La economía de la confianza: qué le ocurre a una sociedad cuando empieza a desaparecer aquello que hace funcionar los mercados

Este artículo ha sido traducido automáticamente. La versión original está disponible en inglés.

Última actualización: 25 de octubre de 2026 · 23 min de lectura

En el último informe Doing Business del Banco Mundial, la edición de 2020 publicada a finales de 2019, hacer cumplir un contrato mercantil por vía judicial llevaba 485 días en Dinamarca, medidos en Copenhague, y 801 en Brasil, media ponderada de sus dos mayores ciudades de negocios, São Paulo y Río de Janeiro. Ambos países tienen sistemas jurídicos que funcionan, tribunales mercantiles y protección constitucional de la propiedad. La infraestructura institucional formal es, a estos efectos, más o menos comparable, pero los resultados distan mucho entre sí.

Esos 316 días miden cuánto tarda un tribunal en resolver una disputa y en hacer cumplir el fallo. Los recursos y el procedimiento de los tribunales explican parte de la diferencia, y es plausible que otra parte refleje una sustitución: la maquinaria formal adicional que tiene que ponerse en marcha cuando la expectativa informal de un trato honrado es débil. Cada paso que la confianza habría hecho innecesario añade tiempo y dinero: la verificación, la diligencia debida, el recurso a los abogados antes de firmar un contrato, el seguro contra el impago de la otra parte. La mayoría de esos pasos ni siquiera aparece en las cifras judiciales. Donde la confianza escasea, el tribunal acaba haciendo un trabajo que, de otro modo, la expectativa de un trato honrado haría gratis.

Las cifras judiciales describen un pleito mercantil estándar una vez presentado. No dicen nada de lo que ocurre antes: las primas de riesgo incorporadas a cada transacción en un entorno de baja confianza, la infraestructura de cumplimiento normativo que existe para verificar lo que antes habrían regido las normas profesionales, las capas de protección contractual que las empresas de las economías de alta confianza nunca necesitan. Esos costes no figuran en ninguna parte como un «recargo por desconfianza», y que falten en las cifras de Dinamarca no significa que alguien los contara y los encontrara pequeños. Donde puede darse por supuesto un trato honrado, muchos de ellos sencillamente no llegan a producirse.

Hemos construido instrumentos precisos para medir los gastos generales formales de la vida comercial, y solo indicadores toscos, rara vez consultados, para aquello que determina si esos gastos son necesarios, y eso se está agotando.

Lo que los economistas dejaron fuera del balance

La idea de que la confianza tiene peso económico no es nueva. Kenneth Arrow la formuló sin rodeos en 1972: «Prácticamente toda transacción comercial contiene en sí misma un elemento de confianza». Arrow hablaba del funcionamiento de los mercados: compradores y vendedores, incapaces de verificarlo todo, siguen cerrando millones de transacciones al día sin quedar paralizados ni acabar en los tribunales, porque se conceden confianza. Concederla sale barato, y la alternativa no.

Oliver Williamson dedicó dos décadas a desentrañar la lógica económica de esa alternativa. La economía de los costes de transacción, desarrollada a lo largo de los años setenta y ochenta, mostró que las estructuras de gobernanza, el diseño de los contratos y las decisiones de integración vertical son respuestas al riesgo de oportunismo: el peligro de que un socio comercial explote los huecos de un contrato. Donde ese riesgo es bajo, bastan contratos de mercado sencillos. Donde es alto, las empresas invierten en supervisión, verificación y ejecución formal, o integran la actividad en la propia empresa, y todo ello añade gastos generales. El propio Williamson evitaba la palabra «confianza», pero el oportunismo es su imagen especular.

Lo que ni Arrow ni Williamson podían hacer con facilidad era agregar. Cada transacción puede llevar o no una prima de confianza, pero durante décadas no hubo una manera limpia de medirla a escala de una economía nacional, ni de comparar Dinamarca y Brasil en el conjunto de fricciones ligadas a la confianza, más allá de los días que se tarda en hacer cumplir un contrato. Así que los modelos macroeconómicos de crecimiento, construidos sobre la acumulación de capital, la oferta de trabajo, el cambio tecnológico y la calidad institucional, trataron en gran medida el nivel de confianza que subyace a todos esos factores como un dato fijo, aunque se mueve.

El avance empírico llegó en 1997, cuando Stephen Knack y Philip Keefer compararon indicadores de confianza procedentes de encuestas en 29 economías de mercado y comprobaron que los niveles medios de confianza guardan una fuerte correlación con el PIB per cápita y las tasas de inversión. Un aumento de diez puntos porcentuales en la confianza se asociaba a un crecimiento mayor en cuatro quintos de punto porcentual, y en la economía del crecimiento las fracciones de punto porcentual acaban sumando grandes diferencias a lo largo de las décadas. Lo que importaba era la confianza generalizada: si los encuestados creían que se podía confiar en la mayoría de la gente, es decir, en personas ajenas a su red, en personas a las que no conocían.

Francis Fukuyama extrajo la consecuencia organizativa. Las sociedades de alta confianza, como Alemania y Japón, pudieron levantar grandes empresas de gestión profesional porque el problema de la cooperación se resolvía de manera informal. Las sociedades de baja confianza acabaron confinadas a estructuras más pequeñas, de base familiar, porque la verificación formal resultaba demasiado cara para crecer. El argumento se refiere a qué tipos de organización productiva son posibles en distintas condiciones sociales, y no a lo que una cultura esté destinada a lograr.

La aportación de Robert Putnam, primero en un ensayo y después en un libro, fue sostener que la confianza generalizada nace de densas redes de asociación cívica y, en el libro, popularizar una distinción que los debates políticos ignoran en gran medida, la que separa el capital social de vínculo del capital social de puente.

La literatura académica conoce el mecanismo desde hace treinta años, y el respaldo empírico era sólido en 1997. Y, sin embargo, la confianza sigue en los márgenes de la política económica. Los estadísticos saben medirla: la OCDE publicó directrices para hacerlo en 2017, y el Tesoro de Nueva Zelanda cuenta la cohesión social como parte de la riqueza nacional. Pero las previsiones de crecimiento convencionales no la tratan como una variable que haya que gestionar. Aquello que determina si toda la infraestructura formal del comercio funciona con eficiencia queda, en la práctica, fuera del balance.

El problema de la medición

La pregunta de la Encuesta Mundial de Valores sobre si «se puede confiar en la mayoría de la gente» ha suscitado dos objeciones metodológicas distintas. La primera es si la respuesta a la encuesta se corresponde con la confianza medida experimentalmente, en juegos de confianza en los que la gente toma decisiones reales sobre si confiar dinero a desconocidos. Se corresponde, lo que otorga al indicador una validez externa razonable. La segunda es un problema diferente: cuando se pregunta por «la mayoría de la gente», una proporción considerable de encuestados responde en parte pensando en personas que conoce, no en desconocidos en general, lo que difumina qué capta realmente la pregunta. Ninguna de las dos críticas invalida el indicador, y nuevas comprobaciones hallaron que los resultados de Zak y Knack sobre confianza y crecimiento eran muy robustos, aunque las estimaciones originales de Knack y Keefer resultaron más sensibles a qué países entran en la muestra. Ambas son razones para tratar las estimaciones puntuales con cautela. Lo que resiste el escrutinio es la dirección del hallazgo: con distintos métodos de medición, una mayor confianza generalizada se asocia a un mejor desempeño económico.

Declive, divergencia y déficit crónico

El declive de la confianza no es una sola historia. En los países que más a menudo se citan juntos se desarrollan tres configuraciones distintas de pérdida de confianza, y tratarlas como casos paralelos oculta más de lo que revela. El daño económico es distinto en cada una, y también lo es la salida, si la hay.

Estados Unidos es el caso de declive prolongado. En 1972, el 46 % de los estadounidenses respondía que «se puede confiar en la mayoría de la gente», cifra que cayó al 34 % en 2018 y que desde entonces se ha estancado en buena medida en ese nivel más bajo en lugar de recuperarse. Otra encuesta de larga trayectoria apunta en la misma dirección: alrededor de la mitad de los estadounidenses decía hacia 1990 que se podía confiar en la mayoría de la gente, frente al 37 % en 2017. Las cifras de Putnam se remontan aún más atrás, del 58 % en 1960 al 37 % en 1993, mucho antes de que existieran Facebook o Twitter. El declive ya estaba muy avanzado antes de que se inventaran las tecnologías a las que se suele culpar de él; la discusión sobre las causas viene después.

El Reino Unido no es un caso de declive, al menos no en la dirección que sugiere el debate político. En 2022, el 46 % de los británicos estaba de acuerdo en que «se puede confiar en la mayoría de la gente», frente al 29 % de 1999, la cifra más baja registrada. La confianza interpersonal generalizada en el Reino Unido ha aumentado de forma notable en dos décadas y hoy ocupa un puesto alto en la comparación internacional: de 24 países comparados, solo cinco puntuaban más alto, encabezados por Noruega, China y Suecia.

Lo que ha caído es la confianza en las instituciones. La confianza en el Parlamento, en el Gobierno y en los dirigentes políticos, el foco de la mayor parte del comentario político, se ha movido en sentido contrario. La confianza en el Parlamento cayó del 32 % en 2018 al 23 % en 2022, de vuelta a su mínimo histórico, en un periodo que incluyó la crisis parlamentaria del brexit y las revelaciones sobre la conducta durante los confinamientos por la covid. La confianza interpersonal y la confianza institucional son constructos diferentes, y en el Reino Unido se han separado bruscamente: avanzan en direcciones opuestas dentro de la misma sociedad y aproximadamente en el mismo periodo.

Brasil es un tercer caso. La confianza generalizada brasileña se ha mantenido por debajo del 10 % en todas las rondas de la Encuesta Mundial de Valores desde principios de los años noventa, y esa serie no muestra ningún nivel más alto desde el que pudiera haber caído. El mismo déficit aparece en el plano institucional. En un estudio de la OCDE sobre las instituciones públicas brasileñas, basado en una encuesta de abril de 2022, solo alrededor de una cuarta parte de los brasileños declaraba una confianza alta o moderadamente alta en el Gobierno federal, y apenas un 14 % en el Congreso. En 2025, la confianza en el Gobierno federal había subido al 38 %, cerca de la media de la OCDE, del 40 %, aunque la mayoría de las instituciones políticas y administrativas brasileñas siguen por debajo de la media de la OCDE.

En los sondeos de Edelman de 2026 en 28 países, el 70 % de los encuestados no estaba dispuesto a confiar, o dudaba en hacerlo, en alguien con valores distintos, con otros enfoques sobre las cuestiones sociales o con otras fuentes de información. El indicador de Edelman es nuevo, pero la deriva que hay detrás no lo es: en Estados Unidos, el registro de encuestas sobre la caída de la confianza interpersonal se remonta a los años sesenta.

Confianza interpersonal frente a confianza institucional

La distinción entre la confianza interpersonal generalizada, la de «se puede confiar en la mayoría de la gente», y la confianza institucional en el Parlamento, el Gobierno, los tribunales y los medios importa más de lo que reconoce el debate público. El trabajo económico de Knack y Keefer y de Zak y Knack se basa sobre todo en la confianza interpersonal generalizada, porque es la que se correlaciona con la inversión y el crecimiento. La confianza institucional es lo que miden principalmente Edelman y la mayoría de los encuestadores políticos. Ambas están relacionadas, pero son constructos distintos. Como la calidad de las instituciones moldea la confianza generalizada, una caída sostenida de la confianza institucional es una señal de alarma que conviene vigilar, pero el Reino Unido demuestra que no es un destino. Las dos pueden moverse en direcciones opuestas durante décadas, y solo el seguimiento de ambas le dice a una sociedad qué problema tiene.

Lo que cuesta la sustitución institucional

El mecanismo de sustitución no es complicado. Cuando la confianza informal no basta para respaldar una transacción, intervienen las instituciones formales: contratos legales en lugar de acuerdos implícitos, departamentos de cumplimiento en lugar de normas profesionales, infraestructura de supervisión en lugar de la buena fe presunta, seguros en lugar de la reciprocidad esperada, auditorías en lugar de la reputación.

Nada de esto es gratis, y buena parte de lo que compran es la ausencia gestionada de un problema que la confianza habría evitado por mucho menos.

Los honorarios legales de un contrato que no existiría en un entorno de alta confianza, el personal de cumplimiento que verifica la integridad de los proveedores, la prima del seguro que cubre el impago de la otra parte en un entorno donde el impago es un riesgo conocido: las cuentas nacionales contabilizan como producción los servicios que hay detrás de todo ello, igual que cualquier otro servicio, y el seguro se computa aproximadamente como las primas menos las indemnizaciones pagadas. Si se suman en toda una economía, se obtiene un impuesto estructural sobre la actividad económica que se anota como producción, repartido entre millones de transacciones, sin ninguna partida que muestre cuánto de él existe solo porque falta la confianza.

El impuesto está ahí de todos modos, y en una economía de baja confianza crónica es grande, aunque su escala precisa sea difícil de cuantificar.

De vuelta en los tribunales, el coste formal de hacer cumplir un contrato era casi idéntico en los dos países: alrededor del 23 % del valor de la reclamación en Dinamarca y del 22 % en Brasil. La carga está en la diferencia de 316 días: capital inmovilizado y decisiones comerciales aplazadas mientras dura el pleito. Los acuerdos que nunca llegaron a la mesa, porque nadie esperaba un trato honrado, no dejan rastro en ningún conjunto de datos formal.

En el modelo de crecimiento de Zak y Knack, los entornos de baja confianza reducen la tasa de inversión, una predicción que encuentra un respaldo sustancial en un amplio corte transversal de países. Los déficits de confianza añaden costes, y además reducen la disposición a comprometer capital. Los datos internacionales de Knack y Keefer apuntan a lo mismo: los países con menos confianza muestran sistemáticamente tasas de inversión más bajas, que se acumulan en un menor stock de capital y después en un menor crecimiento a largo plazo, sin que nada del mecanismo subyacente aparezca como una partida contable.

En 1993, Robert Putnam publicó un ejemplo práctico. Al comparar gobiernos regionales italianos con estructuras formales equivalentes, recursos comparables y marcos constitucionales similares, Putnam halló un desempeño institucional y unos resultados económicos mucho mejores en las regiones del norte que en las del sur. El norte tenía redes cívicas más densas y una confianza generalizada más alta que el sur. Las instituciones formales eran las mismas en ambos lugares, pero funcionaban de manera muy distinta. Leído a la luz del argumento de la sustitución, el sur tenía que apoyarse en la supervisión y en los procedimientos formales para lograr una cooperación que el norte obtenía de manera informal.

La genealogía intelectual se remonta a 1958, cuando Edward Banfield describió el «familismo amoral», una fuerte lealtad familiar con una confianza cívica mínima, como la condición estructural del atraso del sur de Italia. Putnam, tres décadas y media más tarde, actualizó y cuantificó lo que Banfield había intuido, y el mismo mecanismo seguía explicando la misma diferencia.

Daron Acemoglu y James Robinson no hacen de la confianza su variable central, pero el mecanismo que describen, en el que las instituciones extractivas surgen y persisten allí donde los ciudadanos no logran coordinarse para resistir la captura por parte de las élites, puede leerse como la forma que adopta la baja confianza generalizada en la economía política.

Donde la confianza generalizada es alta, los ciudadanos pueden coordinarse en torno a expectativas compartidas y pedir cuentas a las instituciones. Donde es baja, la coordinación es costosa y poco fiable, la captura por las élites se vuelve más fácil y las instituciones extractivas se perpetúan solas. La relación causal funciona en ambos sentidos: las instituciones extractivas erosionan aún más la confianza, lo que degrada las condiciones para un gobierno inclusivo, lo que a su vez dificulta reparar la confianza.

Medir lo que falta

El proyecto Doing Business del Banco Mundial, al que ahora sucede Business Ready, ofrece los datos internacionales más sistemáticos sobre los costes formales de hacer cumplir un contrato: el tiempo en días, el coste como porcentaje del valor de la reclamación y un índice de calidad procesal. Estas cifras recogen lo que se ve una vez que surge una disputa. Lo que no pueden recoger son los gastos generales informales de operar en un entorno de baja confianza antes de cualquier disputa: la diligencia debida adicional, las primas por riesgo de contraparte más altas, los contratos más elaborados de lo necesario, las transacciones que nunca se produjeron. Esta parte oculta nunca se contabiliza, y la teoría económica indica que puede ser grande: en el modelo de Zak y Knack, las economías de baja confianza vuelcan recursos en verificar las afirmaciones de los demás y, como consecuencia, invierten menos. Si esos gastos ocultos pesan más donde la confianza escasea, como predice la teoría, una comparación basada solo en los datos formales sobre el cumplimiento de contratos subestimará la brecha real entre economías de alta y baja confianza.

Por qué la cohesión de grupo sin confianza generalizada empeora las cosas

El argumento de la sustitución institucional, si se deja ahí, lleva a una conclusión obvia: si se reconstruye la confianza, los costes de pérdida irrecuperable bajan. La receta habitual es fortalecer las comunidades, restaurar los lazos cívicos, fomentar el asociacionismo local y recomponer el tejido social. Se propone por todas partes, y la propia distinción de Putnam sugiere por qué a menudo fracasa.

El capital social de vínculo une a personas parecidas: la familia, la comunidad religiosa, el grupo étnico, el barrio. El capital social de puente une a personas distintas: desconocidos, miembros de grupos diferentes, personas sin relación previa. La confianza que importa en los estudios sobre crecimiento está más cerca del capital de puente: la disposición a cooperar con el extraño al otro lado del mercado. El hallazgo de Knack y Keefer es explícito en esto: los indicadores de pertenencia a grupos, que recogen la densidad de los lazos cívicos formales, no se asociaban por sí solos a un mejor desempeño económico, mientras que el de «se puede confiar en la mayoría de la gente» sí. El capital de vínculo, por sí mismo, no produce confianza generalizada, y en determinadas condiciones la impide.

La corrupción prospera allí donde una alta confianza dentro del grupo se une a una baja confianza generalizada. Rothstein y Uslaner desarrollan la lógica: la desigualdad genera una confianza particularizada, lazos fuertes dentro de redes cerradas y desconfianza hacia los de fuera. Las condiciones que esto crea son aquellas en las que la corrupción funciona con eficiencia. Una relación corrupta necesita un mínimo de confianza entre sus partes, que aportan los lazos internos del grupo, y carece de la confianza generalizada que generaría presión desde fuera para rendir cuentas. Christian Bjørnskov aportó el primer eslabón de esa cadena: de las muchas explicaciones posibles que puso a prueba en distintos países, la polarización social, es decir, la desigualdad de ingresos y la diversidad étnica, destacó como uno de los pocos predictores robustos de una baja confianza generalizada.

La Mafia, también italiana, es una estructura de confianza que funciona: dentro de la red, los contratos se cumplen de forma fiable, el problema del gorrón se resuelve mediante una amenaza creíble y la cooperación interna es alta. Lo que le falta es confianza generalizada. La red de alta confianza extrae rentas del entorno general de baja confianza que la rodea, y la extracción funciona porque la sociedad en su conjunto no logra coordinar la resistencia. En términos de vínculo y puente, la confianza interna está en su máximo y la externa en su mínimo, y el resultado económico es una disfunción grave.

Easterly y Levine hallaron que la fragmentación étnica explica una parte considerable del mal historial de crecimiento de África, porque las sociedades fragmentadas tendían a adoptar peores políticas: poca escolarización, mercados cambiarios distorsionados, déficits elevados, infraestructuras deficientes. Su explicación es que los grupos enfrentados tienen dificultades para ponerse de acuerdo sobre los bienes públicos y, en cambio, se disputan las rentas, que es el faccionalismo que cabría esperar del vínculo sin puente. La diversidad étnica y el crecimiento interactúan por muchas vías y las afirmaciones causales son discutidas, pero el patrón encaja con lo que predice la lógica del vínculo y el puente.

Reforzar la identidad de grupo, reconstruir los lazos comunitarios y fomentar la solidaridad interna como respuesta al declive de la confianza generalizada no produce automáticamente el tipo de confianza que importa en lo económico. En determinadas condiciones, produce lo contrario: facciones de alta confianza en un entorno general de baja confianza. Esa combinación de lazos internos fuertes y lazos externos débiles es la configuración social de la que brotan la búsqueda de rentas y la captura institucional. Lo que importa para la cooperación económica es la confianza más difícil de generar: la disposición a tratar honradamente con personas a las que uno no conoce, con las que no tiene relación previa y a las que no puede sancionar mediante la presión social. Construir comunidades aporta más capital de vínculo. El capital de puente llega solo de rebote, en condiciones cívicas concretas, y no de forma fiable.

Por qué reparar la confianza lleva más tiempo que un ciclo electoral

Paul Slovic identificó la asimetría que está en el centro de cualquier debate sobre la reparación de la confianza. La confianza suele crearse despacio, a base de experiencias coherentes acumuladas. Puede destruirse con un solo percance. Establecer que alguien es digno de confianza requiere un gran número de casos que lo confirmen; desmentirlo requiere un número relativamente pequeño de casos negativos pertinentes. Las malas noticias sobre una institución viajan más deprisa y pesan más que las buenas, y los episodios negativos tienen efectos desproporcionados y duraderos sobre la confianza.

La crisis financiera de 2008 destruyó en meses la confianza en las instituciones financieras de todo el mundo desarrollado; parte de ese daño, medido en la actitud del público hacia los bancos y los reguladores, persiste casi dos décadas después. El escándalo de abusos en la Iglesia católica, en países donde la Iglesia era una institución de confianza central, como Irlanda, Polonia y Estados Unidos, provocó desplomes de la confianza que ni las disculpas formales ni las reformas institucionales han revertido. La conducta documentada del Gobierno británico durante los confinamientos por la covid, con fiestas celebradas mientras la población acataba normas cuyo incumplimiento acarreaba sanciones legales, confirmó una sospecha que la gente ya tenía: que las normas se aplican de otra manera a quienes las dictan.

Esa confirmación no se agota en un ciclo. Actualiza un modelo generalizado de cómo se comportan las instituciones, y cada nuevo caso en que las normas resultan no aplicarse a quienes las dictan refuerza la creencia previa en lugar de exigir pruebas nuevas. Un modelo actualizado una vez en esta dirección necesita bastantes más pruebas en contra para volver atrás de las que necesitó para avanzar. La asimetría de Slovic, aplicada a la credibilidad de las instituciones, se acumula.

La respuesta política dominante se equivoca de mecanismo. El enfoque es casi siempre comunicativo: mejorar la transparencia, emitir rectificaciones, contrarrestar la desinformación, comunicar mejor los resultados. Sin embargo, la propia calidad institucional impulsa causalmente la confianza generalizada. En un experimento, unos investigadores expusieron a los participantes a instituciones de distinta calidad, definida por su capacidad para impedir conductas corruptas, y midieron la confianza mediante un juego de confianza. Las mejores instituciones generaron más confianza, y la mera duda de que la corrupción pudiera salirse con la suya bastaba para deprimirla, incluso cuando nadie sabía si había habido corrupción alguna. El experimento no enfrentaba la comunicación a la reforma, pero su lección para la política es bastante clara: la confianza sigue a lo que hacen las instituciones.

La dimensión temporal es donde la política democrática choca con su problema estructural. Reconstruir la confianza exige un desempeño institucional sostenido y coherente en plazos que pueden superar los ciclos electorales. Una democracia celebra elecciones nacionales cada pocos años. La estructura de incentivos de la competencia electoral está diseñada para producir resultados en ese plazo: políticas cuyos beneficios se vean antes de las siguientes elecciones, reformas que surtan efecto dentro de una legislatura. Las inversiones que exige reparar la confianza dan fruto mucho después de que los políticos que las hicieron hayan dejado el cargo. Los incentivos electorales y la dinámica de la confianza se mueven, sencillamente, a velocidades distintas.

Cuánto más deprisa se pierde la confianza de lo que se puede reconstruir no puede medirse con exactitud a partir de la investigación existente. La asimetría está bien documentada en cuanto a su dirección; los plazos concretos de reconstrucción rara vez se estiman en la literatura académica, y el ritmo de un declive pasado dice poco sobre cuánto debe tardar una inversión de la tendencia. Aun así, la reparación puede desbordar el calendario político, y ningún sistema electoral está diseñado para premiarla. La única recuperación de esta historia es lenta: la remontada británica desde su mínimo de 1999 llevó más de dos décadas.

Las redes sociales y la cuestión de la amplificación

El declive de la confianza en Estados Unidos entre 1960 y 1993 empezó décadas antes de la web y es completamente anterior a las redes sociales. Ninguna explicación centrada en las redes sociales puede dar cuenta de tres décadas de erosión ocurridas antes de que existieran esas tecnologías. Eso no significa que las redes sociales no tengan efecto. El mecanismo más plausible por el que actúan es la amplificación: los episodios negativos para la confianza, que antes necesitaban los ciclos de la prensa y la radiotelevisión para propagarse, llegan ahora a audiencias de todo el mundo en cuestión de horas, de modo que la asimetría de Slovic, el impacto desmesurado de los hechos negativos, opera a una velocidad y una escala mayores. Las redes sociales no iniciaron el declive; su papel más plausible es acelerar el ritmo al que cada caso que confirma la falta de fiabilidad de las instituciones llega a su público. Tratarlas como la causa de fondo, y la política contra la desinformación como la intervención principal, ataca el amplificador y deja intacta la dinámica institucional subyacente.

Lo que dice la evidencia sobre las sociedades que no logran frenar la caída

Más que a un colapso, la evidencia apunta a un rendimiento inferior persistente y acumulativo, que opera mediante dinámicas que se refuerzan a sí mismas y que el enfoque político del problema no puede abordar, porque los políticos, competentes o no, están resolviendo un problema distinto.

Rothstein y Uslaner describen una trampa social: la desigualdad y la corrupción erosionan la confianza generalizada, y la baja confianza dificulta construir las políticas universales que reducirían la desigualdad, de modo que persisten las condiciones que destruyeron la confianza. Los costes de sustitución descritos más arriba añaden a ese círculo un giro económico, porque una economía de baja confianza paga más para hacer menos. Nadie sabe en qué punto un círculo así deja de asentarse en un nuevo equilibrio y pasa a sostenerse solo. Lo que muestran los datos es que la recuperación es posible pero lenta: la confianza británica cayó del 43 % en 1981 a un mínimo del 29 % en 1999, y después tardó más de dos décadas en volver al 46 %. Esa recuperación se produjo mientras caía la confianza de los británicos en el Parlamento, así que no prueba en absoluto que los gobiernos puedan reparar la confianza a propósito.

Acemoglu y Robinson aplican su marco también a los países ricos, Estados Unidos incluido; lo nuevo aquí es leerlo a través de la confianza generalizada. Cuando la confianza generalizada cae por debajo del nivel necesario para sostener instituciones inclusivas, mejoran las condiciones políticas para la captura extractiva. Mediante la economía política ordinaria, como el cabildeo, la captura regulatoria y la gestión de coaliciones, los grupos de élite pueden instaurar estructuras de gobernanza que sirvan a sus intereses, y pueden hacerlo con más eficacia cuando los ciudadanos no logran coordinar la resistencia. Una coordinación eficaz requiere la confianza generalizada que está fallando. Sigue abierta la cuestión de si Estados Unidos y el Reino Unido están recorriendo las primeras fases de este patrón.

Las sociedades nórdicas de alta confianza, Dinamarca, Noruega, Suecia y Finlandia, han conservado a grandes rasgos durante décadas sus altas posiciones en productividad y renta per cápita, y sus puntuaciones de confianza generalizada figuran sistemáticamente entre las más altas del mundo. Los recursos naturales y la demografía no bastan por sí solos para explicar esa prima, y es plausible que la confianza forme parte de ella: Algan y Cahuc, al rastrear la confianza que los descendientes de inmigrantes en Estados Unidos heredaron de los países de origen de sus antepasados, hallaron un efecto causal considerable de la confianza sobre el crecimiento a lo largo del siglo XX. Si la confianza estadounidense se mantiene en el nivel más bajo al que ha caído, y si el deterioro de la confianza institucional en Gran Bretaña empieza a erosionar la confianza interpersonal que ha reconstruido, la literatura económica apunta a costes de transacción persistentemente más altos, menores tasas de inversión, menor calidad institucional y una capacidad mermada para la cooperación productiva que la confianza abarata y la sustitución encarece.

El debate público sobre el declive de la confianza se plantea casi por completo en términos políticos y sociales, como la polarización, la desinformación, el retroceso democrático y el fracaso de los dirigentes, y las respuestas siguen la misma línea: mensajes, construcción de coaliciones, iniciativas de transparencia, campañas contra la desinformación.

Casi nada de ello aborda el coste económico, la asimetría de la reparación o el desajuste entre unas herramientas calibradas para plazos electorales y un proceso que puede ser mucho más lento.

La infraestructura física tiene un calendario de amortización y un presupuesto de mantenimiento. Las carreteras y las redes eléctricas figuran en las cuentas nacionales porque, en algún momento, alguien comprendió que la infraestructura sin mantenimiento falla, y que el fallo cuesta más que el mantenimiento. El marco contable se construyó para recoger lo que se puede ver.

La confianza social funciona como una infraestructura. Determina si la infraestructura formal del comercio funciona con eficiencia, si las transacciones se cierran a un coste normal, si las instituciones cumplen sus funciones sin gastar la mayor parte de su energía en hacer cumplir las normas. No figura en ningún balance convencional. Los ministerios de Hacienda no presupuestan las implicaciones fiscales de la caída de la confianza; los bancos centrales no incorporan la trayectoria de la confianza a sus proyecciones de productividad. Los marcos de contabilidad del PIB desarrollados a lo largo del siglo XX son instrumentos sofisticados, y sobre esto guardan silencio.

Durante décadas discutimos sobre tipos de interés, multiplicadores fiscales y colchones de capital, y construimos bancos centrales y consejos fiscales para gestionarlos. Aquello que determina si alguno de esos instrumentos funciona quedó apenas medido y, en consecuencia, sin gestionar.

Cuando esa infraestructura se desgasta, no hay un acontecimiento concreto que señalar, solo un sobrecoste creciente en cada interacción comercial y un círculo cada vez más estrecho de personas con las que tiene sentido tratar. Aparece como estancamiento, se atribuye a la globalización o a la automatización y se gestiona con herramientas pensadas para otros problemas.

Artículos relacionados

• ¿Hizo rica a Europa el protestantismo? Religión, escuelas y crecimiento económico
• Por qué unas democracias fracasan en diez años y otras duran siglos
• La economía sumergida que sostiene a los países más pobres del mundo

Lecturas recomendadas

Como Afiliado de Amazon, Eikleaf obtiene ingresos por las compras adscritas que cumplen los requisitos aplicables. Los enlaces a libros que aparecen a continuación son enlaces de afiliado: si compras a través de ellos, podemos recibir una pequeña comisión sin coste adicional para ti.

• Trust: la confianza — Francis Fukuyama (1998). Citado en el artículo; compara las sociedades de alta y baja confianza y lo que la confianza aporta a las economías.
• Solo en la bolera — Robert D. Putnam (2002). Citado en el artículo; el estudio histórico sobre el declive del capital social en Estados Unidos.
• Para que la democracia funcione — Robert D. Putnam, Robert Leonardi, Raffaella Y. Nanetti (2011). Citado en el artículo; el estudio clásico sobre el norte y el sur de Italia que vincula la confianza cívica con el rendimiento institucional.

Vídeos recomendados

Aviso sobre IA generativa

Algunos contenidos de esta página se generaron y/o editaron con la ayuda de una IA generativa.

Multimedia

Aedrian Salazar – Pexels

Principales fuentes y referencias

Arrow, Kenneth J. «Gifts and Exchanges.» Philosophy & Public Affairs, 1(4):343–362, 1972. https://www.jstor.org/stable/2265097

Arrow, Kenneth J. The Limits of Organization. W. W. Norton, 1974. https://wwnorton.com/books/9780393093230

Williamson, Oliver E. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. Free Press, 1985. Review: American Political Science Review, 1986. https://doi.org/10.2307/1960952

Williamson, Oliver E. «Calculativeness, Trust, and Economic Organization.» Journal of Law and Economics, 36(1):453–486, 1993. https://doi.org/10.1086/467284 · https://ideas.repec.org/a/ucp/jlawec/v36y1993i1p453-86.html

Knack, Stephen, and Philip Keefer. «Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-Country Investigation.» Quarterly Journal of Economics, 112(4):1251–1288, 1997. https://doi.org/10.1162/003355300555475 · https://ideas.repec.org/a/oup/qjecon/v112y1997i4p1251-1288..html

Fukuyama, Francis. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. Free Press, 1995. Review: Federal Reserve Bank of Minneapolis, 1995. https://minneapolisfed.org/article/1995/trust-the-social-virtues-and-the-creation-of-prosperity

Putnam, Robert D. «Bowling Alone: America’s Declining Social Capital.» Journal of Democracy, 6(1):65–78, 1995. https://doi.org/10.1353/jod.1995.0002

Putnam, Robert D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster, 2000. Summary: Beyond Intractability, University of Colorado. https://www.beyondintractability.org/bksum/putnam-bowling

Putnam, Robert D., with Robert Leonardi and Raffaella Y. Nanetti. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press, 1993. https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691037387/making-democracy-work

Banfield, Edward C. The Moral Basis of a Backward Society. Free Press, 1958. Review: Economica, 1959. https://doi.org/10.2307/2550413

Zak, Paul J., and Stephen Knack. «Trust and Growth.» Economic Journal, 111(470):295–321, 2001. https://ideas.repec.org/a/ecj/econjl/v111y2001i470p295-321.html

Beugelsdijk, Sjoerd, Henri L.F. de Groot, and Anton B.T.M. van Schaik. «Trust and Economic Growth: A Robustness Analysis.» Oxford Economic Papers, 56(1):118–134, 2004. https://ideas.repec.org/a/oup/oxecpp/v56y2004i1p118-134.html

Algan, Yann, and Pierre Cahuc. «Inherited Trust and Growth.» American Economic Review, 100(5):2060–2092, 2010. https://doi.org/10.1257/aer.100.5.2060 · https://ideas.repec.org/a/aea/aecrev/v100y2010i5p2060-92.html

Johnson, Noel D., and Alexandra Mislin. «How Much Should We Trust the World Values Survey Trust Question?» Economics Letters, 116(2):210–212, 2012. https://ideas.repec.org/a/eee/ecolet/v116y2012i2p210-212.html

Sturgis, Patrick, and Patten Smith. «Assessing the Validity of Generalized Trust Questions: What Kind of Trust Are We Measuring?» International Journal of Public Opinion Research, 22(1):74–92, 2010. https://doi.org/10.1093/ijpor/edq003

Slovic, Paul. «Perceived Risk, Trust, and Democracy.» Risk Analysis, 13(6):675–682, 1993. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb01329.x

Rothstein, Bo, and Eric M. Uslaner. «All for All: Equality, Corruption, and Social Trust.» World Politics, 58(1):41–72, 2005. https://doi.org/10.1353/wp.2006.0022

Uslaner, Eric M. The Moral Foundations of Trust. Cambridge University Press, 2002. https://doi.org/10.1017/CBO9780511614934

Bjørnskov, Christian. «Determinants of Generalized Trust: A Cross-Country Comparison.» Public Choice, 130(1–2):1–21, 2007. https://doi.org/10.1007/s11127-006-9069-1 · https://ideas.repec.org/a/kap/pubcho/v130y2007i1p1-21.html

Martinangeli, Andrea F.M., Marina Povitkina, Sverker C. Jagers, and Bo Rothstein. «Institutional Quality Causes Generalized Trust: Experimental Evidence on Trusting Under the Shadow of Doubt.» American Journal of Political Science, 68(3):972–987, 2024 (published online 2023). https://doi.org/10.1111/ajps.12780

Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Crown Publishers, 2012. https://www.penguinrandomhouse.com/books/205014/why-nations-fail-by-daron-acemoglu-and-james-a-robinson/

Easterly, William, and Ross Levine. «Africa’s Growth Tragedy: Policies and Ethnic Divisions.» Quarterly Journal of Economics, 112(4):1203–1250, 1997. https://ideas.repec.org/a/oup/qjecon/v112y1997i4p1203-1250..html

World Bank. Doing Business 2020: Comparing Business Regulation in 190 Economies. World Bank Group, 2019 (economy profiles for Denmark and Brazil). https://archive.doingbusiness.org/en/reports/global-reports/doing-business-2020 · https://archive.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/country/d/denmark/DNK.pdf · https://archive.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/country/b/brazil/BRA.pdf

World Bank. «World Bank Group to Discontinue Doing Business Report.» Statement, September 16, 2021. https://www.worldbank.org/en/news/statement/2021/09/16/world-bank-group-to-discontinue-doing-business-report

Policy Institute at King’s College London. The State of Social Trust: How the UK Compares Internationally. King’s College London, June 2023. https://www.kcl.ac.uk/policy-institute/assets/the-state-of-social-trust.pdf

Policy Institute at King’s College London. «UK has internationally low confidence in political institutions, police and press.» King’s College London, March 2023. https://www.kcl.ac.uk/news/uk-has-internationally-low-confidence-in-political-institutions-police-and-press

Pew Research Center. «Americans’ Trust in One Another.» May 2025. https://www.pewresearch.org/2025/05/08/americans-trust-in-one-another/

Edelman. 2026 Edelman Trust Barometer Global Report. Edelman, January 2026. https://www.edelman.com/trust/2026/trust-barometer · https://www.edelman.com/news-awards/2026-edelman-trust-barometer-society-slides-into-insularity

OECD. Drivers of Trust in Public Institutions in Brazil. OECD Publishing, 2023. https://doi.org/10.1787/fb0e1896-en

OECD. OECD Survey on Drivers of Trust in Public Institutions 2026 Results: Brazil. OECD Publishing, June 2026. https://www.oecd.org/en/publications/oecd-survey-on-drivers-of-trust-in-public-institutions-2026-results_c88c8869-en/brazil_0bb40204-en.html

OECD. OECD Guidelines on Measuring Trust. OECD Publishing, 2017. https://doi.org/10.1787/9789264278219-en

New Zealand Treasury. The Living Standards Framework 2021. October 2021. https://www.treasury.govt.nz/publications/tp/living-standards-framework-2021

NORC at the University of Chicago. General Social Survey. https://gss.norc.org/

World Values Survey Association. World Values Survey, Waves 1–7 (1981–2022). Trend data via Our World in Data. https://www.worldvaluessurvey.org/ · https://ourworldindata.org/grapher/self-reported-trust-attitudes