Ekonomi kepercayaan: apa yang terjadi pada masyarakat ketika hal yang membuat pasar bekerja mulai menghilang

Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.

Terakhir diperbarui: 25 Oktober 2026 · 19 menit baca

Dalam survei Doing Business terakhir Bank Dunia, edisi 2020 yang terbit pada akhir 2019, menegakkan kontrak dagang lewat pengadilan memakan waktu 485 hari di Denmark, diukur di Kopenhagen, dan 801 hari di Brasil, angka yang merupakan rata-rata tertimbang dari dua kota bisnis terbesarnya, São Paulo dan Rio de Janeiro. Kedua negara punya sistem hukum yang berjalan, pengadilan niaga, dan perlindungan konstitusional atas hak milik. Untuk keperluan ini, infrastruktur kelembagaan formalnya kurang lebih sebanding, tetapi hasilnya berjauhan.

Selisih 316 hari itu mengukur berapa lama pengadilan menyelesaikan sengketa dan menegakkan putusannya. Sumber daya dan prosedur pengadilan menjelaskan sebagian perbedaannya, dan sebagian dari selisih itu juga masuk akal dibaca sebagai substitusi: mesin formal tambahan yang harus bekerja ketika harapan informal akan transaksi yang jujur menipis. Setiap langkah yang sebenarnya tak perlu seandainya ada kepercayaan menambah waktu dan biaya: verifikasi, uji tuntas, konsultasi ke pengacara sebelum kontrak ditandatangani, asuransi terhadap gagal bayar mitra dagang. Sebagian besar langkah itu bahkan tidak pernah muncul dalam angka pengadilan. Di tempat kepercayaan menipis, pengadilan akhirnya mengerjakan tugas yang sebenarnya bisa dikerjakan cuma-cuma oleh harapan akan transaksi yang jujur.

Angka pengadilan itu menggambarkan perkara niaga standar setelah perkara tersebut didaftarkan. Angka itu tidak berkata apa-apa tentang yang terjadi di hulu: premi risiko yang tertanam dalam setiap transaksi di lingkungan berkepercayaan rendah, infrastruktur kepatuhan yang ada untuk memverifikasi hal-hal yang dulu cukup diatur oleh norma profesi, lapisan demi lapisan perlindungan kontraktual yang tidak pernah dibutuhkan pelaku usaha di ekonomi berkepercayaan tinggi. Biaya-biaya itu tidak tercatat di mana pun sebagai “biaya tambahan kepercayaan”, dan ketiadaannya dalam angka Denmark tidak berarti seseorang telah menghitungnya lalu mendapati jumlahnya kecil. Di tempat orang bisa mengandaikan transaksi yang jujur, banyak dari biaya itu memang tidak pernah dikeluarkan.

Kita telah membangun instrumen yang presisi untuk mengukur ongkos formal kehidupan niaga, tetapi hanya punya alat ukur kasar yang jarang ditengok untuk hal yang menentukan apakah ongkos itu perlu, dan hal itu kian terkikis.

Yang tidak dimasukkan ekonom ke dalam neraca

Gagasan bahwa kepercayaan penting secara ekonomi bukan hal baru. Kenneth Arrow menyatakannya dengan gamblang pada 1972: “Hampir setiap transaksi komersial mengandung unsur kepercayaan di dalamnya.” Pokok pikiran Arrow menyangkut cara pasar bekerja: pembeli dan penjual, yang tidak mampu memverifikasi segalanya, tetap bertransaksi jutaan kali setiap hari tanpa lumpuh atau berperkara, karena mereka memberikan kepercayaan. Memberikan kepercayaan itu murah, sedangkan alternatifnya tidak.

Oliver Williamson menghabiskan dua dasawarsa untuk menguraikan logika ekonomi dari alternatif itu. Ekonomi biaya transaksi, yang dikembangkan sepanjang 1970-an dan 1980-an, menunjukkan bahwa struktur tata kelola, desain kontrak, dan keputusan integrasi vertikal merupakan tanggapan atas risiko oportunisme: bahaya bahwa mitra dagang akan memanfaatkan celah dalam kontrak. Jika risiko itu rendah, kontrak pasar yang sederhana sudah memadai. Jika tinggi, perusahaan berinvestasi dalam pengawasan, verifikasi, dan penegakan formal, atau mengerjakan sendiri kegiatan itu, dan semuanya menambah ongkos. Williamson sendiri menghindari kata “kepercayaan”, tetapi oportunisme adalah bayangan cerminnya.

Yang tidak mudah dilakukan Arrow maupun Williamson adalah menjumlahkannya. Transaksi perorangan bisa jadi menanggung premi kepercayaan, bisa jadi tidak, tetapi selama puluhan tahun tidak ada cara yang rapi untuk mengukurnya pada tingkat ekonomi nasional, atau untuk membandingkan Denmark dan Brasil berdasarkan keseluruhan gesekan yang berkaitan dengan kepercayaan, di luar jumlah hari penegakan kontrak. Maka model pertumbuhan makroekonomi, yang dibangun di atas akumulasi modal, pasokan tenaga kerja, perubahan teknologi, dan mutu kelembagaan, umumnya memperlakukan tingkat kepercayaan di bawah semua masukan itu sebagai sesuatu yang tetap, padahal tingkat itu bergeser.

Terobosan empirisnya datang pada 1997, ketika Stephen Knack dan Philip Keefer membandingkan ukuran kepercayaan hasil survei di 29 ekonomi pasar dan mendapati bahwa rata-rata tingkat kepercayaan berkorelasi kuat dengan PDB per kapita dan laju investasi. Kenaikan kepercayaan sebesar sepuluh poin persentase berasosiasi dengan kenaikan pertumbuhan sebesar empat per lima poin persentase, dan dalam ekonomi pertumbuhan, pecahan satu poin persentase menumpuk menjadi selisih yang besar dalam beberapa dasawarsa. Yang menentukan adalah kepercayaan umum: apakah responden yakin bahwa kebanyakan orang dapat dipercaya, yakni orang di luar jaringan mereka, orang yang tidak mereka kenal.

Francis Fukuyama menarik implikasinya bagi organisasi. Masyarakat berkepercayaan tinggi seperti Jerman dan Jepang mampu membangun perusahaan besar yang dikelola secara profesional karena masalah kerja sama sudah terpecahkan secara informal. Masyarakat berkepercayaan rendah akhirnya terbatas pada struktur yang lebih kecil dan berbasis keluarga, karena verifikasi formal terlalu mahal untuk diperbesar skalanya. Argumen ini menyangkut jenis organisasi produktif apa yang mungkin terbentuk dalam kondisi sosial yang berbeda, bukan apa yang ditakdirkan tercapai oleh suatu kebudayaan.

Sumbangan Robert Putnam, mula-mula dalam sebuah esai lalu dalam sebuah buku, adalah berargumen bahwa kepercayaan umum tumbuh dari jaringan perkumpulan warga yang rapat dan, dalam buku itu, memopulerkan pembedaan yang sebagian besar diabaikan dalam perbincangan kebijakan, yakni antara modal sosial pengikat (bonding) dan modal sosial penjembatan (bridging).

Literatur akademik sudah memegang mekanismenya selama tiga puluh tahun, dan dukungan empirisnya sudah kokoh sejak 1997. Meski begitu, kepercayaan tetap berada di pinggiran kebijakan ekonomi. Para ahli statistik tahu cara mengukurnya: OECD menerbitkan pedoman untuk itu pada 2017, dan Kementerian Keuangan Selandia Baru menghitung kohesi sosial sebagai bagian dari kekayaan nasional. Namun prakiraan pertumbuhan arus utama tidak memperlakukannya sebagai variabel yang perlu dikelola. Hal yang menentukan apakah seluruh infrastruktur formal perniagaan berfungsi secara efisien, dalam praktiknya, berada di luar neraca.

Masalah pengukuran

Pertanyaan World Values Survey tentang apakah “kebanyakan orang dapat dipercaya” menghadapi dua tantangan metodologis yang berbeda. Yang pertama adalah apakah jawaban survei berkorelasi dengan kepercayaan yang diukur secara eksperimental, dalam permainan kepercayaan (trust game) ketika orang membuat keputusan nyata untuk menitipkan uang kepada orang asing. Ternyata berkorelasi, sehingga ukuran itu punya validitas eksternal yang cukup baik. Yang kedua adalah persoalan lain: ketika responden ditanya tentang “kebanyakan orang”, cukup banyak dari mereka yang sebagian menjawab dengan membayangkan orang yang mereka kenal secara pribadi, bukan orang asing pada umumnya, sehingga apa yang sebenarnya ditangkap pertanyaan itu menjadi kabur. Tak satu pun dari kritik itu meruntuhkan ukuran tersebut, dan pengujian ulang mendapati hasil Zak dan Knack tentang kepercayaan dan pertumbuhan sangat tangguh, meskipun estimasi asli Knack dan Keefer ternyata lebih peka terhadap negara mana saja yang masuk sampel. Keduanya merupakan alasan untuk memperlakukan estimasi titik dengan hati-hati. Yang lolos dari pengujian adalah temuan arahnya: di berbagai pendekatan pengukuran, kepercayaan umum yang lebih tinggi berkorelasi dengan kinerja ekonomi yang lebih baik.

Merosot, menyimpang, dan defisit kronis

Merosotnya kepercayaan bukan satu cerita. Ada tiga konfigurasi kegagalan kepercayaan yang berbeda di negara-negara yang paling sering disebut bersamaan, dan memperlakukannya sebagai kasus yang sejajar lebih banyak mengaburkan daripada menjelaskan. Kerusakan ekonominya tampak berbeda di masing-masing negara, begitu pula jalan keluarnya, jika memang ada.

Amerika Serikat adalah kasus kemerosotan panjang. Pada 1972, 46% orang Amerika menjawab bahwa “kebanyakan orang dapat dipercaya”, lalu angkanya turun menjadi 34% pada 2018, dan sejak itu sebagian besar tertahan di tingkat yang lebih rendah itu alih-alih pulih. Survei jangka panjang kedua menunjuk ke arah yang sama: sekitar separuh orang Amerika mengatakan kebanyakan orang dapat dipercaya sekitar 1990, dibandingkan 37% pada 2017. Angka Putnam menjangkau lebih jauh ke belakang, dari 58% pada 1960 menjadi 37% pada 1993, jauh sebelum Facebook atau Twitter ada. Kemerosotan itu sudah jauh berjalan sebelum teknologi yang rutin dipersalahkan atasnya ditemukan; perdebatan soal sebab-akibat datang belakangan.

Britania Raya bukan kasus kemerosotan, setidaknya tidak ke arah yang tersirat dalam perbincangan politik. Pada 2022, 46% warga Inggris setuju bahwa “kebanyakan orang dapat dipercaya”, naik dari 29% pada 1999, angka terendah yang pernah tercatat. Kepercayaan umum antarpribadi di Inggris naik cukup besar selama dua dasawarsa dan kini termasuk tinggi di tingkat internasional: dari 24 negara yang dibandingkan, hanya lima yang skornya lebih tinggi, dipimpin oleh Norwegia, Tiongkok, dan Swedia.

Yang turun adalah kepercayaan institusional. Kepercayaan pada Parlemen, pemerintah, dan kepemimpinan politik, yang menjadi sorotan sebagian besar komentar politik, bergerak ke arah sebaliknya. Kepercayaan pada Parlemen turun dari 32% pada 2018 menjadi 23% pada 2022, kembali ke titik terendah dalam sejarahnya, dalam kurun yang mencakup krisis parlementer Brexit dan terbongkarnya perilaku pejabat selama karantina wilayah Covid. Kepercayaan antarpribadi dan kepercayaan institusional adalah konstruk yang berbeda, dan di Inggris keduanya berpisah tajam, bergerak ke arah berlawanan di dalam masyarakat yang sama dalam kurun yang kurang lebih sama.

Brasil adalah kasus ketiga. Kepercayaan umum di Brasil berada di bawah 10% di setiap putaran World Values Survey sejak awal 1990-an, dan seri data itu tidak menunjukkan tingkat yang lebih tinggi yang bisa menjadi titik awal kemerosotannya. Defisit yang sama tampak di tingkat institusi. Dalam tinjauan OECD atas institusi publik Brasil, berdasarkan survei April 2022, hanya sekitar seperempat warga Brasil yang menyatakan kepercayaan tinggi atau cukup tinggi pada pemerintah federal, dan hanya 14% pada Kongres. Pada 2025, kepercayaan pada pemerintah federal sudah naik menjadi 38%, mendekati rata-rata OECD sebesar 40%, meskipun sebagian besar institusi politik dan administratif Brasil masih berada di bawah rata-rata OECD.

Dalam jajak pendapat Edelman 2026 di 28 negara, 70% responden tidak bersedia atau ragu memercayai orang yang punya nilai berbeda, pendekatan berbeda terhadap isu sosial, atau sumber informasi yang berbeda. Ukuran Edelman itu baru, tetapi arus di belakangnya tidak: di AS, catatan survei tentang merosotnya kepercayaan antarpribadi membentang hingga 1960-an.

Kepercayaan antarpribadi vs. kepercayaan institusional

Pembedaan antara kepercayaan umum antarpribadi, jenis “kebanyakan orang dapat dipercaya”, dan kepercayaan institusional pada Parlemen, pemerintah, pengadilan, dan media lebih penting daripada yang diakui dalam perbincangan populer. Karya ekonomi Knack dan Keefer serta Zak dan Knack terutama bertumpu pada kepercayaan umum antarpribadi, karena itulah yang berkorelasi dengan investasi dan pertumbuhan. Kepercayaan institusional adalah yang terutama diukur Edelman dan kebanyakan lembaga jajak pendapat politik. Keduanya berkaitan, tetapi merupakan konstruk yang berbeda. Karena mutu institusi membentuk kepercayaan umum, kejatuhan kepercayaan institusional yang berkepanjangan adalah tanda bahaya yang patut diawasi, tetapi Inggris menunjukkan bahwa itu bukan takdir. Keduanya bisa bergerak ke arah berlawanan selama puluhan tahun, dan hanya dengan memantau keduanya suatu masyarakat bisa tahu masalah mana yang dihadapinya.

Harga substitusi institusional

Mekanisme substitusinya tidak rumit. Ketika kepercayaan informal tidak cukup untuk menopang suatu transaksi, institusi formal turun tangan: kontrak hukum menggantikan kesepakatan tersirat, departemen kepatuhan menggantikan norma profesi, infrastruktur pengawasan menggantikan iktikad baik yang diandaikan, asuransi menggantikan resiprositas yang diharapkan, audit menggantikan reputasi.

Tak satu pun gratis, dan sebagian besar yang dibelinya adalah ketiadaan masalah yang dikelola, masalah yang sebenarnya bisa dicegah kepercayaan dengan biaya jauh lebih murah.

Honorarium pengacara untuk kontrak yang tidak akan ada di lingkungan berkepercayaan tinggi, staf kepatuhan yang memverifikasi integritas pemasok, premi asuransi yang menanggung gagal bayar mitra dagang di lingkungan tempat gagal bayar adalah risiko yang sudah diketahui: neraca nasional mencatat jasa di balik semua itu sebagai output, seperti jasa lainnya, dengan asuransi dihitung kira-kira sebagai premi dikurangi klaim yang dibayarkan. Jumlahkan semuanya di seluruh perekonomian dan yang muncul adalah pajak struktural atas kegiatan ekonomi yang dibukukan sebagai produksi, tersebar di jutaan transaksi, tanpa satu pos pun yang menunjukkan berapa banyak darinya ada hanya karena kepercayaan tidak ada.

Pajak itu tetap ada, dan dalam ekonomi yang secara kronis berkepercayaan rendah jumlahnya besar, walaupun skala persisnya sulit dihitung.

Kembali ke ruang pengadilan, biaya formal menegakkan kontrak hampir sama di kedua negara: sekitar 23% dari nilai klaim di Denmark dan 22% di Brasil. Bebannya terletak pada selisih waktu 316 hari, berupa modal yang tertahan dan keputusan bisnis yang tertunda selama perkara berjalan. Kesepakatan yang tak pernah sampai ke meja perundingan, karena tak seorang pun mengharapkan transaksi yang jujur, sama sekali tidak meninggalkan jejak dalam set data formal mana pun.

Dalam model pertumbuhan Zak dan Knack, lingkungan berkepercayaan rendah menurunkan laju investasi, prediksi yang mendapat dukungan kuat dari data lintas negara yang luas. Defisit kepercayaan menambah biaya, dan juga mengurangi kesediaan untuk menanamkan modal sama sekali. Data lintas negara Knack dan Keefer menunjukkan hal yang sama: negara yang kepercayaannya lebih rendah secara konsisten memperlihatkan laju investasi yang lebih rendah, yang berakumulasi menjadi stok modal yang lebih rendah lalu menjadi pertumbuhan jangka panjang yang lebih rendah, tanpa satu pun mekanisme di baliknya muncul sebagai pos tersendiri.

Pada 1993 Robert Putnam menerbitkan sebuah contoh kasus. Dengan membandingkan pemerintah daerah di Italia yang struktur formalnya setara, sumber dayanya sebanding, dan kerangka konstitusionalnya serupa, Putnam mendapati kinerja institusi dan hasil ekonomi yang jauh lebih baik di wilayah utara daripada di selatan. Wilayah utara punya jaringan warga yang lebih rapat dan kepercayaan umum yang lebih tinggi daripada selatan. Institusi formalnya sama di kedua tempat, tetapi bekerja dengan cara yang sangat berbeda. Jika dibaca lewat argumen substitusi, wilayah selatan harus bersandar pada pengawasan dan prosedur formal untuk kerja sama yang di utara diperoleh secara informal.

Silsilah intelektualnya bermula pada 1958, ketika Edward Banfield menggambarkan “familisme amoral”, loyalitas keluarga yang tinggi dengan kepercayaan sipil yang minim, sebagai kondisi struktural keterbelakangan Italia selatan. Tiga setengah dasawarsa kemudian, Putnam memperbarui apa yang dulu ditangkap Banfield secara intuitif dan menakarnya dengan angka, dan mekanisme yang sama masih menjelaskan selisih yang sama.

Daron Acemoglu dan James Robinson tidak memakai kepercayaan sebagai variabel utama mereka, tetapi mekanisme yang mereka gambarkan, yakni institusi ekstraktif yang muncul dan bertahan ketika warga tidak mampu berkoordinasi untuk melawan penguasaan oleh elite, dapat dibaca sebagai wujud ekonomi-politik dari kepercayaan umum yang rendah.

Ketika kepercayaan umum tinggi, warga dapat berkoordinasi di sekitar harapan bersama dan meminta pertanggungjawaban institusi. Ketika rendah, koordinasi menjadi mahal dan tidak bisa diandalkan, penguasaan oleh elite menjadi lebih mudah, dan institusi ekstraktif mampu menopang dirinya sendiri. Hubungan sebab-akibatnya berjalan dua arah: institusi ekstraktif makin menggerus kepercayaan, yang merusak syarat bagi tata kelola yang inklusif, yang membuat pemulihan kepercayaan makin sulit.

Mengukur yang tidak ada

Proyek Doing Business Bank Dunia, yang kini digantikan Business Ready, menyediakan data lintas negara yang paling sistematis tentang biaya penegakan kontrak formal: waktu dalam hari, biaya sebagai persentase nilai klaim, dan indeks mutu prosedural. Angka-angka ini menangkap apa yang terlihat setelah sengketa terjadi. Yang tidak bisa ditangkapnya adalah ongkos informal beroperasi di lingkungan berkepercayaan rendah sebelum ada sengketa: uji tuntas tambahan, premi risiko mitra dagang yang lebih tinggi, kontrak yang lebih rumit daripada yang semestinya, transaksi yang tidak pernah terjadi. Bagian tersembunyi ini tidak pernah dihitung — dan teori ekonomi mengatakan bagian itu bisa besar: dalam model Zak dan Knack, ekonomi berkepercayaan rendah menghabiskan sumber daya untuk saling memverifikasi klaim dan akibatnya berinvestasi lebih sedikit. Jika ongkos tersembunyi itu lebih berat di tempat kepercayaan menipis, seperti yang diprediksi teori, perbandingan yang hanya dibangun dari data penegakan formal akan menaksir terlalu rendah selisih yang sebenarnya antara ekonomi berkepercayaan tinggi dan rendah.

Mengapa kohesi kelompok yang tinggi tanpa kepercayaan umum justru memperburuk keadaan

Jika berhenti di situ, argumen substitusi institusional menghasilkan kesimpulan yang gamblang: bangun kembali kepercayaan, maka biaya beban mati akan turun. Resep yang lazim adalah memperkuat komunitas, memulihkan ikatan warga, mendorong perkumpulan lokal, dan merajut kembali jalinan sosial. Resep ini banyak diusulkan, dan pembedaan yang dibuat Putnam sendiri mengisyaratkan mengapa resep itu sering gagal.

Modal sosial pengikat menghubungkan orang-orang yang serupa: keluarga, komunitas agama, kelompok etnis, lingkungan tempat tinggal. Modal sosial penjembatan menghubungkan orang-orang yang tidak serupa: orang asing, anggota kelompok yang berbeda, orang yang tidak punya hubungan sebelumnya. Kepercayaan yang penting dalam studi-studi pertumbuhan lebih dekat ke modal penjembatan: kesediaan untuk bekerja sama dengan orang asing di seberang pasar. Temuan Knack dan Keefer spesifik dalam hal ini: ukuran keanggotaan kelompok, yang menangkap kerapatan ikatan sipil formal, tidak berasosiasi secara mandiri dengan kinerja ekonomi yang lebih baik, sedangkan ukuran “kebanyakan orang dapat dipercaya” berasosiasi. Modal pengikat, dengan sendirinya, tidak menghasilkan kepercayaan umum, dan dalam kondisi tertentu malah menghalanginya.

Korupsi tumbuh subur di atas kepercayaan yang tinggi di dalam kelompok yang berpadu dengan kepercayaan umum yang rendah. Rothstein dan Uslaner menguraikan logikanya: ketimpangan melahirkan kepercayaan partikular, ikatan kuat di dalam jaringan yang dekat, dan ketidakpercayaan terhadap orang luar. Kondisi yang tercipta adalah kondisi tempat korupsi berjalan efisien. Hubungan koruptif membutuhkan kepercayaan minimum di antara para pihaknya, yang dipasok oleh ikatan di dalam kelompok, sementara kepercayaan umum yang akan memunculkan tekanan akuntabilitas dari luar tidak ada. Christian Bjørnskov memasok mata rantai pertama dari rangkaian itu: dari sekian banyak penjelasan yang ia uji di berbagai negara, polarisasi sosial, yakni ketimpangan pendapatan dan keragaman etnis, menonjol sebagai salah satu dari sedikit prediktor yang tangguh bagi rendahnya kepercayaan umum.

Mafia, yang juga berasal dari Italia, adalah struktur kepercayaan yang berfungsi: di dalam jaringan, kontrak ditegakkan dengan andal, masalah penumpang gelap (free-rider) diatasi lewat ancaman yang kredibel, dan kerja sama internal tinggi. Yang tidak dimilikinya adalah kepercayaan umum. Jaringan berkepercayaan tinggi itu memeras lingkungan umum berkepercayaan rendah di sekelilingnya, dan pemerasan itu berhasil karena masyarakat yang lebih luas tidak mampu mengoordinasikan perlawanan. Dalam istilah pengikat dan penjembatan, kepercayaan internalnya maksimal dan kepercayaan eksternalnya minimal, dan hasil ekonominya adalah disfungsi yang parah.

Easterly dan Levine mendapati bahwa fragmentasi etnis menjelaskan bagian yang signifikan dari buruknya catatan pertumbuhan Afrika, karena masyarakat yang terfragmentasi cenderung memilih kebijakan yang lebih buruk: pendidikan yang terlalu sedikit, pasar valuta yang terdistorsi, defisit yang tinggi, infrastruktur yang lemah. Penjelasan mereka adalah bahwa kelompok-kelompok yang bersaing sulit bersepakat tentang barang publik dan malah memperebutkan rente, yakni faksionalisme yang bisa diduga dari modal pengikat tanpa modal penjembatan. Keragaman etnis dan pertumbuhan saling berinteraksi melalui banyak saluran dan klaim sebab-akibatnya masih diperdebatkan, tetapi polanya sejalan dengan prediksi logika pengikat dan penjembatan.

Memperkuat identitas kelompok, membangun kembali ikatan komunitas, mendorong solidaritas di dalam kelompok sebagai tanggapan atas merosotnya kepercayaan umum tidak otomatis menghasilkan jenis kepercayaan yang penting secara ekonomi. Dalam kondisi tertentu, hasilnya justru sebaliknya: faksi-faksi berkepercayaan tinggi di tengah lingkungan umum yang berkepercayaan rendah. Perpaduan ikatan internal yang kuat dan ikatan eksternal yang lemah itulah konfigurasi sosial tempat perburuan rente dan penguasaan institusi tumbuh. Yang penting bagi kerja sama ekonomi adalah kepercayaan yang paling sulit dibangkitkan: kesediaan untuk berurusan secara jujur dengan orang yang tidak Anda kenal, tidak punya hubungan sebelumnya dengan Anda, dan tidak bisa Anda kenai sanksi lewat tekanan sosial. Membangun komunitas memberi Anda lebih banyak modal pengikat. Modal penjembatan hanya datang secara kebetulan, dalam kondisi sipil tertentu, dan tidak bisa diandalkan.

Mengapa pemulihan kepercayaan melampaui siklus pemilu

Paul Slovic mengidentifikasi asimetri yang menjadi inti setiap diskusi tentang pemulihan kepercayaan. Kepercayaan biasanya tercipta perlahan, melalui pengalaman konsisten yang terakumulasi. Ia bisa dihancurkan oleh satu kecelakaan saja. Membangun keterpercayaan membutuhkan banyak sekali peristiwa yang meneguhkan; meruntuhkannya hanya butuh sejumlah kecil peristiwa negatif yang relevan. Kabar buruk tentang suatu institusi menyebar lebih cepat dan mendarat lebih berat daripada kabar baik, dan peristiwa negatif terhadap kepercayaan punya dampak yang berlebihan dan awet.

Krisis keuangan 2008 menghancurkan kepercayaan pada lembaga keuangan di seluruh negara maju dalam hitungan bulan; sebagian kerusakan itu, diukur dari sikap publik terhadap bank dan regulator, masih bertahan hampir dua dasawarsa kemudian. Skandal pelecehan di Gereja Katolik, di negara-negara tempat Gereja menjadi institusi kepercayaan utama seperti Irlandia, Polandia, dan Amerika Serikat, memicu runtuhnya kepercayaan yang tidak terpulihkan oleh permintaan maaf resmi dan reformasi kelembagaan. Perilaku pemerintah Inggris yang terdokumentasi selama karantina wilayah Covid, dengan pesta-pesta yang digelar ketika penduduk mematuhi aturan yang disertai sanksi hukum, meneguhkan kecurigaan yang sudah dipegang orang: bahwa aturan berlaku berbeda bagi mereka yang membuatnya.

Peneguhan itu bukan peristiwa satu siklus. Ia memperbarui model umum tentang cara institusi berperilaku, dan setiap kasus berikutnya ketika aturan ternyata tidak berlaku bagi pembuatnya memperkuat keyakinan awal itu tanpa perlu bukti baru. Model yang sekali diperbarui ke arah ini membutuhkan jauh lebih banyak bukti sebaliknya untuk bergeser kembali daripada yang dibutuhkan untuk menggesernya. Asimetri Slovic, bila diterapkan pada tingkat kredibilitas institusi, berlipat ganda.

Tanggapan kebijakan yang dominan keliru mengenali mekanismenya. Pembingkaiannya hampir selalu soal komunikasi: tingkatkan transparansi, terbitkan koreksi, lawan disinformasi, komunikasikan kinerja dengan lebih efektif. Padahal mutu institusi itu sendiri secara kausal mendorong kepercayaan umum. Dalam sebuah eksperimen, para peneliti menghadapkan peserta pada institusi dengan mutu berbeda, yang didefinisikan dari kemampuannya mencegah perilaku korup, lalu mengukur kepercayaan dengan permainan kepercayaan. Institusi yang lebih baik menghasilkan lebih banyak kepercayaan, dan keraguan belaka bahwa korupsi mungkin berhasil sudah cukup untuk menekannya, bahkan ketika tidak seorang pun tahu apakah korupsi benar-benar terjadi. Eksperimen itu tidak mengadu pesan dengan reformasi, tetapi pelajarannya bagi kebijakan cukup gamblang: kepercayaan mengikuti apa yang dilakukan institusi.

Dimensi waktu adalah titik tempat politik demokratis membentur masalah strukturalnya. Membangun kembali kepercayaan menuntut kinerja institusi yang berkelanjutan dan konsisten dalam rentang waktu yang bisa melampaui siklus pemilu. Negara demokrasi menggelar pemilu nasional setiap beberapa tahun. Struktur insentif persaingan elektoral dirancang untuk menghasilkan capaian dalam rentang waktu itu: kebijakan yang manfaatnya terlihat sebelum pemilu berikutnya, reformasi yang dampaknya tampak dalam satu masa jabatan parlemen. Investasi yang dibutuhkan pemulihan kepercayaan baru membuahkan hasil lama setelah para politikus yang membuatnya meninggalkan jabatan. Insentif elektoral dan dinamika kepercayaan memang bergerak dengan kecepatan yang berbeda.

Seberapa jauh lebih cepat kepercayaan merosot dibandingkan kecepatan memulihkannya tidak bisa diukur persis dari riset yang ada. Asimetri itu terdokumentasi baik dalam arti arahnya; rentang waktu pemulihan yang spesifik jarang diperkirakan dalam literatur akademik, dan laju kemerosotan di masa lalu tidak banyak berkata tentang berapa lama pembalikannya harus berlangsung. Pemulihan tetap bisa melampaui kalender politik, dan tidak ada sistem elektoral yang dirancang untuk mengganjarnya. Satu-satunya pemulihan dalam kisah ini berjalan lambat: Inggris butuh lebih dari dua dasawarsa untuk merangkak naik dari titik terendahnya pada 1999.

Media sosial dan soal amplifikasi

Kemerosotan kepercayaan di AS dari 1960 hingga 1993 dimulai puluhan tahun sebelum web dan sepenuhnya mendahului media sosial. Penjelasan apa pun yang berpusat pada media sosial tidak bisa menerangkan tiga dasawarsa pengikisan yang terjadi sebelum teknologi itu ada. Ini tidak berarti media sosial tidak berpengaruh. Cara kerjanya yang paling masuk akal adalah amplifikasi: peristiwa negatif terhadap kepercayaan yang dulu butuh siklus surat kabar dan siaran untuk menyebar kini menjangkau khalayak global dalam hitungan jam, sehingga asimetri Slovic, dampak berlebihan dari peristiwa negatif, bekerja dengan kecepatan dan skala yang lebih besar. Media sosial tidak memulai kemerosotan itu; perannya yang paling masuk akal adalah mempercepat laju sampainya setiap peristiwa yang meneguhkan ketidakandalan institusi kepada khalayaknya. Memperlakukannya sebagai akar masalah, dan kebijakan antidisinformasi sebagai intervensi utama, berarti menangani pengeras suaranya sambil membiarkan dinamika institusional yang mendasarinya tak tersentuh.

Apa kata bukti tentang masyarakat yang tak mampu menghentikan kemerosotan

Bukti menunjukkan kinerja buruk yang menetap dan berlipat ganda, bukan keruntuhan, yang bekerja melalui dinamika yang saling memperkuat dan tidak bisa ditangani oleh pembingkaian politik atas masalah ini, karena para politikus, cakap atau tidak, sedang memecahkan masalah yang lain.

Rothstein dan Uslaner menggambarkan sebuah perangkap sosial: ketimpangan dan korupsi menggerus kepercayaan umum, dan kepercayaan yang rendah mempersulit pembangunan kebijakan universal yang akan mengurangi ketimpangan, sehingga kondisi yang menghancurkan kepercayaan terus bertahan. Biaya substitusi yang diuraikan di atas menambahkan putaran ekonomi pada lingkaran itu, karena ekonomi berkepercayaan rendah membayar lebih mahal untuk hasil yang lebih sedikit. Tidak ada yang tahu pada titik mana lingkaran semacam itu berhenti menemukan keseimbangan baru dan mulai menopang dirinya sendiri. Yang ditunjukkan catatan sejarah adalah bahwa pemulihan mungkin terjadi, tetapi lambat: kepercayaan di Inggris turun dari 43% pada 1981 ke titik terendah 29% pada 1999, lalu butuh lebih dari dua dasawarsa untuk naik kembali ke 46%. Pemulihan itu terjadi ketika kepercayaan warga Inggris pada Parlemen justru merosot, sehingga ia tidak menjadi bukti bahwa pemerintah dapat memulihkan kepercayaan dengan sengaja.

Acemoglu dan Robinson juga menerapkan kerangka mereka pada negara kaya, termasuk Amerika Serikat; yang baru di sini adalah membacanya melalui kepercayaan umum. Ketika kepercayaan umum turun di bawah tingkat yang dibutuhkan untuk menopang institusi yang inklusif, kondisi politik bagi penguasaan ekstraktif membaik. Melalui ekonomi-politik yang biasa, seperti lobi, penguasaan regulator, dan pengelolaan koalisi, kelompok elite dapat memasang struktur tata kelola yang melayani kepentingan mereka, dan mereka bisa melakukannya dengan lebih efektif ketika warga tidak mampu mengoordinasikan perlawanan. Koordinasi yang efektif membutuhkan kepercayaan umum yang justru sedang gagal. Apakah AS dan Inggris sedang menapaki tahap awal pola ini masih merupakan pertanyaan terbuka.

Masyarakat Nordik berkepercayaan tinggi, yaitu Denmark, Norwegia, Swedia, dan Finlandia, secara umum telah mempertahankan posisi tinggi mereka dalam produktivitas dan pendapatan per kapita selama puluhan tahun, dan skor kepercayaan umum mereka secara konsisten termasuk yang tertinggi di dunia. Sumber daya alam dan demografi saja tidak menjelaskan keunggulan itu, dan kepercayaan masuk akal menjadi bagian darinya: Algan dan Cahuc, dengan menelusuri kepercayaan yang diwarisi keturunan imigran AS dari negara asal leluhur mereka, menemukan efek kausal kepercayaan yang cukup besar terhadap pertumbuhan sepanjang abad ke-20. Jika kepercayaan di AS tetap berada di tingkatnya yang sudah turun, dan jika merosotnya kepercayaan institusional di Inggris mulai menggerogoti kepercayaan antarpribadi yang telah dibangunnya kembali, literatur ekonomi menyiratkan biaya transaksi yang terus lebih tinggi, rasio investasi yang lebih rendah, mutu institusi yang lebih rendah, dan berkurangnya kapasitas untuk kerja sama produktif yang dibuat murah oleh kepercayaan dan dibuat mahal oleh substitusi.

Perdebatan publik tentang merosotnya kepercayaan hampir seluruhnya dibingkai dalam istilah politik dan sosial seperti polarisasi, disinformasi, kemunduran demokrasi, dan kegagalan kepemimpinan, dan tanggapannya pun mengikuti: penyampaian pesan, pembangunan koalisi, inisiatif transparansi, kampanye melawan disinformasi.

Hampir tidak ada yang menyentuh biaya ekonominya, asimetri pemulihannya, atau ketidakcocokan antara perangkat yang dikalibrasi untuk rentang waktu elektoral dan proses yang bisa berjalan jauh lebih lambat.

Infrastruktur fisik punya jadwal penyusutan dan anggaran pemeliharaan. Jalan dan jaringan listrik muncul dalam neraca nasional karena, pada suatu titik, seseorang menyadari bahwa infrastruktur yang tidak dipelihara akan gagal, dan kegagalan itu lebih mahal daripada pemeliharaan. Kerangka akuntansinya dibangun untuk menangkap apa yang bisa dilihat.

Kepercayaan sosial bekerja seperti infrastruktur. Ia menentukan apakah infrastruktur formal perniagaan berfungsi secara efisien, apakah transaksi tuntas dengan biaya normal, apakah institusi menjalankan fungsinya tanpa menghabiskan sebagian besar tenaganya untuk penegakan. Ia tidak muncul di neraca konvensional mana pun. Kementerian keuangan tidak menganggarkan implikasi fiskal dari merosotnya kepercayaan; bank sentral tidak memasukkan lintasan kepercayaan ke dalam proyeksi produktivitas mereka. Kerangka akuntansi PDB yang dikembangkan sepanjang abad ke-20 adalah instrumen yang canggih, dan semuanya bungkam soal ini.

Selama puluhan tahun, kita berdebat tentang suku bunga, pengganda fiskal, dan penyangga modal, lalu membangun bank sentral dan dewan fiskal untuk mengelolanya. Hal yang menentukan apakah instrumen-instrumen itu bekerja dibiarkan nyaris tak terukur, dan karena itu tak terkelola.

Ketika infrastruktur itu aus, tidak ada satu peristiwa pun yang bisa ditunjuk, hanya ongkos yang terus naik pada setiap interaksi niaga dan lingkaran orang yang masuk akal untuk diajak bertransaksi yang kian menyempit. Ia muncul sebagai stagnasi, dipersalahkan pada globalisasi atau otomatisasi, dan ditangani dengan perangkat yang dirancang untuk masalah lain.

Artikel terkait

• Apakah Protestantisme membuat Eropa kaya? Agama, sekolah, dan pertumbuhan ekonomi
• Mengapa sebagian demokrasi gagal dalam sepuluh tahun sementara yang lain bertahan berabad-abad
• Ekonomi bawah tanah yang menopang negara-negara termiskin di dunia

Bacaan lanjutan

Sebagai Associate Amazon, Eikleaf memperoleh penghasilan dari pembelian yang memenuhi syarat. Tautan buku di bawah ini adalah tautan afiliasi: jika Anda membeli melaluinya, kami mungkin menerima komisi kecil tanpa biaya tambahan bagi Anda.

Video rekomendasi

Penafian AI Generatif

Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.

Media

Aedrian Salazar – Pexels

Sumber dan Referensi Utama

Arrow, Kenneth J. “Gifts and Exchanges.” Philosophy & Public Affairs, 1(4):343–362, 1972. https://www.jstor.org/stable/2265097

Arrow, Kenneth J. The Limits of Organization. W. W. Norton, 1974. https://wwnorton.com/books/9780393093230

Williamson, Oliver E. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. Free Press, 1985. Review: American Political Science Review, 1986. https://doi.org/10.2307/1960952

Williamson, Oliver E. “Calculativeness, Trust, and Economic Organization.” Journal of Law and Economics, 36(1):453–486, 1993. https://doi.org/10.1086/467284 · https://ideas.repec.org/a/ucp/jlawec/v36y1993i1p453-86.html

Knack, Stephen, and Philip Keefer. “Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-Country Investigation.” Quarterly Journal of Economics, 112(4):1251–1288, 1997. https://doi.org/10.1162/003355300555475 · https://ideas.repec.org/a/oup/qjecon/v112y1997i4p1251-1288..html

Fukuyama, Francis. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. Free Press, 1995. Review: Federal Reserve Bank of Minneapolis, 1995. https://minneapolisfed.org/article/1995/trust-the-social-virtues-and-the-creation-of-prosperity

Putnam, Robert D. “Bowling Alone: America’s Declining Social Capital.” Journal of Democracy, 6(1):65–78, 1995. https://doi.org/10.1353/jod.1995.0002

Putnam, Robert D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster, 2000. Summary: Beyond Intractability, University of Colorado. https://www.beyondintractability.org/bksum/putnam-bowling

Putnam, Robert D., with Robert Leonardi and Raffaella Y. Nanetti. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press, 1993. https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691037387/making-democracy-work

Banfield, Edward C. The Moral Basis of a Backward Society. Free Press, 1958. Review: Economica, 1959. https://doi.org/10.2307/2550413

Zak, Paul J., and Stephen Knack. “Trust and Growth.” Economic Journal, 111(470):295–321, 2001. https://ideas.repec.org/a/ecj/econjl/v111y2001i470p295-321.html

Beugelsdijk, Sjoerd, Henri L.F. de Groot, and Anton B.T.M. van Schaik. “Trust and Economic Growth: A Robustness Analysis.” Oxford Economic Papers, 56(1):118–134, 2004. https://ideas.repec.org/a/oup/oxecpp/v56y2004i1p118-134.html

Algan, Yann, and Pierre Cahuc. “Inherited Trust and Growth.” American Economic Review, 100(5):2060–2092, 2010. https://doi.org/10.1257/aer.100.5.2060 · https://ideas.repec.org/a/aea/aecrev/v100y2010i5p2060-92.html

Johnson, Noel D., and Alexandra Mislin. “How Much Should We Trust the World Values Survey Trust Question?” Economics Letters, 116(2):210–212, 2012. https://ideas.repec.org/a/eee/ecolet/v116y2012i2p210-212.html

Sturgis, Patrick, and Patten Smith. “Assessing the Validity of Generalized Trust Questions: What Kind of Trust Are We Measuring?” International Journal of Public Opinion Research, 22(1):74–92, 2010. https://doi.org/10.1093/ijpor/edq003

Slovic, Paul. “Perceived Risk, Trust, and Democracy.” Risk Analysis, 13(6):675–682, 1993. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb01329.x

Rothstein, Bo, and Eric M. Uslaner. “All for All: Equality, Corruption, and Social Trust.” World Politics, 58(1):41–72, 2005. https://doi.org/10.1353/wp.2006.0022

Uslaner, Eric M. The Moral Foundations of Trust. Cambridge University Press, 2002. https://doi.org/10.1017/CBO9780511614934

Bjørnskov, Christian. “Determinants of Generalized Trust: A Cross-Country Comparison.” Public Choice, 130(1–2):1–21, 2007. https://doi.org/10.1007/s11127-006-9069-1 · https://ideas.repec.org/a/kap/pubcho/v130y2007i1p1-21.html

Martinangeli, Andrea F.M., Marina Povitkina, Sverker C. Jagers, and Bo Rothstein. “Institutional Quality Causes Generalized Trust: Experimental Evidence on Trusting Under the Shadow of Doubt.” American Journal of Political Science, 68(3):972–987, 2024 (published online 2023). https://doi.org/10.1111/ajps.12780

Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Crown Publishers, 2012. https://www.penguinrandomhouse.com/books/205014/why-nations-fail-by-daron-acemoglu-and-james-a-robinson/

Easterly, William, and Ross Levine. “Africa’s Growth Tragedy: Policies and Ethnic Divisions.” Quarterly Journal of Economics, 112(4):1203–1250, 1997. https://ideas.repec.org/a/oup/qjecon/v112y1997i4p1203-1250..html

World Bank. Doing Business 2020: Comparing Business Regulation in 190 Economies. World Bank Group, 2019 (economy profiles for Denmark and Brazil). https://archive.doingbusiness.org/en/reports/global-reports/doing-business-2020 · https://archive.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/country/d/denmark/DNK.pdf · https://archive.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/country/b/brazil/BRA.pdf

World Bank. “World Bank Group to Discontinue Doing Business Report.” Statement, September 16, 2021. https://www.worldbank.org/en/news/statement/2021/09/16/world-bank-group-to-discontinue-doing-business-report

Policy Institute at King’s College London. The State of Social Trust: How the UK Compares Internationally. King’s College London, June 2023. https://www.kcl.ac.uk/policy-institute/assets/the-state-of-social-trust.pdf

Policy Institute at King’s College London. “UK has internationally low confidence in political institutions, police and press.” King’s College London, March 2023. https://www.kcl.ac.uk/news/uk-has-internationally-low-confidence-in-political-institutions-police-and-press

Pew Research Center. “Americans’ Trust in One Another.” May 2025. https://www.pewresearch.org/2025/05/08/americans-trust-in-one-another/

Edelman. 2026 Edelman Trust Barometer Global Report. Edelman, January 2026. https://www.edelman.com/trust/2026/trust-barometer · https://www.edelman.com/news-awards/2026-edelman-trust-barometer-society-slides-into-insularity

OECD. Drivers of Trust in Public Institutions in Brazil. OECD Publishing, 2023. https://doi.org/10.1787/fb0e1896-en

OECD. OECD Survey on Drivers of Trust in Public Institutions 2026 Results: Brazil. OECD Publishing, June 2026. https://www.oecd.org/en/publications/oecd-survey-on-drivers-of-trust-in-public-institutions-2026-results_c88c8869-en/brazil_0bb40204-en.html

OECD. OECD Guidelines on Measuring Trust. OECD Publishing, 2017. https://doi.org/10.1787/9789264278219-en

New Zealand Treasury. The Living Standards Framework 2021. October 2021. https://www.treasury.govt.nz/publications/tp/living-standards-framework-2021

NORC at the University of Chicago. General Social Survey. https://gss.norc.org/

World Values Survey Association. World Values Survey, Waves 1–7 (1981–2022). Trend data via Our World in Data. https://www.worldvaluessurvey.org/ · https://ourworldindata.org/grapher/self-reported-trust-attitudes