Il s’agit d’un article traduit par une machine. La version originale est disponible en anglais.
Chaque jour, 9 600 milliards de dollars changent de mains sur les marchés des changes mondiaux. La planète consomme environ 102 à 103 millions de barils de pétrole par jour, soit quelque 10 milliards de dollars si l’on retient la prévision d’un prix moyen du Brent d’environ 96 dollars le baril en 2026. Autrement dit, les échanges quotidiens de devises représentent près de mille fois la valeur de tout le pétrole que le monde brûle en une journée. La comparaison appelle une réserve : le dollar n’est pas une matière première de la même catégorie que le pétrole ou le blé. Une monnaie qui sert à régler le commerce des matières premières évolue à un tout autre ordre de grandeur que les marchandises qu’elle sert à fixer, si bien que mettre les deux chiffres côte à côte frôle l’absurde. Comprendre pourquoi montre où se loge le pouvoir dans la plomberie de la finance mondiale, et où la position du dollar américain est solide, et où elle est exposée.
Le classement des matières premières et ses limites
Savoir quelle matière première s’échange le plus dépend du type d’échanges que l’on mesure. Le volume physique, compté en tonnes, en barils, en mètres cubes ou en boisseaux, donne une réponse. Le volume des contrats financiers, mesuré en valeur notionnelle des transactions à terme et au comptant, en donne une autre, et les deux ont peu en commun.
Le pétrole brut est le poids lourd du complexe énergétique. La consommation mondiale de pétrole et d’autres carburants liquides tourne autour de 102 à 103 millions de barils par jour, et cette demande alimente un volume d’échanges physiques correspondant, par les routes des pétroliers, les oléoducs et les infrastructures de stockage. Le gaz naturel est la deuxième grande matière première énergétique, mais son marché obéit à une autre structure : les infrastructures de gazoducs morcellent la formation des prix entre des références régionales (le TTF européen, le Henry Hub américain, le JKM asiatique) au lieu de les faire converger vers un prix mondial unique. Ce morcellement le rend moins comparable au pétrole et complique toute agrégation sérieuse de son « volume d’échanges » à l’échelle mondiale.
Les matières premières agricoles comme le blé, le soja et le maïs pèsent un poids énorme en tonnage physique et soutiennent certains des marchés à terme les plus liquides du monde. Le café est une exportation agricole de grande valeur, mais il reste modeste à côté des céréales. Aucune de ces denrées, seule ou additionnée aux autres, n’approche l’échelle du commerce pétrolier en volume financier.
Le marché des changes joue encore dans une autre catégorie. En avril 2025, son volume quotidien a atteint 9 600 milliards de dollars, bien des fois la valeur annuelle du commerce mondial de blé (environ 50 milliards de dollars) ou des exportations de café en grains (environ 34 milliards de dollars en 2024). À l’aune du volume quotidien des transactions financières, les devises, et plus précisément le dollar américain, jouent dans une tout autre catégorie que n’importe quelle matière première physique.
L’objection saute aux yeux : qualifier une monnaie de « matière première » relève de l’erreur de catégorie. Dans l’usage courant, le mot désigne désormais des choses physiques, quelque chose que l’on cultive, extrait ou raffine. Les économistes lui donnent un sens plus large, celui de tout bien standardisé et interchangeable, mais même cet usage conserve en général l’idée de matérialité. Une monnaie, elle, est émise et gérée, et ce que possède son détenteur, c’est une créance.
Qu'est-ce qui fait d'une chose une matière première ?
En économie, une matière première est tout bien standardisé et fongible, c'est-à-dire dont chaque unité est interchangeable avec une autre de même qualité. Selon cette définition, les devises remplissent les conditions : un dollar est un dollar, et le marché des changes est, du point de vue de sa structure, un marché de matières premières dont les marchandises sont les monnaies nationales. Les traders, de leur côté, traitent les grandes devises exactement comme les autres matières premières liquides : on les achète, on les vend, on les stocke et on les couvre avec les mêmes instruments (contrats à terme, options, swaps) que le pétrole ou le blé.
Il vaut la peine de tracer cette frontière, car l'idée répandue selon laquelle la « matière première la plus échangée » doit être une chose physique masque le fonctionnement réel de l'économie mondiale. Un système fondé sur des créances financières ne se mesure pas en tonnes.Pourquoi le dollar l’emporte
En avril 2025, le dollar américain figurait, d’un côté ou de l’autre, dans 89,2 % de l’ensemble des transactions de change de gré à gré, ces opérations que banques et courtiers concluent directement entre eux plutôt que sur un marché organisé. C’était davantage que les 88,4 % de 2022 : sa part continue donc de progresser. Comme chaque transaction met en jeu deux devises, les parts de toutes les monnaies totalisent 200 % ; la part maximale possible pour une seule monnaie est de 100 %. L’euro, deuxième devise la plus échangée, apparaissait dans 28,9 % des transactions.
Ces chiffres sont remarquables pour un pays dont le PIB représente environ un quart de la production mondiale. La préférence du marché, au sens simple du terme, ne les explique pas. Ils traduisent la structure du système commercial mondial, et plus précisément la convention qui veut que le commerce international soit facturé en dollars, que les États-Unis soient ou non partie à la transaction.
La facturation des exportations, c’est-à-dire la monnaie dans laquelle sont libellés les contrats commerciaux transfrontaliers, montre jusqu’où porte cette convention. Entre 1999 et 2019, 96 % des échanges étaient facturés en dollars sur le continent américain, 74 % en Asie-Pacifique et 79 % dans le reste du monde hors d’Europe, seule région où l’euro arrive en tête, et aucune donnée ultérieure n’a renversé cette tendance. Une entreprise japonaise qui achète de l’huile de palme malaisienne ne règle généralement ni en yens ni en ringgits. Le contrat est rédigé en dollars, le paiement s’effectue en dollars, et quelque part dans la chaîne une opération de change convertit une monnaie nationale en dollars, puis, tôt ou tard, des dollars en une autre monnaie. C’est cette opération de change que comptabilise le chiffre du volume quotidien.
Les 9 600 milliards de dollars sont moins une cause de la suprématie du dollar qu’un symptôme. L’essentiel de ce volume vient des banques et des fonds qui traitent entre eux plutôt que des exportateurs qui règlent leurs factures, mais ils traitent en dollars parce que le commerce, la dette et les réserves sont libellés en dollars. Vue sous cet angle, l’ampleur surprend moins : si le marché est aussi vaste, c’est en raison de décisions prises il y a des décennies quant à la façon dont les prix du commerce mondial seraient fixés.
L’architecture de la dépendance
La taille a compté, mais le dollar n’est pas devenu la monnaie de règlement du monde simplement parce que les États-Unis étaient la première économie de la planète, ni par la seule préférence du marché. L’ordre monétaire d’après-guerre a été bâti à dessein, autour du dollar.
À la conférence de Bretton Woods, en 1944, les États-Unis, alors premier pays créancier du monde et détenteurs de la majorité des réserves d’or mondiales, obtinrent un arrangement qui faisait du dollar l’ancre du système monétaire international. Les autres monnaies étaient arrimées au dollar ; le dollar était convertible en or à 35 dollars l’once. Le Fonds monétaire international fut créé pour superviser le système, aux côtés de la Banque mondiale chargée de financer la reconstruction. Sous le régime de Bretton Woods, le dollar était l’unité dans laquelle se réglaient les obligations internationales et s’exprimaient les taux de change.
Lorsque Richard Nixon suspendit la convertibilité du dollar en or en août 1971, et que les taux de change fixes de Bretton Woods cédèrent la place au cours des deux années suivantes, le dollar ne perdit pas sa place centrale. En 1971, le système financier mondial s’organisait autour de quelque chose de plus vaste que les règles de Bretton Woods : le marché des eurodollars. Les dépôts libellés en dollars détenus hors des États-Unis n’avaient cessé de croître au fil des années 1950 et 1960, formant un immense réservoir de liquidités en dollars qui échappait au contrôle direct de tout gouvernement. Le marché des titres du Trésor américain offrait une profondeur, une liquidité et une prévisibilité juridique qu’aucune autre option ne pouvait égaler.
Après Bretton Woods, la position du dollar était même plutôt moins contrainte : libérés de l’obligation de convertir les dollars en or, les États-Unis pouvaient accumuler les déficits sans la discipline que la convertibilité en or leur avait, en théorie, imposée. Cette centralité préexistante du dollar est le socle sur lequel s’est bâti ce qui a suivi.
En 1974, au lendemain de l’embargo pétrolier de l’OPEP, Washington et Riyad nouèrent un arrangement politique bilatéral. En juin, le secrétaire d’État Henry Kissinger et le prince Fahd, alors deuxième vice-premier ministre et ministre de l’Intérieur, lancèrent une Commission mixte américano-saoudienne de coopération économique ; en juillet, le secrétaire au Trésor William Simon se rendit en Arabie saoudite et obtint un accord confidentiel par lequel le royaume recyclerait ses excédents de recettes pétrolières en titres du Trésor américain. L’arrangement ne fut jamais formalisé par un traité, et aucun document n’obligeait l’Arabie saoudite à vendre son pétrole en dollars. Le royaume continua de facturer dans la monnaie que son industrie pétrolière avait toujours employée, fixant le prix de ses exportations de pétrole en dollars et recyclant ses excédents de recettes en dollars dans les obligations du Trésor américain et dans des actifs financiers libellés en dollars. Les États-Unis fournissaient des garanties de sécurité, du matériel militaire et un soutien politique. L’OPEP en tant qu’organisation ne signa jamais d’engagement formel à fixer le prix du pétrole en dollars ; la convention se maintint dans tout le cartel et, par effet de réseau, renforça la cotation en dollars sur les autres marchés de matières premières. Dès lors que la première matière première énergétique du monde était partout cotée en dollars, libeller d’autres matières premières dans d’autres monnaies entraînait un coût que peu de marchés choisissaient de payer, même si certains le font : le prix de référence du gaz européen est coté en euros.
Comment fonctionne le recyclage des pétrodollars
La boucle de rétroaction des pétrodollars fonctionne ainsi. Les pays exportateurs de pétrole tirent des recettes en dollars de ventes libellées en dollars. Ces recettes s'accumulent en excédents de dollars qu'il faut bien placer quelque part. Depuis le milieu des années 1970, une part importante de ces excédents s'est dirigée vers les obligations du Trésor américain et les actifs financiers américains, un processus que les économistes appellent le recyclage des pétrodollars. La conséquence est structurelle. Les exportateurs de pétrole contribuent à financer l'emprunt public américain, ce qui maintient les taux d'intérêt américains à un niveau bas et accroît la profondeur du marché du Trésor, dont d'autres investisseurs dépendent pour la sécurité et la liquidité. Cette profondeur entretient la demande mondiale de dollars et, avec elle, la convention de facturation qui engendre l'excédent au départ.
L'arrangement subventionne aussi la capacité des États-Unis à creuser des déficits commerciaux persistants, puisque les autres pays ont besoin de dollars pour acheter du pétrole et pour constituer des réserves, et les acceptent sans y être obligés. Parce que l'arrangement initial était bilatéral, informel et suspendu à la crédibilité sécuritaire américaine, il n'est pas rédigé en langage de traité et n'exige aucune renégociation, mais sa durabilité dépend du maintien, par les États-Unis, des engagements de sécurité et de la crédibilité financière qui justifient de le faire vivre.Comme le pétrole entre dans le coût de presque tous les biens manufacturés, la place du dollar dans la tarification de l’énergie se propage en cascade. Un industriel vietnamien qui achète du brut indonésien, un armateur grec qui paie son carburant, un producteur d’engrais brésilien qui se procure du gaz naturel comme matière de base — toutes ces transactions se font en dollars ou sont indexées sur des références en dollars. La monnaie s’enfonce loin dans des chaînes d’approvisionnement qui n’ont aucun lien direct avec les États-Unis.
Comprendre pourquoi le pétrole est coté en dollars n’est pas comprendre comment ces dollars changent de mains.
La plomberie : correspondance bancaire et SWIFT
Les paiements internationaux ne transitent pas par un canal direct entre le payeur et le bénéficiaire. La plupart des banques, y compris la plupart des grandes banques situées hors des États-Unis, n’entretiennent pas de relations bilatérales directes avec des banques de tous les autres pays. Elles traitent leurs paiements transfrontaliers par l’intermédiaire de banques correspondantes : des établissements plus grands, généralement soumis à la réglementation américaine, qui tiennent des comptes pour le compte de leurs homologues étrangers et font passer les transactions par ces comptes.
Presque toute banque qui compense des dollars américains le fait, directement ou par une chaîne d’intermédiaires, via un compte dans un établissement soumis à la réglementation américaine. Les régulateurs bancaires américains, et à travers eux les autorités chargées de faire respecter la loi et d’appliquer les sanctions, exercent donc une compétence de fait sur la plupart des transactions internationales libellées en dollars, qu’une partie américaine y soit impliquée ou non. Une transaction commerciale entre une entreprise singapourienne et une entreprise sud-africaine, facturé en dollars et réglé par l’intermédiaire d’une banque correspondante à New York, passe sous la surveillance des régulateurs américains, alors même qu’aucune des deux entreprises n’est établie aux États-Unis.
SWIFT, la Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, est le réseau de messagerie par lequel plus de 11 500 établissements financiers, dans plus de 200 pays et territoires, envoient les instructions de paiement qui sous-tendent les virements internationaux. En janvier 2025, la part du dollar dans les paiements transmis par SWIFT, en valeur, a dépassé de peu les 50 %, son plus haut niveau à l’époque depuis que SWIFT avait modifié sa méthode de collecte des données à la mi-2023, et à l’été 2026 elle représentait encore à peu près la moitié, voire un peu plus. SWIFT n’est pas une infrastructure exclusivement dédiée au dollar : des transactions en euros, en livres sterling, en yens et dans d’autres monnaies y circulent toutes. Mais la part du dollar dans le trafic SWIFT reflète et renforce la structure de correspondance bancaire qui rend la compensation en dollars obligatoire pour tant de transactions internationales.
La source du pouvoir du dollar se situe un niveau en dessous de SWIFT, dans l’architecture de correspondance bancaire qui donne aux régulateurs américains prise sur presque n’importe quelle transaction en dollars, partout dans le monde. SWIFT transmet ce pouvoir et rend l’architecture lisible et interconnectée ; le levier lui-même s’exerce au niveau de la compensation.
La Russie, SWIFT et le prix de l'exclusion
En mars 2022, après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, l'Union européenne, agissant de concert avec les États-Unis et le Royaume-Uni, a fait exclure sept banques russes du réseau de messagerie SWIFT : VTB Bank, Vnesheconombank, Rossiya Bank, Sovcombank, Bank Otkritie, Novikombank et Promsvyazbank. Sberbank, la plus grande banque russe, a d'abord été épargnée afin de préserver les flux de paiement liés à l'énergie de l'UE, puis exclue lors d'un nouveau train de sanctions environ trois mois plus tard. L'effet immédiat a été considérable : les établissements russes ont perdu l'accès à l'infrastructure standard des paiements internationaux, ce qui a compliqué le financement du commerce, la correspondance bancaire et les opérations de change.
L'effet à plus long terme s'est révélé plus complexe. La Russie a accéléré l'utilisation du SPFS, son système national de messagerie financière, et étendu ses accords de règlement bilatéraux avec la Chine, l'Inde et d'autres partenaires commerciaux. Le système chinois de paiement interbancaire transfrontalier (CIPS), déjà opérationnel, est devenu une infrastructure de substitution plus attrayante pour les établissements non occidentaux désireux de réduire leur exposition à SWIFT. Le projet mBridge, qui relevait alors encore du pôle d'innovation de la BRI, est remonté dans les priorités de développement. L'exclusion de 2022 a montré la portée de l'infrastructure du dollar adossée à SWIFT, et aussi sa vulnérabilité particulière : la puissance même de l'exclusion comme outil de politique étrangère donne à d'autres acteurs une raison concrète de bâtir des alternatives. Cette incitation accélère déjà la construction de systèmes parallèles, qui réduisent à la marge la dépendance au dollar sans pour autant supplanter le système du dollar.La structure de correspondance bancaire ancre la domination du dollar dans le fonctionnement même des opérations. Il n’est pas littéralement impossible de bâtir des alternatives, mais en bâtir de crédibles exige des années d’investissement, de coordination réglementaire et d’apport de liquidité qu’aucune déclaration politique ne permet de court-circuiter. Les avantages que les États-Unis tirent de cet ancrage portent un nom depuis les années 1960.
Le privilège exorbitant
L’expression est de Valéry Giscard d’Estaing, alors ministre des Finances, au milieu des années 1960, et elle désignait quelque chose de précis : la capacité des États-Unis à accumuler une dette extérieure dans une monnaie qu’eux seuls pouvaient émettre. On l’attribue souvent à Charles de Gaulle, qui en fut à coup sûr le critique le plus théâtral. Lors d’une conférence de presse, le 4 février 1965, de Gaulle donna à ce grief un tour officiel : les États-Unis pouvaient s’endetter auprès du monde quasiment sans frais, en accumulant des déficits couverts par des dollars que les autres pays étaient tenus de conserver. Dans son récit, l’émetteur de la monnaie de réserve jouissait du privilège et tous les autres en payaient le prix.
Le privilège a trois dimensions concrètes, qui fonctionnent comme un seul système auto-entretenu ; la formule de Giscard les condensait en un unique grief.
Les banques centrales du monde entier détiennent des dollars en réserve ; à la mi-2026, la part du dollar dans les réserves de change mondiales s’élevait à 56,7 %. Cette demande de réserves crée une demande structurelle de dette publique américaine, car les banques centrales étrangères accumulent des dollars principalement en achetant des obligations du Trésor américain, et elle allège le coût d’emprunt des États-Unis. Des coûts d’emprunt plus faibles contribuent à financer les engagements militaires et politiques qui soutiennent les garanties de sécurité sur lesquelles repose l’arrangement des pétrodollars, et renforcent ainsi la convention de facturation et la demande de réserves. La position acquise protège moins cette place qu’on ne le suppose généralement, puisque le dollar et la livre sterling se partageaient ce rôle dans les années 1920, et cette place ne perdure qu’aussi longtemps que les États-Unis maintiennent l’ordre dans leurs finances publiques et leur système financier.
La deuxième dimension est la capacité d’accumuler des déficits courants persistants sans déclencher de crise de la balance des paiements. Les autres pays doivent gagner des devises pour payer leurs importations ; un pays en déficit doit tôt ou tard le corriger, soit par une dépréciation, soit par un ajustement de la demande intérieure. Les États-Unis paient leurs importations en dollars, et les autres pays ont besoin de ces dollars pour régler leurs contrats pétroliers, assurer le service de leur dette extérieure et constituer des réserves. Les États-Unis en tirent un revenu : ils empruntent à court terme en dollars et investissent à long terme dans des actifs étrangers plus risqués, ce qui leur procure un rendement excédentaire persistant. L’autre face du pacte est que, lors des crises mondiales, les États-Unis encaissent de lourdes pertes de valorisation, si bien que ce rendement excédentaire fonctionne comme une prime d’assurance que paie le reste du monde.
La troisième dimension est le pouvoir de sanction. L’infrastructure du dollar donne aux États-Unis la capacité d’imposer l’isolement financier à leurs adversaires à un coût direct relativement faible pour eux-mêmes. Pour un pays profondément intégré aux flux commerciaux en dollars, l’exclusion de la compensation en dollars, ou de SWIFT lorsque ses autorités de tutelle européennes agissent aux côtés de Washington, peut avoir de lourdes conséquences économiques, et aucun autre émetteur de monnaie ne dispose d’un levier comparable.
La critique a aussi une version intérieure. Le privilège profite avant tout au secteur financier américain et à la capacité d’emprunt de l’État. Ses coûts, sous la forme de déficits courants chroniques, d’une compétitivité à l’exportation bridée et de secteurs manufacturiers vidés de leur substance, retombent de manière disproportionnée sur les travailleurs américains des industries exposées aux échanges. La domination du dollar renforce les conditions dans lesquelles des déficits persistants sont plus faciles à soutenir — même si le lien de causalité entre le statut de monnaie de réserve et le déclin industriel est contesté, et que l’évolution technologique, les institutions du marché du travail et la politique commerciale pèsent toutes d’un poids propre considérable. Le contrecoup politique de ces conséquences structurelles est devenu un trait durable de la vie politique américaine, et il conditionne la viabilité intérieure du privilège d’une manière que la rivalité géopolitique ne conditionne pas.
Les vraies menaces, et les fausses
Les annonces les plus bruyantes d’un détrônement du dollar viennent de déclarations géopolitiques : des sommets des BRICS qui proclament des programmes de dédollarisation, des discussions sur un pétroyuan, des responsables chinois et russes qui annoncent la fin imminente de l’hégémonie du dollar. Ces affirmations ne résistent pas au contact de la plomberie : la domination du dollar n’est peut-être pas éternelle, mais elle repose sur une infrastructure que des déclarations ne sauraient remplacer.
La position du yuan dans le système financier international illustre ce décalage. À la mi-2026, le yuan représentait environ 2 % des réserves de change mondiales et environ 3 % des paiements mondiaux en valeur transmis par SWIFT, au cinquième rang des monnaies, contre environ 4,5 % à la mi-2024. Aucun de ces chiffres n’évoque une monnaie sur le point de supplanter le dollar. La contrainte structurelle est la convertibilité. La Chine maintient des contrôles de capitaux qui empêchent la libre circulation transfrontalière du yuan qu’exige une monnaie de réserve à l’échelle du dollar. Les banques centrales et les établissements financiers étrangers veulent détenir, transférer et mobiliser un actif de réserve avec le moins de restrictions possible, et le yuan est actuellement loin de le permettre. La libéralisation du compte de capital est techniquement réalisable, si bien que cette situation n’est pas forcément définitive, mais c’est une contrainte réelle que les communiqués des BRICS passent sous silence, et la lever suppose des choix politiques aux coûts intérieurs considérables.
L’essentiel de ce qui se passe relève de la réduction des risques plutôt que de la dédollarisation. Les pays réduisent leur exposition à l’infrastructure du dollar en diversifiant leurs réserves de change, en multipliant les accords de règlement bilatéraux et en investissant dans des systèmes de paiement alternatifs, sans disposer d’un substitut viable. Ce sont des couvertures qui, mises bout à bout, diluent le rôle du dollar sans le remplacer.
La diversification des réserves est la plus graduelle et la moins spectaculaire des vraies menaces. La part du dollar dans les réserves de change mondiales est passée d’environ 71,5 % en 2001 à 56,7 % à la mi-2026. Le recul est lent et irrégulier, avec des années de stabilité, voire de remontée partielle, mais la direction ne varie pas sur un quart de siècle. Une baisse d’une quinzaine de points de pourcentage traduit un changement structurel dans la composition des portefeuilles des banques centrales. Le dollar reste dominant, mais sa domination se contracte à la marge, et cette contraction n’exige aucun successeur.
La construction d’infrastructures de paiement alternatives est plus déstabilisante à long terme, même si elle met plus de temps à se concrétiser. Le système chinois de paiement interbancaire transfrontalier (CIPS) est opérationnel et en croissance. Le projet mBridge, une plateforme de paiement transfrontalier multidevise développée sous l’égide de la BRI, a atteint le stade du produit minimum viable à la mi-2024, et en octobre 2024 la Banque des règlements internationaux l’a remis aux banques centrales et autorités monétaires participantes de Chine, de Hong Kong, de Thaïlande, des Émirats arabes unis et d’Arabie saoudite, dont la banque centrale avait rejoint le projet comme participant à part entière plus tôt en 2024. L’Arabie saoudite a mis fin à sa participation après avoir achevé une preuve de concept en mai 2025, un retrait qui n’a été rendu public qu’en septembre 2026. L’Autorité monétaire de Macao avait rejoint le projet plus tôt en 2026 et a mis le système en service pour les banques de Macao le 2 juin. Fin 2025, mBridge avait traité environ 55 milliards de dollars de transactions cumulées, dont quelque 95 % réglées en yuan numérique chinois. Ce volume reste modeste au regard du trafic quotidien de SWIFT ; ce qui compte, c’est de savoir s’il continue de croître.
CIPS et mBridge : la plomberie alternative
Le CIPS, le système chinois de paiement interbancaire transfrontalier, a été lancé en 2015 comme système de correspondance bancaire et de règlement libellé en yuans. Il est conçu pour permettre aux établissements internationaux de compenser et de régler des paiements en yuans hors des chaînes de correspondance bancaire en dollars, même si la plupart des paiements CIPS transitent encore par la messagerie SWIFT. Fin 2025, le CIPS comptait près de 1 800 participants, pour la plupart indirects, dans 124 pays et régions. Ses volumes de transactions ne représentent qu'une fraction de ceux de SWIFT, mais le CIPS se développe, en particulier sur les corridors commerciaux reliant la Chine à l'Asie du Sud-Est, au Moyen-Orient et à certaines régions d'Afrique.
mBridge est un projet d'une autre nature : une plateforme de monnaie numérique de banque centrale commune à plusieurs banques centrales, conçue pour permettre aux banques commerciales participantes de régler directement les paiements transfrontaliers en monnaies numériques de banque centrale, en contournant entièrement la correspondance bancaire. Développé d'abord au sein du pôle d'innovation de la BRI, il est désormais piloté par les banques centrales et autorités monétaires de Chine, de Hong Kong, de Thaïlande, des Émirats arabes unis et de Macao. Ses quelque 55 milliards de dollars de transactions à la fin de 2025 valent preuve de concept à une échelle minimale viable. Ni le CIPS ni mBridge ne constituent un remplaçant imminent de SWIFT ; tous deux représentent des investissements sérieux dans l'infrastructure, qui abaissent à la marge les obstacles techniques au règlement hors dollar.La menace la moins visible et la plus proche est intérieure. Le privilège s’est accompagné de déficits courants persistants, les États-Unis absorbant l’épargne mondiale en dollars en échange d’obligations du Trésor et d’actifs financiers, et les coûts que les Américains associent à ce pacte traversent désormais la politique nationale. Maintenir le privilège exige une volonté politique de garder les comptes de capital ouverts, les marchés du Trésor profonds et les engagements internationaux financés. Cette volonté n’est pas acquise, et son érosion de l’intérieur constitue une menace plus proche que la monnaie de n’importe quel rival extérieur.
Les menaces qui comptent sont donc internes et progressives : la viabilité politique des coûts que le privilège impose aux États-Unis eux-mêmes, et la construction lente, en grande partie invisible, d’infrastructures alternatives par des acteurs qui ont des raisons concrètes de réduire leur dépendance à un système qu’ils ne contrôlent pas.
Dilution
À lui seul, le chiffre de 9 600 milliards de dollars par jour n’est qu’un grand nombre, de ceux qui font paraître le pétrole brut modeste et le dollar anormal. Les mécanismes qui l’ont bâti étaient visibles et délibérés : une conférence à Bretton Woods, les arrangements de 1974 négociés par Henry Kissinger et William Simon, un système de compensation qui fait passer les dollars du monde par New York. Ceux qui l’éroderont sont plus difficiles à discerner : un lent recul de la part dans les réserves, une liste de participants au CIPS qui s’allonge, une plateforme numérique dont les volumes restent faibles, une coalition politique intérieure qui a décidé que les coûts du privilège ne valent pas d’être supportés.
Aucune de ces évolutions ne constitue un détrônement. Leur effet combiné est une dilution, une diversification graduelle de la plomberie qui court sous le dollar. La part du dollar dans la prochaine enquête sur les échanges de devises pourrait à peine bouger, alors même que l’architecture sur laquelle il repose continue de changer.
Avertissement relatif à l’IA générative
Certains contenus de cette page ont été générés et/ou édités avec l’aide d’une IA générative.
Médias
Principales sources et références
Bank for International Settlements. « Global FX trading hits $9.6 trillion per day in April 2025. » Triennial Central Bank Survey press release, September 30, 2025. https://www.bis.org/press/p250930.htm
Bank for International Settlements. « OTC foreign exchange turnover in April 2025. » Triennial Central Bank Survey statistical release, 2025. https://www.bis.org/statistics/rpfx25_fx.htm
Bertaut, Carol, Bastian von Beschwitz, and Stephanie Curcuru. « The International Role of the U.S. Dollar – 2025 Edition. » FEDS Notes. Board of Governors of the Federal Reserve System, July 18, 2025. https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/the-international-role-of-the-u-s-dollar-2025-edition-20250718.html
Gopinath, Gita, Emine Boz, Camila Casas, Federico J. Díez, Pierre-Olivier Gourinchas, and Mikkel Plagborg-Møller. « Dominant Currency Paradigm. » American Economic Review 110, no. 3 (2020). https://www.aeaweb.org/doi/10.1257/aer.20171201
International Monetary Fund. Currency Composition of Official Foreign Exchange Reserves (COFER). 2026 Q2 data, released September 30, 2026. https://data.imf.org/en/news/imf%20data%20brief%20september%2030
International Monetary Fund. COFER historical series (US dollar share of allocated reserves, 2001 onward), via DBnomics. https://db.nomics.world/IMF/COFER
U.S. Energy Information Administration. Short-Term Energy Outlook, October 2026. https://www.eia.gov/outlooks/steo/archives/oct26.pdf
International Institute for Sustainable Development. Global Market Report: Coffee and Sustainability (citing FAO export data), August 2026. https://www.iisd.org/system/files/2026-08/global-market-report-coffee-sustainability.pdf
World’s Top Exports. « Wheat Exports by Country. » https://www.worldstopexports.com/wheat-exports-country/3386
Federal Reserve History. « Creation of the Bretton Woods System. » https://www.federalreservehistory.org/essays/bretton-woods-created
Federal Reserve History. « Nixon Ends Convertibility of US Dollars to Gold and Announces Wage/Price Controls. » https://www.federalreservehistory.org/essays/gold-convertibility-ends
Eichengreen, Barry. Exorbitant Privilege: The Rise and Fall of the Dollar and the Future of the International Monetary System. Oxford University Press, 2011. Review in Financial History Review (Cambridge University Press). https://www.cambridge.org/core/journals/financial-history-review/article/barry-eichengreen-exorbitant-privilege-the-rise-and-fall-of-the-dollar-oxford-oxford-university-press-2011-215-pp-1499/B5778330EEEA0348F4E8178926682149
Spiro, David E. The Hidden Hand of American Hegemony: Petrodollar Recycling and International Markets. Cornell University Press, 1999. https://dx.doi.org/10.7591/9781501711978
Cooper, Andrew Scott. The Oil Kings: How the U.S., Iran, and Saudi Arabia Changed the Balance of Power in the Middle East. Simon & Schuster, 2011. Review: Kirkus Reviews. https://www.kirkusreviews.com/book-reviews/andrew-scott-cooper/oil-kings/
Bloomberg. « The Untold Story Behind Saudi Arabia’s 41-Year U.S. Debt Secret. » May 30, 2016 (paywalled). https://www.bloomberg.com/news/features/2016-05-30/the-untold-story-behind-saudi-arabia-s-41-year-u-s-debt-secret
Czopek, Madison. « The US dollar will continue to be used for oil sales, contrary to false online claims. » PolitiFact, June 20, 2024. https://politifact.com/factchecks/2024/jun/20/facebook-posts/the-us-dollar-will-continue-to-be-used-for-oil-sal/
U.S.–Saudi Arabian Joint Commission on Economic Cooperation, report in the G. William Miller papers (Carter Library), via FRASER, Federal Reserve Bank of St. Louis. https://fraser.stlouisfed.org/files/docs/historical/millerpapers_carterlibrary/miller_subjectfiles_b006_f01.pdf
Wong, Russell. « What Is SWIFT, and Could Sanctions Impact the U.S. Dollar’s Dominance? » Federal Reserve Bank of Richmond Economic Brief No. 22-09, March 2022. https://www.richmondfed.org/publications/research/economic_brief/2022/eb_22-09
Swift. « Who we are. » https://swift.com/about-us/who-we-are
Bloomberg. « US Dollar’s Use in Global Transactions Tops 50%, Swift Says. » February 20, 2025 (paywalled). https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-02-20/us-dollar-s-use-in-global-transactions-tops-50-swift-says
Swift. Global Currency Tracker (formerly RMB Tracker), monthly editions 2024–2026 (June 2024 edition for May 2024; February 2025 edition for January 2025; July–September 2026 editions for June–August 2026). https://www.swift.com/products/global-currency-tracker · https://www.swift.com/products/global-currency-tracker/document-centre
Council of the European Union. « Russia’s Military Aggression Against Ukraine: EU Bans Certain Russian Banks from SWIFT System and Introduces Further Restrictions. » Press release, March 2, 2022. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/03/02/russia-s-military-aggression-against-ukraine-eu-bans-certain-russian-banks-from-swift-system-and-introduces-further-restrictions/
Baker McKenzie Sanctions News. « EU adopts sixth package of sanctions against Russia, Belarus. » June 2022. https://sanctionsnews.bakermckenzie.com/eu-adopts-sixth-package-of-sanctions-against-russia-belarus/
Office of the Historian, U.S. Department of State. Foreign Relations of the United States, 1964–68, Vol. VIII, Document 36 (editorial note on de Gaulle’s call, at his press conference of February 4, 1965, for a return to gold). https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v08/d36
Gourinchas, Pierre-Olivier, and Hélène Rey. « From World Banker to World Venture Capitalist: US External Adjustment and the Exorbitant Privilege. » In G7 Current Account Imbalances: Sustainability and Adjustment, edited by Richard Clarida. University of Chicago Press, 2007. https://www.nber.org/books-and-chapters/g7-current-account-imbalances-sustainability-and-adjustment/world-banker-world-venture-capitalist-us-external-adjustment-and-exorbitant-privilege
Bordo, Michael D., and Robert N. McCauley. « Triffin: Dilemma or Myth? » BIS Working Papers No. 684, Bank for International Settlements, December 2017. https://www.bis.org/publ/work684.htm
Gourinchas, Pierre-Olivier, Hélène Rey, and Nicolas Govillot. « Exorbitant Privilege and Exorbitant Duty. » IMES Discussion Paper 2010-E-20, Bank of Japan, 2010. https://www.imes.boj.or.jp/research/papers/english/10-E-20.pdf
Eichengreen, Barry. « Sanctions, SWIFT, and China’s Cross-Border Interbank Payments System. » Center for Strategic and International Studies, 2022. https://www.csis.org/analysis/sanctions-swift-and-chinas-cross-border-interbank-payments-system
China Daily. CIPS participant figures as of end-2025 (citing CIPS Co., Ltd.), March 3, 2026. https://epaper.chinadaily.com.cn/a/202603/03/WS69a62f82a310ec22b1fd2c2d.html
Bank for International Settlements Innovation Hub. « Project mBridge. » https://www.bis.org/about/bisih/topics/cbdc/mcbdc_bridge.htm
Central Banking. « BIS to hand over Project mBridge to central banks. » November 1, 2024. https://www.centralbanking.com/fintech/cbdc/7962626/bis-to-hand-over-project-mbridge-to-central-banks
Chhangani, Alisha. « What to Watch as China Prepares Its Digital Yuan for Prime Time. » Atlantic Council Econographics, January 15, 2026. https://www.atlanticcouncil.org/?p=899388
Financial Times reporting on Saudi Arabia’s withdrawal from mBridge, September 20, 2026, as reported by The Standard (Hong Kong) and Cointelegraph. https://www.thestandard.com.hk/finance/article/343296/Saudi-Arabia-withdraws-from-China-led-mBridge-digital-currency-project-FT-reports · https://cointelegraph.com/news/saudi-arabia-exits-china-backed-mbridge-cbdc-project-ft
Office of the Secretary for Economy and Finance, Macao SAR Government. « Macao banks complete 23 cross-border transactions on their first day on mBridge » (Monetary Authority of Macao announcement, in Chinese). June 3, 2026. https://www.gsef.gov.mo/zh-cn/posts/11809
