Il s’agit d’un article traduit par une machine. La version originale est disponible en anglais.
En mars 2025, la Commission européenne a dévoilé ReArm Europe, un plan destiné à mobiliser jusqu’à 800 milliards d’euros pour la défense. En quelques semaines, il avait été rebaptisé Readiness 2030, l’Italie et l’Espagne ayant jugé le nom trop martial. Jusqu’à 650 milliards d’euros devaient provenir de l’activation, par les États membres, de la clause dérogatoire nationale prévue par les règles budgétaires de l’UE, qui leur permettrait de dépenser davantage pour leur défense ; 150 milliards supplémentaires prendraient la forme de prêts de l’UE pour des achats d’armement en commun. C’était l’initiative de défense la plus ambitieuse que l’UE ait jamais tentée en temps de paix, et le chiffre était assez énorme pour occuper les gros titres pendant une semaine.
Quatorze ans plus tôt, l’OTAN était entrée en guerre contre la Libye. En moins d’un mois, l’Alliance commençait à manquer de bombes de précision. Seuls huit de ses vingt-huit membres avaient engagé des forces de combat. La plupart de ces huit-là ont épuisé leurs munitions et ont dû en racheter, au prix coûtant, sur les stocks américains. Les arsenaux européens de bombes à guidage laser, l’arme de prédilection d’une campagne aérienne moderne, se sont vidés si vite qu’à la mi-avril 2011, moins de quatre semaines après le début des opérations, des responsables se demandaient ouvertement si la campagne pourrait se poursuivre sans un engagement américain plus profond. La guerre de sept mois contre Mouammar Kadhafi visait un pays sans marine digne de ce nom et sans alliés, dont un essai publié par Carnegie Europe qualifiait les forces de « l’une des armées les plus faibles du monde ».
Cette campagne a suffi à mettre à nu une base militaro-industrielle européenne incapable de soutenir ne serait-ce qu’une modeste opération aérienne. L’Europe prévoit aujourd’hui de mobiliser jusqu’à 800 milliards d’euros pour sa défense, et plus personne ne conteste qu’elle doive se réarmer.
Ce qui compte, c’est ce que cet argent peut acheter, et cela dépend du débit des usines, de l’architecture de commandement, des calendriers politiques et des contraintes matérielles bien précises qu’impose la fabrication d’un obus d’artillerie de 155 mm. À cette aune, les échéances dont on discute dans les capitales européennes sont presque certainement insuffisantes.
La subvention que personne n’appelait subvention
Pendant la plus grande partie de l’histoire de l’OTAN, les États-Unis ont garanti la sécurité européenne, et l’Europe n’a réglé qu’une partie de la facture. L’arrangement a porté plusieurs noms, dont la dissuasion élargie, le pacte transatlantique et le parapluie de sécurité, mais sa logique économique était simple. L’Amérique fournissait la colonne vertébrale militaire de la défense européenne. L’Europe dépensait ailleurs ce qu’elle économisait.
À la fin de la guerre froide, les membres européens de l’OTAN consacraient à la défense environ 2,5 % de leur PIB cumulé. En 2014, mesurées selon les critères comptables propres à l’UE, qui donnent des chiffres inférieurs à ceux de l’OTAN, les dépenses de défense de l’UE à 27 étaient tombées à 1,1 % du PIB, leur point le plus bas depuis la fin de la guerre froide. L’Allemagne, première économie du continent, a touché le fond à environ 1,1 % en 2015. Mesurées par rapport à la recommandation de l’OTAN de 2 %, les économies cumulées des membres européens de l’OTAN depuis 1991 sont estimées à 1 800 milliards d’euros.
Cet argent n’a jamais dormi dans un fonds de réserve en attendant d’être réaffectés. Il a été dépensé, année après année, ailleurs dans le budget, ou n’a jamais été levé par l’impôt : des engagements de retraite qui supposaient que les dépenses de défense resteraient faibles, des systèmes de santé développés pendant des décennies de marge budgétaire, des budgets d’éducation, des programmes de logement social, des infrastructures de transport et l’architecture budgétaire de la construction européenne elle-même. Quand le budget de défense de l’Allemagne est passé d’environ 2,5 % du PIB à la fin des années 1980 à guère plus de 1 % au milieu des années 2000, les économies réalisées ont aidé à financer l’État-providence et la réunification. La France a versé ses dividendes de la paix dans son système de protection sociale, le plus généreux de l’UE, qui absorbe environ un tiers du PIB. Partout sur le continent, l’espace laissé par des budgets de défense modestes s’est rempli des programmes sociaux auxquels les électeurs européens s’étaient habitués.
Le pacte de stabilité et de croissance, conclu en 1997 alors que les budgets de défense baissaient encore, fixait des plafonds de déficit et de dette qui ne faisaient aucune différence entre un char et une pension. Dans ces limites, les dépenses militaires devaient rivaliser chaque année avec toutes les demandes intérieures adressées au budget, dans une zone euro partie du principe qu’une défense sérieuse était l’affaire de quelqu’un d’autre. Pendant la majeure partie de trois décennies, ce principe a tenu, et les faibles budgets de défense ont rarement eu à se justifier.
« Dépenser davantage pour la défense » ne dit pas l’ampleur du problème. En trente ans, les dividendes de la paix se sont transformés en engagements qui définissent le contrat social entre les gouvernements européens et leurs populations, et aucun décret ministériel ne peut les réaffecter. Revenir en arrière suppose d’augmenter les impôts, d’emprunter davantage, ou de prendre l’argent des chars et des munitions sur les retraites, la santé et l’éducation, ces dépenses qui cimentent les accords de coalition et maintiennent les gouvernements au pouvoir. L’emprunt est la moins douloureuse des trois options, et ce sont les gouvernements européens les plus endettés qui ont le moins de marge pour y recourir. Aucun Premier ministre issu d’un parlement élu à la proportionnelle ne se porte volontaire pour les deux autres tant que l’opposition peut faire campagne contre la réduction des retraites au profit des missiles. La plupart des électeurs européens ont passé toute leur vie d’adulte dans une Europe où les Américains payaient pour la sécurité, et peu s’attendaient à ce que cela change.
Les États-Unis l’ont dit publiquement. Robert Gates, dans son dernier discours d’orientation en tant que secrétaire américain à la Défense, à Bruxelles le 10 juin 2011, a mis en garde contre « la possibilité réelle d’un avenir sombre, sinon funeste, pour l’Alliance transatlantique ». Il décrivait une alliance à deux vitesses, dans laquelle un nombre décroissant de membres portait une part croissante du fardeau tandis que les autres se comportaient en passagers clandestins, comptant sur la disposition des Américains à payer. Ce discours comptait parmi les plus abrupts qu’un secrétaire à la Défense ait jamais adressés aux capitales alliées. Les gouvernements de l’UE ont pris acte de l’avertissement et ont continué de consacrer environ 1,2 % de leur PIB à la défense.
Trois ans plus tard, la Russie annexait la Crimée et envahissait l’est de l’Ukraine. Si quelque chose devait pousser les gouvernements européens à dépenser, c’était bien la première annexion par la force du territoire d’un État européen depuis 1945. Le sommet du pays de Galles, cette année-là, a produit l’engagement des 2 %, la tentative de l’OTAN de formaliser ce que Gates réclamait. Chaque allié s’est engagé à se rapprocher de ce niveau de dépenses de défense dans un délai de dix ans.
Pendant la majeure partie de cette décennie, seule une poignée de membres l’ont atteint. En 2023 encore, ils n’étaient que dix : les États-Unis, le Royaume-Uni, la Grèce et un groupe d’alliés du Nord et de l’Est plus proches de la Russie, tandis que l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne restaient en deçà. La majorité a traité l’objectif comme les gouvernements européens traitent la plupart de leurs engagements extérieurs : salué au sommet, cité dans les discours suivants, puis subordonné aux priorités de dépenses intérieures dès que les caméras s’éloignaient. Ce n’est qu’en 2024, alors que les troupes russes s’enfonçaient profondément en Ukraine, que l’OTAN a prévu que 23 de ses 32 membres l’atteindraient enfin, et des chiffres révisés publiés un an plus tard ont ramené ce décompte pour 2024 à 18. Selon les estimations de l’OTAN, tous les alliés l’ont finalement atteint en 2025.
Les références de la guerre froide
À l'aune de la guerre froide, la norme d'après-guerre froide de 1 à 2 % du PIB fait figure d'anomalie. Pendant la guerre froide, les membres européens de l'OTAN consacraient couramment 3 à 5 % de leur PIB à la défense. Le Royaume-Uni y consacrait 6 à 7 % de son PIB au début des années 1960 et environ 5 % tout au long des années 1970. La France y consacrait environ 3 % pendant les années 1980, et l'Allemagne de l'Ouest entre 2,5 et 3 %.L’argent doit encore être transformé en armes, et les usines qui s’en chargeaient ont été parmi les premières victimes des dividendes de la paix.
Dans les usines
Supposons que l’argent se matérialise et que les gouvernements européens trouvent les impôts, les emprunts ou les coupes budgétaires nécessaires pour doubler ou tripler leurs dépenses de défense. Cet argent devra encore acheter des choses que les usines du continent ne savent pas encore produire dans les quantités requises.
La capacité industrielle de défense de l’Europe s’est atrophiée délibérément au fil de trois décennies de sous-investissement. La reconstruire se heurte à trois goulets d’étranglement qu’aucune loi de finances ne peut résoudre rapidement.
Le premier, ce sont les munitions. Avant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en février 2022, la production européenne d’obus d’artillerie de 155 mm, la monnaie de base de la guerre terrestre, était modeste. Le règlement européen de soutien à la production de munitions fixait un objectif de capacité de production de deux millions d’obus par an d’ici à la fin de 2025, soit une production presque multipliée par six par rapport à 2022. La production russe d’obus était estimée à environ 250 000 par mois en 2024, et elle a augmenté depuis. Même les quelque 267 000 obus par mois que l’Atlas Institute for International Affairs prévoit pour l’OTAN en 2026, si cette prévision se concrétise, ne feraient qu’égaler le rythme russe de 2024 : la parité avec un seul adversaire, et seulement si aucune autre crise ne réclame des munitions au même moment. En novembre 2025, le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a affirmé que l’Alliance produisait désormais plus de munitions que la Russie, mais il n’a donné aucun chiffre, et les estimations publiées de la production russe d’obus restent supérieures à celle de l’Occident.
Au sein de ce goulet, la contrainte la plus serrée concerne les explosifs. L’Europe ne compte plus qu’une seule grande usine de TNT : Nitro-Chem, à Bydgoszcz, en Pologne, contre sept à la fin de la guerre froide. Elle en produit environ 10 000 tonnes par an, et une large part de sa production future est déjà réservée, notamment par un contrat signé en 2025 pour livrer 18 000 tonnes destinées à des programmes d’armement américains entre 2027 et 2029. Une deuxième ligne de production doublera la capacité, mais elle ne sera pas achevée avant trois ou quatre ans. En Suède, Swebal construit la première nouvelle usine de TNT du pays depuis la guerre froide, dont la production doit démarrer en 2028. Le règlement européen sur les munitions a consacré les trois quarts du budget de son programme à la poudre et aux explosifs, parce que c’est là que la contrainte se fait le plus durement sentir.
Le deuxième goulet d’étranglement est la défense aérienne. L’amiral Pierre Vandier, de l’OTAN, a averti que de nouvelles batteries Patriot pourraient mettre environ sept ans à arriver, et la file d’attente des alliés pour les intercepteurs dépasse 4 300 unités. Les intercepteurs PAC-3 MSE sortent des chaînes au rythme d’environ 620 par an. Pendant les quatre premiers jours de la guerre d’Iran de 2026, les forces de la coalition ont tiré des intercepteurs Patriot au rythme estimé de 225 par jour. Le principal goulet de production se trouve dans l’usine d’autodirecteurs de Boeing à Huntsville, en Alabama : un seul bâtiment fabrique le composant essentiel du plus important système de défense aérienne basé au sol de l’Alliance. Un accord-cadre signé en janvier 2026 vise à plus que tripler cette capacité, pour la porter à environ 2 000 par an d’ici à 2030. L’Europe, elle, ne dispose que d’une fine couche de défense qui lui soit propre. Le système franco-italien SAMP/T peut intercepter des missiles balistiques de courte portée dans leur phase finale, mais le continent n’a aucun intercepteur exo-atmosphérique de conception européenne. Son premier bouclier de couche haute en propre, la batterie allemande Arrow 3, a été déclaré opérationnel en décembre 2025, et il a été acheté à Israël. Les sites de couche haute qui protégeaient déjà le continent, les bases Aegis Ashore de Roumanie et de Pologne, sont américains, et la majeure partie du reste du parapluie se compose de Patriot de fabrication américaine.
Le troisième concerne les infrastructures logistiques. Le plan d’opérations de la Bundeswehr pour l’Allemagne prévoit que jusqu’à 800 000 soldats alliés et 200 000 véhicules transitent par le territoire allemand et doivent être ravitaillés dans les six mois suivant le déclenchement d’un conflit majeur. Le réseau ferroviaire, les routes et les ponts allemands, dégradés par des décennies de sous-investissement civil, sont souvent incapables de supporter de lourds transports militaires. Quelque 4 000 ouvrages d’art sur les axes autoroutiers les plus fréquentés d’Allemagne doivent être modernisés ou remplacés, et beaucoup ne peuvent pas porter un char de combat moderne, qui pèse plus de soixante tonnes.
Les chemins de fer des pays baltes, de leur côté, fonctionnent encore presque entièrement à l’écartement large russe, incompatible avec l’écartement standard d’Europe occidentale ; la seule liaison à écartement standard, achevée en 2015, relie la frontière polonaise à Kaunas. Rail Baltica, une nouvelle ligne à écartement standard traversant l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie, devait régler le problème. Son coût estimé a bondi de 5,8 à 23,8 milliards d’euros. En janvier 2026, la Cour des comptes européenne a conclu que la ligne ne serait pas achevée en 2030 : seule une première phase de base vise encore cette date, et le projet complet n’a plus aucune échéance.
La campagne de Libye a donné des chiffres à tout cela. En sept mois face à Kadhafi, les avions de l’OTAN ont effectué plus de 26 500 sorties, dont plus de 9 700 sorties de frappe. C’était l’effort total nécessaire pour soutenir une modeste campagne aérienne contre un adversaire faible. Les forces aériennes européennes y sont à peine parvenues ; en Libye, elles ont manqué de bombes en moins d’un mois. Face à la Russie, dont la seule production d’obus se chiffre en millions par an, un effort comparable dépasserait de loin ce que l’Europe pourrait soutenir.
Combien coûterait le remplacement ?
Deux grandes estimations encadrent le débat, et elles divergent moins sur le prix que sur l'ambition. L'IISS évalue le coût du remplacement des principales capacités conventionnelles américaines en Europe à environ 1 000 milliards de dollars sur vingt-cinq ans, hors dissuasion nucléaire et capacités de renseignement, spatiales et cybernétiques. Cette somme couvre les quelque 128 000 militaires américains que Washington engagerait dans une guerre européenne majeure, ainsi que les forces aériennes, maritimes et de soutien. L'Institut de Kiel chiffre une autonomie européenne ciblée, portant sur dix lacunes capacitaires prioritaires, à environ 50 milliards d'euros par an, soit à peu près 500 milliards d'euros sur une décennie ou environ 0,25 % du PIB européen, et soutient que le goulet d'étranglement est la volonté politique plutôt que l'argent. Le vrai désaccord porte sur le sens de l'« autonomie stratégique » : quelle part de ce que les États-Unis fournissent aujourd'hui l'Europe doit remplacer, et de quelle part elle peut se passer. Bruxelles n'a pas encore tranché.Le problème du commandement
Même une fois l’argent trouvé et les usines construites, l’architecture institutionnelle de l’OTAN laisserait subsister une dépendance d’un autre ordre, qui tient à la façon dont les armées européennes planifient et combattent.
La structure de commandement de l’OTAN a été conçue autour du leadership américain, de fond en comble, pendant sept décennies. L’Alliance fonctionne avec les systèmes de renseignement américains, les communications par satellite américaines, les processus de planification américains. Les forces européennes ont été conçues comme des modules destinés à s’insérer dans une architecture dirigée par les Américains, et non comme des formations indépendantes capables de planifier et de conduire seules des opérations à l’échelle d’un théâtre. L’hypothèse, inscrite dans les achats d’armement comme dans l’entraînement, voulait que les Américains fassent toujours tourner le système. Des officiers européens dirigent depuis longtemps certains des quartiers généraux interarmées de l’OTAN, et en février 2026 les alliés sont convenus que les Européens prendraient dans les années à venir la tête des trois commandements de forces interarmées, mais le commandement suprême qui les surplombe, ainsi que l’essentiel du renseignement et des moyens d’appui dont ils dépendent, sont restés américains. Les services de renseignement ont appris à contribuer aux évaluations américaines plutôt qu’à produire leurs propres analyses stratégiques, et les planificateurs logistiques à demander du transport aérien américain plutôt qu’à organiser le leur.
Il n’existe aucun équivalent européen de l’US Central Command ou de l’US European Command — aucun commandement unifié capable de mener de manière indépendante une campagne à l’échelle d’un continent. L’État-major de l’Union européenne existe, mais il ne dispose d’aucune autorité de commandement opérationnel comparable à celle que déploie Washington. À l’OTAN, le Grand Quartier général des puissances alliées en Europe a toujours été commandé par un Américain. Le poste n’est pas, techniquement, réservé à un officier américain. Dans les faits, personne d’autre ne l’a jamais occupé.
Les capacités manquantes sont précises. Au-delà de la couche haute de la défense antimissile, l’Europe dépend des moyens spatiaux américains de renseignement, de surveillance et de reconnaissance pour une bonne part de ce qui rend la guerre moderne possible : la couverture satellitaire, les communications et la fusion du renseignement en temps réel qui transforme des données brutes en solutions de ciblage. La France exploite ses propres satellites de reconnaissance, de renseignement électromagnétique et de communications militaires, et le Royaume-Uni, l’Allemagne et l’Italie exploitent des systèmes nationaux de satellites militaires plus modestes, mais aucune flotte européenne n’approche l’échelle américaine. Pour le reste, les armées européennes se branchent sur des systèmes appartenant aux Américains et y contribuent, mais elles n’en sont pas propriétaires, et le propriétaire peut les couper.
Les opérations passées le confirment, à commencer par le Kosovo en 1999. La campagne aérienne que l’OTAN présente comme son succès emblématique de l’après-guerre froide était, sur le plan opérationnel, une guerre américaine avec participation européenne.
Les États-Unis ont effectué environ 60 % de toutes les sorties, mené la plupart des missions de frappe et des bombardements de précision, assuré l’essentiel de la neutralisation des défenses aériennes ennemies et fourni l’architecture de renseignement qui a rendu la campagne possible. Le Royaume-Uni, la France et le Canada figuraient parmi les rares autres alliés à avoir eux aussi largué des munitions guidées de précision.
La Libye, en 2011, a été présentée dans les capitales européennes comme la preuve que le continent pouvait diriger une opération militaire. Steven Erlanger, l’auteur de l’essai, a constaté qu’elle avait dépendu des États-Unis pour « les premières étapes, en particulier la destruction des défenses aériennes libyennes » et pour « le renseignement, le ravitaillement en vol, et davantage de bombardements de précision que Paris ou Londres ne veulent bien l’admettre ».
L’opération Serval au Mali, lancée par la France en janvier 2013 et généralement citée comme exemple de son indépendance opérationnelle, s’est appuyée sur les avions de transport C-17 de l’US Air Force et sur le ravitaillement en vol de l’AFRICOM. Au cours du seul premier mois, des appareils américains ont effectué 190 sorties de transport aérien et acheminé au Mali 1 480 soldats français et 2 400 tonnes de fret. La France a lancé l’opération seule ; il lui a fallu des avions américains pour monter en puissance et soutenir la force dans la durée.
Même la guerre des Malouines de 1982, la campagne le plus souvent invoquée pour prouver qu’une puissance européenne peut encore se battre seule, a reposé sur le renseignement satellitaire américain relayé par le partenariat des Five Eyes, sur la base américano-britannique de l’île de l’Ascension et sur quelque 200 missiles américains AIM-9L Sidewinder. L’ancien secrétaire américain à la Marine John Lehman a déclaré plus tard que, sans le soutien américain, le Royaume-Uni « aurait dû se retirer des Malouines ».
D’une grande opération militaire européenne à l’autre au cours des dernières décennies, des Malouines au Kosovo, à la Libye et au Mali, le schéma se répète : chacune s’est appuyée sur un soutien américain en matière de logistique, de renseignement ou d’appui.
Davantage d’argent ne comblera pas automatiquement ce vide. Une architecture de commandement, des systèmes de renseignement et une infrastructure spatiale ne se commandent pas sur catalogue ; il faut des décennies de pratique pour les bâtir. Les États-Unis n’ont pas construit cette architecture en une décennie, et l’Europe ne la reproduira pas non plus en une seule.
Les institutions peuvent être restructurées, avec le temps. Les habitudes de pensée stratégique, et les systèmes politiques qui les entretiennent, changent plus lentement.
La culture stratégique et le problème des soixante-dix ans
La crise de Suez de 1956 a brisé dans la pensée stratégique britannique et française quelque chose qui n’a jamais été réparé. Le Royaume-Uni et la France, alors encore de grandes puissances impériales fortes d’une expérience récente d’opérations militaires d’envergure, ont tenté une action indépendante pour s’emparer du canal de Suez après sa nationalisation par l’Égyptien Gamal Abdel Nasser. Ils avaient la capacité militaire et la volonté politique, mais pas la permission américaine. L’Union soviétique s’y opposait aussi, mais ce sont les États-Unis qui ont tué l’opération. Alors qu’une ruée sur la livre sterling vidait les réserves britanniques, Washington a menacé de vendre ses obligations en sterling et a fait savoir qu’il bloquerait toute aide d’urgence du FMI tant que Londres n’accepterait pas un cessez-le-feu. Le Royaume-Uni et la France ont accepté un cessez-le-feu de l’ONU le 6 novembre, et le 22 décembre leurs dernières troupes étaient reparties dans l’humiliation. Le Royaume-Uni a intériorisé la leçon comme un réflexe, un mouvement de recul involontaire : sans soutien américain, ou à tout le moins sans assentiment américain, il n’était plus question d’opérations militaires d’envergure. La France en a tiré la conclusion inverse, s’est dotée de sa propre force nucléaire et a quitté en 1966 le commandement militaire intégré de l’OTAN ; ses forces conventionnelles n’en sont pas moins venues à s’appuyer sur le soutien américain, comme le Mali allait le montrer.
Hors de France, le réflexe s’est installé dans les administrations, les doctrines et les programmes d’équipement de toute une génération de professionnels européens de la défense, et des carrières comme des ministères se sont organisés autour de lui. Le corps des officiers de la guerre froide qui a suivi a hérité d’un système déjà bâti autour de la primauté américaine et n’avait guère de raisons de le remettre en question, puisqu’il fonctionnait. Soixante-dix ans plus tard, le réflexe survit dans la plupart des appareils de défense du continent comme un réglage par défaut que peu de gens défendent en public comme un choix stratégique, au sein de systèmes qui n’ont jamais eu besoin de fonctionner autrement.
L’arithmétique politique rend le calendrier concret. L’engagement de La Haye, adopté au sommet de l’OTAN de juin 2025, fixe un objectif de 5 % du PIB pour les dépenses de défense et de sécurité d’ici à 2035. Si l’on compte l’ensemble des 5 %, dont 3,5 % pour la défense au sens strict, et que l’on compare ce total aux seules dépenses militaires de 2024, la Belgique doit augmenter son effort de défense de 292 % et l’Allemagne de 164 %. Même la France, qui possède la plus grande armée d’Europe occidentale et se considère comme une puissance stratégique sérieuse, doit l’accroître de 144 %.
Voyons ce que ces chiffres signifient concrètement. Même en ne comptant que les 3,5 % de défense au sens strict, l’Allemagne doit augmenter ses dépenses de défense en part du PIB de bien plus de la moitié d’ici à 2035, tout en honorant ses engagements de retraite envers une population vieillissante et en finançant la transition énergétique. Berlin a voté en 2022 un fonds spécial de 100 milliards d’euros pour la défense, en modifiant sa Constitution pour y parvenir, et l’on y a vu un tournant historique. En mars 2025, l’Allemagne est allée plus loin en exemptant du frein constitutionnel à l’endettement les dépenses de défense au-delà de 1 % du PIB, et elle prévoit désormais d’atteindre 3,5 % du PIB d’ici à 2029. Mais le système d’acquisition de la Bundeswehr, réputé pour ses dépassements de coûts et ses retards de plusieurs années, peine toujours à convertir efficacement l’argent en capacités déployées. Et l’Allemagne est le cas le plus facile parmi les grandes économies d’Europe occidentale, parce que Berlin a au moins réécrit sa Constitution pour payer la note. L’Espagne, qui assure pouvoir atteindre ses objectifs capacitaires de l’OTAN avec environ 2,1 % de son PIB, ne l’a pas fait.
Il s’agit de transformations structurelles des budgets nationaux, à accomplir et à tenir dans la durée par des gouvernements de coalition soumis à des cycles électoraux de quatre ans, qui gouvernent des populations ayant vécu trois générations sous des contrats sociaux fondés sur l’idée que des dépenses militaires sérieuses étaient inutiles.
L'engagement de La Haye
L'objectif de 5 % se décompose en 3,5 % du PIB pour la défense au sens strict et 1,5 % pour des domaines de sécurité plus larges, comme les infrastructures, la R&D, la cybersécurité et les corridors de mobilité. L'Espagne revendique une exemption en invoquant une lettre de Mark Rutte qui lui accorde de la « flexibilité », et affirme pouvoir atteindre tous les objectifs capacitaires de l'OTAN avec environ 2,1 % de son PIB ; l'OTAN maintient qu'il n'y a aucune dérogation. Les alliés soumettent des plans annuels montrant une trajectoire crédible vers l'objectif, et cette trajectoire sera réexaminée en 2029. Comme instrument de mesure, l'engagement a un défaut : il compte ce que les gouvernements dépensent et dit peu de chose sur les capacités que ces dépenses permettent d'acheter.Le flanc oriental complique ce tableau. En 2025, la Pologne a consacré environ 4,3 % de son PIB à la défense, la part la plus élevée de l’Alliance, et elle affecte plus de la moitié de son budget de défense à l’achat d’équipements. La Lituanie a dépensé 4 %, la Lettonie 3,7 % et l’Estonie 3,4 %. Ces États ont fait preuve exactement de l’engagement politique durable qui manque ailleurs sur le continent.
Mais la taille de ces pays montre les limites de cet engagement. Le PIB de la Pologne représente environ un cinquième de celui de l’Allemagne. Les trois États baltes réunis ont une économie plus petite que celle du Danemark. Ces pays s’arment à un rythme bien supérieur à celui de l’Europe occidentale, mais ils ne peuvent pas bâtir la structure de commandement européenne intégrée, le parapluie de défense aérienne continental ou la base industrielle de défense qu’exige l’autonomie stratégique. Ils n’ont pas la masse économique nécessaire. Les États disposés à dépenser au niveau requis sont trop petits pour construire une infrastructure de défense à l’échelle du continent ; l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne, les économies assez grandes pour peser, sont celles qui ont avancé le plus lentement. Varsovie peut continuer à dépenser à l’un des rythmes les plus élevés de l’Alliance jusqu’à épuisement du Trésor, elle ne produira pas pour autant à elle seule un système européen intégré de défense aérienne. Seuls Berlin, Paris, Rome et Madrid, avec Londres, le peuvent — et seul Berlin a jusqu’ici engagé des fonds à l’échelle nécessaire.
Rutte a averti publiquement que la Russie pourrait attaquer un pays de l’OTAN d’ici cinq ans. Le service de renseignement militaire danois estimait au début de 2025 que, une fois la Russie libérée de la guerre en Ukraine, elle pourrait représenter une menace régionale pour les pays baltes en l’espace d’environ deux ans et être prête à une guerre de grande ampleur en Europe en l’espace de cinq, à condition que les États-Unis restent à l’écart et que l’OTAN ne se réarme pas au même rythme. L’inspecteur général de la Bundeswehr, Carsten Breuer, a déclaré que la Russie pourrait être militairement prête à attaquer des pays de l’OTAN d’ici à 2029. Ce sont les évaluations de responsables en fonction, qui ont accès au renseignement classifié.
L’échéance fixée par l’engagement de La Haye pour atteindre 5 % est 2035, dans moins de dix ans. Les calendriers de la menace de Rutte et de Breuer s’achèvent avant la fin de cette décennie, et le compte à rebours danois commence lorsque les combats en Ukraine cessent ; celui des capacités s’étire bien au-delà de 2030, et chacune des contraintes évoquées plus haut l’allonge encore.
L’Europe comblera peut-être cet écart, si on lui laisse assez de temps et assez de cycles électoraux d’engagement soutenu. La question la plus urgente est de savoir ce qui se passe pendant qu’elle essaie.
Le paradoxe de la crédibilité
La valeur dissuasive d’une garantie de sécurité dépend de ce qu’elle soit perçue comme inconditionnelle. Dès que la partie garantie commence visiblement à se construire des solutions de rechange, elle signale à ses adversaires, à ses alliés et à sa propre population que la garantie est conditionnelle, ce qui peut donner à un adversaire une raison de la mettre à l’épreuve. La logique est abstraite, mais elle colle de près à la situation stratégique des pays baltes en 2026.
Chaque annonce de sommet sur l’autonomie stratégique européenne, et chaque nouveau programme de défense conçu pour réduire la dépendance envers Washington, envoie deux messages à la fois. Le public européen entend que l’Europe prend en main sa propre sécurité. Moscou entend que les Américains pourraient ne pas venir.
Le premier message est voulu ; le second est difficile à éviter, et il pourrait peser davantage dans les calculs de risque russes. Un planificateur rationnel au Kremlin peut lire le réarmement européen pour ce qu’il révèle de la cohésion de l’Alliance autant que pour ce qu’il produit. La direction de l’OTAN soutient l’inverse : une Europe qui dépense plus, produit plus et en fait plus est précisément ce qui maintient la crédibilité de la dissuasion de l’Alliance. Les deux effets peuvent jouer en même temps.
Alexandra de Hoop Scheffer, présidente du German Marshall Fund, estimait en mai 2026 que l’Europe pourrait parvenir à l’autonomie stratégique d’ici dix à quinze ans. L’Institut de Kiel envisage des progrès significatifs vers la souveraineté en trois à cinq ans et un haut degré d’autonomie dans la plupart des domaines en cinq à dix ans. Même la plus optimiste de ces estimations laisse une fenêtre de plusieurs années pendant laquelle la dissuasion repose sur une garantie dont la crédibilité est mise en doute.
La géographie fait monter les enchères. L’Estonie, la Lettonie et la Lituanie comptent ensemble environ six millions d’habitants, et leurs forces militaires conventionnelles, malgré leur croissance récente, restent symboliques au regard de la menace à laquelle elles font face.
Leur territoire est étroit, bordé par la Russie à l’est et par la Biélorussie au sud, et n’offre guère de profondeur défensive : rivières, lacs, forêts et zones humides peuvent ralentir une offensive, mais aucune chaîne de montagnes ne la canalise et il n’existe aucune zone arrière stratégique où se replier. Dans des jeux de guerre de la RAND, menés face aux forces dont l’OTAN disposait sur place en 2015, les unités russes atteignaient les abords de Tallinn ou de Riga en 60 heures au plus.
Leur sécurité a toujours dépendu de la crédibilité d’un renforcement rapide de l’OTAN : la conviction qu’une attaque contre Tallinn, Riga ou Vilnius entraînerait, en quelques jours, une riposte militaire alliée massive plutôt que mesurée ou symbolique. L’article 5 laisse à chaque allié le soin de décider de l’action qu’il entreprend. Cette assurance a toujours reposé sur les États-Unis, sur les forces américaines stationnées en Europe, sur des chaînes logistiques américaines remontant jusqu’aux bases d’Allemagne et de Pologne, et sur un engagement politique américain à traiter une attaque contre l’Estonie comme une attaque contre l’Ohio. Retirez l’élément américain de l’équation, et il reste une promesse qu’aucune armée européenne ne peut aujourd’hui honorer à la vitesse qu’impose la géographie.
Aucune force européenne ne peut encore tenir cet engagement. L’Allemagne met sur pied une brigade blindée permanente en Lituanie, qui doit compter environ 5 000 militaires à effectif complet d’ici à la fin de 2027, et c’est un pas significatif. Mais une brigade ne dissuade pas le genre de force que la Russie pourrait concentrer en trois jours. Une dissuasion à cette échelle exige une capacité de riposte rapide et écrasante que seuls les États-Unis ont déployée en Europe au cours des trois dernières décennies.
Quelle que soit la durée de la transition, les pays baltes vivent dans un vide de dissuasion que leurs propres gouvernements ne peuvent pas combler. Le réarmement européen, s’il réussit, finira par le remplir. Mais « finira par » n’offre pas grand-chose à des populations installées sur un terrain qui récompense l’assaillant rapide et punit les défenseurs à qui il faut des semaines pour se mobiliser. Bâtir ces capacités pourrait même élargir ce vide pendant un temps, si chaque pas vers le remplacement de la garantie américaine est lu comme le signe que cette garantie a besoin d’être remplacée.
Au sens formel, celui du texte du traité, la garantie reste crédible : l’article 5 est toujours en vigueur. Ce qui compte, c’est de savoir si un adversaire qui calcule ses risques à Moscou y croit, et si cette croyance s’affaiblit un peu plus chaque fois qu’une capitale européenne annonce un programme explicitement conçu pour rendre la protection américaine superflue.
Les 800 milliards d’euros sont toujours là. Ce qu’ils ne peuvent pas acheter rapidement, c’est tout ce par quoi l’argent doit passer : des usines de TNT, des usines d’autodirecteurs, une couche haute de défense antimissile, un commandement capable de mener une campagne continentale, et des gouvernements prêts à continuer de payer sur trois ou quatre élections successives.
Ce sont les pays baltes qui subissent ce retard le plus directement. Leurs armées sont petites et leur territoire peu profond. L’architecture de sécurité qui les protège depuis deux décennies repose toujours sur une garantie américaine que Washington qualifie officiellement d’inébranlable, et contre laquelle l’Europe se couvre désormais plus vite qu’elle ne peut la remplacer. Les gouvernements baltes peuvent dépenser, et ils le font ; les usines, les défenses aériennes et les structures de commandement qui combleraient la différence doivent venir des grandes économies situées à leur ouest.
Avertissement relatif à l’IA générative
Certains contenus de cette page ont été générés et/ou édités avec l’aide d’une IA générative.
Médias
Principales sources et références
European Commission, « ReArm Europe Plan / Readiness 2030, » March 2025. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/white-paper-european-defence-readiness-2030_en
Eunews, « ReArm Europe: the defense strategy name weighs on the von der Leyen no-confidence vote, » July 3, 2025. https://www.eunews.it/en/2025/07/03/rearm-europe-the-defense-strategy-name-weighs-on-the-von-der-leyen-no-confidence-vote/
Karen DeYoung and Greg Jaffe, « NATO runs short on some munitions in Libya, » Washington Post, April 15, 2011.
Steven Erlanger, « What the War in Libya Tells Europe, » Carnegie Europe, September 2011. https://carnegieendowment.org/research/2011/09/what-the-war-in-libya-tells-europe
NATO, closing statement on Operation Unified Protector, October 31, 2011 (via GlobalSecurity.org). https://www.globalsecurity.org/military/library/news/2011/10/mil-111031-nato02.htm
Robert Gates, « Reflections on the status and future of the transatlantic alliance, » Brussels, June 10, 2011. Transcript via Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/text-of-speech-by-robert-gates-on-the-future-of-nato/
European Commission, Spring 2025 Economic Forecast, « Economic impact of higher defence spending. » https://economy-finance.ec.europa.eu/economic-forecast-and-surveys/economic-forecasts/spring-2025-economic-forecast-moderate-growth-amid-global-economic-uncertainty/economic-impact-higher-defence-spending_en
SIPRI Military Expenditure Database, data for 1949–2025. https://www.sipri.org/databases/milex
Eurostat, « Social protection statistics – overview, » Statistics Explained. https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Social_protection_statistics_-_overview
Liana Fix and Caroline Kapp, « As NATO Countries Reach Spending Milestone, Is 2 Percent Enough?, » Council on Foreign Relations, June 2024. https://www.cfr.org/articles/nato-countries-reach-spending-milestone-2-percent-enough
Florian Dorn, Niklas Potrafke and Marcel Schlepper, « European Defence Spending in 2024 and Beyond: How to Provide Security in an Economically Challenging Environment, » EconPol Policy Report 45, January 2024. https://www.ifo.de/DocDL/EconPol-PolicyReport_45_European_Defence_Spending.pdf
NATO, Wales Summit Declaration, September 5, 2014. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2014/09/05/wales-summit-declaration
NATO, « Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2025), » 2025. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/finance/def-exp-2025-en.pdf
NATO, « The Secretary General’s Annual Report 2025, » March 2026. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/publications-and-reports/annual-reports/sgar25-en.pdf
NATO, « Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2024), » June 17, 2024. https://www.nato.int/content/dam/nato/legacy-wcm/media_pdf/2024/6/pdf/240617-def-exp-2024-en.pdf
Atlas Institute for International Affairs, « The Strategic Ammunition Gap: NATO’s Industrial Lag Risks Deterrence. » https://atlasinstitute.org/the-strategic-ammunition-gap-natos-industrial-lag-risks-deterrence/
Defence Industry Europe, « NATO now producing more ammunition than Russia, says Secretary General Mark Rutte, » November 8, 2025. https://defence-industry.eu/nato-now-producing-more-ammunition-than-russia-says-secretary-general-mark-rutte/
European Commission, « ASAP: Boosting defence production, » Act in Support of Ammunition Production, 2024. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/asap-boosting-defence-production_en
Defense News, « Swedish, Polish firms invest in TNT plants to quench Europe’s ammo thirst, » April 14, 2026. https://www.defensenews.com/global/europe/2026/04/14/swedish-polish-firms-invest-in-tnt-plants-to-quench-europes-ammo-thirst/
Reuters via AJOT, « Poland’s Nitro-Chem signs $310 million deal to supply TNT for US military, » April 2025. https://www.ajot.com/news/polands-nitro-chem-signs-310-million-deal-to-supply-tnt-for-us-military
Rudy Ruitenberg, « Europe must reinvent warfare for ‘era of shocks,’ NATO’s Vandier says, » Defense News, March 30, 2026. https://www.defensenews.com/global/europe/2026/03/30/europe-must-reinvent-warfare-for-era-of-shocks-natos-vandier-says/
Foreign Policy Research Institute, « Scaling Patriot Production: The Industrial Base Crisis Explained, » May 2026. https://www.fpri.org/article/2026/05/scaling-patriot-production-the-industrial-base-crisis-explained/
Lockheed Martin, « PAC-3 MSE Achieves Record Production Year, » 2025. https://www.lockheedmartin.com/en-us/news/features/2025/lockheed-martins-pac-3mse-achieves-record-production-year.html
Lockheed Martin, « Lockheed Martin and Department of War Advance Landmark Acquisition Transformation to Accelerate PAC-3 MSE Production, » January 6, 2026. https://news.lockheedmartin.com/2026-01-06-Lockheed-Martin-and-Department-of-War-Advance-Landmark-Acquisition-Transformation-to-Accelerate-PAC-3-R-MSE-Production
Defense News, « Germany to activate Arrow 3 missile shield this week, » December 2, 2025. https://www.defensenews.com/global/europe/2025/12/02/germany-to-activate-arrow-3-missile-shield-this-week/
NATO, « NATO missile defence base in Poland now mission ready, » July 10, 2024. https://nato.int/en/news-and-events/articles/news/2024/07/10/nato-missile-defence-base-in-poland-now-mission-ready
Army Recognition, « Europe conducts first firing tests of SAMP/T NG air defense system in France and Italy, » 2025. https://www.armyrecognition.com/archives/archives-land-defense/defense-news-army-2025/europe-conducts-first-firing-tests-of-samp-t-ng-air-defense-system-in-france-and-italy
Bundeswehr, « The Operational Plan for Germany, » Bundeswehr Joint Force Command. https://www.bundeswehr.de/en/organization/bundeswehr-joint-force-command/missions/operational-plan-for-germany
Deutscher Bundestag, hib – heute im bundestag 163/2024, federal government answer on motorway bridge modernisation, 2024. https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-994546
Railway Gazette International, « Baltic States: Tight timeline sparks Rail Baltica rethink, » October 18, 2025. https://www.railwaygazette.com/infrastructure/2025/10/18/baltic-states-tight-timeline-sparks-rail-baltica-rethink/
Rail Baltica, « Kaunas intermodal terminal opened to commercial traffic on the Rail Baltica corridor. » https://www.railbaltica.org/news/kaunas-intermodal-terminal-opened-to-commercial-traffic-on-the-rail-baltica-corridor/
LRT, « EU auditors say Rail Baltica will miss 2030 deadline, final completion date uncertain, » January 20, 2026. https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/2812092/eu-auditors-say-rail-baltica-will-miss-2030-deadline-final-completion-date-uncertain
ERR News, « Rail Baltica phase one will cost at least €24 billion, EU auditors say, » 2026. https://news.err.ee/1609915685/rail-baltica-phase-one-will-cost-at-least-24-billion-eu-auditors-say
IISS, « Defending Europe Without the United States: Costs and Consequences, » May 2025. https://www.iiss.org/research-paper/2025/05/defending-europe-without–the-united-states-costs-and-consequences/
StratNews Global, « Europe’s $1 trillion reality check: can NATO survive without the U.S.? » (summary of the IISS report), 2025. https://stratnewsglobal.com/world-news/europes-1-trillion-reality-check-can-nato-survive-without-the-u-s/
Thomas Enders, Moritz Schularick, René Obermann, Jeannette zu Fürstenberg, and Nico Lange, « Sparta 2.0, » Kiel Institute for the World Economy, May 2026. https://www.kielinstitut.de/media/news/european-defense-autonomy-is-technologically-feasible-fiscally-viable-and-politically-achievable/
NATO, « European Allies to take on new leadership roles in NATO’s Command Structure, » February 2026. https://www.nato.int/en/news-and-events/articles/news/2026/02/06/european-allies-to-take-on-new-leadership-roles-in-natos-command-structure
French Ministry of the Armed Forces, « Nos capacités spatiales, » Space Command. https://www.defense.gouv.fr/cde/nos-capacites-spatiales
UK Ministry of Defence, « SKYNET 6, » GOV.UK guidance. https://www.gov.uk/guidance/skynet-6
ESUT, « Betriebsbeginn des SARah-Satelliten-Aufklärungssystems, » October 2023. https://esut.de/en/2023/10/meldungen/44965/betriebsbeginn-des-sarah-satelliten-aufklaerungssystems/
Italian Ministry of Defence, Comando delle Operazioni Spaziali, « I Reparti. » https://www.difesa.it/smd/covi/cos/i-reparti/50962.html
Congressional Research Service, « NATO Burdensharing and Kosovo: A Preliminary Report, » RL30398, January 3, 2000 (via EveryCRSReport). https://www.everycrsreport.com/files/20000103_RL30398_691db505bd37bbd0bedfc96061b4fc155fbe59c8.html
House of Commons of Canada, Standing Committee on Foreign Affairs and International Trade, Evidence, February 10, 2000 (Kosovo hearing). https://www.ourcommons.ca/Content/Committee/362/FAIT/Evidence/EV1039972/faitev19-e.htm
RAND Corporation, « Operation Allied Force, » research brief RB-72. https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB72.html
US Africa Command, « US Airlift of French Forces to Mali, » January 2013. https://www.africom.mil/article/10206/us-airlift-of-french-forces-to-mali
Atlantic Council, « The Role of the US Air Force in the French Mission in Mali, » 2013. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/the-role-of-the-us-air-force-in-the-french-mission-in-mali/
Washington Post, « U.S. Aid to Britain in Falklands War Is Detailed, » March 7, 1984.
UPI, « Lehman says U.S. aid enabled Britain to win Falklands, » May 29, 1988 (John Lehman interview for the BBC documentary « An Ocean Apart »). https://www.upi.com/Archives/1988/05/29/Lehman-says-US-aid-enabled-Britain-to-win-Falklands/7835580881600/
US Department of State, Office of the Historian, « The Suez Crisis, 1956. » https://history.state.gov/milestones/1953-1960/suez
National Army Museum, « Suez Crisis. » https://www.nam.ac.uk/explore/suez-crisis
NATO, « France and NATO, » NATO History. https://www.nato.int/cps/en/natohq/declassified_160672.htm
Bolouri, Lohse, and Qari, « Can Europe Deliver NATO’s Five Percent?, » Intereconomics, Vol. 61, No. 2, 2026. https://www.intereconomics.eu/contents/year/2026/number/2/article/can-europe-deliver-nato-s-five-percent.html
German Federal Government, « 100 billion euros for a powerful Federal Armed Forces, » 2022. https://www.bundesregierung.de/breg-de/service/archiv-bundesregierung/special-fund-federal-armed-forces-2047910
Noerr, « Bundestag approves exemption from the debt brake for defence spending and special funds for investments in infrastructure and climate protection, » 2025. https://www.noerr.com/en/insights/bundestag-approves-exemption-from-the-debt-brake-for-defence-spending-and-special-funds-for-investments-in-infrastructure-and-climate-protection
NATO, The Hague Summit Declaration, June 25, 2025. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/06/25/the-hague-summit-declaration
RUSI, « All About Trump: The 2025 NATO Hague Summit, » 2025. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/all-about-trump-2025-nato-hague-summit
AFP via Arab News, « NATO strikes spending deal, but Spain exemption claim risks Trump ire, » June 2025. https://www.arabnews.com/world/nato-strikes-spending-deal-but-spain-exemption-claim-risks-trump-ire-2605446
Mark Rutte, keynote speech and moderated discussion with German Foreign Minister Johann Wadephul, Berlin, December 11, 2025. NATO transcript. https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2025/12/11/keynote-speech-by-nato-secretary-general-mark-rutte-and-moderated-discussion-with-the-minister-for-foreign-affairs-of-germany-johann-wadephul
Kyiv Independent, « Russia may find opportunity to launch large-scale war on Europe within 5 years, Danish intelligence warns, » February 2025. https://kyivindependent.com/russia-may-find-opportunity-to-launch-large-scale-war-on-europe-within-5-years-danish-intelligence-warns/
Euronews, « Ready for war in 2029: Is a Russian attack on NATO a real possibility?, » December 3, 2025. https://www.euronews.com/2025/12/03/ready-for-war-in-2029-is-a-russian-attack-on-nato-a-real-possibility
David A. Shlapak and Michael Johnson, « Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank: Wargaming the Defense of the Baltics, » RAND Corporation, RR-1253-A, 2016. https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html
Mark Rutte, annual lecture by the NATO Secretary General, September 16, 2026. NATO transcript. https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2026/09/16/annual-lecture-by-the-nato-secretary-general
Alexandra de Hoop Scheffer, « Europe Can Achieve Strategic Autonomy in the Coming 10-15 Years, » German Marshall Fund, interview with Die Presse, May 28, 2026. https://www.gmfus.org/news/europe-can-achieve-strategic-autonomy-coming-10-15-years
Bundeswehr, « Panzerbrigade 45 „Litauen“ stellt Führungsfähigkeit unter Beweis, » November 7, 2025. https://www.bundeswehr.de/de/organisation/heer/aktuelles/panzerbrigade-45-litauen-einsatzbereitschaft-6038894
Euronews, « Germany to deploy remaining soldiers to Lithuania after volunteer shortfall, » September 14, 2026. https://www.euronews.com/my-europe/2026/09/14/germany-to-order-soldiers-to-lithuania-amid-volunteer-shortage
