Dollar-Dominanz – warum der meistgehandelte Rohstoff der Welt nicht Öl ist

Dies ist ein maschinell übersetzter Artikel. Die Originalfassung ist auf Englisch verfügbar.

Zuletzt aktualisiert: 25. Oktober 2026 · 17 Min. Lesezeit

Jeden Tag wechseln an den globalen Devisenmärkten 9,6 Billionen Dollar den Besitzer. Die Welt verbraucht täglich rund 102 bis 103 Millionen Barrel Öl – bei einem prognostizierten Brent-Durchschnittspreis von etwa 96 Dollar je Barrel für 2026 sind das ungefähr 10 Milliarden Dollar. Der tägliche Devisenhandel ist also fast tausendmal größer als der Wert des gesamten Öls, das die Welt an einem Tag verbrennt. Der Vergleich verlangt allerdings einen Vorbehalt: Der Dollar ist kein Rohstoff derselben Kategorie wie Öl oder Weizen. Eine Währung, in der der Rohstoffhandel abgewickelt wird, bewegt sich in einer anderen Größenordnung als die Rohstoffe, die in ihr bepreist werden, und die beiden Zahlen nebeneinanderzustellen, grenzt deshalb ans Absurde. Wer herausarbeitet, warum, sieht, wo die Macht im Leitungsnetz des globalen Finanzsystems sitzt und wo die Stellung des US-Dollars stark ist und wo sie verwundbar ist.

Die Rangliste der Rohstoffe und ihre Grenzen

Welcher Rohstoff am meisten gehandelt wird, hängt davon ab, welche Art des Handels man misst. Das physische Volumen, gezählt in Tonnen, Barrel, Kubikmetern oder Scheffeln, liefert eine Antwort. Das Volumen der Finanzkontrakte, gemessen am Nominalwert von Termin- und Kassageschäften, liefert eine andere, und die beiden haben wenig gemeinsam.

Rohöl ist das Schwergewicht unter den Energierohstoffen. Der weltweite Verbrauch von Erdöl und anderen flüssigen Brennstoffen liegt bei rund 102 bis 103 Millionen Barrel pro Tag, und diese Nachfrage treibt einen entsprechenden physischen Handel über Tankerrouten, Pipelines und Lager. Erdgas ist der zweite große Energierohstoff, doch sein Markt ist anders gebaut: Weil Gas an Pipelines gebunden ist, zerfällt seine Preisbildung in regionale Referenzpreise (das europäische TTF, Henry Hub in den USA, JKM in Asien), statt sich auf einen einzigen Weltmarktpreis hin zu bewegen. Diese Zersplitterung macht Gas nur begrenzt mit Öl vergleichbar, und sein „Handelsvolumen“ lässt sich auf globaler Ebene kaum sinnvoll zusammenrechnen.

Agrarrohstoffe wie Weizen, Sojabohnen und Mais sind, nach physischer Tonnage gemessen, gewaltig und tragen einige der liquidesten Terminmärkte der Welt. Kaffee ist ein hochwertiges Agrarexportgut, aber klein im Vergleich zum Getreide. Keiner dieser Rohstoffe kommt, einzeln oder zusammen, beim Finanzvolumen auch nur in die Nähe des Ölhandels.

Devisen spielen noch einmal in einer anderen Liga. Im April 2025 erreichte ihr Tagesumsatz 9,6 Billionen Dollar, ein Vielfaches des jährlichen Werts des weltweiten Weizenhandels (rund 50 Milliarden Dollar) oder der Exporte von Kaffeebohnen (etwa 34 Milliarden Dollar im Jahr 2024). Am täglichen finanziellen Transaktionsvolumen gemessen spielen Währungen, und vor allem der US-Dollar, in einer anderen Kategorie als jeder physische Rohstoff.

Der Einwand liegt auf der Hand: Eine Währung „Rohstoff“ zu nennen, ist ein Kategorienfehler. Im Alltag steht das Wort für physisches Material – etwas, das angebaut, gefördert oder raffiniert wird. Ökonomen sprechen weiter gefasst von einer Ware, sobald ein Gut standardisiert und austauschbar ist, doch auch dieser Gebrauch bewahrt meist den Sinn des Stofflichen. Eine Währung dagegen wird ausgegeben und gesteuert, und wer sie hält, besitzt einen Anspruch.

Was macht etwas zur Ware?

In der Ökonomie ist eine Ware jedes standardisierte, fungible Gut, also eines, bei dem eine Einheit gegen eine andere derselben Qualität austauschbar ist. Nach dieser Definition gehören Währungen dazu: Ein Dollar ist ein Dollar, und der Devisenmarkt ist, strukturell betrachtet, ein Warenmarkt für nationale Währungen. Händler ihrerseits behandeln die wichtigen Währungen genau wie andere liquide Rohstoffe: Sie werden gekauft, verkauft, gelagert und abgesichert, mit denselben Instrumenten (Futures, Optionen, Swaps), die auch für Öl oder Weizen gelten.

Diese Grenze zu ziehen lohnt sich, denn die verbreitete Annahme, der „meistgehandelte Rohstoff“ müsse etwas Physisches sein, verdeckt, wie die Weltwirtschaft funktioniert. Ein System, das auf finanziellen Ansprüchen beruht, lässt sich nicht in Tonnen messen.

Warum der Dollar gewinnt

Im April 2025 stand der US-Dollar auf einer Seite von 89,2 Prozent aller außerbörslichen Devisengeschäfte, also jener Geschäfte, die Banken und Händler direkt miteinander abschließen statt über eine Börse. 2022 waren es 88,4 Prozent gewesen; sein Anteil wächst also weiter. Weil an jedem Geschäft zwei Währungen beteiligt sind, summieren sich die Anteile aller Währungen auf 200 Prozent; der höchstmögliche Anteil einer einzelnen Währung liegt bei 100 Prozent. Der Euro, die am zweithäufigsten gehandelte Währung, war an 28,9 Prozent der Geschäfte beteiligt.

Für ein Land, dessen BIP rund ein Viertel der Weltwirtschaftsleistung ausmacht, sind diese Zahlen bemerkenswert. Mit einer Vorliebe des Marktes im einfachen Sinn lassen sie sich nicht erklären. Sie spiegeln die Struktur des Welthandelssystems wider, genauer die Konvention, internationale Geschäfte in Dollar zu fakturieren, ganz gleich, ob die Vereinigten Staaten an der Transaktion beteiligt sind.

Wie weit diese Konvention reicht, zeigt die Exportfakturierung, also die Währung, auf die grenzüberschreitende Handelsverträge lauten. Zwischen 1999 und 2019 wurden in Nord- und Südamerika 96 Prozent des Handels in Dollar fakturiert, im asiatisch-pazifischen Raum 74 Prozent und im Rest der Welt außerhalb Europas, der einzigen Region, in der der Euro führt, 79 Prozent, und keine spätere Erhebung hat dieses Muster umgestoßen. Ein japanisches Unternehmen, das malaysisches Palmöl kauft, rechnet in der Regel weder in Yen noch in Ringgit ab. Der Vertrag lautet auf Dollar, die Zahlung erfolgt in Dollar, und irgendwo in dieser Kette tauscht ein Devisengeschäft eine Landeswährung in Dollar und die Dollar schließlich in eine andere Währung. Genau dieses Devisengeschäft erfasst die Zahl zum Tagesumsatz.

Die 9,6 Billionen Dollar sind weniger eine Ursache der Dollar-Vorherrschaft als ein Symptom. Der Großteil dieses Umsatzes entfällt auf Geschäfte zwischen Banken und Fonds statt auf Exporteure, die Rechnungen begleichen, doch sie handeln in Dollar, weil Handel, Schulden und Reserven auf Dollar lauten. So betrachtet überrascht die Größenordnung weniger: Der Markt ist so groß, weil vor Jahrzehnten Entscheidungen darüber gefallen sind, wie der Welthandel bepreist werden sollte.

Die Architektur der Abhängigkeit

Die Größe spielte eine Rolle, doch der Dollar wurde nicht einfach deshalb zur Abwicklungswährung der Welt, weil die Vereinigten Staaten die größte Volkswirtschaft waren, und auch nicht allein durch die Vorliebe des Marktes. Die Währungsordnung der Nachkriegszeit wurde mit Absicht um den Dollar herum gebaut.

Auf der Konferenz von Bretton Woods 1944 setzten die Vereinigten Staaten, damals der größte Gläubiger der Welt und Besitzer des überwiegenden Teils der weltweiten Goldreserven, eine Ordnung durch, die den Dollar zum Anker des internationalen Währungssystems machte. Andere Währungen wurden an den Dollar gebunden; der Dollar war zu 35 Dollar je Unze in Gold umtauschbar. Der Internationale Währungsfonds wurde gegründet, um das System zu überwachen, daneben die Weltbank zur Finanzierung des Wiederaufbaus. Im Bretton-Woods-System war der Dollar die Einheit, in der internationale Verbindlichkeiten beglichen und Wechselkurse ausgedrückt wurden.

Als Richard Nixon im August 1971 die Goldkonvertibilität des Dollars aussetzte und die festen Wechselkurse von Bretton Woods im Laufe der folgenden zwei Jahre aufgegeben wurden, verlor der Dollar seine zentrale Stellung nicht. Im Jahr 1971 war das globale Finanzsystem bereits um etwas herum organisiert, das größer war als die Regeln von Bretton Woods: den Eurodollarmarkt. Auf Dollar lautende Einlagen außerhalb der Vereinigten Staaten waren in den 1950er- und 1960er-Jahren stetig gewachsen und hatten einen riesigen Pool an Dollar-Liquidität geschaffen, der sich der direkten Kontrolle jeder Regierung entzog. Die Märkte für US-Staatsanleihen boten eine Tiefe, Liquidität und rechtliche Berechenbarkeit, mit der keine Alternative mithalten konnte.

Nach Bretton Woods war die Stellung des Dollars eher noch weniger eingeschränkt: Ohne die Pflicht, Dollar in Gold umzutauschen, konnten die USA Defizite fahren, frei von der Disziplin, die die Goldkonvertibilität zumindest theoretisch auferlegt hatte. Auf dieser bereits bestehenden zentralen Rolle des Dollars baute alles Weitere auf.

1974, nach dem Ölembargo der OPEC, schufen Washington und Riad eine bilaterale politische Vereinbarung. Im Juni riefen Außenminister Henry Kissinger und Prinz Fahd, damals zweiter stellvertretender Ministerpräsident und Innenminister, eine amerikanisch-saudische Gemeinsame Kommission für wirtschaftliche Zusammenarbeit ins Leben; im Juli reiste Finanzminister William Simon nach Saudi-Arabien und handelte ein vertrauliches Abkommen aus, nach dem das Königreich seine überschüssigen Öleinnahmen in US-Staatsanleihen zurückfließen lassen sollte. Die Vereinbarung wurde nie als Vertrag formalisiert, und kein Dokument verpflichtete Saudi-Arabien, sein Öl gegen Dollar zu verkaufen. Das Königreich fakturierte weiter in der Währung, die seine Ölindustrie schon immer verwendet hatte: Es bepreiste seine Ölexporte in Dollar und legte überschüssige Dollareinnahmen in US-Staatsanleihen und auf Dollar lautenden Finanzanlagen an. Die Vereinigten Staaten lieferten Sicherheitsgarantien, militärische Ausrüstung und politische Rückendeckung. Die OPEC als Organisation unterzeichnete nie eine förmliche Verpflichtung, Öl in Dollar zu bepreisen; die Konvention hielt sich im gesamten Kartell und stärkte über Netzwerkeffekte die Dollarpreisbildung auf anderen Rohstoffmärkten. Sobald der größte Energierohstoff der Welt überall in Dollar bepreist wurde, brachte die Notierung anderer Rohstoffe in anderen Währungen Kosten mit sich, die nur wenige Märkte zu tragen bereit waren, auch wenn manche es tun: Europas Gasreferenzpreis wird in Euro notiert.

Wie das Petrodollar-Recycling funktioniert

Der Petrodollar-Kreislauf funktioniert so: Ölexportierende Länder erzielen Dollareinnahmen aus Verkäufen, die in Dollar bepreist sind. Diese Einnahmen sammeln sich als Dollarüberschüsse an, die irgendwo angelegt werden müssen. Seit Mitte der 1970er-Jahre ist ein erheblicher Teil dieser Überschüsse in US-Staatsanleihen und US-Finanzanlagen geflossen, ein Vorgang, den Ökonomen Petrodollar-Recycling nennen. Die Folge ist struktureller Art. Die Ölexporteure helfen, die Kreditaufnahme der US-Regierung zu finanzieren, was die US-Zinsen niedrig hält und den Markt für US-Staatsanleihen vertieft, auf den andere Investoren für Sicherheit und Liquidität angewiesen sind. Diese Tiefe hält die weltweite Nachfrage nach Dollar aufrecht und damit die Fakturierungskonvention, die den Überschuss überhaupt erst erzeugt.

Die Vereinbarung subventioniert zugleich die Fähigkeit der USA, dauerhaft Handelsdefizite zu fahren, denn andere Länder brauchen Dollar, um Öl zu kaufen und um sie als Reserven zu halten, und nehmen sie an, ohne dazu verpflichtet zu sein. Weil die ursprüngliche Vereinbarung bilateral und informell war und von der sicherheitspolitischen Glaubwürdigkeit der USA abhing, steht sie in keinem Vertragstext und muss nicht neu verhandelt werden; ihre Haltbarkeit hängt aber davon ab, dass die Vereinigten Staaten die Sicherheitszusagen und die finanzielle Glaubwürdigkeit aufrechterhalten, die sie lohnend machen.

Weil Öl in fast jedes Industrieprodukt als Kostenfaktor eingeht, strahlt die Stellung des Dollars in der Energiepreisbildung weit nach außen aus. Ein Hersteller in Vietnam, der indonesisches Rohöl kauft, eine Reederei in Griechenland, die Treibstoff bezahlt, ein Düngemittelproduzent in Brasilien, der Erdgas als Ausgangsstoff erwirbt – all diese Geschäfte werden in Dollar abgewickelt oder an Dollar-Referenzpreisen bemessen. Die Währung reicht tief in Lieferketten hinein, die keine direkte Verbindung zu den Vereinigten Staaten haben.

Zu verstehen, warum Öl in Dollar bepreist wird, heißt nicht zu verstehen, wie diese Dollar den Besitzer wechseln.

Das Leitungsnetz: Korrespondenzbanken und SWIFT

Internationale Zahlungen laufen nicht über einen direkten Kanal zwischen Zahler und Empfänger. Die meisten Banken, auch die meisten großen Banken außerhalb der Vereinigten Staaten, unterhalten keine direkten bilateralen Beziehungen zu Banken in jedem anderen Rechtsraum. Sie wickeln grenzüberschreitende Zahlungen über Korrespondenzbanken ab: größere Institute, in der Regel unter US-Aufsicht, die Konten für ihre ausländischen Partner führen und Transaktionen über diese Konten abwickeln.

Fast jede Bank, die US-Dollar cleart, tut dies direkt oder über eine Kette von Vermittlern über ein Konto bei einem Institut unter US-Aufsicht. Dadurch haben die US-Bankenaufseher und über sie die amerikanischen Strafverfolgungs- und Sanktionsbehörden de facto Rechtshoheit über die meisten internationalen Transaktionen in Dollar, ganz gleich, ob eine amerikanische Partei beteiligt ist. Ein Geschäft zwischen einem Unternehmen aus Singapur und einem aus Südafrika, in Dollar fakturiert und über eine Korrespondenzbank in New York abgewickelt, gerät unter amerikanische Aufsicht, obwohl keines der beiden Unternehmen in den USA ansässig ist.

SWIFT, die Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, ist das Nachrichtennetz, über das mehr als 11.500 Finanzinstitute in über 200 Ländern und Territorien die Zahlungsanweisungen hinter internationalen Überweisungen versenden. Im Januar 2025 stieg der wertmäßige Anteil des Dollars an den über SWIFT versandten Zahlungen auf knapp über 50 Prozent, damals der höchste Wert, seit SWIFT Mitte 2023 seine Datenerhebung umgestellt hatte, und im Sommer 2026 lag er noch immer bei etwa der Hälfte oder leicht darüber. SWIFT ist keine reine Dollar-Infrastruktur: Auch Transaktionen in Euro, Pfund Sterling, Yen und anderen Währungen laufen darüber. Doch der Dollaranteil am SWIFT-Verkehr spiegelt und verstärkt die Struktur des Korrespondenzbankwesens, die das Dollar-Clearing für so viele internationale Transaktionen unumgänglich macht.

Die Quelle der Dollarmacht liegt eine Ebene unter SWIFT, in der Architektur der Korrespondenzbanken, die US-Aufsehern Zugriff auf fast jede Dollartransaktion an jedem Ort der Welt verschafft. SWIFT überträgt diese Macht und macht die Architektur lesbar und vernetzt; der eigentliche Hebel wirkt auf der Ebene des Clearings.

Russland, SWIFT und der Preis des Ausschlusses

Im März 2022, nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine, schloss die Europäische Union in Abstimmung mit den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich sieben russische Banken vom SWIFT-Nachrichtennetz aus: VTB Bank, Wneschekonombank, Bank Rossija, Sowkombank, Bank Otkrytije, Nowikombank und Promswjasbank. Die Sberbank, Russlands größte Bank, blieb zunächst ausgenommen, damit die Zahlungen für Energielieferungen in die EU weiterlaufen konnten, und wurde rund drei Monate später in einer weiteren Sanktionsrunde ausgeschlossen. Die unmittelbare Wirkung war erheblich: Russische Institute verloren den Zugang zur Standardinfrastruktur für internationale Zahlungen, was Handelsfinanzierung, Korrespondenzbankgeschäfte und Devisentransaktionen erschwerte.

Die längerfristige Wirkung ist komplizierter ausgefallen. Russland trieb die Nutzung von SPFS, seinem eigenen Finanznachrichtensystem, rascher voran und baute bilaterale Verrechnungsabkommen mit China, Indien und anderen Handelspartnern aus. Chinas Cross-Border Interbank Payment System (CIPS), bereits in Betrieb, wurde für nichtwestliche Institute, die ihre Abhängigkeit von SWIFT verringern wollten, zu einer attraktiveren Alternative. Das Projekt mBridge, damals noch unter der Ägide des Innovation Hub der BIZ, rückte auf den Entwicklungsagenden weiter nach oben. Der Ausschluss von 2022 zeigte die Reichweite der an SWIFT gekoppelten Dollar-Infrastruktur und zugleich ihre besondere Verwundbarkeit: Gerade die Macht des Ausschlusses als außenpolitisches Werkzeug gibt anderen Akteuren einen konkreten Anreiz, Alternativen zu bauen. Dieser Anreiz beschleunigt bereits den Aufbau paralleler Systeme, die die Abhängigkeit vom Dollar am Rand verringern, ohne das Dollarsystem zu verdrängen.

Die Struktur der Korrespondenzbanken verankert die Dollar-Vorherrschaft im operativen Alltag. Alternativen sind nicht buchstäblich unmöglich, doch glaubwürdige aufzubauen erfordert Jahre an Investitionen, regulatorischer Abstimmung und Liquiditätsbereitstellung, die sich durch politische Erklärungen nicht abkürzen lassen. Die Vorteile, die die Vereinigten Staaten aus dieser Verankerung ziehen, haben seit den 1960er-Jahren einen Namen.

Das exorbitante Privileg

Geprägt hat den Ausdruck Valéry Giscard d’Estaing, Mitte der 1960er-Jahre französischer Finanzminister, und er benannte etwas Bestimmtes: die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, Auslandsschulden in einer Währung anzuhäufen, die nur sie selbst ausgeben konnten. Häufig wird er Charles de Gaulle zugeschrieben, der gewiss der theatralischste Kritiker des Privilegs war. Auf einer Pressekonferenz am 4. Februar 1965 trug de Gaulle die Klage in aller Form vor: Die Vereinigten Staaten könnten sich praktisch kostenlos bei der Welt verschulden und ihre Defizite mit Dollar decken, die andere Länder halten müssten. In seiner Darstellung genoss der Emittent der Reservewährung das Privileg, und alle anderen bezahlten dafür.

Das Privileg hat drei konkrete Dimensionen, und sie wirken als ein sich selbst verstärkendes System, das Giscards Formel zu einer einzigen Beschwerde verdichtete.

Zentralbanken weltweit halten Dollar als Reserven; Mitte 2026 lag der Anteil des Dollars an den globalen Devisenreserven bei 56,7 Prozent. Diese Reservenachfrage erzeugt eine strukturelle Nachfrage nach US-Staatsschulden, weil ausländische Zentralbanken Dollar vor allem durch den Kauf von US-Staatsanleihen anhäufen, und sie subventioniert die Finanzierungskosten der USA. Niedrigere Finanzierungskosten helfen, die militärischen und politischen Verpflichtungen zu bezahlen, auf denen die Sicherheitsgarantien hinter der Petrodollar-Vereinbarung beruhen, und stärken so wiederum die Fakturierungskonvention und die Reservenachfrage. Der Vorsprung des Etablierten schützt diese Position weniger, als gemeinhin angenommen wird, denn Dollar und Pfund Sterling teilten sich diese Rolle in den 1920er-Jahren, und sie hat nur so lange Bestand, wie die Vereinigten Staaten ihre Staatsfinanzen und ihr Finanzsystem in Ordnung halten.

Die zweite Dimension ist die Fähigkeit, dauerhaft Leistungsbilanzdefizite zu fahren, ohne eine Zahlungsbilanzkrise auszulösen. Andere Länder müssen Devisen verdienen, um ihre Importe zu bezahlen; ein Land mit einem Defizit muss es irgendwann korrigieren, entweder durch Abwertung oder durch eine Anpassung der Binnennachfrage. Die Vereinigten Staaten bezahlen ihre Importe in Dollar, und andere Länder brauchen diese Dollar, um Ölverträge zu begleichen, Auslandsschulden zu bedienen und Reserven zu halten. Die USA machen daraus ein Einkommen: Sie leihen sich kurzfristig in Dollar und investieren langfristig in riskantere ausländische Anlagen, was ihnen eine dauerhafte Überrendite einbringt. Die Kehrseite des Geschäfts ist, dass in globalen Krisen die Vereinigten Staaten große Bewertungsverluste tragen, sodass die Überrendite wie eine Versicherungsprämie wirkt, die der Rest der Welt zahlt.

Die dritte Dimension ist die Sanktionsmacht. Die Dollar-Infrastruktur gibt den Vereinigten Staaten die Möglichkeit, Gegner finanziell zu isolieren, und das zu vergleichsweise geringen direkten Kosten für sich selbst. Für ein Land, das tief in die Handelsströme des Dollars eingebunden ist, kann der Ausschluss vom Dollar-Clearing oder von SWIFT, wenn dessen europäische Aufseher gemeinsam mit Washington handeln, gravierende wirtschaftliche Folgen haben, und kein anderer Währungsemittent verfügt über einen vergleichbaren Hebel.

Die Kritik hat auch eine innenpolitische Variante. Das Privileg kommt vor allem dem US-Finanzsektor und der Verschuldungsfähigkeit des Staates zugute. Seine Kosten in Form chronischer Leistungsbilanzdefizite, gedämpfter Wettbewerbsfähigkeit im Export und ausgehöhlter Industrien treffen unverhältnismäßig stark amerikanische Beschäftigte in den Branchen, die im internationalen Handel stehen. Die Dollar-Vorherrschaft verstärkt die Bedingungen, unter denen sich dauerhafte Defizite leichter tragen lassen – wobei der ursächliche Zusammenhang zwischen dem Status als Reservewährung und dem Niedergang der Industrie umstritten ist und technischer Wandel, Arbeitsmarktinstitutionen und Handelspolitik jeweils erhebliches eigenes Gewicht haben. Die politische Gegenreaktion auf diese strukturellen Folgen ist inzwischen ein fester Bestandteil der amerikanischen Politik, und sie prägt die innenpolitische Tragfähigkeit des Privilegs auf eine Weise, wie es die geopolitische Rivalität nicht tut.

Die echten Bedrohungen und die falschen

Die lautesten Behauptungen über eine Verdrängung des Dollars stammen aus geopolitischen Erklärungen: BRICS-Gipfel, die Programme zur Entdollarisierung verkünden, Debatten über einen Petro-Yuan, chinesische und russische Funktionäre, die das nahe Ende der Dollar-Hegemonie ausrufen. Diese Behauptungen halten dem Kontakt mit dem Leitungsnetz nicht stand: Die Dollar-Vorherrschaft ist vielleicht nicht von Dauer, aber sie ruht auf einer Infrastruktur, die sich durch Erklärungen nicht ersetzen lässt.

Die Stellung des Yuan im internationalen Finanzsystem zeigt die Kluft. Mitte 2026 machte der Yuan etwa 2 Prozent der globalen Devisenreserven aus und etwa 3 Prozent des wertmäßigen weltweiten Zahlungsverkehrs über SWIFT; damit lag er unter den Währungen auf Platz fünf, nachdem er Mitte 2024 noch rund 4,5 Prozent erreicht hatte. Keine der beiden Zahlen deutet auf eine Währung hin, die kurz davor steht, den Dollar zu verdrängen. Die strukturelle Schranke ist die Konvertibilität. China unterhält Kapitalverkehrskontrollen, die den freien grenzüberschreitenden Verkehr des Yuan verhindern, den eine Reservewährung von der Größenordnung des Dollars braucht. Ausländische Zentralbanken und Finanzinstitute wollen eine Reserveanlage mit möglichst wenigen Einschränkungen halten, bewegen und einsetzen, und davon ist der Yuan derzeit weit entfernt. Eine Liberalisierung des Kapitalverkehrs ist technisch machbar, die Bedingung muss also nicht für immer gelten; sie ist aber eine reale Schranke, über die BRICS-Kommuniqués hinweggehen, und sie aufzuheben verlangt politische Entscheidungen mit erheblichen Kosten im Inland.

Bei den meisten Entwicklungen geht es eher um De-Risking als um Entdollarisierung. Länder verringern, wie stark sie der Dollar-Infrastruktur ausgesetzt sind, indem sie ihre Devisenreserven breiter streuen, bilaterale Verrechnungsabkommen ausweiten und in alternative Zahlungssysteme investieren, ohne über einen tragfähigen Ersatz zu verfügen. Das sind Absicherungen, und zusammengenommen verwässern sie die Rolle des Dollars, ohne sie zu ersetzen.

Die Streuung der Reserven ist die langsamste und unspektakulärste der echten Bedrohungen. Der Anteil des Dollars an den globalen Devisenreserven ist von etwa 71,5 Prozent im Jahr 2001 auf 56,7 Prozent Mitte 2026 gesunken. Der Rückgang verläuft langsam und nicht linear, mit Jahren der Stabilität und sogar teilweiser Umkehr, doch die Richtung ist über ein Vierteljahrhundert hinweg eindeutig. Ein Minus von rund fünfzehn Prozentpunkten bedeutet eine strukturelle Verschiebung in der Zusammensetzung der Zentralbankportfolios. Der Dollar bleibt dominant, doch seine Dominanz schrumpft am Rand, und dieses Schrumpfen braucht keinen Nachfolger.

Langfristig einschneidender, wenn auch langsamer in der Wirkung, ist der Aufbau alternativer Zahlungsinfrastruktur. Chinas Cross-Border Interbank Payment System (CIPS) ist in Betrieb und wächst. Das Projekt mBridge, eine unter der Ägide der BIZ entwickelte Plattform für grenzüberschreitende Zahlungen in mehreren Währungen, erreichte Mitte 2024 das Stadium eines Minimum Viable Product, und im Oktober 2024 übergab die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich es an die beteiligten Zentralbanken und Währungsbehörden Chinas, Hongkongs, Thailands, der VAE und Saudi-Arabiens, dessen Zentralbank sich zuvor im selben Jahr als Vollmitglied angeschlossen hatte. Saudi-Arabien beendete seine Teilnahme nach Abschluss eines Machbarkeitsnachweises im Mai 2025; öffentlich bekannt wurde der Rückzug erst im September 2026. Die Währungsbehörde von Macau war zuvor im Jahr 2026 beigetreten und schaltete das System am 2. Juni für die Banken Macaus frei. Bis Ende 2025 hatte mBridge ein kumuliertes Transaktionsvolumen von rund 55 Milliarden Dollar abgewickelt, etwa 95 Prozent davon in Chinas digitalem Yuan. Gemessen am täglichen SWIFT-Verkehr ist dieses Volumen klein; entscheidend ist, ob es weiter wächst.

CIPS und mBridge: das alternative Leitungsnetz

CIPS, Chinas Cross-Border Interbank Payment System, startete 2015 als auf Yuan lautendes Korrespondenzbank- und Abwicklungssystem. Es soll internationalen Instituten ermöglichen, Yuan-Zahlungen außerhalb der Korrespondenzbankketten des Dollars zu clearen und abzuwickeln, auch wenn die meisten CIPS-Zahlungen nach wie vor über SWIFT-Nachrichten laufen. Ende 2025 hatte CIPS fast 1.800 Teilnehmer, die meisten davon indirekt, in 124 Ländern und Regionen. Seine Transaktionsvolumina machen weiterhin nur einen Bruchteil derjenigen von SWIFT aus, doch CIPS wächst, vor allem in den Handelskorridoren zwischen China und Südostasien, dem Nahen Osten und Teilen Afrikas.

mBridge ist ein Projekt anderer Art: eine Plattform für digitales Zentralbankgeld mehrerer Zentralbanken, die den beteiligten Geschäftsbanken ermöglichen soll, grenzüberschreitende Zahlungen direkt in digitalen Zentralbankwährungen abzuwickeln und das Korrespondenzbankwesen vollständig umgeht. Ursprünglich im Innovation Hub der BIZ entwickelt, wird es heute von den Zentralbanken und Währungsbehörden Chinas, Hongkongs, Thailands, der VAE und Macaus betrieben. Seine Transaktionen von rund 55 Milliarden Dollar bis Ende 2025 sind ein Machbarkeitsnachweis im kleinsten tragfähigen Maßstab. Weder CIPS noch mBridge ist ein unmittelbar bevorstehender Ersatz für SWIFT; beide sind ernsthafte Investitionen in Infrastruktur, die die technischen Hürden für eine Abwicklung ohne Dollar am Rand senken.

Die unscheinbarste und unmittelbarste Bedrohung kommt aus dem eigenen Land. Das Privileg ging mit dauerhaften Leistungsbilanzdefiziten einher, während die Vereinigten Staaten die Dollarersparnisse der Welt im Tausch gegen Staatsanleihen und Finanzanlagen aufnehmen, und die Kosten, die Amerikaner mit diesem Geschäft verbinden, durchziehen heute die nationale Politik. Das Privileg aufrechtzuerhalten setzt den politischen Willen voraus, den Kapitalverkehr offen, die Märkte für Staatsanleihen tief und internationale Verpflichtungen finanziert zu halten. Dieser Wille ist nicht garantiert, und seine Erosion von innen ist eine unmittelbarere Bedrohung als die Währung jedes äußeren Rivalen.

Die Bedrohungen, auf die es ankommt, sind also innere und schleichende: die politische Tragfähigkeit der Kosten, die das Privileg im eigenen Land verursacht, und der langsame, weitgehend unsichtbare Aufbau alternativer Infrastruktur durch Akteure, die konkrete Anreize haben, ihre Abhängigkeit von einem System zu verringern, das sie nicht kontrollieren können.

Verwässerung

Für sich genommen sind 9,6 Billionen Dollar am Tag nur eine große Zahl, eine, neben der Rohöl bescheiden und der Dollar wie eine Anomalie wirkt. Die Mechanismen, die sie aufgebaut haben, waren sichtbar und gewollt: eine Konferenz in Bretton Woods, die Vereinbarungen von 1974, ausgehandelt von Henry Kissinger und William Simon, ein Clearingsystem, das die Dollar der Welt durch New York leitet. Jene, die sie aushöhlen werden, sind schwerer zu erkennen: ein langsam sinkender Reserveanteil, eine wachsende Teilnehmerliste von CIPS, eine digitale Plattform, deren Volumina noch klein sind, eine innenpolitische Koalition, die entschieden hat, dass es sich nicht lohnt, die Kosten des Privilegs zu tragen.

Keine dieser Entwicklungen ist ein Verdrängungsereignis. Zusammen bewirken sie eine Verwässerung, eine allmähliche Diversifizierung des Leitungsnetzes unter dem Dollar. Der Anteil des Dollars in der nächsten Erhebung zum Devisenhandel mag sich kaum bewegen, während sich die Architektur darunter weiter verändert.

Weitere Artikel zum Thema

• Die Währungskrisen, die Kontinente umformten: ein Muster, das alle ignorieren
• Warum manche Städte zu Finanzhauptstädten wurden – und andere, ebenso günstig gelegene, nicht
• Hawala – das Finanzsystem, das weitgehend außerhalb westlicher Banken funktioniert

Weiterführende Literatur

Als Amazon-Partner verdient Eikleaf an qualifizierten Verkäufen. Die folgenden Buchlinks sind Affiliate-Links: Wenn Sie darüber kaufen, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision, ohne zusätzliche Kosten für Sie.

Empfohlene Videos

Hinweis zu generativer KI

Einige Inhalte dieser Seite wurden mithilfe einer generativen KI erstellt und/oder bearbeitet.

Bildnachweise

Jonathan Borba – Pexels

Wichtige Quellen und Literaturhinweise

Bank for International Settlements. „Global FX trading hits $9.6 trillion per day in April 2025.“ Triennial Central Bank Survey press release, September 30, 2025. https://www.bis.org/press/p250930.htm

Bank for International Settlements. „OTC foreign exchange turnover in April 2025.“ Triennial Central Bank Survey statistical release, 2025. https://www.bis.org/statistics/rpfx25_fx.htm

Bertaut, Carol, Bastian von Beschwitz, and Stephanie Curcuru. „The International Role of the U.S. Dollar – 2025 Edition.“ FEDS Notes. Board of Governors of the Federal Reserve System, July 18, 2025. https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/the-international-role-of-the-u-s-dollar-2025-edition-20250718.html

Gopinath, Gita, Emine Boz, Camila Casas, Federico J. Díez, Pierre-Olivier Gourinchas, and Mikkel Plagborg-Møller. „Dominant Currency Paradigm.“ American Economic Review 110, no. 3 (2020). https://www.aeaweb.org/doi/10.1257/aer.20171201

International Monetary Fund. Currency Composition of Official Foreign Exchange Reserves (COFER). 2026 Q2 data, released September 30, 2026. https://data.imf.org/en/news/imf%20data%20brief%20september%2030

International Monetary Fund. COFER historical series (US dollar share of allocated reserves, 2001 onward), via DBnomics. https://db.nomics.world/IMF/COFER

U.S. Energy Information Administration. Short-Term Energy Outlook, October 2026. https://www.eia.gov/outlooks/steo/archives/oct26.pdf

International Institute for Sustainable Development. Global Market Report: Coffee and Sustainability (citing FAO export data), August 2026. https://www.iisd.org/system/files/2026-08/global-market-report-coffee-sustainability.pdf

World’s Top Exports. „Wheat Exports by Country.“ https://www.worldstopexports.com/wheat-exports-country/3386

Federal Reserve History. „Creation of the Bretton Woods System.“ https://www.federalreservehistory.org/essays/bretton-woods-created

Federal Reserve History. „Nixon Ends Convertibility of US Dollars to Gold and Announces Wage/Price Controls.“ https://www.federalreservehistory.org/essays/gold-convertibility-ends

Eichengreen, Barry. Exorbitant Privilege: The Rise and Fall of the Dollar and the Future of the International Monetary System. Oxford University Press, 2011. Review in Financial History Review (Cambridge University Press). https://www.cambridge.org/core/journals/financial-history-review/article/barry-eichengreen-exorbitant-privilege-the-rise-and-fall-of-the-dollar-oxford-oxford-university-press-2011-215-pp-1499/B5778330EEEA0348F4E8178926682149

Spiro, David E. The Hidden Hand of American Hegemony: Petrodollar Recycling and International Markets. Cornell University Press, 1999. https://dx.doi.org/10.7591/9781501711978

Cooper, Andrew Scott. The Oil Kings: How the U.S., Iran, and Saudi Arabia Changed the Balance of Power in the Middle East. Simon & Schuster, 2011. Review: Kirkus Reviews. https://www.kirkusreviews.com/book-reviews/andrew-scott-cooper/oil-kings/

Bloomberg. „The Untold Story Behind Saudi Arabia’s 41-Year U.S. Debt Secret.“ May 30, 2016 (paywalled). https://www.bloomberg.com/news/features/2016-05-30/the-untold-story-behind-saudi-arabia-s-41-year-u-s-debt-secret

Czopek, Madison. „The US dollar will continue to be used for oil sales, contrary to false online claims.“ PolitiFact, June 20, 2024. https://politifact.com/factchecks/2024/jun/20/facebook-posts/the-us-dollar-will-continue-to-be-used-for-oil-sal/

U.S.–Saudi Arabian Joint Commission on Economic Cooperation, report in the G. William Miller papers (Carter Library), via FRASER, Federal Reserve Bank of St. Louis. https://fraser.stlouisfed.org/files/docs/historical/millerpapers_carterlibrary/miller_subjectfiles_b006_f01.pdf

Wong, Russell. „What Is SWIFT, and Could Sanctions Impact the U.S. Dollar’s Dominance?“ Federal Reserve Bank of Richmond Economic Brief No. 22-09, March 2022. https://www.richmondfed.org/publications/research/economic_brief/2022/eb_22-09

Swift. „Who we are.“ https://swift.com/about-us/who-we-are

Bloomberg. „US Dollar’s Use in Global Transactions Tops 50%, Swift Says.“ February 20, 2025 (paywalled). https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-02-20/us-dollar-s-use-in-global-transactions-tops-50-swift-says

Swift. Global Currency Tracker (formerly RMB Tracker), monthly editions 2024–2026 (June 2024 edition for May 2024; February 2025 edition for January 2025; July–September 2026 editions for June–August 2026). https://www.swift.com/products/global-currency-tracker · https://www.swift.com/products/global-currency-tracker/document-centre

Council of the European Union. „Russia’s Military Aggression Against Ukraine: EU Bans Certain Russian Banks from SWIFT System and Introduces Further Restrictions.“ Press release, March 2, 2022. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/03/02/russia-s-military-aggression-against-ukraine-eu-bans-certain-russian-banks-from-swift-system-and-introduces-further-restrictions/

Baker McKenzie Sanctions News. „EU adopts sixth package of sanctions against Russia, Belarus.“ June 2022. https://sanctionsnews.bakermckenzie.com/eu-adopts-sixth-package-of-sanctions-against-russia-belarus/

Office of the Historian, U.S. Department of State. Foreign Relations of the United States, 1964–68, Vol. VIII, Document 36 (editorial note on de Gaulle’s call, at his press conference of February 4, 1965, for a return to gold). https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v08/d36

Gourinchas, Pierre-Olivier, and Hélène Rey. „From World Banker to World Venture Capitalist: US External Adjustment and the Exorbitant Privilege.“ In G7 Current Account Imbalances: Sustainability and Adjustment, edited by Richard Clarida. University of Chicago Press, 2007. https://www.nber.org/books-and-chapters/g7-current-account-imbalances-sustainability-and-adjustment/world-banker-world-venture-capitalist-us-external-adjustment-and-exorbitant-privilege

Bordo, Michael D., and Robert N. McCauley. „Triffin: Dilemma or Myth?“ BIS Working Papers No. 684, Bank for International Settlements, December 2017. https://www.bis.org/publ/work684.htm

Gourinchas, Pierre-Olivier, Hélène Rey, and Nicolas Govillot. „Exorbitant Privilege and Exorbitant Duty.“ IMES Discussion Paper 2010-E-20, Bank of Japan, 2010. https://www.imes.boj.or.jp/research/papers/english/10-E-20.pdf

Eichengreen, Barry. „Sanctions, SWIFT, and China’s Cross-Border Interbank Payments System.“ Center for Strategic and International Studies, 2022. https://www.csis.org/analysis/sanctions-swift-and-chinas-cross-border-interbank-payments-system

China Daily. CIPS participant figures as of end-2025 (citing CIPS Co., Ltd.), March 3, 2026. https://epaper.chinadaily.com.cn/a/202603/03/WS69a62f82a310ec22b1fd2c2d.html

Bank for International Settlements Innovation Hub. „Project mBridge.“ https://www.bis.org/about/bisih/topics/cbdc/mcbdc_bridge.htm

Central Banking. „BIS to hand over Project mBridge to central banks.“ November 1, 2024. https://www.centralbanking.com/fintech/cbdc/7962626/bis-to-hand-over-project-mbridge-to-central-banks

Chhangani, Alisha. „What to Watch as China Prepares Its Digital Yuan for Prime Time.“ Atlantic Council Econographics, January 15, 2026. https://www.atlanticcouncil.org/?p=899388

Financial Times reporting on Saudi Arabia’s withdrawal from mBridge, September 20, 2026, as reported by The Standard (Hong Kong) and Cointelegraph. https://www.thestandard.com.hk/finance/article/343296/Saudi-Arabia-withdraws-from-China-led-mBridge-digital-currency-project-FT-reports · https://cointelegraph.com/news/saudi-arabia-exits-china-backed-mbridge-cbdc-project-ft

Office of the Secretary for Economy and Finance, Macao SAR Government. „Macao banks complete 23 cross-border transactions on their first day on mBridge“ (Monetary Authority of Macao announcement, in Chinese). June 3, 2026. https://www.gsef.gov.mo/zh-cn/posts/11809