Dies ist ein maschinell übersetzter Artikel. Die Originalfassung ist auf Englisch verfügbar.
Der Screenshot tauchte nur wenige Stunden auf, nachdem in Charlottesville das Auto in die Menschenmenge gefahren war. Eine Passage aus einer philosophischen Fußnote von 1945, abfotografiert, zugeschnitten und mit einer Bildunterschrift versehen, verbreitete sich auf Twitter und Facebook so, wie sich präzise, handliche Argumente verbreiten, wenn Menschen bereits wissen, was sie tun wollen, und dafür intellektuelle Rückendeckung suchen. Bis zum Monatsende war sie überall. Der Text stammte von Karl Popper, das Argument handelte davon, was tolerante Gesellschaften denen schulden, die sie zerstören wollen, und die Folgerung, die man daraus zog, war eindeutig: Das müssen wir nicht länger tolerieren.
Im Juli 2005 forderte Geert Wilders in einem Gastbeitrag für eine niederländische Zeitung ein Verbot der Einwanderung aus islamischen Ländern und brachte seine Formel darin unverblümt zu Papier: „Wir müssen lernen, intolerant gegenüber den Intoleranten zu sein, auf der Straße, in der Moschee, vor Gericht.“ Neben seinen Warnungen vor Terrorismus stellte er darin eine philosophische Behauptung auf: Wer eine intolerante Religion toleriert, widerspricht den liberalen Werten, die Toleranz doch verteidigen soll. Sie teilt mit dem Meme das logische Gerüst und die Schlussfolgerung, und sie stützt sich auf denselben Denker, ob er nun genannt wird oder nur mitgemeint ist.
Beide Seiten können nicht recht haben, und tatsächlich hat keine von beiden recht. Dasselbe Argument kann beiden dienen, weil sich ein sorgfältig an Bedingungen geknüpftes Argument, sobald man es von diesen Bedingungen trennt, von jeder Seite als Waffe einsetzen lässt. Die Frage ist, was dabei von ihm abgestreift wurde.
Die Anmerkung
Popper brachte das Paradoxon der Toleranz in einer Anmerkung unter, außerhalb des eigentlichen Textes: Anmerkung 4 in den Anmerkungen zu Kapitel 7 des ersten Bandes von „Die offene Gesellschaft und ihre Feinde“, erschienen 1945. Die Passage über Toleranz umfasst etwa 230 Wörter. Die meisten, die sich auf sie berufen, haben höchstens den ersten Satz gelesen.
Dort heißt es: „Uneingeschränkte Toleranz muss zum Verschwinden der Toleranz führen. Wenn wir die uneingeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaft gegen den Ansturm der Intoleranten zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und mit ihnen die Toleranz.“ Ungefähr hier endet der Screenshot. Doch die Anmerkung geht weiter: „Ich will zum Beispiel nicht sagen, dass wir die Äußerung intoleranter Philosophien stets unterdrücken sollten; solange wir ihnen mit rationalen Argumenten begegnen und sie durch die öffentliche Meinung in Schach halten können, wäre Unterdrückung gewiss höchst unklug.“ Die Unterdrückung behält Popper dem Punkt vor, an dem Argument und öffentliche Meinung versagen, wie es gegenüber Bewegungen geschehen kann, die „damit beginnen, jedes Argument zu verwerfen“, und ihre Anhänger lehren, „Argumente mit Fäusten oder Pistolen zu beantworten“. In einem Punkt geht er weiter als das Meme: Bewegungen, die Intoleranz predigen, sollten verboten und die Anstiftung zu Intoleranz und Verfolgung als Verbrechen behandelt werden, ebenso wie die Anstiftung zum Mord.
Popper legt eine Schwelle für Unterdrückung fest. Das Meme verbreitet die einleitenden Sätze. Die Bedingungen, unter denen die Schlussfolgerung zulässig wird, stehen in den Sätzen danach, und im Screenshot stehen sie nicht.
Poppers Lebensgeschichte ist für das Argument von Belang. Er verließ Wien 1937 und ging nach Neuseeland, weil er den Anschluss kommen sah. Er behielt recht: Im März 1938 zog Hitler in Österreich ein, und Popper, bereits in Christchurch, begann fast sofort mit der Arbeit an „Die offene Gesellschaft“. Später nannte er das Buch seinen „Kriegsbeitrag“. Das Paradoxon stammt von jemandem, der mit angesehen hatte, wie liberale Institutionen nicht verhindern konnten, dass die Mechanik der Demokratie gegen die Demokratie selbst gewendet wurde, und der sorgfältig darüber nachzudenken versuchte, warum das geschehen war und was sich, wenn überhaupt, dagegen tun ließ. Dass seine Bedingungen so genau gefasst sind, zeugt von einem bewussten Widerstreben, der defensiven Unterdrückung einen Blankoscheck auszustellen, einer Macht, die sich nach seiner eigenen unmittelbaren Beobachtung immer wieder gegen die Menschen gerichtet hatte, die sie schützen sollte.
Ohne diese Bedingungen liest sich die Passage wie eine Generalvollmacht zur Unterdrückung, und genau so verwendet sie das Meme.
Poppers Passage über Toleranz im vollen Wortlaut
Karl Popper, 1945:
„Weniger bekannt ist das Paradoxon der Toleranz: Uneingeschränkte Toleranz muss zum Verschwinden der Toleranz führen. Wenn wir die uneingeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaft gegen den Ansturm der Intoleranten zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und mit ihnen die Toleranz. – Mit dieser Formulierung will ich zum Beispiel nicht sagen, dass wir die Äußerung intoleranter Philosophien stets unterdrücken sollten; solange wir ihnen mit rationalen Argumenten begegnen und sie durch die öffentliche Meinung in Schach halten können, wäre Unterdrückung gewiss höchst unklug. Wir sollten aber das Recht beanspruchen, sie notfalls sogar mit Gewalt zu unterdrücken; denn es kann sich leicht herausstellen, dass sie nicht bereit sind, uns auf der Ebene rationaler Argumente zu begegnen, sondern damit beginnen, jedes Argument zu verwerfen; sie können ihren Anhängern verbieten, auf rationale Argumente zu hören, weil diese trügerisch seien, und sie lehren, Argumente mit Fäusten oder Pistolen zu beantworten. Wir sollten daher im Namen der Toleranz das Recht beanspruchen, die Intoleranten nicht zu tolerieren. Wir sollten geltend machen, dass sich jede Bewegung, die Intoleranz predigt, außerhalb des Gesetzes stellt, und wir sollten die Aufforderung zu Intoleranz und Verfolgung als Verbrechen betrachten, so wie wir die Aufforderung zum Mord, zur Entführung oder zur Wiederbelebung des Sklavenhandels als Verbrechen betrachten sollten.“Wer entscheidet?
Wer gelesen hat, was Popper tatsächlich schrieb, ist versucht zu glauben, die Lösung liege auf der Hand: seine Bedingungen anwenden, also fragen, ob eine Bewegung dem rationalen Argument abgeschworen hat und ihre Anhänger lehrt, auf Widerspruch mit Fäusten oder Pistolen zu reagieren, und sich nur dann auf das Paradoxon berufen, wenn das zutrifft.
Die Bedingungen sind richtig, aber sie reichen trotzdem nicht aus, denn auf die Frage, wer feststellt, ob sie erfüllt sind, gibt es keine neutrale Antwort. Popper wusste das. Seine beste Antwort, eine Mehrheitsabstimmung, gestützt auf Institutionen, die die Öffentlichkeit gut informiert halten, verbindet er mit dem eigenen Eingeständnis, dass sie nicht unfehlbar ist. Man kann es das „Wer entscheidet?“-Problem nennen. Es ist die philosophische Schwierigkeit im Kern des Paradoxons, und es ist die Lücke, durch die jede politische Vereinnahmung des Arguments hindurchgeht.
John Rawls nahm sich dasselbe Problem in „Eine Theorie der Gerechtigkeit“ noch einmal vor. Seine Schlussfolgerung hat dieselbe Form wie die Poppers: Eine intolerante Sekte hat kein Recht, sich zu beklagen, wenn man ihr die gleiche Freiheit verweigert, da sie diese Freiheit anderen verweigert. Doch eine gerechte Gesellschaft muss die Intoleranten im Allgemeinen tolerieren und behält sich das Recht zum Handeln nur für den Fall vor, dass ihre Sicherheit konkret bedroht ist.
Auch Rawls konnte „Wer entscheidet?“ nicht in ein verlässliches Verfahren überführen. Er setzte auf strukturellen guten Glauben, auf Institutionen, die Prinzipien konsequent anwenden, ohne zu erklären, wie sich dieser gute Glaube bewahren lässt, wenn die Institutionen selbst unter Druck geraten. Die Frage ist immer, welche Institutionen, und wer sie kontrolliert.
Herbert Marcuse versuchte eine ganz andere Lösung. Sein Essay „Repressive Toleranz“ von 1965 vertrat die These, die proklamierte Toleranz liberaler Gesellschaften sei selbst ein Herrschaftsinstrument, ein Mechanismus, der den Status quo im Schutz der offenen Debatte aufrechterhält. Seine Schlussfolgerung: Eine Avantgarde ist berechtigt, „regressive“ und „inhumane“ Ideen in Institutionen wie Universitäten zu unterdrücken, weil unter den gegenwärtigen Bedingungen ungleicher Macht und Indoktrination eine unparteiische Debatte die etablierte Sicht stärkt und Alternativen ausschließt. Marcuse gelangte zum Gegenteil von Poppers Lösung. Wo Popper die Unterdrückung zum letzten Mittel erklärt, zu dem man erst greift, wenn das Gegenargument versagt hat, fordert Marcuse, regressiven Bewegungen die Toleranz zu entziehen, „bevor sie aktiv werden können“, und rechtfertigt die extremsten Beschränkungen damit, dass sich die Gesellschaft bereits im Ausnahmezustand befinde.
In heutigen Debatten über Deplatforming wird Marcuse fast nie ausdrücklich zitiert, doch seine Logik zieht sich unmittelbar durch sie hindurch. Wenn eine Plattform argumentiert, schon einem bestimmten Redner Raum zu geben sei eine Form von Schaden, Reichweite zu verschaffen bedeute Zustimmung, wer die Rede toleriere, toleriere die Gewalt, dann vertritt sie Marcuses Argument, das Toleranz nach dem Inhalt einer Ansicht entzieht, statt abzuwarten, bis das Argument versagt, auch wenn Poppers Name auf dem Screenshot steht.
Popper bot durchaus eine Faustregel an. In derselben Anmerkung schreibt er, die Paradoxien ließen sich vermeiden, indem man eine Regierung verlange, die „alle toleriert, die zur Gegenseitigkeit bereit sind, d. h. die tolerant sind“, und die „von der Öffentlichkeit kontrolliert wird und ihr verantwortlich ist“. Die von ihm vorgeschlagene Kontrolle besteht in einer Form der Mehrheitsabstimmung zusammen mit Institutionen, die die Öffentlichkeit gut informiert halten, und in Klammern räumt er den Haken ein: „Es gibt keine unfehlbaren Mittel.“ Die Regel sagt, wen man tolerieren soll, und überlässt das Urteil fehlbaren demokratischen Institutionen, und jeder Versuch, das zu klären, öffnet auf der anderen Seite eine Schwachstelle. Seine umfassendere Empfehlung zieht sich durch den Haupttext der „Offenen Gesellschaft“, weit über die Fußnote hinaus: zuerst Gegenargumente und institutionelle Investitionen in die Widerstandskraft der Demokratie, und Unterdrückung nur als allerletztes Mittel, wenn diese nachweislich versagt haben.
Die anderen Versuche
Popper würde zuletzt unterdrücken, Rawls nur bei konkreter Bedrohung der Sicherheit, Marcuse vorbeugend.Zur Waffe gemacht
In den Stunden nach Charlottesville verbreitete sich ein Screenshot der Popper-Fußnote in den sozialen Medien. In den folgenden Tagen und Wochen griffen Kommentare in großen Publikationen ihn auf. Quartz veröffentlichte einen Text unter der Überschrift „Das philosophische Prinzip, das weiße Rassisten Ihnen verschweigen wollen“ und nutzte das Paradoxon für die These, der Marsch in Charlottesville hätte nie genehmigt werden dürfen und schon das Eintreten für Intoleranz müsse als Straftat behandelt werden. Der Text wurde viel geteilt, ein sichtbarer Teil eines Memes, in dem Poppers Schlussfolgerung, losgelöst von seinen Bedingungen, als fertige Begründung für Unterdrückung diente.
Die logische Struktur dieser Berufungen war immer dieselbe: Diese Person oder Bewegung ist intolerant; Popper sagt, eine tolerante Gesellschaft dürfe die Intoleranten nicht tolerieren; also ist Unterdrückung gerechtfertigt. Poppers Schwelle, der Punkt, an dem Argument und öffentliche Meinung eine Bewegung nicht mehr in Schach halten können, wie bei Bewegungen, die dem rationalen Argument abschwören und Gewalt lehren, kam in diesem Gedankengang nirgends vor. Ob ein bestimmter Redner diese Bedingungen erfüllte, fragte niemand. Das Wort „intolerant“ leistete die ganze Arbeit, für die Poppers Argument Belege verlangt hatte.
Der Kontext von Charlottesville ist real. Neonazis, die mit Fackeln durch eine amerikanische Stadt marschieren, sind keine belanglose Provokation, und der Impuls, darauf zu reagieren, ist verständlich. Doch das Paradoxon diente dazu, einen viel breiteren Drang zur Unterdrückung vorab abzusegnen, der sich schon gebildet hatte, bevor man das Argument oder seine konkreten Bedingungen überhaupt zurate zog.
Die nationalistische Verwendung funktioniert genauso. Wilders’ Formel „Wir müssen lernen, intolerant gegenüber den Intoleranten zu sein“ überträgt Poppers logische Struktur auf den Islam als Religion und auf muslimische Einwanderung als politisches Programm.
Sein Argument: Eine intolerante Religion zu tolerieren untergräbt liberale Werte, also verlangt die Verteidigung des Liberalismus, muslimische Einwanderung und die kulturelle Selbstdarstellung von Minderheiten einzuschränken. Die Schlussfolgerung ist die Poppers, gewonnen aus einer Struktur, die der Poppers ähnelt, aber nicht seine ist. Wilders geht von realem Terrorismus aus, und gegen bekannte Extremisten will er Präventivhaft einsetzen. Doch sein Verbot und seine Intoleranz treffen den Islam als Ganzes, seine Anhänger und seine Einwanderer, mit der Begründung, seine Lehren seien illiberal und mit der Demokratie unvereinbar. Das ist eine andere und weitaus häufigere Bedingung. Würde sie genügen, um das Paradoxon auszulösen, rechtfertigte sie die Unterdrückung der meisten Weltreligionen und eines beträchtlichen Teils der bestehenden politischen Parteien, darunter einiger, die Positionen vertreten, die denen von Wilders recht nahekommen.
Beide Verwendungen verbindet ein struktureller Kniff: Wer sich auf das Argument beruft, entscheidet, wer intolerant ist, bevor er das Paradoxon anwendet, statt durch dessen Anwendung, und gelangt so nie bis zu Poppers Schwelle.
Das Argument verbreitet sich auf beiden Seiten auch unterschiedlich. Die nationalistische Verwendung ist gebündelt: namentlich bekannte politische Akteure, ausdrückliche institutionelle Programme. Die progressive Verwendung ist verstreut, viral und dezentral, sie wirkt über Screenshots und Kommentare statt über Parteiprogramme, überspringt aber dieselbe Schwelle.
Die „Wer entscheidet?“-Lücke, die Popper nicht schließen konnte, ist genau das, was beide Seiten mit einem vorgefassten politischen Urteil füllen, um es dann Philosophie zu nennen. Beide Seiten lesen ihn richtig, behalten seine Schlussfolgerung und werfen die Bedingungen weg, die sie erst rechtfertigen sollten.
Weimar und was auf dem Spiel steht
Popper schrieb über einen realen Fall. Die Weimarer Republik ist der Fall, den er vor Augen hatte, als er sich 1938 in Christchurch an die Arbeit setzte. Fünf Jahre zuvor hatte er von Wien aus mit angesehen, wie liberale Institutionen nicht verhindern konnten, dass ein demokratisches Verfahren dazu benutzt wurde, die Demokratie von innen zu zerstören.
Die NSDAP kam 1933 nicht gewaltsam an die Macht. Sie nutzte die Mechanik der Weimarer Demokratie, ihre Wahlen, Koalitionen und Verfassungsverfahren, und diese Mechanik ließ die Partei gewähren, weil die Menschen, die sie bedienten, das Ergebnis entweder unterstützten oder sich ihm nicht widersetzten. Artikel 48 der Weimarer Reichsverfassung verlieh dem Reichspräsidenten Notstandsbefugnisse, und bis 1932 hatte Hindenburg ihn in einem einzigen Jahr 60-mal angewandt, nicht bei akuten Notlagen, sondern als routinemäßigen Ersatz für parlamentarisches Regieren, sobald politischer Stillstand das normale Verfahren lästig machte. Die Normalisierung der Notstandsherrschaft ging dem Aufstieg der Nationalsozialisten voraus; sie hatte deutsche Institutionen und die deutsche Öffentlichkeit bereits an das Regieren per Verordnung gewöhnt, bevor die Bedrohung ihr volles Ausmaß erreichte.
Dann kam am 28. Februar 1933 die Reichstagsbrandverordnung, erlassen auf Grundlage von Artikel 48 als Notabwehr gegen eine kommunistische Unterwanderung der demokratischen Ordnung. Die bürgerlichen Freiheitsrechte wurden auf unbestimmte Zeit außer Kraft gesetzt: Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit, Privatsphäre, Pressefreiheit. Die erste Verhaftungswelle traf ganz überwiegend Kommunisten, zu Tausenden. Doch dabei blieben die Befugnisse nicht stehen. Binnen Wochen richteten sie sich gegen Sozialdemokraten, Gewerkschafter und Journalisten, und im Juni 1933 half dieselbe Verordnung dem Regime, die SPD selbst zu verbieten. Eine Abwehrmaßnahme, im Namen der Demokratie gegen die KPD ergriffen, wurde zum rechtlichen Rückgrat, um jeden Gegner zu zerschlagen.
Das Ermächtigungsgesetz folgte drei Wochen später, am 23. März 1933, und wurde mit 444 zu 94 Stimmen angenommen. Diese Zahlen sind formal korrekt und praktisch irreführend. Alle 81 kommunistischen Abgeordneten waren vom Plenum ausgeschlossen, die meisten von ihnen bereits in Haft; für die Aberkennung ihrer Mandate gab es keine Rechtsgrundlage, sie wurde erst nachträglich geschaffen. Sechsundzwanzig der 120 sozialdemokratischen Abgeordneten wurden physisch daran gehindert, ihre Plätze einzunehmen, während SA- und SS-Einheiten die Krolloper umstellten, in der die Abstimmung stattfand. Das Gesetz war formal verfassungsgemäß: Es erforderte eine Zweidrittelmehrheit und erreichte sie, zum Teil deshalb, weil die Opposition bereits verhaftet oder so eingeschüchtert war, dass sie fernblieb. Die formale Gültigkeit lieferte den verfahrensrechtlichen Deckmantel für etwas, das in der Sache eine demokratische Selbstzerstörung unter paramilitärischem Zwang war.
Das Muster beschränkt sich nicht auf Deutschland. Das COINTELPRO-Programm des FBI, offiziell 1956 ins Leben gerufen, um die Kommunistische Partei als Bedrohung der nationalen Sicherheit zu zersetzen, wurde auf die Socialist Workers Party ausgeweitet, dann auf den Ku-Klux-Klan, auf schwarze politische Gruppen (die Southern Christian Leadership Conference von Martin Luther King Jr. wurde unter „Black Nationalist-Hate Groups“ abgelegt) und schließlich auf die studentische Neue Linke. Es lief bis 1971.
Die Rechtfertigung war strukturell dieselbe wie beim Ermächtigungsgesetz: eine existenzielle Bedrohung demokratischer Institutionen, die Abwehrmaßnahmen erfordere, für die normale verfahrensrechtliche Schranken zu langsam seien. Was auch immer COINTELPRO gegen gewalttätige Gruppen wie den Klan erreichte, es störte fünfzehn Jahre lang rechtmäßigen, friedlichen politischen Widerspruch.
In beiden Fällen wurde eine existenzielle Bedrohung beschworen, wurden Abwehrbefugnisse erlangt, und diese Befugnisse wurden auch gegen demokratischen Dissens gewendet, weit über die Bedrohung hinaus, mit der man sie begründet hatte. Zwei Fälle machen noch kein Gesetz, aber es sind zwei der am gründlichsten dokumentierten Einsätze defensiver Intoleranz in westlichen liberalen Demokratien, und beide nahmen denselben Verlauf. Das Etikett „existenzielle Bedrohung“ steht immer bereit, wenn demokratischer Dissens unbequem wird, weil es sich im Augenblick nicht widerlegen lässt: Man kann die Bedrohung erst widerlegen, nachdem die Befugnisse eingesetzt worden sind.
Poppers Bedingungen sollten genau das verhindern. Ablehnung liberaler Werte, anstößige Äußerungen und selbst organisierte politische Opposition erfüllen sie nicht. Sie richten sich gegen Bewegungen, die Argument und öffentliche Meinung nicht mehr eindämmen können, solche, die dem rationalen Argument abgeschworen hatten und die Offenheit des Verfahrens nutzten, um sie von innen zu beseitigen, eine Schwelle, die er bewusst hoch ansetzte.
Die Schwierigkeit, die bleibt
Nichts davon heißt, dass Popper sich beim strukturellen Problem geirrt hätte. Der liberale Prozeduralismus hat keine Selbstverteidigung in seine Grundarchitektur eingebaut. Er beruht auf Voraussetzungen, die entschlossene antidemokratische Akteure von innen aushöhlen können: eine informierte Öffentlichkeit, funktionierende unabhängige Institutionen, gemeinsame Normen des guten Glaubens im demokratischen Wettstreit. Die NSDAP hat das bewiesen. Sie versuchte es ein einziges Mal mit Gewalt, beim Münchner Putsch von 1923, und der Versuch scheiterte. Danach versuchte sie nie wieder einen Putsch: Sie arbeitete über Wahlen, schmiedete Koalitionen, gewann Mandate, setzte daneben die Straßengewalt der SA fort und wartete, bis sie genug Hebel in der Hand hatte, um das Verfahren von innen zu beenden. Das ist eine echte Schwachstelle, und Popper benannte eine, die er selbst hatte Wirklichkeit werden sehen.
Die schlechte empirische Bilanz defensiver Intoleranz löst die zugrunde liegende Schwierigkeit nicht auf. Sie macht es schwerer, das richtige Maß zu finden.
Unterdrückung ist bei Popper das letzte Mittel, zu dem man erst greift, wenn Gegenargumente und öffentliche Meinung nachweislich daran gescheitert sind, eine intolerante Bewegung einzudämmen, wobei er Bewegungen im Sinn hat, die das rationale Argument, das den demokratischen Wettstreit erst möglich macht, aufgegeben haben. Sein erstes Mittel, das, was er tatsächlich empfiehlt, sind Gegenargumente, politische Bildung und institutionelle Investitionen in die Widerstandskraft der Demokratie: unabhängige Gerichte, eine funktionierende Presse, eine starke Zivilgesellschaft, die Macht anfechten kann, ohne dafür eine staatliche Erlaubnis zu brauchen.
Diese Empfehlungen für das erste Mittel werden fast nie zitiert. Gegenargumente sind unspektakulär und langsam. An ihrem Ende steht weder ein sichtbar besiegter Gegner noch ein Moment der Unterdrückung, der signalisiert, dass etwas getan wurde.
Der Aufbau von Institutionen ist noch langsamer: Er dauert Jahrzehnte und bringt kein klares Ergebnis hervor. Weder Gegenargumente noch Institutionenaufbau bieten etwas, das der unmittelbaren, befriedigenden Auflösung gleichkäme, die sich einstellt, wenn man einen Gegner für nicht tolerierbar erklärt und sich auf die Schlussfolgerung beruft. Die Anreize wirken massiv gegen Poppers erstes Mittel und zugunsten seines letzten: Unterdrückung geht schneller und ist leichter zu sehen.
Und das Versagen verstärkt sich selbst. Wer das letzte Mittel zur Normalität macht, es zuerst und immer wieder einsetzt, untergräbt die Bedingungen, unter denen Gegenargumente überhaupt möglich sind. Eine öffentliche Debatte, die standardmäßig auf Unterdrückung setzt, kann die gemeinsamen Normen rationaler Auseinandersetzung, die Popper schützen wollte, gar nicht erst entwickeln, und gegen genau dieses Versagen schrieb er an.
Popper hat das Gegenmittel benannt. Die Schwierigkeit ist, dass es kein zündendes Bild hergibt, keiner Seite einen Freibrief für das ausstellt, was sie ohnehin vorhatte, und langfristige Investitionen in Institutionen verlangt, deren Ertrag schwer zu erkennen ist, solange die Institutionen noch funktionieren.
Das verfehlte Maß
Das Maß wird in zwei Richtungen verfehlt, und die beiden Fehler wiegen nicht gleich.
Die progressive Verwendung, bei der private Plattformen und Institutionen darauf verzichten, Figuren Reichweite zu verschaffen, die als existenziell gefährlich gelten, verfehlt Poppers Bedingungen tatsächlich, ist aber der weniger gefährliche Fehler. Private redaktionelle Entscheidungen sind keine staatliche Unterdrückung von Freiheit, und dass Plattformen handeln, ist an sich nicht das Problem. Das Problem ist das Kriterium, das sie anlegen. Popper behielt die Unterdrückung Bewegungen vor, die sich durch Argument und öffentliche Meinung nicht mehr in Schach halten ließen, etwa solchen, die dem rationalen Argument abgeschworen hatten und ihre Anhänger lehrten, auf Widerspruch mit Gewalt zu reagieren. Angelegt wird stattdessen eine niedrigere und dehnbarere Messlatte: Anstößigkeit, Verbindungen oder die Einstufung als gefährlich. Wie dehnbar sie ist, sieht jeder, den sie trifft. Wenn das Paradoxon so eingesetzt wird, dass es „Wir sind nicht verpflichtet, mit dir zu diskutieren“ bedeutet, ist es zu einem Argument gegen das Argumentieren geworden.
Die Anwendung durch den nationalistischen Staat ist kategorial gefährlicher. Ungarns Viktor Orbán rief im März 2020 wegen der Coronapandemie eine Gefahrenlage aus und regierte nach einer kurzen Unterbrechung im Sommer jenes Jahres den größten Teil der folgenden sechs Jahre per Dekret, am Parlament vorbei; 2022 ging der Pandemienotstand in einen Kriegsnotstand über. Die Dekretherrschaft endete erst im Mai 2026, nachdem ihn die Wähler abgewählt hatten. Im selben Zeitraum verabschiedete das Parlament im Juni 2021 mit 157 zu 1 Stimmen, während der Großteil der Opposition die Abstimmung boykottierte, ein Gesetz, das LGBTQI-Inhalte aus Schulen, Werbung und an Minderjährige gerichteten Medien verbannte. Frankreichs Verbot der Gesichtsverhüllung im öffentlichen Raum und seine Beschränkungen für auffällige religiöse Symbole an öffentlichen Schulen beruhen rechtlich auf Säkularismus, öffentlicher Sicherheit und den Anforderungen des „Zusammenlebens“, nicht auf einer Feststellung, dass die Träger intolerant seien. An Popper gemessen schränken sie zuerst Praktiken ein und lassen seine Schwelle ungeprüft. Das sind staatliche Maßnahmen, die Minderheiten am härtesten treffen und ergriffen werden, ohne dass die von Popper festgelegte Schwelle nachgewiesen wäre. Auf staatlicher Ebene tun sie, was seine Bedingungen verhindern sollten.
Reporter ohne Grenzen stufte die Vereinigten Staaten in ihrer Rangliste der Pressefreiheit zwischen 2025 und 2026 von Platz 57 auf Platz 64 herab und machte dafür ein Weißes Haus verantwortlich, das Angriffe auf Journalisten zur Regierungspolitik erhoben hat, sowie tiefe Einschnitte bei Voice of America und den anderen öffentlichen Auslandssendern. Freedom House stufte Ungarn 2019 von „frei“ auf „teilweise frei“ herab, als ersten EU-Mitgliedstaat, der diese Einstufung erhielt, und verwies auf anhaltende Angriffe von Orbáns Partei Fidesz auf unabhängige Gerichte, freie Medien, akademische Einrichtungen und die Zivilgesellschaft. V-Dem zählt inzwischen 44 Länder, die in Richtung Autokratie abgleiten, fast ein Viertel aller Länder der Welt, und nennt die Meinungsfreiheit als den Teil der Demokratie, der am heftigsten angegriffen wird. Nur 7 Prozent der Menschheit leben heute in einer liberalen Demokratie, wie V-Dem sie definiert, und nach demselben Maßstab haben die Vereinigten Staaten diesen Status zum ersten Mal seit mehr als 50 Jahren verloren.
Diese Zahlen beschreiben die Institutionen des ersten Mittels. In manchen Ländern entziehen Regierungen, die sich zur Rechtfertigung auf liberale Werte berufen, diesen Institutionen die Mittel, delegitimieren sie und bauen sie ab; in anderen tun es dieselben politischen Kräfte, die sich am lautesten auf Popper berufen. Die philosophische Deckung sowohl für den übermäßigen Gebrauch des letzten Mittels als auch für die Preisgabe des ersten holt man sich bei einem Denker, der das Gegenteil empfahl und der seine Warnung schrieb, weil er gesehen hatte, wie sich eine Demokratie durch genau diesen Mechanismus selbst zerstörte.
1938 war Popper 36 Jahre alt, lebte in Christchurch in Neuseeland und schrieb über den Zusammenbruch Weimars, den er von Wien aus verfolgt hatte. Die Anmerkung, an der er schrieb, bot kein triumphierendes Rezept dafür, wann Unterdrückung zulässig ist. Ihr Verfasser verstand die strukturelle Schwachstelle, die er benannte, und weigerte sich ausdrücklich, eine Begründung für das zu liefern, was das Lager, dem er zuneigte, als Nächstes tun wollte.
Seither hat man die Fußnote ihrer Bedingungen beraubt, auf einen einzigen zitierfähigen Satz verkürzt, als Screenshot in Umlauf gebracht und als ebenjenen Hebel gegen das Verfahren eingesetzt, vor dem sie warnen sollte.
Die Frage, die sein Argument stellt, lautet, ob die Institutionen des ersten Mittels, die rationale Gegenargumente möglich machen, überhaupt noch gepflegt werden: ob in Gerichte, Presse und Zivilgesellschaft, die zusammen die Voraussetzungen einer toleranten Demokratie bilden, investiert wird oder ob man sie aushöhlt. Auf diese Frage gibt es 2026 eine beobachtbare Antwort, und der Screenshot enthält sie nicht.
Hinweis zu generativer KI
Einige Inhalte dieser Seite wurden mithilfe einer generativen KI erstellt und/oder bearbeitet.
Bildnachweise
Wichtige Quellen und Literaturhinweise
Karl Popper, The Open Society and Its Enemies, Vol. 1: The Spell of Plato. London: Routledge, 1945. Chapter 7, Note 4.
John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971; revised edition 1999. Section 35, „Toleration of the Intolerant,“ pp. 190–194 (revised edition).
Herbert Marcuse, „Repressive Tolerance,“ in Robert Paul Wolff, Barrington Moore Jr., and Herbert Marcuse, A Critique of Pure Tolerance, Beacon Press, 1965. Full text: https://www.marcuse.org/herbert/publications/1960s/1965-repressive-tolerance-fulltext.html
Geert Wilders, „Den Haag laf tegen islamitisch extremisme“ [The Hague cowardly against Islamic extremism], NRC Handelsblad, 22 July 2005. Quote: „We must learn to be intolerant to the intolerant, in the street, in the mosque, in court.“ Text reproduced by the PVV: https://www.pvv.nl/in-de-media/opinie/357-den-haag-laf-tegen-islamitisch-extremisme-nrc-handelsblad.html
Valerie Aurora, „A philosophical principle coined in 1945 could be a key defense against white supremacists,“ Quartz, 16 August 2017. https://qz.com/1054694/a-philosophical-principle-coined-in-1945-could-be-a-key-us-defense-against-white-supremacists
Freedom House, Freedom in the World 2019: Hungary Country Report. Freedom House, 2019. https://freedomhouse.org/country/hungary/freedom-world/2019
Telex, „After six years, special legal order ends in Hungary,“ 14 May 2026. https://telex.hu/english/2026/05/14/after-six-years-special-legal-order-ends-in-hungary
Reporters Without Borders, 2026 World Press Freedom Index. RSF, 2026. https://rsf.org/en/2026-rsf-index-press-freedom-25-year-low
V-Dem Institute, Democracy Report 2026: Unraveling the Democratic Era? University of Gothenburg, 2026. https://www.v-dem.net/documents/75/V-Dem_Institute_Democracy_Report_2026_lowres.pdf
Earlier edition: V-Dem Institute, Democracy Report 2025: 25 Years of Autocratization. University of Gothenburg, 2025. https://www.v-dem.net/documents/60/V-dem-dr__2025_lowres.pdf
United States Holocaust Memorial Museum, „The Enabling Act,“ Holocaust Encyclopedia. https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/the-enabling-act
Hans Schneider, „Das Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933,“ Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 1:3, 1953. https://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1953_3_1_schneider.pdf
Deutsches Historisches Museum, „Der Reichstagsbrand,“ LeMO. https://www.dhm.de/lemo/kapitel/ns-regime/etablierung-der-ns-herrschaft/reichstagsbrand.html
Church Committee, Final Report of the Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities. United States Senate, 1976. Book III: Staff Reports on Intelligence Activities and the Rights of Americans. https://archive.org/download/ChurchCommittee_FullReport/_Book-III_Staff-Reports-on-Intelligence-Activities-and-the-Rights-of-Americans.pdf
LOI n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public. Journal officiel de la République française, 12 October 2010. Légifrance. https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000022911670
LOI n° 2004-228 du 15 mars 2004 encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics. Journal officiel de la République française, 17 March 2004. Légifrance. https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000417977
European Court of Human Rights (Grand Chamber), S.A.S. v. France, Application no. 43835/11, judgment of 1 July 2014. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145466
