Was die OPEC heute wirklich ist: die Ökonomie eines Kartells, das sich langsam selbst abwickelt

Von

2026-06-03

Dies ist ein maschinell übersetzter Artikel. Die Originalfassung ist auf Englisch verfügbar.

Am 1. Mai 2026 beendeten die Vereinigten Arabischen Emirate ihre 59 Jahre währende Mitgliedschaft in der OPEC. Angekündigt hatten sie den Schritt drei Tage zuvor, am 28. April, als Rohöl der Sorte Brent deutlich über 100 Dollar pro Barrel kostete, nachdem es Anfang März auf fast 120 Dollar hochgeschnellt war. Getrieben hatte den Preis der Krieg: Die Vereinigten Staaten und Israel hatten am 28. Februar Iran angegriffen, und Irans Vergeltung hatte die Straße von Hormus so gut wie geschlossen.

Vor dem Krieg passierten täglich etwa 20 Millionen Barrel Öl die Straße von Hormus. Als Iran Anfang März begann, Schiffe anzugreifen, und die Meerenge für geschlossen erklärte, brach der Tankerverkehr ein: Ende April passierten an manchen Tagen weniger als zehn Handelsschiffe die Meerenge, gegenüber rund 130 pro Tag vor dem Krieg. Die Schiffe gingen vor der Küste vor Anker und warteten. Die IEA nannte es die größte Versorgungsstörung in der Geschichte des Weltölmarkts, und Goldman Sachs schätzte, dass die weltweiten Lagerbestände im April um rekordhohe 11 bis 12 Millionen Barrel pro Tag schrumpften.

Auf eine Krise an einem Nadelöhr, durch das 20 Millionen Barrel am Tag fließen, antwortete OPEC+ am 3. Mai mit der Ankündigung, im Juni zusätzlich 188.000 Barrel pro Tag zu fördern. Das entspricht einem Verhältnis von ungefähr hundert zu eins. Al Jazeera nannte den Schritt weitgehend symbolisch: Die Schließung der Meerenge hatte die Exporte der Golfmitglieder abgewürgt, sodass zusätzliche Quoten den Markt kaum erreichen konnten, ganz gleich, was angekündigt wurde. Die sieben Länder hinter der Entscheidung hoben ihre Ziele bis September Monat für Monat ein wenig an und froren sie dann für Oktober und November ein. Gemessen am Ausmaß der Störung zeigt die Geste, wo die Institution auf dem Ölmarkt heute steht: Sie kann an den Rändern eines Preises nachjustieren, der anderswo bestimmt wird, durch Ereignisse, die sie weder kontrolliert noch beeinflusst.

Die Emirate verkündeten ihren Austritt in denselben zwei Wochen, und das Timing war kaum ein Zufall: Die Krise führte vor, wie wenig das Kartell ausrichten konnte.

Das Spiel, das das Kartell spielt

Ein Kartell funktioniert so: Eine Gruppe von Produzenten vereinbart, die Förderung gemeinsam zu drosseln, damit der Preis über dem Niveau bleibt, das sich bei freiem Wettbewerb einstellen würde. Jedes Mitglied profitiert vom höheren Preis. Aber jedes Mitglied profitiert auch, ganz für sich, davon, ein paar zusätzliche Barrel zu diesem überhöhten Kartellpreis zu verkaufen – es streicht die vollen Einnahmen aus dem Betrug ein, während sich die Kosten der Preisstützung auf alle Mitglieder verteilen. Denken alle gleichzeitig so, betrügen alle, der Preis bricht ein, und am Ende stehen alle schlechter da, als hätten sie sich an die Vereinbarung gehalten.

Das ist das Gefangenendilemma. Kooperation ist für die Gruppe rational, Abweichen für jedes einzelne Mitglied. Wiederholte Geschäftsbeziehungen und die Drohung mit Vergeltung können ein Kartell zusammenhalten, und die direkteste Form dieser Drohung ist ein Mitglied, das groß genug ist, um die Regeln durchzusetzen. Es muss die eigene Förderung kürzen können, wenn andere betrügen, und den Einnahmeverlust selbst tragen, während es droht, bei anhaltendem Betrug den Mindestpreis ganz aufzugeben, den Markt zu fluten und die Preise für alle einbrechen zu lassen. Die Drohung muss glaubwürdig sein, und Glaubwürdigkeit verlangt einen Vollstrecker, der groß genug ist, dass seine Förderentscheidungen den Weltmarktpreis bewegen, und der bereit ist, erhebliche kurzfristige Verluste hinzunehmen.

In ihrer gesamten Geschichte hatte die OPEC genau einen solchen Vollstrecker: Saudi-Arabien. Wie wichtig diese Rolle ist, zeigt die Bilanz der Quotentreue.

Zwischen Januar 2024 und Februar 2025 förderten sieben OPEC+-Mitglieder zusammen im Durchschnitt etwa 300.000 Barrel pro Tag mehr, als ihre Förderziele erlaubten. Im April 2025 sagten sie Ausgleichskürzungen zu, verteilt über die fünfzehn Monate bis Juni 2026. Irak und Kasachstan, die den Großteil davon schuldeten, hatten schon frühere Zusagen nicht eingehalten, und sie waren die notorischen, strukturellen Quotenbrecher der Gruppe.

Was OPEC+ ist und wie es sich von der OPEC unterscheidet

Die OPEC ist eine formelle internationale Organisation mit Sitz in Wien, mit einer rechtlichen Satzung und nach dem Austritt der Emirate elf Mitgliedstaaten. Ihre Mitglieder haben formelle Quotenpflichten, wobei Iran, Libyen und Venezuela von den aktuellen Kürzungen ausgenommen sind, und unterwerfen sich den Leitungsstrukturen der Organisation. OPEC+ ist etwas anderes: ein loseres Bündnis, im Dezember 2016 gegründet, das die OPEC-Mitglieder mit zehn Produzenten außerhalb der OPEC zusammenführt, allen voran Russland und Kasachstan; nach dem Austritt der Emirate sind es insgesamt 21 Länder. OPEC+ kennt keine formellen vertraglichen Verpflichtungen. Durchgesetzt wird allein über den Ruf. Ein Mitglied, das seine OPEC+-Quote verletzt, muss mit Druck der anderen und diplomatischen Verstimmungen rechnen, nicht aber mit rechtlichen Schritten oder einer formellen Strafe. Die Emirate waren OPEC-Mitglied, doch die Förderbeschränkungen, die ihre Produktion in der Praxis begrenzten, kamen über OPEC+. Als sie beide gleichzeitig verließen, beendeten sie Verpflichtungen aus zwei Rahmenwerken von sehr unterschiedlichem Gewicht.

Dreihunderttausend Barrel pro Tag an dauerhaftem Betrug reichten aus, um die von Saudi-Arabien angekündigten Kürzungen auszuhöhlen, und sie signalisierten den Mitgliedern, dass Förderziele optional waren. Über weite Strecken dieser Zeit diente das Kartell vor allem als Rahmen, um Ziele zu verkünden, die seine größten Quotenbrecher ignorierten, während Saudi-Arabien die Folgen trug.

Der Vollstrecker und sein Preis

Wer die OPEC verstehen will, beginnt am besten mit den Jahren zwischen 1980 und 1986.

Saudi-Arabien ging mit einer Förderung von knapp 10 Millionen Barrel pro Tag in die 1980er-Jahre. Während Produzenten außerhalb der OPEC, darunter Norwegen, die britischen Nordseefelder, Mexiko und die Sowjetunion, ungeachtet aller Preissignale weiter mit voller Kapazität pumpten, kürzte Saudi-Arabien, und es kürzte immer weiter. Jedes OPEC-Mitglied drosselte zwischen 1979 und 1985 seine Förderung, aber keines so stark wie das Königreich, das mehr als 60 Prozent seiner Produktion von 1979 aufgab. Bis August 1985 war die saudische Förderung auf etwa 2,3 Millionen Barrel pro Tag gefallen. Das Königreich hatte fünf Jahre lang wegbrechende Einnahmen hingenommen, um den Mindestpreis zu halten, während andere den größten Teil des Nutzens einstrichen.

Ende 1985 hatte Saudi-Arabien genug. Es kehrte um, fuhr die Förderung hoch, und binnen Monaten brachen die Preise ein – von rund 28 Dollar pro Barrel 1985 auf etwa 14 Dollar 1986. Der Durchsetzungsmechanismus des Kartells hatte insofern funktioniert, als er einen früheren Absturz verhinderte; er war insofern gescheitert, als er sich nicht unbegrenzt aufrechterhalten ließ, und als er endete, fiel der Preissturz heftig aus, weil so viel Angebot zurückgehalten worden war.

Zaki Yamani, während dieser ganzen Zeit saudischer Ölminister, verbrachte das Jahr 1985 damit, die anderen Produzenten anzuflehen, die Last mitzutragen. Im Dezember 1985 verkündete er, Saudi-Arabien werde nicht länger als Swing Producer auftreten, als jener Ausgleichsproduzent, der seine Förderung dem Markt anpasst.

Wenn der Mechanismus für das Kartell rational, für den Vollstrecker aber zermürbend war, warum übernahm Saudi-Arabien diese Rolle dann überhaupt?

Die erste Antwort liefert die Logik der Reserven. Ein Land mit Hunderten Milliarden Barrel im Boden kann vernünftigerweise heute geringere Einnahmen hinnehmen, um über einen langen Planungshorizont höhere Preise zu erzielen. Die Rechnung geht nur auf, wenn die Reserven groß genug und der Horizont lang genug ist, und Saudi-Arabien erfüllt beide Bedingungen.

Die zweite Antwort liefert die Architektur der Staatsfinanzen. Der saudische Staat, von seinem politischen Gesellschaftsvertrag und dem Subventionssystem bis zu den Zuwendungen an das Königshaus und den Entwicklungsausgaben, war auf stetige Öleinnahmen zu gesteuerten Preisen gebaut; darauf beruhte die ganze Volkswirtschaft. Bloomberg Economics schätzte den fiskalischen Break-even-Preis Saudi-Arabiens auf 94 Dollar pro Barrel; der IWF prognostizierte für 2025 etwa 91 Dollar pro Barrel. Diese Zahlen geben an, was Öl kosten muss, damit der Haushalt ausgeglichen ist, und in ihnen spiegeln sich Jahrzehnte staatlicher Ausgaben, die auf gesteuerte Preise zugeschnitten waren.

Die dritte lieferte die geopolitische Ausrichtung. Seit dem Treffen von Franklin Roosevelt und König Abdulaziz an Bord der USS Quincy im Jahr 1945 beruhte die Beziehung zwischen Saudi-Arabien und den Vereinigten Staaten zum Teil darauf, dass Saudi-Arabien für stabile, zugängliche Ölmärkte sorgte – eine Verpflichtung von strategischem Wert, die sich in amerikanische Sicherheitsgarantien übersetzte. Den Mindestpreis der OPEC durchzusetzen, diente Saudi-Arabiens wirtschaftlichen Interessen und zugleich der übergreifenden Logik einer geopolitischen Beziehung, für die die amerikanische Außenpolitik bürgte.

Heute spricht die Rechnung gegen alle drei. Brent kostete 2025 im Schnitt etwa 69 Dollar und beendete das Jahr bei rund 61 Dollar pro Barrel, 30 bis 33 Dollar unter Saudi-Arabiens fiskalischem Break-even-Preis von 91 bis 94 Dollar. Das Königreich wies in jenem Jahr ein Haushaltsdefizit von 5,8 Prozent des BIP aus. Es kann Kredite aufnehmen: Eine Verschuldung von etwa 32 Prozent des BIP lässt etwas Spielraum. Doch sich Geld zu leihen, um eine Haushaltslücke zu stopfen, die durch die Stützung von Preisen entsteht, welche die Konkurrenz dann unterbietet, ist keine tragfähige Strategie.

Saudi-Arabien hat die Preise nie ununterbrochen gesteuert. Der Mechanismus brach 1985/86 zusammen, funktionierte Ende der 1990er-Jahre schlecht und versagte 2014 bis 2016 gründlich. Was Saudi-Arabien bot, war die Erwartung eines Mindestpreises. Die Architekten der Staatsfinanzen in den Petrostaaten konnten mit der Annahme gesteuerter Preise planen, weil Saudi-Arabien immer wieder bewiesen hatte, dass es bereit war, sie durchzusetzen. Der Planungshorizont ergab Sinn, weil sich gezeigt hatte, dass es den Durchsetzungsmechanismus gab. Beides steht nun infrage.

Zaki Yamani und die Logik der Fördersteigerung von 1985/86

Scheich Ahmed Zaki Yamani war von 1962 bis 1986 Saudi-Arabiens Ölminister, während des Embargos von 1973, der Preisschocks der späten 1970er-Jahre und der zermürbenden Jahre einseitiger Förderkürzungen Anfang der 1980er. In seiner Zwangslage steckte das ganze Paradox: Das Land, das am besten in der Lage war, den Mindestpreis des Kartells durchzusetzen, trug zugleich die höchsten Kosten, wenn die Durchsetzung einseitige Opfer verlangte. Mitte 1985 förderte Saudi-Arabien weniger als ein Viertel dessen, was es 1980/81 gepumpt hatte, um einen Preis zu halten, den andere Produzenten, OPEC-Mitglieder wie Außenstehende, dann unterboten, indem sie sich weigerten, ihre eigene Förderung anzupassen. König Fahd entließ Yamani im Oktober 1986, kurz nach dem Preissturz. Das Scheitern, für das seine Entlassung stand, war im Kartell angelegt: Der Mechanismus, der die OPEC funktionieren ließ, verlangte, dass ein Land Kosten schulterte, die das System auf alle Mitglieder verteilte.

Die Revolution, die die Regeln änderte

Das amerikanische Schieferöl brachte eine andere Art von Angebot auf den Markt, eines, das sich wie ein unfreiwilliger Swing Producer verhält: Es reagiert einzeln wie in der Summe auf Preissignale, ohne jede Abstimmung und ohne Loyalität zu einem Kartell.

Zwischen 2014 und 2019 stieg die Rohölförderung der USA um mehr als 3,5 Millionen Barrel pro Tag. Im Oktober 2014 buchstabierte Goldman Sachs aus, was das bedeutete: Die effektive Reservekapazität des US-Schieferöls hatte die Saudi-Arabiens übertroffen. Mit etwa 5 Millionen Barrel pro Tag an Schieferöl-Reservekapazität gegenüber rund 1,5 Millionen in Saudi-Arabien hatte die OPEC die Preismacht verloren, die ihr der erste Zug verschafft hatte. Das Kartell konnte nicht mehr glaubwürdig damit drohen, den Markt so zu fluten, dass Hochkostenproduzenten zusammenbrachen, denn die amerikanischen Produzenten waren bereits im Markt und reagierten unabhängig auf die Preise.

Die wirtschaftliche Eigenart des Schieferöls macht daraus eine strukturelle statt einer zyklischen Veränderung. Eine Schieferölbohrung lässt sich binnen Monaten niederbringen, fertigstellen und in Betrieb nehmen und ebenso schnell stilllegen. Die Produzenten reagieren auf den Preis, ohne sich abzustimmen, und ihre gemeinsame Reaktion wirkt wie eine Obergrenze. Steigen die Ölpreise in Richtung der fiskalischen Break-even-Preise der Petrostaaten, fahren die Schieferölproduzenten hoch und bringen zusätzliches Angebot auf den Markt, das den Preisanstieg dämpft. Hinter dieser Obergrenze steht keine förmliche Vereinbarung, nur die Summe Tausender einzelner Förderentscheidungen in Texas und North Dakota, die auf das Preissignal eines Rohstoffs reagieren.

Saudi-Arabien versuchte 2014 bis 2016, diese Obergrenze zu durchbrechen. Im November 2014 weigerte sich die OPEC unter saudischer Führung, die Förderung zu kürzen; sie behielt ihre Obergrenze von 30 Millionen Barrel bei und ließ die Preise fallen, um Hochkostenproduzenten in die Enge zu treiben – das Schieferöl eingeschlossen. Brent fiel von etwa 115 Dollar pro Barrel im Juni 2014 auf rund 26 Dollar im Januar 2016. Die Strategie hatte eine vordergründige Logik: Bleiben die Preise lange genug niedrig genug, gehen die Schieferölproduzenten pleite und verschwinden vom Markt.

Der Würgegriff ging nach hinten los: Die Break-even-Kosten des Schieferöls sanken dank Effizienzgewinnen steil – die Techniken der Horizontalbohrung wurden besser, die Kosten für die Fertigstellung der Bohrungen fielen, das Wassermanagement wurde billiger, und die Produzenten lernten, aus jeder Bohrung mehr herauszuholen. Als die OPEC umsteuerte und im Dezember 2016 OPEC+ gründete, erholte sich die US-Förderung bereits, und der Preiskrieg hatte das Schieferöl wettbewerbsfähiger gemacht als zuvor.

Die Gründung von OPEC+ im Jahr 2016 sollte das Grundproblem lösen, indem sie die Koalition vergrößerte und Russland, Kasachstan und andere große Produzenten hereinholte, damit die vereinte Gruppe die Märkte bewegen konnte. In der Praxis vergrößerte die Aufnahme großer Produzenten ohne Durchsetzungsmechanismen den Kreis der Mitglieder, die ihre Quoten ignorieren konnten.

Warum Schieferöl sich strukturell von anderem Angebot unterscheidet

Konventionelle Tiefseeölfelder verlangen jahrelange Investitionen, bevor auch nur ein Tropfen Öl gefördert wird. Sind sie einmal gebaut, laufen sie mit voller Kapazität, weil die Grenzkosten des Abschaltens höher sind als die Grenzkosten des Weiterbetriebs. Beim Schieferöl ist es umgekehrt. Die Anfangskosten pro Bohrung sind vergleichsweise bescheiden, die Zeit von der Entscheidung bis zur ersten Förderung wird in Monaten gemessen, und Bohrungen lassen sich stilllegen, wenn die Preise unter die Betriebskosten fallen. Das Angebot an Schieferöl ist deshalb in einer Weise preiselastisch, wie es konventionelles Angebot nicht ist: Es wächst, wenn die Preise steigen, und schrumpft, wenn sie fallen, mit einer Verzögerung, die in Quartalen statt in Jahren zu messen ist. Für die OPEC entsteht daraus ein dauerhaftes Problem. Jedes Mal, wenn es dem Kartell gelingt, die Preise anzuheben, gibt es den Schieferölproduzenten das Signal zur Expansion, und diese Expansion stemmt sich gegen den Anstieg, auch wenn Kapitaldisziplin und Geologie dafür sorgen, dass die Reaktion alles andere als unbegrenzt ausfällt.

Die Koalition, die nicht hält

OPEC+ hat das Durchsetzungsproblem strukturell verschärft, denn die neuen Mitglieder brachten fiskalische und strategische Logiken mit, die sich mit der saudischen nicht vertragen.

Russlands Barkosten für die Förderung aus bestehenden Feldern und den Transport des Öls zu einem Exportterminal liegen bei etwa 13 bis 14 Dollar pro Barrel – niedrig im internationalen Vergleich. Die saudischen sind noch niedriger: Aramco beziffert seine Gesamtkosten, Förderung plus Investitionsausgaben, auf etwa 11,50 Dollar pro Barrel Öläquivalent. Allein nach den Förderkosten könnten beide Länder einen Preiskrieg durchstehen. Was sie unterscheidet, ist die Architektur ihrer Staatsfinanzen.

Nach Schätzungen für 2025 braucht Saudi-Arabien einen Ölpreis von etwa 91 bis 94 Dollar pro Barrel, um seinen Haushalt auszugleichen. Russland führt Krieg. Sein Haushalt für 2026 wurde auf Basis eines Preises von 59 Dollar pro Barrel für Rohöl der Sorte Urals aufgestellt, doch der Chef des schwedischen Militärgeheimdienstes argumentierte im April 2026, Russland brauche mindestens ein Jahr lang einen Urals-Preis von über 100 Dollar, nur um seine Haushaltslücke zu schließen. So oder so drängt die fiskalische Logik des Krieges Russland dazu, auf Menge zu setzen.

Eine Kriegswirtschaft zu führen heißt, die Einnahmen jetzt zu maximieren. Einnahmen sind Preis mal Menge, und Russland hat 2024 durchaus eine zusätzliche freiwillige Kürzung um 471.000 Barrel pro Tag zugesagt, doch ein Kriegshaushalt macht Moskau misstrauisch, Barrel von heute gegen einen höheren Preis einzutauschen, der womöglich nie kommt, und so haben Saudi-Arabien und Russland Bedürfnisse, die sich nur schwer vereinbaren lassen.

Russlands Öl- und Gaseinnahmen fielen 2025 gegenüber 2024 um etwa ein Viertel, auf rund 8,5 Billionen Rubel. Urals-Rohöl fiel im Dezember unter 40 Dollar pro Barrel. Russland förderte unter schwerem Druck, durch Sanktionen gegen seine Tankerflotte und ukrainische Angriffe auf die Ölinfrastruktur. Es hielt sich recht genau an sein OPEC+-Förderziel, und ab August 2025 rutschte seine Förderung darunter, eine Lücke, die später auf bis zu 400.000 Barrel pro Tag anwuchs, als ukrainische Drohnenangriffe Offshore-Felder lahmlegten. Wozu Russland keinerlei Grund hat, ist, freiwillig tiefer zu kürzen: Bei einbrechenden Einnahmen ist jedes Barrel, das zur Stützung des Preises zurückgehalten wird, Geld, auf das ein Kriegshaushalt nicht verzichten kann.

Ebenso wenig kann Saudi-Arabien Russland glaubwürdig mit einem Preiskrieg drohen. Russisches Öl fließt weiter zu Preisen, die den saudischen Haushalt ruinieren würden, und eine Regierung im Krieg hat wenig Spielraum, die Mengen auf Dauer zu kürzen. Gibt Saudi-Arabien seine eigene Quote auf und flutet den Markt, um Russland zu disziplinieren, so wie es 1985/86 die Quotenbrecher in der OPEC diszipliniert hat, wird sein Break-even-Problem katastrophal, während Russlands Bohrlöcher weiterpumpen. Die Drohung, auf der die Durchsetzung im Kartell beruht, versagt, wenn das Ziel der Drohung keinen Spielraum zum Nachgeben hat und der Vollstrecker mehr zu verlieren hat.

Das ist das Problem von 1985, wiederaufgebaut auf einer schlechteren Architektur. Als die Rolle des Swing Producers 1985 nicht mehr tragbar war, gab Saudi-Arabien sie auf und ließ den Preis abstürzen. Mit der Zeit fand der Markt ein neues Gleichgewicht, eines, in dem Saudi-Arabien eine weniger zermürbende Durchsetzungshaltung einnahm. Der Unterschied heute ist, dass sich kein neues Gleichgewicht durch einen gesteuerten Übergang erreichen lässt. Schieferöl als ständige Preisbremse, ein Russland, das nur widerwillig kürzt, und eine Energiewende, die das langfristige Nachfragewachstum bremst, bedeuten zusammen, dass sich der Mindestpreis, den die Durchsetzung früher schuf, mit demselben Mechanismus nicht wiederherstellen lässt.

Im Mai 2026 war Saudi-Arabien sein fähigster Verbündeter bei der Durchsetzung innerhalb der OPEC faktisch abhandengekommen. Mit dem Austritt der Emirate lag die Last der Durchsetzung bei Saudi-Arabien, nur noch mit kleineren Partnern wie Kuwait an seiner Seite, gegenüber einer Koalition, deren Struktur Anreize zur Maximalförderung setzt.

Warum die Emirate gingen und was ihr Austritt verrät

Die Rechnung der Emirate sieht ganz anders aus. S&P Global beziffert ihren fiskalischen Break-even-Preis auf etwa 42 Dollar pro Barrel, weniger als die Hälfte des saudischen.

Der Abstand ist das Ergebnis zweier Jahrzehnte, in denen die Emirate gezielt eine Wirtschaft aufgebaut haben, die nicht auf hohe Ölpreise angewiesen ist. Im ersten Quartal 2025 erreichte der Nicht-Öl-Sektor einen Rekordanteil von mehr als drei Vierteln des BIP, und übers ganze Jahr wuchs die Wirtschaftsleistung außerhalb des Ölsektors um fast 7 Prozent. Tourismus, Finanzdienstleistungen, Logistik und Immobilien in Dubai sind zur eigentlichen Wirtschaft geworden, das Öl zu einer ererbten Einnahmequelle.

Aus dieser Lage betrachtet sah das Quotensystem der OPEC anders aus als aus Riad. Die Abu Dhabi National Oil Company, ADNOC, genehmigte für 2023 bis 2027 einen Fünfjahres-Investitionsplan über 150 Milliarden Dollar und zog ihr Kapazitätsziel von 5 Millionen Barrel pro Tag auf 2027 vor; die Förderkapazität der Emirate hatte bereits rund 4,85 Millionen Barrel pro Tag erreicht. Ihre OPEC+-Quote lag bei etwa 3,5 Millionen Barrel pro Tag. Bei 60 Dollar pro Barrel summieren sich die 1,35 Millionen Barrel ungenutzter Kapazität pro Tag, als Größenordnung, auf rund 30 Milliarden Dollar entgangener Einnahmen im Jahr. Die Emirate bauten Förderkapazität auf, die sie nicht nutzen konnten, und zahlten zugleich die Kosten der Preisstützung in einem System, dessen Mindestpreis Saudi-Arabien weit dringender brauchte.

Vertreter der Emirate und die ADNOC-Führung hatten seit Jahren auf ein direkteres Argument verwiesen: die Notwendigkeit, die Reserven zu Geld zu machen, bevor die Energiewende sie immer weniger wert werden lässt. Das ist die Logik der Stranded Assets, der gestrandeten Vermögenswerte, angewandt auf die Ölpolitik eines Staates. Wenn die Nachfrage langfristig tatsächlich sinkt, verursacht jede Verzögerung der Förderung zugunsten eines Kartellpreises dauerhafte Opportunitätskosten bei Reserven, die künftig weniger wert sein werden, und die rationale Antwort lautet, jetzt mehr zu fördern. Abu Dhabi darf diese Wette eingehen, auch wenn die OPEC selbst den Verbrauch bis 2050 noch auf etwa 124 Millionen Barrel pro Tag steigen sieht.

Katar trat mit Wirkung zum 1. Januar 2019 aus der OPEC aus und erklärte, es wolle sich auf seine Erdgasstrategie konzentrieren und die LNG-Produktion ausbauen. Katars Austritt erregte Aufmerksamkeit, aber wenig Beunruhigung: Seine Ölförderung machte nur einen kleinen Bruchteil der OPEC-Gesamtförderung aus, und sein Beitrag zur Durchsetzung war vernachlässigbar.

Der Austritt der Emirate wiegt weit schwerer. Die Emirate hatten ihre eigenen Verfehlungen: Auch sie hatten ihr Ziel überschritten und schuldeten 2025 noch Ausgleichskürzungen. Doch über Jahre trugen sie an der Seite Saudi-Arabiens echte Kürzungen mit und blieben im System als Riads fähigster Partner. Offiziell erklärte Abu Dhabi lediglich, eine Überprüfung seiner Förderpolitik und Kapazität habe ergeben, dass es die Freiheit brauche, auf 5 Millionen Barrel pro Tag hinzufördern. Sein Austritt entfernt die zweite Säule der Durchsetzungsstruktur, die die OPEC hatte.

Was der Mindestpreis trug

Die Zahlen, auf die es hier am meisten ankommt, sind die fiskalischen Break-even-Preise: der Ölpreis, bei dem der Staatshaushalt eines Petrostaats ausgeglichen ist.

Für 2025 bezifferte S&P Global den fiskalischen Break-even-Preis Nigerias auf etwa 86 Dollar pro Barrel und den Iraks auf eher 99 Dollar, während der IWF für Irak 2025 etwa 92 Dollar prognostizierte. Für Saudi-Arabien setzt ihn der IWF bei etwa 91 Dollar an, Bloomberg Economics bei 94 Dollar.

Im April 2026 hob Goldman Sachs seine Brent-Prognose für das vierte Quartal 2026 unter Verweis auf die anhaltende Störung in der Straße von Hormus auf 90 Dollar pro Barrel an. Bei 90 Dollar übertrifft Nigeria seinen Break-even-Preis, Irak fehlen etwa 2 Dollar und Saudi-Arabien 1 bis 4 Dollar. Die Preise sind seither sogar noch höher gestiegen, doch ein hoher Preis hilft einem Produzenten wenig, der nicht verschiffen kann. Über weite Teile des Jahres 2026 saß der Großteil der Barrel aus Irak, Kuwait und von den anderen Exporteuren am Golf hinter der Meerenge fest. Saudi-Arabien, das Rohöl über seine Ost-West-Pipeline zum Roten Meer umleitete, ging mit einem Zufallsgewinn daraus hervor. Selbst ein geopolitischer Schock, der 20 Millionen Barrel pro Tag an Angebot bedrohte, verschaffte den wichtigsten Mitgliedern der OPEC kein dauerhaftes finanzielles Polster.

Aufschlussreicher ist die strukturelle Ausgangslage vor der Hormus-Krise. Brent schloss das Jahr 2025 bei etwa 61 Dollar pro Barrel, einem Preis, der sich aus Angebot und Nachfrage ergab, bevor iranische Streitkräfte die Meerenge bedrohten. Bei diesem Preis fehlen Nigeria 25 Dollar zu seinem Break-even-Preis, Irak 31 Dollar und Saudi-Arabien 30 bis 33 Dollar.

Das Schieferöl erklärt zum Teil, warum diese Ausgangslage so aussieht, wie sie aussieht. Immer wenn sich die Ölpreise den fiskalischen Break-even-Preisen der Petrostaaten im Bereich von 86 bis 99 Dollar nähern, reagieren die US-Schieferölproduzenten auf das Preissignal, weiten die Förderung aus und drücken die Preise wieder nach unten. Das ist bereits geschehen: Der Mechanismus griff 2014 und erneut 2018, als die amerikanische Förderung in einem einzigen Jahr um deutlich mehr als eine Million Barrel pro Tag zulegte. Die OPEC tut sich schwer, diese Grenze durch Förderkürzungen zu durchbrechen, denn gerade die Kürzung treibt den Preis, der die Ausweitung des Schieferöls auslöst.

Frühere Preisstürze, 2014 bis 2016 und 2020, waren zyklisch. Die Nachfrage fiel oder das Angebot schoss in die Höhe, und irgendwann pendelte sich das Gleichgewicht wieder ein. Die Petrostaaten überstanden das mit Krediten, dem Abschmelzen ihrer Reserven und dem Warten auf die Wende des Zyklus. Diesmal wirken mehrere strukturelle Faktoren zugleich. Das Schieferöl drückt in jedem Zyklus auf das Aufwärtspotenzial, nicht nur in einem. Die Energiewende bremst das langfristige Nachfragewachstum: Selbst die OPEC, die optimistischste unter den großen Prognostikern, sieht die Nachfrage zwischen 2025 und 2050 im Durchschnitt nur um etwa 0,8 Millionen Barrel pro Tag und Jahr wachsen. Und der Durchsetzungsmechanismus, der früher den Mindestpreis schuf, fehlt.

Venezuela: das vorgeführte Ende

Ende der 1990er-Jahre förderte Venezuela rund 3,4 Millionen Barrel pro Tag. Bis 2020 war die Förderung auf etwa eine halbe Million Barrel pro Tag gefallen, ein Einbruch um mehr als 80 Prozent. Selbst nach einer teilweisen Erholung lag sie 2025 im Schnitt knapp unter einer Million Barrel pro Tag. Der Verlauf zeigt die politische Ökonomie des fiskalischen Scheiterns eines Petrostaats in ihrer extremsten Form. Der Schaden begann früh: Anfang der 2000er-Jahre wurden fast 20.000 qualifizierte Ölarbeiter entlassen, und es folgten Jahre der Misswirtschaft und unterlassener Investitionen. Als die Öleinnahmen nach 2014 einbrachen, stand Venezuelas Regierung vor der Wahl, entweder die Ausgaben zu kürzen, die das politische Wohlverhalten sicherten, oder Kredite auf schwindende Vermögenswerte aufzunehmen. Sie tat keines von beidem wirksam. Sie druckte Geld, und US-Sanktionen ab 2019 verschärften den Förderrückgang. Die Hyperinflation vernichtete die Ersparnisse; der politische Gesellschaftsvertrag zerbrach zusammen mit der Wirtschaft. Venezuelas Geschichte wird oft als Ausnahme behandelt, als Folge besonderer politischer Pathologien unter Chávez und Maduro, und in ihrer Härte ist sie tatsächlich eine Ausnahme. Doch ein Teil des Mechanismus ist allgemein, und Venezuela traf er früh: Ein Petrostaat, dessen Finanzsystem auf gesteuerte Preise zugeschnitten war, trifft auf einen strukturellen Preisrückgang, ohne den fiskalischen Spielraum, sich anzupassen.

Die politische Dimension der Haushaltsnot von Petrostaaten lässt sich von der wirtschaftlichen nicht trennen. Über die Exporterlöse hinaus bilden die Öleinnahmen die materielle Grundlage der politischen Ordnung. Subventionen, Beschäftigung im öffentlichen Dienst, Infrastrukturausgaben und in vielen Fällen direkte Zahlungen an die Bürger werden aus Ölrenten finanziert. Fallen diese Renten und bleiben sie niedrig, haben Regierungen drei Möglichkeiten: die Ausgaben zu kürzen, die das politische Wohlverhalten sichern, Kredite auf schwindende Vermögenswerte aufzunehmen oder sich an der wirtschaftlichen Diversifizierung zu versuchen, die Jahrzehnte dauert und genau jenen stetigen Einnahmestrom voraussetzt, der gerade versiegt.

Saudi-Arabien versucht alle drei zugleich: Das Programm Vision 2030 ist real, bei einer Schuldenquote von 32 Prozent des BIP gibt es Spielraum für Kredite, und die Ausgabenkürzungen finden statt. Irak und Nigeria fehlen sowohl der fiskalische Spielraum als auch die institutionellen Fähigkeiten für eine vergleichbare Anpassung. Als der IWF im Juli seine Überprüfung Saudi-Arabiens für 2026 abschloss, stellte er fest, dass der Krieg dem Königreich einen Zufallsgewinn bei den Öleinnahmen beschert hatte, und forderte dennoch neben den Reformen der Vision 2030 eine mittelfristige Haushaltskonsolidierung.

Wenn die Waffen schweigen

Die Meerenge war schon einmal wieder offen. Eine Zwischenvereinbarung zwischen den USA und Iran im Juni ließ die Tanker in Scharen aus dem Golf strömen und drückte die Preise bis Anfang Juli unter ihr Vorkriegsniveau – bis die Waffenruhe am 7. und 8. Juli zusammenbrach und der Seeweg faktisch wieder geschlossen war. Bis September waren die Rohölexporte vom Golf wieder auf mehr als drei Viertel des Vorkriegsniveaus geklettert, doch neue Angriffe, darunter die Bombardierung der saudischen Ost-West-Pipeline am 11. September, hatten die Brent-Futures bis Mitte Oktober 2026 wieder auf rund 107 Dollar getrieben. Wenn die Waffen endgültig schweigen, dürfte der Hormus-Aufschlag verschwinden, wenn auch langsamer als im Juni: Geleerte Lager und beschädigte Raffinerien werden Teile des Marktes bis weit ins Jahr 2027 knapp halten. Das US-Schieferöl und die übrigen rasch wachsenden Produzenten auf dem amerikanischen Doppelkontinent, die während der ganzen Krise weitere Barrel auf den Markt brachten, werden das Aufwärtspotenzial deckeln. Das Gleichgewicht, das sich wieder einstellt, dürfte ungefähr der Ausgangslage vor der Krise gleichen: Brent irgendwo zwischen 60 und 70 Dollar, Defizite in den Haushalten der Petrostaaten und eine OPEC, die Förderentscheidungen verkündet, die der Markt zur Kenntnis nimmt und dann größtenteils ignoriert.

Was die Krise in der Meerenge offengelegt und der Austritt der Emirate bestätigt hat, ist das dauerhafte Fehlen jenes Mechanismus, der früher zwischen den Extremen wirkte. Schwankungen hat es immer gegeben: Öl für 30 Dollar im Jahr 2016 und für 130 Dollar im Jahr 2022. Innerhalb dieser Schwankungen bot die OPEC früher zwar keinen festen Preis, wohl aber die Erwartung, dass Saudi-Arabien immer wieder ein Minimum verteidigen würde. Die Architekten der Staatsfinanzen in den Petrostaaten bauten ihre Systeme um diese Erwartung herum. Garantiert war sie nie, aber sie hatte sich oft genug bewährt, um damit planen zu können.

Für den Vollstrecker selbst geht die Rechnung inzwischen anders auf. Der Krieg hat Riad einen vorübergehenden Zufallsgewinn beschert, doch ein Königreich, das 91 bis 94 Dollar pro Barrel braucht, um seinen Haushalt auszugleichen, kann bei den 61 Dollar, die der Markt Ende 2025 zahlte, nicht wieder die Einnahmeverluste einseitiger Förderkürzungen schultern, während Russland in großen Mengen fördert und das Schieferöl das Aufwärtspotenzial deckelt. Es kann weiterhin Kürzungen ankündigen, Förderziele veröffentlichen, OPEC-Treffen einberufen und Kommuniqués herausgeben. Was es nicht mehr glaubwürdig kann, ist, mit einem Preiskrieg zu drohen, der es selbst mehr kosten würde als die Mitglieder, die es zu disziplinieren versucht.

Der Markt hat zwei Swing Producer hinzugewonnen, die keiner Kartelllogik folgen: das US-Schieferöl, das ohne Abstimmung auf Preissignale reagiert, und Russland, das ohne diplomatische Rücksichten den Einnahmezwängen des Krieges gehorcht. Und die Emirate, der Partner am Golf mit dem größten fiskalischen Spielraum und den meisten freien Kapazitäten, um die Kosten der Durchsetzung mitzutragen, sind nun ausgetreten.

Mit einer förmlichen Auflösung der OPEC ist nicht zu rechnen. Die OPEC wird weiter tagen, Erklärungen abgeben, Prognosen veröffentlichen und ihren Sitz in Wien unterhalten. Was zu Ende geht, ist die politische Garantie, dass gesteuerte Preise die Entwicklungsmodelle der Petrostaaten über jene Planungshorizonte tragfähig machen würden, die Regierungen brauchen, um Staaten darauf aufzubauen. Diese Garantie hing von Saudi-Arabiens Bereitschaft ab, sie immer wieder durchzusetzen.

Was folgt, ist Preisfindung in einem Markt, für den die Finanzsysteme der Petrostaaten nie gemacht waren – einem Markt, der zwischen 30 und 130 Dollar schwankt, je nachdem, ob ein militärischer Konflikt eine einzige Meerenge bedroht, in dem das Aufwärtspotenzial geopolitisch getrieben und vorübergehend ist und der strukturelle Druck beständig nach unten zeigt.

Hinweis zu generativer KI

Einige Inhalte dieser Seite wurden mithilfe einer generativen KI erstellt und/oder bearbeitet.

Bildnachweise

Brennendes Ölfeld während der Operation Desert Storm, Kuwait – Wikipedia

Wichtige Quellen und Literaturhinweise

Enerdata. „The UAE announces exit from OPEC effective 1 May 2026 after 59 years.“ Enerdata Daily Energy News, April 30, 2026. https://www.enerdata.net/publications/daily-energy-news/uae-announces-exit-opec-effective-1-may-2026-after-59-years.html

Al Jazeera. „What are OPEC and OPEC+, and why has the UAE quit?“ Al Jazeera, April 28, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/4/28/what-are-opec-and-opec-and-why-has-the-uae-quit

Khaleej Times. „UAE announces decision to withdraw from Opec, Opec+ from May 1.“ Khaleej Times, April 28, 2026. https://www.khaleejtimes.com/uae/uae-announces-decision-to-withdraw-from-opec-opec-from-may-1

CNBC. „United Arab Emirates to leave OPEC May 1, energy chief says still committed to oil price stability.“ CNBC, April 28, 2026. https://www.cnbc.com/2026/04/28/uae-opec-oil-iran.html

The National. „UAE’s Opec exit follows country’s plan for strategic autonomy.“ The National, April 28, 2026. https://www.thenationalnews.com/business/energy/2026/04/28/uae-opec-analysis/

Gulf News. „Why did UAE decide to exit OPEC? Government officials, industry experts reveal reasons behind move.“ Gulf News, 2026. https://gulfnews.com/business/energy/why-did-uae-decide-to-exit-opecgovernment-officials-industry-experts-reveal-reasons-behind-move-1.500522343

CNBC. „A timeline of how the Iran war shook oil prices — and what comes next.“ CNBC, April 21, 2026. https://www.cnbc.com/2026/04/21/oil-price-iran-war-middle-east.html

Al Jazeera. „Oil rises above $106 per barrel as US, Iran deadlocked in Strait of Hormuz.“ Al Jazeera, April 24, 2026. https://www.aljazeera.com/economy/2026/4/24/oil-rises-above-106-per-barrel-as-us-iran-deadlocked-in-strait-of-hormuz

US Energy Information Administration. „Amid regional conflict, the Strait of Hormuz remains critical oil chokepoint.“ Today in Energy, 2025. https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=65504

Karaahmetovic, Vahid. „Goldman raises oil forecasts as Gulf supply shock seen lasting longer.“ Investing.com, April 27, 2026; reprinted by Hellenic Shipping News, April 28, 2026. https://www.hellenicshippingnews.com/goldman-raises-oil-forecasts-as-gulf-supply-shock-seen-lasting-longer/

CNBC. „OPEC+ announces 188,000 barrels per day output increase.“ CNBC, May 3, 2026. https://www.cnbc.com/2026/05/03/opec-announces-188000-barrels-per-day-output-increase-.html

Al Jazeera. „OPEC+ announces symbolic oil output rise during Strait of Hormuz closure.“ Al Jazeera, May 3, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/5/3/opec-announces-symbolic-oil-output-rise-during-strait-of-hormuz-closure

OPEC. „Several OPEC+ countries announce extension of additional voluntary cuts.“ Press release, March 3, 2024. https://www.opec.org/pr-detail/4-03-mar-2024.html

OPEC. „Saudi Arabia, Russia, Iraq, Kuwait, Kazakhstan, Algeria, and Oman reaffirm commitment to market stability.“ Press release, October 4, 2026. https://opec.org/pr-detail/1891616-4-october-2026.html

Argus. „Opec+ overproducers outline new compensation plans.“ Argus Media, March 21, 2025. https://www.argusmedia.com/ja/news-and-insights/latest-market-news/2670109-opec-overproducers-outline-new-compensation-plans

Interfax. „OPEC receives updated compensation plans.“ Interfax, April 16, 2025. https://interfax.com/newsroom/top-stories/110987/

Gately, Dermot, with comments by M. A. Adelman and James M. Griffin. „Lessons from the 1986 Oil Price Collapse.“ Brookings Papers on Economic Activity, 2:1986. https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/1986/06/1986b_bpea_gately_adelman_griffin.pdf

CAFE. „The Swing Producer: Minister Yamani and the Unique Risks of Oil Gluts.“ CAFE. https://cafe.com/article/the-swing-producer-oil-minister-yamani-and-the-unique-risks-of-oil-gluts/

Al Jazeera. „Long-serving Saudi oil minister Ahmed Zaki Yamani dies at 90.“ Al Jazeera, February 23, 2021. https://www.aljazeera.com/news/2021/2/23/long-serving-saudi-oil-minister-ahmed-zaki-yamani-dies-at-90

Brookings Institution. „75 years after a historic meeting on the USS Quincy, US-Saudi relations are in need of a true re-think.“ Brookings, 2020. https://www.brookings.edu/articles/75-years-after-a-historic-meeting-on-the-uss-quincy-us-saudi-relations-are-in-need-of-a-true-re-think/

World Oil (Bloomberg). „Saudi fiscal outlook hinges on oil price recovery, production growth, IMF says.“ October 21, 2025. https://www.worldoil.com/news/2025/10/21/saudi-fiscal-outlook-hinges-on-oil-price-recovery-production-growth-imf-says/

International Monetary Fund. „Breakeven Fiscal Oil Price for Saudi Arabia“ and „Breakeven Fiscal Oil Price for Iraq.“ Regional Economic Outlook data via FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis. https://fred.stlouisfed.org/series/SAUPZPIOILBEGUSD · https://fred.stlouisfed.org/series/IRQPZPIOILBEGUSD

International Monetary Fund. „IMF Executive Board Concludes 2026 Article IV Consultation with Saudi Arabia.“ Press release, July 29, 2026. https://www.imf.org/en/news/articles/2026/07/29/pr26267-saudi-arabia-imf-concludes-2026-aiv

US Energy Information Administration. „Europe Brent Spot Price FOB“ (daily) and „U.S. Field Production of Crude Oil“ (annual). https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/RBRTED.htm · https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MCRFPUS2&f=A

CNBC. „US shale replaces OPEC as leading swing producer: Goldman.“ CNBC, October 27, 2014. https://www.cnbc.com/2014/10/27/us-shale-replaces-opec-as-leading-swing-producer-goldman.html

Petroleum Economist. „OPEC holds output steady amid talk of new price war.“ Petroleum Economist, November 2014. https://www.petroleum-economist.com/magazine/2014/nov-2014/petroleum-economist/opec-holds-output-steady-amid-talk-of-new-price-war/

Vakulenko, Sergey. „A Tight Spot: Challenges Facing the Russian Oil Sector Through 2035.“ Carnegie Endowment for International Peace, March 2026. https://carnegieendowment.org/europe/research/2026/03/russia-oil-situation-assessment

Saudi Aramco. „Why invest in Aramco — FY2025.“ Saudi Aramco, 2026. https://www.aramco.com/-/media/publications/corporate-reports/reports-and-presentations/why-invest/why-invest-fy2025.pdf

The Moscow Times. „Russia’s Oil and Gas Revenues Fall 34% Year-on-Year in November.“ The Moscow Times, December 3, 2025. https://www.themoscowtimes.com/2025/12/03/russias-oil-and-gas-revenues-fall-34-year-on-year-in-november-a91328

TASS. „Oil and gas revenues of Russian budget down 21.4% in 10M 2025.“ TASS, 2025. https://tass.com/economy/2042183

Meduza. „Russia’s oil and gas revenues are shrinking. Meduza explains what that means for the Kremlin’s war chest.“ Meduza, January 28, 2026. https://meduza.io/en/feature/2026/01/28/russia-s-oil-and-gas-revenues-are-shrinking-meduza-explains-what-that-means-for-the-kremlin-s-war-chest

Oxford Institute for Energy Studies. „The Inflection Point: Russia’s Oil and Gas Revenues in 2025.“ Oxford Institute for Energy Studies. https://www.oxfordenergy.org/publications/the-inflection-point-russias-oil-and-gas-revenues-in-2025/

United24 Media. „Russia Needs a Sustained $100/Barrel to Bridge Its War Budget Gap, Sweden Reveals.“ United24 Media, April 21, 2026. https://united24media.com/latest-news/russia-needs-a-sustained-100-barrel-to-bridge-its-war-budget-gap-sweden-reveals-18089

Hellenic Shipping News (S&P Global Commodity Insights). „Low oil prices to pound economies of Mideast, African producers: report.“ July 2025. https://www.hellenicshippingnews.com/low-oil-prices-to-pound-economies-of-mideast-african-producers-report/

AGBI. „UAE’s Adnoc brings forward oil output capacity target to 2027.“ AGBI, November 2022. https://www.agbi.com/energy/2022/11/uaes-adnoc-brings-forward-oil-output-capacity-target-to-2027/

Gulf News. „UAE President chairs ADNOC meeting, Board approves Dh550b capex to speed up energy push.“ Gulf News, November 2022. https://gulfnews.com/amp/story/business/energy/uae-president-chairs-adnoc-meeting-board-approves-dh550b-capex-to-speed-up-energy-push-1.92335187

OPEC. „OPEC launches World Oil Outlook 2026 and sees global oil demand reaching 124 mb/d by 2050.“ Press release, June 18, 2026. https://www.opec.org/pr-detail/1854607-18-june-2026.html

Argus Media. „Opec revises 2050 oil demand forecast higher.“ June 18, 2026. https://www.argusmedia.com/en/news-and-insights/latest-market-news/2841268-opec-revises-2050-oil-demand-forecast-higher

The National. „UAE GDP hits Dh455bn in first quarter as non-oil economy breaks another record.“ The National, September 7, 2025. https://www.thenationalnews.com/business/economy/2025/09/07/uae-gdp-hits-dh455bn-in-first-quarter-as-non-oil-economy-breaks-another-record/

The National. „UAE GDP hit $517bn in 2025 as non-oil sector grew 6.8%.“ The National, May 30, 2026. https://www.thenationalnews.com/business/economy/2026/05/30/uae-gdp-hits-517bn-in-2025-as-non-oil-sector-grows-68/

Gulf News. „UAE Economy Grows 6.2% in 2025 as GDP Hits Dh1.9 Trillion, Non-Oil Sector Surges 6.8%.“ Gulf News, 2026. https://gulfnews.com/uae/government/uae-economy-expands-62-with-gdp-rising-to-dh19-trillion-in-2025-1.500557786

Al Jazeera. „Qatar to withdraw from OPEC in January 2019.“ Al Jazeera, December 3, 2018. https://www.aljazeera.com/economy/2018/12/3/qatar-to-withdraw-from-opec-in-january-2019

US Energy Information Administration. „Country Analysis Brief: Venezuela.“ EIA, February 2024. https://www.eia.gov/international/content/analysis/countries_long/Venezuela/pdf/venezuela_2024.pdf

Federal Reserve Bank of Dallas. „Dallas Fed Energy Survey,“ second quarter 2026. Press release, June 24, 2026. https://www.dallasfed.org/news/releases/2026/nr260624des

Council on Foreign Relations. „Chávez’s troubled legacy: Venezuela’s oil industry.“ CFR. https://www.cfr.org/articles/chavezs-troubled-legacy-venezuelas-oil-industry

Argus. „Venezuela oil flows inch up behind data fog.“ Argus Media. https://www.argusmedia.com/es/news-and-insights/latest-market-news/1830177-venezuela-oil-flows-inch-up-behind-data-fog

EnergyNews. „Venezuela oil production of 930,000 barrels per day despite 300 billion in reserves.“ EnergyNews, 2026. https://energynews.pro/en/venezuela-oil-production-of-930000-barrels-per-day-despite-300-billion-in-reserves/