Dies ist ein maschinell übersetzter Artikel. Die Originalfassung ist auf Englisch verfügbar.
Im März 2025 stellte die Europäische Kommission ReArm Europe vor, einen Plan, mit dem bis zu 800 Milliarden Euro für die Verteidigung mobilisiert werden sollten. Wenige Wochen später hieß er bereits Readiness 2030, nachdem Italien und Spanien den militaristischen Namen beanstandet hatten. Bis zu 650 Milliarden Euro sollten dadurch zusammenkommen, dass die Mitgliedstaaten die nationale Ausweichklausel der EU-Haushaltsregeln aktivieren und mehr für Verteidigung ausgeben dürfen; weitere 150 Milliarden Euro sollten als EU-Darlehen für die gemeinsame Rüstungsbeschaffung fließen. Es war die ehrgeizigste Verteidigungsinitiative, die die EU in Friedenszeiten je gewagt hatte, und die Zahl war groß genug, um eine Woche lang die Schlagzeilen zu beherrschen.
Vierzehn Jahre zuvor war die NATO gegen Libyen in den Krieg gezogen. Binnen eines Monats wurden dem Bündnis die Präzisionsbomben knapp. Nur acht der achtundzwanzig Mitglieder stellten Kampftruppen. Den meisten dieser acht ging die Munition aus, und sie mussten zum Selbstkostenpreis aus amerikanischen Beständen nachkaufen. Europas Arsenale an lasergelenkten Bomben, der bevorzugten Waffe eines modernen Luftkriegs, leerten sich so schnell, dass Mitte April 2011, keine vier Wochen nach Beginn der Einsätze, Regierungsvertreter offen bezweifelten, ob sich der Feldzug ohne stärkere amerikanische Beteiligung fortsetzen ließe. Der siebenmonatige Krieg gegen Muammar al-Gaddafi richtete sich gegen ein Land ohne nennenswerte Marine und ohne Verbündete, dessen Streitkräfte ein bei Carnegie Europe erschienener Essay „eines der schwächsten Militärs der Welt“ nannte.
Dieser Feldzug genügte, um eine europäische Rüstungsbasis bloßzustellen, die nicht einmal einen bescheidenen Lufteinsatz durchhalten konnte. Heute will Europa bis zu 800 Milliarden Euro für die Verteidigung mobilisieren, und ob es aufrüsten soll, steht nicht mehr zur Debatte.
Entscheidend ist, was sich mit diesem Geld kaufen lässt, und das hängt vom Ausstoß der Fabriken ab, von der Kommandoarchitektur, von politischen Kalendern und von den ganz konkreten materiellen Engpässen bei der Herstellung einer 155-mm-Artilleriegranate. An diesen Maßstäben gemessen reichen die Zeitpläne, über die in Europas Hauptstädten gesprochen wird, so gut wie sicher nicht aus.
Die Subvention, die niemand so nannte
Über den größten Teil der NATO-Geschichte hinweg garantierten die Vereinigten Staaten Europas Sicherheit, und Europa zahlte nur einen Teil der Rechnung. Das Arrangement trug verschiedene Namen, darunter erweiterte Abschreckung, transatlantische Abmachung und Sicherheitsschirm, doch seine ökonomische Logik war einfach. Amerika stellte das militärische Rückgrat der europäischen Verteidigung. Europa gab das Ersparte für anderes aus.
Am Ende des Kalten Kriegs gaben die europäischen NATO-Mitglieder zusammen rund 2,5 % ihres BIP für Verteidigung aus. Bis 2014 waren, gemessen nach den eigenen Rechnungslegungsregeln der EU, die niedrigere Werte ergeben als die der NATO, die Verteidigungsausgaben der EU-27 auf 1,1 % des BIP gefallen, den Tiefpunkt der Zeit nach dem Kalten Krieg. Deutschland, die größte Volkswirtschaft des Kontinents, erreichte 2015 mit etwa 1,1 % seinen Tiefstand. Gemessen an der 2-%-Richtlinie der NATO summierten sich die Einsparungen für die europäischen NATO-Mitglieder seit 1991 auf schätzungsweise 1,8 Billionen Euro.
Dieses Geld lag nie in einem Reservefonds und wartete darauf, umgeleitet zu werden. Es wurde Jahr für Jahr an anderer Stelle im Haushalt ausgegeben oder gar nicht erst als Steuern erhoben: für Rentenzusagen, die mit dauerhaft niedrigen Verteidigungsausgaben rechneten, für Gesundheitssysteme, die in Jahrzehnten fiskalischen Spielraums wuchsen, für Bildungsetats, sozialen Wohnungsbau, Verkehrsinfrastruktur und die finanzielle Architektur der europäischen Integration selbst. Als Deutschlands Verteidigungshaushalt von etwa 2,5 % des BIP Ende der 1980er-Jahre auf kaum mehr als 1 % Mitte der 2000er-Jahre sank, halfen die Einsparungen, den Sozialstaat und die Wiedervereinigung zu bezahlen. Frankreich ließ seine Friedensdividende in sein System der sozialen Sicherung fließen, das großzügigste der EU, das rund ein Drittel des BIP beansprucht. Überall auf dem Kontinent füllte sich der Raum, den niedrige Verteidigungsetats ließen, mit den Sozialleistungen, die Europas Wähler inzwischen erwarteten.
Der Stabilitäts- und Wachstumspakt, 1997 vereinbart, als die Verteidigungshaushalte noch sanken, setzte Obergrenzen für Defizit und Schulden, die keinen Unterschied zwischen einem Panzer und einer Rente machten. Innerhalb dieser Grenzen musste der Militärhaushalt jedes Jahr mit jedem innenpolitischen Anspruch auf das Budget konkurrieren, in einer Eurozone, die ernsthafte Verteidigung für das Problem anderer hielt. Über weite Strecken dreier Jahrzehnte ging diese Annahme auf, und niedrige Verteidigungsetats mussten selten verteidigt werden.
„Mehr für Verteidigung ausgeben“ greift zu kurz. In drei Jahrzehnten hat sich die Friedensdividende in Verpflichtungen verwandelt, die den Gesellschaftsvertrag zwischen Europas Regierungen und ihren Bevölkerungen ausmachen, und kein Ministererlass kann sie umschichten. Wer das rückgängig machen will, muss Steuern erhöhen, mehr Schulden aufnehmen oder das Geld für Panzer und Munition aus den Renten-, Gesundheits- und Bildungsetats nehmen, die Koalitionsverträge zusammenhalten und Regierungen im Amt halten. Schulden sind die am wenigsten schmerzhafte der drei Möglichkeiten, und Europas höchstverschuldete Regierungen haben dafür den geringsten Spielraum. Kein Regierungschef in einem Parlament mit Verhältniswahlrecht meldet sich freiwillig für die anderen beiden, solange die Opposition gegen Rentenkürzungen für Raketen Wahlkampf machen kann. Die meisten europäischen Wähler haben ihr gesamtes Erwachsenenleben in einem Europa verbracht, in dem die Amerikaner für die Sicherheit bezahlten, und nur wenige rechneten damit, dass sich das ändern würde.
Die Vereinigten Staaten sagten das öffentlich. Robert Gates warnte in seiner letzten Grundsatzrede als US-Verteidigungsminister am 10. Juni 2011 in Brüssel vor „der realen Möglichkeit einer trüben, wenn nicht düsteren Zukunft für das transatlantische Bündnis“. Er beschrieb ein Zwei-Klassen-Bündnis, in dem eine schrumpfende Zahl von Mitgliedern einen wachsenden Teil der Last trug, während der Rest als Trittbrettfahrer von Amerikas Zahlungsbereitschaft lebte. Die Rede gehörte zum Unverblümtesten, was je ein amerikanischer Verteidigungsminister den Hauptstädten der Verbündeten gesagt hatte. Die EU-Regierungen nahmen die Warnung zur Kenntnis und gaben weiterhin etwa 1,2 % des BIP für Verteidigung aus.
Drei Jahre später annektierte Russland die Krim und fiel in die Ostukraine ein. Wenn irgendetwas Europas Regierungen zum Geldausgeben aufschrecken konnte, dann die erste gewaltsame Annexion von Staatsgebiet eines europäischen Landes seit 1945. Der Gipfel von Wales im selben Jahr brachte die Zwei-Prozent-Zusage hervor, den Versuch der NATO, festzuschreiben, was Gates gefordert hatte. Jeder Verbündete verpflichtete sich, binnen eines Jahrzehnts auf dieses Niveau der Verteidigungsausgaben hinzuarbeiten.
Den größten Teil dieses Jahrzehnts erreichte es nur eine Handvoll Mitglieder. Noch 2023 waren es gerade zehn: die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Griechenland und eine Gruppe nördlicher und östlicher Verbündeter näher an Russland, während Deutschland, Frankreich, Italien und Spanien darunter blieben. Die Mehrheit behandelte das Ziel so, wie europäische Regierungen die meisten äußeren Verpflichtungen behandeln: auf dem Gipfel anerkannt, in späteren Reden erwähnt und den innenpolitischen Ausgabenprioritäten untergeordnet, sobald die Kameras fort waren. Erst 2024, als russische Truppen tief in der Ukraine standen, prognostizierte die NATO, dass 23 ihrer 32 Mitglieder es endlich erreichen würden, und revidierte Zahlen, die ein Jahr später erschienen, bezifferten sie für 2024 auf 18. Nach Schätzungen der NATO erreichten es 2025 schließlich alle Verbündeten.
Vergleichswerte aus dem Kalten Krieg
Gemessen am Kalten Krieg ist die Norm der Jahre danach, 1–2 % des BIP, der Ausreißer. Während des Kalten Kriegs gaben die europäischen NATO-Mitglieder regelmäßig 3–5 % des BIP für Verteidigung aus. Großbritannien wendete Anfang der 1960er-Jahre 6–7 % des BIP auf und in den 1970er-Jahren durchgehend rund 5 %. Frankreich gab in den 1980er-Jahren etwa 3 % aus, Westdeutschland zwischen 2,5 und 3 %.Geld muss außerdem in Waffen verwandelt werden, und die Fabriken, die das leisteten, gehörten zu dem Ersten, was die Friedensdividende abbaute.
In der Fabrikhalle
Angenommen, das Geld kommt zusammen, und Europas Regierungen finden die Steuern, Kredite oder Haushaltskürzungen, um ihre Verteidigungsausgaben zu verdoppeln oder zu verdreifachen. Dann muss das Geld immer noch Dinge kaufen, die die Fabriken des Kontinents noch nicht in den benötigten Mengen herstellen können.
Europas rüstungsindustrielle Kapazitäten ließ man über drei Jahrzehnte der Unterinvestition bewusst verkümmern. Ihr Wiederaufbau stößt auf drei Engpässe, die kein Haushaltsgesetz rasch beseitigen kann.
Der erste ist die Munition. Vor Russlands umfassender Invasion der Ukraine im Februar 2022 war Europas Produktion von 155-mm-Artilleriegranaten, der Grundwährung des Landkriegs, bescheiden. Die EU-Verordnung zur Förderung der Munitionsproduktion setzte das Ziel einer Produktionskapazität von zwei Millionen Schuss pro Jahr bis Ende 2025, fast eine Versechsfachung gegenüber dem Niveau von 2022. Russlands Granatenausstoß wurde 2024 auf etwa 250.000 Schuss im Monat geschätzt und liegt seither höher. Selbst die rund 267.000 Schuss im Monat, die das Atlas Institute for International Affairs für die NATO im Jahr 2026 prognostiziert, entsprächen, wenn diese Prognose eintritt, nur Russlands Rate von 2024: Gleichstand mit einem einzigen Gegner, und das nur, wenn keine andere Krise zur selben Zeit Munition verlangt. Im November 2025 erklärte NATO-Generalsekretär Mark Rutte, das Bündnis produziere inzwischen mehr Munition als Russland, nannte aber keine Zahlen, und veröffentlichte Schätzungen der russischen Granatenproduktion liegen weiterhin über denen des Westens.
Die engste Stelle sind dabei die Sprengstoffe. Europa hat nur noch ein großes TNT-Werk: Nitro-Chem im polnischen Bydgoszcz, von einst sieben am Ende des Kalten Kriegs. Es produziert etwa 10.000 Tonnen im Jahr, und ein großer Teil der künftigen Produktion ist bereits vergeben, darunter durch einen 2025 unterzeichneten Vertrag über die Lieferung von 18.000 Tonnen für US-Waffenprogramme zwischen 2027 und 2029. Eine zweite Produktionslinie wird die Kapazität verdoppeln, ist aber noch drei bis vier Jahre von der Fertigstellung entfernt. In Schweden baut Swebal das erste neue TNT-Werk des Landes seit dem Kalten Krieg; die Produktion soll 2028 anlaufen. Die EU-Munitionsverordnung steckte drei Viertel ihres Programmbudgets in Pulver und Sprengstoffe, weil der Engpass hier am stärksten drückt.
Der zweite Engpass ist die Luftverteidigung. NATO-Admiral Pierre Vandier hat gewarnt, dass neue Patriot-Batterien etwa sieben Jahre bis zur Auslieferung brauchen könnten, und die Warteschlange der Verbündeten für Abfangraketen umfasst mehr als 4.300 Stück. PAC-3-MSE-Abfangraketen laufen mit etwa 620 Stück pro Jahr vom Band. In den ersten vier Tagen des Irankriegs 2026 feuerten die Koalitionsstreitkräfte schätzungsweise 225 Patriot-Abfangraketen pro Tag ab. Der wichtigste Engpass der Produktion ist Boeings Werk für Suchköpfe in Huntsville, Alabama: ein einziges Gebäude, das die Schlüsselkomponente für das wichtigste bodengestützte Luftverteidigungssystem des Bündnisses herstellt. Eine im Januar 2026 unterzeichnete Rahmenvereinbarung soll die Kapazität bis 2030 mehr als verdreifachen, auf etwa 2.000 pro Jahr. Europa selbst verfügt nur über eine dünne eigene Schicht. Das französisch-italienische System SAMP/T kann ballistische Kurzstreckenraketen in ihrer Endphase bekämpfen, doch der Kontinent hat keinen eigenen Abfangflugkörper für den exoatmosphärischen Bereich. Der erste Schutzschild der oberen Abwehrschicht in europäischem Besitz, Deutschlands Arrow-3-Batterie, wurde im Dezember 2025 für einsatzbereit erklärt und in Israel gekauft. Die Standorte der oberen Schicht, die den Kontinent bereits schützten, die Aegis-Ashore-Basen in Rumänien und Polen, sind amerikanisch, und der Großteil des übrigen Schirms besteht aus amerikanischen Patriot-Systemen.
Der dritte ist die logistische Infrastruktur. Der Operationsplan Deutschland der Bundeswehr sieht vor, dass im Fall eines großen Konflikts binnen sechs Monaten bis zu 800.000 alliierte Soldaten und 200.000 Fahrzeuge durch Deutschland verlegt und versorgt werden müssen. Deutschlands Schienennetz, Straßen und Brücken, durch jahrzehntelange zivile Unterinvestition heruntergekommen, sind schweren Militärtransporten häufig nicht gewachsen. Rund 4.000 Brückenbauwerke auf Deutschlands meistbefahrenen Autobahnkorridoren müssen modernisiert oder ersetzt werden, und viele davon können keinen modernen Kampfpanzer tragen, der über sechzig Tonnen wiegt.
Die Eisenbahnen der baltischen Staaten fahren derweil noch fast vollständig auf russischer Breitspur, die mit der westeuropäischen Normalspur nicht kompatibel ist; die einzige Normalspurverbindung, 2015 fertiggestellt, führt von der polnischen Grenze bis Kaunas. Rail Baltica, eine neue Normalspurstrecke durch Estland, Lettland und Litauen, sollte das lösen. Ihre geschätzten Kosten sind von 5,8 auf 23,8 Milliarden Euro hochgeschnellt. Im Januar 2026 kam der Europäische Rechnungshof zu dem Schluss, dass die Strecke nicht bis 2030 fertig wird: Nur eine erste Grundphase ist noch für dieses Datum angepeilt, und für das Gesamtprojekt gibt es überhaupt keine Frist.
Der Libyen-Einsatz machte all das in Zahlen sichtbar. In sieben Monaten gegen Gaddafi flogen NATO-Flugzeuge mehr als 26.500 Einsätze, über 9.700 davon Angriffseinsätze. Das war der gesamte Aufwand, den ein bescheidener Luftkrieg gegen einen schwachen Gegner erforderte. Europas Luftstreitkräfte hätten ihn beinahe nicht bewältigt; in Libyen wurden ihnen binnen eines Monats die Bomben knapp. Gegen Russland, dessen Granatenproduktion allein in die Millionen Schuss pro Jahr geht, läge ein vergleichbarer Aufwand weit jenseits dessen, was Europa durchhalten könnte.
Was würde der Ersatz kosten?
Zwei große Schätzungen stecken die Debatte ab, und sie unterscheiden sich weniger im Preis als im Anspruch. Das IISS beziffert die Kosten für den Ersatz zentraler konventioneller US-Fähigkeiten in Europa auf etwa eine Billion Dollar über fünfundzwanzig Jahre, ohne nukleare Abschreckung sowie nachrichtendienstliche, Weltraum- und Cyberfähigkeiten. Das umfasst die rund 128.000 US-Soldaten, die Washington für einen großen Krieg in Europa bereitstellen würde, dazu Luft-, See- und Unterstützungskräfte. Das Kiel Institut für Weltwirtschaft veranschlagt eine gezielte europäische Autonomie in zehn vorrangigen Fähigkeitslücken auf etwa 50 Milliarden Euro pro Jahr, rund 500 Milliarden Euro über ein Jahrzehnt oder etwa 0,25 % des europäischen BIP, und argumentiert, der Engpass sei der politische Wille, nicht das Geld. Der eigentliche Streit dreht sich darum, was „strategische Autonomie“ bedeutet: wie viel von dem, was die Vereinigten Staaten derzeit leisten, Europa ersetzen muss und auf wie viel es verzichten kann. Brüssel hat diese Frage noch nicht entschieden.Das Kommandoproblem
Selbst wenn das Geld gefunden und die Fabriken gebaut wären, bliebe durch die institutionelle Architektur der NATO eine Abhängigkeit anderer Art, eine, die bis in die Weise reicht, wie Europas Streitkräfte planen und kämpfen.
Die Kommandostruktur der NATO wurde über sieben Jahrzehnte von Grund auf um eine amerikanische Führung herum entworfen. Das Bündnis arbeitet mit US-Aufklärungssystemen, US-Satellitenkommunikation, US-Planungsverfahren. Europäische Streitkräfte wurden als modulare Bausteine angelegt, die sich in eine amerikanisch geführte Architektur einfügen sollten, nicht als eigenständige Verbände, die Operationen auf der Ebene eines ganzen Kriegsschauplatzes selbst planen und führen könnten. Die Annahme, eingeschrieben in Beschaffung und Ausbildung, lautete, dass immer die Amerikaner das System betreiben würden. Europäische Offiziere führen seit Langem einige der gemeinsamen Hauptquartiere der NATO, und im Februar 2026 vereinbarten die Verbündeten, dass Europäer in den kommenden Jahren alle drei Joint Force Commands übernehmen; doch das Oberkommando darüber und der Großteil der Aufklärung und Unterstützungsfähigkeiten, auf die sie zurückgreifen, sind amerikanisch geblieben. Nachrichtendienste lernten, zu amerikanischen Lagebeurteilungen beizutragen, statt eigene strategische Lagebilder zu erstellen, und Logistikplaner, amerikanischen Lufttransport anzufordern, statt ihren eigenen zu organisieren.
Es gibt kein europäisches Gegenstück zum US Central Command oder zum US European Command – kein einheitliches Kampfkommando, das eigenständig einen Feldzug im kontinentalen Maßstab führen könnte. Den Militärstab der EU gibt es, doch er besitzt keine operative Befehlsgewalt, die mit dem vergleichbar wäre, was Washington aufbietet. Das NATO-Hauptquartier Supreme Headquarters Allied Powers Europe stand stets unter dem Kommando eines Amerikaners. Formal ist der Posten keinem US-Offizier vorbehalten. In der Praxis hatte ihn nie jemand anderes inne.
Die fehlenden Fähigkeiten lassen sich genau benennen. Über die obere Schicht der Raketenabwehr hinaus hängt Europa bei vielem, was moderne Kriegführung erst möglich macht, von weltraumgestützter Nachrichtengewinnung, Überwachung und Aufklärung der USA ab: Satellitenabdeckung, Kommunikation und die Echtzeitfusion von Aufklärungsdaten, die Rohdaten in Ziellösungen verwandelt. Frankreich betreibt eigene Aufklärungs-, Fernmeldeaufklärungs- und militärische Kommunikationssatelliten, und Großbritannien, Deutschland und Italien betreiben kleinere nationale militärische Satellitensysteme, doch keine europäische Flotte reicht an amerikanische Größenordnungen heran. Für den Rest klinken sich Europas Streitkräfte in amerikanische Systeme ein und speisen sie mit, aber sie besitzen sie nicht, und der Eigentümer kann sie abschalten.
Die Einsatzgeschichte bestätigt das, angefangen mit dem Kosovo 1999. Der Luftkrieg, den die NATO als ihren prägenden Erfolg nach dem Kalten Krieg darstellt, war operativ betrachtet ein amerikanischer Krieg mit europäischer Beteiligung.
Die Vereinigten Staaten flogen etwa 60 % aller Einsätze, führten die meisten Angriffsmissionen und Präzisionsbombardements aus, übernahmen den Großteil der Niederhaltung der feindlichen Luftverteidigung und stellten die Aufklärungsarchitektur, ohne die der Feldzug nicht möglich gewesen wäre. Großbritannien, Frankreich und Kanada gehörten zu den wenigen anderen Verbündeten, die ebenfalls Präzisionswaffen abwarfen.
Libyen 2011 wurde in Europas Hauptstädten als Beweis dafür verkauft, dass der Kontinent eine Militäroperation anführen könne. Steven Erlanger, der Autor des Essays, stellte fest, dass sie für „die Anfangsphasen, insbesondere die Zerstörung der libyschen Luftverteidigung“ auf die USA angewiesen war, ebenso wie für „Aufklärung, Luftbetankung und mehr Präzisionsbombardements, als Paris oder London zugeben wollen“.
Frankreichs Operation Serval in Mali, im Januar 2013 begonnen und meist als Beispiel für Frankreichs operative Unabhängigkeit angeführt, stützte sich auf C-17-Transportflugzeuge der US Air Force und auf Luftbetankung durch das AFRICOM. Allein im ersten Monat flogen US-Flugzeuge 190 Lufttransporteinsätze und brachten 1.480 französische Soldaten und 2.400 Tonnen Fracht nach Mali. Frankreich begann die Operation allein; um die Truppe aufzubauen und zu versorgen, brauchte es amerikanische Flugzeuge.
Selbst der Falklandkrieg von 1982, der am häufigsten bemühte Beleg dafür, dass eine europäische Macht noch allein kämpfen kann, hing von amerikanischer Satellitenaufklärung ab, die über die Five-Eyes-Partnerschaft weitergegeben wurde, vom gemeinsamen amerikanisch-britischen Stützpunkt auf der Insel Ascension und von rund 200 amerikanischen Sidewinder-Raketen vom Typ AIM-9L. Der frühere US-Marineminister John Lehman erklärte später, Großbritannien hätte sich ohne amerikanische Unterstützung „von den Falklands zurückziehen müssen“.
Bei den großen europäischen Militäreinsätzen der vergangenen Jahrzehnte, von den Falklandinseln über das Kosovo bis nach Libyen und Mali, zeigt sich dasselbe Muster: Jeder stützte sich auf amerikanische Logistik, Aufklärung oder Unterstützungsfähigkeiten.
Mehr Geld schließt diese Lücke nicht von selbst. Kommandoarchitektur, Aufklärungssysteme und weltraumgestützte Infrastruktur lassen sich nicht aus dem Katalog bestellen; ihr Aufbau erfordert Jahrzehnte der Praxis. Die Vereinigten Staaten haben diese Architektur nicht in einem Jahrzehnt errichtet, und Europa wird sie auch nicht in einem nachbauen.
Institutionen lassen sich umbauen, wenn man ihnen Zeit gibt. Gewohnheiten strategischen Denkens und die politischen Systeme, die sie tragen, ändern sich langsamer.
Strategische Kultur und das Problem der siebzig Jahre
Die Suezkrise von 1956 zerbrach im britischen und französischen strategischen Denken etwas, das nie wieder repariert wurde. Großbritannien und Frankreich, damals noch große Imperialmächte mit frischer Erfahrung in groß angelegten Militäroperationen, versuchten im Alleingang, den Suezkanal zu besetzen, nachdem der Ägypter Gamal Abdel Nasser ihn verstaatlicht hatte. Sie hatten die militärischen Mittel und den politischen Willen, aber keine amerikanische Erlaubnis. Auch die Sowjetunion protestierte, doch es waren die Vereinigten Staaten, die die Operation zu Fall brachten. Während ein Run auf das Pfund Großbritanniens Reserven aufzehrte, drohte Washington mit dem Verkauf seiner Sterling-Anleihen und machte klar, dass es Nothilfe des IWF blockieren werde, bis London einem Waffenstillstand zustimmte. Großbritannien und Frankreich akzeptierten am 6. November einen Waffenstillstand der Vereinten Nationen, und bis zum 22. Dezember waren ihre letzten Truppen gedemütigt abgezogen. Großbritannien verinnerlichte die Lektion als Reflex, als unwillkürliches Zusammenzucken: Ohne amerikanische Rückendeckung oder zumindest amerikanische Duldung kamen größere Militäroperationen nicht infrage. Frankreich zog den entgegengesetzten Schluss, baute eine eigene Atomstreitmacht auf und verließ 1966 die integrierte Militärstruktur der NATO, doch auch seine konventionellen Streitkräfte stützten sich mit der Zeit auf amerikanische Unterstützung, wie Mali zeigen sollte.
Außerhalb Frankreichs setzte sich der Reflex in den Bürokratien, Doktrinen und Beschaffungsplänen einer Generation europäischer Verteidigungsfachleute fest, und Karrieren wie Ministerien richteten sich danach aus. Das Offizierskorps des Kalten Kriegs, das folgte, erbte ein System, das bereits auf amerikanische Vorherrschaft zugeschnitten war, und hatte wenig Grund, es infrage zu stellen, denn es funktionierte. Siebzig Jahre später lebt der Reflex in den meisten Verteidigungsapparaten des Kontinents als Voreinstellung fort, die kaum jemand öffentlich als strategische Entscheidung verteidigt, in Systemen, die nie anders funktionieren mussten.
Die politische Arithmetik macht den Zeitplan greifbar. Die Haager Verpflichtung der NATO, beschlossen auf dem Gipfel im Juni 2025, setzt bis 2035 ein Ziel von 5 % des BIP für Verteidigung und Sicherheit. Rechnet man die vollen 5 % ein, davon 3,5 % für die Kernverteidigung, und misst man sie allein an den Militärausgaben des Jahres 2024, muss Belgien seine Verteidigungslast um 292 % steigern und Deutschland um 164 %. Selbst Frankreich, das die größten Streitkräfte Westeuropas hat und sich als ernsthafte strategische Macht versteht, muss sie um 144 % erhöhen.
Man bedenke, was diese Zahlen praktisch bedeuten. Selbst wenn man nur die 3,5 % für die Kernverteidigung zählt, muss Deutschland seine Verteidigungsausgaben als Anteil am BIP bis 2035 um weit mehr als die Hälfte erhöhen und gleichzeitig die Rentenzusagen an eine alternde Bevölkerung einhalten und die Energiewende finanzieren. Berlin beschloss 2022 ein Sondervermögen von 100 Milliarden Euro für die Verteidigung und änderte dafür das Grundgesetz, was als historischer Wendepunkt galt. Im März 2025 ging Berlin weiter, nahm Verteidigungsausgaben oberhalb von 1 % des BIP von der verfassungsrechtlichen Schuldenbremse aus und plant inzwischen, bis 2029 3,5 % des BIP zu erreichen. Doch das Beschaffungswesen der Bundeswehr, berüchtigt für Kostenüberschreitungen und jahrelange Verzögerungen, tut sich weiterhin schwer, Geld effizient in einsatzfähige Fähigkeiten umzusetzen. Und Deutschland ist unter den großen westeuropäischen Volkswirtschaften noch der einfachste Fall, denn Berlin hat immerhin seine Verfassung umgeschrieben, um das Problem zu bezahlen. Spanien, das darauf besteht, seine NATO-Fähigkeitsziele mit etwa 2,1 % des BIP erfüllen zu können, hat das nicht getan.
Das sind strukturelle Umbauten nationaler Haushalte, die Koalitionsregierungen mit vierjährigen Wahlzyklen bewerkstelligen und durchhalten müssen, während sie Bevölkerungen regieren, die drei Generationen lang unter Gesellschaftsverträgen gelebt haben, deren Prämisse lautete, ernsthafte Militärausgaben seien unnötig.
Die Haager Verpflichtung
Das 5-Prozent-Ziel teilt sich auf in 3,5 % des BIP für die Kernverteidigung und 1,5 % für breitere Sicherheitsbereiche wie Infrastruktur, Forschung und Entwicklung, Cyberabwehr und Mobilitätskorridore. Spanien beansprucht eine Ausnahme, beruft sich auf einen Brief von Mark Rutte, der ihm „Flexibilität“ einräume, und erklärt, alle NATO-Fähigkeitsziele mit etwa 2,1 % des BIP erfüllen zu können; die NATO besteht darauf, dass es keine Opt-outs gibt. Die Verbündeten legen jährlich Pläne vor, die einen glaubwürdigen Weg zum Ziel aufzeigen, und der Kurs wird 2029 überprüft. Als Messgröße hat das Ziel eine Schwäche: Es zählt, was Regierungen ausgeben, und sagt wenig über die Fähigkeiten, die dieses Geld kauft.Die Ostflanke verkompliziert dieses Bild. Polen gab 2025 etwa 4,3 % seines BIP für Verteidigung aus, den höchsten Anteil im Bündnis, und steckt mehr als die Hälfte seines Verteidigungshaushalts in die Beschaffung von Ausrüstung. Litauen gab 4 % aus, Lettland 3,7 % und Estland 3,4 %. Diese Staaten haben genau das dauerhafte politische Engagement bewiesen, das anderswo auf dem Kontinent fehlt.
Doch die Größe dieser Länder zeigt die Grenzen dieses Engagements. Polens BIP beträgt rund ein Fünftel des deutschen. Die drei baltischen Staaten zusammen haben eine kleinere Wirtschaft als Dänemark. Diese Länder rüsten in einem Maß auf, das deutlich über dem Westeuropas liegt, doch sie können weder die integrierte europäische Kommandostruktur noch den kontinentalen Luftverteidigungsschirm oder die rüstungsindustrielle Basis aufbauen, die strategische Autonomie erfordert. Ihnen fehlt die wirtschaftliche Masse. Die Staaten, die bereit sind, im nötigen Umfang auszugeben, sind zu klein, um Verteidigungsinfrastruktur in kontinentalem Maßstab zu errichten; Deutschland, Frankreich, Italien und Spanien, die Volkswirtschaften, die groß genug wären, um ins Gewicht zu fallen, haben sich am langsamsten bewegt. Warschau kann weiter mit einer der höchsten Raten im Bündnis ausgeben, bis die Staatskasse leer ist, und wird damit allein trotzdem kein integriertes europäisches Luftverteidigungssystem hervorbringen. Das können nur Berlin, Paris, Rom und Madrid zusammen mit London – und bisher hat nur Berlin Geld im nötigen Umfang zugesagt.
Rutte hat öffentlich gewarnt, Russland könne binnen fünf Jahren ein NATO-Land angreifen. Der dänische Militärnachrichtendienst schätzte Anfang 2025, dass Russland, sobald es nicht mehr in der Ukraine kämpfen müsse, binnen etwa zwei Jahren eine regionale Bedrohung für die baltischen Staaten darstellen und binnen fünf Jahren für einen großen Krieg in Europa bereit sein könnte, vorausgesetzt, die Vereinigten Staaten hielten sich heraus und die NATO rüstete nicht im gleichen Tempo auf. Der Generalinspekteur der Bundeswehr, Carsten Breuer, hat erklärt, Russland könne bis 2029 militärisch in der Lage sein, NATO-Länder anzugreifen. Das sind Einschätzungen amtierender Verantwortungsträger mit Zugang zu geheimen Erkenntnissen der Nachrichtendienste.
Die Frist der Haager Verpflichtung für die 5 % ist 2035, weniger als ein Jahrzehnt entfernt. Die Zeithorizonte der Bedrohung von Rutte und Breuer enden in diesem Jahrzehnt, und die dänische Uhr beginnt zu laufen, sobald die Kämpfe in der Ukraine enden; der Zeitplan für die Fähigkeiten reicht weit über 2030 hinaus, und jede der beschriebenen Beschränkungen dehnt ihn weiter.
Vielleicht schließt Europa diese Lücke, wenn es genug Zeit hat und genug Wahlperioden mit durchgehaltenem Engagement. Die drängendere Frage ist, was geschieht, während Europa es versucht.
Das Glaubwürdigkeitsparadox
Der Abschreckungswert einer Sicherheitsgarantie hängt davon ab, dass sie als bedingungslos wahrgenommen wird. Sobald die geschützte Partei sichtbar beginnt, Alternativen aufzubauen, signalisiert sie Gegnern, Verbündeten und der eigenen Bevölkerung, dass die Garantie an Bedingungen geknüpft ist, und das kann einem Gegner einen Grund liefern, sie auf die Probe zu stellen. Die Logik ist abstrakt, doch sie passt genau auf die strategische Lage der baltischen Staaten im Jahr 2026.
Jede Gipfelankündigung zur europäischen strategischen Autonomie und jedes neue Verteidigungsprogramm, das die Abhängigkeit von Washington verringern soll, sendet zwei Botschaften zugleich. Das europäische Publikum hört, dass Europa Verantwortung für seine eigene Sicherheit übernimmt. Moskau hört, dass die Amerikaner vielleicht nicht kommen.
Die erste Botschaft ist beabsichtigt; die zweite lässt sich kaum vermeiden, und sie wiegt in russischen Risikokalkülen womöglich schwerer. Ein rationaler Planer im Kreml kann Europas Aufrüstung danach lesen, was sie über den Zusammenhalt des Bündnisses verrät, und ebenso danach, was sie hervorbringt. Die NATO-Führung argumentiert umgekehrt: Ein Europa, das mehr ausgibt, mehr produziert und mehr tut, halte die Abschreckung des Bündnisses glaubwürdig. Beide Effekte können gleichzeitig wirken.
Alexandra de Hoop Scheffer, Präsidentin des German Marshall Fund, schätzte im Mai 2026, dass Europa in zehn bis fünfzehn Jahren strategische Autonomie erreichen könne. Das Kiel Institut hält deutliche Fortschritte in Richtung Souveränität binnen drei bis fünf Jahren für möglich und ein hohes Maß an Autonomie in den meisten Bereichen binnen fünf bis zehn. Selbst die optimistischste dieser Schätzungen lässt ein mehrjähriges Zeitfenster, in dem die Abschreckung auf einer Garantie ruht, deren Glaubwürdigkeit infrage steht.
Die Geografie erhöht den Einsatz. Estland, Lettland und Litauen haben zusammen rund sechs Millionen Einwohner, und ihre konventionellen Streitkräfte bleiben trotz des jüngsten Aufwuchses gemessen an der Bedrohung, der sie gegenüberstehen, kaum mehr als symbolisch.
Ihr Territorium ist schmal, im Osten von Russland und im Süden von Belarus begrenzt, und bietet wenig Verteidigungstiefe: Flüsse, Seen, Wälder und Feuchtgebiete können einen Vormarsch bremsen, doch es gibt keine Gebirgszüge, die ihn kanalisieren, und kein strategisches Hinterland, auf das man zurückweichen könnte. In Kriegsspielen von RAND, durchgespielt gegen die Kräfte, die die NATO 2015 vor Ort hatte, erreichten russische Einheiten die Außenbezirke von Tallinn oder Riga nach spätestens 60 Stunden.
Ihre Sicherheit hing stets an der Glaubwürdigkeit einer raschen NATO-Verstärkung: an der Erwartung, dass ein Angriff auf Tallinn, Riga oder Vilnius binnen Tagen eine große alliierte Militärantwort auslösen würde statt einer maßvollen oder bloß symbolischen. Artikel 5 überlässt es jedem Verbündeten, welche Maßnahmen er ergreift. Diese Zusicherung ruhte historisch auf den Vereinigten Staaten, auf in Europa stationierten amerikanischen Streitkräften, auf amerikanischen Nachschubketten, die bis zu Stützpunkten in Deutschland und Polen zurückreichen, und auf der politischen Verpflichtung Amerikas, einen Angriff auf Estland wie einen Angriff auf Ohio zu behandeln. Nimmt man das amerikanische Element aus dieser Gleichung, bleibt ein Versprechen, das derzeit keine europäische Armee in dem Tempo einlösen kann, das die Geografie verlangt.
Keine europäische Streitmacht kann diese Zusage bislang erfüllen. Deutschland baut in Litauen eine ständige Panzerbrigade auf, bei voller Stärke rund 5.000 Soldaten bis Ende 2027, und das ist ein bedeutsamer Schritt. Doch eine Brigade ist keine Abschreckung gegen eine Streitmacht von der Art, wie Russland sie binnen drei Tagen zusammenziehen könnte. Abschreckung in dieser Größenordnung verlangt die Fähigkeit zu einer raschen, überwältigenden Antwort, wie sie in den vergangenen drei Jahrzehnten nur die Vereinigten Staaten in Europa bereitgehalten haben.
Wie lange der Übergang auch dauert, die baltischen Staaten leben in einer Abschreckungslücke, die ihre eigenen Regierungen nicht schließen können. Gelingt Europas Aufrüstung, wird sie diese Lücke irgendwann füllen. Doch „irgendwann“ bietet wenig für Bevölkerungen in einem Gelände, das einen schnellen Angreifer belohnt und Verteidiger bestraft, die Wochen zur Mobilmachung brauchen. Der Aufbau der Fähigkeiten könnte die Lücke zeitweise auch vergrößern, wenn jeder Schritt hin zum Ersatz der amerikanischen Garantie als Zeichen gelesen wird, dass die Garantie ersetzt werden muss.
Im formalen Sinn des Vertragstextes ist die Garantie noch glaubwürdig: Artikel 5 gilt weiterhin. Entscheidend ist, ob ein Gegner, der in Moskau Risiken abwägt, daran glaubt und ob dieser Glaube jedes Mal ein wenig schwächer wird, wenn eine europäische Hauptstadt ein Programm verkündet, das ausdrücklich darauf zielt, amerikanischen Schutz überflüssig zu machen.
Die 800 Milliarden Euro sind noch da. Was sich mit ihnen nicht schnell kaufen lässt, ist alles, was das Geld durchlaufen muss: TNT-Werke, Fabriken für Suchköpfe, eine obere Schicht der Raketenabwehr, ein Kommando, das einen kontinentalen Feldzug führen kann, und Regierungen, die bereit sind, über drei oder vier aufeinanderfolgende Wahlen hinweg weiterzuzahlen.
Die baltischen Staaten trifft diese Verzögerung am unmittelbarsten. Ihre Armeen sind klein, ihr Territorium hat wenig Tiefe. Die Sicherheitsarchitektur, die sie seit zwei Jahrzehnten schützt, ruht noch immer auf einer amerikanischen Garantie, die Washington offiziell als eisern bezeichnet und gegen die sich Europa nun schneller absichert, als es sie ersetzen kann. Die baltischen Regierungen können zahlen, und sie zahlen; die Fabriken, Luftabwehrsysteme und Kommandostrukturen, die die Differenz ausgleichen würden, müssen von den größeren Volkswirtschaften westlich von ihnen kommen.
Hinweis zu generativer KI
Einige Inhalte dieser Seite wurden mithilfe einer generativen KI erstellt und/oder bearbeitet.
Bildnachweise
Wichtige Quellen und Literaturhinweise
European Commission, „ReArm Europe Plan / Readiness 2030,“ March 2025. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/white-paper-european-defence-readiness-2030_en
Eunews, „ReArm Europe: the defense strategy name weighs on the von der Leyen no-confidence vote,“ July 3, 2025. https://www.eunews.it/en/2025/07/03/rearm-europe-the-defense-strategy-name-weighs-on-the-von-der-leyen-no-confidence-vote/
Karen DeYoung and Greg Jaffe, „NATO runs short on some munitions in Libya,“ Washington Post, April 15, 2011.
Steven Erlanger, „What the War in Libya Tells Europe,“ Carnegie Europe, September 2011. https://carnegieendowment.org/research/2011/09/what-the-war-in-libya-tells-europe
NATO, closing statement on Operation Unified Protector, October 31, 2011 (via GlobalSecurity.org). https://www.globalsecurity.org/military/library/news/2011/10/mil-111031-nato02.htm
Robert Gates, „Reflections on the status and future of the transatlantic alliance,“ Brussels, June 10, 2011. Transcript via Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/text-of-speech-by-robert-gates-on-the-future-of-nato/
European Commission, Spring 2025 Economic Forecast, „Economic impact of higher defence spending.“ https://economy-finance.ec.europa.eu/economic-forecast-and-surveys/economic-forecasts/spring-2025-economic-forecast-moderate-growth-amid-global-economic-uncertainty/economic-impact-higher-defence-spending_en
SIPRI Military Expenditure Database, data for 1949–2025. https://www.sipri.org/databases/milex
Eurostat, „Social protection statistics – overview,“ Statistics Explained. https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Social_protection_statistics_-_overview
Liana Fix and Caroline Kapp, „As NATO Countries Reach Spending Milestone, Is 2 Percent Enough?,“ Council on Foreign Relations, June 2024. https://www.cfr.org/articles/nato-countries-reach-spending-milestone-2-percent-enough
Florian Dorn, Niklas Potrafke and Marcel Schlepper, „European Defence Spending in 2024 and Beyond: How to Provide Security in an Economically Challenging Environment,“ EconPol Policy Report 45, January 2024. https://www.ifo.de/DocDL/EconPol-PolicyReport_45_European_Defence_Spending.pdf
NATO, Wales Summit Declaration, September 5, 2014. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2014/09/05/wales-summit-declaration
NATO, „Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2025),“ 2025. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/finance/def-exp-2025-en.pdf
NATO, „The Secretary General’s Annual Report 2025,“ March 2026. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/publications-and-reports/annual-reports/sgar25-en.pdf
NATO, „Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2024),“ June 17, 2024. https://www.nato.int/content/dam/nato/legacy-wcm/media_pdf/2024/6/pdf/240617-def-exp-2024-en.pdf
Atlas Institute for International Affairs, „The Strategic Ammunition Gap: NATO’s Industrial Lag Risks Deterrence.“ https://atlasinstitute.org/the-strategic-ammunition-gap-natos-industrial-lag-risks-deterrence/
Defence Industry Europe, „NATO now producing more ammunition than Russia, says Secretary General Mark Rutte,“ November 8, 2025. https://defence-industry.eu/nato-now-producing-more-ammunition-than-russia-says-secretary-general-mark-rutte/
European Commission, „ASAP: Boosting defence production,“ Act in Support of Ammunition Production, 2024. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/asap-boosting-defence-production_en
Defense News, „Swedish, Polish firms invest in TNT plants to quench Europe’s ammo thirst,“ April 14, 2026. https://www.defensenews.com/global/europe/2026/04/14/swedish-polish-firms-invest-in-tnt-plants-to-quench-europes-ammo-thirst/
Reuters via AJOT, „Poland’s Nitro-Chem signs $310 million deal to supply TNT for US military,“ April 2025. https://www.ajot.com/news/polands-nitro-chem-signs-310-million-deal-to-supply-tnt-for-us-military
Rudy Ruitenberg, „Europe must reinvent warfare for ‚era of shocks,‘ NATO’s Vandier says,“ Defense News, March 30, 2026. https://www.defensenews.com/global/europe/2026/03/30/europe-must-reinvent-warfare-for-era-of-shocks-natos-vandier-says/
Foreign Policy Research Institute, „Scaling Patriot Production: The Industrial Base Crisis Explained,“ May 2026. https://www.fpri.org/article/2026/05/scaling-patriot-production-the-industrial-base-crisis-explained/
Lockheed Martin, „PAC-3 MSE Achieves Record Production Year,“ 2025. https://www.lockheedmartin.com/en-us/news/features/2025/lockheed-martins-pac-3mse-achieves-record-production-year.html
Lockheed Martin, „Lockheed Martin and Department of War Advance Landmark Acquisition Transformation to Accelerate PAC-3 MSE Production,“ January 6, 2026. https://news.lockheedmartin.com/2026-01-06-Lockheed-Martin-and-Department-of-War-Advance-Landmark-Acquisition-Transformation-to-Accelerate-PAC-3-R-MSE-Production
Defense News, „Germany to activate Arrow 3 missile shield this week,“ December 2, 2025. https://www.defensenews.com/global/europe/2025/12/02/germany-to-activate-arrow-3-missile-shield-this-week/
NATO, „NATO missile defence base in Poland now mission ready,“ July 10, 2024. https://nato.int/en/news-and-events/articles/news/2024/07/10/nato-missile-defence-base-in-poland-now-mission-ready
Army Recognition, „Europe conducts first firing tests of SAMP/T NG air defense system in France and Italy,“ 2025. https://www.armyrecognition.com/archives/archives-land-defense/defense-news-army-2025/europe-conducts-first-firing-tests-of-samp-t-ng-air-defense-system-in-france-and-italy
Bundeswehr, „The Operational Plan for Germany,“ Bundeswehr Joint Force Command. https://www.bundeswehr.de/en/organization/bundeswehr-joint-force-command/missions/operational-plan-for-germany
Deutscher Bundestag, hib – heute im bundestag 163/2024, federal government answer on motorway bridge modernisation, 2024. https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-994546
Railway Gazette International, „Baltic States: Tight timeline sparks Rail Baltica rethink,“ October 18, 2025. https://www.railwaygazette.com/infrastructure/2025/10/18/baltic-states-tight-timeline-sparks-rail-baltica-rethink/
Rail Baltica, „Kaunas intermodal terminal opened to commercial traffic on the Rail Baltica corridor.“ https://www.railbaltica.org/news/kaunas-intermodal-terminal-opened-to-commercial-traffic-on-the-rail-baltica-corridor/
LRT, „EU auditors say Rail Baltica will miss 2030 deadline, final completion date uncertain,“ January 20, 2026. https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/2812092/eu-auditors-say-rail-baltica-will-miss-2030-deadline-final-completion-date-uncertain
ERR News, „Rail Baltica phase one will cost at least €24 billion, EU auditors say,“ 2026. https://news.err.ee/1609915685/rail-baltica-phase-one-will-cost-at-least-24-billion-eu-auditors-say
IISS, „Defending Europe Without the United States: Costs and Consequences,“ May 2025. https://www.iiss.org/research-paper/2025/05/defending-europe-without–the-united-states-costs-and-consequences/
StratNews Global, „Europe’s $1 trillion reality check: can NATO survive without the U.S.?“ (summary of the IISS report), 2025. https://stratnewsglobal.com/world-news/europes-1-trillion-reality-check-can-nato-survive-without-the-u-s/
Thomas Enders, Moritz Schularick, René Obermann, Jeannette zu Fürstenberg, and Nico Lange, „Sparta 2.0,“ Kiel Institute for the World Economy, May 2026. https://www.kielinstitut.de/media/news/european-defense-autonomy-is-technologically-feasible-fiscally-viable-and-politically-achievable/
NATO, „European Allies to take on new leadership roles in NATO’s Command Structure,“ February 2026. https://www.nato.int/en/news-and-events/articles/news/2026/02/06/european-allies-to-take-on-new-leadership-roles-in-natos-command-structure
French Ministry of the Armed Forces, „Nos capacités spatiales,“ Space Command. https://www.defense.gouv.fr/cde/nos-capacites-spatiales
UK Ministry of Defence, „SKYNET 6,“ GOV.UK guidance. https://www.gov.uk/guidance/skynet-6
ESUT, „Betriebsbeginn des SARah-Satelliten-Aufklärungssystems,“ October 2023. https://esut.de/en/2023/10/meldungen/44965/betriebsbeginn-des-sarah-satelliten-aufklaerungssystems/
Italian Ministry of Defence, Comando delle Operazioni Spaziali, „I Reparti.“ https://www.difesa.it/smd/covi/cos/i-reparti/50962.html
Congressional Research Service, „NATO Burdensharing and Kosovo: A Preliminary Report,“ RL30398, January 3, 2000 (via EveryCRSReport). https://www.everycrsreport.com/files/20000103_RL30398_691db505bd37bbd0bedfc96061b4fc155fbe59c8.html
House of Commons of Canada, Standing Committee on Foreign Affairs and International Trade, Evidence, February 10, 2000 (Kosovo hearing). https://www.ourcommons.ca/Content/Committee/362/FAIT/Evidence/EV1039972/faitev19-e.htm
RAND Corporation, „Operation Allied Force,“ research brief RB-72. https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB72.html
US Africa Command, „US Airlift of French Forces to Mali,“ January 2013. https://www.africom.mil/article/10206/us-airlift-of-french-forces-to-mali
Atlantic Council, „The Role of the US Air Force in the French Mission in Mali,“ 2013. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/the-role-of-the-us-air-force-in-the-french-mission-in-mali/
Washington Post, „U.S. Aid to Britain in Falklands War Is Detailed,“ March 7, 1984.
UPI, „Lehman says U.S. aid enabled Britain to win Falklands,“ May 29, 1988 (John Lehman interview for the BBC documentary „An Ocean Apart“). https://www.upi.com/Archives/1988/05/29/Lehman-says-US-aid-enabled-Britain-to-win-Falklands/7835580881600/
US Department of State, Office of the Historian, „The Suez Crisis, 1956.“ https://history.state.gov/milestones/1953-1960/suez
National Army Museum, „Suez Crisis.“ https://www.nam.ac.uk/explore/suez-crisis
NATO, „France and NATO,“ NATO History. https://www.nato.int/cps/en/natohq/declassified_160672.htm
Bolouri, Lohse, and Qari, „Can Europe Deliver NATO’s Five Percent?,“ Intereconomics, Vol. 61, No. 2, 2026. https://www.intereconomics.eu/contents/year/2026/number/2/article/can-europe-deliver-nato-s-five-percent.html
German Federal Government, „100 billion euros for a powerful Federal Armed Forces,“ 2022. https://www.bundesregierung.de/breg-de/service/archiv-bundesregierung/special-fund-federal-armed-forces-2047910
Noerr, „Bundestag approves exemption from the debt brake for defence spending and special funds for investments in infrastructure and climate protection,“ 2025. https://www.noerr.com/en/insights/bundestag-approves-exemption-from-the-debt-brake-for-defence-spending-and-special-funds-for-investments-in-infrastructure-and-climate-protection
NATO, The Hague Summit Declaration, June 25, 2025. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/06/25/the-hague-summit-declaration
RUSI, „All About Trump: The 2025 NATO Hague Summit,“ 2025. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/all-about-trump-2025-nato-hague-summit
AFP via Arab News, „NATO strikes spending deal, but Spain exemption claim risks Trump ire,“ June 2025. https://www.arabnews.com/world/nato-strikes-spending-deal-but-spain-exemption-claim-risks-trump-ire-2605446
Mark Rutte, keynote speech and moderated discussion with German Foreign Minister Johann Wadephul, Berlin, December 11, 2025. NATO transcript. https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2025/12/11/keynote-speech-by-nato-secretary-general-mark-rutte-and-moderated-discussion-with-the-minister-for-foreign-affairs-of-germany-johann-wadephul
Kyiv Independent, „Russia may find opportunity to launch large-scale war on Europe within 5 years, Danish intelligence warns,“ February 2025. https://kyivindependent.com/russia-may-find-opportunity-to-launch-large-scale-war-on-europe-within-5-years-danish-intelligence-warns/
Euronews, „Ready for war in 2029: Is a Russian attack on NATO a real possibility?,“ December 3, 2025. https://www.euronews.com/2025/12/03/ready-for-war-in-2029-is-a-russian-attack-on-nato-a-real-possibility
David A. Shlapak and Michael Johnson, „Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank: Wargaming the Defense of the Baltics,“ RAND Corporation, RR-1253-A, 2016. https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html
Mark Rutte, annual lecture by the NATO Secretary General, September 16, 2026. NATO transcript. https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2026/09/16/annual-lecture-by-the-nato-secretary-general
Alexandra de Hoop Scheffer, „Europe Can Achieve Strategic Autonomy in the Coming 10-15 Years,“ German Marshall Fund, interview with Die Presse, May 28, 2026. https://www.gmfus.org/news/europe-can-achieve-strategic-autonomy-coming-10-15-years
Bundeswehr, „Panzerbrigade 45 „Litauen“ stellt Führungsfähigkeit unter Beweis,“ November 7, 2025. https://www.bundeswehr.de/de/organisation/heer/aktuelles/panzerbrigade-45-litauen-einsatzbereitschaft-6038894
Euronews, „Germany to deploy remaining soldiers to Lithuania after volunteer shortfall,“ September 14, 2026. https://www.euronews.com/my-europe/2026/09/14/germany-to-order-soldiers-to-lithuania-amid-volunteer-shortage
