Beim europäischen Green Deal ging es nie nur um das Klima

Dies ist ein maschinell übersetzter Artikel. Die Originalfassung ist auf Englisch verfügbar.

Europas umweltpolitisches Prestigeprojekt ist eine schwache globale Klimastrategie und eine weit stärkere Industrie-, Sicherheits- und Finanzstrategie.

2024 entfielen auf die Europäische Union etwa 6 Prozent der weltweiten Treibhausgasemissionen. China kommt auf rund 29 Prozent. Indien legt rasch zu. Wer eine Politik entwerfen wollte, deren Hauptzweck darin besteht, die Gesamtmenge an Kohlenstoff in der Atmosphäre zu verringern, würde seine Mittel dorthin lenken, wo der meiste Kohlenstoff entsteht: in Technologietransfer, in die Finanzierung sauberer Energie für Entwicklungsländer und in kohlenstoffarme Alternativen, die billig genug sind, damit schnell wachsende Volkswirtschaften sie in großem Maßstab übernehmen. Europa hat einiges davon getan. Die EU und ihre Mitgliedstaaten sind die größten Geber öffentlicher Klimafinanzierung weltweit, 2024 waren es etwa 32 Milliarden Euro, doch gemessen am Problem sind die Summen klein. Seine schwerste Maschinerie setzte Europa anderswo ein: Es errichtete Zollmauern, subventionierte die eigenen Industrien und baute ein ausgeklügeltes Regelwerk, mit dem es sich selbst regiert. Die Architekten des europäischen Green Deal kannten diese Rechnung.

Man stelle sich vor, wie eine europäische Politik aussähe, die das Klima an die erste Stelle setzt. Sie würde ernsthaftes Geld in den Transfer sauberer Technologien nach China, Indien und Indonesien leiten, in die Volkswirtschaften, deren Emissionen wachsen. Sie würde günstige Kerntechnik exportieren und zugleich Europas eigene Reaktoren am Netz halten, statt Deutschland 2023 seine letzten drei abschalten zu lassen. Die Einnahmen aus dem CO2-Markt würden in den Energiezugang der Entwicklungsländer fließen statt in heimische Programme, wohin die Mitgliedstaaten den größten Teil davon lenken: Das EU-Recht erlaubt, mit dem Geld Klimaschutz im Ausland zu finanzieren, doch 2024 flossen nur 0,4 Prozent in internationale Klima- und Energiezwecke. Vor allem würde sie die Dekarbonisierung billig und exportfähig machen, bevor sie sie verpflichtend und europäisch macht. Von alldem tat der Green Deal wenig. Stattdessen errichtete er eine CO2-Abgabe an der Grenze, die europäische Hersteller vor ausländischen Konkurrenten schützt, die keinen CO2-Preis zahlen, schuf eine Finanzinfrastruktur, die die Kapitalmärkte des Kontinents nach dem Brexit zu beherrschen hofften, und lenkte seine Subventionen in die europäische Industrie.

Nichts davon bedeutet, dass die Sorge ums Klima vorgetäuscht war. Die Menschen, die den Green Deal gebaut haben, haben das Klimarisiko verinnerlicht. Doch der Glaube an ein Problem entscheidet noch nicht, worauf eine Politik zielt. Neben der Klimaagenda liefen vier weitere, allesamt rational und nur zum Teil ebenso offen ausgesprochen.

Der Industriekrieg

Als der Green Deal im Dezember 2019 angekündigt wurde, hatte China die europäische Solarmodulindustrie praktisch zerstört. Europäische Hersteller hatten Ende der 2000er-Jahre die Welt angeführt, und das deutsche Unternehmen Q-Cells war 2007 und 2008 der größte Solarzellenhersteller. 2012 meldete Q-Cells Insolvenz an, und 2023 stammten 98 Prozent der Solarmodule, die die EU importierte, aus China. Die Lieferketten für Batterien von Elektroautos entstanden in China, Südkorea und den Vereinigten Staaten, und europäische Hersteller fehlten entweder ganz oder hingen von ausländischen Zelllieferanten ab. Windturbinenkomponenten, ein Bereich der sauberen Energie, in dem europäische Unternehmen wie Vestas und Siemens Gamesa echte globale Stärke aufgebaut hatten, gerieten in dieselbe Klemme: Binnen weniger Jahre gewannen chinesische Turbinenbauer mit niedrigeren Preisen und großzügiger staatlich gestützter Finanzierung europäische Aufträge, und 2024 leitete die Kommission eine Untersuchung wegen ausländischer Subventionen gegen sie ein. Der Anteil der europäischen Industrie an der weltweiten Industrieproduktion war seit einem Jahrzehnt gesunken. In Brüssel verstand man sehr wohl, was das für Beschäftigung, Steuerbasis und strategische Autonomie bedeutete.

Europa musste reagieren. Das Problem war, dass die direktesten Antworten, von staatlichen Subventionen in großem Stil bis zu offenen Handelsschranken, durch WTO-Verpflichtungen, das EU-Beihilferecht und den Binnenmarkt eng begrenzt waren. Unmöglich waren sie nicht: Die EU hatte von 2013 bis 2018 Antidumpingmaßnahmen gegen chinesische Solarmodule verhängt, und im Dezember 2019 genehmigte Brüssel 3,2 Milliarden Euro an Beihilfen für ein Batterieprojekt von sieben Ländern, zu dem Deutschland bis zu 1,25 Milliarden Euro beisteuerte. Doch die großen Schritte brauchten die Genehmigung Brüssels im Einzelfall, und Handelsschutz gab es erst nach langwierigen Untersuchungen. Frankreich konnte seine Stahlbranche nicht im Alleingang vor chinesischen Importen schützen, weil die Handelspolitik bei Brüssel liegt. Die Regeln, die Europas Wettbewerbspolitik jahrzehntelang diszipliniert hatten, wurden nun zur harten Grenze für die dringendste strategische Priorität, vor der Europa stand.

Der Green Deal war zu einem erheblichen Teil die Lösung dieses Problems. Das internationale Handelsrecht lässt zu, dass Umweltziele Maßnahmen rechtfertigen, die sonst gegen Handelsregeln verstießen, sofern sie nicht willkürlich diskriminieren oder verschleierten Protektionismus darstellen, und Russland hat CBAM bereits wegen Diskriminierung vor die WTO gebracht. Ein CO2-Preis lässt sich als Klimapolitik verteidigen, auch wenn seine wichtigste wirtschaftliche Wirkung darin besteht, Importe gegenüber heimischer Produktion zu verteuern. Die Finanzregeln im Green Deal wirkten als industriepolitische Instrumente, die weit schwerer anzufechten waren als nackte Subventionen: eine Taxonomie, die festlegt, welche Tätigkeiten als nachhaltig gelten, Klimarisikovorgaben für Banken und Versicherer und verpflichtende Offenlegungen über Lieferketten. Ob es nun jemand so geplant hatte oder nicht: Die Architektur verlief genau entlang der Wege, die die rechtlichen Grenzen offenließen.

Nehmen wir das CO2-Grenzausgleichssystem CBAM. CBAM belegt Industrieimporte mit einer Abgabe in Höhe der CO2-Kosten, die angefallen wären, hätte man diese Waren unter dem CO2-Bepreisungssystem der EU hergestellt. Es erfasst Eisen und Stahl, Zement, Aluminium, Düngemittel, Strom und Wasserstoff: die Sektoren, in denen europäische Produzenten am härtesten mit billigeren ausländischen Herstellern konkurrieren, die ohne vergleichbare CO2-Regulierung arbeiten. An der Grenze wirkt es ganz ähnlich wie ein Zoll, auch wenn es so gebaut wurde, dass es sich nach WTO-Regeln als Maßnahme zum CO2-Ausgleich verteidigen lässt. Die Abgabe richtet sich nach den grauen Emissionen jedes Produkts, und ein im Ausland bereits gezahlter CO2-Preis wird abgezogen, sodass ein saubereres oder CO2-besteuertes ausländisches Werk weniger zahlt. Für Exporteure, auf die keines von beidem zutrifft, wirkt sie wie ein Zoll: Ausländische Produzenten verlieren den Vorteil, keinen CO2-Preis zu zahlen, genau dann, wenn die kostenlosen Emissionszertifikate der europäischen Produzenten auslaufen. Der Mechanismus trat im Januar 2026 in seine endgültige Phase ein, und die Abgabe steigt schrittweise in dem Maß, in dem diese kostenlosen Zertifikate entzogen werden; die ersten Zertifikate werden ab Februar 2027 verkauft. Im Juli 2026 schlug die Kommission vor, dieses Auslaufen von 2034 auf 2038 zu strecken.

Die Beratungsbranche witterte das Geschäft früh. McKinsey, Deloitte, BCG und ihresgleichen bauten Geschäftsbereiche für ESG-Compliance, Taxonomie-Auslegung, CO2-Bilanzierung und Transformationsplanung auf, Arbeit, die die regulatorische Komplexität des Green Deal noch jahrelang hervorbringen wird. Komplexität schafft sich ihre eigene Klientel: Jeder neue Berichtsstandard ist eine neue Einnahmequelle für die Firmen, die ihn auslegen, und eine Lobby, die allen Grund hat, diese Komplexität zu verteidigen, sobald sie einmal existiert.

Das Sicherheitskalkül

2019, im Jahr der Ankündigung des Green Deal, zahlte Europa Russland mehr als 110 Milliarden Euro für fossile Brennstoffe. Das Geld lief auf einen systematischen Transfer europäischen Wohlstands an eine Regierung hinaus, deren Geheimdienste auf europäischem Boden Mordanschläge verübten, deren Militär bereits Teile eines Nachbarlandes besetzt hatte und deren öffentlich erklärtes Ziel die Revision der europäischen Sicherheitsordnung nach dem Kalten Krieg war. Der Widerspruch zwischen dieser Finanzbeziehung und den außenpolitischen Positionen Europas war klar erkannt. Er wurde auch öffentlich benannt: Nach der Annexion der Krim beschrieb die Strategie für eine sichere europäische Energieversorgung, die die Kommission 2014 vorlegte, die Abhängigkeit der EU von russischem Gas unumwunden. Doch nie wurde in einem Maßstab gehandelt, der die Abhängigkeit verringert hätte, weil es keine politisch vermittelbare kurzfristige Lösung gab, zumal angesichts des Einflusses einer deutschen Industrielobby, die stark von billigem russischem Gas abhing.

Erneuerbare Energien lösen dieses Problem auf eine Weise auf, die keine noch so lange diplomatische Verhandlung erreichen kann. Wind und Sonne sind an ihren Ort gebunden: Keine ausländische Regierung kann Frankreich mit einer Pipeline-Entscheidung den Solarstrom abdrehen. Je mehr von Europas Strom aus Wind und Sonne stammt, desto weniger Brennstoff muss es importieren, gleichgültig, was seine Gegner beschließen. Weil jedoch fast alle Solarmodule, die Europa importiert, aus China kommen, verschiebt sich die Abhängigkeit vom Brennstoff auf die Ausrüstung, statt zu verschwinden. Neu war diese Logik nicht: Eine sichere und bezahlbare Energieversorgung der EU war einer der drei energiepolitischen Grundsätze, die die Kommission bei der Vorstellung des Green Deal im Dezember 2019 formulierte. Russland überfiel die Ukraine im Februar 2022, wenig mehr als zwei Jahre nach dem Start des Green Deal. Die Invasion führte der ganzen Welt vor Augen, dass Europas Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen eine strategische Schwachstelle war, und der Notfallplan REPowerEU, der darauf folgte, baute auf der bestehenden Maschinerie des Green Deal auf.

Parallel dazu wirkt die amerikanische Dimension. 2017 kündigte Donald Trump an, die Vereinigten Staaten würden das Pariser Abkommen verlassen, und verschaffte Europa damit eine geopolitische Identität in einem Moment, in dem es dringend eine brauchte. Der Austritt wurde im November 2020 wirksam, und in seiner zweiten Amtszeit wiederholte Trump ihn, mit Wirkung zum Januar 2026. Europas militärische Fähigkeiten sind neben den amerikanischen marginal und zunehmend auch neben den chinesischen. Seine technologische Führung in entscheidenden Sektoren wird dauerhaft herausgefordert, und sein wirtschaftliches Gewicht ist zwar noch beträchtlich, macht aber einen schrumpfenden Anteil der Weltwirtschaftsleistung aus. Die Führungsrolle beim Klima bot etwas, das harte Macht nicht ohne Weiteres liefern kann: eine Form moralischer Autorität, die sich schwer anfechten oder nachahmen lässt, keine militärischen Investitionen erfordert und Europa als institutionellen Hüter der internationalen regelbasierten Ordnung positioniert, aus der sich Amerika zurückzog.

Auch Europas frühere Ziele waren nicht der Triumph, als der sie erschienen. Die EU erreichte zwar ihre drei Ziele für 2020, bei Emissionen, erneuerbaren Energien und Effizienz, doch das Effizienzziel wurde vor allem deshalb erreicht, weil die Corona-Lockdowns 2020 die Energienachfrage einbrechen ließen; Frankreich verfehlte sein nationales Ziel für erneuerbare Energien um fast vier Prozentpunkte, und mehrere Mitgliedstaaten erreichten ihres nur, indem sie anderen „statistische Transfers“ erneuerbarer Energie abkauften. Der Green Deal hatte die Latte bereits wieder höher gelegt, mit einem strengeren Emissionsziel für 2030 und der Verpflichtung zur Klimaneutralität bis 2050; als die Ergebnisse für 2020 vorlagen, galt die Aufmerksamkeit daher längst den neuen Zielen.

Die politische Maschinerie

Am 16. Juli 2019 trat Ursula von der Leyen vor das Europäische Parlament, um sich um ein Amt zu bewerben, das sie mit neun Stimmen Vorsprung gewinnen sollte. Nominiert worden war sie nicht als Spitzenkandidatin einer Partei, sondern durch eine Absprache, die die Staats- und Regierungschefs der EU hinter verschlossenen Türen nach einem dreitägigen Gipfel getroffen hatten, vorbei am Spitzenkandidatenprinzip, von dem das Parlament erwartet hatte, dass es die Auswahl bestimmen würde. Für ihre Bestätigung brauchte sie die absolute Mehrheit von 374 Stimmen in einem Parlament mit 747 Mitgliedern. Sie erhielt 383. In ihrer Rede an diesem Tag gab sie ein konkretes Versprechen: einen europäischen Green Deal, vorgelegt in ihren ersten hundert Tagen. Sie legte ihn am 11. Dezember 2019 vor, zehn Tage nach dem Amtsantritt ihrer Kommission und fünf Monate nach der Abstimmung.

Die Vorzüge der Politik allein erklären nicht vollständig, warum der Green Deal so kühn und so schnell verkündet wurde. Ein Teil der Erklärung liegt in der politischen Lage seiner Urheberin: Eine Kandidatin, der womöglich die Mehrheit fehlt, braucht sofort ein historisches Projekt, und sie muss es verkünden, bevor die Stimmen abgegeben sind.

Greta Thunberg hatte drei Monate zuvor, im April, vor dem Europäischen Parlament gesprochen. Extinction Rebellion hatte im selben Monat die Londoner Innenstadt besetzt. Die Wahlen im Mai brachten grünen Parteien auf dem ganzen Kontinent historische Zugewinne. Gängige Darstellungen behandeln diese Tatsachen als Ursachen: Öffentlicher Druck fordert Taten, die Institutionen reagieren. Doch die Klimasorge in der Kommission war älter als der Aufschwung der Aktivisten: Schon im November 2018 hatte die scheidende Juncker-Kommission eine klimaneutrale EU bis 2050 vorgeschlagen. Was die Straßenproteste und die Wahlergebnisse lieferten, war eine Erlaubnis: Sie zeigten, dass es Wähler zu gewinnen gab und dass Nichtstun einen Preis haben würde. Die neue Kommission nutzte die Bewegung, um einen Kurs voranzutreiben, den Brüssel bereits abgesteckt hatte.

Um den Green Deal durchzusetzen, brauchte es die Unterstützung von Mitgliedstaaten, die überproportionale Kosten des Wandels tragen würden. Polen erzeugte 2019 rund drei Viertel seines Stroms aus Kohle. Einen verbindlichen Dekarbonisierungsfahrplan würde es nicht aufgrund guter Argumente akzeptieren, und im Dezember 2019 tat es das auch nicht: Polen war der einzige Mitgliedstaat, der sich auf dem Gipfel, der das Ziel der Klimaneutralität bis 2050 billigte, nicht darauf verpflichtete. Brüssel antwortete mit Geld: Der Mechanismus für einen gerechten Übergang sollte rund 55 Milliarden Euro für kohleabhängige Regionen mobilisieren, verankert in einem Fonds für einen gerechten Übergang von 17,5 Milliarden Euro zu Preisen von 2018, der einem Land nur die Hälfte seiner Zuweisung auszahlt, solange es sich nicht zur Klimaneutralität verpflichtet, und er war darauf angelegt, das Geschäft finanziell tragbar zu machen. So schmiedet die Europäische Union bei großen Fragen Koalitionen: Man schnürt ein Paket, in dem genug der Beteiligten, die am meisten zu verlieren haben, genug Ausgleich erhalten, um ihre Blockade aufzugeben.

Durch all das zog sich der Brüssel-Effekt, Europas strukturelle Fähigkeit, seine Bedingungen für den Marktzugang in faktische globale Standards zu verwandeln, die keine andere Regierung unterschreiben muss. Wenn Europa bestimmte Produktstandards vorschreibt, muss sich jedes Unternehmen der Welt, das im europäischen Binnenmarkt verkaufen will, daran halten. Der Green Deal trug diese Reichweite in einen globalen industriellen Wandel hinein: In Brüssel geschriebene Standards würden industrielle Entscheidungen in Seoul, Detroit und Shenzhen binden.

Die Architektur und ihre Kosten

Der Green Deal war auch ein Projekt der Finanzarchitektur. Da die Londoner City nach dem Brexit außerhalb der EU lag, sahen Frankfurt und Paris eine Chance, Produkte und Prestige zu gewinnen. Die Bausteine, von denen mehrere zuerst in einem Aktionsplan für nachhaltige Finanzen von 2018 vorgeschlagen und dann in den Green Deal übernommen worden waren, waren die EU-Taxonomie, die wirtschaftliche Tätigkeiten als nachhaltig oder nicht nachhaltig einstuft; die verpflichtende Nachhaltigkeitsberichterstattung für große Unternehmen; die eigenen grünen Anleihen der EU im Rahmen von NextGenerationEU, deren Debüt 2021 die bis dahin größte Emission einer grünen Anleihe war; und der reformierte und ausgeweitete CO2-Markt. Nichts davon war nur Klimapolitik. Zusammen ergab es ein neues finanzielles Ökosystem, und Frankfurt, Paris und Amsterdam konkurrierten um das Geschäft, das der Brexit neu verteilt hatte. Die Berichtspflichten wurden inzwischen eingeschränkt: Nach der Omnibus-I-Reform von 2026 muss ein EU-Unternehmen ab dem Geschäftsjahr 2027 nur noch berichten, wenn es mehr als 1.000 Beschäftigte und über 450 Millionen Euro Umsatz hat. Europäische Finanzinstitute hatten ihre eigenen Gründe, ESG-Investments zu begrüßen: Eine neue Anlageklasse bedeutete neue Instrumente, die bepreist werden mussten, neue Compliance-Vorgaben, die Beratungsumsätze einbrachten, neue Indizes, die man konstruieren, und neue Fonds, die man auflegen konnte.

Im Zentrum dieser Architektur steht das EU-Emissionshandelssystem. Es läuft seit 2005, und über weite Strecken seines Bestehens war sein CO2-Preis zu niedrig, um große Entscheidungen zu erzwingen: Von 2012 bis 2017 lag er im Schnitt bei rund 7 Euro pro Tonne, weit unter dem Niveau, bei dem ein Brennstoffwechsel oder größere Kapitalinvestitionen sinnvoll werden. Wirkung zeigte er dennoch: Anlagen innerhalb des Systems senkten ihre Emissionen zwischen 2005 und 2012 schätzungsweise um ein Zehntel, verglichen mit ähnlichen Anlagen außerhalb. Zugleich war das System anfällig für schweren Missbrauch. Europol schätzt, dass Umsatzsteuerkarusselle mit Emissionszertifikaten die europäischen Steuerzahler 2008/09 5 Milliarden Euro gekostet haben. Die Reform von 2018, die die Preise endlich über 20 Euro trieb, und die strengere Überarbeitung von 2023 im Rahmen des Green Deal waren die Antwort auf ein System, das sich an seinen eigenen erklärten Maßstäben kaum noch verteidigen ließ. Diese Überarbeitung legte bis 2030 eine Senkung um 62 Prozent gegenüber 2005 fest und schuf einen zweiten CO2-Markt für Heiz- und Kraftstoffe im Straßenverkehr, der nun 2028 starten soll.

Die Beamten, die die Regeln schreiben, bestellen keine Felder in Ostpolen und arbeiten nicht in den Werken, die der Wandel schließen wird. Die Kosten, die der Green Deal kurzfristig verursacht, bei den Energierechnungen und bei den Arbeitsplätzen in Werken, deren Geschäft auf Kohlenstoff beruht, treffen am härtesten die Menschen, die am wenigsten darüber mitzureden haben, wie die Politik gestaltet wurde oder wie sie revidiert wird. Die Kluft ist strukturell: Sie entsteht, wenn die Menschen, die eine Politik entwerfen, und die Menschen, die unter ihr leben, in sehr verschiedenen wirtschaftlichen Welten zu Hause sind.

Die Bauernproteste, die Ende 2023 und bis ins Jahr 2024 hinein in ganz Europa ausbrachen, in Deutschland, Frankreich, Belgien, Polen und anderswo, folgten auf frühere niederländische Revolten gegen die Stickstoffregeln. Sie zwangen die Kommission zu einem raschen Rückzug: Im Februar 2024 kündigte von der Leyen an, ihren Gesetzesvorschlag zur Reduzierung von Pestiziden zurückzuziehen, wenige Tage nachdem Brüssel vorgeschlagen hatte, die Regel zu lockern, nach der Landwirte einen Teil ihrer Flächen brachliegen lassen müssen. Die Auslöser waren oft national, etwa die Kürzung der Agrardiesel-Steuervergünstigung in Deutschland oder billiges ukrainisches Getreide in Polen, doch die Proteste liefen bei den Agrarregeln des Green Deal zusammen, die Menschen mit knappen Margen unter körperlich harten Bedingungen echte Kosten auferlegten. Dass Brüssel das nicht kommen sah, sagt etwas über den Abstand zwischen seinen Regelschreibern und den Höfen, für die diese Regeln gelten.

Dann ist da noch die Kernkraft. Frankreich erzeugt etwa zwei Drittel seines Stroms aus Kernkraft und hat damit eines der CO2-ärmsten Stromnetze Europas. Es wollte die Kernkraft als nachhaltige Investition in die EU-Taxonomie aufgenommen sehen. Deutschland, das erstmals 2001 einen Atomausstieg vereinbart hatte, legte sich nach Fukushima erneut auf die Abschaltung aller seiner Kraftwerke fest, überwiegend aus politischen Gründen, und war gegen die Aufnahme. Das sind unvereinbare Positionen zu einer bewährten Quelle steuerbaren, CO2-armen Stroms im industriellen Maßstab. Der Green Deal überließ die Klärung dieses Widerspruchs der Zukunft. In die Taxonomie gelangte die Kernkraft erst 2022, über einen delegierten Rechtsakt der Kommission, der sie zusammen mit fossilem Gas als „Übergangstätigkeit“ einstufte. Österreich klagte gegen den Rechtsakt, und das Gericht der EU bestätigte ihn im September 2025. Deutschland hielt an seinen Einwänden bis 2025 fest, als die Regierung Merz aufhörte, die Gleichbehandlung der Kernkraft im EU-Recht zu blockieren; da waren die letzten deutschen Reaktoren schon seit zwei Jahren abgeschaltet.

Das Kohärenzparadox

Die EU verursacht etwa 6 Prozent der weltweiten Emissionen. Abgesehen von der Klimafinanzierung und einer Handvoll Partnerschaften für die Energiewende mit Ländern wie Südafrika, Indonesien und Vietnam unternimmt der Green Deal wenig Ernsthaftes gegen die übrigen 94 Prozent. Als globale Klimapolitik ist er weitgehend inkohärent: zu klein für das Problem und überwiegend an den Orten vorbei gezielt, an denen sich der Kohlenstoff anhäuft.

Misst man ihn an seinen anderen Zwecken, fügt er sich weit besser zusammen: Er gibt der Industriepolitik rechtliche Deckung, verringert Europas Bedarf an Brennstoffen aus feindseligen Staaten, exportiert europäische Standards und verschafft der Finanzbranche des Kontinents eine neue Anlageklasse. Außerdem gab er einer Kommissionspräsidentin, die mit neun Stimmen Vorsprung bestätigt worden war, das Projekt, auf das sie ihre Bestätigung gesetzt hatte.

Im Jahr 2026 steht die politische Koalition, die den Green Deal hervorgebracht hat, sichtlich unter Druck. Die Landwirte haben rebelliert, und Parteien, die dem grünen Wandel feindlich gegenüberstehen, haben bei der Europawahl 2024 an Boden gewonnen. Auch die Kommission hat nachgegeben. Sie hat das Pestizidgesetz zurückgezogen, den Autoherstellern drei Jahre gegeben, um ihre CO2-Ziele zu mitteln, und einen noch anhängigen Vorschlag vorgelegt, der die Nullemissionsvorgabe für 2035 auf eine Senkung um 90 Prozent abschwächen würde. Der neue CO2-Markt für Heiz- und Kraftstoffe im Straßenverkehr hat sich um ein Jahr verschoben, und die Nachhaltigkeitsberichterstattung erfasst nur noch die größten Unternehmen. Der aufschlussreichste Rückzug ist bislang nur ein Vorschlag: Die Industrie würde kostenlose CO2-Zertifikate bis 2038 behalten, was auch die Grenzabgabe verlangsamen würde, die sie eigentlich ersetzen sollte.

Hinweis zu generativer KI

Einige Inhalte dieser Seite wurden mithilfe einer generativen KI erstellt und/oder bearbeitet.

Bildnachweise

Fabian Wiktor – Pexels

Wichtige Quellen und Literaturhinweise

European Commission Joint Research Centre. GHG emissions of all world countries – 2025 report (EDGAR). edgar.jrc.ec.europa.eu, 2025. (EU27 5.95% and China 29.20% of global greenhouse-gas emissions in 2024; India 8.2%.) https://edgar.jrc.ec.europa.eu/report_2025

Council of the European Union. Climate finance timeline; and Eunews, „Climate, EU provided €31.7 billion to developing countries in 2024,“ October 27, 2025. (EU and member states the largest provider of public climate finance; €31.7 billion public and €11.0 billion mobilised private finance in 2024, €28.6 billion in 2023.) https://www.consilium.europa.eu/en/policies/climate-finance/timeline/ · https://www.eunews.it/en/2025/10/27/climate-eu-provided-e31-7-billion-to-developing-countries-in-2024/

World Nuclear News. A guide: The end of Germany’s nuclear power. world-nuclear-news.org, April 2023. (Germany’s last three reactors shut down on April 15, 2023; phase-out first agreed in 2001, extended in 2010 and revived after Fukushima in 2011.) https://world-nuclear-news.org/articles/a-guide-the-end-of-germany%E2%80%99s-nuclear-power

European Commission. About the EU ETS. climate.ec.europa.eu. (Member states to spend all ETS revenues on climate action; 62% cut by 2030 on 2005 levels; ETS2 for buildings and road transport.) https://climate.ec.europa.eu/eu-action/carbon-markets/about-eu-ets_en

European Environment Agency. Use of ETS auctioning revenues. climate-energy.eea.europa.eu. (80% of revenues used for domestic/EU climate and energy purposes in 2024; 0.4% for international climate and energy purposes.) https://climate-energy.eea.europa.eu/topics/climate-finance/use-of-ets-auctioning-revenues/intro

Eurostat. EU imports in green energy products higher than exports. ec.europa.eu/eurostat, October 2024. (China supplied 98% of EU solar-panel imports in 2023.) https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/w/ddn-20241014-1

Renewable Energy World. Solar Struggles Continue: Q-Cells to File for Bankruptcy. April 2, 2012. (Q-Cells was the world’s biggest solar manufacturer in 2007 and 2008.) https://www.renewableenergyworld.com/articles/2012/04/solar-struggles-continue-q-cells-files-for-bankruptcy.html

IEA. Solar PV Global Supply Chains — Executive Summary. iea.org, 2022. (China’s share in all manufacturing stages of solar panels exceeds 80%.) https://www.iea.org/reports/solar-pv-global-supply-chains/executive-summary

Hogan Lovells. The European Commission launches its first ex officio investigation under the FSR into Chinese wind turbines. 2024. https://hlc.com/en/publications/the-european-commission-launches-its-first-ex-officio-investigation-under-the-fsr-into-chinese-wind-turbines

European Commission, DG Competition. IPCEI Batteries value chain. (First battery IPCEI approved December 9, 2019: seven member states, up to €3.2 billion of state aid.) https://competition-policy.ec.europa.eu/state-aid/ipcei/approved-ipceis/batteries-value-chain_en

Elektroauto-News. Europa bringt Batterie-Großprojekt auf den Weg unter deutscher Beteiligung. December 10, 2019. (German share of €1.25 billion.) https://www.elektroauto-news.net/news/europa-batterie-grossprojekt-freigabe-deutsche-beteiligung

pv magazine. EU officially ends MIP for Chinese solar imports. August 31, 2018. (Anti-dumping and anti-subsidy measures on Chinese solar panels, 2013–2018.) https://www.pv-magazine.com/2018/08/31/eu-ends-mip-against-chinese/

European Commission, Access2Markets. EU Commission imposes countervailing duties on imports of battery electric vehicles (BEVs) from China. 2024. https://trade.ec.europa.eu/access-to-markets/en/news/eu-commission-imposes-countervailing-duties-imports-battery-electric-vehicles-bevs-china

European Commission, DG Taxation and Customs Union. Carbon Border Adjustment Mechanism. (Sectors covered; definitive regime from January 1, 2026.) https://taxation-customs.ec.europa.eu/carbon-border-adjustment-mechanism_en

European Commission, DG Taxation and Customs Union. Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM): Questions and Answers. Updated May 27, 2026. (CBAM obligation deducts a carbon price effectively paid in a third country.) https://taxation-customs.ec.europa.eu/document/download/013fa763-5dce-4726-a204-69fec04d5ce2_en?filename=CBAM_QuestionsandAnswers.pdf

Squire Patton Boggs (Thomas Delille, Guillermo Giralda Fustes). Russia Brings WTO Claims Against CBAM and Other Countries Express Serious Concerns. July 2025. (Russia requested WTO consultations in May 2025, alleging discrimination under GATT most-favoured-nation and national-treatment rules.) https://www.squirepattonboggs.com/insights/publications/russia-brings-wto-claims-against-cbam-and-other-countries-express-serious-concerns/

CMS. EU CBAM: what’s new and what’s next. 2025. (Regulation (EU) 2025/2083; certificate sales from February 1, 2027; phase-in to the end of 2034.) https://cms.law/en/hun/legal-updates/eu-cbam-what-s-new-and-what-s-next

Linklaters. EU ETS: Commission publishes proposal for the revised Emissions Trading System. July 2026. (Proposal of July 17, 2026; free allocation for CBAM sectors extended to 2038.) https://sustainablefutures.linklaters.com/post/102nelm/eu-ets-commission-publishes-proposal-for-the-revised-emissions-trading-system

Bruegel. How much will the EU pay Russia for fossil fuels over the next 12 months? bruegel.org, March 2023. (EU paid Russia €112 billion for fossil fuels in 2019.) https://www.bruegel.org/analysis/how-much-will-eu-pay-russia-fossil-fuels-over-next-12-months

European Parliamentary Research Service. European energy security: what about Russian gas? June 2014. (On the Commission’s May 2014 European Energy Security Strategy.) https://epthinktank.eu/2014/06/23/european-energy-security-what-about-russian-gas

European Commission. Clean energy — The European Green Deal (factsheet). December 2019. (Secure and affordable EU energy supply among the key principles.) https://ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/attachment/860072/Clean_energy_en.pdf

Harvard Law School Environmental & Energy Law Program. Paris Climate Agreement tracker; and E&E News, „So long, Paris: US officially leaves landmark climate pact,“ January 2026. https://eelp.law.harvard.edu/tracker/paris-climate-agreement · https://www.eenews.net/articles/so-long-paris-us-officially-leaves-landmark-climate-pact/

Eurostat. EU overachieves 2020 renewable energy target. January 2022. (22% renewables against a 20% target; France 3.9 points short; statistical transfers.) https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/-/DDN-20220119-1

European Environment Agency. Trends and projections in Europe 2021. (EU 2020 targets for emissions, renewables and energy efficiency met; role of COVID-19.) https://www.eea.europa.eu/en/analysis/publications/trends-and-projections-in-europe-2021

European Parliament. Parliament elects Ursula von der Leyen as first female Commission President. europarl.europa.eu, July 16, 2019. (383 in favour, 327 against, 22 abstained; Parliament comprised 747 MEPs.) https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20190711IPR56824/parliament-elects-ursula-von-der-leyen-as-first-female-commission-president

PBS NewsHour. Von der Leyen confirmed as new European Commission president. pbs.org, July 16, 2019. (Von der Leyen pledged a green deal for Europe within the first 100 days of office.) https://www.pbs.org/newshour/world/von-der-leyen-confirmed-as-new-european-commission-president

European Parliamentary Research Service. Outcome of the special European Council meeting of 30 June–2 July 2019. July 2019. https://epthinktank.eu/2019/07/04/outcome-of-the-special-european-council-meeting-of-30-june-2-july-2019/

European Commission. The European Green Deal, COM(2019) 640 final. December 11, 2019. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52019DC0640

Statewatch. EU Parliament elects the von der Leyen Commission. November 2019. (Commission took office on December 1, 2019.) https://statewatch.org/news/2019/november/eu-parliament-elects-the-von-der-leyen-commission

European Commission. A Clean Planet for all: A European strategic long-term vision for a prosperous, modern, competitive and climate neutral economy, COM(2018) 773 final. November 28, 2018. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52018DC0773

US Department of Commerce / Trade.gov. Poland Electrical Power. trade.gov. (Hard coal and lignite accounted for 75% of total electricity production in 2019, at 119.7 TWh.) https://www.trade.gov/market-intelligence/poland-electrical-power

Climate Home News. EU agrees ‚climate neutral‘ target for 2050, but Poland stands alone. December 13, 2019. https://climatechangenews.com/2019/12/13/eu-sets-climate-neutral-target-2050-poland-stands-alone/

European Parliament. Just Transition Fund — Fact Sheet. europarl.europa.eu. (Overall budget of €17.5 billion for 2021–2027 in 2018 prices, €19.7 billion in current prices per the Commission; reduced allocation for member states not yet committed to climate neutrality.) https://www.europarl.europa.eu/factsheets/en/sheet/214/just-transition-fund

European Commission. Just Transition Mechanism. commission.europa.eu. (Broader mechanism provides targeted support of around €55 billion over 2021–2027; Just Transition Fund €19.7 billion in current prices.) https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/european-green-deal/finance-and-green-deal/just-transition-mechanism_en

European Commission. Renewed sustainable finance strategy and implementation of the action plan on financing sustainable growth. finance.ec.europa.eu, March 2018. (Action plan adopted March 2018; May 2018 proposals for a taxonomy, sustainability disclosures and low-carbon benchmarks.) https://finance.ec.europa.eu/publications/renewed-sustainable-finance-strategy-and-implementation-action-plan-financing-sustainable-growth_en

Bradford, Anu. The Brussels Effect: How the European Union Rules the World. Oxford University Press, 2020. https://scholarship.law.columbia.edu/books/232

CMS. Final adoption of Omnibus I Directive simplifying CSRD and CSDDD. 2026. (Directive (EU) 2026/470; reporting by EU companies limited to those with more than 1,000 employees and €450 million net turnover; separate thresholds for non-EU parent companies.) https://cms.law/en/lux/legal-updates/final-adoption-of-omnibus-i-directive-simplifying-csrd-and-csddd

DLA Piper. EU Council approves Omnibus I Directive. March 31, 2026. (New CSRD thresholds of 1,000 employees and €450 million net turnover; companies below them not required to report for financial years starting on or after January 1, 2027.) https://knowledge.dlapiper.com/dlapiperknowledge/globalemploymentlatestdevelopments/2026/eu-council-approves-omnibus-i-directive

European Commission / EEAS. NextGenerationEU: European Commission successfully issues first green bond to finance the sustainable recovery. October 2021. (€12 billion, the largest green bond issuance at the time.) https://www.eeas.europa.eu/delegations/japan/nextgenerationeu-european-commission-successfully-issues-first-green-bond-finance-sustainable_en

Ifri. Booming prices in the European Emission Trading System: from market oversupply to carbon bubble? 2018. (Average price around €7 per tonne in 2012–2017; about €25 by September 2018 after the reform and Market Stability Reserve.) https://ifri.org/en/editorials/booming-prices-european-emission-trading-system-market-oversupply-carbon-bubble

Dechezleprêtre, Antoine, Daniel Nachtigall and Frank Venmans. The joint impact of the European Union emissions trading system on carbon emissions and economic performance. Journal of Environmental Economics and Management 118, 2023. (ETS cut emissions at regulated installations by about 10% over 2005–2012, relative to matched unregulated installations in France, the Netherlands, Norway and the UK.) https://doi.org/10.1016/j.jeem.2022.102758

Europol. Carbon Credit fraud causes more than 5 billion euros damage for European Taxpayer. europol.europa.eu. https://www.europol.europa.eu/media-press/newsroom/news/carbon-credit-fraud-causes-more-5-billion-euros-damage-for-european-taxpayer

EUobserver. EU carbon credit system still at risk of VAT fraud (reporting the European Court of Auditors special report „The integrity and implementation of the EU ETS“). July 2, 2015. (Fraud of around €5 billion in 2008–09.) https://euobserver.com/50556/eu-carbon-credit-system-still-at-risk-of-vat-fraud/

Intereconomics. Farmer Protests and the 2024 European Parliament Elections. 2024. https://www.intereconomics.eu/contents/year/2024/number/2/article/farmer-protests-and-the-2024-european-parliament-elections.html

Eunews. Tractors protest in Strasbourg, von der Leyen withdraws proposal on pesticide cut. February 6, 2024. https://eunews.it/en/2024/02/06/tractors-protest-in-strasbourg-von-der-leyen-withdraws-proposal-on-pesticide-cut

European Commission Representation in Ireland. European farmers exempted from rules on land lying fallow. February 13, 2024. (Derogation proposed January 31, adopted February 13, in force February 14, 2024; nitrogen-fixing or catch crops count toward the 4% requirement.) https://ireland.representation.ec.europa.eu/news-and-events/news/european-farmers-exempted-rules-land-lying-fallow-2024-02-13_en

German Federal Government. Agreement between Chancellor Scholz, Vice-Chancellor Habeck and Finance Minister Lindner on changes to the 2024 budget. January 4, 2024. (Agricultural-diesel tax relief to be phased out, cut by 40% in 2024.) https://www.bundesregierung.de/breg-de/service/archiv-bundesregierung/verstaendigung-zwischen-bundeskanzler-olaf-scholz-vizekanzler-dr-robert-habeck-und-bundesfinanzminister-christian-lindner-auf-aenderungen-zur-aufstellung-des-haushalts-2024-2251434.pdf

World Nuclear Association. Nuclear Power in France. world-nuclear.org, updated April 2026; and Connaissance des Énergies, „95,2 % d’électricité bas carbone en 2025“ (RTE data), 2026. (Nuclear about 67% of French electricity in 2024 and 68.1% in 2025.) https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/france · https://www.connaissancedesenergies.org/la-production-electrique-bas-carbone-de-la-france-atteint-un-maximum-historique-en-2025

World Nuclear News. Nuclear has a place in EU taxonomy, court rules. September 2025. (General Court dismissed Austria’s challenge to the 2022 Complementary Delegated Act.) https://world-nuclear-news.org/articles/nuclear-has-a-place-in-eu-taxonomy-court-rules

oEnergetice.cz. Thaw in relations: Merz and Macron announce closer energy cooperation and end to nuclear dispute. August 2025. https://oenergetice.cz/en/international-energy/thaw-in-relations-merz-and-macron-announce-closer-energy-cooperation-and-end-to-nuclear-dispute

Linklaters. EU regulation on 2040 climate target published in the Official Journal of the EU. March 2026. (Regulation (EU) 2026/667: 90% cut by 2040, international credits up to 5% of 1990 emissions from 2036, ETS2 postponed to 2028.) https://sustainablefutures.linklaters.com/post/102mne1/eu-regulation-on-2040-climate-target-published-in-the-official-journal-of-the-eu

Regulation (EU) 2025/1214 (flexibility for car and van CO2 targets, 2025–2027 averaging), EUR-Lex; and European Parliament Legislative Observatory, procedure 2025/0420(COD) on CO2 standards for new cars and vans (Commission proposal of December 16, 2025). https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2025/1214/oj/eng · https://oeil.europarl.europa.eu/oeil/en/procedure-file?reference=2025/0420(COD)

Bioenergy International. Commission launches „ambitious yet pragmatic“ Automotive Package. December 23, 2025. (Proposed 2035 target of a 90% cut in fleet CO2.) https://bioenergyinternational.com/commission-launches-ambitious-yet-pragmatic-automotive-package/

European Commission, DG Climate Action, with Canada, France, Germany, Italy, the UK and the US. Joint article on Just Energy Transition Partnerships. January 20, 2025. (Partnerships with South Africa, Indonesia, Viet Nam and Senegal.) https://climate.ec.europa.eu/news-other-reads/news/joint-article-just-energy-transition-partnerships-2025-01-20_en

SWP Berlin. Divided But Dangerous: The Fragmented Far-right’s Push for Power in the EU after the 2024 Elections. 2024. https://www.swp-berlin.org/en/publication/divided-but-dangerous-the-fragmented-far-rights-push-for-power-in-the-eu-after-the-2024-elections