Die Erfindung des Nationalstaats: Warum die politische Standardeinheit der Welt erst 200 Jahre alt ist und schon Risse zeigt

Dies ist ein maschinell übersetzter Artikel. Die Originalfassung ist auf Englisch verfügbar.

Das Dokument in Ihrer Tasche, das darüber entscheidet, wohin Sie reisen dürfen, welche Rechte Sie besitzen und wer in den Augen jeder Regierung der Welt als „Sie“ gilt, wurde von einer Institution ausgestellt, die als Idee rund 200 Jahre alt ist und als Normalfall des Planeten weit jünger. Als die Vereinten Nationen 1945 gegründet wurden, hatten sie 51 Mitglieder; heute sind es 193. Als Konzept, das tatsächlich etwas mit realem Regieren zu tun hat, ist der Nationalstaat jünger als die Dampfmaschine und kaum eine Generation älter als die öffentliche Dampfeisenbahn. In den meisten seiner Formen ist er jünger als die Industriewirtschaft, die er heute zu regulieren beansprucht.

Wir leben in Institutionen, ohne zu wissen, wie neu sie sind. Der Nationalstaat geht weiter als die meisten: Er regiert seine Mitglieder nicht nur, er definiert sie auch. Er verleiht Ihnen einen Namen in Gestalt einer Staatsangehörigkeit, knüpft Rechte und Pflichten an diesen Namen und präsentiert das ganze Arrangement, als sei es schon immer so gewesen, als wäre das Französische, das Spanische oder das Türkische entdeckt und nicht erfunden worden.

Der Nationalstaat wurde nach einem Bauplan errichtet, und viele der Risse, die sich heute in einzelnen Staaten zeigen, folgen dessen Linien.

Was der Westfälische Frieden besagte

Die übliche Darstellung lautet so: 1648 beendete der Westfälische Frieden den Dreißigjährigen Krieg und begründete damit das moderne Staatensystem. Souveränität wurde zum Ordnungsprinzip der internationalen Beziehungen. Die Staaten sollten rechtlich gleich sein, sich nicht in die inneren Angelegenheiten der anderen einmischen und einander das Existenzrecht innerhalb fester Grenzen zuerkennen. Jedes Lehrbuch der Internationalen Beziehungen enthält eine Version dieses Absatzes.

Sie ist weitgehend Fiktion. Die 1648 in Osnabrück und Münster unterzeichneten Verträge beendeten einen brutalen Krieg zwischen Herrschern, Dynastien und konfessionellen Blöcken. Sie verteilten Territorien neu, regelten die Rechte protestantischer und katholischer Untertanen in verschiedenen Fürstentümern und schrieben die Bestimmungen des Augsburger Religionsfriedens von 1555 fort, der den Grundsatz cuius regio, eius religio festgelegt hatte: Der Herrscher bestimmte die Religion seines Territoriums.

Die Lehrbuchversion begründen die Verträge nicht. Wo das Wort „Souveränität“ vorkommt, bezeichnet es die Rechte eines Herrschers über bestimmte Territorien, nie ein allgemeines Prinzip. Es gibt kein Prinzip der Nichteinmischung und kein System rechtlich gleicher Staaten.

Andreas Osiander hat das dargelegt, indem er verglich, was in den Verträgen steht und was die Literatur der Internationalen Beziehungen ihnen zuschreibt. Das „Westfälische System“, das die Disziplin beschreibt, ist ihm zufolge eine nachträgliche Konstruktion, zum Teil gebaut aus antihabsburgischer Propaganda des 17. Jahrhunderts, die Historiker des 19. und 20. Jahrhunderts wiederverwerteten, weil sie einen bequemen Gründungsmoment für das Staatensystem brauchten, das sie um sich herum bereits funktionieren sahen.

Der Völkerrechtler Stéphane Beaulac formuliert es unverblümter: Der westfälische Mythos habe sich „seinen Weg bis in das Gewebe unserer Völkerrechtsordnung gebahnt – als Modell für die Idee und das Ideal staatlicher Souveränität im Völkerrecht“. Er wurde in juristischen Argumentationen und diplomatischen Streitigkeiten angeführt und Generationen von Studierenden gelehrt, als sei er historische Tatsache und nicht eine Geschichte, die sich das 19. Jahrhundert über das 17. erzählte.

Die Parteien in Westfalen waren Herrscher: der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches, der König von Frankreich, der König von Spanien, die Niederländische Republik, die schwedische Krone. Dynastien und konfessionelle Blöcke verhandelten über territoriale und konfessionelle Regelungen, Nationen saßen nicht mit am Tisch. Die Vorstellung eines kulturell definierten Volkes mit einem Anspruch auf Staatlichkeit taucht in den Verhandlungen nicht auf. Die politische Einheit ist der dynastische Staat, und Souveränität geht 1648 vom Herrscher aus, nicht vom Volk.

Das Lehrbuch geht auch rasch über das Heilige Römische Reich hinweg, das nach der Standarderzählung durch den Westfälischen Frieden zur bloßen Hülle verkam. Es bestand bis 1806 und schleppte sich durch die gesamte Epoche, in der der Nationalstaat angeblich unausweichlich wurde. Falls der Westfälische Frieden das moderne Staatensystem begründet hat, dann hat er es versäumt, das Heilige Römische Reich weitere 158 Jahre lang davon in Kenntnis zu setzen.

Der wirkliche Westfälische Frieden zeigt, dass schon die Standardgeschichte vom Beginn des Staatensystems eine Konstruktion ist. Vor 1789 lag die Souveränität im größten Teil Europas bei den Herrschern, und damit der Nationalstaat funktionieren konnte, musste sie verlagert werden.

Der westfälische Mythos in der Forschung

Osianders These ist nicht unwidersprochen geblieben. Manche Forscher verteidigen die traditionelle Erzählung: Auch wenn die Verträge Souveränität nie als allgemeines Prinzip festschreiben, hätten sie doch die praktischen Bedingungen geschaffen, unter denen souveränes staatliches Handeln zur Norm wurde. Nur wenige verteidigen die traditionelle Darstellung noch vollständig; gestritten wird heute darüber, wie sehr die Ausschmückung ins Gewicht fällt.

Die zeitliche Abfolge spricht für Osiander. Zur kanonischen Gründungsgeschichte des Völkerrechts wird das „Westfälische System“ im 19. und frühen 20. Jahrhundert, genau als der Nationalstaat seine Vorherrschaft festigt, und der Mythos erfüllt eine legitimierende Funktion. Der Nationalstaat brauchte eine Gründungsgeschichte, die älter war als er selbst, und ein passend umgedeuteter Westfälischer Frieden lieferte sie.

Die revolutionäre Verschmelzung

Zwischen 1648 und 1789 wurde ein einziges Prinzip umgekehrt: wem die Souveränität gehört. Die amerikanischen Revolutionäre hatten Regierung schon 1776 auf die Zustimmung der Regierten gegründet, doch im größten Teil Europas lautete die Antwort vor 1789: dem Herrscher; in Frankreich danach: der Nation.

In Frankreich vollzog ein Pamphlet die Umkehrung. Emmanuel-Joseph Sieyès veröffentlichte „Qu’est-ce que le tiers état?“ („Was ist der Dritte Stand?“) im Januar 1789, Monate vor dem Sturm auf die Bastille. Vordergründig argumentierte Sieyès über politische Repräsentation. Doch darin eingebettet lag eine Behauptung ganz anderer Art: Der Dritte Stand, die Nichtprivilegierten, die rund 97 Prozent Frankreichs ausmachten, sei die Nation selbst. Die Nation gehe allen politischen Institutionen voraus; der Dritte Stand bilde die Nation; folglich sei der Dritte Stand der legitime Souverän. Staat und Volk waren im Prinzip verschmolzen, durch einen Priester mit einem Pamphlet, ganz ohne allmähliche kulturelle Entwicklung.

Die unmittelbare politische Logik war klar: Wenn die Souveränität der Nation gehört, ist jeder Staat illegitim, der nicht den Willen der Nation ausdrückt. Ein König, der Souveränität aus eigenem Recht beanspruchte, hatte kein Prinzip mehr, auf das er sich stützen konnte. Doch damit entstand ein ebenso anspruchsvolles Problem. Die Nation zum Souverän zu erklären, genügte nicht. Um eine Nation als Souverän zu haben, musste diese Nation in den Köpfen wirklicher Menschen existieren. Bauern in Burgund, Fischer in der Bretagne, Weber in Lyon mussten sich als Angehörige eines gemeinsamen Gebildes namens Frankreich verstehen, mit gemeinsamen Pflichten zu seiner Verteidigung.

Die Antwort des Staates war im August 1793 die Levée en masse. Der Nationalkonvent stellte alle Franzosen unter ständige Requisition: Junge Männer sollten in den Kampf ziehen, verheiratete Männer Waffen schmieden und Nachschub transportieren, Frauen, Kinder und Alte unterstützende Aufgaben übernehmen. Es ist der Gründungsmoment der modernen Kriegführung, und er hing von etwas ab, das sich nicht über Nacht herstellen ließ: von der Überzeugung der Soldaten, für etwas zu kämpfen, das ihnen gehörte. Innerhalb eines Jahres hatte Frankreich irgendwo zwischen 600.000 und 750.000 Soldaten mobilisiert, eine Streitmacht, die alles in den Schatten stellte, was Europa bis dahin ins Feld geführt hatte.

Doch der Hunger der Republik nach Soldaten legte das Problem im Kern des Projekts offen. Nicht alle akzeptierten den Anspruch der Republik, für die Nation zu sprechen. In der Vendée, einer Region im Westen Frankreichs mit einer stark katholischen und gegenrevolutionären Kultur, löste das Aushebungsgesetz vom Februar 1793 im März einen offenen Aufstand aus, Monate vor der Levée en masse. Die Antwort des Revolutionsstaates war systematisch und verheerend. Die breiter akzeptierten neueren Schätzungen reichen bis zu etwa 170.000 Toten aufseiten der Aufständischen und rund 30.000 unter den republikanischen Truppen. Reynald Secher zählte in seiner Studie etwa 117.000 Menschen, die den aufständischen Gemeinden verloren gingen, und nannte die Repression einen Genozid; um dieses Wort, mehr als um die Zahlen, streiten Historiker bis heute. Wie hoch die Zahl auch sein mag, die Verschmelzung von Staat und Nation war keine friedliche philosophische Entwicklung. Als der Staat die Nation für souverän erklärte und dann eine Bevölkerung einzuziehen versuchte, die der Republik das Recht absprach, in ihrem Namen zu sprechen, waren Massentötungen die Folge.

Diese Durchsetzung folgte aus der Logik des Projekts. Ein Staat, der seinen Anspruch auf eine einzige Nation stützt, hat allen Grund, diese Nation in seiner Bevölkerung zu finden oder sie hervorzubringen.

Napoleons Armeen exportierten das Modell quer durch Europa und schufen dabei die Bedingungen für seine Nachahmung. Die napoleonische Invasion verbreitete die Revolution und rief zugleich Gegennationalismen hervor. Der deutsche Widerstand gegen die französische Besatzung brachte den deutschen Nationalismus hervor, der spanische Widerstand den spanischen.

Das Fabrikationsprojekt

Das theoretische Gerüst für das, was der französische Revolutionsstaat improvisierte, entstand in Deutschland, und zwar schon einige Jahrzehnte früher. Johann Gottfried Herder vertrat in Schriften aus den 1770er- bis 1790er-Jahren die Auffassung, jede menschliche Gemeinschaft habe einen eigenen kulturellen Geist, den spätere Autoren Volksgeist nennen sollten, der sich in ihrer Sprache, ihren Volksbräuchen und ihrer Geschichte ausdrücke. Herder führte ein philosophisches Argument gegen den universalistischen Anspruch der Aufklärung: Er verteidigte kulturelle Eigenart gegen die Vorstellung, es gebe einen einzigen rationalen Maßstab, an dem alle Kulturen zu messen seien.

Bei dem Versuch, die kulturelle Vielfalt der Menschheit vor dem französischen universalistischen Imperialismus zu schützen, lieferte Herder die intellektuelle Vorlage für viele der ethnonationalistischen Bewegungen, die folgten, darunter Bewegungen des 20. Jahrhunderts, die er niemals gutgeheißen hätte. Herder meinte, dass alle Völker die gleiche Würde besitzen; viele seiner Leser im 19. Jahrhundert verstanden ihn so, dass jedes Volk einen einzigartigen Geist habe, der ihm Anspruch auf einen Staat gebe.

Johann Gottlieb Fichte war einer dieser Leser. Seine „Reden an die deutsche Nation“ (1807–1808), gehalten im französisch besetzten Berlin, nahmen Herders kulturelle Beobachtung und machten daraus ein politisches Programm. Das deutsche Volk, argumentierte er, habe einen einzigartigen Geist, der sich in der deutschen Sprache ausdrücke, und eine neue Nationalerziehung müsse es sich seiner selbst als eine Nation bewusst machen. Vor einem Publikum in einer besetzten Stadt beschrieb Fichte keine bereits existierende deutsche Nation; er versuchte, sie in den Köpfen seiner Zuhörer entstehen zu lassen, indem er sie nur nachdrücklich genug behauptete.

Der Zirkelschluss ist auf jeder Seite sichtbar: Wir sind eine Nation, weil unsere Sprache und Kultur eigenständig sind, und unsere Sprache und Kultur sind eigenständig, weil wir eine Nation sind. Benedict Anderson hat gezeigt, wie sich diese zirkuläre Idee unter Millionen verbreiten konnte.

Der Druck, in volkssprachlichen Büchern vom 16. Jahrhundert an und später im Roman und in der Zeitung, schuf Gemeinschaften von Menschen, die eine gemeinsame Bezugswelt teilten, ohne einander je zu begegnen. Die Leser derselben Zeitung lebten im selben „Jetzt“. Ein Bauer in Sachsen und ein Kaufmann in Hamburg, die am selben Tag dasselbe deutschsprachige Blatt lasen, erlebten sich als Teilnehmer an einem gemeinsamen Leben. Die Nation war „vorgestellt“, nicht im Sinne von erdichtet, sondern im fachlichen Sinn: Sie existierte als Beziehung zwischen Menschen, die einander nie begegnen würden. Der Printkapitalismus, so Anderson, machte dieses Vorstellen im Maßstab von Millionen erst möglich.

Ernest Gellner suchte die treibende Kraft in der industriellen Ökonomie statt in der Kommunikationstechnik. Moderne Industriegesellschaften, argumentierte er, verlangen kulturelle Standardisierung: Arbeiter müssen lesen und schreiben und Anweisungen über Regionen hinweg befolgen können, und sie müssen genug kulturelle Grundlagen teilen, um in einer gemeinsamen Wirtschaft zu funktionieren. Deshalb erzeugt der Staat durch die allgemeine Schulpflicht eine standardisierte Nationalkultur und präsentiert diesen fabrizierten Standard als Ausdruck einer uralten Volkskultur. Nationalismus, schrieb Gellner, sei „die allgemeine Durchsetzung einer Hochkultur in der Gesellschaft“: die Verbreitung eines „schulvermittelten, akademiekontrollierten Idioms“ anstelle der Volkskulturen, die er wiederzubeleben vorgibt.

Frankreich ist der naheliegende Testfall, denn Frankreich gilt als Paradebeispiel: das Land, das 1789 den Nationalstaat erfand und seither einer ist. Als die Revolutionsregierung die Souveränität der französischen Nation verkündete, konnte fast die Hälfte des Landes kaum oder gar kein Französisch. Im Juni 1794 erklärte der Abbé Grégoire vor dem Nationalkonvent, mindestens sechs Millionen Bürger könnten überhaupt kein Französisch, ebenso viele kaum ein Gespräch darin führen, und nicht mehr als drei Millionen sprächen es rein, in einem Land mit rund achtundzwanzig Millionen Einwohnern. In den Provinzen lebten die Menschen auf Bretonisch, Okzitanisch, Baskisch, Elsässisch, Flämisch, Korsisch und in einem Flickenteppich lokaler Patois, nach Grégoires Zählung etwa dreißig, jedes davon Ausdruck einer lokalen Identität, die keinen besonderen Grund hatte, sich französisch zu nennen.

Eugen Weber hat nachgezeichnet, was danach geschah. Nach seiner Darstellung wurde die französische Nationalidentität, im Sinne einer Landbevölkerung, die sich mit Frankreich identifizierte und Französisch sprach, im Wesentlichen zwischen den 1870er-Jahren und 1914 hergestellt, und zwar durch drei ineinandergreifende Instrumente: die Schulgesetze Jules Ferrys aus den frühen 1880er-Jahren, die den französischsprachigen Unterricht allgemein machten; die Wehrpflicht, die junge Männer aus ihren Dörfern holte und sie als Soldaten der Republik zurückschickte; und das Eisenbahnnetz, das das ländliche Frankreich mit der nationalen Wirtschaft und mit Paris verband. Die Nation, die 1789 den Nationalstaat „erfunden“ hatte, war ein Jahrhundert später noch immer damit beschäftigt, sich selbst herzustellen.

Wie Anderson und Gellner zusammenpassen

Benedict Andersons These vom Printkapitalismus und Ernest Gellners These von der industriellen Standardisierung werden häufig als konkurrierende Erklärungen des Nationalismus dargestellt, als müsse die eine richtig und die andere falsch sein. Sie beschreiben verschiedene Seiten desselben Prozesses.

Anderson erklärt, wie eine vorgestellte Gemeinschaft in großem Maßstab überhaupt denkbar wurde: wie Millionen Menschen, die einander nie begegnet waren, das Gefühl entwickelten, an einem gemeinsamen nationalen Leben teilzuhaben. Gellner erklärt, warum der Industriestaat dieses gemeinsame Leben brauchte und es deshalb aktiv hervorbrachte. Webers Frankreich zeigt den Mechanismus in Aktion: Der Staat setzt die Werkzeuge, die Anderson benennt, im Dienst des Projekts ein, das Gellner beschreibt.

Warum der Nationalstaat gewann

Wenn der Nationalstaat konstruiert und nicht natürlich gewachsen war, stellt sich die naheliegende Frage, warum er die Alternativen ausstach. Das habsburgische Vielvölkerreich war kein Zufallsprodukt. Auf seinem Höhepunkt regierte Österreich-Ungarn rund 51 Millionen Menschen aus elf großen Volksgruppen, von denen keine die Mehrheit bildete: Deutsche, Ungarn, Tschechen, Polen, Ukrainer, Rumänen, Kroaten, Slowaken, Slowenen, Serben und Italiener. Die Habsburger regierten diese Länder seit Jahrhunderten. Das Heilige Römische Reich hatte in der einen oder anderen Form fast ein Jahrtausend lang bestanden. Keines von beiden überlebte.

Den späteren Zusammenbruch Österreich-Ungarns führt man oft darauf zurück, dass es nicht die nationale Loyalität erzeugen konnte, die Frankreich oder Deutschland mobilisieren konnten. Das ist ein echter Teil der Erklärung, aber nicht die ganze. In den Jahren 1910–1913 gab Österreich-Ungarn etwa 2,8 Prozent seines Sozialprodukts für die Verteidigung aus, den niedrigsten Anteil aller europäischen Großmächte, gegenüber 4,5 Prozent in Russland. Seine Armee zog unterbesetzt, unzureichend ausgebildet und mit veralteten Waffen in den Krieg. Ihm fehlte die industrielle Basis seiner Gegner. Jeder dieser Faktoren hätte für sich allein ausschlaggebend sein können.

Doch das Problem der nationalen Identität war real und von den anderen verschieden, und es verschaffte dem Nationalstaat Vorteile, die Vielvölkerreiche nicht leicht nachahmen konnten.

Am sichtbarsten zeigte sich der Unterschied bei den Armeen. Eine Armee, die von nationaler Identität angetrieben wird, lässt sich in einer Größe und mit einer Hingabe aufstellen, die Söldnerwerbung oder dynastische Rekrutierung nicht erreichen. Die Levée en masse hat es vorgeführt: Hunderttausende französische Soldaten, binnen eines Jahres mobilisiert, kämpften, weil sie die Nation als die ihre begriffen, die es zu verteidigen galt. Die Idee, „für Frankreich“ oder „für das Vaterland“ zu kämpfen, ersetzte weder Sold noch Zwang, aber sie erlaubte es dem Staat, weit mehr Männern weit mehr abzuverlangen, und sie ließ sich skalieren. Die Armee Österreich-Ungarns, die für eine Dynastie über elf Nationalitäten hinweg kämpfte, hielt vier Kriegsjahre lang zusammen, doch über dieselbe nationale Überzeugung verfügte sie nie, und im Herbst 1918 zerfiel sie.

Hinter den Armeen stand die Reichweite der Bürokratie. Volkszählung, Schulpflicht, Eisenbahn und Wehrpflicht erlaubten es dem Nationalstaat, einheitliche Untertanen in einem Maßstab hervorzubringen, an den keine vormoderne Form heranreichte. Nach 1871 gab das neue Reich Deutschland ein einheitliches Zoll- und Handelsgebiet, die Hoheit des Reiches über Münzwesen, Maß und Gewicht und eine allgemeine Wehrpflicht, auch wenn Bayern in Friedenszeiten seine eigene Armee sowie eigene Eisenbahnen und eine eigene Post behielt und das Schulwesen Sache der Einzelstaaten blieb. Innerhalb einer Generation funktionierte das Reich als eine einzige Produktionseinheit. Es funktionierte, weil die Menschen sich Institutionen fügten, die sie als ihre eigenen erlebten.

Unter beidem lag die Legitimität. Der Nationalstaat deutete die Pflichten der Bürger als selbst auferlegt statt geschuldet um, denn die Bürger waren ja selbst die souveräne Nation. Steuern und Wehrdienst werden zu Beiträgen zum eigenen kollektiven Unternehmen. Diese Fiktion machte Steuern und Wehrpflicht leichter zu rechtfertigen und damit leichter einzutreiben.

Dieselben Mechanismen erklären auch, warum der Nationalstaat so gefährlich sein kann. Die Fähigkeit zur Massenmobilisierung für die Landesverteidigung ist die Fähigkeit zur Massenmobilisierung für ethnische Säuberungen. Der Legitimitätsbonus, der Bürger dazu bringt, sich der Wehrpflicht zu fügen, macht sie auch zu Komplizen von Gräueltaten, sobald der Staat eine andere Gruppe als der Nation fremd definiert. Der Völkermord an den Armeniern, der Holocaust und der Völkermord in Ruanda wurden allesamt von nationalistischen Regimen verübt, die diese Mechanismen gegen Bevölkerungsgruppen richteten, die als außerhalb der Nation stehend definiert wurden.

Die Unterdrückten

Wo die Herstellung von Homogenität durch den Nationalstaat unvollständig blieb, hinterließ sie Katalonien, Kurdistan, Flandern und ein Dutzend weiterer Fälle unterschiedlicher Intensität. Jeder hat seine eigene Geschichte, aber sie folgen einem gemeinsamen Muster. Der Nationalstaat zog Linien um Bevölkerungen und verbrachte dann Generationen damit, diese Bevölkerungen in die Linien einzupassen, und wo dieses Projekt hinter seinem Ziel zurückblieb, blieb ein Rest, den die eigene Logik des Staates nur schwer aufnehmen kann.

Katalonien hat eine eigene Sprache (Katalanisch, gesprochen von etwa neun bis zehn Millionen Menschen), eine eigene Rechtstradition und eine politische Identität, die weit älter ist als der spanische Staat. Das Unabhängigkeitsreferendum von 2017 wurde von Madrid für illegal erklärt, das unter Berufung auf Artikel 155 der Verfassung die Regionalregierung unter Zwangsverwaltung stellte. Nach seiner eigenen Logik handelte der spanische Staat nicht unvernünftig: Eine einseitige Unabhängigkeitserklärung würde die Souveränität aufheben, die er konsolidiert hatte. Nach ihrer eigenen Logik handelte aber auch die katalanische Unabhängigkeitsbewegung nicht unvernünftig: Wenn die Nation die souveräne Einheit ist und Katalonien eine Nation, dann ist katalanische Souveränität dasselbe Prinzip, zu Ende gedacht. Beide Seiten wenden das Prinzip an, auf dem der Nationalstaat ruht, und das Prinzip kann zwischen ihnen nicht entscheiden. Das kann nur ein ausgehandelter Weg, wie 2012, als London und Edinburgh sich auf ein rechtmäßiges schottisches Referendum einigten, und einen solchen Weg hat Madrid verweigert.

In einer Umfrage vom Juli 2026 befürworteten 45 Prozent der Katalanen die Unabhängigkeit und 51 Prozent lehnten sie ab, der höchste Zuspruch seit sechs Jahren, nachdem er 2024 und 2025 auf rund 40 Prozent gesunken war.

Kurdistan ist die größte staatenlose Nation der Erde: schätzungsweise 30 bis 45 Millionen Kurden, verteilt auf die Türkei, den Irak, Syrien und den Iran; keiner dieser Staaten wird einen kurdischen Staat akzeptieren, und alle haben die politische Identität der Kurden aktiv unterdrückt.

2017 hielt die Autonome Region Kurdistan im Irak ein Unabhängigkeitsreferendum ab, und fast 93 Prozent stimmten dafür. Innerhalb weniger Wochen hatten irakische Regierungstruppen Kirkuk, seine Ölfelder und weitere umstrittene Gebiete von den Peschmerga zurückerobert, und Ende Oktober hatte Masud Barsani, der kurdische Führer, der die Abstimmung angesetzt hatte, seinen Rücktritt angekündigt. Das Referendum kostete die Kurden Boden. Ohne die Zustimmung des Staates, den er verlassen würde, oder die Rückendeckung seiner Nachbarn und der Großmächte hat ein Staat im Werden keinen Weg zur Anerkennung.

Belgien führt es subtiler vor. Die Neu-Flämische Allianz (N-VA) ist zugleich die größte Partei Flanderns, eine Bewegung, die seit Langem die flämische Unabhängigkeit fordert, und seit Februar 2025 die Partei des belgischen Premierministers Bart De Wever. Die Finanztransfers vom niederländischsprachigen Norden in den französischsprachigen Süden sind seit Jahrzehnten das zentrale Ärgernis der flämischen Politik. Nach den Wahlen von 2010 brauchte Belgien 541 Tage, um eine Regierung zu bilden; in der Zwischenzeit führte ein geschäftsführendes Kabinett das Land. Nachdem die Koalition im Dezember 2018 zerbrochen war, kam 652 Tage lang keine reguläre Mehrheitsregierung zustande, und die Pandemie musste von einem Notkabinett ohne eigene Mehrheit bewältigt werden. Selbst De Wevers Koalition brauchte nach der Wahl vom Juni 2024 sieben Monate zäher Verhandlungen. Jede belgische Regierung muss heute über eine Kluft hinweg gebildet werden, die mitten durch die verfassungsrechtliche DNA des Staates verläuft.

Die supranationale Obergrenze

Dieselbe Logik, die subnationale Brüche hervorbringt, erzeugt auch supranationale Lähmung. Wer Souveränität nach unten konsolidiert und darauf besteht, dass Katalonien Spanien ist und Flandern Belgien, dem fällt es schwer, Souveränität nach oben abzugeben. Die Grenzen der Europäischen Union gehen auf diese Souveränität zurück: Die Union reicht so weit, wie Nationalstaaten es zulassen, wenn es ernsthaft um ihre Souveränität geht.

Die EU ist der ehrgeizigste Versuch supranationalen Regierens in der Geschichte. In der Praxis ist sie ein Bündel sorgfältig ausgehandelter gemeinsamer Regelungen in bestimmten Bereichen (Binnenmarkt, Wettbewerbsrecht, Geldpolitik für die Mitglieder der Eurozone), während die Mitgliedstaaten bei Finanzpolitik, Verteidigung, Außenpolitik und Verfassungsfragen das letzte Wort behalten. Die Linie zwischen dem, was zusammengelegt, und dem, was behalten wurde, markiert die Grenze dessen, was die Staaten abzutreten bereit waren.

Die Eurokrise von 2010–2015 zeigte, wo diese Grenze liegt. Länder, die ihre Geldpolitik abgegeben haben, können weder ihre Währung abwerten noch ihre eigenen Zinsen anpassen. Ihr wichtigster verbliebener Weg, wieder wettbewerbsfähig zu werden, ist die interne Abwertung, also das Drücken von Löhnen und Preisen, und das funktioniert in der Praxis über Arbeitslosigkeit. Die Architekten der Eurozone kannten dieses Problem; Ökonomen wie Paul De Grauwe hatten es in der Literatur über optimale Währungsräume beschrieben, bevor es den Euro gab. Sie bauten die Währungsunion trotzdem und beließen die Haushalte unter gemeinsamen Defizitregeln auf nationaler Ebene, weil die Mitgliedstaaten die Kontrolle über ihre Haushalte nicht abgeben wollten. Die Folge waren Jahre der Austerität in Griechenland, Irland, Portugal und Zypern, vorgegeben von der Troika aus IWF, EZB und Europäischer Kommission, einem Gremium ohne eigentliche Grundlage in den EU-Verträgen, das über seine Kreditauflagen faktisch die Haushalte dieser Länder kontrollierte.

Der Brexit folgte derselben Logik. Die Leave-Kampagne argumentierte, die mit der EU-Mitgliedschaft verbundene Bündelung von Souveränität sei mit der Souveränität des Parlaments unvereinbar, und eine knappe Mehrheit gab ihr im Referendum von 2016 recht. Rechtlich hatte das Parlament die Befugnis zum Austritt behalten und machte davon dann auch Gebrauch, doch die Mitgliedschaft verlangt tatsächlich, Befugnisse an Institutionen abzutreten, die den nationalen Wählerschaften nicht direkt verantwortlich sind.

Das Demokratiedefizit

Das Autoritätsproblem der EU ist von ihrem Legitimitätsproblem verschieden, verschärft es aber. Wenn die Europäische Kommission oder der Europäische Gerichtshof Entscheidungen trifft, die nationale Präferenzen übergehen, werden diese Entscheidungen als undemokratisch erlebt, ob sie es sind oder nicht, weil die entscheidende Institution den am stärksten Betroffenen nicht direkt Rechenschaft schuldet. Nach oben abgegebene Souveränität wird meist als verlorene Souveränität empfunden. Staaten übertragen supranationalen Institutionen bindende Macht nur in begrenzten Bereichen, und die Institutionen, denen sie sie übertragen, sind den Wählern nur aus der Ferne verantwortlich. Diese Defizite an Autorität und an Legitimität sind getrennte Probleme, die einander verstärken.

Die Gemeingüter, die niemand regieren kann

Die supranationale Obergrenze reicht weit über Europa und Währungsunionen hinaus. Sie zeigt sich in jedem System, das auf konsolidierter staatlicher Souveränität beruht, und am sichtbarsten und folgenreichsten dort, wo es um Unumkehrbares geht.

Das Pariser Abkommen von 2015 ist das wichtigste Instrument gegen den Klimawandel. Es ist ein bindender Vertrag mit einem freiwilligen Kern. Jede Vertragspartei ist rechtlich verpflichtet, ihren national festgelegten Beitrag, also ihre eigenen Emissionsminderungsziele, festzulegen, darüber zu berichten und ihn zu aktualisieren, nicht aber, ihn zu erfüllen, und der Ausschuss, der über die Einhaltung wacht, ist ausdrücklich nicht auf Strafen angelegt. Ein Staat, der sein Ziel verfehlt, muss nach dem Abkommen keine Sanktion fürchten, auch wenn der Internationale Gerichtshof 2025 in einem Gutachten feststellte, dass ein Versäumnis, mit gebotener Sorgfalt zu handeln, Völkerrecht verletzen kann. Diese auf der COP21 vereinbarte Konstruktion spiegelt genau wider, was Staaten akzeptieren. Ein verbindlicher Durchsetzungsmechanismus für Klimazusagen würde eine Autorität über den Staaten erfordern, die die Einhaltung erzwingen kann, also genau das, was staatliche Souveränität verhindern sollte. Das UN-Umweltprogramm UNEP rechnet damit, dass die Welt selbst bei vollständiger Umsetzung der Zusagen der Länder auf eine Erwärmung von 2,3 bis 2,5 °C in diesem Jahrhundert zusteuert, mit der gegenwärtigen Politik auf etwa 2,8 °C, weit über dem 1,5-Grad-Ziel des Abkommens. Die jüngste Runde nationaler Klimazusagen, fällig 2025, hat die Prognose kaum verändert.

Der Tiefseeboden ist ein paralleler Fall. Das „Gebiet“, der internationale Meeresboden jenseits nationaler Hoheitsgewalt, wird von der Internationalen Meeresbodenbehörde verwaltet, die das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen von 1982 geschaffen hat und die seit 1994 besteht; ihr Auftrag ist es, die Ressourcen des Meeresbodens als „gemeinsames Erbe der Menschheit“ zu verwalten. Unternehmen sagen, kommerzieller Tiefseebergbau sei bald rentabel. Die ISA hat Dutzende Explorationsverträge unterzeichnet, aber bislang keinen kommerziellen Abbau genehmigt. 2025 hörte die US-Tochter von The Metals Company auf zu warten und beantragte bei den Vereinigten Staaten, die nicht Mitglied der ISA sind, eine kommerzielle Abbaugenehmigung nach US-Recht. Im März 2026 befand die US-Ozeanbehörde NOAA, dass der zu Jahresbeginn neu eingereichte konsolidierte Antrag die Vorgaben im Wesentlichen erfüllt, und brachte ihn voran. Die ISA wiederum kann ihre eigenen Vertragsnehmer mit Geldstrafen belegen oder suspendieren, hat aber keine Macht über einen Staat, der ihr nie beigetreten ist. Ein Gremium, das Staaten zur Verwaltung eines Gemeinguts geschaffen haben, hat nur so viel Autorität, wie diese Staaten ihm zu übertragen bereit sind, und das reicht nicht, um einen Staat zu binden, der außerhalb des Systems bleibt, oder ein von einem solchen Staat gestütztes Unternehmen.

Der Weltraum ist auf demselben Weg schon weiter. Der Weltraumvertrag von 1967 verbietet die nationale Aneignung des Weltraums und macht jeden Staat für die dortigen Aktivitäten seiner privaten Unternehmen verantwortlich, schweigt aber zu der Frage, ob diese Unternehmen besitzen dürfen, was sie abbauen. Die Vereinigten Staaten füllten dieses Schweigen 2015 mit einem Gesetz und 2020 mit einer Executive Order zu ihren eigenen Gunsten, und Luxemburg folgte 2017 mit einem entsprechenden Gesetz. Allein die Starlink-Konstellation von SpaceX hat inzwischen mehr als 11.000 Satelliten im Orbit und schafft Tatsachen, für deren Regelung der Vertrag von 1967 nicht gemacht war. Keine Instanz kann den Vertrag gegen einen Staat durchsetzen, der ihn anders auslegt, und eine solche Instanz zu schaffen, würde die Zustimmung genau der Staaten erfordern, die sie binden soll.

Der Pass in Ihrer Tasche wurde von einer 200 Jahre alten Institution ausgestellt, die beansprucht, eine zeitlose Identität zu definieren. Nichts davon bedeutet, dass sie kurz vor dem Zusammenbruch steht. Institutionen, die viel älter sind als die verfügbaren Alternativen, überdauern in der Regel schon aus bloßer Trägheit, und der Nationalstaat hat mehr als Trägheit: Er hat die Loyalität von Milliarden Menschen, die ihre nationale Identität als das Wirklichste an ihrer politischen Existenz erleben. Der Staat hat diese Loyalität hervorgebracht, durch Schulen und Armeen, Volkszählungen und Zeitungen, und verlangt nun von ihr, Probleme zu lösen, die Formen von Autorität erfordern, deren Besitz er nach seiner ganzen Bauart jedem verwehren sollte.

Hinweis zu generativer KI

Einige Inhalte dieser Seite wurden mithilfe einer generativen KI erstellt und/oder bearbeitet.

Bildnachweise

The_Ratification_of_the_Treaty_of_Munster,Gerard_Ter_Borch(1648).jpg – Wikipedia

Wichtige Quellen und Literaturhinweise

United Nations, „Growth in United Nations membership“ (51 founding members in 1945; 193 today). https://www.un.org/en/about-us/growth-in-un-membership

Encyclopaedia Britannica, „Thomas Newcomen“ (first successful atmospheric steam engine, 1712) and „Stockton & Darlington Railway“ (first public steam railway, opened 27 September 1825). https://www.britannica.com/biography/Thomas-Newcomen · https://www.britannica.com/topic/Stockton-and-Darlington-Railway

Andreas Osiander, „Sovereignty, International Relations, and the Westphalian Myth,“ International Organization, Vol. 55, No. 2, Spring 2001, pp. 251–287. https://doi.org/10.1162/00208180151140577

Stéphane Beaulac, „The Westphalian Model in Defining International Law: Challenging the Myth,“ Australian Journal of Legal History, Vol. 8(2), 2004, p. 181. https://www.austlii.edu.au/au/journals/AJLH/2004/9.html

Treaty of Peace between the Holy Roman Emperor and the King of France (Treaty of Münster), 24 October 1648, English translation, Avalon Project, Yale Law School. https://avalon.law.yale.edu/17th_century/westphal.asp

Encyclopaedia Britannica, „Holy Roman Empire“ (dissolved 1806). https://www.britannica.com/place/Holy-Roman-Empire

Emmanuel-Joseph Sieyès, „Qu’est-ce que le tiers état?“ (What Is the Third Estate?), January 1789. Internet Modern History Sourcebook, Fordham University; and Encyclopaedia Britannica, „Emmanuel-Joseph Sieyès“ (his career in the Church). https://sourcebooks.fordham.edu/mod/sieyes.asp · https://www.britannica.com/biography/Emmanuel-Joseph-Sieyes

U.S. National Archives, „Declaration of Independence (1776)“ (governments „deriving their just powers from the consent of the governed“). https://www.archives.gov/milestone-documents/declaration-of-independence

The levée en masse decree, August 23, 1793. Full text via the Internet Modern History Sourcebook, Fordham University. https://sourcebooks.fordham.edu/mod/1793levee.asp

Encyclopaedia Britannica, „Wars of the Vendée“ (the rising against the conscription acts of February 1793). https://www.britannica.com/event/Wars-of-the-Vendee

Reynald Secher, Le Génocide franco-français: La Vendée-Vengé, 1986 (translated as A French Genocide: The Vendée, University of Notre Dame Press, 2003). Reviewed by Peter McPhee, H-France Review, Vol. 4, No. 26, 2004 (Secher’s count of 117,257 people lost). https://www.h-france.net/vol4reviews/mcphee3.html

Peter McPhee, „A Vicious Civil War in the French Revolution,“ in The Cambridge World History of Genocide, Cambridge University Press, 2023. https://www.cambridge.org/core/books/abs/cambridge-world-history-of-genocide/vicious-civil-war-in-the-french-revolution/576E50A9A665BB2501A8BFE71302302C

Johann Gottfried Herder, J.G. Herder on Social and Political Culture, translated and edited by F.M. Barnard, Cambridge University Press, 1969 (reissued 2010); and Michael Forster, „Johann Gottfried von Herder,“ Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://archive.org/details/jgherderonsocial0000herd · https://plato.stanford.edu/entries/herder/

Johann Gottlieb Fichte, Addresses to the German Nation (Reden an die deutsche Nation, 1808), translated by Gregory Moore, Cambridge University Press, 2008 (Cambridge Texts in the History of Political Thought); and „Johann Gottlieb Fichte,“ Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://doi.org/10.1017/CBO9780511806605 · https://plato.stanford.edu/entries/johann-fichte/

Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, Verso, 1983 (revised 1991). https://archive.org/details/imaginedcommunit0000ande_s3l3

Craig Calhoun, „The importance of Imagined Communities — and Benedict Anderson,“ 2016. https://calhoun.faculty.asu.edu/sites/default/files/publications/articles/theimportanceofimaginedcommunities.pdf

Ernest Gellner, Nations and Nationalism, Blackwell, 1983; quotations as collected in „Gellner on the Meaning of Nation,“ New Learning Online. https://archive.org/details/nationsnationali00gell · https://newlearningonline.com/new-learning/chapter-4/nationalism-the-modern-past/gellner-on-the-meaning-of-nation

Henri Grégoire, Rapport sur la nécessité et les moyens d’anéantir les patois et d’universaliser l’usage de la langue française, presented to the National Convention, séance du 16 prairial an II (4 June 1794); full text available on French Wikisource. https://fr.wikisource.org/wiki/Rapport_sur_la_n%C3%A9cessit%C3%A9_et_les_moyens_d%E2%80%99an%C3%A9antir_les_patois_et_d%E2%80%99universaliser_l%E2%80%99usage_de_la_langue_fran%C3%A7aise

Harrison W. Mark, „French Revolution,“ World History Encyclopedia (France’s population of over 28 million). https://www.worldhistory.org/French_Revolution/

Eugen Weber, Peasants into Frenchmen: The Modernization of Rural France, 1870–1914, Stanford University Press, 1976. https://archive.org/details/peasantsintofren0000webe

Sénat, „Les lois scolaires de Jules Ferry“ (free schooling, 16 June 1881; compulsory schooling, 28 March 1882). https://www.senat.fr/evenement/archives/D42/index.html

Encyclopaedia Britannica, „Austria-Hungary“ (the 1867 Compromise). https://www.britannica.com/place/Austria-Hungary

Felix Butschek, „Organization of War Economies (Austria-Hungary),“ 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War, Freie Universität Berlin. Table 2 gives defense spending as a share of GNP: Austria-Hungary 2.8% vs. Russia 4.5% in 1910–1913 — the lowest among the European great powers. https://encyclopedia.1914-1918-online.net/article/organization_of_war_economies_austria-hungary

Graydon A. Tunstall, The Austro-Hungarian Army and the First World War, Cambridge University Press (publisher description). https://cambridgebookshop.co.uk/products/the-austro-hungarian-army-and-the-first-world-war

Constitution of the German Empire, 16 April 1871 (Arts. IV, XXXIII, LVII), English translation from British and Foreign State Papers, Vol. 61, on Wikisource; and „Bavaria’s Privileges,“ bavarikon, Bavarian State Library. https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_the_German_Empire · https://www.bavarikon.de/object/bav:BSB-CMS-0000000000003213?lang=en

Plataforma per la Llengua, profile on the Network to Promote Linguistic Diversity (about ten million Catalan speakers). https://npld.eu/plataforma-per-la-llengua-platform-for-the-language/

BBC News, „Catalans declare independence as Madrid imposes direct rule,“ 27 October 2017. https://www.bbc.com/news/world-europe-41780116

„Agreement between the United Kingdom Government and the Scottish Government on a referendum on independence for Scotland“ (Edinburgh Agreement), 15 October 2012. https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7eae5740f0b62305b827ce/scottish_referendum_agreement.pdf

Centre d’Estudis d’Opinió (CEO), Baròmetre d’Opinió Política, published 9 July 2026. Catalan independence support: 45% in favor, 51% opposed (reported by VilaWeb, 9 July 2026); and Nació Digital on the November 2024 barometer. https://www.vilaweb.cat/noticies/independentisme-assoleix-nivell-mes-alt-suport-sis-anys-segons-ceo/ · https://naciodigital.cat/politica/contraris-independencia-enfilen-fins-54-segons-ceo.html

Encyclopaedia Britannica, „Kurd.“ https://www.britannica.com/topic/Kurd

Kurdistan Regional Government, 2017 Independence Referendum results, September 25, 2017. 92.73% voted in favor; 72.16% turnout. https://austria.gov.krd/en/die-ergebnisse-des-referendums/

NPR, „Kurds‘ President Says They Were Betrayed As He Resigns After Independence Vote,“ 30 October 2017; and Christian Science Monitor, „Kurdish leader resigns amid tensions over independence vote,“ 30 October 2017. https://www.npr.org/2017/10/30/560767495/kurds-president-says-they-were-betrayed-as-he-resigns-after-independence-vote · https://csmonitor.com/World/Middle-East/2017/1030/Kurdish-leader-resigns-amid-tensions-over-independence-vote

AFP, „Belgium moves to right as new PM De Wever sworn in,“ 3 February 2025, via Khaleej Times (seven months of talks; recalling the 541-day 2010–2011 negotiation). https://www.khaleejtimes.com/world/belgium-moves-to-right-as-new-pm-de-wever-sworn-in

2018–2020 Belgian government crisis (652 days): Michel coalition collapsed December 2018; De Croo Government sworn in October 1, 2020; in between, the emergency minority Wilmès II government (sworn in 17 March 2020, confidence vote 19 March) handled the pandemic. Reuters, „Finally, a government after 652 days: New Belgian PM debuts at EU summit,“ 1 October 2020, via Yahoo News. https://sg.news.yahoo.com/finally-government-652-days-belgian-171440280.html · Université libre de Bruxelles, Centre de droit public, „Carnet de crise Covid-19.“ https://cdps.ulb.be/la-recherche/projets-collectifs/projets/carnet-de-crise-covid-19/

Kris Deschouwer, The Politics of Belgium: Governing a Divided Society, Palgrave Macmillan, 2009 (2nd ed. 2012). Standard academic treatment of Belgian federal structure, the linguistic divide, and coalition dynamics. https://archive.org/details/politicsofbelgiu0000desc

EUR-Lex, „Division of competences within the European Union.“ https://eur-lex.europa.eu/EN/legal-content/summary/division-of-competences-within-the-european-union.html

Treaty on the Functioning of the European Union, Article 126 (excessive government deficits), EUR-Lex. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:12016E126

Paul De Grauwe, The Economics of Monetary Integration, Oxford University Press, 2nd ed. 1994 (later editions titled Economics of Monetary Union). Foundational treatment of the optimum currency area problem and the euro’s structural design gap. https://archive.org/details/economicsofmonet00degr

The Parliament Magazine, „MEPs clash over actions and future of the troika,“ 2014. https://www.theparliamentmagazine.eu/news/article/meps-clash-over-actions-and-future-of-the-troika

European Parliament, Committee on Economic and Monetary Affairs, „Report on the enquiry on the role and operations of the Troika (ECB, Commission and IMF) with regard to the euro area programme countries,“ A7-0149/2014, 28 February 2014 (programme countries Greece, Ireland, Portugal and Cyprus; no appropriate legal basis for the Troika in Union primary law). https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-7-2014-0149_EN.html

BBC News, „EU Referendum Results,“ 2016. https://www.bbc.com/news/politics/eu_referendum/results

Paris Agreement, 2015 (authentic text), United Nations Treaty Collection (Article 4.2: each party shall prepare, communicate and maintain its NDC; Article 15: compliance committee „non-adversarial and non-punitive“). https://treaties.un.org/doc/Treaties/2016/02/20160215%2006-03%20PM/Ch_XXVII-7-d.pdf

International Court of Justice, Obligations of States in respect of Climate Change, Advisory Opinion, 23 July 2025 (due diligence obligations; breach can engage state responsibility). https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/187/187-20250723-adv-01-00-en.pdf

United Nations Environment Programme (UNEP), Emissions Gap Report 2025: Off Target, 4 November 2025. Full implementation of NDCs: 2.3–2.5°C of warming this century; current policies: about 2.8°C. Summary by PBL Netherlands Environmental Assessment Agency; and Down To Earth on the new pledges. https://www.pbl.nl/en/publications/unep-emissions-gap-report-2025 · https://downtoearth.org.in/climate-change/new-climate-pledges-fail-to-move-the-needle-on-warming-world-still-on-track-for-25c-unep

United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), 1982. Part XI establishes the International Seabed Authority and its mandate over the „Area“; Annex III, Article 18 lets it suspend, terminate or fine contractors; International Seabed Authority, „About ISA“ (in existence since 16 November 1994). https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf · https://www.isa.org.jm/about-isa/

International Seabed Authority, „Exploration Contracts.“ https://www.isa.org.jm/exploration-contracts/

Marine Technology News, „NOAA Determines TMC USA’s Seabed Mining Application is in Substantial Compliance,“ 9 March 2026; and North American Mining, „TMC submits deep sea recovery application,“ 30 May 2025. https://www.marinetechnologynews.com/amp/news/determines-seabed-mining-application-659797 · https://northamericanmining.com/index.php/2025/05/30/tmc-submits-deep-sea-recovery-application/

Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, Including the Moon and Other Celestial Bodies (Outer Space Treaty), 1967, Arts. II and VI. United Nations Office for Outer Space Affairs. https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties/outerspacetreaty.html

U.S. Commercial Space Launch Competitiveness Act, 2015 (Public Law 114-90). Executive Order 13914, „Encouraging International Support for the Recovery and Use of Space Resources,“ April 6, 2020 (Federal Register, 85 FR 20381). Luxembourg Space Resources Law (Loi du 20 juillet 2017 sur l’exploration et l’utilisation des ressources de l’espace). https://www.govinfo.gov/app/details/PLAW-114publ90 · https://www.federalregister.gov/documents/2020/04/10/2020-07800/encouraging-international-support-for-the-recovery-and-use-of-space-resources · https://legilux.public.lu/eli/etat/leg/loi/2017/07/20/a674/jo

Jonathan McDowell, „Starlink Statistics,“ planet4589.org (data to 13 October 2026: 11,156 satellites in orbit). https://planet4589.org/space/con/star/stats.html