La invención del Estado nación: por qué la unidad política por defecto del mundo tiene solo 200 años y ya se está agrietando

Este artículo ha sido traducido automáticamente. La versión original está disponible en inglés.

Última actualización: 25 de octubre de 2026 · 22 min de lectura

El documento que llevas en el bolsillo, el que decide adónde puedes ir, qué derechos tienes y quién cuenta como «tú» a ojos de cualquier gobierno del planeta, lo expidió una institución que tiene unos 200 años como idea y bastantes menos como norma mundial. Cuando se fundaron las Naciones Unidas en 1945, tenían 51 miembros; hoy tienen 193. Como concepto con algún peso real en la forma de gobernar, el Estado nación es más joven que la máquina de vapor y apenas una generación mayor que el ferrocarril público de vapor. En la mayoría de sus formas es más joven que la economía industrial que hoy pretende regular.

Vivimos dentro de instituciones sin saber lo nuevas que son. El Estado nación va más lejos que la mayoría: además de gobernar a sus miembros, los define. Te otorga un nombre en forma de nacionalidad, asocia derechos y obligaciones a ese nombre y presenta todo ese entramado como si siempre hubiera sido así, como si la condición de francés, de español o de turco se hubiera descubierto en lugar de inventarse.

El Estado nación se construyó siguiendo un plano, y muchas de las grietas que hoy aparecen en Estados concretos siguen sus líneas.

Lo que dijo Westfalia

El relato canónico dice así: en 1648, la Paz de Westfalia puso fin a la Guerra de los Treinta Años y, al hacerlo, fundó el sistema moderno de Estados. La soberanía se convirtió en el principio organizador de las relaciones internacionales. Los Estados serían jurídicamente iguales, se abstendrían de inmiscuirse en los asuntos internos de los demás y reconocerían el derecho de cada uno a existir dentro de fronteras fijas. Todo manual de relaciones internacionales contiene alguna versión de este párrafo.

Es, en buena medida, ficción. Los tratados firmados en Osnabrück y Münster en 1648 zanjaron una guerra brutal entre gobernantes, dinastías y bloques religiosos. Redistribuyeron territorios, regularon los derechos de los súbditos protestantes y católicos en distintos principados y actualizaron los términos de la Paz de Augsburgo de 1555, que había establecido el principio cuius regio, eius religio: cada gobernante decidiría la religión de su territorio.

Lo que los tratados no establecen es la versión de los manuales. Donde aparece la palabra «soberanía», designa los derechos de un gobernante sobre territorios concretos, nunca un principio general. No hay ningún principio de no intervención ni ningún sistema de Estados jurídicamente iguales.

Andreas Osiander defendió esta tesis comparando lo que dicen los tratados con lo que la literatura de relaciones internacionales afirma que dicen. El «sistema westfaliano» que describe esa disciplina es, sostiene, una construcción retrospectiva, hecha en parte con propaganda antihabsburgo del siglo XVII que reciclaron historiadores de los siglos XIX y XX, necesitados de un momento fundacional cómodo para el sistema de Estados que ya veían funcionar a su alrededor.

El jurista internacionalista Stéphane Beaulac lo dice sin rodeos: el mito westfaliano «se abrió paso hasta el tejido mismo de nuestro orden jurídico internacional, como modelo de la idea, y del ideal, de la soberanía estatal en el derecho internacional». Se ha citado en argumentos jurídicos y disputas diplomáticas, y se ha enseñado a generaciones de estudiantes como si fuera un hecho histórico y no un relato que el siglo XIX se contó a sí mismo sobre el XVII.

Las partes en Westfalia eran gobernantes: el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, el rey de Francia, el rey de España, la República de las Provincias Unidas, la Corona sueca. Eran dinastías y bloques religiosos los que negociaban acuerdos territoriales y confesionales; las naciones no eran parte. El concepto de un pueblo definido culturalmente y con derecho a tener un Estado no aparece en las actas. La unidad política es el Estado dinástico, y la soberanía, en 1648, emana del gobernante, no del pueblo.

El manual pasa también de puntillas por el Sacro Imperio Romano Germánico, al que el relato canónico da por reducido a un cascarón tras Westfalia. Duró hasta 1806, tambaleándose a lo largo de todo el periodo en el que el Estado nación supuestamente se estaba volviendo inevitable. Si Westfalia fundó el sistema moderno de Estados, lo hizo sin avisar al Sacro Imperio durante otros 158 años.

La Westfalia real demuestra que el propio relato canónico sobre el origen del sistema de Estados es una construcción. Antes de 1789, en la mayor parte de Europa la soberanía pertenecía a los gobernantes, y para que el Estado nación funcionara había que trasladarla a otra parte.

El mito westfaliano en la academia

El argumento de Osiander no ha quedado sin réplica. Algunos estudiosos defienden el relato tradicional y sostienen que, aunque los tratados nunca formularan la soberanía como principio general, sentaron las condiciones prácticas en las que el comportamiento de Estados soberanos se convirtió en norma. Pocos defienden el relato tradicional al completo; la discusión gira ahora en torno a cuánto importa el adorno.

La cronología favorece a Osiander. El «sistema westfaliano» se convierte en el relato fundacional canónico del derecho internacional en el siglo XIX y a comienzos del XX, justo cuando el Estado nación consolida su dominio, y el mito cumple una función legitimadora. El Estado nación necesitaba un relato fundacional más antiguo que él mismo, y una Westfalia convenientemente reinterpretada se lo proporcionó.

La fusión revolucionaria

Entre 1648 y 1789 se invirtió un único principio: a quién pertenece la soberanía. Los revolucionarios estadounidenses ya habían fundado el gobierno en el consentimiento de los gobernados en 1776, pero en la mayor parte de Europa la respuesta antes de 1789 era el gobernante; en Francia, después de esa fecha, la nación.

En Francia, la inversión la llevó a cabo un panfleto. Emmanuel-Joseph Sieyès publicó «Qu’est-ce que le tiers état?» («¿Qué es el Tercer Estado?») en enero de 1789, meses antes de la caída de la Bastilla. En la superficie, Sieyès defendía una tesis sobre la representación política. Pero dentro llevaba incrustada una afirmación de otro orden: el Tercer Estado, los plebeyos que constituían aproximadamente el 97 % de Francia, era la nación misma. La nación precedía a todas las instituciones políticas; el Tercer Estado constituía la nación; por tanto, el Tercer Estado era el soberano legítimo. Un sacerdote con un panfleto había fusionado en principio el Estado y el pueblo, sin necesidad de ninguna evolución cultural gradual.

La lógica política inmediata era clara: si la soberanía pertenece a la nación, cualquier Estado que no exprese la voluntad de la nación es ilegítimo. Un rey que reclamaba la soberanía por derecho propio se quedaba sin principio en el que apoyarse. Pero esto creaba un problema igual de exigente. Declarar soberana a la nación no bastaba. Para tener una nación soberana hacía falta que la nación existiera en la mente de personas reales. Los campesinos de Borgoña, los pescadores de Bretaña, los tejedores de Lyon tenían que verse a sí mismos como miembros de una entidad común llamada Francia, con la obligación común de defenderla.

La respuesta del Estado, en agosto de 1793, fue la leva en masa. La Convención Nacional puso a todos los ciudadanos franceses en requisición permanente: los jóvenes irían al combate, los casados forjarían armas y transportarían suministros, y las mujeres, los niños y los ancianos cumplirían funciones de apoyo. Es el momento fundacional de la guerra moderna, y dependía de algo que no podía fabricarse de la noche a la mañana: la convicción de que los soldados luchaban por algo que les pertenecía. En un año, Francia había movilizado entre 600.000 y 750.000 soldados, una fuerza que empequeñecía todo lo que Europa había puesto en pie de guerra hasta entonces.

Pero el hambre de soldados de la República puso al descubierto el problema que había en el centro del proyecto. No todo el mundo aceptaba que la República hablara en nombre de la nación. En la Vendée, una región del oeste de Francia con una fuerte cultura católica y contrarrevolucionaria, la ley de reclutamiento de febrero de 1793 desencadenó una revuelta abierta en marzo, meses antes de la leva en masa. La respuesta del Estado revolucionario fue sistemática y catastrófica. Las estimaciones recientes más aceptadas llegan a unos 170.000 muertos en el bando rebelde y unos 30.000 entre las tropas republicanas. El estudio de Reynald Secher contabilizó unas 117.000 personas desaparecidas de los municipios insurgentes y calificó la represión de genocidio, y es esa palabra, más que las cifras, la que los historiadores siguen disputándose. Sea cual sea el recuento, la fusión del Estado y la nación no fue ningún desarrollo filosófico pacífico. Cuando el Estado declaró soberana a la nación e intentó después reclutar a una población que rechazaba que la República hablara en su nombre, el resultado fue una matanza masiva.

Esa imposición se derivaba de la lógica del proyecto. Un Estado que basa su legitimidad en una sola nación tiene todos los motivos para encontrar esa nación en su población, o para producirla.

Los ejércitos de Napoleón exportaron el modelo por toda Europa y, al hacerlo, crearon las condiciones para que se reprodujera. La invasión napoleónica difundió la revolución y provocó también nacionalismos de reacción. La resistencia alemana a la ocupación francesa engendró el nacionalismo alemán; la resistencia española engendró el nacionalismo español.

El proyecto de fabricación

La infraestructura teórica de lo que el Estado revolucionario francés estaba improvisando se construyó en Alemania, empezando unas décadas antes. Johann Gottfried Herder, que escribió entre las décadas de 1770 y 1790, sostenía que toda comunidad humana posee un espíritu cultural propio, lo que autores posteriores llamarían Volksgeist, expresado en su lengua, sus costumbres populares y su historia. Herder planteaba un argumento filosófico contra las pretensiones universalistas de la Ilustración: defendía la particularidad cultural frente a la idea de que existía un único patrón racional con el que medir todas las culturas.

Al intentar proteger la diversidad cultural humana del imperialismo universalista francés, Herder proporcionó el molde intelectual de muchos de los movimientos nacionalistas étnicos que vinieron después, incluidos movimientos del siglo XX que jamás habría respaldado. Herder quería decir que todos los pueblos tienen la misma dignidad; muchos de sus lectores del siglo XIX entendieron que cada pueblo tiene un espíritu único que le da derecho a un Estado.

Johann Gottlieb Fichte fue uno de esos lectores. Sus «Discursos a la nación alemana» (1807–1808), pronunciados en el Berlín ocupado por los franceses, tomaron la observación cultural de Herder y la convirtieron en un programa político. El pueblo alemán, argumentaba, tiene un espíritu único, expresado en la lengua alemana, y una nueva educación nacional debía hacerlo consciente de sí mismo como una sola nación. Ante un auditorio en una ciudad ocupada, Fichte intentaba que una nación alemana existiera en la mente de quienes lo escuchaban afirmándola con la fuerza suficiente, en lugar de describir una que ya existiera.

La circularidad salta a la vista en cada página: somos una nación porque nuestra lengua y nuestra cultura son distintas, y nuestra lengua y nuestra cultura son distintas porque somos una nación. Benedict Anderson mostró cómo esta idea circular pudo extenderse a millones de personas.

La imprenta, primero con los libros en lengua vernácula a partir del siglo XVI y después con la novela y el periódico, creó comunidades de personas que compartían un mundo de referencias sin haberse visto nunca. Los lectores de un mismo periódico habitaban el mismo «ahora». Un campesino de Sajonia y un comerciante de Hamburgo que leían el mismo diario en alemán el mismo día se sentían partícipes de una vida común. La nación era «imaginada» no en el sentido de ficticia, sino en un sentido técnico: existía como relación entre personas que nunca llegarían a encontrarse. Según Anderson, el capitalismo impreso es lo que hizo posible esa imaginación a la escala de millones.

Ernest Gellner buscó el motor en la economía industrial y no en la tecnología de las comunicaciones. Las sociedades industriales modernas, sostenía, exigen estandarización cultural: los trabajadores tienen que saber leer y seguir instrucciones de una región a otra, y deben compartir una base cultural suficiente para desenvolverse en una economía común. Por eso el Estado produce una cultura nacional estandarizada mediante la escolarización obligatoria y presenta ese estándar fabricado como la expresión de una antigua cultura popular. El nacionalismo, escribió Gellner, es «la imposición general de una alta cultura sobre la sociedad»: la difusión de un «idioma transmitido por la escuela y supervisado por la academia» en lugar de las culturas populares que dice resucitar.

Francia es el caso de prueba evidente, porque se supone que Francia es el paradigma: el país que inventó el Estado nación en 1789 y lo ha sido desde entonces. Cuando el gobierno revolucionario proclamó la soberanía de la nación francesa, casi la mitad del país apenas hablaba francés, si es que lo hablaba. En junio de 1794, el abate Grégoire dijo a la Convención Nacional que al menos seis millones de ciudadanos no sabían nada de francés, que otros tantos apenas podían mantener una conversación en esa lengua y que no más de tres millones la hablaban con pureza, en un país de unos veintiocho millones de habitantes. Por todas las provincias, la gente vivía en bretón, occitano, vasco, alsaciano, flamenco, corso y un mosaico de patois locales, unos treinta según la cuenta de Grégoire, cada uno de ellos expresión de una identidad local sin ningún motivo especial para llamarse francesa.

Eugen Weber reconstruyó lo que ocurrió después. Según su relato, la identidad nacional francesa, en el sentido de una población rural que se identificaba con Francia y hablaba francés, se fabricó en gran medida entre la década de 1870 y 1914 mediante tres instrumentos entrelazados: las leyes de escolarización obligatoria de Jules Ferry de principios de la década de 1880, que universalizaron la enseñanza en francés; el servicio militar obligatorio, que sacaba a los jóvenes de sus pueblos y los devolvía sintiéndose soldados de la República; y la red ferroviaria, que conectó la Francia rural con la economía nacional y con París. La nación que «inventó» el Estado nación en 1789 seguía fabricándose a sí misma un siglo después.

Cómo encajan Anderson y Gellner

El argumento del capitalismo impreso de Benedict Anderson y el de la estandarización industrial de Ernest Gellner se presentan a menudo como explicaciones rivales del nacionalismo, como si una tuviera que ser correcta y la otra errónea. Describen aspectos distintos del mismo proceso.

Anderson explica cómo una comunidad imaginada a gran escala se volvió cognitivamente posible: cómo millones de personas que nunca se habían visto llegaron a sentirse partícipes de una vida nacional compartida. Gellner explica por qué el Estado industrial necesitaba que esa vida compartida existiera y, por tanto, la produjo activamente. La Francia de Weber muestra el mecanismo en funcionamiento: el Estado emplea las herramientas que identifica Anderson al servicio del proyecto que describe Gellner.

Por qué ganó el Estado nación

Si el Estado nación fue una construcción y no algo natural, la pregunta obvia es por qué se impuso a las alternativas. El imperio multiétnico de los Habsburgo no fue un accidente. En su apogeo, Austria-Hungría gobernaba a unos 51 millones de personas repartidas en once grandes grupos étnicos, ninguno de los cuales era mayoritario: alemanes, húngaros, checos, polacos, ucranianos, rumanos, croatas, eslovacos, eslovenos, serbios e italianos. La dinastía de los Habsburgo llevaba siglos gobernando esas tierras. El Sacro Imperio Romano Germánico había durado, de una forma u otra, cerca de un milenio. Ninguno de los dos sobrevivió.

El hundimiento final de Austria-Hungría suele atribuirse a su incapacidad para generar la lealtad nacional que Francia o Alemania sabían movilizar. Es una parte real de la explicación, pero no toda. Entre 1910 y 1913, Austria-Hungría dedicaba a la defensa alrededor del 2,8 % de su producto nacional, la proporción más baja de todas las grandes potencias europeas, frente al 4,5 % de Rusia. Su ejército fue a la guerra con efectivos incompletos, mal adiestrado y equipado con armas obsoletas. Carecía de la base industrial de sus adversarios. Cualquiera de estos factores podría haber sido decisivo por sí solo.

Pero el problema de la identidad nacional era real y distinto de los demás, y dio al Estado nación ventajas que los imperios multiétnicos no podían copiar con facilidad.

La diferencia más visible se manifestó en los ejércitos. Un ejército movido por la identidad nacional puede reclutarse en un número y con un compromiso que el reclutamiento mercenario o dinástico no alcanza. La leva en masa lo demostró: cientos de miles de soldados franceses movilizados en un año, que luchaban porque entendían que la nación era suya y les tocaba defenderla. La idea de luchar «por Francia» o «por la patria» no sustituyó a la paga ni a la coacción, pero permitió al Estado pedir mucho más a muchos más hombres, y era escalable. El ejército de Austria-Hungría, que luchaba por una dinastía a través de once nacionalidades, se mantuvo unido durante cuatro años de guerra, pero nunca contó con la misma convicción nacional, y en el otoño de 1918 se desmoronó.

Detrás de los ejércitos estaba el alcance burocrático. El censo, la escolarización obligatoria, el ferrocarril y el servicio militar obligatorio permitieron al Estado nación producir súbditos uniformes a una escala a la que ninguna forma premoderna podía acercarse. Después de 1871, el nuevo Reich dio a Alemania un único territorio aduanero y comercial, el control imperial de la moneda, los pesos y las medidas, y un deber universal de servicio militar, aunque Baviera conservó su propio ejército en tiempos de paz, sus propios ferrocarriles y su propio correo, y la enseñanza siguió en manos de cada estado. En una generación, el Reich funcionaba como una sola unidad productiva. Funcionaba porque la gente acataba instituciones que sentía como propias.

Por debajo de ambas cosas estaba la legitimidad. El Estado nación presentó las obligaciones de los ciudadanos como autoimpuestas y no como algo debido a otro, puesto que los ciudadanos eran ellos mismos la nación soberana. Los impuestos y el reclutamiento se convierten en aportaciones a tu propia empresa colectiva. Esa ficción hizo que los impuestos y el reclutamiento fueran más fáciles de justificar y, por tanto, más fáciles de recaudar.

Esos mismos mecanismos explican también por qué el Estado nación puede ser tan peligroso. La capacidad de movilizar a las masas para la defensa nacional es la capacidad de movilizarlas para la limpieza étnica. La prima de legitimidad que lleva a los ciudadanos a aceptar el reclutamiento los vuelve también cómplices de atrocidades cuando el Estado define a otro grupo como ajeno a la nación. El genocidio armenio, el Holocausto y el genocidio de Ruanda fueron obra de regímenes nacionalistas que volvieron estos mecanismos contra poblaciones definidas como externas a la nación.

Los reprimidos

Allí donde la fabricación de homogeneidad del Estado nación quedó incompleta, dejó Cataluña, el Kurdistán, Flandes y una docena de casos más, de intensidad variable. Cada uno tiene su propia historia, pero comparten un patrón. El Estado nación trazó líneas alrededor de poblaciones y luego pasó generaciones intentando que esas poblaciones encajaran en las líneas, y allí donde el proyecto se quedó corto dejó un remanente que la propia lógica del Estado hace difícil de absorber.

Cataluña tiene una lengua propia (el catalán, que hablan aproximadamente entre nueve y diez millones de personas), una tradición jurídica propia y una identidad política que es en buena parte anterior al Estado español. Madrid declaró ilegal el referéndum de independencia de 2017 y recurrió al artículo 155 de la Constitución para imponer el control directo sobre el gobierno autonómico. Según su propia lógica, el Estado español no actuaba de forma irrazonable: una declaración unilateral de independencia negaría la soberanía que había consolidado. Tampoco lo hacía, según su propia lógica, el independentismo catalán: si la nación es la unidad soberana y Cataluña es una nación, la soberanía catalana es ese mismo principio llevado hasta su conclusión. Ambas partes aplican el principio sobre el que descansa el Estado nación, y el principio no puede dirimir entre ellas. Solo puede hacerlo una vía negociada, como cuando Londres y Edimburgo acordaron en 2012 un referéndum escocés legal, y Madrid se ha negado a abrirla.

En una encuesta de julio de 2026, el 45 % de los catalanes apoyaba la independencia y el 51 % se oponía a ella: el mayor apoyo en seis años, tras una caída hasta alrededor del 40 % en 2024 y 2025.

El Kurdistán es la mayor nación sin Estado del planeta: se calcula que hay entre 30 y 45 millones de kurdos repartidos entre Turquía, Irak, Siria e Irán, ninguno de los cuales aceptará un Estado kurdo y todos los cuales han reprimido activamente la identidad política kurda.

En 2017, la región del Kurdistán iraquí celebró un referéndum de independencia, y casi el 93 % votó a favor. En pocas semanas, las fuerzas del gobierno iraquí habían recuperado Kirkuk, sus campos petrolíferos y otros territorios en disputa de manos de los peshmergas, y a finales de octubre Masud Barzani, el líder kurdo que había convocado la votación, había anunciado su dimisión. El referéndum les costó terreno a los kurdos. Sin el consentimiento del Estado del que pretende separarse, o el respaldo de sus vecinos y de las grandes potencias, un aspirante a Estado no tiene camino hacia el reconocimiento.

Bélgica es una demostración más sutil. La Nueva Alianza Flamenca (N-VA) es a la vez el mayor partido de Flandes, un movimiento que lleva mucho tiempo reclamando la independencia flamenca y, desde febrero de 2025, el partido del primer ministro de Bélgica, Bart De Wever. La transferencia fiscal del norte neerlandófono al sur francófono ha sido durante décadas el agravio central de la política flamenca. Tras las elecciones de 2010, Bélgica necesitó 541 días para formar gobierno, con un gabinete en funciones al frente del país mientras tanto. Después de que su coalición se derrumbara en diciembre de 2018, no se formó ningún gobierno de mayoría ordinario durante 652 días, y la pandemia tuvo que gestionarla un gabinete de emergencia en minoría. Incluso la coalición de De Wever necesitó siete meses de tortuosas negociaciones para armarse tras las elecciones de junio de 2024. Hoy todo gobierno belga tiene que construirse a través de una división que recorre el ADN constitucional del Estado.

El techo supranacional

La misma lógica que produce la fractura subnacional produce también la parálisis supranacional. Consolidar la soberanía hacia abajo, insistiendo en que Cataluña es España y Flandes es Bélgica, hace difícil delegarla hacia arriba. Los límites de la Unión Europea nacen de esa soberanía: llega hasta donde los Estados nación, cuando se les presiona en serio sobre la soberanía, le permiten llegar.

La UE es el intento más ambicioso de gobernanza supranacional de la historia. En la práctica es un conjunto de acuerdos de puesta en común, cuidadosamente negociados, en ámbitos concretos (el mercado único, el derecho de la competencia, la política monetaria de los miembros de la eurozona), mientras los Estados miembros conservan la última palabra sobre la política fiscal, la defensa, la política exterior y las cuestiones constitucionales. La línea entre lo que se puso en común y lo que se conservó marca el límite de lo que los Estados estaban dispuestos a ceder.

La crisis del euro de 2010–2015 mostró dónde está ese límite. Los países que han renunciado a su política monetaria no pueden devaluar su moneda ni ajustar sus propios tipos de interés. La principal vía que les queda para recuperar competitividad es la devaluación interna, es decir, presionar a la baja salarios y precios, algo que en la práctica funciona a través del desempleo. Los arquitectos de la eurozona entendían el problema; economistas como Paul De Grauwe lo habían identificado en la literatura sobre las zonas monetarias óptimas antes de que existiera el euro. Construyeron la unión monetaria de todos modos, dejando los presupuestos en el plano nacional bajo reglas comunes de déficit, porque los Estados miembros no iban a renunciar al control fiscal. El resultado fueron años de austeridad en Grecia, Irlanda, Portugal y Chipre, dictada por la troika del FMI, el BCE y la Comisión Europea, un organismo sin base adecuada en los tratados de la UE cuyas condiciones de préstamo le dieron el control práctico de los presupuestos de esos países.

El brexit siguió la misma lógica. La campaña por la salida sostuvo que la puesta en común de soberanía que exigía la pertenencia a la UE era incompatible con la soberanía parlamentaria, y una estrecha mayoría le dio la razón en el referéndum de 2016. En derecho, el Parlamento había conservado la facultad de salir, como luego hizo, pero la pertenencia sí exige ceder autoridad a instituciones que no responden directamente ante los electorados nacionales.

El déficit democrático

El problema de autoridad de la UE es distinto de su problema de legitimidad, pero lo agrava. Cuando la Comisión Europea o el Tribunal de Justicia de la Unión Europea toman decisiones que se imponen a las preferencias nacionales, esas decisiones se viven como antidemocráticas, lo sean o no, porque la institución que las toma no rinde cuentas directamente ante las personas más afectadas. La soberanía cedida hacia arriba tiende a vivirse como soberanía perdida. Los Estados conceden poder vinculante a las instituciones supranacionales solo en ámbitos limitados, y las instituciones a las que sí se lo conceden responden ante los votantes solo a distancia. Estos déficits de autoridad y de legitimidad son problemas distintos que se refuerzan mutuamente.

Los bienes comunes que nadie puede gobernar

El techo supranacional va mucho más allá de Europa y de las uniones monetarias. Aparece en cualquier sistema construido sobre la soberanía estatal consolidada, y es más visible y tiene más consecuencias a la escala en la que lo que está en juego es irreversible.

El Acuerdo de París de 2015 es el principal instrumento para hacer frente al cambio climático. Es un tratado vinculante con un núcleo voluntario. Cada parte está jurídicamente obligada a fijar, comunicar y actualizar su contribución determinada a nivel nacional, sus propios objetivos de reducción de emisiones, pero no a cumplirlos, y su comité de cumplimiento es expresamente no punitivo. Un Estado que incumple su objetivo no se expone a ninguna sanción en virtud del Acuerdo, aunque la Corte Internacional de Justicia dictaminó en una opinión consultiva de 2025 que no actuar con la diligencia debida puede vulnerar el derecho internacional. Ese diseño, acordado en la COP21, refleja con exactitud lo que los Estados están dispuestos a aceptar. Un mecanismo vinculante para hacer cumplir los compromisos climáticos exigiría una autoridad por encima de los Estados con capacidad para imponer su cumplimiento, justo lo que la soberanía estatal se diseñó para impedir. El PNUMA proyecta que incluso la plena aplicación de los compromisos de los países sitúa al mundo en la senda de un calentamiento de 2,3–2,5 °C en este siglo, y las políticas actuales, en la de unos 2,8 °C, muy por encima de la aspiración de 1,5 grados del Acuerdo. La última ronda de compromisos climáticos nacionales, prevista para 2025, apenas movió la previsión.

Los fondos marinos profundos son un caso paralelo. La «Zona», los fondos marinos internacionales situados fuera de toda jurisdicción nacional, está gobernada por la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos, creada por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 y en funcionamiento desde 1994, con el mandato de administrar los recursos de los fondos marinos como «patrimonio común de la humanidad». Las empresas afirman que la minería submarina comercial está cerca de ser viable. La Autoridad ha firmado decenas de contratos de exploración, pero aún no ha autorizado ninguna explotación comercial. En 2025, la filial estadounidense de The Metals Company dejó de esperar y solicitó a Estados Unidos, que no es miembro de la Autoridad, un permiso de extracción comercial al amparo de la legislación estadounidense. En marzo de 2026, la NOAA, la agencia oceánica de Estados Unidos, determinó que su solicitud consolidada, presentada de nuevo a principios de ese año, cumplía sustancialmente los requisitos y la hizo avanzar. En cuanto a la Autoridad, puede multar o suspender a sus propios contratistas, pero no tiene ningún poder sobre un Estado que nunca se adhirió. Un organismo creado por los Estados para administrar un bien común solo tendrá la autoridad que esos Estados estén dispuestos a delegarle, y eso no basta para obligar a un Estado que se mantiene fuera del sistema, ni a una empresa respaldada por un Estado así.

El espacio ultraterrestre va más avanzado en la misma trayectoria. El Tratado del Espacio Ultraterrestre de 1967 prohíbe la apropiación nacional del espacio y hace a cada Estado responsable de las actividades que sus empresas privadas realicen allí, pero guarda silencio sobre si esas empresas pueden ser dueñas de lo que extraigan. Estados Unidos llenó ese silencio a su favor con una ley en 2015 y una orden ejecutiva en 2020, y Luxemburgo le siguió con una legislación equivalente en 2017. Solo la constelación Starlink de SpaceX tiene ya más de 11.000 satélites en órbita, y crea hechos consumados que el tratado de 1967 no se concibió para gobernar. Ningún organismo puede hacer cumplir el tratado a un Estado que lo interprete de otro modo, y crear uno requeriría el consentimiento de los Estados a los que obligaría.

El pasaporte que llevas en el bolsillo lo expidió una institución de 200 años que pretende definir una identidad intemporal. Nada de esto significa que esté a punto de derrumbarse. Las instituciones mucho más antiguas que las alternativas disponibles tienden a persistir por pura inercia, y el Estado nación tiene algo más que inercia: cuenta con la lealtad de miles de millones de personas que viven su identidad nacional como lo más real de su existencia política. El Estado produjo esa lealtad, con escuelas y ejércitos y censos y periódicos, y ahora le pide que resuelva problemas que exigen formas de autoridad que el Estado se construyó para impedir que nadie ostentara.

Artículos relacionados

• Los países que nunca necesitaron una revolución y lo que los protege
• Cómo se mantiene neutral Suiza: la verdadera arquitectura jurídica y militar que la sostiene
• Las fronteras flotantes: cómo decide el derecho del mar quién es dueño del océano

Lecturas recomendadas

Como Afiliado de Amazon, Eikleaf obtiene ingresos por las compras adscritas que cumplen los requisitos aplicables. Los enlaces a libros que aparecen a continuación son enlaces de afiliado: si compras a través de ellos, podemos recibir una pequeña comisión sin coste adicional para ti.

• Comunidades imaginadas: reflexiones sobre el origen y la difusión del nacionalismo — Benedict Anderson (2021). El argumento clásico de que las naciones son creaciones modernas construidas por la imprenta y la imaginación compartida.
• Naciones y nacionalismo — Ernest Gellner (2003). La influyente teoría de que fue la sociedad industrial, y no una identidad antigua, la que produjo el Estado-nación.
• Naciones y nacionalismo desde 1780 — E. J. Hobsbawm (2022). El breve relato de un historiador sobre cómo se inventó la nación como unidad política después de 1780.

Vídeos recomendados

Aviso sobre IA generativa

Algunos contenidos de esta página se generaron y/o editaron con la ayuda de una IA generativa.

Multimedia

The_Ratification_of_the_Treaty_of_Munster,Gerard_Ter_Borch(1648).jpg – Wikipedia

Principales fuentes y referencias

United Nations, «Growth in United Nations membership» (51 founding members in 1945; 193 today). https://www.un.org/en/about-us/growth-in-un-membership

Encyclopaedia Britannica, «Thomas Newcomen» (first successful atmospheric steam engine, 1712) and «Stockton & Darlington Railway» (first public steam railway, opened 27 September 1825). https://www.britannica.com/biography/Thomas-Newcomen · https://www.britannica.com/topic/Stockton-and-Darlington-Railway

Andreas Osiander, «Sovereignty, International Relations, and the Westphalian Myth,» International Organization, Vol. 55, No. 2, Spring 2001, pp. 251–287. https://doi.org/10.1162/00208180151140577

Stéphane Beaulac, «The Westphalian Model in Defining International Law: Challenging the Myth,» Australian Journal of Legal History, Vol. 8(2), 2004, p. 181. https://www.austlii.edu.au/au/journals/AJLH/2004/9.html

Treaty of Peace between the Holy Roman Emperor and the King of France (Treaty of Münster), 24 October 1648, English translation, Avalon Project, Yale Law School. https://avalon.law.yale.edu/17th_century/westphal.asp

Encyclopaedia Britannica, «Holy Roman Empire» (dissolved 1806). https://www.britannica.com/place/Holy-Roman-Empire

Emmanuel-Joseph Sieyès, «Qu’est-ce que le tiers état?» (What Is the Third Estate?), January 1789. Internet Modern History Sourcebook, Fordham University; and Encyclopaedia Britannica, «Emmanuel-Joseph Sieyès» (his career in the Church). https://sourcebooks.fordham.edu/mod/sieyes.asp · https://www.britannica.com/biography/Emmanuel-Joseph-Sieyes

U.S. National Archives, «Declaration of Independence (1776)» (governments «deriving their just powers from the consent of the governed»). https://www.archives.gov/milestone-documents/declaration-of-independence

The levée en masse decree, August 23, 1793. Full text via the Internet Modern History Sourcebook, Fordham University. https://sourcebooks.fordham.edu/mod/1793levee.asp

Encyclopaedia Britannica, «Wars of the Vendée» (the rising against the conscription acts of February 1793). https://www.britannica.com/event/Wars-of-the-Vendee

Reynald Secher, Le Génocide franco-français: La Vendée-Vengé, 1986 (translated as A French Genocide: The Vendée, University of Notre Dame Press, 2003). Reviewed by Peter McPhee, H-France Review, Vol. 4, No. 26, 2004 (Secher’s count of 117,257 people lost). https://www.h-france.net/vol4reviews/mcphee3.html

Peter McPhee, «A Vicious Civil War in the French Revolution,» in The Cambridge World History of Genocide, Cambridge University Press, 2023. https://www.cambridge.org/core/books/abs/cambridge-world-history-of-genocide/vicious-civil-war-in-the-french-revolution/576E50A9A665BB2501A8BFE71302302C

Johann Gottfried Herder, J.G. Herder on Social and Political Culture, translated and edited by F.M. Barnard, Cambridge University Press, 1969 (reissued 2010); and Michael Forster, «Johann Gottfried von Herder,» Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://archive.org/details/jgherderonsocial0000herd · https://plato.stanford.edu/entries/herder/

Johann Gottlieb Fichte, Addresses to the German Nation (Reden an die deutsche Nation, 1808), translated by Gregory Moore, Cambridge University Press, 2008 (Cambridge Texts in the History of Political Thought); and «Johann Gottlieb Fichte,» Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://doi.org/10.1017/CBO9780511806605 · https://plato.stanford.edu/entries/johann-fichte/

Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, Verso, 1983 (revised 1991). https://archive.org/details/imaginedcommunit0000ande_s3l3

Craig Calhoun, «The importance of Imagined Communities — and Benedict Anderson,» 2016. https://calhoun.faculty.asu.edu/sites/default/files/publications/articles/theimportanceofimaginedcommunities.pdf

Ernest Gellner, Nations and Nationalism, Blackwell, 1983; quotations as collected in «Gellner on the Meaning of Nation,» New Learning Online. https://archive.org/details/nationsnationali00gell · https://newlearningonline.com/new-learning/chapter-4/nationalism-the-modern-past/gellner-on-the-meaning-of-nation

Henri Grégoire, Rapport sur la nécessité et les moyens d’anéantir les patois et d’universaliser l’usage de la langue française, presented to the National Convention, séance du 16 prairial an II (4 June 1794); full text available on French Wikisource. https://fr.wikisource.org/wiki/Rapport_sur_la_n%C3%A9cessit%C3%A9_et_les_moyens_d%E2%80%99an%C3%A9antir_les_patois_et_d%E2%80%99universaliser_l%E2%80%99usage_de_la_langue_fran%C3%A7aise

Harrison W. Mark, «French Revolution,» World History Encyclopedia (France’s population of over 28 million). https://www.worldhistory.org/French_Revolution/

Eugen Weber, Peasants into Frenchmen: The Modernization of Rural France, 1870–1914, Stanford University Press, 1976. https://archive.org/details/peasantsintofren0000webe

Sénat, «Les lois scolaires de Jules Ferry» (free schooling, 16 June 1881; compulsory schooling, 28 March 1882). https://www.senat.fr/evenement/archives/D42/index.html

Encyclopaedia Britannica, «Austria-Hungary» (the 1867 Compromise). https://www.britannica.com/place/Austria-Hungary

Felix Butschek, «Organization of War Economies (Austria-Hungary),» 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War, Freie Universität Berlin. Table 2 gives defense spending as a share of GNP: Austria-Hungary 2.8% vs. Russia 4.5% in 1910–1913 — the lowest among the European great powers. https://encyclopedia.1914-1918-online.net/article/organization_of_war_economies_austria-hungary

Graydon A. Tunstall, The Austro-Hungarian Army and the First World War, Cambridge University Press (publisher description). https://cambridgebookshop.co.uk/products/the-austro-hungarian-army-and-the-first-world-war

Constitution of the German Empire, 16 April 1871 (Arts. IV, XXXIII, LVII), English translation from British and Foreign State Papers, Vol. 61, on Wikisource; and «Bavaria’s Privileges,» bavarikon, Bavarian State Library. https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_the_German_Empire · https://www.bavarikon.de/object/bav:BSB-CMS-0000000000003213?lang=en

Plataforma per la Llengua, profile on the Network to Promote Linguistic Diversity (about ten million Catalan speakers). https://npld.eu/plataforma-per-la-llengua-platform-for-the-language/

BBC News, «Catalans declare independence as Madrid imposes direct rule,» 27 October 2017. https://www.bbc.com/news/world-europe-41780116

«Agreement between the United Kingdom Government and the Scottish Government on a referendum on independence for Scotland» (Edinburgh Agreement), 15 October 2012. https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7eae5740f0b62305b827ce/scottish_referendum_agreement.pdf

Centre d’Estudis d’Opinió (CEO), Baròmetre d’Opinió Política, published 9 July 2026. Catalan independence support: 45% in favor, 51% opposed (reported by VilaWeb, 9 July 2026); and Nació Digital on the November 2024 barometer. https://www.vilaweb.cat/noticies/independentisme-assoleix-nivell-mes-alt-suport-sis-anys-segons-ceo/ · https://naciodigital.cat/politica/contraris-independencia-enfilen-fins-54-segons-ceo.html

Encyclopaedia Britannica, «Kurd.» https://www.britannica.com/topic/Kurd

Kurdistan Regional Government, 2017 Independence Referendum results, September 25, 2017. 92.73% voted in favor; 72.16% turnout. https://austria.gov.krd/en/die-ergebnisse-des-referendums/

NPR, «Kurds’ President Says They Were Betrayed As He Resigns After Independence Vote,» 30 October 2017; and Christian Science Monitor, «Kurdish leader resigns amid tensions over independence vote,» 30 October 2017. https://www.npr.org/2017/10/30/560767495/kurds-president-says-they-were-betrayed-as-he-resigns-after-independence-vote · https://csmonitor.com/World/Middle-East/2017/1030/Kurdish-leader-resigns-amid-tensions-over-independence-vote

AFP, «Belgium moves to right as new PM De Wever sworn in,» 3 February 2025, via Khaleej Times (seven months of talks; recalling the 541-day 2010–2011 negotiation). https://www.khaleejtimes.com/world/belgium-moves-to-right-as-new-pm-de-wever-sworn-in

2018–2020 Belgian government crisis (652 days): Michel coalition collapsed December 2018; De Croo Government sworn in October 1, 2020; in between, the emergency minority Wilmès II government (sworn in 17 March 2020, confidence vote 19 March) handled the pandemic. Reuters, «Finally, a government after 652 days: New Belgian PM debuts at EU summit,» 1 October 2020, via Yahoo News. https://sg.news.yahoo.com/finally-government-652-days-belgian-171440280.html · Université libre de Bruxelles, Centre de droit public, «Carnet de crise Covid-19.» https://cdps.ulb.be/la-recherche/projets-collectifs/projets/carnet-de-crise-covid-19/

Kris Deschouwer, The Politics of Belgium: Governing a Divided Society, Palgrave Macmillan, 2009 (2nd ed. 2012). Standard academic treatment of Belgian federal structure, the linguistic divide, and coalition dynamics. https://archive.org/details/politicsofbelgiu0000desc

EUR-Lex, «Division of competences within the European Union.» https://eur-lex.europa.eu/EN/legal-content/summary/division-of-competences-within-the-european-union.html

Treaty on the Functioning of the European Union, Article 126 (excessive government deficits), EUR-Lex. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:12016E126

Paul De Grauwe, The Economics of Monetary Integration, Oxford University Press, 2nd ed. 1994 (later editions titled Economics of Monetary Union). Foundational treatment of the optimum currency area problem and the euro’s structural design gap. https://archive.org/details/economicsofmonet00degr

The Parliament Magazine, «MEPs clash over actions and future of the troika,» 2014. https://www.theparliamentmagazine.eu/news/article/meps-clash-over-actions-and-future-of-the-troika

European Parliament, Committee on Economic and Monetary Affairs, «Report on the enquiry on the role and operations of the Troika (ECB, Commission and IMF) with regard to the euro area programme countries,» A7-0149/2014, 28 February 2014 (programme countries Greece, Ireland, Portugal and Cyprus; no appropriate legal basis for the Troika in Union primary law). https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-7-2014-0149_EN.html

BBC News, «EU Referendum Results,» 2016. https://www.bbc.com/news/politics/eu_referendum/results

Paris Agreement, 2015 (authentic text), United Nations Treaty Collection (Article 4.2: each party shall prepare, communicate and maintain its NDC; Article 15: compliance committee «non-adversarial and non-punitive»). https://treaties.un.org/doc/Treaties/2016/02/20160215%2006-03%20PM/Ch_XXVII-7-d.pdf

International Court of Justice, Obligations of States in respect of Climate Change, Advisory Opinion, 23 July 2025 (due diligence obligations; breach can engage state responsibility). https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/187/187-20250723-adv-01-00-en.pdf

United Nations Environment Programme (UNEP), Emissions Gap Report 2025: Off Target, 4 November 2025. Full implementation of NDCs: 2.3–2.5°C of warming this century; current policies: about 2.8°C. Summary by PBL Netherlands Environmental Assessment Agency; and Down To Earth on the new pledges. https://www.pbl.nl/en/publications/unep-emissions-gap-report-2025 · https://downtoearth.org.in/climate-change/new-climate-pledges-fail-to-move-the-needle-on-warming-world-still-on-track-for-25c-unep

United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), 1982. Part XI establishes the International Seabed Authority and its mandate over the «Area»; Annex III, Article 18 lets it suspend, terminate or fine contractors; International Seabed Authority, «About ISA» (in existence since 16 November 1994). https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf · https://www.isa.org.jm/about-isa/

International Seabed Authority, «Exploration Contracts.» https://www.isa.org.jm/exploration-contracts/

Marine Technology News, «NOAA Determines TMC USA’s Seabed Mining Application is in Substantial Compliance,» 9 March 2026; and North American Mining, «TMC submits deep sea recovery application,» 30 May 2025. https://www.marinetechnologynews.com/amp/news/determines-seabed-mining-application-659797 · https://northamericanmining.com/index.php/2025/05/30/tmc-submits-deep-sea-recovery-application/

Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, Including the Moon and Other Celestial Bodies (Outer Space Treaty), 1967, Arts. II and VI. United Nations Office for Outer Space Affairs. https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties/outerspacetreaty.html

U.S. Commercial Space Launch Competitiveness Act, 2015 (Public Law 114-90). Executive Order 13914, «Encouraging International Support for the Recovery and Use of Space Resources,» April 6, 2020 (Federal Register, 85 FR 20381). Luxembourg Space Resources Law (Loi du 20 juillet 2017 sur l’exploration et l’utilisation des ressources de l’espace). https://www.govinfo.gov/app/details/PLAW-114publ90 · https://www.federalregister.gov/documents/2020/04/10/2020-07800/encouraging-international-support-for-the-recovery-and-use-of-space-resources · https://legilux.public.lu/eli/etat/leg/loi/2017/07/20/a674/jo

Jonathan McDowell, «Starlink Statistics,» planet4589.org (data to 13 October 2026: 11,156 satellites in orbit). https://planet4589.org/space/con/star/stats.html