Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.
Nell’aprile del 1980 Fidel Castro annunciò che qualunque cubano volesse andarsene poteva farlo dal porto di Mariel. Lo presero in parola circa 125.000 persone, e la maggior parte sbarcò a Miami tra maggio e settembre di quell’anno. Più o meno la metà rimase in città: abbastanza per far crescere la forza lavoro locale di circa 45.000 lavoratori, il 7 per cento, nel giro di pochi mesi, e per gonfiare di quasi il 20 per cento il bacino dei lavoratori senza diploma di scuola superiore. Era ciò che gli economisti chiamano un esperimento naturale, e un dono metodologico: uno shock improvviso ed esogeno su un mercato del lavoro locale, non governato da alcuna politica, abbastanza grande da essere osservato e abbastanza circoscritto nel tempo da poter essere studiato.
David Card lo studiò. Non trovò alcun effetto rilevante sui salari dei lavoratori nativi di Miami: la città aveva assorbito i nuovi arrivati senza che il mercato del lavoro si muovesse in una direzione statisticamente rilevabile. Il suo articolo del 1990 fece dell’esodo di Mariel uno degli esperimenti naturali più citati dell’economia dell’immigrazione, e finì per essere invocato come prova che il mercato del lavoro sa assorbire grandi afflussi senza schiacciare i salari.
Nel 2017 George Borjas rianalizzò lo stesso evento, attingendo alla stessa indagine governativa, e trovò un calo dei salari tra il 10 e il 30 per cento per chi a Miami aveva abbandonato le superiori. Lo stesso esodo, la stessa città, gli stessi anni e la stessa indagine avevano prodotto conclusioni opposte.
La tentazione è concludere che nemmeno gli esperti riescono a mettersi d’accordo, che la scienza è contesa e che a tutti noi non resta che scegliere a chi credere.
Non bisogna cedervi. L’apparenza di inconoscibilità nell’economia dell’immigrazione ha fatto comodo a chiunque abbia trovato nel disaccordo tra Card e Borjas un lasciapassare per liquidare i risultati sgraditi. I ricercatori stanno conducendo una vera disputa metodologica su qualcosa di specifico e ricostruibile. La disputa su Mariel riguarda una questione ristretta: quali lavoratori vadano considerati sostituibili con gli immigrati poco qualificati appena arrivati, su quale campione e in quale finestra temporale misurarlo, e se i piccoli campioni di indagine utilizzati permettano davvero di misurarlo in modo affidabile. È una questione irrisolta, e conta per un singolo filone del dibattito, quello sugli effetti salariali per una specifica popolazione di lavoratori.
Non arriva a toccare la ricerca sulla criminalità, sull’innovazione o sugli effetti fiscali nell’arco delle generazioni. Su questi fronti le prove sono molto più consolidate di quanto lasci intendere il dibattito pubblico, e la controversia su Mariel li ha lasciati più o meno intatte.
Criminalità: dove le prove sono più chiare e il discorso pubblico più sbagliato
Gli immigrati, in particolare quelli poco qualificati e irregolari, sono più giovani, più spesso maschi e meno istruiti delle popolazioni native dei paesi che li accolgono. Età, sesso e istruzione sono tre dei predittori più solidi della delinquenza che la criminologia abbia individuato: i giovani uomini senza diploma di scuola superiore commettono reati con una frequenza molto più alta delle donne di mezza età laureate. Se si chiedesse a un criminologo di prevedere il tasso di arresto di un gruppo con il profilo demografico dell’immigrato medio poco qualificato, la previsione risulterebbe nettamente superiore alla media dei nativi.
Negli Stati Uniti, i dati empirici dicono che questa previsione è sbagliata. Gli Stati Uniti dispongono dei migliori registri a livello individuale, e mostrano che gli immigrati vengono arrestati e condannati meno spesso dei nativi.
Olivier Marie e Paolo Pinotti hanno passato in rassegna in modo sistematico le prove internazionali, mettendo insieme studi europei, statunitensi e di altri paesi che seguono diversi approcci metodologici. La loro conclusione: anche se in molti paesi di accoglienza, soprattutto in Europa, gli immigrati sono sovrarappresentati tra gli autori di reato, l’immigrazione non fa aumentare in modo significativo i tassi di criminalità locali. È un risultato che ricorre in un’ampia letteratura comparata tra paesi.
Lo scarto tra previsione e risultato si chiude quando si guarda al meccanismo. Le condizioni economiche, come salari, disoccupazione e povertà, sono tra i fattori che più incidono sulla criminalità a livello di popolazione. Gli immigrati non si stabiliscono a caso: vanno verso i luoghi in pieno boom per il lavoro e verso quartieri più economici, spesso più poveri, per la casa. Un disegno di ricerca che mette in relazione la quota di immigrati con i tassi di criminalità locali senza tenere conto di queste condizioni può scambiare un effetto della povertà per un effetto dell’immigrazione, oppure nascondere un effetto reale dietro un boom locale. Controllare per le condizioni economiche locali elimina buona parte di questa distorsione, anche se non tutta; gli studi più solidi si spingono oltre e prevedono dove si stabiliranno i nuovi arrivati in base a dove si erano stabilite, decenni prima, le ondate precedenti di loro connazionali, così da separare la causa dalla coincidenza.
Poi c’è l’autoselezione. Emigrare è fisicamente faticoso, costoso e socialmente destabilizzante. La popolazione che ci prova viene filtrata prima ancora di arrivare: chi ha poca determinazione o poca propensione al rischio ha sistematicamente meno probabilità di tentare e portare a termine una migrazione di chi ne ha in abbondanza. Per gli immigrati irregolari il filtro è ancora più severo, e agisce attraverso un meccanismo che ai cittadini nati nel paese non si applica: una condanna penale significa l’espulsione. Un lavoratore nativo condannato per un reato grave sconta la pena e torna sul mercato del lavoro. Un immigrato irregolare affronta la stessa pena più l’allontanamento dal paese, il che rende una condanna molto più costosa per lui che per un cittadino.
I dati sono coerenti con questa spiegazione. Il Texas verifica lo status migratorio di tutte le persone arrestate, e questo ne fa uno dei pochi stati in cui, nei dati sugli arresti, è possibile distinguere gli immigrati irregolari dagli immigrati regolari e dai cittadini nati negli Stati Uniti.
Michael Light, Jingying He e Jason Robey hanno esaminato i registri degli arresti dello stato dal 2012 al 2018. Hanno scoperto che i cittadini statunitensi nati nel paese hanno più del doppio delle probabilità degli immigrati irregolari di essere arrestati per reati violenti, 2,5 volte tanto per reati legati alla droga e più di quattro volte tanto per reati contro il patrimonio. Lo schema regge in tutte le categorie di reati gravi. Gli immigrati regolari si collocano tra i due gruppi, con tassi di criminalità più bassi di quelli degli americani nati nel paese e più alti di quelli degli immigrati irregolari. Questo ordine è ciò che prevede l’argomento della selezione, e il rischio di espulsione, che pesa meno sugli immigrati regolari, è una delle spiegazioni proposte. Non è tutta la storia: gli studi condotti all’estero mostrano che ottenere uno status regolare riduce i reati commessi dagli immigrati.
Alex Nowrasteh, del Cato Institute, ha analizzato i dati su condanne e arresti dello stesso sistema texano per il periodo 2013-2022. Il suo lavoro è un’analisi di policy prodotta da un istituto di ricerca vicino al mondo dell’advocacy, non un articolo pubblicato su una rivista con revisione paritaria. Nowrasteh stima il tasso di condanne per omicidio in 2,2 ogni 100.000 persone per gli immigrati irregolari, 1,2 per gli immigrati regolari e 3,0 per i nativi. Due analisi indipendenti dei registri amministrativi del Texas, uno studio sugli arresti sottoposto a revisione paritaria e un’analisi di policy sulle condanne per omicidio, puntano nella stessa direzione: entrambi i gruppi di immigrati delinquono meno dei nativi. (Nelle condanne per omicidio sono gli immigrati regolari ad avere il valore più basso in assoluto, a ricordare che l’ordine tra i due gruppi di immigrati cambia a seconda del tipo di reato.) La convergenza pesa perché i due studi misurano cose diverse e arrivano comunque allo stesso punto.
È un risultato statistico, che vale a livello di popolazione. Anche gli immigrati commettono reati; come gruppo, però, li commettono con una frequenza inferiore alla media dei nativi.
Il problema del «nullo per costruzione»
Il disegno di ricerca più diffuso nella letteratura su immigrazione e criminalità ha un problema strutturale, e questo cambia quali studi meritino più peso. Sascha Riaz ha analizzato l'approccio empirico di riferimento: aggregare i reati per unità geografica, fare una regressione dei tassi di criminalità locali sulla quota locale di immigrati, interpretare il coefficiente. Il problema è insito nell'aritmetica. Gli immigrati sono di solito una piccola frazione della popolazione di una data area, il 10 o il 15 per cento, talvolta il 20 per cento nelle zone ad alta immigrazione. Se gli immigrati commettono reati con una frequenza sensibilmente diversa da quella dei residenti nativi, quella differenza viene diluita prima ancora di entrare nella regressione.
Riaz ha condotto simulazioni Monte Carlo calibrate su dati reali di immigrazione e criminalità. Questi disegni raggiungono una potenza statistica adeguata, cioè sufficiente a rilevare in modo affidabile un effetto reale, solo quando il differenziale di criminalità è di dimensioni inverosimili. Le differenze moderate, quelle che conterebbero per le politiche pubbliche, restano sotto la soglia di rilevazione.
Gli studi a livello di area sono costruiti per chiedersi se la criminalità locale complessiva aumenti quando arrivano gli immigrati, e i loro risultati sono in prevalenza nulli: nessun aumento statisticamente rilevabile. Ma un risultato nullo ottenuto con un disegno del genere dice poco sul fatto che gli immigrati stessi delinquano più o meno dei nativi, perché Riaz dimostra che questi disegni possono escludere soltanto divari estremi. Quella domanda va risolta con registri individuali che identifichino lo status di ciascun autore di reato, ed è per questo che i dati del Texas pesano tanto. Quei registri puntano chiaramente in una direzione: immigrati irregolari e regolari vengono arrestati e condannati meno spesso dei nativi. Quale dei due gruppi di immigrati abbia i tassi più bassi dipende dalla misura: gli irregolari per gli arresti per reati gravi, i regolari per le condanne.Innovazione: le prove che il dibattito ignora
Lo stesso meccanismo di autoselezione che spiega il dato sulla criminalità, con migranti filtrati per intraprendenza, ambizione e tolleranza al rischio, agisce anche nella letteratura sull’innovazione, ma qui c’è un secondo livello. Il sistema migratorio statunitense applica filtri propri a chi entra nella forza lavoro che innova. Il visto H-1B, l’O-1 per le capacità straordinarie, la deroga per interesse nazionale dell’EB-2 e il visto studentesco F-1 che conduce all’impiego tramite OPT selezionano tutti in base a credenziali tecniche e risultati dimostrabili, e l’O-1 e l’EB-2 richiedono prove esplicite di un contributo eccezionale in un determinato campo. Le università d’élite statunitensi aggiungono un ulteriore filtro: attirano studenti competitivi a livello internazionale che poi spesso entrano nel mercato del lavoro americano attraverso le reti dei loro atenei.
L’autoselezione descrive chi tenta di emigrare. Il filtro istituzionale descrive chi, all’interno di quel bacino, viene accettato dal sistema di ammissione statunitense. I due filtri agiscono contemporaneamente, ed entrambi sono visibili nei dati su brevetti e startup.
Shai Bernstein, Rebecca Diamond e i loro colleghi hanno analizzato i registri dei brevetti statunitensi dal 1990 al 2016. Gli immigrati erano il 16 per cento della popolazione di inventori degli Stati Uniti, ma hanno prodotto il 23 per cento di tutti i brevetti depositati nel paese in quel periodo, e il 25 per cento se i brevetti vengono ponderati in base alla reazione del mercato azionario alla loro concessione. Se si conta anche l’impulso che gli inventori immigrati danno ai loro collaboratori nativi, il modello dello studio attribuisce agli immigrati il 32 per cento dell’innovazione complessiva degli Stati Uniti, più della metà attraverso questi effetti indiretti. È più del doppio della loro quota sulla popolazione statunitense nel periodo.
Il dato sui collaboratori è il risultato più netto dello studio. Quando moriva un coinventore immigrato, la produttività dei suoi coinventori calava del 17 per cento; quando moriva un coinventore nativo, calava del 9 per cento. Gli immigrati non aggiungono al totale soltanto i propri brevetti. Sono elementi portanti delle reti di conoscenza: collegano tradizioni di ricerca, approcci tecnici e rapporti di collaborazione a cui gli inventori nativi non avrebbero potuto accedere da soli.
Nei settori in rapida crescita, cioè informatica e comunicazioni, farmaci e tecnologie mediche, elettronica e chimica, agli immigrati si deve circa un quarto di tutti i brevetti statunitensi, contro circa il 15 per cento nei settori tradizionali come la lavorazione dei metalli, i trasporti e i motori. I dati sull’imprenditorialità raccontano la stessa storia. Gli immigrati sono circa un quarto degli imprenditori statunitensi: circa il 24 per cento dei nuovi titolari d’impresa nel periodo 2014-2019 secondo le indagini del Census sulle imprese, e quasi il 29 per cento dei fondatori di nuove aziende nel 2020 secondo una seconda misura del Census. Tra le principali aziende finanziate dal venture capital e quelle legate all’intelligenza artificiale, la quota di fondatori immigrati può superare il 40 per cento.
Una ricerca di Zhao Jin, Amir Kermani e Timothy McQuade, non ancora sottoposta a revisione paritaria, ha analizzato un ampio campione di startup statunitensi. Le aziende con team fondatori misti hanno, dopo tre anni, il 20 per cento di dipendenti in più rispetto a quelle fondate solo da nativi; un secondo metodo di analisi indica che le startup con fondatori misti sono più grandi del 44 per cento e hanno 35 punti percentuali di probabilità in più di ottenere finanziamenti. La direzione è coerente con i risultati sui brevetti relativi alla collaborazione tra immigrati e nativi.
Gli immigrati che depositano brevetti hanno inoltre il 10 per cento di probabilità in più di citare fonti internazionali e il doppio delle probabilità di collaborare con inventori stranieri. A loro volta, i ricercatori stranieri citano i brevetti di immigrati residenti negli Stati Uniti il 10 per cento più spesso di quelli firmati da nativi.
Tutto questo descrive una specifica popolazione di immigrati: il sottoinsieme altamente qualificato e filtrato dalle istituzioni che è arrivato attraverso i canali dei visti statunitensi in quel periodo. Criteri di ammissione diversi produrrebbero una popolazione di innovatori diversa. Il risultato è ampio e ben documentato, e dipende dal regime di selezione che lo ha prodotto.
Il bilancio fiscale: chi paga, e quando
Gli studi sulla criminalità e sull’innovazione dicono qualcosa di piuttosto chiaro. Quelli sul fisco dicono qualcosa di più complicato, per ragioni che dipendono da come sono ripartiti i bilanci pubblici.
Nel 2016 le National Academies of Sciences hanno prodotto la rassegna più completa sugli effetti fiscali. La sua conclusione di sintesi non è quella che compare negli argomenti pubblici dell’una o dell’altra parte.
Gli immigrati di prima generazione costano ai governi più dei nativi, soprattutto a livello statale e locale e soprattutto a causa del costo dell’istruzione dei loro figli. La scuola, dalla materna al diploma, costa cara, le famiglie immigrate tendono a essere più numerose di quelle native, e l’onere fiscale ricade sui distretti scolastici e sui governi statali. Un governatore o un direttore del bilancio statale che descrive l’immigrazione di prima generazione come un costo fiscale per il proprio governo sta descrivendo con esattezza la realtà del suo bilancio.
La seconda generazione, quei figli diventati adulti che lavorano, è «tra i più forti contributori economici e fiscali» dell’economia statunitense, nelle parole della NAS. Pagano più tasse sia dei loro genitori sia della media dei nativi. Sull’arco di due generazioni, il quadro del ciclo di vita è nettamente positivo.
Il gradiente di istruzione all’interno della prima generazione è grande quanto qualsiasi altro risultato della letteratura, e non compare quasi mai nel dibattito pubblico, da nessuna delle due parti. Nello scenario costruito sulle proiezioni di bilancio a lungo termine del Congressional Budget Office, in cui la difesa nazionale e gli altri beni pubblici non vengono addebitati ai nuovi arrivati, la NAS stima che un immigrato laureato che arriva a 25 anni generi un contributo fiscale netto di circa 821.000 dollari su un orizzonte di 75 anni, contando tutti i livelli di governo e i discendenti dell’immigrato (valore attuale, dollari del 2012). Chi arriva alla stessa età senza aver finito le superiori rappresenta un costo netto di circa 186.000 dollari: un divario di circa un milione di dollari. Se invece si addebita a ogni nuovo arrivato una quota media di quei beni pubblici, il contributo del laureato si riduce e il costo netto di chi ha abbandonato la scuola aumenta, ma il divario tra i due resta lo stesso. Conta anche l’età all’arrivo. Nel primo scenario, la stima per un immigrato con diploma di scuola superiore scende da circa +239.000 dollari per chi arriva prima dei 25 anni a circa −42.000 dollari per chi arriva tra i 25 e i 64 anni e a −164.000 dollari per chi arriva a 65 anni o più, perché chi arriva più tardi contribuisce con meno anni in età lavorativa prima di attingere ai programmi legati alla pensione.
I paesi europei mostrano uno schema coerente: gli immigrati ammessi attraverso i canali del lavoro, cioè con un ingresso legato all’occupazione anziché al ricongiungimento familiare o all’asilo, tendono a essere contributori fiscali netti. Il risultato è sensibile al modo in cui ciascun paese definisce il «migrante per lavoro», ma la direzione da un paese all’altro è stabile.
Il problema dell’orizzonte temporale è all’origine di gran parte della confusione pubblica sugli effetti fiscali dell’immigrazione. Le analisi statiche, che guardano alle famiglie immigrate in un dato anno, mostrano costantemente dei costi: figli in età scolare, redditi iniziali più bassi, servizi sociali concentrati nei primi anni di insediamento. Le analisi dinamiche su orizzonti di più generazioni risultano in genere positive: nettamente per gli immigrati istruiti, e per il nuovo arrivato medio una volta che la difesa nazionale e gli altri costi che non crescono con la popolazione non vengono addebitati ai nuovi arrivati. I due tipi di analisi rispondono a domande di politica diverse. Un ufficio del bilancio statale che si interroga sulla spesa per l’istruzione dell’anno prossimo ottiene correttamente una risposta negativa, e un attuario della Social Security che si interroga sulla sostenibilità delle pensioni nel lungo periodo ottiene correttamente una risposta positiva; citare l’una sopprimendo l’altra è fare advocacy.
Il problema della contabilità tra governo federale e stati
L'aritmetica fiscale dell'immigrazione passa attraverso un'architettura contabile che rende la confusione quasi inevitabile. I governi statali e locali sostengono il principale costo iniziale dell'istruzione dei figli degli immigrati, la singola voce più consistente nel conto fiscale dell'immigrazione di prima generazione. Il governo federale paga relativamente poco di quella scolarizzazione, perché la scuola, dalla materna al diploma, è in misura schiacciante una competenza statale e locale.
Il ritorno fiscale di lungo periodo di quell'istruzione va soprattutto al governo federale: decenni di imposte sul reddito e contributi sui salari versati da adulti produttivi, compresi i contributi per la Social Security e Medicare. Non torna ai governi statali e locali che hanno pagato il conto dell'istruzione. Pia Orrenius, della Fed di Dallas, descrive questo squilibrio strutturale: l'impatto fiscale dell'immigrazione è di solito negativo a livello statale e locale ma positivo a livello federale, con i governi statali e locali che sostengono la maggior parte dei costi dell'istruzione mentre le entrate federali incassano la maggior parte del contributo fiscale di lungo periodo.
Un governatore che definisce l'immigrazione un salasso per le finanze pubbliche può descrivere con esattezza l'esperienza della propria giurisdizione e al tempo stesso trarne una conclusione sbagliata sul quadro complessivo. La ripartizione delle responsabilità fiscali tra i livelli di governo colloca costi e benefici in conti diversi, e quindi il deficit di uno stato sull'immigrazione dice poco sul saldo nazionale.Salari: effetti piccoli in media, concentrati in basso
Le prove sui salari richiedono qualcosa di più difficile della contabilità fiscale: indicare chi perde, e perde in modo concentrato, mentre il risultato aggregato sembra innocuo. È sui salari che confrontarsi con le prove costa di più politicamente, perché significa nominare un danno specifico che scompare facilmente quando la letteratura viene ridotta a uno slogan.
Prima il quadro delle meta-analisi. Simonetta Longhi, Peter Nijkamp e Jacques Poot hanno raccolto centinaia di stime salariali tratte da studi precedenti. L’elasticità salariale media su questo insieme di prove è −0,1: un aumento di 10 punti percentuali della quota di immigrati nella forza lavoro si associa a un calo di circa l’1 per cento dei salari dei nativi. L’elasticità dell’occupazione è ancora più piccola, pari a −0,02. Sono numeri piccoli. Un aumento di 10 punti della quota di immigrati è uno shock di offerta enorme, molto più grande di quanto la maggior parte delle economie abbia sperimentato in un qualsiasi decennio, e la risposta dei salari si vede appena.
Le National Academies hanno riassunto così il consenso del rapporto: «Se misurato su un periodo di 10 anni o più, l’impatto dell’immigrazione sui salari dei lavoratori nati nel paese, nel complesso, è molto piccolo. Nella misura in cui si verificano impatti negativi, è più probabile che riguardino gli immigrati arrivati in precedenza o i lavoratori nati nel paese che non hanno completato la scuola superiore — che sono spesso i sostituti più vicini dei lavoratori immigrati poco qualificati».
Gianmarco Ottaviano e Giovanni Peri, usando i dati del Census statunitense sull’immigrazione dal 1990 al 2006, hanno trovato piccoli effetti negativi di breve periodo sui salari dei nativi senza diploma di scuola superiore (intorno al −0,7 per cento) e sul salario medio dei nativi (−0,4 per cento), con piccoli effetti positivi di lungo periodo per entrambi (+0,3 e +0,6 per cento) una volta che il capitale si adegua. La successiva rassegna di Peri è arrivata allo stesso verdetto: gli effetti complessivi dell’immigrazione sui salari sono stati piccoli. Il meccanismo è la specializzazione delle mansioni. Anche all’interno della stessa categoria nominale di qualifica, lavoratori immigrati e nativi tendono a occupare ruoli diversi, e quindi si completano a vicenda anziché sostituirsi del tutto. Un operaio edile immigrato e uno nativo sullo stesso cantiere possono svolgere mansioni abbastanza diverse (lavoro fisico da una parte, coordinamento e supervisione dall’altra) da risultare meno sostituibili di quanto suggerisca l’etichetta professionale che condividono.
Le stime di Borjas sono molto più alte. Nel suo modello, un aumento del 10 per cento, dovuto all’immigrazione, dell’offerta di lavoratori con un dato insieme di competenze riduce i salari settimanali dei lavoratori nativi con quelle competenze di circa il 3-4 per cento. Il metodo tratta il mercato del lavoro statunitense come un unico sistema nazionale integrato, segmentato per istruzione ed esperienza lavorativa, in cui i lavoratori con lo stesso livello di istruzione competono su scala nazionale indipendentemente da dove si trovano. L’obiezione a questo impianto è che i mercati del lavoro sono locali, che i lavoratori non si spostano liberamente da un capo all’altro del paese in risposta alle pressioni salariali indotte dall’immigrazione, e che l’approccio mette insieme lavoratori che potrebbero non trovarsi mai in concorrenza tra loro.
La disputa metodologica sull'esodo di Mariel
L'articolo di Card del 1990 non trovò alcun effetto sui salari dopo l'esodo. L'articolo di Borjas del 2017 trovò, per lo stesso evento e con gli stessi dati d'indagine, un calo dei salari tra il 10 e il 30 per cento per chi a Miami aveva abbandonato le superiori. La divergenza si riconduce soprattutto a una sola decisione: quali lavoratori includere nel campione.
Borjas limitò la sua analisi agli uomini non ispanici tra i 25 e i 59 anni, la popolazione che a suo dire era più direttamente in concorrenza con i lavoratori cubani poco qualificati appena arrivati. Lo studio originale di Card del 1990 (lavoratori tra i 16 e i 61 anni) e la rianalisi di Peri e Yasenov del 2015 (lavoratori non cubani senza diploma di scuola superiore tra i 19 e i 65 anni) usavano campioni più ampi, che includevano le donne e gli ispanici non cubani. Nessuna delle due restrizioni è arbitraria. Ciascuna riflette un'ipotesi teorica sulla struttura del mercato del lavoro, e precisamente su quali lavoratori siano sostituibili con gli immigrati poco qualificati appena arrivati.
I critici di Borjas sollevarono un'obiezione empirica precisa. Il suo campione ristretto mostrava, dopo l'esodo, un anomalo aumento della quota di lavoratori neri a Miami, qualcosa che gli arrivi da Cuba non potevano aver causato, dato che il suo campione escludeva gli ispanici. Michael Clemens e Jennifer Hunt lo ricondussero a due fatti avvenuti nello stesso momento: l'arrivo a Miami, nel 1980, di migliaia di immigrati haitiani a basso salario, e un'iniziativa del Census Bureau per migliorare la copertura dell'indagine tra gli uomini neri a basso reddito. Entrambi sbilanciarono il piccolo campione di Borjas verso lavoratori meno pagati, producendo un calo dei salari che il suo disegno non poteva distinguere dall'effetto dell'esodo. Borjas contesta questa lettura.
Il disaccordo verte su quali lavoratori contino come sostituti degli immigrati poco qualificati appena arrivati e sul fatto che i piccoli campioni alla base della definizione più ristretta colgano un effetto reale dell'esodo oppure rumore di misurazione e cambiamenti nella composizione degli intervistati. Entrambe le questioni restano irrisolte, e le scelte di ciascuna parte possono essere documentate e verificate.Su un punto Borjas e il consenso delle meta-analisi concordano, pur dissentendo sulle dimensioni: la forma distributiva di qualunque effetto salariale esista. Ricade sugli immigrati arrivati in precedenza e sui lavoratori nativi meno istruiti. La NAS lo colloca lì, e Ottaviano e Peri, lavorando con un metodo diverso, lo collocano negli stessi gruppi. Anche Borjas avanza un’affermazione su un sottogruppo specifico, non sui lavoratori in generale.
L’immigrazione genera un surplus aggregato. La produzione aumenta e calano i prezzi dei beni e dei servizi prodotti dal lavoro immigrato, come l’edilizia, l’agricoltura, la ristorazione e il lavoro di cura. Il surplus è reale, ma distribuito in modo diseguale. Va ai datori di lavoro attraverso costi del lavoro più bassi, ai consumatori attraverso prezzi più bassi per i beni ad alta intensità di lavoro immigrato, e ai lavoratori nativi altamente qualificati il cui lavoro è complementare, e non concorrente, rispetto al lavoro immigrato poco qualificato. Un avvocato in una città con un’ampia forza lavoro immigrata nei servizi trae vantaggio da pasti al ristorante più economici e da costi di costruzione più bassi. L’operaio edile che prima dell’arrivo di quegli immigrati aveva meno concorrenza, no.
Quella pressione competitiva, anche nelle dimensioni modeste suggerite dalla meta-analisi, ricade sulle persone politicamente meno organizzate di qualsiasi democrazia ricca: gli immigrati arrivati prima, che subiscono la concorrenza dei nuovi arrivati, e i lavoratori nativi senza diploma di scuola superiore, la cui posizione era già precaria. Il dividendo dell’immigrazione è invisibile per la maggior parte delle famiglie — prezzi più bassi spalmati su centinaia di milioni di persone, che si traducono in pasti appena più economici e preventivi edilizi un po’ più bassi. Il costo competitivo per uno specifico lavoratore a basso salario in uno specifico mercato è concentrato e leggibile. Si manifesta come un turno perso, una paga oraria ferma, un posto da caposquadra che non si è mai materializzato.
Questa asimmetria tra guadagni diffusi e perdite concentrate è la spiegazione classica, in economia politica, del perché politiche che aumentano il benessere aggregato suscitino un’opposizione intensa. Vista così, l’intensità del dibattito sull’immigrazione nelle comunità operaie è la risposta razionale di persone che sostengono costi concentrati che le statistiche aggregate cancellano.
Ora si guardi a che cosa succede quando quella letteratura viene riassunta per il pubblico. Il risultato principale, un effetto piccolo o trascurabile sui salari dei nativi nel complesso, è corretto. Ma le National Academies non si sono fermate lì. La frase immediatamente successiva della loro sintesi del rapporto recita: «Nella misura in cui si verificano impatti negativi, è più probabile che riguardino gli immigrati arrivati in precedenza o i lavoratori nati nel paese che non hanno completato la scuola superiore». L’avvertenza sta nello stesso blocco di frasi del risultato principale, non in un altro capitolo o in un’appendice tecnica. Le sintesi scrupolose dei gruppi di advocacy conservano entrambe le metà: il resoconto del rapporto dell’American Immigration Council notava che gli eventuali effetti negativi rilevabili erano piccoli e ricadevano soprattutto sugli immigrati recenti e su chi aveva abbandonato le superiori. La versione da slogan, «l’immigrazione non danneggia i salari», conserva solo la prima.
Quale che sia l’intenzione, l’omissione è facile da verificare: basta leggere una qualsiasi sintesi che invoca la NAS 2016 sui salari e controllare se la seconda frase è sopravvissuta al viaggio.
La preoccupazione centrale di Borjas, cioè che determinati lavoratori sostengano costi salariali reali a causa dell’immigrazione, è separabile dal suo metodo contestato. Anche accettando le elasticità più piccole delle meta-analisi anziché le stime più alte di Borjas, l’immigrazione produce effetti distributivi reali. L’affermazione «i salari aggregati ne risentono appena» non confuta la preoccupazione distributiva. Risponde a una domanda su che cosa accade ai salari medi, che non è la domanda che si pongono i lavoratori in fondo alla distribuzione.
I restrizionisti citano legami con la criminalità che i dati amministrativi sistematicamente non confermano, trattano la disputa metodologica tra Borjas e Card come un lasciapassare per liquidare i risultati sgraditi in tutta la letteratura, e usano l’incertezza di un singolo filone contestato per attribuire incertezza a ogni altro ambito della ricerca. La disputa su Mariel è reale, ma non arriva a toccare le letterature sulla criminalità, sul fisco o sull’innovazione, e per estenderla fin lì bisogna ignorare di che cosa tratti.
La posizione favorevole all’immigrazione, ridotta a «l’immigrazione non danneggia i salari», presenta il risultato salariale aggregato, un effetto piccolo e quasi neutro sui lavoratori nativi nel complesso, e si ferma lì. Cita la NAS 2016 come fonte autorevole tralasciando ciò che la NAS 2016 dice sulla distribuzione: che qualunque impatto salariale esista ricade sugli immigrati arrivati in precedenza e sui lavoratori nativi senza diploma di scuola superiore. Il risultato distributivo si trova proprio nei documenti invocati, e le sintesi accurate lo riportano, mentre lo slogan presenta l’aggregato e omette la forma.
Vale la pena distinguere i due schemi. Il primo ignora intere letterature; il secondo travisa la portata di una letteratura che dichiara esplicitamente di rappresentare per intero. Servono interessi politici diversi.
Il risultato più coerente con la preoccupazione dei restrizionisti è che l’immigrazione crea costi distributivi reali per lavoratori specifici e identificabili. I risultati più coerenti con la posizione favorevole all’immigrazione sono che l’immigrazione non fa aumentare in modo misurabile la criminalità locale, che i salari aggregati ne risentono appena, che l’innovazione per immigrato è ben al di sopra della media nazionale e che gli immigrati di seconda generazione sono tra i più forti contributori fiscali dell’economia. Entrambe le serie di risultati vengono dalla stessa letteratura e valgono contemporaneamente.
L’esodo di Mariel ha aperto questo racconto come un apparente paradosso, in cui la stessa indagine produceva conclusioni opposte. Borjas e Card non stanno guardando realtà incompatibili. Il campione ristretto di Borjas, uomini non ispanici tra i 25 e i 59 anni senza diploma di scuola superiore, registrava un calo dei salari dopo l’esodo, anche se resta controverso se a causarlo sia stato l’esodo; la popolazione più ampia di Card non ne mostrava alcuno. La letteratura nel suo insieme indica un’unica forma di fondo: qualunque pressione salariale crei l’immigrazione poco qualificata si concentra sui lavoratori che competono più direttamente con i nuovi arrivati, un sottoinsieme specifico in fondo alla distribuzione dell’istruzione, non i lavoratori in generale.
Il dibattito politico ha già scelto quali lavoratori contare. I restrizionisti usano quell’effetto concentrato per sostenere tesi sull’impatto dell’immigrazione su tutti i lavoratori, che la letteratura non conferma. La versione da slogan della posizione favorevole all’immigrazione usa l’effetto aggregato nullo per lasciar intendere che nessuno ne sia danneggiato, cosa che la letteratura distributiva non conferma.
Qualunque costo salariale esista ricade sui lavoratori indicati dalle prove, gli immigrati arrivati in precedenza e i lavoratori nativi senza diploma di scuola superiore, e per loro arriva sotto forma di un turno perso o di una paga che smette di crescere.
Avvertenza sull’IA generativa
Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.
Media
Fonti principali e riferimenti
Olivier Marie and Paolo Pinotti, “Immigration and Crime: An International Perspective,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 38, No. 1, Winter 2024, pp. 181–200, https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.38.1.181
Michael T. Light, Jingying He, and Jason P. Robey, “Comparing Crime Rates Between Undocumented Immigrants, Legal Immigrants, and Native-Born US Citizens in Texas,” Proceedings of the National Academy of Sciences, Vol. 117, No. 51, December 2020, pp. 32340–32347, https://doi.org/10.1073/pnas.2014704117 · https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7768760/
Alex Nowrasteh, “Illegal Immigrant Murderers in Texas, 2013–2022: Illegal Immigrant and Legal Immigrant Conviction and Arrest Rates for Homicide and Other Crimes,” Cato Policy Analysis No. 977, Cato Institute, June 26, 2024, https://www.cato.org/policy-analysis/illegal-immigrant-murderers-texas-2013-2022
Sascha Riaz, “Null by Design: Statistical Dilution in Immigration-Crime Research,” British Journal of Political Science, Vol. 56, e25, published online 20 April 2026, https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-political-science/article/null-by-design-statistical-dilution-in-immigrationcrime-research/29595CF23A516E1993E0F71EF0094910
Shai Bernstein, Rebecca Diamond, Abhisit Jiranaphawiboon, Timothy McQuade, and Beatriz Pousada, “The Contribution of High-Skilled Immigrants to Innovation in the United States,” NBER Working Paper 30797, National Bureau of Economic Research, December 2022 (revised August 2025), https://www.nber.org/papers/w30797
“The Outsize Role of Immigrants in US Innovation,” NBER Digest, March 2023, https://www.nber.org/digest/20233/outsize-role-immigrants-us-innovation
“Immigrant Entrepreneurship in the US” (summary by Shakked Noy of Saheel Chodavadia, Sari Pekkala Kerr, William Kerr, and Louis Maiden, NBER Working Paper 32400), NBER Bulletin on Entrepreneurship, October 21, 2024, https://www.nber.org/be/20242/immigrant-entrepreneurship-us
Zhao Jin, Amir Kermani, and Timothy McQuade, “Native-Immigrant Entrepreneurial Synergies,” NBER Working Paper 33804, 2025 (not yet published in a peer-reviewed journal; summarized by the UC Berkeley Haas Newsroom), https://www.nber.org/papers/w33804 · https://newsroom.haas.berkeley.edu/research/for-startup-success-teams-with-both-u-s-born-and-immigrant-founders-have-an-edge-study-shows/
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, “The Economic and Fiscal Consequences of Immigration,” National Academies Press, 2016, https://www.nationalacademies.org/read/23550
Pia Orrenius, “New Findings on the Fiscal Impact of Immigration in the United States,” Federal Reserve Bank of Dallas Working Paper No. 1704, April 2017, https://www.dallasfed.org/research/papers/2017/wp1704
Simonetta Longhi, Peter Nijkamp, and Jacques Poot, “A Meta-Analytic Assessment of the Effect of Immigration on Wages,” Journal of Economic Surveys, Vol. 19, No. 3, July 2005, pp. 451–477, https://doi.org/10.1111/j.0950-0804.2005.00255.x
Simonetta Longhi, Peter Nijkamp, and Jacques Poot, “Meta-Analyses of Labour-Market Impacts of Immigration: Key Conclusions and Policy Implications,” Environment and Planning C: Government and Policy, Vol. 28, No. 5, 2010, pp. 819–833, https://journals.sagepub.com/doi/10.1068/c09151r
Giovanni Peri, “Immigrants, Productivity, and Labor Markets,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 30, No. 4, Fall 2016, pp. 3–30, https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.30.4.3
George J. Borjas, “The Wage Impact of the Marielitos: A Reappraisal,” ILR Review, Vol. 70, No. 5, October 2017, pp. 1077–1110, https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0019793917692945
David Card, “The Impact of the Mariel Boatlift on the Miami Labor Market,” Industrial and Labor Relations Review, Vol. 43, No. 2, January 1990, pp. 245–257, https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/001979399004300205
Giovanni Peri and Vasil Yasenov, “The Labor Market Effects of a Refugee Wave: Applying the Synthetic Control Method to the Mariel Boatlift,” NBER Working Paper No. 21801, National Bureau of Economic Research, December 2015, https://www.nber.org/papers/w21801
Gianmarco I. P. Ottaviano and Giovanni Peri, “Immigration and National Wages: Clarifying the Theory and the Empirics,” NBER Working Paper 14188, July 2008, https://www.nber.org/papers/w14188
George J. Borjas, “The Labor Demand Curve Is Downward Sloping: Reexamining the Impact of Immigration on the Labor Market,” NBER Working Paper 9755, 2003 (Quarterly Journal of Economics, 2003), https://www.nber.org/papers/w9755
Michael A. Clemens and Jennifer Hunt, “The Labor Market Effects of Refugee Waves: Reconciling Conflicting Results,” NBER Working Paper 23433, 2017 (ILR Review, 2019), https://www.nber.org/papers/w23433
George J. Borjas, “Still More on Mariel: The Role of Race,” NBER Working Paper 23504, 2017, https://www.nber.org/papers/w23504
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, “New Report Assesses the Economic and Fiscal Consequences of Immigration” (news release), September 21, 2016, https://www.nationalacademies.org/news/2016/09/new-report-assesses-the-economic-and-fiscal-consequences-of-immigration
American Immigration Council, “Immigration a Boon to U.S. Economy Finds National Panel of Experts,” September 22, 2016, https://www.americanimmigrationcouncil.org/blog/immigration-boon-u-s-economy-finds-national-panel-experts/
OECD, International Migration Outlook 2013, ch. 3 “The fiscal impact of immigration in OECD countries,” OECD Publishing, 2013, https://doi.org/10.1787/migr_outlook-2013-en
