Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.
Pada April 1980, Fidel Castro mengumumkan bahwa setiap warga Kuba yang ingin pergi boleh berangkat dari pelabuhan Mariel. Sekitar 125.000 orang memanfaatkan tawaran itu, sebagian besar mendarat di Miami antara Mei dan September tahun itu. Kira-kira separuhnya menetap, cukup untuk memperbesar angkatan kerja kota itu sekitar 45.000 pekerja, atau 7%, hanya dalam hitungan bulan, dan menggelembungkan jumlah pekerja tanpa ijazah SMA hingga hampir 20%. Inilah yang oleh para ekonom disebut eksperimen alamiah, dan sebuah anugerah metodologis: guncangan eksogen yang mendadak terhadap pasar kerja lokal, tidak dikendalikan kebijakan, cukup besar untuk diamati dan cukup terbatas secara historis untuk diteliti.
David Card menelitinya. Ia tidak menemukan efek upah yang berarti bagi pekerja kelahiran dalam negeri di Miami: kota itu menyerap para pendatang tanpa pasar kerjanya bergerak ke arah mana pun yang dapat dideteksi secara statistik. Makalahnya tahun 1990 menjadikan eksodus perahu Mariel salah satu eksperimen alamiah yang paling banyak dikutip dalam ekonomi imigrasi, dan makalah itu kemudian dikutip sebagai bukti bahwa pasar kerja sanggup menyerap arus masuk besar tanpa menghancurkan upah.
Pada 2017, George Borjas menganalisis ulang peristiwa yang sama, dengan memakai survei pemerintah yang sama, dan menemukan penurunan upah 10 hingga 30% bagi pekerja Miami yang putus SMA. Eksodus perahu, kota, tahun, dan survei yang sama telah menghasilkan kesimpulan yang berlawanan.
Godaannya adalah menyimpulkan bahwa para ahli pun tidak bisa sepakat, bahwa ilmunya masih diperdebatkan dan kita semua sekadar memilih siapa yang mau kita percayai.
Tolaklah godaan itu. Kesan bahwa ekonomi imigrasi mustahil diketahui telah berguna bagi siapa saja yang menjadikan perselisihan Card-Borjas dalih untuk menepis temuan apa pun yang tidak mereka sukai. Para peneliti sendiri sedang menjalani perselisihan metodologis yang sungguhan tentang sesuatu yang spesifik dan dapat ditelusuri. Perselisihan Mariel menyangkut pertanyaan sempit: pekerja mana yang semestinya dianggap dapat disubstitusi oleh imigran berketerampilan rendah yang baru tiba, dengan sampel serta rentang waktu apa hal itu diukur, dan apakah sampel survei yang kecil itu bahkan dapat mengukurnya secara andal. Pertanyaan itu belum terjawab, dan ia penting bagi satu perdebatan cabang tentang efek upah terhadap satu populasi pekerja tertentu.
Perselisihan itu tidak menjangkau riset tentang kejahatan, inovasi, atau efek fiskal lintas generasi. Bagian-bagian basis bukti itu jauh lebih mapan daripada yang tersirat dari perdebatan publik, dan kontroversi Mariel nyaris tidak menyentuhnya.
Kejahatan: bukti paling jelas, wacana paling keliru
Imigran, khususnya imigran berketerampilan rendah dan tak berdokumen, lebih muda, lebih sering laki-laki, dan berpendidikan lebih rendah daripada penduduk kelahiran negara tujuan. Usia, jenis kelamin, dan pendidikan termasuk tiga prediktor pelanggaran pidana paling kokoh yang telah ditetapkan kriminologi; laki-laki muda tanpa ijazah SMA melakukan kejahatan dengan tingkat yang jauh lebih tinggi daripada perempuan paruh baya bergelar sarjana. Mintalah seorang kriminolog meramalkan tingkat penangkapan sebuah kelompok dengan profil demografis rata-rata imigran berketerampilan rendah, dan ramalannya akan jauh di atas rata-rata penduduk kelahiran setempat.
Di Amerika Serikat, temuan empirisnya menunjukkan bahwa ramalan itu keliru. Amerika Serikat memiliki catatan tingkat individu yang terbaik, dan catatan itu memperlihatkan bahwa imigran ditangkap dan dihukum dengan tingkat yang lebih rendah daripada warga kelahiran AS.
Olivier Marie dan Paolo Pinotti meninjau bukti internasional secara sistematis, menyintesis studi dari Eropa, Amerika Serikat, dan tempat lain yang memakai beberapa pendekatan metodologis. Kesimpulan mereka: meskipun imigran terlalu banyak terwakili di antara pelaku kejahatan di banyak negara tujuan, terutama di Eropa, imigrasi tidak menaikkan tingkat kejahatan lokal secara signifikan. Temuan itu berulang di seluruh literatur lintas negara yang luas.
Jarak antara ramalan dan temuan tertutup begitu kita melihat mekanismenya. Kondisi ekonomi seperti upah, pengangguran, dan kemiskinan termasuk pendorong kejahatan terkuat pada tingkat populasi. Imigran tidak menetap secara acak: mereka bergerak ke tempat-tempat yang sedang berkembang pesat demi pekerjaan dan ke lingkungan yang lebih murah, sering kali lebih miskin, demi tempat tinggal. Rancangan riset yang mengorelasikan proporsi imigran dengan tingkat kejahatan lokal tanpa memperhitungkan kondisi itu bisa mengira efek kemiskinan sebagai efek imigrasi, atau menyembunyikan efek yang nyata di balik ledakan ekonomi lokal. Mengendalikan kondisi ekonomi lokal menghapus sebagian besar bias itu, meski tidak seluruhnya; studi-studi yang lebih kuat melangkah lebih jauh, memprediksi tempat para pendatang baru menetap berdasarkan tempat gelombang sebangsa mereka yang lebih awal menetap puluhan tahun sebelumnya, untuk memisahkan sebab dari kebetulan.
Lalu ada seleksi diri. Migrasi menuntut fisik, mahal secara finansial, dan mengguncang kehidupan sosial. Populasi yang mencobanya sudah tersaring sebelum tiba: orang yang kurang memiliki dorongan atau keberanian mengambil risiko secara sistematis lebih kecil kemungkinannya untuk mencoba dan menuntaskan migrasi dibanding orang yang memiliki keduanya secara berlimpah. Khusus bagi imigran tak berdokumen, penyaringannya bahkan lebih ketat, dan bekerja melalui mekanisme yang tidak berlaku bagi warga kelahiran dalam negeri: vonis pidana berarti deportasi. Pekerja kelahiran dalam negeri yang divonis atas kejahatan berat menjalani hukumannya lalu kembali ke pasar kerja. Imigran tak berdokumen menghadapi hukuman itu ditambah pengusiran dari negara itu, sehingga vonis pidana jauh lebih mahal bagi mereka daripada bagi warga negara.
Data sesuai dengan penjelasan itu. Texas memeriksa status imigrasi semua orang yang ditangkap, sehingga negara bagian itu menjadi salah satu dari sedikit negara bagian tempat imigran tak berdokumen dapat dipisahkan dari imigran legal dan warga kelahiran dalam negeri dalam data penangkapan.
Michael Light, Jingying He, dan Jason Robey menelusuri catatan penangkapan negara bagian itu dari 2012 hingga 2018. Mereka menemukan bahwa warga negara AS kelahiran dalam negeri lebih dari dua kali lebih mungkin ditangkap atas kejahatan kekerasan dibanding imigran tak berdokumen, 2,5 kali lebih mungkin atas kejahatan narkoba, dan lebih dari empat kali lebih mungkin atas kejahatan terhadap harta benda. Pola itu bertahan di seluruh kategori kejahatan berat. Imigran legal berada di antara kedua kelompok, dengan tingkat kejahatan lebih rendah daripada orang Amerika kelahiran dalam negeri dan lebih tinggi daripada imigran tak berdokumen. Urutan itulah yang diprediksi argumen seleksi, dan risiko deportasi, yang lebih ringan bagi imigran legal, merupakan salah satu penjelasan yang diajukan. Itu belum menjelaskan semuanya: studi di luar negeri menemukan bahwa memperoleh status legal mengurangi tindak pidana imigran.
Alex Nowrasteh dari Cato Institute menganalisis catatan vonis dan penangkapan dari sistem Texas yang sama untuk periode 2013 hingga 2022. Karyanya adalah analisis kebijakan dari lembaga riset yang dekat dengan advokasi, bukan artikel jurnal yang ditelaah sejawat. Ia menghitung tingkat vonis pembunuhan sebesar 2,2 per 100.000 bagi imigran tak berdokumen, 1,2 bagi imigran legal, dan 3,0 bagi warga kelahiran dalam negeri. Dua analisis independen atas catatan administratif Texas, sebuah studi telaah sejawat tentang penangkapan dan sebuah analisis kebijakan tentang vonis pembunuhan, menunjuk ke arah yang sama: kedua kelompok imigran lebih jarang melanggar hukum dibanding warga kelahiran dalam negeri. (Dalam vonis pembunuhan, imigran legal justru paling rendah di antara semuanya, pengingat bahwa urutan di antara kedua kelompok imigran bergeser menurut jenis kejahatan.) Kesesuaian itu berbobot karena kedua studi mengukur hal yang berbeda dan tetap tiba di tempat yang sama.
Temuan itu adalah hasil statistik pada tingkat populasi. Imigran juga melakukan kejahatan; sebagai kelompok, mereka melakukannya dengan tingkat yang lebih rendah daripada rata-rata warga kelahiran dalam negeri.
Masalah “nihil karena rancangan”
Ada masalah struktural pada rancangan riset yang paling lazim dalam literatur imigrasi dan kejahatan, dan masalah itu mengubah studi mana yang layak diberi bobot terbesar. Sascha Riaz menganalisis pendekatan empiris andalan bidang ini: menjumlahkan pelanggaran pidana per satuan geografis, meregresikan tingkat kejahatan lokal terhadap proporsi imigran lokal, lalu menafsirkan koefisiennya. Masalahnya tertanam dalam aritmetikanya. Imigran biasanya hanya sebagian kecil populasi di suatu wilayah, 10% atau 15%, kadang 20% di zona dengan imigrasi tinggi. Jika imigran melakukan kejahatan dengan tingkat yang berbeda secara berarti dari penduduk kelahiran dalam negeri, perbedaan itu sudah terencerkan sebelum masuk ke regresi.
Riaz menjalankan simulasi Monte Carlo yang dikalibrasi dengan data imigrasi dan kejahatan dunia nyata. Rancangan semacam ini mencapai daya statistik yang memadai, cukup untuk mendeteksi efek yang sebenarnya secara andal, hanya jika selisih tingkat kejahatannya besar secara tidak masuk akal. Selisih sedang, jenis yang penting bagi kebijakan, jatuh di bawah ambang deteksi.
Studi tingkat wilayah dirancang untuk bertanya apakah total kejahatan lokal naik ketika imigran datang, dan temuannya sebagian besar nihil: tidak ada kenaikan yang terdeteksi secara statistik. Namun hasil nihil dari rancangan seperti itu hanya sedikit mengatakan apakah imigran sendiri melanggar hukum lebih sering atau lebih jarang daripada penduduk kelahiran dalam negeri, karena Riaz menunjukkan bahwa rancangan ini hanya mampu menyingkirkan selisih yang ekstrem. Pertanyaan itu harus dijawab dengan catatan tingkat individu yang mengidentifikasi status setiap pelaku, dan itulah sebabnya data Texas begitu berbobot. Catatan itu menunjuk dengan jelas ke satu arah: imigran tak berdokumen maupun imigran legal ditangkap dan divonis dengan tingkat yang lebih rendah daripada warga kelahiran dalam negeri. Kelompok imigran mana yang paling rendah bergantung pada ukurannya: imigran tak berdokumen untuk penangkapan atas kejahatan berat, imigran legal untuk vonis.Inovasi: bukti yang diabaikan perdebatan
Mekanisme seleksi diri yang sama yang menjelaskan temuan tentang kejahatan, dengan para migran tersaring berdasarkan daya juang, ambisi, dan toleransi risiko, juga bekerja dalam literatur inovasi, tetapi di sini ada lapisan kedua. Sistem imigrasi AS memasang saringannya sendiri atas siapa yang masuk ke angkatan kerja inovator. Visa H-1B, visa O-1 untuk kemampuan luar biasa, pengecualian kepentingan nasional EB-2, dan visa pelajar F-1 yang berlanjut ke pekerjaan melalui OPT semuanya menyeleksi berdasarkan kredensial teknis dan prestasi yang dapat dibuktikan, dan O-1 serta EB-2 menuntut bukti eksplisit atas kontribusi luar biasa di suatu bidang. Universitas-universitas elite AS menambahkan saringan lain, menarik mahasiswa yang kompetitif secara internasional, yang kemudian sering memasuki angkatan kerja AS melalui jaringan institusi mereka.
Seleksi diri menggambarkan siapa yang mencoba bermigrasi. Penyaringan institusional menggambarkan siapa dari kelompok itu yang diterima sistem penerimaan AS. Kedua saringan bekerja bersamaan dan keduanya terlihat dalam data paten dan perusahaan rintisan.
Shai Bernstein, Rebecca Diamond, dan rekan-rekan mereka menganalisis catatan paten AS dari 1990 hingga 2016. Imigran merupakan 16% populasi inventor AS tetapi menghasilkan 23% dari seluruh paten AS yang diajukan pada periode itu, dan 25% jika paten diberi bobot menurut reaksi pasar saham terhadap pemberiannya. Jika dorongan yang diberikan inventor imigran kepada rekan kerja kelahiran dalam negeri juga dihitung, model studi itu mengatribusikan 32% inovasi agregat AS kepada imigran, lebih dari separuhnya melalui efek limpahan tersebut. Angka itu lebih dari dua kali lipat proporsi mereka dalam populasi AS selama periode itu.
Temuan tentang kolaborator adalah hasil paling tajam dalam studi itu. Ketika seorang koinventor imigran meninggal, produktivitas rekan-rekan koinventornya turun 17%; ketika seorang koinventor kelahiran dalam negeri meninggal, produktivitas itu turun 9%. Imigran menambahkan lebih dari sekadar paten mereka sendiri ke total. Mereka menjadi penyangga dalam jaringan pengetahuan, menghubungkan tradisi riset, pendekatan teknis, dan hubungan kolaboratif yang tidak dapat dijangkau inventor kelahiran dalam negeri secara mandiri.
Di bidang-bidang yang tumbuh cepat, yakni komputer dan komunikasi, obat-obatan dan teknologi medis, elektronika, serta kimia, imigran menyumbang sekitar seperempat dari seluruh paten AS, dibandingkan sekitar 15% di bidang tradisional seperti pengerjaan logam, transportasi, dan mesin. Data kewirausahaan menceritakan hal yang sama. Imigran mencakup kira-kira seperempat wirausahawan AS: sekitar 24% pemilik usaha baru pada 2014–2019 dalam survei usaha Biro Sensus, dan hampir 29% pendiri perusahaan baru pada 2020 menurut ukuran Biro Sensus yang lain. Di antara perusahaan terkemuka yang didukung modal ventura dan perusahaan terkait AI, proporsi imigran di kalangan pendiri bisa melampaui 40%.
Riset Zhao Jin, Amir Kermani, dan Timothy McQuade, yang belum ditelaah sejawat, menganalisis sampel besar perusahaan rintisan AS. Perusahaan dengan tim pendiri campuran mempekerjakan 20% lebih banyak orang setelah tiga tahun dibanding usaha yang hanya didirikan warga kelahiran dalam negeri; metode analisis kedua menempatkan perusahaan rintisan berpendiri campuran 44% lebih besar dan 35 poin persentase lebih mungkin memperoleh pendanaan. Arahnya sejalan dengan temuan paten tentang kolaborasi imigran dan warga kelahiran dalam negeri.
Imigran yang mengajukan paten juga 10% lebih mungkin mengutip sumber internasional dan dua kali lebih mungkin berkolaborasi dengan inventor asing. Sebaliknya, peneliti asing mengutip paten imigran yang berbasis di AS 10% lebih sering daripada paten karya warga kelahiran dalam negeri.
Ini menggambarkan populasi imigran tertentu: subkelompok berketerampilan tinggi yang tersaring secara institusional dan tiba melalui jalur visa AS selama periode ini. Kriteria penerimaan yang berbeda akan menghasilkan populasi inovator yang berbeda. Temuannya besar dan terdokumentasi dengan baik, dan bergantung pada rezim seleksi yang menghasilkannya.
Neraca fiskal: siapa yang membayar, dan kapan
Literatur tentang kejahatan dan inovasi menyampaikan sesuatu yang cukup jelas. Literatur fiskal menyampaikan sesuatu yang lebih rumit, karena alasan yang tertanam dalam cara anggaran publik dibagi.
Pada 2016, National Academies of Sciences menyusun tinjauan paling komprehensif tentang dampak fiskal. Temuan ringkasnya bukanlah yang muncul dalam argumen publik kubu mana pun.
Imigran generasi pertama menimbulkan biaya lebih besar bagi pemerintah daripada penduduk kelahiran dalam negeri, terutama di tingkat negara bagian dan lokal, dan terutama karena biaya pendidikan anak-anak mereka. Pendidikan dasar dan menengah (K-12) mahal, keluarga imigran cenderung lebih besar daripada keluarga kelahiran dalam negeri, dan beban fiskalnya jatuh pada distrik sekolah dan pemerintah negara bagian. Gubernur atau kepala biro anggaran negara bagian yang menyebut imigrasi generasi pertama sebagai beban fiskal bagi pemerintahannya sedang menggambarkan kenyataan anggarannya dengan akurat.
Generasi kedua, yakni anak-anak itu setelah tumbuh menjadi orang dewasa yang bekerja, termasuk “penyumbang ekonomi dan fiskal terkuat” dalam perekonomian AS, sebagaimana dirumuskan NAS. Mereka membayar pajak lebih banyak daripada orang tua mereka maupun rata-rata warga kelahiran dalam negeri. Dalam rentang dua generasi, gambaran siklus hidupnya positif secara substansial.
Gradien pendidikan di dalam generasi pertama sama besarnya dengan temuan mana pun dalam literatur ini dan hampir tidak pernah muncul dalam perdebatan publik dari kubu mana pun. Dalam skenarionya yang dibangun di atas proyeksi anggaran jangka panjang Congressional Budget Office, dengan pertahanan nasional dan barang publik lain tidak dibebankan kepada pendatang baru, NAS memperkirakan bahwa seorang imigran bergelar sarjana yang tiba pada usia 25 tahun menghasilkan kontribusi fiskal bersih sekitar $821.000 selama horizon 75 tahun, dengan menghitung semua tingkat pemerintahan dan keturunan sang imigran (nilai kini, dolar 2012). Imigran putus SMA yang tiba pada usia yang sama merupakan beban bersih sekitar $186.000, selisih kira-kira satu juta dolar. Jika setiap pendatang baru dibebani bagian rata-rata dari barang publik itu, kontribusi sang sarjana menyusut sementara beban bersih si putus sekolah membesar, tetapi selisih di antara keduanya tetap sama. Usia saat tiba juga berpengaruh. Dalam skenario pertama, perkiraan bagi imigran berijazah SMA turun dari sekitar +$239.000 jika tiba sebelum usia 25 tahun menjadi sekitar −$42.000 jika tiba pada usia 25–64 tahun dan −$164.000 jika tiba pada usia 65 tahun atau lebih, karena pendatang yang lebih tua menyumbang lebih sedikit tahun usia kerja sebelum mulai menarik manfaat dari program terkait pensiun.
Negara-negara Eropa memperlihatkan pola yang konsisten: imigran yang diterima melalui jalur tenaga kerja, artinya penerimaan berbasis pekerjaan dan bukan reunifikasi keluarga atau suaka, cenderung menjadi penyumbang fiskal bersih. Temuan itu peka terhadap cara setiap negara mendefinisikan “migran tenaga kerja”, tetapi arahnya stabil lintas negara.
Masalah horizon waktu menjadi akar sebagian besar kebingungan publik tentang efek fiskal imigrasi. Analisis statis, yang memotret rumah tangga imigran pada satu tahun tertentu, secara konsisten menunjukkan biaya: anak usia sekolah, penghasilan awal yang lebih rendah, layanan sosial yang terpusat pada tahun-tahun awal menetap. Analisis dinamis dengan horizon multigenerasi umumnya menghasilkan angka positif, secara meyakinkan bagi imigran berpendidikan, dan bagi pendatang baru rata-rata begitu pertahanan nasional dan biaya lain yang tidak bertambah seiring pertumbuhan penduduk tidak dibebankan kepada pendatang baru. Kedua jenis analisis menjawab pertanyaan kebijakan yang berbeda. Kantor anggaran negara bagian yang bertanya tentang belanja pendidikan tahun depan dengan tepat memperoleh jawaban negatif, dan aktuaris Social Security yang bertanya tentang solvabilitas dana pensiun jangka panjang dengan tepat memperoleh jawaban positif; mengutip salah satunya sambil menyembunyikan yang lain adalah advokasi.
Masalah akuntansi federal/negara bagian
Aritmetika fiskal imigrasi berjalan melalui arsitektur akuntansi yang nyaris pasti menimbulkan kebingungan. Pemerintah negara bagian dan lokal menanggung biaya awal utama untuk mendidik anak-anak imigran, pos tunggal terbesar dalam buku besar fiskal imigrasi generasi pertama. Pemerintah federal membiayai relatif sedikit dari sekolah itu, karena pendidikan K-12 sebagian besar merupakan fungsi negara bagian dan lokal.
Imbal hasil fiskal jangka panjang dari pendidikan itu terutama mengalir ke pemerintah federal: puluhan tahun pajak penghasilan dan pajak upah dari orang dewasa yang produktif, termasuk iuran Social Security dan Medicare. Imbal hasil itu tidak kembali ke pemerintah negara bagian dan lokal yang membayar tagihan pendidikannya. Pia Orrenius dari Dallas Fed menguraikan ketidakcocokan struktural ini: dampak fiskal imigrasi biasanya negatif di tingkat negara bagian dan lokal tetapi positif di tingkat federal, dengan pemerintah negara bagian dan lokal menanggung sebagian besar biaya pendidikan sementara pendapatan federal menangkap sebagian besar kontribusi pajak jangka panjang.
Gubernur yang menyebut imigrasi sebagai penguras fiskal mungkin menggambarkan pengalaman wilayahnya dengan akurat sambil menarik kesimpulan yang keliru tentang keseluruhannya. Pembagian tanggung jawab fiskal antartingkat pemerintahan menaruh biaya dan manfaat di buku besar yang berbeda, sehingga defisit sebuah negara bagian akibat imigrasi hanya sedikit mengatakan tentang neraca nasional.Upah: kecil secara rata-rata, terpusat di lapisan bawah
Bukti tentang upah menuntut sesuatu yang lebih sulit daripada akuntansi fiskal: menyebut pihak-pihak yang menanggung kerugian terpusat ketika temuan agregatnya tampak tidak berbahaya. Dalam soal upah, menghadapi bukti menuntut ongkos politik paling mahal, karena itu berarti menyebut kerugian spesifik yang mudah hilang ketika literatur diperas menjadi slogan.
Gambaran meta-analisis lebih dulu. Simonetta Longhi, Peter Nijkamp, dan Jacques Poot menghimpun ratusan estimasi upah dari studi-studi sebelumnya. Elastisitas upah rata-rata di seluruh himpunan bukti ini adalah −0,1: kenaikan 10 poin persentase dalam proporsi imigran di angkatan kerja berkaitan dengan penurunan sekitar 1% upah pekerja kelahiran dalam negeri. Elastisitas lapangan kerjanya bahkan lebih kecil, yaitu −0,02. Ini angka-angka kecil. Kenaikan 10 poin dalam proporsi imigran adalah guncangan pasokan yang sangat besar, jauh melampaui yang dialami sebagian besar perekonomian dalam satu dasawarsa mana pun, dan respons upahnya nyaris tak terlihat.
National Academies merangkum konsensus laporan itu sebagai berikut: “Jika diukur dalam periode 10 tahun atau lebih, dampak imigrasi terhadap upah pekerja kelahiran dalam negeri secara keseluruhan sangat kecil. Sejauh dampak negatif terjadi, dampak itu paling mungkin ditemukan pada imigran yang datang lebih dahulu atau pekerja kelahiran dalam negeri yang tidak menamatkan SMA — yang sering kali merupakan pengganti terdekat bagi pekerja imigran berketerampilan rendah.”
Gianmarco Ottaviano dan Giovanni Peri, dengan data Sensus AS tentang imigrasi dari 1990 hingga 2006, menemukan efek upah negatif jangka pendek yang kecil bagi pekerja kelahiran dalam negeri tanpa ijazah SMA (sekitar −0,7%) dan bagi upah rata-rata pekerja kelahiran dalam negeri (−0,4%), dengan efek positif jangka panjang yang kecil bagi keduanya (+0,3% dan +0,6%) setelah modal menyesuaikan diri. Survei Peri yang belakangan sampai pada vonis yang sama: efek upah imigrasi secara keseluruhan selama ini kecil. Mekanismenya adalah spesialisasi tugas. Bahkan di dalam kategori keterampilan nominal yang sama, pekerja imigran dan pekerja kelahiran dalam negeri cenderung menempati peran yang berbeda, sehingga mereka saling melengkapi alih-alih menjadi pengganti murni. Seorang pekerja konstruksi imigran dan seorang pekerja konstruksi kelahiran dalam negeri di lokasi yang sama mungkin mengerjakan tugas yang cukup berbeda (kerja fisik versus koordinasi pengawasan) sehingga keduanya kurang dapat saling menggantikan daripada yang tersirat dari label pekerjaan mereka yang sama.
Estimasi Borjas jauh lebih besar. Dalam kerangkanya, kenaikan 10% pasokan pekerja dengan seperangkat keterampilan tertentu akibat imigrasi menurunkan upah mingguan pekerja kelahiran dalam negeri dengan keterampilan itu sekitar 3 hingga 4%. Metodologinya memperlakukan pasar kerja AS sebagai satu sistem nasional terpadu yang tersegmentasi menurut pendidikan dan pengalaman kerja, dengan pekerja di tingkat pendidikan yang sama bersaing di seluruh negeri tanpa memandang geografi. Keberatan terhadap kerangka ini adalah bahwa pasar kerja bersifat lokal, pekerja tidak berpindah dengan bebas ke seluruh negeri untuk menanggapi tekanan upah akibat imigrasi, dan pendekatan itu menggabungkan pekerja yang mungkin tidak pernah bersaing satu sama lain.
Perselisihan metodologi eksodus perahu Mariel
Makalah Card tahun 1990 tidak menemukan efek upah setelah eksodus perahu itu. Makalah Borjas tahun 2017 menemukan penurunan upah 10 hingga 30% bagi pekerja Miami yang putus SMA dari peristiwa yang sama dan data survei yang sama. Perbedaannya terutama bermuara pada satu keputusan: pekerja mana yang dimasukkan ke dalam sampel.
Borjas membatasi analisisnya pada laki-laki non-Hispanik berusia 25 hingga 59 tahun, populasi yang menurutnya paling langsung bersaing dengan pekerja Kuba berketerampilan rendah yang baru tiba. Studi asli Card tahun 1990 (pekerja berusia 16 hingga 61 tahun) dan analisis ulang Peri dan Yasenov tahun 2015 (orang putus SMA non-Kuba berusia 19 hingga 65 tahun) memakai sampel yang lebih luas yang mencakup perempuan dan orang Hispanik non-Kuba. Tak satu pun pembatasan itu sewenang-wenang. Masing-masing mencerminkan asumsi teoretis tentang struktur pasar kerja, khususnya tentang pekerja mana yang dapat disubstitusi oleh imigran berketerampilan rendah yang baru tiba.
Para pengkritik Borjas mengajukan keberatan empiris yang spesifik. Sampelnya yang terbatas menunjukkan kenaikan janggal proporsi pekerja kulit hitam di Miami setelah eksodus perahu itu, sesuatu yang tidak mungkin disebabkan kedatangan orang Kuba, karena sampelnya tidak mencakup orang Hispanik. Michael Clemens dan Jennifer Hunt menelusurinya ke dua hal yang terjadi bersamaan: kedatangan ribuan imigran Haiti berupah rendah di Miami pada 1980, dan upaya Biro Sensus untuk memperbaiki cakupan survei terhadap laki-laki kulit hitam berpenghasilan rendah. Keduanya memiringkan sampel kecil Borjas ke arah pekerja berupah lebih rendah, sehingga menghasilkan penurunan upah yang tidak dapat dibedakan oleh rancangannya dari efek eksodus perahu. Borjas membantah tafsiran itu.
Perselisihan ini bertumpu pada pekerja mana yang dianggap sebagai pengganti bagi imigran berketerampilan rendah yang baru tiba dan apakah sampel kecil di balik definisi yang lebih sempit menangkap efek nyata eksodus perahu itu atau derau pengukuran dan perubahan komposisi responden survei. Kedua pertanyaan itu belum terjawab, dan pilihan masing-masing pihak dapat didokumentasikan dan diperiksa.Yang disepakati Borjas maupun konsensus meta-analisis, bahkan ketika mereka berselisih soal besarnya, adalah bentuk distribusi dari efek upah apa pun yang ada: efek itu jatuh pada imigran yang datang lebih dahulu dan pekerja kelahiran dalam negeri yang paling rendah pendidikannya. NAS menempatkannya di sana, dan Ottaviano dan Peri, dengan metode yang berbeda, menempatkannya pada kelompok yang sama. Bahkan Borjas pun mengajukan klaim tentang subkelompok tertentu, bukan tentang pekerja secara umum.
Imigrasi menghasilkan surplus agregat. Output meningkat, dan harga turun untuk barang dan jasa yang dihasilkan tenaga kerja imigran, seperti konstruksi, pertanian, layanan makanan, dan pekerjaan perawatan. Surplus itu nyata tetapi terbagi tidak merata. Surplus itu mengalir ke pemberi kerja melalui biaya tenaga kerja yang lebih rendah, ke konsumen melalui harga yang lebih rendah untuk barang yang padat tenaga kerja imigran, dan ke pekerja kelahiran dalam negeri berketerampilan tinggi yang pekerjaannya melengkapi, alih-alih bersaing dengan, tenaga kerja imigran berketerampilan rendah. Seorang pengacara di kota dengan banyak pekerja jasa imigran diuntungkan oleh makanan restoran yang lebih murah dan biaya konstruksi yang lebih rendah. Pekerja konstruksi yang dulu menghadapi persaingan lebih sedikit sebelum para imigran itu tiba tidak ikut diuntungkan.
Tekanan persaingan itu, bahkan pada besaran sederhana yang ditunjukkan meta-analisis, jatuh pada orang-orang yang paling tidak terorganisasi secara politik di negara demokrasi kaya mana pun: imigran yang datang lebih dahulu dan menghadapi persaingan kerja dari pendatang yang lebih baru, serta pekerja kelahiran dalam negeri tanpa ijazah SMA yang posisinya memang sudah rawan. Dividen imigrasi tidak terlihat oleh sebagian besar rumah tangga — harga yang lebih rendah tersebar tipis di antara ratusan juta orang, muncul sebagai makanan yang sedikit lebih murah dan penawaran harga konstruksi yang sedikit lebih rendah. Biaya persaingan bagi seorang pekerja berupah rendah tertentu di pasar tertentu terpusat dan kasatmata. Biaya itu muncul sebagai giliran kerja yang hilang, upah per jam yang mandek, jabatan mandor yang tidak pernah terwujud.
Asimetri antara keuntungan yang tersebar dan kerugian yang terpusat ini adalah penjelasan baku ekonomi politik mengenai mengapa kebijakan yang menaikkan kesejahteraan agregat memicu penentangan sengit. Dilihat dengan cara ini, intensitas perdebatan imigrasi di kalangan komunitas kelas pekerja adalah respons rasional orang-orang yang menanggung biaya terpusat yang dihapus oleh statistik agregat.
Sekarang lihatlah apa yang terjadi ketika literatur itu diringkas untuk publik. Temuan utamanya, efek yang kecil atau dapat diabaikan terhadap upah pekerja kelahiran dalam negeri secara keseluruhan, memang akurat. Namun National Academies tidak berhenti di situ. Kalimat berikutnya dalam ringkasan mereka sendiri atas laporan itu berbunyi: “Sejauh dampak negatif terjadi, dampak itu paling mungkin ditemukan pada imigran yang datang lebih dahulu atau pekerja kelahiran dalam negeri yang tidak menamatkan SMA.” Catatan itu berada di blok kalimat yang sama dengan temuan utama, bukan di bab lain atau lampiran teknis. Ringkasan advokasi yang cermat mempertahankan kedua bagiannya: tulisan American Immigration Council tentang laporan itu mencatat bahwa efek negatif apa pun yang terdeteksi bersifat kecil dan terutama jatuh pada imigran baru dan orang yang putus SMA. Versi slogannya, “imigrasi tidak merugikan upah”, hanya mempertahankan bagian pertama.
Apa pun niatnya, penghilangan itu mudah diperiksa: bacalah ringkasan apa pun yang merujuk NAS 2016 soal upah dan lihat apakah kalimat kedua ikut terbawa.
Kekhawatiran inti Borjas, bahwa pekerja tertentu menanggung biaya upah yang nyata akibat imigrasi, dapat dipisahkan dari metodologinya yang diperdebatkan. Bahkan dengan menerima elastisitas meta-analisis yang lebih kecil alih-alih estimasi Borjas yang lebih besar, imigrasi menghasilkan efek distribusi yang nyata. Pernyataan “upah agregat nyaris tidak terpengaruh” tidak membantah kekhawatiran distribusi itu. Pernyataan itu menjawab pertanyaan tentang apa yang terjadi pada upah rata-rata, padahal itu bukan pertanyaan yang diajukan para pekerja di lapisan bawah distribusi.
Kubu restriksionis mengutip kaitan dengan kejahatan yang secara konsisten tidak didukung data administratif, memperlakukan perselisihan metodologis Borjas-Card sebagai izin untuk menepis temuan yang tidak mereka sukai di seluruh literatur, dan memakai ketidakpastian satu perdebatan cabang yang diperselisihkan untuk melekatkan ketidakpastian pada setiap sudut lain dari basis bukti. Perselisihan Mariel itu nyata, tetapi tidak menjangkau literatur tentang kejahatan, fiskal, atau inovasi, dan meregangkannya sejauh itu menuntut kita mengabaikan pokok perselisihannya.
Argumen pro-imigrasi, yang diperas menjadi “imigrasi tidak merugikan upah”, menyajikan temuan upah agregat, efek yang kecil dan nyaris netral terhadap pekerja kelahiran dalam negeri secara keseluruhan, lalu berhenti. Argumen itu mengutip NAS 2016 sebagai rujukan berwibawa sambil membuang apa yang dikatakan NAS 2016 tentang distribusi: bahwa dampak upah apa pun yang ada jatuh pada imigran yang datang lebih dahulu dan pekerja kelahiran dalam negeri tanpa ijazah SMA. Temuan distribusi itu ada di dalam dokumen-dokumen yang dirujuk itu sendiri, dan ringkasan yang cermat memuatnya, sementara slogannya menyajikan angka agregat dan menghilangkan bentuknya.
Kedua pola itu layak dibedakan. Yang pertama mengabaikan seluruh literatur; yang kedua salah menggambarkan cakupan satu literatur yang secara eksplisit ia klaim wakili secara utuh. Keduanya melayani kepentingan politik yang berbeda.
Temuan yang paling sejalan dengan kekhawatiran kubu restriksionis adalah bahwa imigrasi menimbulkan biaya distribusi yang nyata bagi pekerja tertentu yang dapat diidentifikasi. Temuan yang paling sejalan dengan argumen pro-imigrasi adalah bahwa imigrasi tidak menaikkan kejahatan lokal secara terukur, upah agregat nyaris tidak terpengaruh, inovasi per imigran jauh di atas rata-rata nasional, dan imigran generasi kedua termasuk penyumbang fiskal terkuat dalam perekonomian. Kedua kelompok temuan itu berasal dari literatur yang sama dan berlaku pada saat yang sama.
Eksodus perahu Mariel membuka uraian ini sebagai paradoks semu, ketika survei yang sama menghasilkan kesimpulan yang berlawanan. Borjas dan Card tidak sedang melihat kenyataan yang saling bertentangan. Sampel sempit Borjas, yakni laki-laki non-Hispanik berusia 25 hingga 59 tahun tanpa ijazah SMA, mencatat penurunan upah setelah eksodus perahu itu, meski apakah eksodus itu penyebabnya masih diperdebatkan; populasi Card yang lebih luas tidak menunjukkan penurunan. Literatur yang lebih luas mengarah pada satu bentuk dasar yang sama: tekanan upah apa pun yang ditimbulkan imigrasi berketerampilan rendah terpusat pada pekerja yang paling langsung bersaing dengan para pendatang baru, subkelompok tertentu di dasar distribusi pendidikan, bukan pekerja secara umum.
Perdebatan politik sudah menetapkan pilihannya tentang pekerja mana yang dihitung. Kubu restriksionis memakai efek terpusat itu untuk mengajukan klaim tentang dampak imigrasi terhadap semua pekerja, sesuatu yang tidak didukung literatur. Versi slogan dari argumen pro-imigrasi memakai nihilnya efek agregat untuk menyiratkan bahwa tak seorang pun dirugikan, sesuatu yang tidak didukung literatur distribusi.
Biaya upah apa pun yang ada jatuh pada pekerja yang ditunjuk oleh bukti, yakni imigran yang datang lebih dahulu dan pekerja kelahiran dalam negeri tanpa ijazah SMA, dan bagi mereka biaya itu datang sebagai giliran kerja yang hilang atau upah yang berhenti naik.
Penafian AI Generatif
Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.
Media
Pengunjuk rasa riuh di luar Balai Kota Balmain saat rapat kaukus ALP – Wikipedia
Sumber dan Referensi Utama
Olivier Marie and Paolo Pinotti, “Immigration and Crime: An International Perspective,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 38, No. 1, Winter 2024, pp. 181–200, https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.38.1.181
Michael T. Light, Jingying He, and Jason P. Robey, “Comparing Crime Rates Between Undocumented Immigrants, Legal Immigrants, and Native-Born US Citizens in Texas,” Proceedings of the National Academy of Sciences, Vol. 117, No. 51, December 2020, pp. 32340–32347, https://doi.org/10.1073/pnas.2014704117 · https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7768760/
Alex Nowrasteh, “Illegal Immigrant Murderers in Texas, 2013–2022: Illegal Immigrant and Legal Immigrant Conviction and Arrest Rates for Homicide and Other Crimes,” Cato Policy Analysis No. 977, Cato Institute, June 26, 2024, https://www.cato.org/policy-analysis/illegal-immigrant-murderers-texas-2013-2022
Sascha Riaz, “Null by Design: Statistical Dilution in Immigration-Crime Research,” British Journal of Political Science, Vol. 56, e25, published online 20 April 2026, https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-political-science/article/null-by-design-statistical-dilution-in-immigrationcrime-research/29595CF23A516E1993E0F71EF0094910
Shai Bernstein, Rebecca Diamond, Abhisit Jiranaphawiboon, Timothy McQuade, and Beatriz Pousada, “The Contribution of High-Skilled Immigrants to Innovation in the United States,” NBER Working Paper 30797, National Bureau of Economic Research, December 2022 (revised August 2025), https://www.nber.org/papers/w30797
“The Outsize Role of Immigrants in US Innovation,” NBER Digest, March 2023, https://www.nber.org/digest/20233/outsize-role-immigrants-us-innovation
“Immigrant Entrepreneurship in the US” (summary by Shakked Noy of Saheel Chodavadia, Sari Pekkala Kerr, William Kerr, and Louis Maiden, NBER Working Paper 32400), NBER Bulletin on Entrepreneurship, October 21, 2024, https://www.nber.org/be/20242/immigrant-entrepreneurship-us
Zhao Jin, Amir Kermani, and Timothy McQuade, “Native-Immigrant Entrepreneurial Synergies,” NBER Working Paper 33804, 2025 (not yet published in a peer-reviewed journal; summarized by the UC Berkeley Haas Newsroom), https://www.nber.org/papers/w33804 · https://newsroom.haas.berkeley.edu/research/for-startup-success-teams-with-both-u-s-born-and-immigrant-founders-have-an-edge-study-shows/
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, “The Economic and Fiscal Consequences of Immigration,” National Academies Press, 2016, https://www.nationalacademies.org/read/23550
Pia Orrenius, “New Findings on the Fiscal Impact of Immigration in the United States,” Federal Reserve Bank of Dallas Working Paper No. 1704, April 2017, https://www.dallasfed.org/research/papers/2017/wp1704
Simonetta Longhi, Peter Nijkamp, and Jacques Poot, “A Meta-Analytic Assessment of the Effect of Immigration on Wages,” Journal of Economic Surveys, Vol. 19, No. 3, July 2005, pp. 451–477, https://doi.org/10.1111/j.0950-0804.2005.00255.x
Simonetta Longhi, Peter Nijkamp, and Jacques Poot, “Meta-Analyses of Labour-Market Impacts of Immigration: Key Conclusions and Policy Implications,” Environment and Planning C: Government and Policy, Vol. 28, No. 5, 2010, pp. 819–833, https://journals.sagepub.com/doi/10.1068/c09151r
Giovanni Peri, “Immigrants, Productivity, and Labor Markets,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 30, No. 4, Fall 2016, pp. 3–30, https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.30.4.3
George J. Borjas, “The Wage Impact of the Marielitos: A Reappraisal,” ILR Review, Vol. 70, No. 5, October 2017, pp. 1077–1110, https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0019793917692945
David Card, “The Impact of the Mariel Boatlift on the Miami Labor Market,” Industrial and Labor Relations Review, Vol. 43, No. 2, January 1990, pp. 245–257, https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/001979399004300205
Giovanni Peri and Vasil Yasenov, “The Labor Market Effects of a Refugee Wave: Applying the Synthetic Control Method to the Mariel Boatlift,” NBER Working Paper No. 21801, National Bureau of Economic Research, December 2015, https://www.nber.org/papers/w21801
Gianmarco I. P. Ottaviano and Giovanni Peri, “Immigration and National Wages: Clarifying the Theory and the Empirics,” NBER Working Paper 14188, July 2008, https://www.nber.org/papers/w14188
George J. Borjas, “The Labor Demand Curve Is Downward Sloping: Reexamining the Impact of Immigration on the Labor Market,” NBER Working Paper 9755, 2003 (Quarterly Journal of Economics, 2003), https://www.nber.org/papers/w9755
Michael A. Clemens and Jennifer Hunt, “The Labor Market Effects of Refugee Waves: Reconciling Conflicting Results,” NBER Working Paper 23433, 2017 (ILR Review, 2019), https://www.nber.org/papers/w23433
George J. Borjas, “Still More on Mariel: The Role of Race,” NBER Working Paper 23504, 2017, https://www.nber.org/papers/w23504
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, “New Report Assesses the Economic and Fiscal Consequences of Immigration” (news release), September 21, 2016, https://www.nationalacademies.org/news/2016/09/new-report-assesses-the-economic-and-fiscal-consequences-of-immigration
American Immigration Council, “Immigration a Boon to U.S. Economy Finds National Panel of Experts,” September 22, 2016, https://www.americanimmigrationcouncil.org/blog/immigration-boon-u-s-economy-finds-national-panel-experts/
OECD, International Migration Outlook 2013, ch. 3 “The fiscal impact of immigration in OECD countries,” OECD Publishing, 2013, https://doi.org/10.1787/migr_outlook-2013-en
