이민의 숨은 산술: 연구가 실제로 보여주는 것

이 글은 자동 번역되었습니다. 원문은 영어로 제공됩니다.

1980년 4월, 피델 카스트로는 떠나고 싶은 쿠바인은 누구든 마리엘 항구에서 떠나도 좋다고 발표했다. 약 12만 5,000명이 그 말을 받아들였고, 대부분 그해 5월부터 9월 사이 마이애미에 상륙했다. 그중 절반가량이 눌러앉았다. 몇 달 만에 이 도시의 노동력을 약 4만 5,000명, 즉 7% 늘리고, 고등학교 졸업장이 없는 노동자 집단을 20% 가까이 불리기에 충분한 규모였다. 경제학자들이 자연실험이라 부르는 사건이었고, 방법론의 측면에서는 선물이었다. 지역 노동시장에 갑자기 밖에서 들이닥친 충격, 정책이 통제하지 않았고, 관찰할 수 있을 만큼 크며, 연구할 수 있을 만큼 역사적으로 경계가 뚜렷한 충격이었다.

데이비드 카드가 이 사건을 연구했다. 그는 마이애미 토박이 노동자들의 임금에서 의미 있는 영향을 찾지 못했다. 도시는 새로 온 사람들을 흡수했고, 노동시장은 통계적으로 감지할 수 있는 어느 방향으로도 움직이지 않았다. 1990년에 나온 그의 논문은 마리엘 보트리프트를 이민경제학에서 가장 많이 인용되는 자연실험 가운데 하나로 만들었고, 노동시장이 임금을 짓누르지 않고도 대규모 유입을 흡수할 수 있다는 증거로 인용되기에 이르렀다.

2017년 조지 보르하스는 같은 사건을 같은 정부 조사 자료로 다시 분석해, 마이애미의 고등학교 중퇴자 임금이 10~30% 떨어졌다는 결과를 얻었다. 같은 보트리프트, 같은 도시, 같은 시기, 같은 조사가 정반대의 결론을 낳은 것이다.

전문가들조차 의견이 갈리니, 과학은 논란 중이고 우리는 그저 누구를 믿을지 고르고 있을 뿐이라고 결론짓고 싶어진다.

그 유혹을 물리쳐야 한다. 이민경제학에서는 아무것도 알 수 없다는 겉모습이, 카드와 보르하스의 견해차에서 마음에 들지 않는 연구 결과를 무시해도 된다는 면허를 찾아낸 모든 이에게 쓸모가 있었다. 정작 연구자들은 구체적이고 추적 가능한 문제를 두고 진짜 방법론 논쟁을 벌이고 있다. 마리엘 논쟁이 다루는 질문은 좁다. 새로 도착한 저숙련 이민자를 대체할 수 있는 노동자로 누구를 셈할 것인가, 어떤 표본과 기간으로 그것을 측정할 것인가, 그리고 사용된 작은 조사 표본으로 그것을 신뢰할 만하게 측정할 수는 있는가. 이 질문은 아직 풀리지 않았고, 특정 노동자 집단의 임금 효과를 둘러싼 하나의 하위 논쟁에서 중요하다.

그 질문은 범죄, 혁신, 세대를 아우르는 재정 효과에 관한 연구에는 닿지 않는다. 증거의 이 영역들은 대중 논쟁이 암시하는 것보다 훨씬 더 정리돼 있으며, 마리엘 논란은 이들 영역을 거의 건드리지 않았다.

범죄: 증거가 가장 분명하고 담론이 가장 틀린 곳

이민자, 특히 저숙련 이민자와 미등록 이민자는 수용국 토박이 인구보다 젊고, 남성 비율이 높고, 교육 수준이 낮다. 나이, 성별, 교육은 범죄학이 확립한 범죄 행위의 예측 변수 가운데 가장 확고한 세 가지다. 고등학교 졸업장이 없는 젊은 남성은 대학 학위를 가진 중년 여성보다 훨씬 높은 비율로 범죄를 저지른다. 범죄학자에게 평균적인 저숙련 이민자와 같은 인구학적 특성을 지닌 집단의 체포율을 예측해 달라고 하면, 그 예측치는 본토 출생자 평균을 크게 웃돌 것이다.

미국에서 실증 연구가 내놓은 결과는 이 예측이 틀렸다는 것이다. 개인 단위 기록을 가장 잘 갖춘 나라가 미국인데, 그 기록은 이민자가 본토 출생자보다 낮은 비율로 체포되고 유죄 판결을 받는다는 사실을 보여준다.

올리비에 마리와 파올로 피노티는 국제적 증거를 체계적으로 검토하며, 유럽과 미국 등지에서 여러 방법론으로 수행된 연구들을 종합했다. 그들의 결론은 이렇다. 많은 수용국, 특히 유럽에서 이민자가 범죄자 가운데 과대 대표되는데도, 이민은 지역 범죄율을 유의미하게 높이지 않는다. 이 결과는 여러 나라를 아우르는 방대한 문헌에서 되풀이해 나타난다.

예측과 결과 사이의 간극은 메커니즘을 들여다보면 메워진다. 임금, 실업, 빈곤 같은 경제 여건은 인구 수준에서 범죄를 움직이는 가장 강력한 요인에 속한다. 이민자는 아무 데나 정착하지 않는다. 일자리를 찾아 호황인 곳으로, 주거를 찾아 더 싸고 대개 더 가난한 동네로 간다. 이민자 비율과 지역 범죄율의 상관관계를 보면서 이런 여건을 고려하지 않는 연구 설계는 빈곤의 효과를 이민의 효과로 착각하거나, 지역 호황 뒤에 실제 효과를 감출 수 있다. 지역 경제 여건을 통제하면 이런 편향이 상당 부분 사라지지만 전부는 아니다. 더 탄탄한 연구들은 한 걸음 더 나아가, 수십 년 전 같은 나라 출신의 앞선 이민 물결이 정착한 곳을 근거로 새로 온 이들이 정착할 곳을 예측해 인과와 우연을 갈라낸다.

그리고 자기선택이 있다. 이주는 몸이 고되고, 돈이 많이 들고, 사회적 관계를 뒤흔든다. 이주를 시도하는 사람들은 도착하기 전에 이미 걸러진다. 추진력이나 위험을 감수하려는 의지가 부족한 사람은 둘 다 넉넉한 사람보다 이주를 시도하고 끝까지 해낼 가능성이 체계적으로 낮다. 미등록 이민자의 경우 이 걸러짐은 한층 혹독하며, 본토 출생 시민에게는 없는 메커니즘을 통해 작동한다. 유죄 판결은 곧 추방을 뜻한다. 중범죄로 유죄 판결을 받은 본토 출생 노동자는 형기를 마치고 노동시장으로 돌아온다. 미등록 이민자는 그 형기에 더해 국외 추방을 맞는다. 그래서 유죄 판결에 따른 비용이 시민보다 훨씬 크다.

데이터는 이런 설명과 들어맞는다. 텍사스주는 체포된 모든 사람의 이민 신분을 확인한다. 그래서 체포 자료에서 미등록 이민자를 합법 이민자, 본토 출생 시민과 구분할 수 있는 몇 안 되는 주 가운데 하나다.

마이클 라이트, 허징잉, 제이슨 로비는 2012년부터 2018년까지 텍사스주의 체포 기록을 분석했다. 그 결과 본토 출생 미국 시민이 미등록 이민자보다 폭력 범죄로 체포될 가능성은 두 배 넘게, 마약 범죄로는 2.5배, 재산 범죄로는 네 배 넘게 높았다. 이 패턴은 중범죄 유형 전반에서 유지된다. 합법 이민자는 두 집단 사이에 놓인다. 범죄율이 본토 출생 미국인보다 낮고 미등록 이민자보다는 높다. 이 순서는 자기선택 논리가 예측하는 그대로이며, 합법 이민자에게 부담이 덜한 추방 위험이 그 이유의 하나로 제시된다. 그것이 전부는 아니다. 해외 연구에서는 합법적 신분을 얻으면 이민자의 범죄 행위가 줄어드는 것으로 나타난다.

카토연구소의 알렉스 나우라스테는 같은 텍사스 시스템에서 2013~2022년의 유죄 판결 및 체포 기록을 분석했다. 그의 작업은 동료 심사를 거친 학술지 논문이 아니라, 옹호 활동과 가까운 연구소의 정책 분석이다. 그가 제시한 살인죄 유죄 판결률은 10만 명당 미등록 이민자 2.2명, 합법 이민자 1.2명, 본토 출생자 3.0명이다. 텍사스 행정 기록에 대한 두 독립적 분석, 즉 체포에 관한 동료 심사 연구와 살인죄 유죄 판결에 관한 정책 분석은 같은 방향을 가리킨다. 두 이민자 집단 모두 본토 출생자보다 범죄를 덜 저지른다. (살인죄 유죄 판결에서는 합법 이민자가 가장 낮게 나오는데, 두 이민자 집단 사이의 순서가 범죄 유형에 따라 바뀐다는 점을 일깨운다.) 두 연구가 서로 다른 것을 측정하고도 같은 곳에 이른다는 점에서 이 수렴은 무게를 갖는다.

이 결과는 인구 수준의 통계적 결과다. 이민자도 범죄를 저지른다. 다만 집단으로서 그들은 본토 출생자 평균보다 낮은 비율로 저지른다.

“설계상 무효과”의 문제

이민과 범죄에 관한 문헌에서 가장 흔한 연구 설계에는 구조적 문제가 있고, 이 문제는 어떤 연구에 가장 큰 무게를 둬야 하는지를 바꿔 놓는다. 사샤 리아즈는 이 분야의 주력 실증 방법을 분석했다. 범죄 건수를 지리 단위로 집계하고, 지역 범죄율을 지역 이민자 비율에 회귀한 뒤, 그 계수를 해석하는 방식이다. 문제는 산술 자체에 내장돼 있다. 이민자는 대개 어느 지역에서든 인구의 작은 일부, 10%나 15%, 이민자가 많은 지역에서는 때로 20%에 불과하다. 이민자가 본토 출생 주민과 의미 있게 다른 비율로 범죄를 저지른다 해도, 그 차이는 회귀식에 들어가기 전에 희석된다.

리아즈는 실제 이민 및 범죄 데이터에 맞춰 보정한 몬테카를로 시뮬레이션을 돌렸다. 이런 설계가 적절한 통계적 검정력, 즉 실제 효과를 믿을 만하게 감지할 힘을 갖추는 것은 범죄율 차이가 비현실적으로 클 때뿐이다. 정책에 중요할 법한 중간 크기의 차이는 감지 문턱 아래로 떨어진다.

지역 단위 연구는 이민자가 들어올 때 지역의 전체 범죄가 늘어나는지를 묻도록 설계돼 있고, 그 결과는 대부분 효과 없음, 곧 통계적으로 감지할 수 있는 증가가 없다는 것이다. 그러나 그런 설계에서 나온 효과 없음이라는 결과는 이민자 자신이 본토 출생자보다 범죄를 더 저지르는지 덜 저지르는지에 대해 별로 말해 주지 않는다. 리아즈가 보여주듯 이런 설계는 극단적인 격차만 배제할 수 있기 때문이다. 그 질문은 범죄자 개개인의 신분을 식별하는 개인 단위 기록으로 판가름해야 하며, 텍사스 데이터가 그토록 무게를 갖는 것도 그래서다. 그 기록은 분명히 한 방향을 가리킨다. 미등록 이민자와 합법 이민자 모두 본토 출생자보다 낮은 비율로 체포되고 유죄 판결을 받는다. 어느 이민자 집단이 가장 낮게 나오는지는 척도에 달려 있다. 중범죄 체포에서는 미등록 이민자가, 유죄 판결에서는 합법 이민자가 가장 낮다.

혁신: 논쟁이 외면하는 증거

범죄에 관한 결과를 설명하는 바로 그 자기선택 메커니즘, 즉 이주자가 주체성과 야망과 위험 감수 성향으로 걸러진다는 사실은 혁신 문헌에서도 작동한다. 다만 여기에는 두 번째 층이 있다. 미국 이민 제도는 누가 혁신 인력에 들어오는지에 독자적인 필터를 씌운다. H-1B 비자, 탁월한 능력자를 위한 O-1 비자, EB-2 국익 면제, 그리고 OPT 취업으로 이어지는 F-1 학생 비자는 모두 기술적 자격과 입증 가능한 성취를 기준으로 사람을 고르며, O-1과 EB-2는 한 분야에 탁월하게 기여했다는 명시적 증거를 요구한다. 미국 명문대는 또 하나의 필터를 더한다. 국제적으로 경쟁력 있는 학생들을 끌어들이고, 이들은 흔히 대학의 네트워크를 통해 미국 노동시장에 진입한다.

자기선택은 누가 이주를 시도하는지를 설명한다. 제도적 걸러짐은 그 집단 가운데 미국 입국 제도가 누구를 받아들이는지를 설명한다. 두 필터는 동시에 작동하며, 둘 다 특허와 스타트업 데이터에 드러난다.

샤이 번스타인, 리베카 다이아몬드와 동료들은 1990년부터 2016년까지의 미국 특허 기록을 분석했다. 이민자는 미국 발명가 인구의 16%였지만 이 기간 미국에서 출원된 전체 특허의 23%를 만들어 냈고, 특허 등록에 대한 주식시장의 반응으로 가중하면 그 비율은 25%였다. 이민자 발명가가 본토 출생 협력자에게 주는 생산성 향상까지 포함하면, 이 연구의 모형은 미국 전체 혁신의 32%를 이민자의 기여로 돌리며 그 절반 이상은 이런 파급효과를 통해 나온다. 이는 같은 기간 미국 인구에서 이민자가 차지하는 비중의 두 배가 넘는다.

이 연구에서 가장 날카로운 결과는 공동 연구자에 관한 것이다. 이민자 공동 발명가가 사망하자 그와 함께 일하던 공동 발명가들의 생산성은 17% 떨어졌다. 본토 출생 공동 발명가가 사망했을 때는 9% 떨어졌다. 이민자가 보태는 것은 자기 특허만이 아니다. 그들은 지식 네트워크 안에서 하중을 떠받치는 존재로, 본토 출생 발명가들이 혼자서는 닿을 수 없던 연구 전통과 기술적 접근법과 협업 관계를 이어 준다.

컴퓨터·통신, 의약품·의료기술, 전자, 화학처럼 빠르게 성장하는 분야에서 이민자는 미국 전체 특허의 약 4분의 1을 차지하는 반면, 금속가공, 운송, 엔진 같은 전통 분야에서는 약 15%를 차지한다. 기업가 정신에 관한 데이터도 같은 이야기를 한다. 이민자는 미국 기업가의 약 4분의 1을 차지한다. 인구조사국의 기업 조사에서 2014~2019년 신규 사업주의 약 24%, 인구조사국의 또 다른 척도로는 2020년 신생 기업 창업자의 29% 가까이가 이민자였다. 벤처캐피털의 투자를 받은 선도 기업과 AI 관련 기업 사이에서는 창업자 가운데 이민자 비율이 40%를 넘기도 한다.

아직 동료 심사를 거치지 않은 자오진, 아미르 케르마니, 티머시 매퀘이드의 연구는 미국 스타트업의 대규모 표본을 분석했다. 창업팀이 섞여 있는 기업은 3년 뒤 본토 출생자로만 이루어진 기업보다 20% 더 많은 인원을 고용한다. 두 번째 분석 방법으로는 혼합 창업팀 스타트업이 44% 더 크고, 자금을 확보할 가능성이 35퍼센트포인트 더 높다. 이 방향은 이민자와 본토 출생자의 협업에 관한 특허 연구 결과와 일치한다.

특허를 출원하는 이민자는 국제 자료를 인용할 가능성도 10% 더 높고, 외국 발명가와 협업할 가능성은 두 배다. 외국 연구자들은 거꾸로 미국에 있는 이민자의 특허를 본토 출생자의 특허보다 10% 더 자주 인용한다.

이것은 특정한 이민자 집단에 관한 이야기다. 이 기간 미국 비자 경로를 통해 들어온, 제도적으로 걸러진 고숙련층이다. 입국 기준이 달랐다면 혁신하는 인구도 달라졌을 것이다. 이 결과는 크고 잘 입증돼 있으며, 그것을 만들어 낸 선발 체제에 달려 있다.

재정 수지: 누가, 언제 내는가

범죄와 혁신 문헌은 꽤 분명한 이야기를 한다. 재정 문헌이 하는 이야기는 더 복잡한데, 그 이유는 공공 예산이 나뉘는 방식 안에 내장돼 있다.

2016년 미국 국립과학원(NAS)은 재정 효과에 관해 가장 포괄적인 검토 보고서를 내놓았다. 그 요약 결론은 어느 쪽의 대중용 주장에도 등장하지 않는 것이다.

이민 1세대는 본토 출생자보다 정부에 더 많은 비용을 발생시킨다. 주로 주와 지방 정부 차원에서, 주로 그 자녀를 교육하는 비용 때문이다. 초중등(K-12) 교육은 비싸고, 이민자 가정은 본토 출생자 가정보다 대체로 식구가 많으며, 재정 부담은 학군과 주 정부에 떨어진다. 이민 1세대를 자기 정부의 재정 비용이라고 말하는 주지사나 주 예산 책임자는 자기 예산의 현실을 정확하게 묘사하고 있는 것이다.

2세대, 즉 그 자녀들이 자라 일하는 성인이 된 세대는 NAS의 표현대로 미국 경제에서 “가장 강력한 경제적·재정적 기여자 가운데 하나”다. 이들은 부모 세대보다도, 본토 출생자 평균보다도 세금을 더 많이 낸다. 두 세대를 아우르면 생애 주기 전체의 그림은 상당히 긍정적이다.

1세대 안의 교육 수준별 격차는 이 문헌의 어떤 결과 못지않게 크지만, 대중 논쟁에서는 어느 쪽에서도 거의 등장하지 않는다. 의회예산처의 장기 예산 전망을 바탕으로 국방과 기타 공공재 비용을 새로 온 사람들에게 부과하지 않는 시나리오에서, NAS는 25세에 입국한 학사 학위 소지 이민자가 모든 단위의 정부와 이민자의 후손까지 셈해 75년에 걸쳐 약 82만 1,000달러의 순재정 기여를 한다고 추정한다(현재가치, 2012년 달러 기준). 같은 나이에 입국한 고등학교 중퇴자는 약 18만 6,000달러의 순비용으로, 둘의 차이는 약 100만 달러다. 대신 새로 온 사람 각자에게 그 공공재의 평균 몫을 부과하면 대졸자의 기여는 줄고 중퇴자의 순비용은 늘지만, 둘 사이의 격차는 그대로다. 입국 나이도 중요하다. 첫 번째 시나리오에서 고등학교 졸업장을 가진 이민자의 추정치는 25세 이전 입국 시 약 +23만 9,000달러에서 25~64세 입국 시 약 −4만 2,000달러, 65세 이상 입국 시 −16만 4,000달러로 떨어진다. 늦게 온 사람일수록 은퇴 관련 프로그램의 혜택을 받기 전까지 일하는 햇수가 짧기 때문이다.

유럽 국가들은 일관된 패턴을 보인다. 노동 경로, 즉 가족 재결합이나 망명이 아닌 취업을 근거로 입국한 이민자는 대체로 재정에 순기여한다. 이 결과는 각국이 “노동 이주자”를 어떻게 정의하느냐에 민감하지만, 나라를 가로지르는 방향은 안정적이다.

이민의 재정 효과를 둘러싼 대중의 혼란은 대부분 시간 지평의 문제에서 비롯된다. 특정 연도의 이민자 가구를 들여다보는 정태 분석은 한결같이 비용을 보여준다. 학령기 자녀, 낮은 초기 소득, 정착 초기에 몰리는 사회 서비스 때문이다. 여러 세대에 걸친 동태 분석은 대체로 긍정적인 결과를 내놓는다. 교육받은 이민자의 경우 확연히 긍정적이고, 평균적인 신규 이민자의 경우에도 국방처럼 인구와 함께 늘지 않는 비용을 새로 온 사람들에게 부과하지 않으면 긍정적이다. 두 종류의 분석은 서로 다른 정책 질문에 답한다. 내년 교육 지출을 묻는 주 예산국은 정확하게 부정적인 답을 얻고, 장기 연금 지급 능력을 묻는 사회보장연금 보험계리사는 정확하게 긍정적인 답을 얻는다. 한쪽을 숨기고 다른 쪽만 인용하는 것은 옹호 활동이다.

연방과 주의 회계 문제

이민의 재정 산술은 혼란을 거의 보장하는 회계 구조를 거쳐 흘러간다. 이민자 자녀를 교육하는 초기 비용은 주로 주와 지방 정부가 떠안는데, 이는 이민 1세대의 재정 장부에서 가장 큰 단일 항목이다. 연방 정부가 그 교육비에서 부담하는 몫은 비교적 작다. 초중등 교육은 압도적으로 주와 지방의 기능이기 때문이다.

그 교육이 장기적으로 가져다주는 재정 수익은 주로 연방 정부로 흘러간다. 생산적인 성인이 된 이들이 수십 년 동안 내는 소득세와 급여세이며, 사회보장연금과 메디케어 기여금도 여기에 들어간다. 이 수익은 교육비를 댄 주와 지방 정부로 돌아가지 않는다. 댈러스 연방준비은행의 피아 오레니우스는 이 구조적 불일치를 이렇게 정리한다. 이민의 재정 효과는 대개 주와 지방 차원에서는 부정적이지만 연방 차원에서는 긍정적이며, 주와 지방 정부가 교육비의 대부분을 떠안는 동안 장기적인 세금 기여의 대부분은 연방 세입이 거둬 간다.

이민을 재정의 구멍이라고 부르는 주지사는 자기 관할 지역의 경험을 정확히 묘사하면서도 전체에 대해서는 잘못된 결론을 내리고 있는지 모른다. 정부 단위 사이의 재정 책임 분담이 비용과 편익을 서로 다른 장부에 기록하기 때문에, 한 주가 이민으로 적자를 본다는 사실은 국가 전체의 수지에 대해 별로 말해 주지 않는다.

임금: 평균으로는 작고, 바닥에 몰린다

임금에 관한 증거는 재정 회계보다 더 어려운 일을 요구한다. 전체 결과가 무해해 보이는 가운데 손실이 몰리는 사람들을 지목하는 일이다. 증거를 마주하는 데 드는 정치적 비용이 가장 큰 곳이 임금이다. 문헌을 구호로 졸여 낼 때 쉽게 빠져 버리는 구체적인 피해를 짚어야 하기 때문이다.

먼저 메타분석이 그리는 그림이다. 시모네타 롱기, 페터르 네이캄프, 자크 포트는 앞선 연구들의 임금 추정치 수백 개를 한데 모았다. 이 증거 전체의 평균 임금 탄력성은 −0.1이다. 노동력 가운데 이민자 비율이 10퍼센트포인트 늘면 본토 출생자 임금이 약 1% 줄어드는 것과 관련된다는 뜻이다. 고용 탄력성은 −0.02로 그보다도 작다. 작은 숫자들이다. 이민자 비율 10포인트 증가는 엄청난 공급 충격으로, 대부분의 경제가 어느 10년 동안 겪어 온 것보다 훨씬 크다. 그런데도 임금 반응은 거의 눈에 띄지 않는다.

미국 국립과학원은 보고서의 합의를 이렇게 요약했다. “10년 이상의 기간에 걸쳐 측정할 때, 이민이 본토 출생 노동자 전체의 임금에 미치는 영향은 매우 작다. 부정적 영향이 나타나는 한, 그 영향은 앞서 온 이민자나 고등학교를 마치지 못한 본토 출생 노동자, 곧 저숙련 이민 노동자를 가장 가깝게 대체하는 경우가 많은 이들에게서 나타날 가능성이 가장 크다.”

잔마르코 오타비아노와 조반니 페리는 1990년부터 2006년까지의 이민에 관한 미국 인구조사 데이터를 이용해, 고등학교 졸업장이 없는 본토 출생자(약 −0.7%)와 본토 출생자 평균 임금(−0.4%)에 단기적으로 작은 부정적 임금 효과가 있고, 자본이 조정되고 나면 장기적으로는 둘 다 작은 긍정적 효과(+0.3%와 +0.6%)가 있다는 것을 발견했다. 페리의 이후 개관 연구도 같은 판정에 이르렀다. 이민의 전반적인 임금 효과는 작았다. 메커니즘은 과업 특화다. 명목상 같은 숙련 범주 안에서도 이민 노동자와 본토 출생 노동자는 서로 다른 역할을 맡는 경향이 있어서, 순수한 대체재라기보다 서로를 보완한다. 같은 현장에서 일하는 이민자 건설 노동자와 본토 출생 건설 노동자는 하는 일(육체노동과 감독·조율)이 충분히 달라서, 같은 직업 이름표가 시사하는 것만큼 서로를 대체하지 않을 수 있다.

보르하스의 추정치는 훨씬 크다. 그의 틀에서는 특정 숙련 조합을 갖춘 노동자의 공급이 이민으로 10% 늘면, 같은 숙련을 갖춘 본토 출생 노동자의 주급이 약 3~4% 줄어든다. 이 방법론은 미국 노동시장을 교육과 경력으로 분할된 하나의 통합된 전국 체계로 다루며, 같은 교육 수준의 노동자는 지리와 상관없이 전국에서 경쟁한다고 본다. 이 틀에 대한 반론은 이렇다. 노동시장은 지역적이고, 노동자는 이민이 불러온 임금 압력에 반응해 전국을 자유롭게 옮겨 다니지 않으며, 이 접근법은 서로 한 번도 경쟁하지 않을 수도 있는 노동자들을 한데 묶는다.

마리엘 보트리프트 방법론 논쟁

카드의 1990년 논문은 보트리프트 이후 아무런 임금 효과도 찾지 못했다. 보르하스의 2017년 논문은 같은 사건과 같은 조사 데이터에서 마이애미 고등학교 중퇴자의 임금이 10~30% 떨어졌다는 결과를 얻었다. 이 갈림은 주로 하나의 결정으로 거슬러 올라간다. 어떤 노동자를 표본에 넣을 것인가.

보르하스는 분석 대상을 25~59세의 비히스패닉 남성으로 한정했다. 그가 보기에 도착한 저숙련 쿠바 노동자들과 가장 직접적으로 경쟁하는 집단이었다. 카드의 1990년 원 연구(16~61세 노동자)와 페리와 야세노프의 2015년 재분석(19~65세의 쿠바계가 아닌 고등학교 중퇴자)은 여성과 쿠바계가 아닌 히스패닉을 포함한 더 넓은 표본을 썼다. 어느 쪽의 한정도 자의적이지 않다. 각각은 노동시장 구조, 구체적으로는 어떤 노동자가 새로 도착한 저숙련 이민자를 대체할 수 있는지에 관한 이론적 가정을 반영한다.

보르하스의 비판자들은 구체적인 실증적 반론을 제기했다. 그의 한정된 표본에서는 보트리프트 이후 마이애미의 흑인 노동자 비율이 이례적으로 늘어났는데, 그의 표본이 히스패닉을 제외했으므로 쿠바인의 도착으로는 일어날 수 없는 일이었다. 마이클 클레멘스와 제니퍼 헌트는 그 원인을 동시에 일어난 두 가지 일에서 찾았다. 1980년 수천 명의 저임금 아이티 이민자가 마이애미에 도착한 일, 그리고 인구조사국이 저소득 흑인 남성에 대한 조사 범위를 넓히려 애쓴 일이다. 둘 다 보르하스의 작은 표본을 저임금 노동자 쪽으로 기울였고, 그의 설계로는 보트리프트 효과와 구분할 수 없는 임금 하락을 만들어 냈다. 보르하스는 이 해석에 반박한다.

견해차는 어떤 노동자를 새로 도착한 저숙련 이민자의 대체재로 셈하느냐, 그리고 더 좁은 정의에 바탕을 둔 작은 표본이 실제 보트리프트 효과를 포착하는지, 아니면 측정 잡음과 조사 대상 구성의 변화를 포착하는지에 달려 있다. 두 질문 모두 아직 풀리지 않았으며, 양쪽의 선택은 저마다 기록되고 검증될 수 있다.

보르하스와 메타분석의 합의는 크기를 두고는 엇갈리지만, 존재하는 임금 효과가 어떤 분포 모양을 띠는지에 대해서는 의견이 같다. 그 효과는 앞서 온 이민자와 교육 수준이 가장 낮은 본토 출생 노동자에게 떨어진다. NAS가 그 효과를 거기에 두고, 다른 방법으로 작업한 오타비아노와 페리도 같은 집단에 둔다. 보르하스조차 노동자 일반이 아니라 특정 하위 집단에 관한 주장을 하고 있다.

이민은 전체적으로 잉여를 만든다. 산출이 늘고, 건설, 농업, 외식, 돌봄 노동처럼 이민 노동으로 생산되는 재화와 서비스의 가격이 떨어진다. 잉여는 실재하지만 고르게 나뉘지 않는다. 낮아진 인건비를 통해 고용주에게, 이민 노동이 많이 들어간 재화의 낮아진 가격을 통해 소비자에게, 그리고 저숙련 이민 노동과 경쟁하기보다 그것을 보완하는 일을 하는 고숙련 본토 출생 노동자에게 흘러간다. 이민 서비스 인력이 많은 도시의 변호사는 더 싼 외식비와 더 낮은 건설비의 혜택을 누린다. 그 이민자들이 오기 전 경쟁이 덜했던 건설 노동자는 그렇지 않다.

그 경쟁 압력은 메타분석이 시사하는 크지 않은 규모에서조차, 어느 부유한 민주국가에서든 정치적으로 가장 조직되지 못한 사람들에게 떨어진다. 더 새로 온 이들과 노동 경쟁을 벌이는 앞서 온 이민자들, 그리고 이미 처지가 불안했던 고등학교 졸업장 없는 본토 출생 노동자들이다. 이민의 배당은 대부분의 가구에 보이지 않는다. 낮아진 가격이 수억 명에게 얇게 퍼져, 조금 더 싼 식사와 약간 낮은 건설 견적으로 나타날 뿐이다. 특정 시장에 있는 특정 저임금 노동자가 치르는 경쟁 비용은 집중돼 있고 눈에 또렷이 보인다. 그것은 잃어버린 근무 시간, 오르지 않는 시급, 끝내 오지 않은 반장 자리로 나타난다.

퍼져 있는 이득과 몰려 있는 손실이라는 이 비대칭은, 전체 후생을 높이는 정책이 왜 격렬한 반대를 낳는지에 대한 정치경제학의 표준적인 설명이다. 이렇게 보면 노동계급 공동체에서 이민 논쟁이 그토록 격렬한 것은, 전체 통계가 지워 버리는 집중된 비용을 짊어진 사람들의 합리적인 반응이다.

이제 그 문헌이 대중을 위해 요약될 때 무슨 일이 일어나는지 보자. 본토 출생자 임금 전반에 미치는 효과가 작거나 무시할 만하다는 대표 결과는 정확하다. 그러나 미국 국립과학원은 거기서 멈추지 않았다. 보고서에 대한 그들 자신의 요약에서 바로 다음 문장은 이렇다. “부정적 영향이 나타나는 한, 그 영향은 앞서 온 이민자나 고등학교를 마치지 못한 본토 출생 노동자에게서 나타날 가능성이 가장 크다.” 이 단서는 다른 장이나 기술 부록이 아니라 대표 결과와 같은 문장 묶음 안에 있다. 신중한 옹호 단체의 요약은 두 절반을 모두 담는다. 미국이민위원회는 보고서를 정리한 글에서 감지할 수 있는 부정적 효과는 작았으며 주로 최근 이민자와 고등학교 중퇴자에게 떨어졌다고 적었다. 구호 버전인 “이민은 임금을 해치지 않는다”는 앞쪽 절반만 남긴다.

의도가 무엇이든, 이 누락은 확인하기 쉽다. 임금에 관해 NAS 2016을 끌어오는 아무 요약이나 읽고, 두 번째 문장이 함께 실려 왔는지 보면 된다.

특정 노동자들이 이민으로 실제 임금 비용을 치른다는 보르하스의 핵심 우려는 논란이 되는 그의 방법론과 떼어서 볼 수 있다. 보르하스의 더 큰 추정치 대신 메타분석의 더 작은 탄력성을 받아들이더라도, 이민은 실제 분배 효과를 낳는다. “전체 임금은 거의 영향을 받지 않는다”는 진술은 분배에 대한 우려를 반박하지 못한다. 그 진술은 평균 임금에 무슨 일이 일어나는가라는 질문에 답하는데, 그것은 분포의 바닥에 있는 노동자들이 묻고 있는 질문이 아니다.

이민 제한론자들은 행정 데이터가 일관되게 뒷받침하지 않는 범죄와의 연관성을 인용하고, 보르하스와 카드의 방법론 논쟁을 문헌 전체에서 마음에 들지 않는 결과를 무시해도 되는 면허로 취급하며, 논란이 되는 하나의 하위 논쟁이 지닌 불확실성을 증거의 다른 모든 구석에 덧씌운다. 마리엘 논쟁은 실재하지만 범죄, 재정, 혁신 문헌에는 닿지 않으며, 그것을 거기까지 늘이려면 그 논쟁이 무엇에 관한 것인지를 외면해야 한다.

“이민은 임금을 해치지 않는다”로 졸여진 이민 찬성론은 전체 임금 결과, 즉 본토 출생 노동자 전반에 미치는 작고 거의 중립적인 효과를 제시하고는 거기서 멈춘다. 이 논리는 NAS 2016을 권위 있는 근거로 인용하면서, NAS 2016이 분배에 관해 말하는 내용, 곧 존재하는 임금 영향은 앞서 온 이민자와 고등학교 졸업장이 없는 본토 출생 노동자에게 떨어진다는 내용을 빼 버린다. 분배에 관한 결과는 바로 그 인용되는 문서 안에 있고 신중한 요약은 그것을 담는다. 그런데 구호는 전체를 제시하고 모양을 생략한다.

두 패턴은 구분할 가치가 있다. 앞의 것은 여러 문헌을 통째로 외면한다. 뒤의 것은 온전히 대변한다고 명시적으로 주장하는 한 문헌의 범위를 왜곡한다. 둘은 서로 다른 정치적 이해에 봉사한다.

이민 제한론의 우려와 가장 잘 맞는 결과는, 이민이 구체적이고 식별 가능한 노동자들에게 실제 분배 비용을 안긴다는 것이다. 이민 찬성론과 가장 잘 맞는 결과들은 이민이 지역 범죄를 측정 가능할 만큼 높이지 않고, 전체 임금은 거의 영향을 받지 않으며, 이민자 1인당 혁신은 전국 평균을 크게 웃돌고, 이민 2세대는 경제에서 가장 강력한 재정 기여자에 속한다는 것이다. 두 묶음 모두 같은 문헌에서 나오며 동시에 성립한다.

마리엘 보트리프트는 이 글의 첫머리에서 같은 조사가 정반대의 결론을 낳은 역설처럼 보였다. 보르하스와 카드는 양립할 수 없는 현실을 보고 있는 것이 아니다. 고등학교 졸업장이 없는 25~59세 비히스패닉 남성이라는 보르하스의 좁은 표본은 보트리프트 이후 임금 하락을 기록했지만, 보트리프트가 그 원인인지는 여전히 논쟁 중이다. 카드의 더 넓은 집단에서는 하락이 나타나지 않았다. 더 넓은 연구 문헌은 하나의 밑바탕 모양을 가리킨다. 저숙련 이민이 어떤 임금 압력을 만들어 내든, 그 압력은 새로 온 사람들과 가장 직접적으로 경쟁하는 노동자들, 곧 노동자 일반이 아니라 교육 분포의 바닥에 있는 특정 하위 집단에 몰린다.

정치 논쟁은 어떤 노동자를 셈할지 이미 선택을 마쳤다. 이민 제한론자들은 그 집중된 효과를 이용해 이민이 모든 노동자에게 미치는 영향에 관해 주장하는데, 문헌은 이를 뒷받침하지 않는다. 이민 찬성론의 구호 버전은 전체 효과가 없다는 점을 이용해 아무도 해를 입지 않는다고 암시하는데, 분배에 관한 문헌은 이를 뒷받침하지 않는다.

존재하는 임금 비용은 무엇이든 증거가 가리키는 노동자들, 곧 앞서 온 이민자와 고등학교 졸업장이 없는 본토 출생 노동자에게 떨어진다. 그들에게 그 비용은 잃어버린 근무 시간이나 더는 오르지 않는 임금으로 찾아온다.

생성형 AI 고지

이 페이지의 일부 내용은 생성형 AI의 도움을 받아 생성 및/또는 편집되었습니다.

미디어

ALP 의원총회가 열린 발메인 시청 앞의 소란스러운 시위대 – 위키백과

주요 출처 및 참고문헌

Olivier Marie and Paolo Pinotti, “Immigration and Crime: An International Perspective,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 38, No. 1, Winter 2024, pp. 181–200, https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.38.1.181

Michael T. Light, Jingying He, and Jason P. Robey, “Comparing Crime Rates Between Undocumented Immigrants, Legal Immigrants, and Native-Born US Citizens in Texas,” Proceedings of the National Academy of Sciences, Vol. 117, No. 51, December 2020, pp. 32340–32347, https://doi.org/10.1073/pnas.2014704117 · https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7768760/

Alex Nowrasteh, “Illegal Immigrant Murderers in Texas, 2013–2022: Illegal Immigrant and Legal Immigrant Conviction and Arrest Rates for Homicide and Other Crimes,” Cato Policy Analysis No. 977, Cato Institute, June 26, 2024, https://www.cato.org/policy-analysis/illegal-immigrant-murderers-texas-2013-2022

Sascha Riaz, “Null by Design: Statistical Dilution in Immigration-Crime Research,” British Journal of Political Science, Vol. 56, e25, published online 20 April 2026, https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-political-science/article/null-by-design-statistical-dilution-in-immigrationcrime-research/29595CF23A516E1993E0F71EF0094910

Shai Bernstein, Rebecca Diamond, Abhisit Jiranaphawiboon, Timothy McQuade, and Beatriz Pousada, “The Contribution of High-Skilled Immigrants to Innovation in the United States,” NBER Working Paper 30797, National Bureau of Economic Research, December 2022 (revised August 2025), https://www.nber.org/papers/w30797

“The Outsize Role of Immigrants in US Innovation,” NBER Digest, March 2023, https://www.nber.org/digest/20233/outsize-role-immigrants-us-innovation

“Immigrant Entrepreneurship in the US” (summary by Shakked Noy of Saheel Chodavadia, Sari Pekkala Kerr, William Kerr, and Louis Maiden, NBER Working Paper 32400), NBER Bulletin on Entrepreneurship, October 21, 2024, https://www.nber.org/be/20242/immigrant-entrepreneurship-us

Zhao Jin, Amir Kermani, and Timothy McQuade, “Native-Immigrant Entrepreneurial Synergies,” NBER Working Paper 33804, 2025 (not yet published in a peer-reviewed journal; summarized by the UC Berkeley Haas Newsroom), https://www.nber.org/papers/w33804 · https://newsroom.haas.berkeley.edu/research/for-startup-success-teams-with-both-u-s-born-and-immigrant-founders-have-an-edge-study-shows/

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, “The Economic and Fiscal Consequences of Immigration,” National Academies Press, 2016, https://www.nationalacademies.org/read/23550

Pia Orrenius, “New Findings on the Fiscal Impact of Immigration in the United States,” Federal Reserve Bank of Dallas Working Paper No. 1704, April 2017, https://www.dallasfed.org/research/papers/2017/wp1704

Simonetta Longhi, Peter Nijkamp, and Jacques Poot, “A Meta-Analytic Assessment of the Effect of Immigration on Wages,” Journal of Economic Surveys, Vol. 19, No. 3, July 2005, pp. 451–477, https://doi.org/10.1111/j.0950-0804.2005.00255.x

Simonetta Longhi, Peter Nijkamp, and Jacques Poot, “Meta-Analyses of Labour-Market Impacts of Immigration: Key Conclusions and Policy Implications,” Environment and Planning C: Government and Policy, Vol. 28, No. 5, 2010, pp. 819–833, https://journals.sagepub.com/doi/10.1068/c09151r

Giovanni Peri, “Immigrants, Productivity, and Labor Markets,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 30, No. 4, Fall 2016, pp. 3–30, https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.30.4.3

George J. Borjas, “The Wage Impact of the Marielitos: A Reappraisal,” ILR Review, Vol. 70, No. 5, October 2017, pp. 1077–1110, https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0019793917692945

David Card, “The Impact of the Mariel Boatlift on the Miami Labor Market,” Industrial and Labor Relations Review, Vol. 43, No. 2, January 1990, pp. 245–257, https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/001979399004300205

Giovanni Peri and Vasil Yasenov, “The Labor Market Effects of a Refugee Wave: Applying the Synthetic Control Method to the Mariel Boatlift,” NBER Working Paper No. 21801, National Bureau of Economic Research, December 2015, https://www.nber.org/papers/w21801

Gianmarco I. P. Ottaviano and Giovanni Peri, “Immigration and National Wages: Clarifying the Theory and the Empirics,” NBER Working Paper 14188, July 2008, https://www.nber.org/papers/w14188

George J. Borjas, “The Labor Demand Curve Is Downward Sloping: Reexamining the Impact of Immigration on the Labor Market,” NBER Working Paper 9755, 2003 (Quarterly Journal of Economics, 2003), https://www.nber.org/papers/w9755

Michael A. Clemens and Jennifer Hunt, “The Labor Market Effects of Refugee Waves: Reconciling Conflicting Results,” NBER Working Paper 23433, 2017 (ILR Review, 2019), https://www.nber.org/papers/w23433

George J. Borjas, “Still More on Mariel: The Role of Race,” NBER Working Paper 23504, 2017, https://www.nber.org/papers/w23504

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, “New Report Assesses the Economic and Fiscal Consequences of Immigration” (news release), September 21, 2016, https://www.nationalacademies.org/news/2016/09/new-report-assesses-the-economic-and-fiscal-consequences-of-immigration

American Immigration Council, “Immigration a Boon to U.S. Economy Finds National Panel of Experts,” September 22, 2016, https://www.americanimmigrationcouncil.org/blog/immigration-boon-u-s-economy-finds-national-panel-experts/

OECD, International Migration Outlook 2013, ch. 3 “The fiscal impact of immigration in OECD countries,” OECD Publishing, 2013, https://doi.org/10.1787/migr_outlook-2013-en