本文由英文原文機器翻譯而成。
最後更新： · 閱讀時間約19分鐘
重點摘要
1980年，約12.5萬名古巴人從馬列爾港出境，其中大多數在幾個月內登陸邁阿密。卡德（David Card）發現本地勞工的工資沒有受到影響；George Borjas使用同一份調查，卻發現高中輟學者的工資下跌了10%至30%。這場爭議確實存在，但範圍很窄。關於犯罪、創新和財政效應的證據，則遠比這更有定論。在德州，本地出生公民因暴力犯罪被捕的可能性，是無證移民的兩倍以上。無論存在什麼樣的工資成本，整體而言都很小，而且落在先前的移民和沒有高中學歷的本地出生勞工身上。
目錄
1980年4月，卡斯楚（Fidel Castro）宣布，任何想離開的古巴人都可以從馬列爾港出境。約12.5萬人接受了這個提議，其中大多數在當年5月到9月間登陸邁阿密。約有一半的人留了下來，人數之多，足以在短短幾個月內讓這座城市的勞動力增加約4.5萬人，也就是7%，並讓沒有高中學歷的勞工人數膨脹將近20%。這就是經濟學家所說的自然實驗，也是方法論上的一份大禮：地方勞動市場突然遭受一次外生衝擊，不受政策控制，規模大到足以觀察，在歷史上又界線分明，便於研究。
卡德（David Card）研究了這次事件。他發現邁阿密本地勞工的工資沒有受到任何有意義的影響：這座城市吸納了新來者，勞動市場卻沒有朝任何統計上可偵測的方向移動。他1990年的論文讓馬列爾海上移民潮成為移民經濟學中被引用最多的自然實驗之一，後來更被引為例證，說明勞動市場有能力吸收大量移入人口而不致壓垮工資。
2017年，George Borjas重新分析同一事件，使用的是同一份政府調查，卻發現邁阿密高中輟學者的工資下跌了10%至30%。同一場移民潮、同一座城市、同樣的年份、同一份調查，竟得出相反的結論。
人們很容易就此認定：連專家都無法達成共識，這門科學爭議未決，我們每個人都只是在挑選要相信誰。
別這麼想。移民經濟學看似無從得知真相，這種印象對一類人很好用：他們在卡德與Borjas的分歧裡找到一張通行證，拿來否定自己不喜歡的任何研究結果。研究者之間確實有一場真實的方法論之爭，但爭的是具體、可以追溯的東西。馬列爾爭議涉及的是一個範圍很窄的問題：哪些勞工應該算作新到低技術移民的替代者、要用什麼樣本和時間區間來衡量，以及所涉及的小型調查樣本究竟能不能可靠地衡量這件事。這個問題至今懸而未決，而它牽動的只是關於工資效應的一場子辯論，涉及的是一群特定的勞工。
它碰觸不到犯罪、創新或跨世代財政效應的研究。這幾塊證據遠比公共辯論所暗示的更有定論，而馬列爾之爭對它們幾乎毫無影響。
犯罪：證據最清楚、輿論錯得最離譜的領域
移民，尤其是低技術移民和無證移民，比移入國的本地人口更年輕、男性比例更高、教育程度更低。年齡、性別和教育程度，是犯罪學確立的犯罪預測因子中最可靠的幾項；沒有高中文憑的年輕男性，犯罪率遠高於擁有大學學位的中年女性。若請一位犯罪學家，就一個人口特徵和一般低技術移民一模一樣的群體預測被捕率，結果會遠高於本地出生者的平均值。
在美國，實證結果顯示這個預測是錯的。美國擁有最完善的個人層級紀錄，而這些紀錄顯示，移民被逮捕與被定罪的比率都低於本地出生者。
Olivier Marie與Paolo Pinotti系統性地回顧了國際證據，綜合了歐洲、美國及其他地區採用多種方法的研究。他們的結論是：儘管在許多移入國，特別是在歐洲，移民在犯罪者中所占比例偏高，但移民並不會顯著推高當地的犯罪率。這項發現在大量跨國文獻中一再出現。
只要看清其中的機制，預測與發現之間的落差便能彌合。在人口層面上，工資、失業與貧窮等經濟條件，是最強的犯罪驅動因素之一。移民並非隨機落腳：他們為了工作而前往經濟繁榮的地方，為了住處而搬進較便宜、往往也較貧窮的社區。如果研究設計只把移民比例和當地犯罪率做相關分析，卻不考慮這些條件，就可能把貧窮的效應誤當成移民的效應，或讓一個真實存在的效應被當地的繁榮所掩蓋。控制當地經濟條件可以去除大部分這類偏誤，但不是全部；較嚴謹的研究更進一步，根據數十年前早期同鄉移民落腳的地點，來預測新移民會在哪裡定居，藉此區分因果與巧合。
此外還有自我選擇。移民在體力上很吃力，在財務上代價高昂，在社會關係上也帶來斷裂。嘗試移民的人口在抵達之前就已經過篩選：缺乏衝勁、不願冒險的人，嘗試並完成移民的可能性，系統性地低於兩者兼具的人。對無證移民來說，這種篩選更加嚴格，而且是透過一種本國公民不會面對的機制運作：一旦被定罪，就會被驅逐出境。本地出生的勞工若被判重罪，服完刑後便回到勞動市場。無證移民則除了服刑之外，還會被遣送出境，因此對他們而言，被定罪的代價遠比公民高昂。
數據與這套解釋相符。德州會查核所有被捕者的移民身分，因此是少數能在逮捕資料中把無證移民與合法移民、本地出生公民區分開來的州之一。
Michael Light、Jingying He和Jason Robey逐一分析了德州2012年至2018年的逮捕紀錄。他們發現，在美國本地出生的公民因暴力犯罪被捕的可能性是無證移民的兩倍以上，因毒品犯罪被捕的可能性是2.5倍，因財產犯罪被捕的可能性更超過4倍。這個模式在各類重罪中都成立。合法移民介於兩者之間：犯罪率低於美國本地出生者，但高於無證移民。這樣的排序正是選擇論所預測的，而驅逐出境的風險對合法移民的壓力較小，被認為是原因之一。但這並非全貌：國外的研究發現，取得合法身分會降低移民的犯罪行為。
卡托研究所（Cato Institute）的Alex Nowrasteh分析了同一德州系統2013年至2022年的定罪與逮捕紀錄。他的研究是一份政策分析，出自一家接近倡議團體的研究機構，而不是經同儕審查的期刊論文。根據他的計算，殺人罪定罪率在無證移民中為每10萬人2.2人，合法移民為1.2人，本地出生者為3.0人。兩項各自獨立、針對德州行政紀錄的分析，一項是經同儕審查的逮捕研究，一項是關於殺人罪定罪的政策分析，指向同一個方向：兩類移民的犯罪率都低於本地出生者。（在殺人罪定罪上，合法移民的比率最低，這也提醒我們，兩類移民之間的排序會隨犯罪類型而變動。）這種殊途同歸之所以有分量，正是因為兩項研究衡量的是不同的東西，卻得出相同的結論。
這項發現是人口層面的統計結果。移民也會犯罪；只是就整體而言，他們的犯罪率低於本地出生者的平均值。
「設計注定的零結果」問題
移民與犯罪文獻中最常見的研究設計，存在一個結構性問題，而這個問題會改變哪些研究最值得重視。Sascha Riaz分析了這種最主流的實證方法：把刑事案件彙整到某個地理單位，以當地移民比例對當地犯罪率做迴歸，再解讀係數。問題就藏在算術裡。在任何特定地區，移民通常只占人口的一小部分，10%或15%，在移民密集的地區有時達到20%。如果移民的犯罪率與本地出生居民有明顯差異，這個差異在進入迴歸之前就已經被稀釋了。
Riaz依真實世界的移民與犯罪數據校準，跑了蒙地卡羅模擬。這類設計只有在犯罪率差距大到不合常理時，才具備足夠的統計檢定力，也就是能可靠偵測到真實效應的能力。中等程度的差異，也就是對政策真正有意義的那種，會落在偵測門檻之下。
地區層級的研究，原本要問的是移民到來時當地的整體犯罪是否上升，而它們的結果絕大多數是零結果：沒有統計上可偵測的增加。但這類設計得出的零結果，幾乎無法說明移民本身的犯罪率究竟比本地人高還是低，因為Riaz證明了這些設計只能排除極端的差距。這個問題必須靠能辨識每名犯罪者身分的個人層級紀錄來回答，這也是德州數據如此有分量的原因。這些紀錄明確指向同一個方向：無證移民和合法移民被逮捕與被定罪的比率，都低於本地出生者。至於哪一類移民最低，則取決於衡量的指標：重罪逮捕是無證移民最低，定罪則是合法移民最低。創新：辯論視而不見的證據
解釋犯罪發現的同一套自我選擇機制，也就是移民在行動力、企圖心與冒險意願上經過篩選，同樣在創新文獻中發揮作用，只是還多了一層。美國的移民制度對誰能進入創新勞動力，另有自己的一套篩選。H-1B簽證、針對傑出能力人士的O-1簽證、EB-2國家利益豁免，以及銜接OPT就業的F-1學生簽證，挑選的都是技術資歷與可證明的成就，而O-1與EB-2更明確要求申請人提出在某個領域有傑出貢獻的證據。美國頂尖大學又多加了一道篩選，吸引具國際競爭力的學生，這些學生之後往往透過學校的人脈網絡進入美國勞動市場。
自我選擇說的是誰會嘗試移民。制度篩選說的是美國的入境制度從這群人中接納誰。兩道篩選同時運作，而且都能在專利與新創公司的資料中看到。
Shai Bernstein、Rebecca Diamond與共同作者分析了美國1990年至2016年的專利紀錄。移民占美國發明人口的16%，卻貢獻了這段期間美國所有專利申請的23%；若依專利核准時股市的反應加權，則占25%。再把移民發明人對本地出生合作者的帶動也算進去，這項研究的模型認為，美國整體創新中有32%應歸功於移民，其中一半以上來自這些外溢效應。這是他們在這段期間占美國人口比例的兩倍以上。
關於合作者的發現，是這項研究中最鮮明的結果。當一位移民共同發明人過世，其共同發明人的生產力會下降17%；若過世的是本地出生的共同發明人，則下降9%。移民對總數的貢獻不只是他們自己的專利。他們是知識網絡裡的承重結構，串連起本地出生發明人無法獨力接觸到的研究傳統、技術路徑與合作關係。
在電腦與通訊、藥物與醫療技術、電子、化學等快速成長的領域，移民約占美國所有專利的四分之一；在金屬加工、運輸與引擎等傳統領域，則約為15%。創業數據呈現同樣的情況。移民約占美國創業者的四分之一：根據人口普查局的企業調查，2014至2019年的新企業主中約有24%是移民；根據人口普查局的另一項指標，2020年的新公司創辦人中有將近29%是移民。在獲創投挹注的頂尖公司及AI相關公司中，創辦人裡的移民比例可能超過40%。
Zhao Jin、Amir Kermani與Timothy McQuade一項尚未經同儕審查的研究，分析了大量美國新創公司樣本。創辦團隊混合移民與本地出生者的公司，三年後的員工人數比只有本地出生創辦人的公司多20%；另一種分析方法則顯示，混合創辦團隊的新創公司規模大44%，取得資金的可能性高出35個百分點。這個方向與移民和本地人合作的專利研究結果一致。
申請專利的移民引用國際文獻的可能性也高出10%，與外國發明人合作的可能性則是兩倍。反過來，外國研究人員引用美國境內移民專利的頻率，也比引用本地出生者的專利高出10%。
這描述的是一個特定的移民群體：在這段期間經由美國簽證管道入境、經過制度篩選的高技術族群。換一套入境標準，就會產生另一群從事創新的人口。這項發現規模可觀、證據充分，但它取決於產生它的那套篩選制度。
財政收支：誰付錢，何時付
犯罪與創新的文獻給出了相當清楚的答案。財政文獻的答案則複雜得多，原因就內建在公共預算的劃分方式裡。
2016年，美國國家科學院（NAS）完成了關於財政影響最全面的評估。它的總結性發現，並不是雙方在公開論述中引用的那一個。
第一代移民讓政府付出的成本高於本地出生者，主要發生在州與地方層級，主要原因則是子女的教育費用。K-12教育花費高昂，移民家庭往往比本地家庭人口多，而財政負擔落在學區和州政府身上。一位州長或州預算主管若說第一代移民對自己的政府而言是財政成本，描述的正是自己所面對的預算現實。
第二代，也就是那些長大成人、進入職場的孩子，用NAS的話來說，是美國經濟中「最強大的經濟與財政貢獻者之一」。他們繳的稅比父母和本地出生者的平均都多。把兩代合起來看，整個生命週期的圖景明顯是正面的。
第一代移民內部隨教育程度而變的差距，其幅度不輸文獻中任何一項發現，卻幾乎從未出現在任何一方的公共辯論裡。在以美國國會預算局（CBO）長期預算推估為基礎的情境中，國防與其他公共財不算在新移民頭上，NAS估計，一名擁有學士學位、25歲抵達的移民，在75年的時間跨度內會產生約82.1萬美元的淨財政貢獻，計入各級政府以及這名移民的後代（現值，以2012年美元計）。同樣年紀抵達的高中輟學者，則是約18.6萬美元的淨成本，兩者相差約100萬美元。若改為讓每位新移民分攤平均份額的公共財，大學畢業者的貢獻會縮小，輟學者的淨成本會增加，但兩者之間的差距維持不變。抵達時的年齡也有影響。在第一種情境中，具高中學歷移民的估計值，會從25歲前抵達的約+23.9萬美元，降到25至64歲抵達的約−4.2萬美元，以及65歲以上抵達的約−16.4萬美元，因為較晚抵達的人在開始領取退休相關福利之前，能貢獻的工作年數較少。
歐洲各國呈現一致的模式：經由勞動管道入境的移民，也就是以就業為基礎、而非依家庭團聚或庇護入境的人，往往是財政淨貢獻者。這項發現會因各國如何定義「勞動移民」而有所變動，但各國之間的方向是穩定的。
大眾對移民財政效應的困惑，大多根源於時間跨度的問題。靜態分析只看某一年的移民家庭，結果總是呈現成本：學齡兒童、初期收入較低、社會服務集中在定居初期。跨越數個世代的動態分析則大多得出正面結果，對受過教育的移民而言更是明確正面；對一般新移民來說，只要國防及其他不隨人口增加的成本不算在新移民頭上，結果也是正面的。兩種分析回答的是不同的政策問題。州預算辦公室問明年的教育支出，得到負面答案是正確的；社會安全制度的精算師問長期退休金的償付能力，得到正面答案也是正確的。只引用其中一個而壓下另一個，就是在倡議。
聯邦與州的帳務問題
移民的財政算術，必須經過一套幾乎注定造成混淆的帳務架構。州與地方政府承擔了教育移民子女的主要前期成本，而這是第一代移民財政帳上最大的單一項目。聯邦政府在這部分教育上出的錢相對很少，因為K-12教育絕大部分是州與地方的職責。
這些教育支出的長期財政回報，主要流向聯邦政府：具生產力的成年人數十年間繳納的所得稅與薪資稅，包括社會安全與聯邦醫療保險（Medicare）的提撥。這些錢並不會流回當初支付教育帳單的州與地方政府。達拉斯聯準銀行的Pia Orrenius闡述了這種結構性錯配：移民的財政影響在州與地方層級通常是負的，在聯邦層級則是正的；州與地方政府承擔了大部分教育成本，聯邦收入則拿走了長期稅收貢獻的大半。
一位說移民拖垮財政的州長，或許準確描述了自己轄區的經驗，卻對總體得出錯誤的結論。各級政府之間的財政職責劃分，把成本與效益記在不同的帳本上，因此一個州在移民上出現的赤字，幾乎無法說明全國的收支狀況。工資：平均影響很小，衝擊集中在底層
工資方面的證據要求人做一件比財政帳務更難的事：在總體結果看似無害的同時，點名那些集中承受損失的人。在工資問題上正視證據，政治代價最高，因為這意味著要指出一種具體的傷害，而一旦文獻被濃縮成口號，這種傷害很容易就被略去。
先看後設分析的整體圖景。Simonetta Longhi、Peter Nijkamp與Jacques Poot彙整了先前研究中數百個工資估計值。這批證據的平均工資彈性為−0.1：勞動力中的移民比例每增加10個百分點，與本地工資約下降1%相關。就業彈性更小，只有−0.02。這些都是很小的數字。移民比例增加10個百分點，是一次巨大的供給衝擊，遠超過大多數經濟體在任何一個十年裡所經歷的，而工資的反應幾乎看不出來。
美國國家科學院這樣總結報告的共識：「以10年或更長的期間衡量，移民對本地出生勞工整體工資的影響非常小。若出現負面影響，最可能見於先前的移民或未完成高中學業的本地出生勞工——他們往往是低技術移民勞工最接近的替代者。」
Gianmarco Ottaviano與Giovanni Peri使用美國人口普查局1990年至2006年的移民資料，發現短期內，移民對沒有高中學歷的本地人工資（約−0.7%）和本地人平均工資（−0.4%）都有小幅負面影響；待資本調整之後，兩者在長期都轉為小幅正面影響（+0.3%與+0.6%）。Peri後來的文獻回顧得出同樣的結論：移民對工資的整體影響一直很小。其中的機制是任務分工。即使在名義上相同的技能類別裡，移民與本地勞工也傾向擔任不同的角色，因此彼此互補，而不是純粹的替代。同一個工地上的移民營建工人和本地營建工人，做的事可能差異很大（一個出體力，一個負責督導協調），彼此的可替代性因此比共同的職業標籤所暗示的更低。
Borjas的估計值大得多。在他的框架裡，移民使具備某一組技能的勞工供給增加10%，會讓具備同樣技能的本地勞工週薪下降約3%至4%。這套方法把美國勞動市場視為一個單一整合的全國體系，按教育程度與工作經驗劃分，同一教育程度的勞工不分地域在全國競爭。反對這套框架的理由是：勞動市場是地方性的，勞工不會為了因應移民帶來的工資壓力而在全國自由流動，而且這種方法把可能永遠不會彼此競爭的勞工綁在一起。
馬列爾移民潮的方法論之爭
卡德1990年的論文發現，移民潮過後工資沒有受到影響。Borjas在2017年的論文則從同一事件、同一份調查資料中，發現邁阿密高中輟學者的工資下跌了10%至30%。兩者的分歧主要可追溯到一個決定：樣本要納入哪些勞工。
Borjas把分析限縮在25至59歲的非西班牙裔男性，他主張這群人與新到的古巴低技術勞工競爭最直接。卡德1990年的原始研究（16至61歲的勞工）以及Peri與Yasenov在2015年的重新分析（19至65歲的非古巴裔高中輟學者），則使用了更寬的樣本，納入了女性與非古巴裔的西班牙裔。兩種限定方式都不是任意的。每一種都反映了對勞動市場結構的一項理論假設，具體來說，就是哪些勞工可以替代新到的低技術移民。
Borjas的批評者提出了一項具體的實證反駁。他限縮後的樣本顯示，移民潮過後邁阿密黑人勞工的比例出現異常上升，而這不可能是古巴移民造成的，因為他的樣本排除了西班牙裔。Michael Clemens與Jennifer Hunt追查出兩件同時發生的事：1980年有數千名低薪海地移民抵達邁阿密，以及美國人口普查局致力改善調查對低收入黑人男性的涵蓋率。兩者都讓Borjas的小樣本偏向薪資較低的勞工，造成一次工資下跌，而他的設計無法把這次下跌與移民潮的效應區分開來。Borjas對這種解讀有異議。
這場分歧的關鍵在於，哪些勞工算是新到低技術移民的替代者，以及較窄定義背後的小樣本，捕捉到的究竟是移民潮的真實效應，還是測量雜訊與受訪者組成的變化。這兩個問題都懸而未決，而雙方的選擇都有紀錄可查、可以核對。Borjas與後設分析的共識雖然在影響大小上意見不一，卻都同意一點：不論工資效應有多大，它的分配形狀是確定的，落在先前的移民和教育程度最低的本地勞工身上。NAS把它定位在這裡，Ottaviano與Peri用不同的方法，也把它定位在同樣的群體。就連Borjas提出的，也是關於某個特定子群體、而非整體勞工的主張。
移民創造了總體剩餘。產出增加，由移民勞動力生產的商品與服務價格下降，例如營建、農業、餐飲服務與照護工作。這份剩餘是真實的，但分配並不平均。它透過較低的勞動成本流向雇主，透過移民勞動密集型商品的較低價格流向消費者，也流向那些工作與低技術移民勞動互補而非競爭的高技術本地勞工。在一座服務業大量仰賴移民的城市裡，律師享受到更便宜的餐廳餐點和更低的營建成本。而那名營建工人，在這些移民到來之前面對的競爭還沒這麼激烈，這些好處卻輪不到他。
這種競爭壓力，即使只有後設分析所顯示的溫和程度，也落在任何富裕民主國家中政治組織最薄弱的人身上：面臨新移民勞動競爭的先前移民，以及處境原本就岌岌可危、沒有高中學歷的本地勞工。移民帶來的紅利，大多數家庭都看不見——較低的物價薄薄地攤在數億人身上，表現為稍微便宜一點的餐點和略低一些的營建報價。特定市場中特定低薪勞工所承受的競爭成本，則是集中而清晰可辨的。它表現為一個少掉的班次、一份停滯不前的時薪、一個始終沒有到來的工頭職位。
這種利益分散、損失集中的不對稱，正是政治經濟學解釋為何提升總體福利的政策會招致激烈反對的標準說法。從這個角度看，勞工階級社群在移民辯論中的激烈程度，是承擔集中成本的人所做出的理性回應，而這些成本在總體統計中被抹去了。
現在來看看，當這些文獻被整理給大眾時會發生什麼事。標題式的結論是：對本地勞工整體工資的影響很小或微不足道。這是準確的。但美國國家科學院並沒有就此打住。在它自己對報告的摘要中，緊接著的下一句話是：「若出現負面影響，最可能見於先前的移民或未完成高中學業的本地出生勞工。」這項但書與標題結論位在同一段文字裡，而不是藏在另一章或技術附錄中。嚴謹的倡議性摘要會保留這兩半：美國移民委員會（American Immigration Council）對這份報告的整理就指出，任何可偵測到的負面影響都很小，而且主要落在新近移民和高中輟學者身上。口號版本的「移民不會拉低工資」，則只保留了前半。
無論意圖為何，這種省略都很容易查證：隨便找一份援引NAS 2016年報告談工資的摘要，看看第二句話有沒有一起被帶過來。
Borjas的核心關切，也就是特定勞工確實因移民而承受工資損失，可以和他備受爭議的方法論分開來看。即使採用後設分析較小的彈性值，而不是Borjas較大的估計值，移民仍會產生真實的分配效應。「總體工資幾乎不受影響」這句話，並不能駁倒對分配的關切。它回答的是平均工資會怎麼樣的問題，而那並不是處在分配底層的勞工所問的問題。
限制移民派援引行政資料一再無法支持的犯罪關聯，把Borjas與卡德的方法論之爭當成理由，在整個文獻範圍內否定自己不喜歡的研究結果，並利用一場有爭議的子辯論中的不確定性，把不確定性加諸證據基礎的其他每一個角落。馬列爾之爭是真實存在的，但它碰觸不到犯罪、財政或創新的文獻；要把它延伸到那麼遠，就必須無視這場爭議到底在爭什麼。
支持移民的論點，一旦濃縮成「移民不會拉低工資」，就只呈現總體工資的發現，也就是對本地勞工整體影響很小、近乎中性，然後就此打住。它把NAS 2016年報告奉為權威，卻丟掉了報告中關於分配的內容：無論存在什麼樣的工資影響，都落在先前的移民和沒有高中學歷的本地勞工身上。關於分配的發現就寫在被援引的那些文件裡，嚴謹的摘要也會把它帶上，口號卻只呈現總體，略去了分配形狀。
這兩種模式值得區分。前者無視整批文獻；後者明明宣稱完整呈現某一批文獻，卻扭曲了它的範圍。兩者服務的是不同的政治利益。
與限制移民派關切最相符的發現是：移民確實為特定、可辨識的勞工帶來真實的分配成本。與支持移民論點最相符的發現則是：移民不會明顯推高當地犯罪率，總體工資幾乎不受影響，每名移民的創新產出遠高於全國平均，而第二代移民是經濟中最強大的財政貢獻者之一。兩組發現來自同一批文獻，而且同時成立。
馬列爾移民潮在本文開頭以一個表面上的矛盾出場：同一份調查得出了相反的結論。Borjas和卡德看到的並不是互不相容的現實。Borjas的窄樣本，也就是25至59歲、沒有高中學歷的非西班牙裔男性，在移民潮之後出現了工資下跌，只是這是否由移民潮造成仍有爭議；卡德涵蓋範圍較廣的樣本則沒有出現下跌。更廣泛的文獻指向同一個根本的分配形狀：低技術移民所造成的任何工資壓力，都集中在與新來者競爭最直接的勞工身上，也就是教育分布底層的一個特定子群體，而不是整體勞工。
政治辯論早已決定了要算哪些勞工。限制移民派利用這種集中的效應，對移民如何影響所有勞工提出主張，而文獻並不支持這些主張。支持移民論點的口號版本，則利用總體上的零效應暗示沒有人受害，而關於分配的文獻也不支持這種說法。
無論存在什麼樣的工資成本，都落在證據所指向的那些勞工身上，也就是先前的移民和沒有高中學歷的本地出生勞工；對他們來說，這份成本的到來，是一個少掉的班次，或是一份不再上漲的工資。
相關文章
延伸閱讀
Eikleaf參與亞馬遜聯盟計畫（Amazon Associates），可透過符合計畫條件的購買獲得佣金。下方標示Amazon的書籍連結為聯盟行銷連結；若您透過這些連結購買商品，我們可能獲得少量佣金，您無須額外付費。標示博客來的連結則非聯盟行銷連結。
How Migration Really Works: A Factful Guide to the Most Divisive Issue in Politics梳理移民、工資、犯罪與福利研究，區分整體影響與特定群體承擔的代價。Streets of Gold: America’s Untold Story of Immigrant SuccessStreets of Gold: America’s Untold Story of Immigrant Success串聯歷史紀錄與家庭故事，解析移民所得、融入社會的歷程與子女向上流動的機會。
This Land Is Our Land: An Immigrant’s Manifesto結合移民採訪與家庭經驗，檢視反移民論述所掩蓋的移民經濟貢獻。Open Borders: The Science and Ethics of ImmigrationOpen Borders: The Science and Ethics of Immigration以漫畫呈現移民經濟學，先檢視工資、財政與犯罪影響，再主張放寬人口流動。推薦影片
11:21The Economics of Immigration: Crash Course Economics #33平衡的入門：經濟學家對移民在薪資、就業與財政影響上的發現。
6:20How does immigration impact the economy? | CNBC Explains短片說明移民對成長、勞動市場與公共財政的實測影響。
4:02The Mariel Boatlift: Immigration’s Impact on Local Workers走一遍馬列爾偷渡潮，以及Card與Borjas對其薪資影響的爭論。引用本文
Lena Martin，〈移民背後的隱形算術：研究真正說了什麼〉，Eikleaf，2026年5月7日，更新於2026年11月2日。https://www.eikleaf.com/zh-tw/the-hidden-arithmetic-of-immigration-what-the-research-actually-shows/
生成式AI使用聲明
本頁部分內容使用生成式AI協助撰寫或編輯。
圖片與媒體來源
為澳洲工黨（ALP）黨團會議聚集在Balmain市政廳外的喧鬧抗議者 – Wikipedia
主要資料來源與參考文獻
Olivier Marie and Paolo Pinotti, “Immigration and Crime: An International Perspective,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 38, No. 1, Winter 2024, pp. 181–200, https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.38.1.181
Michael T. Light, Jingying He, and Jason P. Robey, “Comparing Crime Rates Between Undocumented Immigrants, Legal Immigrants, and Native-Born US Citizens in Texas,” Proceedings of the National Academy of Sciences, Vol. 117, No. 51, December 2020, pp. 32340–32347, https://doi.org/10.1073/pnas.2014704117 · https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7768760/
Alex Nowrasteh, “Illegal Immigrant Murderers in Texas, 2013–2022: Illegal Immigrant and Legal Immigrant Conviction and Arrest Rates for Homicide and Other Crimes,” Cato Policy Analysis No. 977, Cato Institute, June 26, 2024, https://www.cato.org/policy-analysis/illegal-immigrant-murderers-texas-2013-2022
Sascha Riaz, “Null by Design: Statistical Dilution in Immigration-Crime Research,” British Journal of Political Science, Vol. 56, e25, published online 20 April 2026, https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-political-science/article/null-by-design-statistical-dilution-in-immigrationcrime-research/29595CF23A516E1993E0F71EF0094910
Shai Bernstein, Rebecca Diamond, Abhisit Jiranaphawiboon, Timothy McQuade, and Beatriz Pousada, “The Contribution of High-Skilled Immigrants to Innovation in the United States,” NBER Working Paper 30797, National Bureau of Economic Research, December 2022 (revised August 2025), https://www.nber.org/papers/w30797
“The Outsize Role of Immigrants in US Innovation,” NBER Digest, March 2023, https://www.nber.org/digest/20233/outsize-role-immigrants-us-innovation
“Immigrant Entrepreneurship in the US” (summary by Shakked Noy of Saheel Chodavadia, Sari Pekkala Kerr, William Kerr, and Louis Maiden, NBER Working Paper 32400), NBER Bulletin on Entrepreneurship, October 21, 2024, https://www.nber.org/be/20242/immigrant-entrepreneurship-us
Zhao Jin, Amir Kermani, and Timothy McQuade, “Native-Immigrant Entrepreneurial Synergies,” NBER Working Paper 33804, 2025 (not yet published in a peer-reviewed journal; summarized by the UC Berkeley Haas Newsroom), https://www.nber.org/papers/w33804 · https://newsroom.haas.berkeley.edu/research/for-startup-success-teams-with-both-u-s-born-and-immigrant-founders-have-an-edge-study-shows/
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, “The Economic and Fiscal Consequences of Immigration,” National Academies Press, 2016, https://www.nationalacademies.org/read/23550
Pia Orrenius, “New Findings on the Fiscal Impact of Immigration in the United States,” Federal Reserve Bank of Dallas Working Paper No. 1704, April 2017, https://www.dallasfed.org/research/papers/2017/wp1704
Simonetta Longhi, Peter Nijkamp, and Jacques Poot, “A Meta-Analytic Assessment of the Effect of Immigration on Wages,” Journal of Economic Surveys, Vol. 19, No. 3, July 2005, pp. 451–477, https://doi.org/10.1111/j.0950-0804.2005.00255.x
Simonetta Longhi, Peter Nijkamp, and Jacques Poot, “Meta-Analyses of Labour-Market Impacts of Immigration: Key Conclusions and Policy Implications,” Environment and Planning C: Government and Policy, Vol. 28, No. 5, 2010, pp. 819–833, https://journals.sagepub.com/doi/10.1068/c09151r
Giovanni Peri, “Immigrants, Productivity, and Labor Markets,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 30, No. 4, Fall 2016, pp. 3–30, https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.30.4.3
George J. Borjas, “The Wage Impact of the Marielitos: A Reappraisal,” ILR Review, Vol. 70, No. 5, October 2017, pp. 1077–1110, https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0019793917692945
David Card, “The Impact of the Mariel Boatlift on the Miami Labor Market,” Industrial and Labor Relations Review, Vol. 43, No. 2, January 1990, pp. 245–257, https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/001979399004300205
Giovanni Peri and Vasil Yasenov, “The Labor Market Effects of a Refugee Wave: Applying the Synthetic Control Method to the Mariel Boatlift,” NBER Working Paper No. 21801, National Bureau of Economic Research, December 2015, https://www.nber.org/papers/w21801
Gianmarco I. P. Ottaviano and Giovanni Peri, “Immigration and National Wages: Clarifying the Theory and the Empirics,” NBER Working Paper 14188, July 2008, https://www.nber.org/papers/w14188
George J. Borjas, “The Labor Demand Curve Is Downward Sloping: Reexamining the Impact of Immigration on the Labor Market,” NBER Working Paper 9755, 2003 (Quarterly Journal of Economics, 2003), https://www.nber.org/papers/w9755
Michael A. Clemens and Jennifer Hunt, “The Labor Market Effects of Refugee Waves: Reconciling Conflicting Results,” NBER Working Paper 23433, 2017 (ILR Review, 2019), https://www.nber.org/papers/w23433
George J. Borjas, “Still More on Mariel: The Role of Race,” NBER Working Paper 23504, 2017, https://www.nber.org/papers/w23504
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, “New Report Assesses the Economic and Fiscal Consequences of Immigration” (news release), September 21, 2016, https://www.nationalacademies.org/news/2016/09/new-report-assesses-the-economic-and-fiscal-consequences-of-immigration
American Immigration Council, “Immigration a Boon to U.S. Economy Finds National Panel of Experts,” September 22, 2016, https://www.americanimmigrationcouncil.org/blog/immigration-boon-u-s-economy-finds-national-panel-experts/
OECD, International Migration Outlook 2013, ch. 3 “The fiscal impact of immigration in OECD countries,” OECD Publishing, 2013, https://doi.org/10.1787/migr_outlook-2013-en
