Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.
Pada 22 April 2020, Bank Dunia meramalkan penurunan remitansi global paling tajam dalam sejarah modern: aliran ke negara berpendapatan rendah dan menengah akan anjlok 20 persen. Remitansi ke negara-negara ini, yang baru saja mencetak rekor $554 miliar, akan merosot menjadi $445 miliar. Pemerintah di Manila, Dhaka, Dushanbe, dan San Salvador diminta bersiap menghadapi guncangan fiskal yang belum pernah terjadi sebelumnya.
Itu tidak terjadi. Aliran yang tercatat resmi ke negara-negara tersebut pada 2020 mencapai $540 miliar, hanya 1,6 persen di bawah total 2019 yang telah direvisi, yakni $548 miliar.
Ramalan itu meleset dari kenyataan lebih dari 18 poin persentase. Pada 2021, remitansi telah pulih sepenuhnya dan kembali tumbuh 8,6 persen. Remitansi bertahan dalam kondisi yang, menurut model, seharusnya meremukkannya.
Sebagian besar ekonom membuat ramalan yang sama dengan alasan yang sama, jadi melesetnya ramalan itu bukan tanda kurangnya kecakapan di Bank Dunia. Jarak antara ramalan dan kenyataan mengungkap sesuatu tentang apa sebenarnya remitansi dan bagaimana ia bekerja. Modal investasi menyesuaikan harga ketika sentimen bergeser, bantuan bisa dialihkan ketika kondisi politik berubah, dan penanaman modal asing langsung berhenti ketika imbal hasil yang diharapkan turun. Remitansi adalah wujud kewajiban antara seorang pekerja di perantauan dan keluarganya di kampung halaman, yang ditopang tak lebih dari infrastruktur transfer uang dan keinginan untuk menolong, dan kewajiban kepada keluarga lebih sulit dimodelkan daripada semua itu.
Pada 2024, para migran di seluruh dunia mengirim pulang sekitar $905 miliar, naik dari $865 miliar setahun sebelumnya.
Dari jumlah itu, $685 miliar mengalir ke negara berpendapatan rendah dan menengah: lebih besar daripada gabungan penanaman modal asing langsung dan bantuan resmi yang diterima negara-negara tersebut, dan kira-kira tiga kali lipat seluruh bantuan yang dikeluarkan negara-negara donor kaya dalam setahun.
Tidak ada konferensi Bretton Woods yang merancang sistem ini, dan tidak ada traktat atau lembaga multilateral yang menentukan ke mana uangnya mengalir. Keputusan pribadi sekitar 200 juta pekerja migran, bila dijumlahkan, menjadi sumber uang dari luar negeri terbesar yang diterima negara berpendapatan rendah dan menengah. Seorang pekerja di Riyadh memutuskan berapa bagian upah bulan ini yang akan dikirim ke Lahore; seorang buruh bangunan di Moskwa menghitung kebutuhan keluarganya di Dushanbe sebelum sewa rumah jatuh tempo dua minggu lagi.
Bahwa sistem sebesar dan setangguh ini tumbuh tanpa rancangan terpusat apa pun menjelaskan mengapa ia berhasil, sekaligus mengapa ia tidak bisa, dengan sendirinya, melakukan apa yang tampaknya dijanjikan oleh skalanya.
Aliran yang tak dirancang siapa pun
Angka-angka yang menggambarkan pertumbuhan remitansi sejak 1990 datang dengan satu catatan. Aliran global naik dari di bawah $70 miliar pada 1990 menjadi $905 miliar pada 2024, kira-kira tiga belas kali lipat secara nominal. Lintasan itu nyata tetapi sulit dibaca: sebagian besar pertumbuhan awalnya adalah uang lama yang mulai terlihat, bukan uang baru yang dikirim. Infrastruktur perbankan yang lebih baik, platform uang seluler, dan kewajiban pelaporan memformalkan miliaran dolar yang dulu berpindah lewat jaringan hawala, uang tunai dalam amplop, dan perantara tepercaya, dan tak pernah terhitung. Angka tahun 1990 terlalu rendah, mungkin jauh terlalu rendah; angka tahun 2024 lebih mendekati lengkap.
Jadi kisah pertumbuhan ini sebagian adalah kisah pembukuan, dan mencampuradukkan keduanya mengaburkan apa yang sebenarnya terjadi. Aliran itu besar dan telah tumbuh; aliran itu juga selalu lebih besar daripada yang ditunjukkan data historis.
Yang tersisa tetap luar biasa. Penerima terbesar pada 2024 adalah India, dengan sekitar $129 miliar, dan Meksiko, dengan sekitar $65 miliar, disusul Tiongkok, Filipina, dan Pakistan. Remitansi India melampaui penanaman modal asing langsung yang berhasil ditariknya; remitansi Meksiko jauh mengungguli pendapatannya dari wisatawan asing. Namun, untuk argumen ini, kasus yang lebih banyak memberi pelajaran adalah ekonomi kecil tempat remitansi merupakan porsi sangat besar dari pendapatan nasional, tempat perekonomian dibangun di seputar uang itu.
Di Tajikistan, nilai remitansi sekitar 48 persen PDB pada 2024, rasio tertinggi di dunia dan naik dari 39 persen setahun sebelumnya. Di El Salvador, remitansi setara 24 persen PDB, dan sekitar 92 persen uang itu dikirim dari Amerika Serikat. Lebanon menerima $5,8 miliar pada 2024, 17,7 persen PDB nominal, dan banyak di antaranya dikirim oleh warga Lebanon yang bekerja di negara-negara Teluk.
Di ekonomi-ekonomi ini, remitansi termasuk sumber pemasukan dari luar negeri yang terbesar, dan konsumsi rumah tangga, nilai tukar, neraca perdagangan, serta, melalui pajak atas belanja rumah tangga, keuangan pemerintah semuanya tertata di sekelilingnya.
Kekosongan kelembagaan di sekitar sistem ini melekat pada sistem itu sendiri. Karena setiap transfer adalah transaksi pribadi antara dua individu, remitansi berada di luar mekanisme yang dipakai negara untuk mengalokasikan modal. Pemerintah memberi izin dan mengawasi perusahaan yang memindahkan uang itu, dan prinsip-prinsip internasional mengatur bagaimana layanan semacam itu seharusnya berjalan, tetapi semua itu tidak menentukan ke mana sebuah transfer pergi atau untuk apa uangnya dibelanjakan. Tidak ada padanan komite bantuan OECD untuk remitansi, tidak ada lembaga yang menetapkan syarat, dan tidak ada menteri yang bisa mengalihkan uang itu ke sektor prioritas. Ketiadaan itulah yang menjelaskan efektivitasnya: uang langsung sampai ke orang yang membutuhkannya, tanpa melewati kementerian yang, di banyak negara ini, akan membuatnya menyusut. Ketiadaan itu pula yang menetapkan batasnya: sistem tanpa pengalokasi terpusat tidak dapat diarahkan ke prioritas nasional, atau dipaksa melakukan hal-hal yang tidak dipilih oleh para pesertanya.
Masalah pengukuran
Seorang perawat asal Ghana di London yang mengetuk aplikasi di ponselnya untuk mengisi dompet seluler ibunya di Accra tercatat dalam statistik hari ini; uang yang sama, bila dititipkan kepada kurir tepercaya pada 1995, sering kali tidak tercatat di mana pun. Tak seorang pun dapat memastikan berapa bagian pertumbuhan sejak 1990 yang merupakan uang baru dan berapa bagian yang sebenarnya selalu dikirim tetapi tak pernah dihitung. Trennya nyata, tetapi tidak securam yang ditunjukkan angka mentahnya.Bagaimana uang berpindah — dan berapa ongkosnya
Di antara pekerja di Moskwa dan keluarga di Dushanbe berdiri industri keuangan yang memotong bagian dari setiap transfer. Pada kuartal ketiga 2025, biaya rata-rata global untuk mengirim $200 ke kampung halaman adalah 6,36 persen. Salurannya sangat menentukan: bank mengenakan rata-rata 14,99 persen, sementara operator transfer uang yang sepenuhnya digital hanya 3,54 persen, kira-kira seperempatnya.
Terapkan tarif itu pada $685 miliar yang dikirim ke negara berpendapatan rendah dan menengah, dan biayanya mencapai puluhan miliar dolar per tahun. Itu angka kasar, karena transfer yang lebih besar lebih murah per dolarnya. Itu juga uang yang semestinya tak perlu keluar seandainya kebijakan tidak gagal.
Perbedaan biaya antarkawasan sangat mencolok. Asia Selatan, yang sejak lama menjadi kawasan tujuan pengiriman termurah, mengalami kenaikan harga lagi sepanjang 2025, dan posisi itu pun beralih ke kawasan yang membentang dari Timur Tengah dan Afrika Utara hingga Afganistan dan Pakistan. Afrika Sub-Sahara tetap yang termahal, dan sebagian besar dari segelintir koridor di dunia yang biayanya menelan lebih dari seperlima nilai transfer berawal dari sana.
Bagi keluarga di ujung penerima koridor-koridor itu, biaya tersebut langsung memotong jumlah yang tiba. Hawala, jaringan transfer informal berbasis kepercayaan yang telah beroperasi selama berabad-abad di koridor dari Teluk hingga Pakistan dan Mesir, memperlihatkan ke mana biaya semacam itu mendorong orang.
Seorang pekerja di Dubai menyerahkan uang tunai kepada seorang hawaladar, pialang uang, yang menghubungi rekannya di Karachi, yang kemudian menyerahkan jumlah yang sama, dikurangi biaya kecil, kepada keluarga penerima. Para pialang menyelesaikan perhitungan melalui buku besar berkode, transaksi balik, dan ekonomi reputasi di dalam jaringan itu, dengan saling mengimbangi transaksi seiring waktu. Tidak ada uang yang secara fisik melintasi perbatasan.
Hawala pada dasarnya bukan kejahatan. Ia mengisi celah ketika perbankan formal terlalu mahal, terlalu lambat, atau tidak menjangkau daerah perdesaan tempat keluarga penerima tinggal. Setelah peristiwa 11 September, aturan antipencucian uang dan pencegahan pendanaan terorisme mendorongnya ke bawah tanah di banyak yurisdiksi, karena jaringan transfer informal diperlakukan sebagai pihak yang patut dicurigai sejak awal. Hawala bertahan, lebih tertutup dan lebih sulit diawasi daripada sebelumnya, karena alternatif formalnya tetap terlalu mahal.
SDG 10.c: komitmen yang tak dipenuhi siapa pun
Target 10.c Tujuan Pembangunan Berkelanjutan, yang disahkan Majelis Umum PBB pada September 2015, berbunyi: “Pada tahun 2030, mengurangi hingga kurang dari 3 persen biaya transaksi remitansi migran dan menghapus koridor remitansi dengan biaya lebih tinggi dari 5 persen.” Rata-rata global per kuartal III 2025 adalah 6,36 persen — tenggatnya memang belum tiba, tetapi rata-ratanya pun masih di atas batas 5 persen yang pada 2030 semestinya tidak lagi dilampaui koridor mana pun.
Penyedia yang sepenuhnya digital beroperasi dengan biaya 3,54 persen secara global, dan beberapa koridor sudah berbiaya kurang dari 3 persen, jadi transfer murah secara teknis dimungkinkan. Harga tetap tinggi karena struktur pasar: bank-bank petahana yang memiliki layanan remitansi mempertahankan kekuatan penetapan harga di koridor yang persaingannya terbatas, dan mereka melobi secara efektif untuk menghadang perubahan regulasi yang akan membuka jalan lebih cepat bagi penantang digital. Pemerintah negara penerima, pihak yang paling jelas berkepentingan atas biaya yang lebih rendah, justru paling lemah posisi tawarnya di meja perundingan: lembaga pengirim tidak berkedudukan di wilayah mereka, dan mereka tidak memiliki yurisdiksi berarti atas tarif lembaga-lembaga itu. G8 berjanji pada 2009 untuk menurunkan rata-rata biaya menjadi 5 persen dalam lima tahun. Rata-rata itu meleset dari tenggat tersebut sekitar tiga poin persentase dan tidak pernah mencapai 5 persen sejak itu; target 3 persen untuk 2030 tampaknya akan meleset lebih jauh lagi.Apa yang ditunjukkan bukti
Remitansi bersifat kontrasiklis terhadap ekonomi penerima: ketika kekeringan, badai, atau krisis mata uang menimpa keluarga di kampung halaman, kiriman uang cenderung naik. Remitansi juga sangat stabil. Dalam krisis keuangan global 2008–2009, penanaman modal asing langsung anjlok lebih dari 40 persen dari puncak ke titik terendah, sementara remitansi ke negara berkembang turun tipis sekitar 5 persen. Ketika COVID-19 melanda dan setiap ramalan lembaga memperkirakan keruntuhan, remitansi turun 1,6 persen. Sebagian mekanismenya sederhana: migran menambah kiriman ketika keluarganya menghadapi kesulitan, dengan menguras tabungan atau memangkas konsumsi mereka sendiri. Pada 2020, ada pula kekuatan lain yang ikut membantu: belanja stimulus membuat ekonomi negara tujuan berada dalam kondisi lebih baik daripada perkiraan, dan uang yang dulu berpindah secara tunai atau lewat jalur informal beralih ke jalur yang tercatat.
Sifat kontrasiklis itu nyata, dan ada batasnya. Ia berlaku ketika guncangan berasal dari negara penerima. Ketika guncangan berasal dari negara pengirim, mekanismenya berbalik. Tajikistan memperlihatkan caranya: ketika ekonomi Rusia menyusut, pasar tenaga kerjanya mengetat, atau rubel kehilangan daya beli terhadap mata uang utama, nilai riil yang dapat dikirim pulang oleh pekerja Tajik ikut merosot. Risiko ini terus berulang, karena begitu banyak pendapatan perekonomian Tajikistan bergantung pada penghasilan migran di Rusia. Perlindungan yang diberikan remitansi hanya berjalan satu arah, dan ia melemah ketika kedua ekonomi tertekan bersamaan. Secara lebih luas, di dua puluh perekonomian, sekitar dua pertiga naik-turunnya remitansi mengikuti satu siklus global. Ketika ekonomi dunia melambat dan kredit mengetat, pertumbuhan remitansi cenderung melambat di banyak negara sekaligus.
Bukti soal kemiskinan cukup kokoh. Di 33 negara Afrika antara 1990 dan 2005, kenaikan 10 persen remitansi sebagai porsi PDB beriringan dengan penurunan hampir 3 persen, baik pada proporsi penduduk yang hidup dalam kemiskinan maupun pada kedalaman kemiskinan itu. Pola yang sama berlaku di 38 penerima terbesar di Afrika, Asia, dan Amerika Latin antara 1990 dan 2021. Kumpulan penelitian ini menunjukkan bahwa remitansi termasuk alat pengentasan kemiskinan yang lebih ampuh bagi rumah tangga di ekonomi dengan remitansi tinggi, lebih langsung daripada sebagian besar bantuan dan bebas dari persyaratan yang sering membuat bantuan kurang efektif dibandingkan besarnya.
Dampak pada pendidikan juga terdokumentasi dengan sama baiknya. Di El Salvador, anak-anak dalam rumah tangga yang menerima kiriman uang dari luar negeri jauh lebih kecil kemungkinannya putus sekolah, dan setiap dolar remitansi jauh lebih ampuh menahan mereka di sekolah daripada satu dolar pendapatan lain: di perkotaan, setidaknya sepuluh kali lipat. Hal itu sejalan dengan gagasan bahwa uang yang dikirim dengan tujuan tegas untuk menghidupi keluarga dibelanjakan secara berbeda dari pendapatan biasa. Gabungan puluhan penelitian dari 30 negara menegaskan pola itu: rumah tangga penerima remitansi membelanjakan jauh lebih banyak untuk sekolah, meski tidak di semua tempat. Di Eropa Timur dan Asia Timur efeknya lenyap, dan di tempat lain besarnya bervariasi menurut negara, struktur rumah tangga, dan pola migrasi.
Benang merah yang paling mungkin dari temuan-temuan ini adalah sifatnya yang langsung. Sebagian besar bantuan resmi melewati birokrasi negara donor, kementerian negara penerima, mitra pelaksana, dan kontraktor lokal sebelum sampai ke rumah tangga, dengan celah bagi inefisiensi dan penyelewengan di setiap tahap. Remitansi melompati semua itu. Uang tiba sebagai tunai atau uang seluler kepada orang tertentu, yang membelanjakannya untuk kebutuhan spesifik keluarganya. Sifat langsung yang sama juga membatasinya, karena uang yang langsung masuk ke rumah tangga tidak melewati apa pun yang dirancang untuk mengubahnya menjadi lembaga publik.
Orang yang tak tergantikan
Remitansi berjalan karena seorang pekerja telah pergi, dan kepergian yang sama melahirkan brain drain: setiap kiriman ke kampung halaman bergantung pada seseorang yang tidak lagi ada di sana untuk bekerja.
Afrika Sub-Sahara memiliki beberapa rasio dokter per penduduk terendah di dunia. Kawasan itu juga mendidik dokter dengan biaya publik, di lembaga yang biaya operasionalnya sebagian didanai bantuan luar negeri, lalu mengekspor dokter-dokter itu ke NHS, ke rumah sakit Kanada, dan ke sistem kesehatan Amerika. Lebih dari 3.000 tenaga kesehatan Ghana pindah ke Inggris antara 2018 dan 2021 saja, dan pengurasan ini sudah lama berlangsung: dari para dokter yang lulus di Ghana antara 1985 dan 1994, sekitar tiga dari lima kemudian bekerja di luar negeri. Ghana masih memiliki kira-kira satu dokter untuk setiap 4.000 orang, meski investasi publik dalam pendidikan kedokteran terus berjalan.
Ambil contoh seorang dokter yang dididik Ghana selama tujuh tahun atau lebih, dengan biaya dari pembayar pajak Ghana. Ia beremigrasi dan bekerja di sebuah rumah sakit NHS di Inggris yang, tanpa dirinya, harus membayar untuk mendidik pengganti dari dalam negeri. Ia mengirim pulang $500 per bulan. Itu uang sungguhan dan membantu keluarga sungguhan, tetapi uang itu, dengan sendirinya, tidak mendidik dokter lain, tidak mengisi klinik yang ditinggalkannya, dan tidak meringankan beban rekan-rekan yang bertahan. Bagi rumah tangga, perhitungannya rasional dan menguntungkan. Bagi negara, ini adalah subsidi dari salah satu negara termiskin di dunia kepada salah satu yang terkaya, dibayar dengan modal manusia dan dikembalikan, hanya secuil, lewat transfer uang.
Apakah emigran terampil menutup selisihnya dalam bentuk uang masih diperdebatkan. Di sekumpulan besar negara berkembang, brain drain yang lebih besar beriringan dengan aliran remitansi yang lebih kecil, pola yang dijelaskan dengan kecenderungan migran terampil tinggal di luar negeri lebih lama dan membawa serta keluarganya. Survei terhadap migran di sebelas negara tujuan yang kaya menunjukkan hal sebaliknya: mereka yang berpendidikan lebih tinggi mengirim lebih banyak uang pulang, terutama karena penghasilan mereka lebih besar.
Ada argumen tandingan yang serius: prospek emigrasi dapat mendorong lebih banyak orang memperoleh kualifikasi daripada yang akan terjadi tanpa prospek itu. Jika sebagian dari mereka kemudian tidak beremigrasi, atau kembali setelah mengasah keterampilan di luar negeri, negara pengirim akhirnya memiliki angkatan kerja terdidik yang lebih besar daripada seandainya migrasi tidak menjadi pilihan. Inilah hipotesis “brain gain”, dan hipotesis ini memiliki sejumlah dukungan empiris.
Brain gain: kasus nyata dan batas-batasnya
Sejak 1970-an, Filipina secara sengaja memperluas pendidikan keperawatan untuk ekspor internasional. Hasilnya adalah tenaga perawat yang jauh lebih besar daripada kebutuhan layanan kesehatan dalam negeri, dengan pasokan tenaga profesional terlatih yang tersedia baik untuk ekspor maupun untuk pelayanan di dalam negeri. Remitansi dari perawat Filipina di luar negeri membiayai konsumsi rumah tangga; sistem kesehatan dalam negeri diuntungkan oleh sisa tenaga perawat yang lebih banyak daripada seandainya kebijakan itu tidak ada. Sektor TI India menunjukkan dinamika serupa: emigrasi insinyur perangkat lunak ke Silicon Valley pada 1990-an dan 2000-an menciptakan jaringan yang kemudian memudahkan migrasi balik dan pertumbuhan industri teknologi dalam negeri India.
Ini adalah kasus brain gain yang nyata, tetapi tidak dapat digeneralisasi. Kasus Filipina bergantung pada kebijakan industri negara yang disengaja dan pada satu ciri khusus pendidikan keperawatan (perluasannya bisa dilakukan dengan cepat). Kasus TI India bergantung pada adanya sektor dalam negeri yang tumbuh pesat dan mampu menyerap mereka yang pulang. Kedua negara adalah ekonomi berpendapatan menengah dengan infrastruktur kelembagaan untuk menangkap sebagian keuntungan dari emigrasi tenaga terampil.
Negara-negara dengan brain drain paling parah, di antaranya ekonomi Afrika Sub-Sahara yang dokternya sangat sedikit dibandingkan jumlah penduduk, dan negara kepulauan kecil di Pasifik, adalah negara yang paling tidak mampu menjalankan kebijakan industri seperti yang mengubah emigrasi menjadi strategi di Manila atau Bangalore. Di negara-negara itu, mekanisme yang dengan andal menguntungkan rumah tangga melakukannya sebagian dengan menyingkirkan banyak orang yang paling mampu membangun lembaga yang dibutuhkan rumah tangga tersebut.Mata uang ketergantungan
Di tempat penyakit Belanda berjangkit, ia memperparah brain drain. Negara yang sekaligus kehilangan pekerja paling cakapnya dan membuat sektor produktifnya kalah bersaing akan melihat modal manusianya merosot bersamaan dengan memburuknya lingkungan ekonomi tempat modal itu sebenarnya dapat didayagunakan.
Penyakit Belanda adalah mekanisme yang membuat arus masuk valuta asing yang besar dan terus-menerus menggerogoti sektor tradable, yakni sektor barang dan jasa yang dapat diperdagangkan antarnegara. Mekanisme ini pertama kali didokumentasikan pada rezeki nomplok sumber daya alam di Belanda pada 1970-an, dan dari situlah namanya berasal, tetapi ia berlaku untuk arus masuk valuta asing apa pun yang besar dan terus-menerus: pendapatan minyak, bantuan, atau remitansi. Alurnya sebagai berikut. Arus masuk valuta asing meningkatkan permintaan domestik, terutama untuk barang dan jasa nontradable seperti perumahan, konstruksi, dan jasa lokal. Harga di sektor nontradable naik. Nilai tukar riil menguat. Sektor ekspor seperti pertanian dan manufaktur menghadapi biaya yang lebih tinggi dalam mata uang domestik, sementara pendapatannya diterima dalam valuta asing dengan harga internasional yang tetap. Daya saing terkikis, perusahaan keluar atau tidak jadi masuk, dan sektor tradable menyusut relatif terhadap perekonomian.
Bukti untuk versi mekanisme ini yang dipicu remitansi memang ada, tetapi lebih berantakan daripada teorinya. Di 32 negara berkembang Asia, remitansi per kapita yang lebih tinggi beriringan dengan nilai tukar riil yang lebih kuat, tanda khas penyakit Belanda menurut buku teks. Namun, efek itu hanya muncul di negara yang remitansinya kecil dibandingkan ukuran perekonomiannya. Di negara yang remitansinya besar, mata uangnya justru cenderung melemah. Penyakit Belanda tetap menjadi risiko nyata bagi ekonomi remitansi, tetapi penerima terbesar belum tentu terjangkit.
Tajikistan, salah satu penerima terbesar, memperlihatkan jenis kerentanan lain dalam bentuk yang pekat, yang datang dari luar negeri, bukan melalui mata uang yang menguat. Dengan remitansi senilai hampir separuh PDB, yang sangat didominasi kiriman buruh migran Tajik di Rusia, daya beli riil somoni dalam kadar yang tidak kecil ditentukan oleh tingkat upah di proyek-proyek konstruksi Rusia. Ketika rubel ambruk pada 2014–2015, setelah anjloknya harga minyak dan sanksi Barat, uang yang dikirim pulang para migran turun sepertiga dalam dolar hanya dalam setahun. Angka pertumbuhan resmi nyaris tidak bergeming, karena perekonomian tetap tumbuh secara riil, tetapi guncangan eksternal itu merambat langsung melalui saluran remitansi ke daya beli rumah tangga.
Di tempat remitansi memang mendorong nilai tukar riil naik, perangkap itu memperkuat dirinya sendiri. Sektor tradable menghadapi tekanan daya saing yang tidak dihadapi perusahaan di ekonomi dengan remitansi lebih rendah. Eksportir pertanian bersaing dalam posisi yang tidak menguntungkan, dan produsen manufaktur kesulitan mencapai struktur biaya yang diperlukan untuk menembus pasar ekspor. Perekonomian domestik berbalik arah ke konsumsi dan jasa nontradable, sektor-sektor yang diuntungkan belanja remitansi, dan menjauh dari kegiatan tradable yang secara historis menggerakkan transformasi struktural. Karena pekerjaan produktif di dalam negeri hanya sedikit, lebih banyak orang beremigrasi. Emigrasi yang lebih banyak menghasilkan remitansi yang lebih banyak, yang mendorong nilai tukar naik lebih jauh.
Respons kebijakan terkekang dengan cara yang tidak lazim bagi kebijakan fiskal. Pemerintah dapat mendevaluasi, tetapi aliran remitansi adalah salah satu pendorong utama nilai tukar yang hendak disesuaikannya. Pemerintah dapat menjalankan kebijakan industri untuk menopang sektor tradable, tetapi ketika mata uang telah terdorong naik, perusahaan di sektor itu menanggung kerugian daya saing yang harus dilampaui oleh besarnya subsidi. Pemerintah dapat mencoba mengarahkan remitansi ke investasi produktif melalui obligasi diaspora atau program tabungan pendamping, tetapi migranlah yang memutuskan apa yang dilakukan dengan uang mereka, dan bukti bahwa insentif keuangan secara substansial membelokkan aliran yang didorong konsumsi ke pembentukan modal masih terbatas. Negara berusaha mengelola akibat dari aliran yang tidak diciptakannya dan tidak dapat dihentikannya.
Parlemen yang tak bisa dijatuhkan lewat pemilu
Di tempat penyakit Belanda berjangkit, ia mempersempit perangkat kebijakan negara yang memang sudah terkekang. Perangkap kedaulatan adalah argumen yang terpisah: bahwa perangkat itu sejak awal tidak pernah memadai, dan bahwa ketergantungan pada remitansi yang menumpuk selama bertahun-tahun mengukuhkan kekurangan itu. Argumen ini bertanya apa yang terjadi ketika variabel paling menentukan dalam sebuah perekonomian nasional dapat diubah oleh parlemen asing.
Pembangunan, sebagai proyek praktis dan bukan komitmen retoris, menuntut kendali kelembagaan: kapasitas untuk mengambil keputusan tentang alokasi, regulasi, dan kebijakan di tingkat nasional, dan membuat keputusan itu berarti. Negara yang variabel ekonomi utamanya adalah aliran swasta yang ditentukan oleh tingkat upah di perekonomian negara lain, tunduk pada kebijakan imigrasi negara itu, dan diangkut oleh layanan transfer yang harganya terbentuk di pasar yang tidak mereka atur, telah menyerahkan kendali kelembagaan atas fungsi ekonomi intinya. Mereka menyerahkannya sedikit demi sedikit, melalui logika kumulatif dari jutaan pilihan individu yang rasional dan penyesuaian negara mereka terhadap kondisi yang tidak dapat mereka ubah.
Di El Salvador, argumen ini menjadi konkret dan punya tanggal pasti. Remitansi mencapai sekitar 24 persen PDB El Salvador, dan kira-kira 92 persennya berasal dari Amerika Serikat, sehingga porsi besar pendapatan rumah tangga El Salvador, beserta penerimaan pajak dari belanja mereka, terikat pada satu ekonomi asing. Pada Juli 2025, Kongres AS mengesahkan One Big Beautiful Bill Act, yang memuat cukai 1 persen atas transfer remitansi yang didanai uang tunai, wesel, atau instrumen fisik serupa, berlaku mulai 1 Januari 2026. Center for Global Development memperkirakan bahwa pungutan 1 persen atas remitansi akan merugikan El Salvador setara 0,6 persen pendapatan nasionalnya; undang-undang finalnya, yang hanya memajaki transfer berbasis uang tunai, mengenai basis yang lebih sempit.
Tak seorang pun di El Salvador memberikan suara atas hal ini, dan tak satu pun pejabat El Salvador duduk di meja perundingan atau memiliki daya tawar apa pun atas hasilnya, padahal nilai remitansi hampir seperempat pendapatan nasional.
Pajak ini punya pengecualian: transfer yang didanai kartu debit atau kartu kredit terbitan lembaga keuangan AS dikecualikan, begitu pula transfer dari rekening yang tunduk pada ketentuan Bank Secrecy Act. Karena itu, dampaknya akan terpusat pada bagian diaspora El Salvador yang memakai transfer berbasis uang tunai, yang secara tidak proporsional berpendapatan lebih rendah dan kurang terjangkau layanan perbankan, serta paling kecil kemungkinannya memiliki alternatif yang membuat pengecualian itu bermakna. Berapa pun totalnya, kerugian itu akan jatuh pada rumah tangga yang hidupnya sudah pas-pasan.
Versi perangkap di Lebanon berjalan melalui ketergantungan yang berbeda tetapi serupa secara struktural. Negara itu menerima $5,8 miliar remitansi pada 2024, 17,7 persen PDB nominal. Porsi besar dari uang itu diperoleh di negara-negara Teluk, sehingga pendapatan remitansi Lebanon peka terhadap kebijakan pasar tenaga kerja GCC, siklus harga minyak, dan gerakan nasionalisasi tenaga kerja, seperti saudisasi dan emiratisasi, yang dipakai pemerintah negara-negara Teluk untuk secara berkala mengurangi ketergantungan pada pekerja asing. Beirut tidak menetapkan kebijakan itu dan tidak merundingkannya; Beirut menyesuaikan diri dengan akibatnya.
Krisis perbankan yang meletus pada 2019–2020 menata ulang aliran remitansi Lebanon dengan cara yang menyingkap kondisi negara itu. Ketika sistem perbankan formal runtuh, saat para deposan kehilangan kepercayaan dan sektor itu menumpuk kerugian lebih dari $72 miliar, transfer beralih secara drastis ke saluran informal. Diaspora Lebanon praktis menjadi neraca luar negeri negara itu. Ketika lira kehilangan lebih dari 98 persen nilainya dan tabungan formal terperangkap di bank-bank yang tak mau mengembalikannya, remitansi menjadi cara keluarga kelas menengah mempertahankan konsumsi mereka. Uang itu membuat rumah tangga tetap bertahan di dalam tatanan politik yang kegagalannya membuat uang itu diperlukan.
Perangkap kedaulatan Tajikistan adalah yang paling telanjang. Dengan remitansi senilai 48 persen PDB yang sangat didominasi kiriman dari Rusia, laporan laba rugi negara itu adalah turunan dari kondisi ekonomi Rusia. Ketika rubel jatuh, pendapatan rumah tangga Tajik turun secara riil; ketika sektor konstruksi Rusia, yang mempekerjakan migran Tajik paling banyak, melambat, remitansi pun ikut melambat. Negara itu tidak memiliki tuas kebijakan yang memadai untuk merespons, dan tidak ada traktat yang dapat diandalkan Dushanbe ketika ekonomi Moskwa berubah. Tak seorang pun merencanakan ketergantungan itu; ia tumbuh dari struktur perekonomian, dan itulah yang membuatnya awet.
Tajikistan, El Salvador, dan Lebanon tidak merancang ketergantungan pada remitansi sebagai strategi pembangunan. Ketiganya adalah negara tempat kegagalan kelembagaan membuat emigrasi menjadi pilihan rasional bagi individu, tempat para emigran itu mengirim uang pulang karena memang berkewajiban dan karena cara itu berhasil, dan tempat efektivitas nyata mekanisme itu di tingkat rumah tangga menciptakan ketergantungan jalur yang kini menata kehidupan ekonomi.
Pada setiap langkah, keputusan individu itu rasional. Bila dijumlahkan, keputusan-keputusan itu menghasilkan sesuatu yang tampak seperti strategi pembangunan tanpa benar-benar menjadi strategi, dan menyebutnya strategi menyiratkan kendali yang tidak dimiliki negara-negara ini. Mereka mengelola akibat dari keputusan yang dibuat oleh ratusan ribu warganya dan oleh pemerintah negara-negara tempat warga itu pindah.
Yang tak bisa dilakukan transfer uang
Pada 2020, ketika ramalan menyebut remitansi akan turun 20 persen, remitansi turun 1,6 persen.
Dalam arti yang sederhana, aliran uang itu adalah segala sesuatu yang selama tujuh puluh lima tahun berusaha dibangun oleh ekonomi pembangunan: langsung dan tepat sasaran, tanpa persyaratan, siklus program, mitra pelaksana, atau tanda tangan menteri, dan tanpa celah penyelewengan yang dapat menguras uang yang mengalir melalui arsitektur bantuan formal. Uang berpindah dari orang tertentu ke keluarga tertentu dan dibelanjakan untuk apa yang dibutuhkan keluarga itu. Di tingkat itu, ia berhasil: kedalaman kemiskinan berkurang, angka putus sekolah turun, rumah tangga bertahan dari guncangan yang menghancurkan mekanisme lain.
Efektivitas semacam itu ada batasnya. Ia tidak bisa membawa pulang dokter yang telah pergi, memulihkan daya saing nilai tukar yang mungkin telah digerogoti penyakit Belanda, atau ikut memberi suara atas undang-undang yang memajaki transfer uang itu sendiri.
Ia juga tidak dapat menggantikan lembaga-lembaga yang akan mengubah konsumsi rumah tangga yang dibiayai remitansi menjadi transformasi ekonomi struktural: sistem perbankan yang menghimpun tabungan, lingkungan regulasi yang menarik investasi, birokrasi sipil yang mampu menjalankan kebijakan industri, basis pajak untuk membiayai pendidikan dan layanan kesehatan publik bagi generasi berikutnya.
Negara-negara yang paling bergantung pada remitansi, di antaranya Tajikistan, El Salvador, dan Lebanon yang lumpuh secara struktural, adalah negara-negara yang lembaganya paling lemah.
Banyak orang yang paling mampu membangun lembaga-lembaga itu sudah pergi, dan mereka mengirim uang pulang. Uang itu benar-benar berguna di tingkat rumah tangga, tetapi tidak dapat menggantikan mereka membangun lembaga itu.
Pertanyaan yang harus direnungkan oleh ekonomi pembangunan yang serius adalah bagaimana lembaga-lembaga itu dibangun ketika orang-orang yang semestinya membangunnya sedang mencari nafkah di luar negeri.
Penafian AI Generatif
Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.
Media
Foto Kamp Pengungsi Kutupalong di Bangladesh. – Wikipedia
Sumber dan Referensi Utama
World Bank, “World Bank Predicts Sharpest Decline of Remittances in Recent History,” Press Release, April 22, 2020, https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2020/04/22/world-bank-predicts-sharpest-decline-of-remittances-in-recent-history
World Bank, “Defying Predictions, Remittance Flows Remain Strong During COVID-19 Crisis,” Press Release, May 12, 2021, https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2021/05/12/defying-predictions-remittance-flows-remain-strong-during-covid-19-crisis
World Bank, “Remittances to Reach $630 billion in 2022 with Record Flows into Ukraine,” Press Release, May 11, 2022 — 2021 growth of 8.6%, https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2022/05/11/remittances-to-reach-630-billion-in-2022-with-record-flows-into-ukraine
Ratha, Dilip, Plaza, Sonia, and Kim, Eung Ju, “In 2024, remittance flows to low- and middle-income countries are expected to reach $685 billion, larger than FDI and ODA combined,” World Bank People Move blog, December 18, 2024 — 2024 figures: global remittances $905 billion, LMICs $685 billion, https://blogs.worldbank.org/en/peoplemove/in-2024–remittance-flows-to-low–and-middle-income-countries-ar
Banco de México, “Ingresos y Egresos por Remesas, diciembre de 2024,” press release, February 2025: 2024 remittance inflows to Mexico $64.7 billion, https://www.banxico.org.mx/publicaciones-y-prensa/remesas/%7BD08E80AC-6031-C7CF-D792-28CBEF70658F%7D.pdf
OECD, “International aid rises in 2023 with increased support to Ukraine and humanitarian needs,” April 11, 2024, https://www.oecd.org/en/about/news/press-releases/2024/04/international-aid-rises-in-2023-with-increased-support-to-ukraine-and-humanitarian-needs.html; overview: https://www.oecd.org/en/topics/official-development-assistance-oda.html
World Bank, Remittance Prices Worldwide, Issue 54, Q3 2025 — global average 6.36%, banks 14.99%, digital-only MTO 3.54%, Sub-Saharan Africa highest-cost region, https://remittanceprices.worldbank.org/sites/default/files/2026-04/RPW_main_report_and_annex_Q325.pdf
Anyanwu, John C., and Erhijakpor, Andrew E. O., “Do International Remittances Affect Poverty in Africa?” African Development Review, Vol. 22, No. 1, March 2010, pp. 51–91, https://doi.org/10.1111/j.1467-8268.2009.00228.x
Ojeyinka, Titus Ayobami, and Ibukun, Cleopatra Oluseye, “Do remittances mitigate poverty? Evidence from selected countries in Africa, Asia and Latin America,” Economic Change and Restructuring, Springer Nature, Volume 57(3), June 2024, https://link.springer.com/article/10.1007/s10644-024-09666-1
Cox Edwards, Alejandra, and Ureta, Manuelita, “International Migration, Remittances, and Schooling: Evidence from El Salvador,” Journal of Development Economics, Vol. 72, No. 2, December 2003, pp. 429–461, https://doi.org/10.1016/S0304-3878(03)00115-9
Askarov, Zohid, and Doucouliagos, Hristos, “A meta-analysis of the effects of remittances on household education expenditure,” World Development, Vol. 129, 2020, https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0305750X19305091
Nguyen Phuc Hien, Cao Thi Hong Vinh, Vu Thi Phuong Mai and Le Thi Kim Xuyen, “Remittances, real exchange rate and the Dutch disease in Asian developing countries,” Quarterly Review of Economics and Finance, Vol. 77, pp. 131–143, 2020, https://doi.org/10.1016/j.qref.2019.10.006, https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1062976919300821
Faini, Riccardo, “Remittances and the Brain Drain,” IZA Discussion Paper No. 2155, June 2006, https://docs.iza.org/dp2155.pdf
Bollard, Albert, McKenzie, David, Morten, Melanie, and Rapoport, Hillel, “Remittances and the Brain Drain Revisited: The Microdata Show That More Educated Migrants Remit More,” World Bank Economic Review, Vol. 25, No. 1, 2011, pp. 132–156; working-paper version, World Bank Policy Research Working Paper 5113, November 2009, https://documents1.worldbank.org/curated/en/676331468170692741/pdf/WPS5113.pdf
Wilson Center, “Africa’s Healthworker Brain Drain,” blog post, https://www.wilsoncenter.org/blog-post/africas-healthworker-brain-drain [secondary source citing UK parliamentary research on Ghanaian health professional migration]
Rural and Remote Health, article 1898 (Ghana medical graduate emigration), https://www.rrh.org.au/journal/article/1898
Monterroso, Oscar, and Vilan, Diego, “Global Remittances Cycle,” FEDS Notes, Board of Governors of the Federal Reserve System, February 27, 2025, https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/global-remittances-cycle-20250227.html
Internal Revenue Service, “Treasury, IRS issue proposed regulations on the new remittance transfer tax established under the One, Big, Beautiful Bill,” IR-2026-48, April 10, 2026, https://www.irs.gov/newsroom/treasury-irs-issue-proposed-regulations-on-the-new-remittance-transfer-tax-established-under-the-one-big-beautiful-bill
Center for Global Development, “Even at 1 Percent, the US Remittance Tax Hits Poor Countries Hard,” blog post, July 1, 2025, https://www.cgdev.org/blog/even-1-percent-us-remittance-tax-hits-poor-countries-hard
L’Orient Today, citing World Bank estimates, “World Bank: Lebanon received $5.8 billion in remittances in 2024,” February 28, 2025, https://today.lorientlejour.com/article/1449753/world-bank-lebanon-received-58-billion-in-remittances-in-2024.html; the figures above are the World Bank series used for the other country shares in this article. Banque du Liban’s own balance-of-payments count, which measures workers’ remittance inflows differently, is higher: $6.8 billion in 2024 (Banque du Liban, “Balance of Payments and International Investment Position – 2024,” May 2025, pp. 9–10), https://www.bdl.gov.lb/CB%20Com/Publications/Publications/Annual%20Report_2024_En%C2%A710530_3.pdf
World Bank, “Tajikistan Shows Strong Economic Momentum but Lags Regional Peers on Digitalizing Trade,” press release, July 30, 2025, https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2025/07/30/tajikistan-economic-update-2025
World Bank, “World Bank discusses the impact of economic slowdown on households in Tajikistan,” press release, December 2, 2015, https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2015/12/02/world-bank-discusses-the-impact-of-economic-slowdown-on-households-in-tajikistan
Our World in Data, “Tajikistan’s remittances are worth nearly half the country’s GDP,” 2025, https://ourworldindata.org/data-insights/tajikistans-remittances-are-worth-nearly-half-the-countrys-gdp
UNCTAD, World Investment Report 2010: Investing in a Low-Carbon Economy, United Nations Conference on Trade and Development, 2010, https://unctad.org/publication/world-investment-report-2010
RSM US, “One Big Beautiful Bill Act imposes 1% excise tax on cross-border remittances,” 2025, https://rsmus.com/insights/tax-alerts/2025/excise-tax-on-cross-border-remittances.html
Committee on Payment and Settlement Systems and World Bank, “General principles for international remittance services,” Bank for International Settlements, January 23, 2007, https://www.bis.org/publications/general-principles-international-remittance-services
