Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.
Paket itu tiba di Bangkok pada 1997, di Moskow pada 1998, di Buenos Aires pada 2001, dan di Athena pada 2010. Setiap kali, syarat-syaratnya merupakan variasi dari satu tema yang sama: pangkas belanja publik, naikkan suku bunga di mana pun ada mata uang nasional yang harus dipertahankan, jual aset negara, dan semua itu dalam perekonomian yang dibiarkan terbuka bagi modal asing. Buntut politiknya mengikuti alur yang serupa. Pemerintah yang menerima paket itu runtuh atau kehilangan kepercayaan, dan politik yang datang sesudahnya dibangun sebagai reaksi terhadapnya, di Thailand, Argentina, dan Yunani oleh gerakan-gerakan yang terang-terangan menentang syarat-syarat tersebut.
Keempat peristiwa itu membentang di tiga benua dan tiga belas tahun, tetapi kisah-kisah populer tentang krisis ini jarang menuturkannya sebagai satu cerita. Keretakan politik Thailand dimasukkan ke laci populisme Asia Tenggara, keruntuhan Rusia ke laci patologi pasca-Soviet, Argentina ke laci Peronisme (seolah-olah kata itu menjelaskan masalahnya, bukan sekadar menamainya), dan Yunani ke laci salah urus utang Eropa. Setiap peristiwa menjadi kisah regional dengan sebab, akibat politik, dan obatnya sendiri yang khas. Para ilmuwan politik telah mendata protes yang menyusul program penghematan dan menguji apakah pinjaman IMF dan Bank Dunia menjatuhkan pemerintahan, dengan hasil yang bersyarat dan beragam. Di luar literatur spesialis itu, pola ini tidak punya nama bersama.
Menyebut masing-masing peristiwa itu “krisis”, seolah-olah ia gejala cuaca atau bencana alam, adalah sebuah pilihan, begitu pula mengarsipkannya secara terpisah; kedua pilihan itu melayani kepentingan tertentu. Bila dituturkan bersama, keempat kasus ini mengembalikan penyelamatan itu sendiri ke dalam cerita.
Apa yang Dilakukan Paket Standar
Program krisis IMF, yang biasanya disatukan di bawah label penyesuaian struktural, memiliki tiga komponen inti, dan apa yang dilakukan masing-masing komponen dalam praktik menjelaskan mengapa dampak politiknya terus bergerak di jalur yang sama.
Komponen pertama adalah penghematan fiskal. Belanja pemerintah dipangkas untuk menghasilkan surplus primer. Tujuan resminya adalah keberlanjutan utang. Dalam praktik, uang yang tadinya membiayai rumah sakit, sekolah, dan subsidi dialihkan untuk membayar utang luar negeri: penduduk dalam negeri menanggung pemangkasan, sementara kreditor asing menerima pembayaran.
Komponen kedua adalah kenaikan suku bunga. Suku bunga dinaikkan, konon demi mempertahankan mata uang dan mengendalikan inflasi. Dalam perekonomian tempat perusahaan dan petani bergantung pada kredit bank, akibatnya mudah ditebak: biaya pinjaman melonjak, usaha-usaha yang rapuh gulung tikar, debitur di pedesaan tak sanggup lagi melunasi kewajibannya. Aset-aset pun tersedia dengan harga obral, dan pembeli yang paling siap memungutnya adalah mereka yang punya valuta keras atau kredit berlebih, sering kali investor dan dana asing. Para pemilik yang terlilit utang dan terpaksa menjualnya biasanya tidak termasuk di antara mereka.
Joseph Stiglitz menyaksikan krisis Asia dari dalam Bank Dunia, tempat ia menjabat kepala ekonom. Pada 2002 ia berpendapat bahwa resep suku bunga tinggi IMF menjerumuskan ribuan perusahaan Asia Timur yang terlilit utang besar ke dalam kebangkrutan dan mengubah kepanikan finansial menjadi resesi yang dalam, sehingga aset-aset bermasalah tergeletak di meja bagi siapa pun yang masih memegang valuta keras.
Komponen ketiga adalah privatisasi paksa. Di bawah tekanan fiskal, ketika pemerintah memangkas belanja dan menaikkan suku bunga sementara ekonominya menyusut, aset negara dilego. Pembeli yang memegang uang tunai jarang sekali para penabung domestik yang uangnya baru saja terdevaluasi. Infrastruktur, utilitas, pelabuhan, dan bank bisa berpindah dari tangan publik atau domestik ke pemilik asing dengan harga yang ditentukan oleh pasar yang sedang tertekan.
Waktunya juga menentukan. Penjualan itu dijadwalkan dalam program yang sama dengan kontraksi fiskal dan kekeringan kredit, sehingga berlangsung ketika harga aset sedang turun dan penjualnya sedang terdesak. Pemerintah yang sekaligus memangkas belanja, menyaksikan mata uangnya merosot, dan menghadapi krisis layanan sosial tidak berada dalam posisi kuat untuk merundingkan syarat penjualan pelabuhan dan perusahaan listriknya.
Struktur tata kelola IMF menjelaskan kepentingan siapa yang dilindungi oleh pengaturan ini. Amerika Serikat memegang sekitar 16,5% hak suara di IMF. Karena keputusan-keputusan besar memerlukan mayoritas super 85%, porsi itu praktis berfungsi sebagai hak veto. G7 secara bersama-sama memegang kira-kira 41%. Suara mengikuti kuota, sehingga negara-negara kreditor terbesar memiliki bobot paling berat.
Malaysia, 1998: kontrafaktualnya
Ketika krisis Asia sampai di Malaysia, pemerintah mula-mula mengetatkan kebijakan atas prakarsanya sendiri. Lalu, pada September 1998, Perdana Menteri Mahathir Mohamad berbalik arah: ia menolak memanggil IMF, mematok ringgit pada 3,80 per dolar, memberlakukan kontrol modal yang menyeluruh untuk menghentikan pelarian uang, dan menurunkan suku bunga alih-alih menaikkannya. Malaysia cepat pulih, dan para ekonom Ethan Kaplan serta Dani Rodrik kemudian menemukan bahwa, dibandingkan dengan program IMF, kebijakan Malaysia menghasilkan pemulihan yang lebih cepat serta penurunan lapangan kerja dan upah riil yang lebih kecil. Keberatan yang paling jelas ialah bahwa Malaysia merupakan kasus khusus, dan bahwa Korea dan Thailand pulih pada waktu yang kurang lebih sama; kedua ekonom itu membalas bahwa krisis Malaysia masih terus memburuk ketika krisis di kedua negara itu sudah mereda.1997: Cetak Biru
Sepanjang pertengahan 1990-an, baht Thailand dipatok terhadap dolar. Patokan itu menguntungkan kreditor asing yang meminjamkan uang ke perekonomian yang tumbuh pesat, tetapi menutupi kerentanan transaksi berjalan di baliknya. Ketika arus modal berbalik, Bank of Thailand menghabiskan cadangan devisanya untuk mempertahankan patokan itu. Pada 2 Juli 1997, bank sentral itu menyerah dan membiarkan baht mengambang. Baht langsung anjlok dan terus merosot selama berbulan-bulan. Penularan yang menyusul menyeberangi kawasan itu dalam hitungan minggu.
IMF menyusun paket senilai $17,2 miliar untuk Thailand, bersama Bank Dunia dan pemberi pinjaman regional, dengan syarat kenaikan suku bunga, pengetatan fiskal, dan penutupan lembaga keuangan yang bangkrut. Pemerintahan Chavalit Yongchaiyudh, yang telah menerima syarat-syarat itu, jatuh pada November 1997. Partai Demokrat pimpinan Chuan Leekpai naik ke tampuk pemerintahan dan menjalankan penyesuaian tersebut.
Thaksin Shinawatra mendaftarkan Thai Rak Thai (“Orang Thai Mencintai Orang Thai”) pada Juli 1998. Nama itu sendiri sudah merupakan pernyataan politik: rujukan langsung pada apa yang dipandang sebagai penyerahan kedaulatan ekonomi nasional. Sebagian besar platform partai itu terbaca sebagai jawaban atas paket tersebut. Dana pembangunan desa menawarkan kredit di tempat kenaikan suku bunga telah mencekiknya, dan moratorium utang bagi petani menangani kebangkrutan yang dilahirkan oleh iklim suku bunga itu. Program layanan kesehatan 30 baht melangkah lebih jauh dengan memperluas jaminan kepada jutaan orang Thailand yang belum pernah memiliki asuransi kesehatan. Thai Rak Thai memenangi 248 dari 500 kursi dalam pemilu Januari 2001 dan membentuk koalisi yang menguasai sekitar 325 kursi. Thaksin menjadi perdana menteri pada Februari tahun itu.
Populisme Thai Rak Thai adalah sebuah usulan kebijakan: program politik yang dibangun sebagai tanggapan langsung atas kondisi-kondisi spesifik yang diciptakan paket itu. Para pengkritik Thaksin justru memperlakukannya sebagai bentuk pembelian suara: seorang pengusaha kaya membagi-bagikan keuntungan kepada basis pedesaan yang terlalu lugu untuk melihat risiko fiskal jangka panjang.
Pembacaan itu menuntut Anda melupakan bahwa risiko fiskal jangka panjang yang disorot para pengkritik, pada tahun-tahun tepat sebelumnya, sedang dikelola oleh IMF, dan bahwa pengelolaan itu menghasilkan pengangguran massal, kebangkrutan usaha, dan runtuhnya pemerintahan. Orang-orang desa Thailand yang memilih Thai Rak Thai secara rasional memilih program yang langsung menjawab kondisi yang diciptakan oleh program sebelumnya.
Indonesia menempuh alur yang sama dengan kecepatan lebih tinggi. Rupiah jatuh hingga kira-kira seperenam nilainya sebelum krisis. IMF dan mitra-mitranya menyusun paket internasional senilai $43 miliar, dengan syarat pengetatan moneter, restrukturisasi sektor perbankan, dan pengurangan subsidi bahan bakar dan pangan, syarat yang terbukti paling mudah meledak.
Pemangkasan subsidi bahan bakar tercantum dalam program IMF, tetapi IMF telah setuju untuk menerapkannya secara bertahap. Pada awal Mei 1998, Soeharto, yang yakin dirinya memegang kendali, memberlakukannya sekaligus, bertentangan dengan saran IMF sendiri, dan reaksinya datang seketika. Kerusuhan pecah di Jakarta, Medan, dan Surakarta. Pada 12 Mei, aparat keamanan menembaki mahasiswa yang berunjuk rasa di Universitas Trisakti di Jakarta dan menewaskan empat mahasiswa. Kematian itu mempercepat gelombang protes. Para pendukung kunci dari kalangan militer mulai membelot. Soeharto mengundurkan diri pada 21 Mei, mengakhiri 32 tahun kekuasaannya.
Di Indonesia, rantainya pendek: sebuah syarat IMF, yang diterapkan secara mendadak oleh rezim yang menganggap dirinya tak tersentuh, menimbulkan guncangan harga, dan protes yang dipicunya mengakhiri kekuasaan Soeharto.
Di Korea Selatan, orang-orang akhirnya menyalahkan IMF itu sendiri atas apa yang menimpa mereka, dan penilaian itu terbukti bertahan lama. Kantor Evaluasi Independen milik IMF sendiri kemudian menyimpulkan bahwa pengetatan fiskal awal dalam program di Korea Selatan sebenarnya tidak perlu.
“Krisis IMF”: cara Korea Selatan menamainya
Dalam wacana publik Korea, 1997–98 lazim disebut IMF sat'ae, “krisis IMF”. Nama itu memuat penilaian populer tentang sebab-musabab: krisis itu mencakup apa yang dilakukan terhadap perekonomian sebagai tanggapan atas runtuhnya mata uang. Itu deskripsi yang akurat tentang apa yang dialami penduduk yang terdampak sebagai peristiwa yang menentukan. Para evaluator IMF sendiri kemudian mengakui bahwa sebagian dari obatnya, yaitu pengetatan fiskal awal, sebenarnya tidak perlu.Rusia dan Argentina: Dua Variasi
Keruntuhan Rusia pada 1998 biasanya dikisahkan sebagai cerita tentang oligark dan kekacauan era Yeltsin. Pembingkaian itu menghilangkan konteks satu dasawarsa yang memungkinkan terjadinya Agustus 1998.
Sejak 1992, transformasi ekonomi Rusia dijalankan dengan nasihat IMF dan belakangan dengan pembiayaannya, dan uang itu datang bersama syarat-syarat. Program “terapi kejut” berupa liberalisasi cepat, privatisasi massal, dan penghapusan kontrol harga dijalankan sebagai satu paket dengan dukungan kreditor Barat. Menjelang 1998, pasar GKO, instrumen obligasi pemerintah jangka pendek Rusia, telah menjadi sarana untuk membiayai defisit karena penerimaan pajak yang diharapkan lahir dari liberalisasi tak kunjung terwujud. Ketika harga komoditas global turun dan modal mulai mengalir keluar dari pasar negara berkembang setelah krisis Asia, pemerintah mendapati dirinya tak mampu lagi memperpanjang kewajiban GKO-nya.
Pada 17 Agustus 1998, pemerintahan Perdana Menteri Sergei Kirienko dan bank sentral mendevaluasi rubel, membekukan pembayaran GKO dalam gagal bayar de facto atas utang domestik, dan memberlakukan moratorium 90 hari atas pembayaran bank-bank Rusia kepada kreditor asing. Pada bulan Juli, IMF, Bank Dunia, dan Jepang telah menyepakati paket senilai $22,6 miliar dengan syarat kenaikan pajak, pemangkasan defisit, dan reformasi pensiun. Duma menolak mengesahkan bagian-bagian kunci dari undang-undang pelaksananya. IMF mencairkan $4,8 miliar dan menahan $800 juta sebagai bentuk protes. Empat minggu kemudian, Rusia gagal bayar.
Keruntuhan 1998 menuntaskan delegitimasi proyek reformasi liberal era Yeltsin sebagai gagasan politik. Pada Agustus itu, program privatisasi dan liberalisasi yang diarahkan IMF tidak lagi memiliki sisa kredibilitas apa pun di mata rakyat Rusia. Alih-alih kemakmuran yang menjadi pembenaran atas semua guncangan itu, program tersebut menghasilkan negara yang dikuasai oligarki, ketidakstabilan fiskal, dan keruntuhan mata uang yang menghapus tabungan rakyat biasa untuk kedua kalinya dalam satu dasawarsa. Keruntuhan itu menjatuhkan pemerintahan Kirienko dan mendiskreditkan kaum reformis yang mempertaruhkan wibawa mereka pada klaim bahwa integrasi dengan lembaga keuangan Barat akan menghasilkan kemakmuran bersama.
Vladimir Putin, yang diangkat menjadi kepala FSB sebulan sebelum keruntuhan, menjadi perdana menteri setahun kemudian dan terpilih sebagai presiden pada Maret 2000. Keruntuhan itu tidak menciptakan Putin, tetapi membuat proyek liberal, dalam bentuk yang diberikan oleh terapi kejut yang didukung IMF, nyaris tanpa pembela, dan ia naik mengisi ruang yang dikosongkan oleh kegagalan proyek itu. Ia mempertahankan sebagian besar ekonomi pasar, membuang janji politik yang datang bersamanya, dan melunasi utangnya kepada IMF lebih cepat dari jadwal pada 2005.
Jika kerentanan Rusia bersumber dari obligasi negara dan arus uang panas, kerentanan Argentina bersumber dari patokan nilai tukar. Sistem konvertibilitas, paritas peso terhadap dolar yang ditetapkan pada 1991, telah menghadirkan stabilitas harga setelah bertahun-tahun hiperinflasi dan menjadi sesuatu yang keramat secara politik. Patokan itu hanya dapat bertahan selama arus modal tetap menguntungkan. Sepanjang akhir 1990-an, syarat penghematan IMF memperdalam resesi tanpa menyentuh ketidakcocokan mendasar antara nilai tukar tetap yang dinilai terlalu tinggi dan posisi fiskal yang terus memburuk. Menjelang akhir 2001, pemerintah terjebak dalam lingkaran setan: memangkas belanja demi memenuhi target defisit sementara perekonomian menyusut di sekelilingnya.
Pada Desember 2001, pemerintah memberlakukan corralito, pembatasan penarikan dana di bank untuk menghentikan pelarian modal yang telah menguras cadangan devisa. Pembatasan itu menghantam penabung kelas menengah, orang-orang yang telah memercayai sistem, secara langsung dan seketika. Protes massal pun menyusul. Dua presiden mengundurkan diri dalam sepuluh hari; lima orang menduduki jabatan itu dalam waktu kurang dari dua minggu. Pada 23 Desember, presiden sementara Adolfo Rodríguez Saá mengumumkan bahwa Argentina akan berhenti membayar utang luar negerinya. Itu adalah gagal bayar atas obligasi senilai sekitar $82 miliar, gagal bayar negara terbesar dalam sejarah hingga saat itu.
Néstor Kirchner menjabat pada Mei 2003 dengan hanya 22% suara, porsi terendah yang pernah diraih presiden mana pun dalam sejarah Argentina. Carlos Menem, yang menurut jajak pendapat menghadapi kekalahan telak, mundur dari putaran kedua dan meninggalkan perolehan suara Kirchner di putaran pertama sebagai satu-satunya mandatnya. Program yang diusung Kirchner sangat gamblang: intervensi negara dalam perekonomian, kenaikan upah, dan negosiasi ulang utang dengan syarat Argentina, bukan syarat kreditor. Restrukturisasi 2005, yang membebankan kerugian besar kepada kreditor dan tetap dijalankan meskipun IMF keberatan atas syarat-syaratnya, diterima oleh pemegang sekitar 76% utang yang memenuhi syarat dan menjadi cetak biru.
NML Capital v. Republic of Argentina: perpanjangan mekanisme ke ranah hukum
Sekelompok dana lindung nilai yang dipimpin NML Capital membeli obligasi Argentina dengan harga obral setelah gagal bayar dan menolak ikut serta dalam restrukturisasi 2005 dan 2010 yang diterima oleh sebagian besar kreditor. Mereka menggugat di pengadilan federal AS untuk Distrik Selatan New York. Hakim Thomas Griesa memenangkan mereka, lalu mengeluarkan perintah pengadilan yang melarang Argentina membayar kreditor hasil restrukturisasi kecuali para kreditor penolak itu dibayar penuh pada saat yang sama. Pada dasarnya, putusan itu memakai pengadilan AS untuk menegakkan klaim kreditor semula terhadap negara yang utangnya telah direstrukturisasi. Pemerintah Argentina menyebut para kreditor penolak itu “dana burung nasar”. Label itu sarat muatan, tetapi strategi yang digambarkannya sederhana. Dana-dana itu membeli utang bermasalah dengan murah, menolak ikut restrukturisasi kolektif, dan memakai pengadilan New York, yang yurisdiksinya diterima Argentina sendiri ketika menerbitkan obligasi itu, untuk memenangi putusan pembayaran penuh, termasuk bunganya. Pada 2016 mereka berdamai dengan menerima sekitar 75% dari klaim tersebut ditambah biaya hukum, berkali-kali lipat dari harga yang mereka bayar untuk obligasi itu. Perkara itu membawa logika perlindungan kreditor dari paket tersebut ke sebuah ruang sidang di Manhattan, bertahun-tahun setelah gagal bayar.Rusia dan Argentina melewati himpitan yang sama dan keluar dengan politik yang sama sekali berbeda. Rusia berakhir dalam ketertutupan otoriter; Argentina memilih pemerintahan yang berkampanye melawan para kreditor dan tetap berada dalam demokrasi elektoral. Di kedua negara itu, tatanan politik yang menjalankan penyesuaian tak pernah kembali berdiri tegak. Partai dan pemerintah yang menerima syarat-syarat itu membayar harganya, hampir semuanya, dan kebanyakan dengan mahal.
Zona Euro: Syarat yang Sama, Yurisdiksi Berbeda
Masih tersisa satu keberatan: bahwa hal-hal semacam ini terjadi di negara dengan lembaga yang lemah, pemerintahan yang korup, dan supremasi hukum yang tidak memadai. Krisis zona euro 2010 membawa paket yang sama kepada negara-negara anggota euro.
Troika yang terdiri atas IMF, Bank Sentral Eropa, dan Komisi Eropa menjalankan program penyesuaian di Yunani, Irlandia, Portugal, dan Siprus mulai 2010. Syarat-syaratnya mudah dikenali: pemotongan pensiun, pengurangan gaji pegawai negeri, privatisasi aset negara. Dalam program-program berikutnya, Yunani menjual 51% saham pengendali Otoritas Pelabuhan Piraeus kepada raksasa pelayaran milik negara Tiongkok, COSCO. Empat belas bandara regional diserahkan kepada operator yang dipimpin Fraport. Pembayar pajak Irlandia, bukan pemegang obligasi senior bank-bank Irlandia, dipaksa menanggung sebagian besar biaya penyelamatan sektor perbankan. Keputusan itu diambil di bawah tekanan berat ECB: Frankfurt menjadikan pendanaan darurat lanjutan bagi bank-bank Irlandia bergantung pada kesediaan Irlandia menandatangani program dana talangan. Pengangguran di Yunani mencapai 27% pada 2013. Pengangguran kaum muda melampaui 60%.
Krisis keuangan meninggalkan jejak politiknya sendiri. Di 20 negara maju sejak 1870, perolehan suara kelompok ekstrem kanan rata-rata naik sekitar 30% dalam lima tahun setelah krisis keuangan sistemik, kenaikan yang tidak menyusul resesi biasa dengan kedalaman serupa. Hanya sedikit dari krisis itu yang disertai program IMF, sehingga temuan ini tidak berbicara langsung tentang IMF. Temuan itu memang menunjukkan bahwa krisis keuangan membawa muatan politik yang tidak dimiliki kemerosotan ekonomi biasa, dan keempat kasus tadi mengisyaratkan bahwa sebagian dari muatan itu berkaitan dengan siapa yang dipaksa membayar penyelamatan.
Eropa setelah 2010 cocok dengan pola itu. Front National di Prancis meraih sedikit di atas 4% suara pada putaran pertama pemilu legislatif 2007. Pada putaran pertama pemilu legislatif 2012, di puncak program penyesuaian zona euro, partai itu meraih hampir 14%, tiga kali lipat perolehan suaranya dalam lima tahun. Partai Alternatif untuk Jerman didirikan pada 2013 secara eksplisit sebagai tanggapan atas krisis zona euro, dengan platform pendirian yang berpusat pada penolakan terhadap arsitektur dana talangan. Golden Dawn masuk parlemen Yunani pada 2012 dengan 7% suara.
Gelombang balik itu tidak hanya datang dari kanan. Syriza, koalisi kiri radikal Yunani, memenangi pemilu Yunani Januari 2015 dengan platform negosiasi ulang syarat-syarat Troika. Podemos muncul di Spanyol dari krisis yang sama. Arahnya beragam; yang berulang adalah putusnya hubungan dengan partai-partai yang menjalankan penyesuaian. Partai-partai itu membayar harganya, di mana pun posisi mereka pada poros kiri-kanan. PASOK, partai kiri-tengah Yunani yang telah memerintah Yunani selama sebagian besar tiga dasawarsa sebelumnya, ambruk dari 44% pada 2009 menjadi di bawah 5% pada 2015; partai itulah yang sedang berkuasa ketika tagihan penyesuaian jatuh tempo.
Syriza dan referendum 2015: mandat demokratis tanpa jalan keluar
Pada akhir Juni 2015, perdana menteri dari Syriza, Alexis Tsipras, menyerukan referendum atas syarat-syarat kreditor untuk menuntaskan dana talangan kedua. Pada 5 Juli, pemilih Yunani menolaknya dengan 61% suara. Delapan hari kemudian, Tsipras menyetujui syarat-syarat dana talangan ketiga, dengan ketentuan yang sama berat atau lebih berat daripada yang baru saja ditolak dalam referendum. Episode itu memperlihatkan satu batas struktural yang spesifik: mandat demokratis untuk melawan program tidaklah cukup tanpa kemampuan untuk keluar dari uni mata uang. Para kreditor memakai ancaman keluarnya Yunani dari euro, skenario Grexit, sebagai alat tekan sepanjang perundingan, dan hasil referendum diperlakukan sebagai posisi tawar awal, bukan sebagai perintah yang mengikat.Mengapa Pola Ini Tak Bernama
Para spesialis telah mengukur kepingan-kepingan pola ini, tetapi pola itu jarang sampai ke publik sebagai satu cerita. Ada beberapa hal yang membuat kepingan-kepingan itu tetap terpisah.
Salah satunya adalah bahasa dokumen. Letter of Intent IMF, yakni surat resmi tempat pemerintah negara anggota menyatakan komitmennya pada sebuah program IMF, menuliskan syarat-syarat dalam nada datar keharusan teknis: pemerintah “akan” menaikkan harga, “akan” menutup bank, “bermaksud” menghapus subsidi. Itulah bahasa yang membuat pilihan hasil negosiasi terbaca seperti aritmetika, dan apa yang diatur tampak seperti keniscayaan. Surat Indonesia bertanggal Januari 1998 terbaca persis seperti itu dari awal sampai akhir.
Yang diredam oleh nada itu adalah jawaban atas pertanyaan yang paling jelas: diharuskan oleh siapa, dan demi kepentingan siapa? Kreditor yang dilindungi bisa disebut namanya, begitu pula aset yang dijual, harga yang dibayar, dan para pembelinya. Syarat-syarat itu adalah pilihan yang dibuat oleh sebuah lembaga dengan struktur tata kelola yang dapat dikenali, yang mewakili kepentingan yang dapat dikenali.
Hal lain adalah sekat antardisiplin. Para ekonom yang mengukur lonjakan ekstrem kanan setelah krisis keuangan bekerja di bidang sejarah ekonomi dan keuangan. Para ilmuwan politik yang meneliti protes antipenghematan dan daya tahan pemerintahan di bawah program IMF menerbitkan karyanya di tempat lain, dan para spesialis kawasan yang menulis tentang kebangkitan Thaksin, Kirchner, AfD, dan konsolidasi kekuasaan Putin menerbitkannya di tempat lain lagi. Setiap disiplin punya alasan metodologis yang baik untuk batas-batasnya. Kepingan-kepingannya ada, tetapi rangkaian utuhnya, dari syarat sebuah penyelamatan hingga politik satu dasawarsa sesudahnya, jarang dituturkan di satu tempat.
Pembingkaian pers juga membuat kepingan-kepingan itu tetap terpisah. Buntut politik setiap krisis sampai ke pers berbahasa Inggris sebagai kisah regional. Pers menyajikan Thaksinomics sebagai keanehan khas Thailand, dan Kirchnerisme sebagai Peronisme Argentina yang kambuh lagi, seperti biasanya, dengan caranya yang sulit dipahami. AfD bermula sebagai partai antieuro, tetapi ketika beralih ke isu migrasi, partai itu mulai dibaca sebagai kisah tentang identitas dan watak nasional Jerman, dan Golden Dawn sebagai disfungsi sebuah negara bermasalah yang tak becus mengurus keuangannya. Pembingkaian itu membuat pola ini tak terlihat karena setiap pengulangannya hanya dapat dipahami dalam konteks lokalnya, dan membiarkan tak terjelaskan mengapa kisah-kisah lokal itu terus memiliki struktur yang sama.
Lalu ada rancangan IMF. Tata kelolanya memberi negara-negara kreditor suara mayoritas dan memberi AS hak veto efektif lewat aturan mayoritas super 85%, dan tidak menyediakan jalan bagi negara debitur untuk mengesampingkan preferensi kreditor. Dengan struktur seperti itu, kecenderungan berulang IMF untuk mendahulukan perlindungan kreditor ketimbang pemulihan domestik di Thailand, Indonesia, Rusia, dan Argentina adalah hal yang sudah dapat diduga dari bobot suaranya. Kecenderungan itu tidak mutlak. Di Irlandia pada 2010, staf IMF mendesak agar kerugian dibebankan kepada pemegang obligasi senior dan kalah berdebat melawan ECB, dan pada Juli 2015 IMF mengatakan kepada para pemberi pinjaman Eropa bahwa Yunani memerlukan keringanan utang yang jauh lebih besar daripada yang selama ini bersedia mereka pertimbangkan.
Menamai pola ini berarti harus menyebut siapa yang diuntungkan dan memperlakukan syarat-syarat itu sebagai pilihan.
Ongkos profesional mungkin juga berperan. Para ekonom yang paling lugas mengkritik persyaratan IMF, di antaranya Stiglitz, Dani Rodrik, dan Ha-Joon Chang, melakukannya ketika reputasi mereka sudah mapan. Stiglitz melontarkan kritik pertamanya saat menjabat kepala ekonom Bank Dunia dan meninggalkan jabatan itu pada 1999 setelah berbenturan secara terbuka dengan IMF dan Departemen Keuangan AS. Bagi peneliti muda di bidang ekonomi internasional, IMF dan Bank Dunia adalah sumber utama pekerjaan, data, dan peluang publikasi. Jika hal itu membentuk agenda riset, pengaruhnya bekerja tanpa ada yang membungkam apa pun, melalui kebiasaan sehari-hari memperhatikan pertanyaan mana yang mendapat dana.
Apa yang dibutuhkan agar salah satu penyelamatan ini berakhir berbeda? Reformasi IMF sendiri berjalan lambat: perubahan kuota yang disepakati pada 2010 baru berlaku pada 2016 dan tetap membiarkan hak veto AS. Mandat demokratis pun ternyata tidak cukup. Tsipras didukung 61% suara referendum pada 5 Juli, dan delapan hari kemudian ia membubuhkan tanda tangan.
Penafian AI Generatif
Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.
Media
Sumber dan Referensi Utama
Funke, Manuel, Moritz Schularick, and Christoph Trebesch. “Going to Extremes: Politics after Financial Crises, 1870–2014.” European Economic Review, vol. 88, 2016, pp. 227–260. https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2016.03.006
Stiglitz, Joseph E. Globalization and Its Discontents. W. W. Norton, 2002.
International Monetary Fund. “Indonesia: Memorandum of Economic and Financial Policies.” Letter of Intent, January 15, 1998. https://www.imf.org/external/np/loi/011598.htm
International Monetary Fund Independent Evaluation Office. “The IMF and Recent Capital Account Crises: Indonesia, Korea, Brazil.” July 28, 2003. https://www.imf.org/external/np/ieo/2003/cac/ · https://www.imf.org/external/np/ieo/2003/cac/pdf/main.pdf
Guzman, Martin. “An Analysis of Argentina’s 2001 Default Resolution.” CIGI Papers No. 110, Centre for International Governance Innovation, October 2016. https://www.cigionline.org/static/documents/documents/CIGI%20Paper%20No.110WEB_0.pdf
NML Capital, Ltd. v. Republic of Argentina, 727 F.3d 230 (2d Cir. 2013). U.S. District Court (S.D.N.Y.), Judge Thomas P. Griesa; affirmed Second Circuit, August 23, 2013. https://www.courtlistener.com/opinion/1038272/nml-capital-ltd-v-republic-of-argentina/
Kaplan, Ethan, and Dani Rodrik. “Did the Malaysian Capital Controls Work?” NBER Working Paper 8142, 2001. https://www.nber.org/papers/w8142
Kharas, Homi, Brian Pinto, and Sergei Ulatov. “An Analysis of Russia’s 1998 Meltdown: Fundamentals and Market Signals.” Brookings Papers on Economic Activity, 2001. https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2001/01/2001a_bpea_kharas.pdf
International Monetary Fund. “IMF Approves Augmentation of Russia Extended Arrangement.” Press Release 98/31, July 20, 1998. https://www.imf.org/external/np/sec/pr/1998/pr9831.htm
International Monetary Fund. “Recovery from the Asian Crisis and the Role of the IMF.” IMF Issues Brief, June 2000. https://www.imf.org/external/np/exr/ib/2000/062300.htm
Wade, Robert. “Showdown at the World Bank.” New Left Review 7, January–February 2001. https://newleftreview.org/issues/ii7/articles/robert-wade-showdown-at-the-world-bank
Inter-Parliamentary Union. “Thailand: Parliamentary Elections, 2001.” PARLINE database archive. http://archive.ipu.org/parline-e/reports/arc/2311_01.htm
Inter Press Service. “Argentina: President-Elect to Face Challenge of Weak Mandate.” May 15, 2003. https://www.ipsnews.net/?p=5549
To Vima. “Cosco Acquires 51% of the Piraeus Port Authority.” August 10, 2016. https://www.tovima.gr/2016/08/10/international/cosco-acquires-51-shares-of-the-piraeus-port-authority/
European Central Bank. “Letters between the ECB and the Irish Minister for Finance” (2010, published 2014). https://www.ecb.europa.eu/press/html/irish-letters.en.html
International Monetary Fund. “IMF Members’ Quotas and Voting Power, and IMF Board of Governors.” https://www.imf.org/en/About/executive-board/members-quotas
International Monetary Fund. “IMF Quotas.” Factsheet. https://www.imf.org/en/About/Factsheets/Sheets/2022/IMF-Quotas
Dreher, Axel, and Martin Gassebner. “Do IMF and World Bank Programs Induce Government Crises? An Empirical Analysis.” International Organization, vol. 66, no. 2, 2012, pp. 329–358. https://doi.org/10.1017/S0020818312000094
Walton, John, and David Seddon. Free Markets and Food Riots: The Politics of Global Adjustment. Blackwell, 1994. https://www.wiley-vch.de/en/areas-interest/humanities-social-sciences/free-markets-and-food-riots-978-0-631-18247-4
Towse, Adrian, Anne Mills, and Viroj Tangcharoensathien. “Learning from Thailand’s Health Reforms.” BMJ, vol. 328, 2004, pp. 103–105. https://doi.org/10.1136/bmj.328.7431.103
International Monetary Fund. “Russian Federation Completes Early Repayment of Entire Outstanding Obligations to the IMF.” Press Release 05/19, February 2, 2005. https://www.imf.org/external/np/sec/pr/2005/pr0519.htm
Houses of the Oireachtas. Report of the Joint Committee of Inquiry into the Banking Crisis, Volume 1, Chapter 11: “Burden Sharing.” 2016. https://inquiries.oireachtas.ie/banking/volume-1-report/chapter-11/
International Monetary Fund. “Greece: An Update of IMF Staff’s Preliminary Public Debt Sustainability Analysis.” IMF Country Report No. 15/186, July 14, 2015. https://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2015/cr15186.pdf
