Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.
Pada 12 Agustus 2024, Presiden ICRC Mirjana Spoljaric Egger mengeluarkan pernyataan untuk menandai ulang tahun ke-75 Konvensi Jenewa. “Di dunia yang terpecah,” katanya, “Konvensi Jenewa dan hukum humaniter internasional mewujudkan nilai-nilai universal yang menjaga nyawa dan martabat.” Bahkan ucapan ulang tahun itu membawa peringatan. ICRC menyatakan bahwa hukum humaniter internasional (HHI) sedang “tertekan” dan menegaskan bahwa “dunia harus kembali berkomitmen pada kerangka yang kokoh dan melindungi ini bagi konflik bersenjata.”
Enam minggu kemudian, ICRC merilis Laporan Tantangan. Laporan itu mencatat lebih dari 120 konflik bersenjata di seluruh dunia. Laporan itu menggambarkan serangan sistematis terhadap fasilitas medis, tahanan yang disiksa, warga sipil yang diperlakukan sebagai sasaran militer. Laporan itu mengulang apa yang dikatakan ICRC sejak laporan serupa yang pertama pada 2003: “satu-satunya tantangan terpenting bagi HHI adalah kurangnya penghormatan terhadapnya.”
Dibaca bersama, kedua dokumen itu menggambarkan situasi berikut: 196 negara menjadi pihak pada Konvensi Jenewa — ratifikasi universal, jangkauan yang hanya disamai oleh segelintir perjanjian. Namun dunia memiliki lebih dari 120 konflik bersenjata tempat perjanjian-perjanjian itu dilanggar, dan 34 orang yang dicari dengan surat perintah penangkapan Mahkamah Pidana Internasional (ICC) masih buron, di antaranya Vladimir Putin dan Benjamin Netanyahu.
Mengapa negara melanggar aturan-aturan ini bukanlah misteri: bagi sebagian besar dari mereka, nyaris tidak ada yang terjadi ketika mereka melakukannya. Pertanyaan yang lebih sulit adalah bagaimana sebuah kerangka hukum bisa sekaligus meraih ratifikasi yang nyaris universal dan pelanggaran yang nyaris sistematis, tanpa hal itu dipahami sebagai kegagalan rancangan. Bila ditelusuri ke asal-usulnya, arsitektur penegakannya melewati sistem Negara Pelindung yang jarang diaktifkan oleh negara-negara sejak 1949, dan tidak pernah dalam perang-perang panjang di Korea, Vietnam, atau Iran–Irak; melewati Komisi Pencari Fakta yang tidak pernah memublikasikan investigasi pelanggaran berat; dan melewati peta yurisdiksi ICC, dengan celah-celahnya yang disengaja. Bila diikuti sampai ujung, arsitektur itu menggambarkan sebuah tatanan yang bekerja kurang lebih sebagaimana para penandatangannya membangunnya.
Apa kata teksnya
Masing-masing dari keempat Konvensi Jenewa 1949 mencakup satu kelompok orang. Konvensi Jenewa I mencakup korban luka dan sakit dalam perang di darat. Konvensi II mencakup korban luka, sakit, dan karam di laut. Konvensi III mencakup tawanan perang; Pasal 17-nya membatasi apa yang wajib diungkapkan seorang tawanan (nama, pangkat, tanggal lahir, nomor seri), dan Pasal 130 merinci pelanggaran berat. Konvensi IV mencakup warga sipil yang jatuh ke tangan musuh, baik di wilayah pendudukan maupun di wilayah pihak yang berperang itu sendiri: konvensi ini melarang hukuman kolektif, deportasi dari wilayah pendudukan, dan perusakan harta benda di sana kecuali operasi militer membuatnya mutlak diperlukan.
Tiga Protokol Tambahan menyusul, dua yang pertama pada 1977. Protokol Tambahan I mengodifikasi prinsip pembedaan dan proporsionalitas untuk konflik bersenjata internasional: kewajiban membedakan kombatan dari warga sipil dan menghindari serangan yang kerugiannya bagi warga sipil berlebihan dibandingkan keuntungan militernya. Protokol Tambahan II memperluas perlindungan minimum ke konflik bersenjata non-internasional. Protokol Tambahan III, pada 2005, menambahkan Kristal Merah sebagai lambang pelindung yang diakui.
Pasal 3 Bersama tercantum dengan bunyi yang sama di keempat Konvensi. Pasal ini menetapkan standar minimum untuk perang saudara dan konflik internal — perlindungan bagi nonkombatan, perlakuan manusiawi, larangan penyiksaan dan “perkosaan atas kehormatan pribadi.” Pada 1986, Mahkamah Internasional, dalam perkara Nikaragua v. Amerika Serikat, menegaskan bahwa Pasal 3 Bersama mencerminkan hukum kebiasaan internasional yang mengikat semua negara, terlepas dari ratifikasi perjanjian.
Rezim pelanggaran berat, yang dirumuskan dalam pasal yang sepadan di masing-masing dari keempat Konvensi, bersifat spesifik, meski daftarnya berbeda menurut perjanjian. Keempatnya mencakup pembunuhan disengaja, penyiksaan atau perlakuan tidak manusiawi, dan dengan sengaja menimbulkan penderitaan berat. Konvensi tentang tawanan perang dan konvensi tentang warga sipil menambahkan pemaksaan orang yang dilindungi untuk berdinas dalam angkatan bersenjata pihak musuh, dan konvensi tentang warga sipil menambahkan deportasi atau pemindahan yang tidak sah serta penyanderaan. Daftar ini adalah daftar pidana. Negara wajib mencari orang yang diduga melakukan pelanggaran berat dan menghadapkan mereka ke pengadilannya sendiri atau menyerahkan mereka untuk diadili di tempat lain.
Negara pihak Konvensi lebih banyak daripada anggota Perserikatan Bangsa-Bangsa. Beberapa aturan, seperti proporsionalitas, menuntut penilaian sulit di lapangan, tetapi larangan inti terhadap penyiksaan, penyanderaan, dan pembunuhan tawanan tidak bermakna ganda, sehingga jurang antara teks dan praktik tidak bisa disalahkan pada kekaburan.
Bahkan Pasal 3 Bersama pun sulit diterima. Pada konferensi diplomatik 1949, negara-negara menentangnya dengan gigih. Memberikan perlindungan hukum kepada kelompok bersenjata non-negara, seperti pemberontak, gerilyawan, dan gerakan antikolonial, berarti secara tersirat mengakui mereka sebagai pihak yang memiliki hak. Teks akhirnya memuat rumusan eksplisit untuk menjawab ketakutan ini: kepatuhan “tidak akan memengaruhi kedudukan hukum para Pihak dalam sengketa.” Negara dapat mematuhi aturan tanpa mengakui bahwa orang-orang yang mereka perangi memiliki kedudukan sah apa pun. Logika penjaga kedaulatan yang sama mengalir melalui arsitektur penegakan yang diuraikan di bawah ini.
Apa yang seharusnya dilakukan Negara Pelindung
Pasal 8 dari tiga Konvensi pertama (Pasal 9 dari Konvensi keempat) menetapkan sistem Negara Pelindung: sebuah negara netral, yang ditunjuk untuk menjaga kepentingan salah satu pihak yang berperang, mengawasi penerapan Konvensi dan meneruskan komunikasi antarpihak. Pasal-pasal berikutnya memberi para delegasinya taji. Pasal 126 Konvensi III dan Pasal 143 Konvensi IV memberi mereka hak untuk mendatangi setiap tempat tawanan perang atau warga sipil yang diinternir ditahan, dan untuk mewawancarai tahanan tanpa saksi. Jika tidak ada Negara Pelindung, Pasal 10 (Pasal 11 Konvensi IV) mengatur adanya pengganti, dan organisasi kemanusiaan seperti ICRC dapat mengambil alih fungsi-fungsi kemanusiaannya. Dalam lebih dari tujuh dasawarsa, peran itu baru segelintir kali terisi, paling jelas dalam Perang Falkland 1982, ketika Swiss bertindak untuk Inggris dan Brasil untuk Argentina.Mesin yang tidak berjalan
Tiga pengawas dari luar dimaksudkan untuk mengawasi negara-negara yang sedang berperang: Negara Pelindung yang netral, sebuah komisi pencari fakta tetap, dan ICRC.
Negara Pelindung
Negara Pelindung hanya ditunjuk dalam segelintir konflik sejak 1949. Tidak ada satu pun untuk Korea, Vietnam, Perang Iran–Irak, Perang Teluk, konflik Balkan pada 1990-an, Afganistan, Irak, atau Gaza. Sistem ini milik perang antarnegara; dalam perang yang murni internal, seperti di Suriah, sistem ini sama sekali tidak berlaku. Keempat Konvensi menyatakan bahwa konvensi-konvensi itu harus diterapkan “dengan kerja sama dan di bawah pengawasan Negara-Negara Pelindung,” dan Protokol Tambahan I menjadikannya kewajiban setiap pihak, sejak awal konflik semacam itu, untuk menunjuk Negara Pelindung atau menerima pengganti. Dalam praktiknya, hampir tidak ada pihak yang pernah melakukannya.
Kasus Falkland menunjukkan betapa opsionalnya aturan itu kini. Bahkan di sana, dalam penggunaan Negara Pelindung pertama yang jelas sejak Perang Dunia II, kedua negara netral itu tidak menjalankan fungsi besar apa pun di bidang militer. Mekanisme itu hanya berjalan ketika kedua pihak yang berperang memilih membiarkan sebuah negara netral ikut mengawasi dari balik bahu mereka.
Selama Perang Iran–Irak, akses ICRC kepada tawanan perang hanya sebagian dan berulang kali diputus: kerjanya bagi tawanan Irak yang ditahan di Iran dihentikan sejak Oktober 1984 hingga 1986. Mekanisme Negara Pelindung, seandainya berjalan, akan menyediakan jenis verifikasi netral yang justru tidak ada. Sebaliknya, bahkan pemantau cadangan pun tertahan di depan pintu. Puluhan ribu tentara menghabiskan bertahun-tahun dalam tawanan, dan pemulangan mereka berlarut-larut lama setelah gencatan senjata 1988.
Komisi Pencari Fakta Kemanusiaan Internasional
IHFFC dibentuk berdasarkan Pasal 90 Protokol Tambahan I, dan resmi berdiri pada 1991. Mandatnya: menyelidiki dugaan pelanggaran berat dan pelanggaran serius HHI. Komisi hanya dapat bertindak jika negara-negara yang bersangkutan telah menerima kewenangannya — entah sejak awal, melalui deklarasi berdasarkan Pasal 90, atau untuk kasus tertentu.
Sejak itu, Komisi baru dua kali diaktifkan secara resmi. Pada 2017, OSCE memintanya memimpin investigasi forensik di Ukraina timur atas ledakan yang menewaskan seorang paramedis OSCE dan melukai dua pemantau. Komisi menyimpulkan bahwa ledakan itu kemungkinan berasal dari ranjau antitank yang baru dipasang, sebuah temuan dengan nilai forensik nyata, meski bukan investigasi pelanggaran berat. Pada 2024, setelah serangan terhadap pekerja bantuan World Central Kitchen di Gaza menewaskan tujuh orang, termasuk seorang warga negara Polandia, pemerintah Polandia menandatangani nota kesepahaman dengan IHFFC mengenai insiden tersebut. Polandia bukan pihak dalam konflik itu. Komisi menyerahkan laporan rahasia kepada pemerintah Polandia pada Oktober tahun itu; temuannya belum dipublikasikan. Pada Agustus 2026, militer Israel menutup kasusnya sendiri dengan kesimpulan “tidak ada kecurigaan yang wajar atas pelanggaran pidana,” keputusan yang menurut Polandia membuatnya “sangat kecewa.” Dalam tiga puluh lima tahun, Komisi tidak pernah memublikasikan satu pun investigasi pelanggaran berat.
Kompromi ICRC
Di antara banyak kelompok bantuan yang bekerja di zona perang, ICRC memegang hak berdasarkan perjanjian yang tidak dimiliki kelompok lain: dalam perang antarnegara, Konvensi memberi para delegasinya hak untuk mengunjungi tawanan perang dan warga sipil yang diinternir. Para delegasinya mengunjungi fasilitas penahanan, memantau perlakuan terhadap kombatan yang terluka, melacak orang hilang. Akses ini membuahkan hasil. Namun pendekatan operasionalnya, yang disebutnya “bilateral dan rahasia,” berarti bahwa ketika para delegasi menyaksikan pelanggaran, mereka menyampaikan temuannya secara tertutup kepada otoritas yang bertanggung jawab. Pada umumnya, tidak ada yang dipublikasikan dan temuan itu tetap berada di tangan otoritas yang bersangkutan.
ICRC menjelaskan alasannya: jika para pihak yakin ICRC akan memublikasikan temuannya, mereka kemungkinan besar akan menutup akses bagi ICRC. Lembaga yang dikenal memublikasikan apa yang dilihatnya jarang akan diberi akses yang memungkinkannya melihat apa pun.
ICRC bisa diam dan mempertahankan aksesnya ke para tahanan, atau bersuara dan berisiko kehilangan ruangan-ruangan tempat para tahanan itu ditahan. Kerahasiaan adalah kebijakan ICRC sendiri, bukan syarat perjanjian, dan dalam banyak perang hak akses berdasarkan perjanjian sama sekali tidak ada. Akses lalu dirundingkan dengan siapa pun yang memegang para tawanan, dan otoritas itu lebih mudah membuka pintunya bagi pengunjung yang hanya melapor kepada mereka. ICRC menerima kompromi itu, karena alternatifnya berisiko membiarkan para tahanan itu tanpa siapa pun.
ICRC berhak bersuara di depan publik, tetapi hanya sebagai pengecualian: ketika pelanggarannya besar dan berulang, dan hanya setelah ICRC “menempuh semua cara wajar lainnya” untuk membujuk pihak yang bertanggung jawab. ICRC pernah melakukannya, sesekali. Namun pilihan itu membawa biaya langsung, karena mempertaruhkan akses yang menjadi tumpuan seluruh kerjanya.
Yurisdiksi universal
Konvensi mewajibkan negara untuk mengadili atau mengekstradisi siapa pun yang dituduh melakukan pelanggaran berat, terlepas dari kewarganegaraan tertuduh atau tempat kejahatan itu terjadi. Ujian yurisdiksi universal yang paling terkenal dalam praktik justru berjalan melalui hukum pidana Jerman, bukan melalui klausul pelanggaran berat Konvensi: pada Januari 2022, Pengadilan Tinggi Regional Koblenz menyatakan Anwar Raslan, kolonel intelijen Suriah yang mengepalai seksi investigasi Cabang 251 Direktorat Intelijen Umum Suriah, bersalah atas kejahatan terhadap kemanusiaan. Pengadilan mendapati bahwa sekitar 4.000 tahanan disiksa di bawah kewenangannya dan menyatakannya bertanggung jawab sebagai pelaku bersama atas penyiksaan, 27 pembunuhan, serta pemerkosaan dan kekerasan seksual. Ia dijatuhi hukuman penjara seumur hidup, dan Mahkamah Agung Federal Jerman menguatkan putusan itu pada 2024.
Raslan menduduki jabatan tingkat menengah di satu cabang sistem itu. Para pejabat yang merancang dan mengesahkan sistem itu tetap tak terjangkau penangkapan. Pada Mei 2024, sebuah pengadilan di Paris, yang mengadili kematian dua warga negara Prancis-Suriah, menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup secara in absentia kepada tiga pejabat paling senior, di antaranya kepala keamanan Ali Mamlouk dan Jamil Hassan, kepala Intelijen Angkatan Udara; tak satu pun dari mereka berada dalam tahanan. Yurisdiksi universal menghukum seorang mantan kepala negara, Hissène Habré dari Chad, hanya karena ia melarikan diri ke Senegal, tempat sebuah pengadilan khusus mengadilinya pada 2016. Yurisdiksi ini menjerat terdakwa yang dapat ditangkap oleh negara penuntut; mereka yang masih dilindungi sebuah pemerintah tetap berada di luar jangkauannya.
Pengadilan yang tak sampai
Berdasarkan Statuta Roma, ICC memiliki yurisdiksi atas kejahatan yang dilakukan di wilayah negara anggota, oleh warga negara dari negara anggota, atau di wilayah negara nonanggota yang menerima yurisdiksi Mahkamah melalui deklarasi. Rujukan Dewan Keamanan PBB juga dapat memperluas yurisdiksi terlepas dari keanggotaan.
Amerika Serikat, Rusia, dan Tiongkok bukan anggota. Kejahatan yang dilakukan warga negara ketiga negara itu, di wilayah negara nonanggota, hanya masuk ke dalam yurisdiksi ICC jika negara tempat kejahatan terjadi mengajukan deklarasi Pasal 12(3) yang menerima yurisdiksi Mahkamah atau DK PBB merujuk situasi tersebut. Hak veto di Dewan Keamanan dipegang lima negara: AS, Rusia, Tiongkok, Britania Raya, dan Prancis. Tiga dari lima pemegang veto itu berada di luar ICC — dan, sebagai negara yang paling mampu melakukan atau melindungi pelanggaran berskala besar, mereka memegang kuasa untuk memblokir jalur Dewan yang dapat membawa warga negara mereka ke dalam jangkauan Mahkamah.
Pada Konferensi Roma 1998, Duta Besar David Scheffer, negosiator utama pemerintahan Clinton dan ketua delegasi AS, mendesakkan amendemen yang mensyaratkan persetujuan negara asal kewarganegaraan tersangka sebelum Mahkamah dapat bertindak. Konferensi menolak: ketika AS meminta pemungutan suara, mosi untuk tidak mengambil tindakan “diterima dengan suara mayoritas yang sangat besar.” Scheffer memaparkan posisi itu, beserta kekalahannya, secara resmi di depan sebuah subkomite Komite Hubungan Luar Negeri Senat beberapa hari setelah pemungutan suara. Itulah posisi eksplisit Amerika sepanjang perundingan. AS memberikan suara menentang Statuta Roma. Clinton menandatangani perjanjian itu pada akhir 2000, yang menjaga kemampuan AS untuk ikut serta dalam perkembangan Mahkamah tanpa meratifikasinya. Pemerintahan Bush “mencabut tanda tangan” pada Mei 2002, dengan memberi tahu PBB secara resmi bahwa AS tidak berniat meratifikasi. Pemerintahan itu kemudian merundingkan perjanjian kekebalan bilateral Pasal 98 dengan lebih dari 100 negara, yang membuat negara-negara itu tidak akan menyerahkan warga negara AS kepada Mahkamah. Roma tidak memberi Washington perisai yang dimintanya, sehingga AS membangun perlindungannya di luar perjanjian.
Rujukan Dewan Keamanan telah menghasilkan dua situasi ICC: Darfur pada 2005 dan Libya pada 2011. Rujukan Darfur diadopsi dengan suara 11–0, dengan Aljazair, Brasil, Tiongkok, dan Amerika Serikat abstain, dan memuat klausul yang memberikan yurisdiksi eksklusif kepada negara kontributor nonanggota atas personel mereka untuk tindakan yang terkait dengan operasi di Sudan yang diotorisasi Dewan atau Uni Afrika. Rujukan Libya diadopsi dengan suara bulat. Rujukan untuk Suriah diveto, dan untuk Yaman tidak pernah dicoba. Antara Oktober 2023 dan September 2025, Amerika Serikat memveto enam rancangan Dewan Keamanan tentang Gaza, yang semuanya, kecuali yang pertama, menuntut gencatan senjata.
Terlalu banyaknya terdakwa asal Afrika dalam proses ICC adalah pola yang terdokumentasi: sebagian besar orang yang didakwa dan semua putusan bersalah hingga kini menyangkut situasi di benua Afrika. Sebagian besar pola itu bersumber dari jangkauan: keanggotaan dan hak veto Dewan Keamanan menentukan di mana Mahkamah memiliki yurisdiksi, dan perjanjian Pasal 98 membatasi siapa yang dapat diserahkan kepadanya. Pilihan penuntutan juga ikut membentuknya. Beberapa kasus Afrika sampai ke Mahkamah karena pemerintah yang bersangkutan merujuknya, dan di tempat Mahkamah dapat bertindak terhadap pasukan Barat, Jaksa Penuntut telah dua kali mundur: pada 2020 kantornya menutup pemeriksaan pendahuluan atas tindakan Inggris di Irak tanpa investigasi, dengan pertimbangan bahwa otoritas Inggris telah menangani kasus-kasus itu sendiri, dan pada 2021 kantor itu menurunkan prioritas tindakan personel AS dalam investigasi Afganistan untuk berfokus pada Taliban dan Negara Islam. Tuduhan penargetan selektif, yang antara lain disuarakan Uni Afrika, masih menjadi perselisihan yang hidup. Hasilnya adalah sebuah pengadilan yang para hakimnya telah menjatuhkan 15 putusan bersalah, semuanya dalam situasi Afrika, selama 24 tahun beroperasi. Pada tahun-tahun yang sama, Amerika Serikat dan sekutu-sekutu Eropanya mengobarkan perang pendudukan yang panjang di Irak dan Afganistan, para tahanan disiksa di bawah penahanan AS, dan tidak ada proses ICC yang menghasilkan satu pun dakwaan terhadap personel mereka.
Surat perintah yang tak bisa dieksekusi
Pada Maret 2023, ICC menerbitkan surat perintah penangkapan terhadap Vladimir Putin atas kejahatan perang berupa deportasi anak-anak Ukraina secara tidak sah. Pada November 2024, ICC menerbitkan surat perintah terhadap Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu dan mantan Menteri Pertahanan Yoav Gallant atas kejahatan perang dan kejahatan terhadap kemanusiaan di Gaza. Surat-surat perintah ini mendobrak pola historis: Mahkamah bertindak terhadap pemimpin yang sedang menjabat dari sebuah negara P5 dan terhadap pemimpin sekutu dekat AS. Baik Israel maupun Rusia tidak akan menyerahkan orang-orangnya untuk diadili. Surat-surat perintah itu segera memicu tekanan politik balik terhadap Mahkamah sendiri. Pada Februari 2025, Presiden Trump menandatangani perintah eksekutif yang mengizinkan sanksi terhadap pejabat ICC dan menetapkan Jaksa Penuntut Mahkamah sebagai sasaran sanksi, dengan merujuk pada surat perintah terhadap Netanyahu dan Gallant. Gelombang berikutnya pada tahun itu menambahkan sejumlah hakim dan kedua wakil jaksa penuntut, sebagian terkait kasus Palestina dan sebagian lagi terkait investigasi Mahkamah atas personel AS di Afganistan. Surat-surat perintah itu memiliki bobot hukum dan menimbulkan konsekuensi politik. Namun Mahkamah tidak memiliki polisi sendiri. Negara pihak terikat secara hukum untuk menangkap dan menyerahkan tersangka yang berada di wilayahnya, tetapi pelaksanaannya bergantung pada otoritas nasional, dan Rusia serta Israel, yang bukan negara pihak, tidak berniat mematuhinya.Amerika Serikat sebagai kasus uji
Amerika Serikat belum meratifikasi Protokol Tambahan I. Pemerintahan Reagan secara resmi menolaknya pada 1987: saat menyampaikan Protokol Tambahan II kepada Senat, Presiden Reagan menyebut Protokol I “cacat secara mendasar dan tak dapat diperbaiki” dan sama sekali menolak mengajukannya. Dua keberatan spesifik menonjol, keduanya menyasar ketentuan yang akan membatasi pilihan operasional. Pasal 1(4) akan memperluas perlindungan kombatan kepada para pejuang dalam perang pembebasan nasional melawan dominasi kolonial atau pendudukan asing, yang dibaca pemerintahan itu sebagai pemberian status hukum kepada PLO dan organisasi serupa. Pasal 44(3) melonggarkan syarat pembedaan, sehingga dalam keadaan tertentu para pejuang tetap berstatus kombatan meski hanya membawa senjata secara terbuka selama setiap pertempuran militer dan selama terlihat oleh musuh pada saat penggelaran yang mendahului serangan. Pasal itu menjadi salah satu ketentuan di balik kesimpulan Kepala Staf Gabungan bahwa “sejumlah ketentuan” Protokol itu “tidak dapat diterima secara militer.”
Berada di luar Protokol I tidak membebaskan Amerika Serikat dari Konvensi itu sendiri, tetapi membuat jangkauan Protokol menjadi sengketa. Proporsionalitas dan pembedaan kini diakui sebagai hukum kebiasaan internasional yang mengikat bahkan negara bukan pihak: studi ICRC tentang HHI kebiasaan menarik aturan-aturannya dari praktik negara pihak maupun bukan pihak perjanjian. AS menerima kedua prinsip itu; yang secara resmi digugatnya adalah metode studi itu dan banyak aturan spesifiknya, dengan argumen bahwa ICRC keliru menggolongkan aturan khas perjanjian dari Protokol I sebagai hukum kebiasaan yang mengikat negara-negara yang tidak pernah meratifikasi Protokol. AS dan ICRC masih berselisih secara resmi tentang seberapa banyak hukum yang mengikat negara-negara yang menandatangani Konvensi inti tetapi tidak menandatangani Protokol. Jadi, jalur yang membawa aturan Protokol kepada negara bukan pihak dipersengketakan, dalam perinciannya, oleh negara yang paling mampu memblokir penegakan formal.
Abu Ghraib memperlihatkan seperti apa akuntabilitas domestik dalam praktik. Pada 2003 dan 2004, personel militer AS di kompleks penjara Abu Ghraib di Irak secara sistematis menyiksa, mempermalukan secara seksual, dan merendahkan para tahanan. Manadel al-Jamadi tewas dalam tahanan AS di fasilitas itu — dipukuli selama interogasi, jasadnya terabadikan dalam foto-foto yang kini sudah dikenal luas. Sebelas tentara AS dinyatakan bersalah atas pelanggaran terkait. Lynndie England menjalani sekitar delapan belas bulan dari hukuman tiga tahun sebelum dibebaskan bersyarat. Charles Graner, yang disebut sebagai salah satu dalangnya, menjalani enam setengah tahun dari hukuman sepuluh tahun.
Foto-foto itu membuat penyangkalan mustahil; yang tetap terbuka adalah seberapa tinggi akuntabilitas akan merambat naik di rantai komando. Hukuman penjara berhenti di tingkat prajurit. Satu-satunya perwira yang diadili di mahkamah militer, Letnan Kolonel Steven Jordan, dibebaskan dari dakwaan yang terkait dengan penganiayaan. Donald Rumsfeld, yang mengesahkan perluasan teknik interogasi yang menciptakan kondisi bagi terjadinya Abu Ghraib, tidak menghadapi proses pidana apa pun. Jay Bybee dan John Yoo, pengacara Departemen Kehakiman yang menyusun memorandum Office of Legal Counsel (OLC) yang mendefinisikan ulang penyiksaan sehingga hanya mencakup rasa sakit yang intensitasnya setara dengan rasa sakit yang menyertai cedera fisik serius seperti kegagalan organ, gangguan fungsi tubuh, atau kematian, tidak pernah didakwa, meski OLC sendiri belakangan menarik kembali argumen-argumen hukum tersebut. Para kontraktor sipil yang bekerja sebagai interogator di penjara itu tidak pernah menghadapi pengadilan pidana; satu-satunya proses hukum yang dihadapi perusahaan mereka, CACI, datang melalui gugatan perdata yang diajukan para penyintas asal Irak. Dua dasawarsa kemudian, Human Rights Watch tidak menemukan bukti bahwa pemerintah AS telah membayar kompensasi atau memberikan bentuk pemulihan lain kepada warga Irak yang disiksa di Abu Ghraib dan penjara-penjara lain yang dikelola AS.
Negara yang melakukan pelanggaran itulah yang mengendalikan siapa yang didakwa, bukti apa yang dikumpulkan, dan seberapa tinggi penyelidikan apa pun merambat naik di rantai komando. Yang membuat hukuman berhenti di tingkat prajurit adalah ketergantungan kerangka itu pada pengadilan milik pelanggarnya sendiri. Secara hukum, negara pihak mana pun boleh mengadili pelanggaran berat; dalam praktiknya, tidak ada negara lain yang menahan para pejabat tersebut, dan tidak ada pengadilan internasional yang memiliki yurisdiksi atas mereka.
Di Yaman, peran-peran berpindah tangan dan strukturnya tetap bertahan. Pasukan koalisi Saudi menyerang rumah sakit yang koordinat GPS-nya telah dibagikan kepada para komandan koalisi. Amerika Serikat memberikan dukungan militer kepada koalisi, termasuk intelijen dan logistik. Baik Yaman maupun Arab Saudi bukan pihak Statuta Roma, dan Dewan Keamanan tidak pernah merujuk situasi itu ke ICC. Koalisi menyelidiki dirinya sendiri melalui Tim Gabungan Penilaian Insiden, yang menyimpulkan bahwa pengeboman rumah sakit Haydan yang didukung MSF pada Oktober 2015 “tidak menimbulkan kerugian manusia”; Human Rights Watch mendapati bahwa tinjauan-tinjauan ini gagal meminta pertanggungjawaban siapa pun. Celah yang sama terbuka di mana pun tak ada pengadilan luar yang bisa menjangkau, entah pasukan AS menjadi pelaku langsung atau tidak.
Apa yang dicapai sistem ini
Ketika penuntutan tidak ada, dokumentasi masih menjalankan sebagian perannya: negara mengubah perilaku ketika pelanggaran didokumentasikan, diatribusikan, dan dipublikasikan. Yang menggerakkan mereka adalah biaya reputasi; pihak yang kuat nyaris tak punya penuntutan yang perlu ditakuti. Pendekatan ICRC yang bilateral dan rahasia membuahkan hasil dalam kasus-kasus perorangan: akses ke tawanan perang berhasil dirundingkan, kondisi penahanan diperbaiki, tawanan tertentu ditemukan. Dokumentasi publik MSF tentang serangan terhadap rumah sakit di Yaman membangkitkan tekanan politik yang tidak mampu dihasilkan mekanisme akuntabilitas domestik. Mekanisme ini gagal ketika negara memutuskan bahwa manfaat pelanggaran melampaui biaya reputasinya, dan itu terjadi secara rutin.
Hukum substantifnya juga telah menyebar melampaui bentuknya sebagai perjanjian. Putusan Nikaragua menegaskan Pasal 3 Bersama sebagai hukum kebiasaan. Prinsip-prinsip inti Protokol I, yakni proporsionalitas, pembedaan, dan kehati-hatian, kini diakui sebagai hukum kebiasaan meskipun AS tidak meratifikasinya. Negara-negara yang tidak pernah meratifikasi Protokol I tetap terikat secara hukum oleh larangan-larangan intinya, menurut pandangan sebagian besar sarjana hukum internasional dan ICRC. Hukum itu menyebar bahkan ketika penegakannya tetap lemah, dan AS menganggap studi hukum kebiasaan itu cukup serius untuk menggugatnya secara resmi.
Lalu ada tribunal-tribunal: Nuremberg, Tribunal Pidana Internasional untuk bekas Yugoslavia, padanannya untuk Rwanda, Pengadilan Khusus untuk Sierra Leone, dan putusan Jerman atas Anwar Raslan. Tribunal-tribunal yang lebih belakangan bersandar langsung pada Konvensi Jenewa. Statuta tribunal Yugoslavia menjadikan pelanggaran berat sebagai kejahatan tersendiri, dan tribunal Rwanda mengadili pelanggaran Pasal 3 Bersama. Nuremberg, yang mendahului Konvensi 1949, turut mengilhami lahirnya Konvensi itu. Tak satu pun bekerja melalui mekanisme penegakan Konvensi sendiri. Masing-masing membutuhkan sesuatu yang tidak disediakan Konvensi: pihak pemenang atau Dewan Keamanan yang mau membangun pengadilan setelah pertempuran usai, atau jaksa nasional yang mau bertindak. Konvensi menyiapkan aturannya untuk kapan pun politik memungkinkan sebuah pengadilan. Momen itu biasanya tiba ketika aktor yang kuat sudah kalah, atau ketika pengadilan negara ketiga yang cukup gigih bertindak terhadap terdakwa yang dapat dijangkau.
ICTY mengadili pejabat Serbia Bosnia dan Kroasia karena konstelasi politik pada awal 1990-an memungkinkan pembentukan tribunal ad hoc; AS, Rusia, dan kekuatan-kekuatan Eropa sama-sama punya alasan untuk mendukungnya. ICTR mengadili pelaku genosida Rwanda karena pemerintah baru Rwanda telah meminta tribunal internasional (meski akhirnya memberikan suara menentang rancangan finalnya) dan karena masyarakat internasional tampak jelas malu atas sikapnya yang berdiam diri. Jerman mengadili Raslan karena ia secara fisik berada di wilayah Jerman, dan lembaga peradilan Jerman bersedia. Pengadilan-pengadilan ini menghadirkan akuntabilitas, dan sekaligus memperlihatkan apa yang dibutuhkan untuk itu: keselarasan politik tertentu yang tidak akan terulang hanya karena diminta.
Raslan menjalani hukuman seumur hidup di Jerman atas perbuatannya di Damaskus. ICTY menghukum Radovan Karadzic, dan Nuremberg mengeksekusi para pemimpin Nazi. Hukum perang memungkinkan hasil-hasil ini, di Nuremberg sebelum Konvensi ada dan melalui Konvensi sesudahnya. Penegakan, dalam arti yang lazim, berarti konsekuensi pelanggaran yang andal dan dapat diperkirakan. Hasil-hasil ini bergantung pada kondisi yang, bagi para arsitek dan pihak yang berkuasa, sangat jarang terpenuhi bersamaan.
Apa yang dibeli oleh tanda tangan
Dalam arti sempit, perayaan ulang tahun itu akurat: 196 negara telah meratifikasi empat dokumen yang sama, jangkauan yang hanya disamai oleh segelintir perjanjian yang ada dan sebuah pencapaian dalam sejarah hukum internasional.
Namun negara-negara dapat meratifikasi seluas itu karena arsitektur penegakannya menjaga kedaulatan mereka. Mereka memperoleh kedudukan sebagai pihak yang berkomitmen secara formal, termasuk hak untuk mengutip Konvensi terhadap lawan-lawan mereka, tanpa melepaskan kendali praktis atas apakah perilaku mereka sendiri akan pernah diadili. Setiap mekanisme yang dirancang untuk menciptakan akuntabilitas eksternal entah nyaris tak pernah digunakan, entah disusun sedemikian rupa sehingga memerlukan persetujuan pelanggarnya: menghadirkan Negara Pelindung berarti menerima pemantau netral dengan akses nyata, dan mengaktifkan IHFFC berarti bersedia diawasi; ICRC sebagian besar bekerja dalam diam karena alternatifnya berisiko dikucilkan; ICC jarang menjangkau negara-negara paling kuat karena mereka tetap berada di luarnya dan memegang veto atas jalur Dewan menuju ke dalamnya. Washington meminta Roma memberinya perisai berupa persetujuan negara asal kewarganegaraan, dan ketika Roma menolaknya, Washington tetap di luar.
Begitulah organisasi yang sama dapat, dalam selang enam minggu, merayakan sebuah perjanjian dengan 196 pihak dan melaporkan, seperti yang telah dilakukannya sejak 2003, bahwa kurangnya penghormatan terhadapnya adalah satu-satunya tantangan terpenting bagi hukum itu.
Penafian AI Generatif
Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.
Media
Sumber dan Referensi Utama
International Committee of the Red Cross. “Geneva Conventions 75th Anniversary: Foundational Treaties Save Lives and Dignity, but Massive Humanitarian Suffering Shows the World Must Recommit.” Press release, August 12, 2024. https://www.icrc.org/en/news-release/geneva-conventions-75th-anniversary-foundational-treaties-save-lives-and-dignity
International Committee of the Red Cross. “International Humanitarian Law and the Challenges of Contemporary Armed Conflicts: Building a Culture of Compliance for IHL to Protect Humanity in Today’s and Future Conflicts.” Challenges Report, September 26, 2024; with the ICRC Law & Policy blog summary, October 9, 2024. https://www.icrc.org/en/report/2024-icrc-report-ihl-challenges · https://blogs.icrc.org/law-and-policy/2024/10/09/championing-ihl-compliance-in-contemporary-armed-conflict-the-2024-icrc-challenges-report/
International Committee of the Red Cross. “IHL Treaties — Treaties and States Parties.” (196 state parties to the 1949 Conventions.) https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/gciv-1949/state-parties
UNEP Ozone Secretariat. “All Ratifications” (Vienna Convention and Montreal Protocol, 198 parties each). https://ozone.unep.org/all-ratifications
Geneva Convention (III) Relative to the Treatment of Prisoners of War and Geneva Convention (IV) Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, August 12, 1949. Avalon Project, Yale Law School. https://avalon.law.yale.edu/20th_century/geneva03.asp · https://avalon.law.yale.edu/20th_century/geneva07.asp
Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I), June 8, 1977. University of Minnesota Human Rights Library. https://hrlibrary.umn.edu/instree/y5pagc.htm
Henckaerts, Jean-Marie, and Louise Doswald-Beck. Customary International Humanitarian Law. Volume I: Rules. Cambridge University Press / ICRC, 2005.
International Court of Justice. Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Judgment of June 27, 1986. ICJ Reports 1986. https://www.icj-cij.org/case/70
Levie, Howard S. “The Falklands Crisis and the Laws of War.” In The Falklands War: Lessons for Strategy, Diplomacy and International Law (1985); reprinted in International Law Studies, vol. 70, US Naval War College. https://digital-commons.usnwc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1490&context=ils
Forsythe, David P. “Who Guards the Guardians: Third Parties and the Law of Armed Conflict.” American Journal of International Law, 1976. https://www.cambridge.org/core/journals/american-journal-of-international-law/article/who-guards-the-guardians-third-parties-and-the-law-of-armed-conflict/BB0AA5B060326910A4B1A87DD97D94D4
Bouchet-Saulnier, Françoise. “Protecting Powers.” The Practical Guide to Humanitarian Law. Médecins Sans Frontières. https://guide-humanitarian-law.org/content/article/3/protecting-powers
International Committee of the Red Cross. “The ICRC and the Iran–Iraq War: The ICRC Library Digs Up the Annual Reports”; and ICRC Tehran delegation, “History of the ICRC in Iran.” https://www.icrc.org/en/document/icrc-and-iran-iraq-war-icrc-library-digs-annual-reports · https://ir.icrc.org/icrc-in-iran/history-icrc-iran/
International Humanitarian Fact-Finding Commission. Official website (2017 OSCE-requested investigation in Ukraine; 35th anniversary, June 2026). https://www.ihffc.org/
Polish Ministry of Foreign Affairs. “Report of the International Humanitarian Fact-Finding Commission to the Government of the Republic of Poland.” July 7, 2025. https://www.gov.pl/web/diplomacy/report-of-the-international-humanitarian-fact-finding-commission-to-the-government-of-the-republic-of-poland
Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Poland. “MFA Statement” on the discontinuation of the Israeli proceedings into the April 2024 strike on the World Central Kitchen convoy. August 20, 2026. https://www.gov.pl/web/diplomacy/mfa-statement30
Notes from Poland. “Poland Summons Israeli Ambassador over Discontinued Investigation into Killing of Gaza Aid Workers.” August 21, 2026. https://notesfrompoland.com/2026/08/21/poland-summons-israeli-ambassador-over-discontinued-investigation-into-killing-of-gaza-aid-workers/
International Committee of the Red Cross. “Action by the International Committee of the Red Cross in the Event of Violations of International Humanitarian Law or of Other Fundamental Rules Protecting Persons in Situations of Violence.” International Review of the Red Cross, No. 858, 2005. https://www.icrc.org/eng/assets/files/other/irrc_858_violations_ihl.pdf
Koblenz Higher Regional Court. Judgment in the case of Anwar Raslan. January 13, 2022. Summarized by the European Center for Constitutional and Human Rights (ECCHR); see also TRIAL International. https://www.ecchr.eu/en/case/first-criminal-trial-worldwide-on-torture-in-syria-before-a-german-court/ · https://ujim.trialinternational.org/?p=23424
JusticeInfo.net. “Anwar Raslan’s Conviction: ‘The Beginning of a Wider Struggle’.” January 2022. https://www.justiceinfo.net/en/86775-anwar-raslan-conviction-beginning-wider-struggle.html
International, Impartial and Independent Mechanism for Syria (IIIM). “IIIM-Syria Welcomes Dabbagh Case Verdict.” May 27, 2024. https://iiim.un.org/iiim-syria-welcomes-dabbagh-case-verdict/
Human Rights Watch. “Senegal/Chad: Court Upholds Habré Conviction.” April 27, 2017. https://www.hrw.org/news/2017/04/27/senegal/chad-court-upholds-habre-conviction
Associated Press. “German Court Rejects a Former Syrian Secret Police Officer’s Appeal against His Conviction.” August 5, 2024 (via KSAT). https://ksat.com/news/world/2024/08/05/german-court-rejects-a-former-syrian-secret-police-officers-appeal-against-his-conviction
Scheffer, David J. Testimony before the Subcommittee on International Operations, Senate Foreign Relations Committee, “Is a U.N. International Criminal Court in the U.S. National Interest?” July 23, 1998. S. Hrg. 105-724. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-105shrg50976/html/CHRG-105shrg50976.htm
Rome Statute of the International Criminal Court, July 17, 1998 (Articles 12 and 13: preconditions to jurisdiction, Article 12(3) declarations, Security Council referral; Part 9, Articles 86, 89 and 98: cooperation, surrender and agreements on surrender). United Nations Office of Legal Affairs. https://legal.un.org/icc/statute/99_corr/2.htm · https://legal.un.org/icc/statute/99_corr/9.htm
International Criminal Court, Office of the Prosecutor. “Statement of the Prosecutor of the International Criminal Court, Karim A. A. Khan QC, following the application for an expedited order under article 18(2) seeking authorisation to resume investigations in the Situation in Afghanistan.” September 27, 2021; and “Situation in Iraq/UK: Final Report” closing the preliminary examination, December 9, 2020. https://www.icc-cpi.int/news/statement-prosecutor-international-criminal-court-karim-khan-qc-following-application · https://www.icc-cpi.int/iraq
US Department of State. “International Criminal Court: Letter to UN Secretary General Kofi Annan.” May 6, 2002. https://2001-2009.state.gov/r/pa/prs/ps/2002/9968.htm
Congressional Research Service. “Article 98 Agreements and Sanctions on U.S. Foreign Aid to Latin America” (RL33337). https://www.everycrsreport.com/reports/RL33337.html
UN Security Council. Resolutions 1593 (2005) and 1970 (2011); voting records, press releases SC/8351 and SC/10187; text of Resolution 1593 (operative para. 6 on contributing states). https://press.un.org/en/2005/sc8351.doc.htm · https://documents.un.org/api/symbol/access?s=S/RES/1593(2005)&l=en&t=pdf · https://press.un.org/en/2011/sc10187.doc.htm
Al Jazeera. “US Vetoes UN Resolution Calling for Immediate Gaza Ceasefire,” February 20, 2024; “US Vetoes Another UN Security Council Resolution Calling for Gaza Ceasefire,” November 20, 2024; and “US Vetoes UN Security Council Gaza Ceasefire Demand for Sixth Time,” September 18, 2025. https://www.aljazeera.com/program/newsfeed/2024/2/20/us-vetoes-un-resolution-calling-for-immediate-gaza-ceasefire · https://www.aljazeera.com/program/newsfeed/2024/11/20/us-vetoes-another-un-security-council-resolution-calling-for-gaza-ceasefire · https://www.aljazeera.com/news/2025/9/18/us-vetoes-un-security-council-demand-for-gaza-ceasefire-for-sixth-time
International Criminal Court. “About the Court.” (15 convictions and 4 acquittals; 68 arrest warrants issued, 34 people at large — as of October 2026.) https://www.icc-cpi.int/about/the-court
International Criminal Court. Warrant of Arrest for Vladimir Putin, March 17, 2023, as reported by BBC News. https://www.bbc.com/news/world-europe-64992727
International Criminal Court. Warrants of Arrest for Benjamin Netanyahu and Yoav Gallant, November 21, 2024, as reported by UN News. https://news.un.org/en/story/2024/11/1157286
Executive Order 14203: “Imposing Sanctions on the International Criminal Court.” February 6, 2025. Federal Register. https://www.federalregister.gov/documents/2025/02/12/2025-02612/imposing-sanctions-on-the-international-criminal-court
US Department of State. “Imposing Further Sanctions in Response to the ICC’s Ongoing Threat to Americans and Israelis.” August 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/08/imposing-further-sanctions-in-response-to-the-iccs-ongoing-threat-to-americans-and-israelis
Reagan, Ronald. Message to the Senate Transmitting Protocol II Additional to the Geneva Conventions (and declining to submit Protocol I). January 29, 1987. The American Presidency Project. https://www.presidency.ucsb.edu/documents/message-the-senate-transmitting-protocol-the-1949-geneva-conventions
Bellinger, John B., and William J. Haynes. Initial response of the US to the ICRC study on Customary International Humanitarian Law. November 3, 2006. US Department of State. https://2009-2017.state.gov/s/l/2006/98860.htm
US Department of Justice, Office of Legal Counsel. Memorandum for Alberto R. Gonzales, Counsel to the President, “Re: Standards of Conduct for Interrogation under 18 U.S.C. §§ 2340–2340A.” August 1, 2002. https://www.justice.gov/olc/file/886061/download
Al Jazeera. “Officer Cleared in Abu Ghraib Case.” September 4, 2007. https://www.aljazeera.com/news/2007/9/4/officer-cleared-in-abu-ghraib-case
Human Rights Watch. “The Road to Abu Ghraib.” June 2004. https://www.hrw.org/report/2004/06/09/road-abu-ghraib
Human Rights Watch. “Iraq: Torture Survivors Await US Redress, Accountability.” September 25, 2023. https://www.hrw.org/news/2023/09/25/iraq-torture-survivors-await-us-redress-accountability
Al Jazeera. “Abu Ghraib Abuse ‘Ringleader’ Released,” August 6, 2011; and “Abu Ghraib Torture Survivors Win US Civil Case, $42m Damages,” November 12, 2024. https://www.aljazeera.com/news/2011/8/6/abu-ghraib-abuse-ringleader-released · https://www.aljazeera.com/news/2024/11/12/abu-ghraib-torture-survivors-win-us-civil-case-42-million-dollars-damages
Human Rights Watch. “Yemen: Coalition Airstrikes Hit Hospital.” October 27, 2015. https://www.hrw.org/news/2015/10/27/yemen-coalition-airstrikes-hit-hospital
Human Rights Watch. “Hiding Behind the Coalition: Failure to Credibly Investigate and Provide Redress for Unlawful Attacks in Yemen.” August 24, 2018. https://www.hrw.org/report/2018/08/24/hiding-behind-coalition/failure-credibly-investigate-and-provide-redress-unlawful
Médecins Sans Frontières. “Yemen: MSF Hospital Destroyed by Airstrikes.” October 2015. https://www.msf.org/yemen-msf-hospital-destroyed-airstrikes
Statute of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (Art. 2) and Statute of the International Criminal Tribunal for Rwanda (Art. 4). https://hrlibrary.umn.edu/icty/statute.html · https://unictr.irmct.org/sites/unictr.org/files/legal-library/100131_Statute_en_fr_0.pdf
“United Nations Security Council Resolution 955 (1994) Establishing the International Tribunal for Rwanda.” International Legal Materials (vote: 13 in favor, 1 against (Rwanda), 1 abstention (China)). https://www.cambridge.org/core/journals/international-legal-materials/article/united-nations-security-council-resolution-955-1994-establishing-the-international-tribunal-for-rwanda/F95DBA9F76B6ECDE78C0A988D52C6967
UN International Residual Mechanism for Criminal Tribunals. Prosecutor v. Radovan Karadžić (MICT-13-55). https://www.irmct.org/en/cases/mict-13-55
