Dies ist ein maschinell übersetzter Artikel. Die Originalfassung ist auf Englisch verfügbar.
In der letzten Doing-Business-Erhebung der Weltbank, der Ausgabe 2020, die Ende 2019 erschien, dauerte es in Dänemark, gemessen in Kopenhagen, 485 Tage, einen Handelsvertrag vor Gericht durchzusetzen, in Brasilien 801 Tage, gemessen als gewichteter Durchschnitt seiner beiden größten Wirtschaftsmetropolen, São Paulo und Rio de Janeiro. Beide Länder haben funktionierende Rechtssysteme, Handelsgerichte und verfassungsrechtlich geschützte Eigentumsrechte. Die formale institutionelle Infrastruktur ist für diese Zwecke ungefähr vergleichbar, doch die Ergebnisse liegen weit auseinander.
Diese 316 Tage messen, wie lange ein Gericht braucht, um einen Streit zu entscheiden und das Urteil durchzusetzen. Ein Teil der Differenz geht auf die Ausstattung der Gerichte und ihre Verfahren zurück, und ein Teil spiegelt plausiblerweise Substitution wider: den zusätzlichen formalen Apparat, der anlaufen muss, wenn die informelle Erwartung redlichen Handelns dünn ist. Jeder Schritt, den Vertrauen überflüssig gemacht hätte, kostet Zeit und Geld: die Überprüfung, die Due-Diligence-Prüfung, das Hinzuziehen von Anwälten, bevor ein Vertrag unterschrieben wird, die Versicherung gegen den Ausfall des Geschäftspartners. Die meisten dieser Schritte tauchen in den Gerichtszahlen überhaupt nicht auf. Wo Vertrauen dünn ist, erledigt am Ende das Gericht Arbeit, die sonst die Erwartung redlichen Handelns kostenlos leisten würde.
Die Gerichtszahlen beschreiben einen standardisierten Handelsstreit ab dem Moment, in dem die Klage eingereicht ist. Über das, was davor geschieht, sagen sie nichts: die Risikoaufschläge, die in einem Umfeld geringen Vertrauens in jede Transaktion eingepreist sind, die Compliance-Infrastruktur, die das überprüfen soll, was früher berufliche Normen geregelt hätten, die Schichten vertraglicher Absicherung, die Unternehmen in Volkswirtschaften mit hohem Vertrauen nie brauchen. Diese Kosten erscheinen nirgends als „Vertrauenszuschlag“, und dass sie in den dänischen Zahlen fehlen, heißt nicht, dass jemand sie gezählt und für gering befunden hätte. Wo man redliches Handeln voraussetzen kann, fallen viele von ihnen schlicht nie an.
Wir haben präzise Instrumente gebaut, um den formalen Aufwand des Geschäftslebens zu messen, und nur grobe, selten zurate gezogene Messgeräte für das, was darüber entscheidet, ob dieser Aufwand überhaupt nötig ist, und genau das geht zur Neige.
Was die Ökonomen in ihrer Bilanz ausließen
Dass Vertrauen wirtschaftlich bedeutsam ist, ist kein neuer Gedanke. Kenneth Arrow sprach ihn 1972 klar aus: „Praktisch jede geschäftliche Transaktion enthält in sich ein Element des Vertrauens.“ Arrow ging es um die Funktionsweise von Märkten: Käufer und Verkäufer, die nicht alles überprüfen können, schließen trotzdem täglich millionenfach Geschäfte ab, ohne in Lähmung oder Rechtsstreit zu verfallen, weil sie Vertrauen gewähren. Dieses Vertrauen kostet wenig, die Alternative nicht.
Oliver Williamson verbrachte zwei Jahrzehnte damit, die ökonomische Logik dieser Alternative auszuarbeiten. Die in den 1970er- und 1980er-Jahren entwickelte Transaktionskostenökonomik zeigte, dass Governance-Strukturen, Vertragsgestaltung und Entscheidungen über vertikale Integration Antworten auf das Risiko des Opportunismus sind: auf die Gefahr, dass ein Handelspartner die Lücken eines Vertrags ausnutzt. Wo dieses Risiko gering ist, funktionieren einfache Marktverträge. Wo es hoch ist, investieren Unternehmen in Überwachung, Überprüfung und formale Durchsetzung oder holen die Tätigkeit ins eigene Haus, und all das erzeugt zusätzlichen Aufwand. Williamson selbst mied das Wort „Vertrauen“, doch Opportunismus ist sein Spiegelbild.
Was weder Arrow noch Williamson ohne Weiteres leisten konnten, war die Aggregation. Einzelne Transaktionen mögen einen Vertrauensaufschlag tragen oder nicht, doch jahrzehntelang gab es keinen sauberen Weg, ihn auf der Ebene einer ganzen Volkswirtschaft zu messen oder Dänemark und Brasilien nach der gesamten vertrauensbedingten Reibung zu vergleichen, über die Tage bis zur Vertragsdurchsetzung hinaus. So behandelten makroökonomische Wachstumsmodelle, die auf Kapitalakkumulation, Arbeitsangebot, technischem Wandel und institutioneller Qualität aufbauen, das Vertrauensniveau, das all diesen Faktoren zugrunde liegt, weitgehend als feste Größe, obwohl es sich verschiebt.
Der empirische Durchbruch kam 1997, als Stephen Knack und Philip Keefer das in Umfragen gemessene Vertrauen in 29 Marktwirtschaften verglichen und feststellten, dass das durchschnittliche Vertrauensniveau stark mit dem BIP pro Kopf und den Investitionsquoten korreliert. Ein um zehn Prozentpunkte höheres Vertrauen ging mit einem um vier Fünftel eines Prozentpunkts höheren Wachstum einher, und in der Wachstumsökonomik summieren sich Bruchteile eines Prozentpunkts über Jahrzehnte zu großen Unterschieden. Entscheidend war generalisiertes Vertrauen: ob die Befragten glaubten, dass man den meisten Menschen vertrauen kann, also Menschen außerhalb ihres Netzwerks, Menschen, die sie nicht kannten.
Francis Fukuyama zog daraus die Folgerung für die Organisation der Wirtschaft. Gesellschaften mit hohem Vertrauen wie Deutschland und Japan konnten große, professionell geführte Unternehmen aufbauen, weil das Kooperationsproblem informell gelöst war. Gesellschaften mit geringem Vertrauen blieben auf kleinere, familienbasierte Strukturen beschränkt, weil formale Kontrolle zu teuer war, um sie zu skalieren. Das Argument handelt davon, welche Formen produktiver Organisation unter verschiedenen sozialen Bedingungen möglich sind, und nicht davon, wozu eine Kultur bestimmt ist.
Robert Putnams Beitrag, zuerst in einem Essay und dann in einem Buch, bestand darin, die These zu vertreten, dass generalisiertes Vertrauen aus dichten Netzen zivilgesellschaftlicher Vereinigungen erwächst, und im Buch eine Unterscheidung bekannt zu machen, die politische Debatten weitgehend ignorieren: die zwischen bindendem und brückenbildendem Sozialkapital.
Die akademische Literatur kennt den Mechanismus seit dreißig Jahren, und die empirische Grundlage war 1997 solide. Und doch steht Vertrauen am Rand der Wirtschaftspolitik. Statistiker wissen, wie man es misst: Die OECD veröffentlichte 2017 Leitlinien dafür, und das neuseeländische Finanzministerium zählt sozialen Zusammenhalt zum nationalen Wohlstand. Doch die gängigen Wachstumsprognosen behandeln es nicht als Variable, die sich steuern lässt. Das, was darüber entscheidet, ob die gesamte formale Infrastruktur des Handels effizient funktioniert, steht in der Praxis außerhalb der Bilanz.
Das Messproblem
Die Frage des World Values Survey, ob man „den meisten Menschen vertrauen kann“, ist auf zwei unterschiedliche methodische Einwände gestoßen. Der erste lautet, ob die Antwort in der Umfrage mit experimentell gemessenem Vertrauen übereinstimmt, also in Vertrauensspielen, in denen Menschen echte Entscheidungen darüber treffen, Fremden Geld anzuvertrauen. Sie tut es, was dem Maß eine hinreichende externe Validität verleiht. Der zweite ist ein anderes Problem: Werden Befragte nach den „meisten Menschen“ gefragt, bezieht ein erheblicher Teil seine Antwort teilweise auf Menschen, die er persönlich kennt, und nicht auf Fremde im Allgemeinen, und das verwischt, was die Frage erfasst. Keine der beiden Kritiken entwertet das Maß, und Überprüfungen fanden die Ergebnisse von Zak und Knack zum Zusammenhang von Vertrauen und Wachstum äußerst robust, auch wenn sich die ursprünglichen Schätzungen von Knack und Keefer als empfindlicher dafür erwiesen, welche Länder in der Stichprobe sind. Beides sind Gründe, Punktschätzungen mit Vorsicht zu behandeln. Was der Prüfung standhält, ist die Richtung des Befunds: Über verschiedene Messansätze hinweg geht höheres generalisiertes Vertrauen mit besserer Wirtschaftsleistung einher.Niedergang, Auseinanderdriften und chronisches Defizit
Der Vertrauensverlust ist keine einheitliche Geschichte. In den Ländern, die am häufigsten in einem Atemzug genannt werden, spielen sich drei verschiedene Muster des Vertrauensversagens ab, und wer sie als parallele Fälle behandelt, verdeckt mehr, als er erhellt. Der wirtschaftliche Schaden sieht in jedem Fall anders aus, und ebenso der Ausweg, falls es einen gibt.
Die Vereinigten Staaten sind der Fall des langen Niedergangs. Im Jahr 1972 antworteten 46 Prozent der Amerikaner, dass man „den meisten Menschen vertrauen kann“, 2018 waren es noch 34 Prozent, und seitdem hat sich der Wert weitgehend auf diesem niedrigeren Niveau eingependelt, statt sich zu erholen. Eine zweite Langzeitumfrage weist in dieselbe Richtung: Um 1990 sagte etwa die Hälfte der Amerikaner, man könne den meisten Menschen vertrauen, 2017 waren es 37 Prozent. Putnams Zahlen reichen weiter zurück, von 58 Prozent im Jahr 1960 bis zu 37 Prozent im Jahr 1993, lange bevor es Facebook oder Twitter gab. Der Niedergang war längst im Gang, bevor die Technologien erfunden wurden, denen man ihn routinemäßig anlastet; der Streit über die Ursachen kommt später.
Das Vereinigte Königreich ist kein Fall des Niedergangs, zumindest nicht in der Richtung, die die politische Debatte nahelegt. 2022 stimmten 46 Prozent der Briten der Aussage zu, dass „man den meisten Menschen vertrauen kann“, gegenüber 29 Prozent im Jahr 1999, dem niedrigsten je gemessenen Wert. Das generalisierte zwischenmenschliche Vertrauen im Vereinigten Königreich ist in zwei Jahrzehnten deutlich gestiegen und liegt international inzwischen weit vorn: Von 24 verglichenen Ländern schnitten nur fünf besser ab, angeführt von Norwegen, China und Schweden.
Gesunken ist das Vertrauen in die Institutionen. Das Vertrauen in Parlament, Regierung und politische Führung, um das sich der Großteil der politischen Kommentare dreht, hat sich in die entgegengesetzte Richtung bewegt. Das Vertrauen ins Parlament fiel von 32 Prozent im Jahr 2018 auf 23 Prozent im Jahr 2022 und damit zurück auf seinen historischen Tiefstand, in einem Zeitraum, der die parlamentarische Brexit-Krise und die Enthüllungen über das Verhalten während der Covid-Lockdowns umfasste. Zwischenmenschliches Vertrauen und Vertrauen in Institutionen sind verschiedene Konstrukte, und im Vereinigten Königreich sind sie stark auseinandergedriftet: Sie bewegten sich in derselben Gesellschaft über ungefähr denselben Zeitraum in entgegengesetzte Richtungen.
Brasilien ist ein dritter Fall. Das generalisierte Vertrauen in Brasilien lag seit Anfang der 1990er-Jahre in jeder Runde des World Values Survey unter 10 Prozent, und diese Reihe zeigt kein höheres Niveau, von dem es hätte fallen können. Dasselbe Defizit zeigt sich auf der Ebene der Institutionen. In einer OECD-Untersuchung der brasilianischen öffentlichen Institutionen, die auf einer Umfrage vom April 2022 beruht, gab nur etwa ein Viertel der Brasilianer an, der Bundesregierung in hohem oder ziemlich hohem Maß zu vertrauen, dem Kongress nur 14 Prozent. Bis 2025 war das Vertrauen in die Bundesregierung auf 38 Prozent gestiegen, nahe am OECD-Durchschnitt von 40 Prozent, doch die meisten politischen und administrativen Institutionen Brasiliens liegen weiterhin unter dem OECD-Durchschnitt.
In Edelmans Umfrage von 2026 in 28 Ländern waren 70 Prozent der Befragten nicht bereit oder zögerten, jemandem zu vertrauen, der andere Werte, andere Ansichten zu gesellschaftlichen Fragen oder andere Informationsquellen hat. Edelmans Maß ist neu, die Entwicklung dahinter nicht: In den USA reicht die Umfragereihe sinkenden zwischenmenschlichen Vertrauens bis in die 1960er-Jahre zurück.
Zwischenmenschliches und institutionelles Vertrauen
Die Unterscheidung zwischen generalisiertem zwischenmenschlichem Vertrauen, der Art „den meisten Menschen kann man vertrauen“, und dem Vertrauen in Institutionen wie Parlament, Regierung, Gerichte und Medien ist wichtiger, als die öffentliche Debatte anerkennt. Die ökonomischen Arbeiten von Knack und Keefer sowie von Zak und Knack stützen sich in erster Linie auf generalisiertes zwischenmenschliches Vertrauen, weil dieses mit Investitionen und Wachstum korreliert. Das Vertrauen in Institutionen ist das, was Edelman und die meisten politischen Meinungsforscher vor allem messen. Beide hängen zusammen, sind aber verschiedene Konstrukte. Weil die Qualität der Institutionen das generalisierte Vertrauen prägt, ist ein anhaltender Rückgang des institutionellen Vertrauens ein Warnsignal, das Beachtung verdient, doch das Vereinigte Königreich zeigt, dass er kein Schicksal ist. Die beiden können sich jahrzehntelang in entgegengesetzte Richtungen bewegen, und nur wer beide verfolgt, erkennt, welches Problem eine Gesellschaft hat.Was institutioneller Ersatz kostet
Der Substitutionsmechanismus ist nicht kompliziert. Reicht informelles Vertrauen nicht aus, um eine Transaktion abzusichern, springen formale Institutionen ein: Rechtsverträge statt stillschweigender Absprachen, Compliance-Abteilungen statt beruflicher Normen, Überwachungsinfrastruktur statt vorausgesetzten guten Glaubens, Versicherung statt erwarteter Gegenseitigkeit, Wirtschaftsprüfung statt Reputation.
Nichts davon ist umsonst, und vieles von dem, was man damit erkauft, ist die verwaltete Abwesenheit eines Problems, das Vertrauen weit billiger verhindert hätte.
Anwaltshonorare für einen Vertrag, den es in einem Umfeld hohen Vertrauens nicht gäbe, Compliance-Personal, das die Integrität von Lieferanten prüft, die Versicherungsprämie gegen den Ausfall des Geschäftspartners in einem Umfeld, in dem ein solcher Ausfall ein bekanntes Risiko ist: Die volkswirtschaftliche Gesamtrechnung zählt die Dienstleistungen hinter all dem als Wirtschaftsleistung, wie jede andere Dienstleistung, wobei Versicherungen grob als Prämien abzüglich der ausgezahlten Schäden erfasst werden. Rechnet man das über eine ganze Volkswirtschaft zusammen, ergibt sich eine strukturelle Steuer auf die Wirtschaftstätigkeit, die als Produktion verbucht wird, verteilt auf Millionen von Transaktionen, ohne eine Zeile, die zeigt, wie viel davon nur existiert, weil Vertrauen fehlt.
Die Steuer existiert trotzdem, und in einer Volkswirtschaft mit chronisch geringem Vertrauen ist sie hoch, auch wenn sich ihr genaues Ausmaß schwer beziffern lässt.
Bei den Gerichten selbst waren die formalen Kosten der Vertragsdurchsetzung in beiden Ländern fast gleich: etwa 23 Prozent des Streitwerts in Dänemark und 22 Prozent in Brasilien. Die Last steckt im zeitlichen Unterschied von 316 Tagen: in Kapital, das gebunden bleibt, und in Geschäftsentscheidungen, die aufgeschoben werden, solange ein Verfahren läuft. Die Geschäfte, die nie zustande kamen, weil niemand redliches Handeln erwartete, hinterlassen in keinem formalen Datensatz auch nur eine Spur.
Im Wachstumsmodell von Zak und Knack senkt ein Umfeld geringen Vertrauens die Investitionsrate, eine Vorhersage, die in einem breiten Querschnitt von Ländern erhebliche Bestätigung findet. Vertrauensdefizite erhöhen die Kosten, und sie verringern obendrein die Bereitschaft, überhaupt Kapital zu binden. Die länderübergreifenden Daten von Knack und Keefer zeigen dasselbe: Länder mit geringerem Vertrauen weisen durchweg niedrigere Investitionsquoten auf, die sich zu einem geringeren Kapitalstock und dann zu geringerem langfristigem Wachstum aufsummieren, ohne dass der zugrunde liegende Mechanismus je als eigener Posten erscheint.
1993 veröffentlichte Robert Putnam ein ausgearbeitetes Beispiel. Er verglich italienische Regionalregierungen mit gleichwertigen formalen Strukturen, vergleichbaren Mitteln und ähnlichen verfassungsrechtlichen Rahmenbedingungen und fand in den nördlichen Regionen weit bessere institutionelle Leistungen und wirtschaftliche Ergebnisse als in den südlichen. Der Norden hatte dichtere zivilgesellschaftliche Netze und ein höheres generalisiertes Vertrauen als der Süden. Die formalen Institutionen waren an beiden Orten dieselben, funktionierten aber sehr unterschiedlich. Im Licht des Substitutionsarguments musste der Süden die Kooperation, die der Norden informell erreichte, mit Überwachung und formalen Verfahren absichern.
Die geistige Ahnenreihe reicht bis 1958 zurück, als Edward Banfield den „amoralischen Familismus“, hohe Loyalität gegenüber der Familie bei minimalem Bürgervertrauen, als strukturelle Ursache der Rückständigkeit Süditaliens beschrieb. Putnam aktualisierte und quantifizierte dreieinhalb Jahrzehnte später, was Banfield intuitiv erfasst hatte, und derselbe Mechanismus erklärte noch immer dasselbe Gefälle.
Daron Acemoglu und James Robinson machen Vertrauen nicht zu ihrer zentralen Variablen, doch der Mechanismus, den sie beschreiben, wonach extraktive Institutionen dort entstehen und fortbestehen, wo Bürger sich nicht koordinieren können, um der Vereinnahmung durch Eliten zu widerstehen, lässt sich als die politökonomische Gestalt geringen generalisierten Vertrauens lesen.
Wo das generalisierte Vertrauen hoch ist, können Bürger sich um gemeinsame Erwartungen herum koordinieren und Institutionen zur Rechenschaft ziehen. Wo es gering ist, ist Koordination teuer und unzuverlässig, die Vereinnahmung durch Eliten wird leichter, und extraktive Institutionen erhalten sich selbst. Der Kausalzusammenhang wirkt in beide Richtungen: Extraktive Institutionen untergraben das Vertrauen weiter, was die Bedingungen für inklusives Regieren verschlechtert, was wiederum die Wiederherstellung von Vertrauen erschwert.
Das Fehlende messen
Das Doing-Business-Projekt der Weltbank, inzwischen von Business Ready abgelöst, liefert die systematischsten länderübergreifenden Daten zu den Kosten formaler Vertragsdurchsetzung: die Dauer in Tagen, die Kosten in Prozent des Streitwerts und einen Index der Verfahrensqualität. Diese Zahlen erfassen, was sichtbar wird, nachdem ein Streit entstanden ist. Was sie nicht erfassen können, ist der informelle Aufwand, den das Wirtschaften in einem Umfeld geringen Vertrauens schon vor jedem Streit verursacht: die zusätzliche Due-Diligence-Prüfung, die höheren Risikoaufschläge für den Geschäftspartner, die Verträge, die aufwendiger waren als nötig, die Transaktionen, die nie stattfanden. Dieser verborgene Teil wird nie gezählt – und die ökonomische Theorie sagt, dass er groß sein kann: Im Modell von Zak und Knack stecken Volkswirtschaften mit geringem Vertrauen Ressourcen in die gegenseitige Überprüfung von Angaben und investieren deshalb weniger. Wenn dieser verborgene Aufwand dort schwerer wiegt, wo Vertrauen dünn ist, wie die Theorie vorhersagt, wird ein Vergleich, der sich allein auf Daten zur formalen Vertragsdurchsetzung stützt, die tatsächliche Lücke zwischen Volkswirtschaften mit hohem und geringem Vertrauen unterschätzen.Warum starker Gruppenzusammenhalt ohne generalisiertes Vertrauen die Lage verschlimmert
Belässt man es beim Argument der institutionellen Substitution, führt es zu einer naheliegenden Schlussfolgerung: Man baue Vertrauen wieder auf, und die reinen Verlustkosten sinken. Das übliche Rezept lautet, Gemeinschaften zu stärken, zivilgesellschaftliche Bindungen wiederherzustellen, lokales Vereinsleben zu fördern und das soziale Gefüge neu zu knüpfen. Es wird häufig vorgeschlagen, und Putnams eigene Unterscheidung deutet an, warum es oft scheitert.
Bindendes Sozialkapital verbindet Menschen, die einander ähnlich sind: Familie, Religionsgemeinschaft, ethnische Gruppe, Nachbarschaft. Brückenbildendes Sozialkapital verbindet Menschen, die einander unähnlich sind: Fremde, Angehörige verschiedener Gruppen, Menschen ohne vorherige Beziehung. Das Vertrauen, auf das es in den Wachstumsstudien ankommt, steht dem brückenbildenden näher: der Bereitschaft, dem Fremden auf der anderen Seite des Marktplatzes Kooperation anzubieten. Der Befund von Knack und Keefer ist hier genau: Maße der Gruppenmitgliedschaft, welche die Dichte formaler zivilgesellschaftlicher Bindungen erfassen, hingen für sich genommen nicht mit besserer Wirtschaftsleistung zusammen, das Maß „den meisten Menschen kann man vertrauen“ dagegen schon. Bindendes Kapital erzeugt für sich allein kein generalisiertes Vertrauen, und unter bestimmten Bedingungen verhindert es dieses.
Korruption gedeiht dort, wo hohes Vertrauen innerhalb der Gruppe mit geringem generalisiertem Vertrauen zusammentrifft. Rothstein und Uslaner arbeiten die Logik heraus: Ungleichheit erzeugt partikulares Vertrauen, starke Bindungen innerhalb enger Netzwerke, und Misstrauen gegenüber Außenstehenden. Die Bedingungen, die so entstehen, sind jene, unter denen Korruption effizient funktioniert. Eine korrupte Beziehung braucht ein Mindestmaß an Vertrauen zwischen ihren Beteiligten, das die Bindungen innerhalb der Gruppe liefern, während ihr das generalisierte Vertrauen fehlt, das von außen Druck zur Rechenschaft erzeugen würde. Christian Bjørnskov lieferte das erste Glied dieser Kette: Von den vielen möglichen Erklärungen, die er in einem Ländervergleich prüfte, stach die soziale Polarisierung, also Einkommensungleichheit und ethnische Vielfalt, als einer der wenigen robusten Prädiktoren für geringes generalisiertes Vertrauen hervor.
Die Mafia, ebenfalls italienisch, ist eine funktionierende Vertrauensstruktur: Innerhalb des Netzwerks werden Verträge zuverlässig durchgesetzt, das Trittbrettfahrerproblem wird durch glaubwürdige Drohung gelöst, und die interne Kooperation ist hoch. Was ihr fehlt, ist generalisiertes Vertrauen. Das Netzwerk mit hohem Vertrauen beutet das Umfeld geringen Vertrauens um sich herum aus, und die Ausbeutung funktioniert, weil die übrige Gesellschaft keinen gemeinsamen Widerstand organisieren kann. In den Begriffen von bindendem und brückenbildendem Kapital ist das interne Vertrauen maximal und das externe minimal, und das wirtschaftliche Ergebnis ist eine schwere Funktionsstörung.
Easterly und Levine fanden, dass ethnische Zersplitterung einen erheblichen Teil der schwachen Wachstumsbilanz Afrikas erklärt, weil zersplitterte Gesellschaften tendenziell schlechtere Politik betrieben: zu wenig Schulbildung, verzerrte Devisenmärkte, hohe Defizite, schwache Infrastruktur. Ihre Erklärung lautet, dass konkurrierende Gruppen sich schwer auf öffentliche Güter einigen können und stattdessen um Renten kämpfen, also das Fraktionsdenken, das man von bindendem Kapital ohne brückenbildendes erwarten würde. Ethnische Vielfalt und Wachstum wirken über viele Kanäle zusammen, und die Kausalaussagen sind umstritten, doch das Muster passt zu dem, was die Logik von bindendem und brückenbildendem Kapital vorhersagt.
Gruppenidentität zu stärken, Gemeinschaftsbindungen wiederaufzubauen, Solidarität innerhalb der Gruppe zu fördern, als Antwort auf den Rückgang des generalisierten Vertrauens: Das bringt nicht automatisch die Art von Vertrauen hervor, auf die es wirtschaftlich ankommt. Unter bestimmten Bedingungen bringt es das Gegenteil hervor: Fraktionen mit hohem Vertrauen in einem Umfeld geringen Vertrauens. Diese Kombination aus starken inneren und schwachen äußeren Bindungen ist die soziale Konstellation, aus der Rentenstreben und die Vereinnahmung von Institutionen erwachsen. Für wirtschaftliche Kooperation zählt das Vertrauen, das am schwersten zu erzeugen ist: die Bereitschaft, redlich mit Menschen umzugehen, die man nicht kennt, zu denen man keine vorherige Beziehung hat und die man nicht durch sozialen Druck sanktionieren kann. Wer Gemeinschaften aufbaut, bekommt mehr bindendes Kapital. Brückenbildendes Kapital entsteht nur nebenbei, unter bestimmten zivilgesellschaftlichen Bedingungen, und nicht verlässlich.
Warum der Wiederaufbau von Vertrauen länger dauert als ein Wahlzyklus
Paul Slovic benannte die Asymmetrie, die im Kern jeder Debatte über die Wiederherstellung von Vertrauen steht. Vertrauen entsteht in der Regel langsam, durch angesammelte, beständige Erfahrung. Zerstört werden kann es durch ein einziges Missgeschick. Um Vertrauenswürdigkeit zu begründen, braucht es eine große Zahl bestätigender Fälle; um sie zu widerlegen, eine verhältnismäßig kleine Zahl einschlägiger negativer. Schlechte Nachrichten über eine Institution verbreiten sich schneller und wiegen schwerer als gute, und negative Vertrauensereignisse haben übergroße und dauerhafte Wirkungen.
Die Finanzkrise von 2008 zerstörte das Vertrauen in Finanzinstitute in der gesamten entwickelten Welt binnen Monaten; ein Teil dieses Schadens, gemessen an der öffentlichen Haltung gegenüber Banken und Aufsichtsbehörden, hält fast zwei Jahrzehnte später an. Der Missbrauchsskandal in der katholischen Kirche löste in Ländern, in denen die Kirche eine zentrale Vertrauensinstitution war, etwa in Irland, Polen und den Vereinigten Staaten, Vertrauenseinbrüche aus, die förmliche Entschuldigungen und institutionelle Reformen nicht rückgängig gemacht haben. Das dokumentierte Verhalten der britischen Regierung während der Covid-Lockdowns, als Partys gefeiert wurden, während die Bevölkerung Regeln befolgte, deren Verletzung gesetzlich bestraft wurde, bestätigte einen Verdacht, den die Menschen bereits hegten: dass die Regeln für diejenigen, die sie machen, anders gelten.
Eine solche Bestätigung ist kein Ereignis, das mit einem Zyklus vorbei ist. Sie aktualisiert ein allgemeines Bild davon, wie Institutionen sich verhalten, und jeder weitere Fall, in dem die Regeln für diejenigen, die sie machen, nicht gelten, festigt die Vorannahme, statt neue Belege zu verlangen. Ein Bild, das einmal in diese Richtung aktualisiert wurde, braucht deutlich mehr Gegenbelege, um sich zurückzubewegen, als es brauchte, um sich in diese Richtung zu bewegen. Auf die Glaubwürdigkeit von Institutionen angewendet, verstärkt sich Slovics Asymmetrie selbst.
Die vorherrschende politische Antwort verkennt den Mechanismus. Sie setzt fast immer auf Kommunikation: mehr Transparenz, Richtigstellungen, Bekämpfung von Desinformation, bessere Vermittlung der eigenen Leistungen. Dabei bestimmt die Qualität der Institutionen selbst ursächlich das generalisierte Vertrauen. In einem Experiment setzten Forscher Teilnehmer Institutionen unterschiedlicher Qualität aus, definiert durch ihre Fähigkeit, korruptes Verhalten zu verhindern, und maßen das Vertrauen mit einem Vertrauensspiel. Bessere Institutionen erzeugten mehr Vertrauen, und schon der bloße Zweifel, ob Korruption Erfolg haben könnte, reichte aus, um es zu drücken, selbst wenn niemand wusste, ob überhaupt Korruption stattgefunden hatte. Das Experiment stellte nicht Kommunikation gegen Reform, doch seine Lehre für die Politik ist deutlich genug: Vertrauen folgt dem, was Institutionen tun.
An der zeitlichen Dimension stößt demokratische Politik auf ihr strukturelles Problem. Der Wiederaufbau von Vertrauen erfordert anhaltende, beständige institutionelle Leistung über Zeiträume, die Wahlzyklen übersteigen können. Eine Demokratie hält alle paar Jahre nationale Wahlen ab. Die Anreizstruktur des Wahlwettbewerbs ist darauf ausgelegt, Ergebnisse in diesem Takt zu liefern: Politik, deren Nutzen vor der nächsten Wahl sichtbar wird, Reformen, die innerhalb einer Legislaturperiode Wirkung zeigen. Die Investitionen, die die Wiederherstellung von Vertrauen erfordert, tragen Früchte lange nachdem die Politiker, die sie getätigt haben, aus dem Amt geschieden sind. Wahlanreize und Vertrauensdynamik laufen schlicht in unterschiedlichem Tempo.
Wie viel schneller Vertrauen schwindet, als es sich wiederaufbauen lässt, lässt sich aus der vorhandenen Forschung nicht genau bestimmen. Die Asymmetrie ist der Richtung nach gut belegt; konkrete Zeiträume für den Wiederaufbau werden in der Fachliteratur selten geschätzt, und das Tempo eines vergangenen Niedergangs sagt wenig darüber, wie lange eine Umkehr dauern muss. Der Wiederaufbau kann dennoch über den politischen Kalender hinausreichen, und kein Wahlsystem ist darauf ausgelegt, das zu belohnen. Die einzige Erholung in dieser Geschichte verläuft langsam: Großbritannien brauchte mehr als zwei Jahrzehnte, um sich aus dem Tief von 1999 wieder herauszuarbeiten.
Soziale Medien und die Frage der Verstärkung
Der Vertrauensverlust in den USA zwischen 1960 und 1993 setzte Jahrzehnte vor dem Web ein und liegt vollständig vor der Zeit der sozialen Medien. Jede Erklärung, die soziale Medien in den Mittelpunkt stellt, kann drei Jahrzehnte Erosion nicht erklären, die stattfanden, bevor es diese Technologien gab. Das heißt nicht, dass soziale Medien keine Wirkung haben. Der Mechanismus, über den sie am plausibelsten wirken, ist Verstärkung: Negative Vertrauensereignisse, die sich früher erst über die Zyklen von Zeitungen und Rundfunk verbreiteten, erreichen heute binnen Stunden ein weltweites Publikum, und so wirkt Slovics Asymmetrie, die übergroße Wirkung negativer Ereignisse, mit höherer Geschwindigkeit und Reichweite. Soziale Medien haben den Niedergang nicht ausgelöst; ihre plausibelste Rolle besteht darin, das Tempo zu erhöhen, mit dem jeder bestätigende Fall institutioneller Unzuverlässigkeit sein Publikum erreicht. Wer sie als Grundursache behandelt und Maßnahmen gegen Desinformation als wichtigsten Eingriff, bekämpft den Verstärker und lässt die zugrunde liegende institutionelle Dynamik unberührt.Was die Belege über Gesellschaften sagen, die den Abwärtstrend nicht aufhalten können
Die Belege deuten eher auf eine anhaltende, sich aufschaukelnde Leistungsschwäche als auf einen Zusammenbruch, getrieben von selbstverstärkenden Dynamiken, denen die politische Deutung des Problems nicht beikommen kann, weil Politiker, ob fähig oder nicht, ein anderes Problem lösen.
Rothstein und Uslaner beschreiben eine soziale Falle: Ungleichheit und Korruption untergraben das generalisierte Vertrauen, und geringes Vertrauen erschwert es, eine universelle Politik durchzusetzen, die Ungleichheit verringern würde, sodass die Bedingungen fortbestehen, die das Vertrauen zerstört haben. Die oben beschriebenen Substitutionskosten fügen dieser Schleife eine wirtschaftliche Windung hinzu, denn eine Volkswirtschaft mit geringem Vertrauen zahlt mehr, um weniger zu erreichen. Niemand weiß, ab welchem Punkt eine solche Schleife nicht mehr in einem neuen Gleichgewicht zur Ruhe kommt, sondern sich selbst erhält. Die Daten zeigen, dass Erholung möglich, aber langsam ist: Das Vertrauen in Großbritannien fiel von 43 Prozent im Jahr 1981 auf einen Tiefstand von 29 Prozent im Jahr 1999 und brauchte dann mehr als zwei Jahrzehnte, um wieder auf 46 Prozent zu steigen. Diese Erholung fiel in eine Zeit, in der das Vertrauen der Briten in ihr Parlament sank, und liefert daher keinen Beleg dafür, dass Regierungen den Wiederaufbau von Vertrauen gezielt herbeiführen können.
Acemoglu und Robinson wenden ihren Ansatz auch auf reiche Länder an, die Vereinigten Staaten eingeschlossen; neu ist hier, ihn vom generalisierten Vertrauen her zu lesen. Sinkt das generalisierte Vertrauen unter das Niveau, das nötig ist, um inklusive Institutionen zu tragen, verbessern sich die politischen Voraussetzungen für extraktive Vereinnahmung. Über gewöhnliche politische Ökonomie, etwa Lobbyarbeit, die Vereinnahmung von Regulierungsbehörden und das Management von Koalitionen, können Elitegruppen Governance-Strukturen einrichten, die ihren Interessen dienen, und das gelingt ihnen wirksamer, wenn Bürger keinen Widerstand koordinieren können. Wirksame Koordination erfordert genau das generalisierte Vertrauen, das schwindet. Ob die USA und das Vereinigte Königreich die frühen Stadien dieses Musters durchlaufen, ist offen.
Die nordischen Hochvertrauensgesellschaften Dänemark, Norwegen, Schweden und Finnland haben ihren hohen Rang bei Produktivität und Pro-Kopf-Einkommen seit Jahrzehnten weitgehend gehalten, und ihre Werte für generalisiertes Vertrauen gehören beständig zu den höchsten der Welt. Natürliche Ressourcen und Demografie allein erklären diesen Vorsprung nicht, und Vertrauen ist plausibel ein Teil davon: Algan und Cahuc, die das Vertrauen nachverfolgten, das die Nachkommen von Einwanderern in die USA aus den Herkunftsländern ihrer Vorfahren geerbt hatten, fanden über das 20. Jahrhundert hinweg einen beträchtlichen kausalen Effekt von Vertrauen auf Wachstum. Bleibt das Vertrauen in den USA auf seinem gesunkenen Niveau und beginnt Großbritanniens Abwärtstrend beim institutionellen Vertrauen das zwischenmenschliche Vertrauen anzugreifen, das es wiederaufgebaut hat, dann lässt die ökonomische Literatur dauerhaft höhere Transaktionskosten erwarten, niedrigere Investitionsquoten, geringere institutionelle Qualität und eine geschwächte Fähigkeit zu jener produktiven Kooperation, die Vertrauen billig und Substitution teuer macht.
Die öffentliche Debatte über den Vertrauensverlust wird fast ausschließlich in politischen und gesellschaftlichen Begriffen geführt, etwa Polarisierung, Desinformation, Aushöhlung der Demokratie und Führungsversagen, und die Antworten folgen diesem Muster: Botschaften, Bündnisbildung, Transparenzinitiativen, Kampagnen gegen Desinformation.
Fast nichts davon befasst sich mit den wirtschaftlichen Kosten, der Asymmetrie der Wiederherstellung oder dem Missverhältnis zwischen Instrumenten, die auf Wahlzyklen geeicht sind, und einem Prozess, der weit langsamer ablaufen kann.
Physische Infrastruktur hat einen Abschreibungsplan und ein Instandhaltungsbudget. Straßen und Stromnetze erscheinen in den volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen, weil irgendwann jemand ausgerechnet hat, dass Infrastruktur ohne Instandhaltung versagt und dass dieses Versagen mehr kostet als die Instandhaltung. Das Rechenwerk wurde gebaut, um zu erfassen, was sichtbar ist.
Soziales Vertrauen funktioniert wie Infrastruktur. Es entscheidet darüber, ob die formale Infrastruktur des Handels effizient funktioniert, ob Transaktionen zu normalen Kosten abgewickelt werden, ob Institutionen ihre Aufgaben erfüllen, ohne den Großteil ihrer Kraft auf Durchsetzung zu verwenden. In keiner herkömmlichen Bilanz taucht es auf. Finanzministerien planen keine Haushaltsfolgen sinkenden Vertrauens ein; Zentralbanken beziehen die Vertrauensentwicklung nicht in ihre Produktivitätsprognosen ein. Die im 20. Jahrhundert entwickelten Rechenwerke des BIP sind ausgefeilte Instrumente, und hierzu schweigen sie.
Jahrzehntelang stritten wir über Zinssätze, Fiskalmultiplikatoren und Kapitalpuffer und schufen Zentralbanken und Fiskalräte, um sie zu steuern. Das, was darüber entscheidet, ob irgendeines dieser Instrumente funktioniert, blieb kaum gemessen und folglich ungesteuert.
Wenn diese Infrastruktur verschleißt, gibt es kein einzelnes Ereignis, auf das man zeigen könnte, nur einen wachsenden Aufschlag auf jede geschäftliche Interaktion und einen schrumpfenden Kreis von Menschen, mit denen es sich lohnt, Geschäfte zu machen. Das zeigt sich als Stagnation, wird der Globalisierung oder der Automatisierung zugeschrieben und mit Werkzeugen behandelt, die für andere Probleme gemacht wurden.
Hinweis zu generativer KI
Einige Inhalte dieser Seite wurden mithilfe einer generativen KI erstellt und/oder bearbeitet.
Bildnachweise
Wichtige Quellen und Literaturhinweise
Arrow, Kenneth J. „Gifts and Exchanges.“ Philosophy & Public Affairs, 1(4):343–362, 1972. https://www.jstor.org/stable/2265097
Arrow, Kenneth J. The Limits of Organization. W. W. Norton, 1974. https://wwnorton.com/books/9780393093230
Williamson, Oliver E. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. Free Press, 1985. Review: American Political Science Review, 1986. https://doi.org/10.2307/1960952
Williamson, Oliver E. „Calculativeness, Trust, and Economic Organization.“ Journal of Law and Economics, 36(1):453–486, 1993. https://doi.org/10.1086/467284 · https://ideas.repec.org/a/ucp/jlawec/v36y1993i1p453-86.html
Knack, Stephen, and Philip Keefer. „Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-Country Investigation.“ Quarterly Journal of Economics, 112(4):1251–1288, 1997. https://doi.org/10.1162/003355300555475 · https://ideas.repec.org/a/oup/qjecon/v112y1997i4p1251-1288..html
Fukuyama, Francis. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. Free Press, 1995. Review: Federal Reserve Bank of Minneapolis, 1995. https://minneapolisfed.org/article/1995/trust-the-social-virtues-and-the-creation-of-prosperity
Putnam, Robert D. „Bowling Alone: America’s Declining Social Capital.“ Journal of Democracy, 6(1):65–78, 1995. https://doi.org/10.1353/jod.1995.0002
Putnam, Robert D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster, 2000. Summary: Beyond Intractability, University of Colorado. https://www.beyondintractability.org/bksum/putnam-bowling
Putnam, Robert D., with Robert Leonardi and Raffaella Y. Nanetti. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press, 1993. https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691037387/making-democracy-work
Banfield, Edward C. The Moral Basis of a Backward Society. Free Press, 1958. Review: Economica, 1959. https://doi.org/10.2307/2550413
Zak, Paul J., and Stephen Knack. „Trust and Growth.“ Economic Journal, 111(470):295–321, 2001. https://ideas.repec.org/a/ecj/econjl/v111y2001i470p295-321.html
Beugelsdijk, Sjoerd, Henri L.F. de Groot, and Anton B.T.M. van Schaik. „Trust and Economic Growth: A Robustness Analysis.“ Oxford Economic Papers, 56(1):118–134, 2004. https://ideas.repec.org/a/oup/oxecpp/v56y2004i1p118-134.html
Algan, Yann, and Pierre Cahuc. „Inherited Trust and Growth.“ American Economic Review, 100(5):2060–2092, 2010. https://doi.org/10.1257/aer.100.5.2060 · https://ideas.repec.org/a/aea/aecrev/v100y2010i5p2060-92.html
Johnson, Noel D., and Alexandra Mislin. „How Much Should We Trust the World Values Survey Trust Question?“ Economics Letters, 116(2):210–212, 2012. https://ideas.repec.org/a/eee/ecolet/v116y2012i2p210-212.html
Sturgis, Patrick, and Patten Smith. „Assessing the Validity of Generalized Trust Questions: What Kind of Trust Are We Measuring?“ International Journal of Public Opinion Research, 22(1):74–92, 2010. https://doi.org/10.1093/ijpor/edq003
Slovic, Paul. „Perceived Risk, Trust, and Democracy.“ Risk Analysis, 13(6):675–682, 1993. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb01329.x
Rothstein, Bo, and Eric M. Uslaner. „All for All: Equality, Corruption, and Social Trust.“ World Politics, 58(1):41–72, 2005. https://doi.org/10.1353/wp.2006.0022
Uslaner, Eric M. The Moral Foundations of Trust. Cambridge University Press, 2002. https://doi.org/10.1017/CBO9780511614934
Bjørnskov, Christian. „Determinants of Generalized Trust: A Cross-Country Comparison.“ Public Choice, 130(1–2):1–21, 2007. https://doi.org/10.1007/s11127-006-9069-1 · https://ideas.repec.org/a/kap/pubcho/v130y2007i1p1-21.html
Martinangeli, Andrea F.M., Marina Povitkina, Sverker C. Jagers, and Bo Rothstein. „Institutional Quality Causes Generalized Trust: Experimental Evidence on Trusting Under the Shadow of Doubt.“ American Journal of Political Science, 68(3):972–987, 2024 (published online 2023). https://doi.org/10.1111/ajps.12780
Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Crown Publishers, 2012. https://www.penguinrandomhouse.com/books/205014/why-nations-fail-by-daron-acemoglu-and-james-a-robinson/
Easterly, William, and Ross Levine. „Africa’s Growth Tragedy: Policies and Ethnic Divisions.“ Quarterly Journal of Economics, 112(4):1203–1250, 1997. https://ideas.repec.org/a/oup/qjecon/v112y1997i4p1203-1250..html
World Bank. Doing Business 2020: Comparing Business Regulation in 190 Economies. World Bank Group, 2019 (economy profiles for Denmark and Brazil). https://archive.doingbusiness.org/en/reports/global-reports/doing-business-2020 · https://archive.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/country/d/denmark/DNK.pdf · https://archive.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/country/b/brazil/BRA.pdf
World Bank. „World Bank Group to Discontinue Doing Business Report.“ Statement, September 16, 2021. https://www.worldbank.org/en/news/statement/2021/09/16/world-bank-group-to-discontinue-doing-business-report
Policy Institute at King’s College London. The State of Social Trust: How the UK Compares Internationally. King’s College London, June 2023. https://www.kcl.ac.uk/policy-institute/assets/the-state-of-social-trust.pdf
Policy Institute at King’s College London. „UK has internationally low confidence in political institutions, police and press.“ King’s College London, March 2023. https://www.kcl.ac.uk/news/uk-has-internationally-low-confidence-in-political-institutions-police-and-press
Pew Research Center. „Americans‘ Trust in One Another.“ May 2025. https://www.pewresearch.org/2025/05/08/americans-trust-in-one-another/
Edelman. 2026 Edelman Trust Barometer Global Report. Edelman, January 2026. https://www.edelman.com/trust/2026/trust-barometer · https://www.edelman.com/news-awards/2026-edelman-trust-barometer-society-slides-into-insularity
OECD. Drivers of Trust in Public Institutions in Brazil. OECD Publishing, 2023. https://doi.org/10.1787/fb0e1896-en
OECD. OECD Survey on Drivers of Trust in Public Institutions 2026 Results: Brazil. OECD Publishing, June 2026. https://www.oecd.org/en/publications/oecd-survey-on-drivers-of-trust-in-public-institutions-2026-results_c88c8869-en/brazil_0bb40204-en.html
OECD. OECD Guidelines on Measuring Trust. OECD Publishing, 2017. https://doi.org/10.1787/9789264278219-en
New Zealand Treasury. The Living Standards Framework 2021. October 2021. https://www.treasury.govt.nz/publications/tp/living-standards-framework-2021
NORC at the University of Chicago. General Social Survey. https://gss.norc.org/
World Values Survey Association. World Values Survey, Waves 1–7 (1981–2022). Trend data via Our World in Data. https://www.worldvaluessurvey.org/ · https://ourworldindata.org/grapher/self-reported-trust-attitudes
