L’economia della fiducia: che cosa succede a una società quando comincia a sparire ciò che fa funzionare i mercati

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.

Nell’ultima rilevazione Doing Business della Banca Mondiale, l’edizione 2020 pubblicata alla fine del 2019, far rispettare un contratto commerciale per via giudiziaria richiedeva 485 giorni in Danimarca, misurati a Copenaghen, e 801 in Brasile, dove il dato è una media ponderata delle due maggiori città d’affari del paese, San Paolo e Rio de Janeiro. Entrambi i paesi hanno sistemi giuridici funzionanti, tribunali commerciali e tutele costituzionali della proprietà. L’infrastruttura istituzionale formale è, ai nostri fini, grosso modo comparabile, ma i risultati sono molto distanti.

Quei 316 giorni misurano quanto impiega un tribunale a risolvere una controversia e a far eseguire la decisione. Una parte della differenza dipende dalle risorse dei tribunali e dalle procedure, e una parte del divario riflette, verosimilmente, una sostituzione: la macchina formale aggiuntiva che deve mettersi in moto quando l’aspettativa informale di correttezza negli affari è scarsa. Ogni passaggio che la fiducia avrebbe reso superfluo aggiunge tempo e costi: le verifiche, la due diligence, il ricorso all’avvocato prima di firmare un contratto, l’assicurazione contro l’inadempienza della controparte. La maggior parte di questi passaggi non compare affatto nei dati giudiziari. Dove la fiducia scarseggia, il tribunale finisce per fare un lavoro che l’aspettativa di correttezza negli affari farebbe altrimenti gratis.

I dati giudiziari descrivono una causa commerciale standard una volta che è stata avviata. Non dicono nulla di ciò che accade a monte: i premi per il rischio incorporati in ogni transazione in un ambiente a bassa fiducia, l’apparato di compliance che esiste per verificare ciò che un tempo avrebbero regolato le norme professionali, gli strati di tutele contrattuali di cui le imprese delle economie ad alta fiducia non hanno mai bisogno. Questi costi non compaiono da nessuna parte come «sovrapprezzo della sfiducia», e la loro assenza dai dati della Danimarca non significa che qualcuno li abbia contati e li abbia trovati modesti. Dove si può dare per scontata la correttezza negli affari, molti di questi costi semplicemente non si sostengono mai.

Abbiamo costruito strumenti precisi per misurare i costi formali della vita commerciale, e solo indicatori approssimativi, consultati di rado, per ciò che stabilisce se quei costi siano necessari, e quella cosa si sta esaurendo.

Ciò che gli economisti hanno lasciato fuori dal bilancio

L’idea che la fiducia abbia un peso economico non è nuova. Kenneth Arrow lo disse chiaramente nel 1972: «Praticamente ogni transazione commerciale contiene in sé un elemento di fiducia». Il punto di Arrow riguardava il funzionamento dei mercati: compratori e venditori, che non possono verificare tutto, concludono comunque milioni di scambi ogni giorno senza paralisi né cause legali, perché si concedono fiducia. Concederla costa poco, l’alternativa no.

Oliver Williamson ha passato vent’anni a ricostruire la logica economica di quell’alternativa. L’economia dei costi di transazione, sviluppata tra gli anni Settanta e Ottanta, ha mostrato che le strutture di governo, il disegno dei contratti e le scelte di integrazione verticale sono risposte al rischio di opportunismo: il pericolo che un partner commerciale sfrutti le lacune di un contratto. Dove quel rischio è basso, bastano semplici contratti di mercato. Dove è alto, le imprese investono in monitoraggio, verifiche e tutela formale, oppure portano l’attività al proprio interno, e tutto questo aggiunge costi. Lo stesso Williamson evitava la parola «fiducia», ma l’opportunismo ne è l’immagine speculare.

Quello che né Arrow né Williamson potevano fare facilmente era aggregare. Le singole transazioni possono incorporare o meno un premio legato alla fiducia, ma per decenni non c’è stato un modo pulito per misurarlo sulla scala di un’economia nazionale, né per confrontare Danimarca e Brasile sull’insieme degli attriti legati alla fiducia, al di là dei giorni necessari a far rispettare un contratto. Così i modelli macroeconomici della crescita, costruiti su accumulazione di capitale, offerta di lavoro, progresso tecnologico e qualità delle istituzioni, hanno per lo più trattato il livello di fiducia sottostante a tutti questi fattori come un dato fisso, anche se si muove.

La svolta empirica arrivò nel 1997, quando Stephen Knack e Philip Keefer confrontarono le misure della fiducia ricavate dai sondaggi in 29 economie di mercato e scoprirono che i livelli medi di fiducia sono fortemente correlati al PIL pro capite e ai tassi di investimento. Un aumento di dieci punti percentuali della fiducia risultava associato a una crescita più alta di quattro quinti di punto percentuale, e in economia della crescita le frazioni di punto, nell’arco di decenni, si sommano fino a produrre grandi differenze. Contava la fiducia generalizzata: se gli intervistati ritenevano che ci si potesse fidare della maggior parte delle persone, cioè di chi stava fuori dalla loro rete, di chi non conoscevano.

Francis Fukuyama ne trasse le conseguenze organizzative. Società ad alta fiducia come la Germania e il Giappone potevano costruire grandi imprese a gestione professionale perché il problema della cooperazione era risolto in modo informale. Le società a bassa fiducia finivano costrette in strutture più piccole, a base familiare, perché la verifica formale costava troppo per crescere di scala. L’argomento riguarda quali forme di organizzazione produttiva siano possibili in condizioni sociali diverse, non ciò che una cultura sia destinata a raggiungere.

Il contributo di Robert Putnam, prima in un saggio e poi in un libro, fu sostenere che la fiducia generalizzata nasce da fitte reti di associazionismo civico e, nel libro, rendere popolare una distinzione che il dibattito sulle politiche pubbliche ignora quasi sempre, quella tra capitale sociale di legame (bonding) e capitale sociale di ponte (bridging).

La letteratura accademica conosce il meccanismo da trent’anni, e nel 1997 il sostegno empirico era già solido. Eppure la fiducia resta ai margini della politica economica. Gli statistici sanno come misurarla: l’OCSE ha pubblicato linee guida apposite nel 2017, e il Tesoro neozelandese conta la coesione sociale come parte della ricchezza nazionale. Ma le previsioni di crescita correnti non la trattano come una variabile da gestire. Ciò che stabilisce se tutta l’infrastruttura formale del commercio funzioni in modo efficiente resta, nella pratica, fuori bilancio.

Il problema della misura

La domanda della World Values Survey sulla possibilità di fidarsi della «maggior parte delle persone» ha sollevato due obiezioni metodologiche distinte. La prima riguarda la correlazione tra la risposta al sondaggio e la fiducia misurata sperimentalmente, nei giochi della fiducia in cui le persone decidono davvero se affidare denaro a sconosciuti. La correlazione c'è, e questo dà alla misura una ragionevole validità esterna. La seconda è un problema diverso: quando si chiede della «maggior parte delle persone», una quota significativa degli intervistati risponde pensando in parte a chi conosce personalmente anziché agli estranei in generale, e così diventa meno chiaro che cosa colga la domanda. Nessuna delle due critiche demolisce la misura, e le verifiche successive hanno trovato molto solidi i risultati di Zak e Knack su fiducia e crescita, anche se le stime originali di Knack e Keefer si sono rivelate più sensibili alla scelta dei paesi inclusi nel campione. Entrambe sono ragioni per maneggiare con cautela le stime puntuali. Ciò che resiste all'esame è la direzione del risultato: con metodi di misura diversi, una fiducia generalizzata più alta è correlata a risultati economici migliori.

Declino, divergenza e deficit cronico

Il declino della fiducia non è una storia sola. Nei paesi che più spesso vengono citati insieme si stanno svolgendo tre configurazioni diverse di crisi della fiducia, e trattarle come casi paralleli nasconde più di quanto riveli. Il danno economico ha un aspetto diverso in ciascuna, e così la via d’uscita, se una via d’uscita c’è.

Gli Stati Uniti sono il caso del lungo declino. Nel 1972 il 46% degli americani rispondeva che «ci si può fidare della maggior parte delle persone», quota scesa al 34% nel 2018 e da allora rimasta in larga parte ferma a quel livello più basso, senza risalire. Una seconda indagine di lungo periodo va nella stessa direzione: intorno al 1990 circa metà degli americani diceva di potersi fidare della maggior parte delle persone, contro il 37% del 2017. I dati di Putnam risalgono ancora più indietro, dal 58% del 1960 al 37% del 1993, molto prima che esistessero Facebook o Twitter. Il declino era già ben avviato prima che venissero inventate le tecnologie a cui di solito lo si attribuisce; la discussione sulle cause viene dopo.

Il Regno Unito non è un caso di declino, almeno non nella direzione suggerita dal dibattito politico. Nel 2022 il 46% dei britannici concordava sul fatto che «ci si può fidare della maggior parte delle persone», contro il 29% del 1999, il valore più basso mai registrato. La fiducia interpersonale generalizzata nel Regno Unito è cresciuta in modo consistente in due decenni e oggi si colloca in alto nei confronti internazionali: su 24 paesi messi a confronto, solo cinque ottenevano punteggi superiori, con in testa Norvegia, Cina e Svezia.

Ciò che è calato è la fiducia nelle istituzioni. La fiducia nel Parlamento, nel governo e nella leadership politica, al centro della maggior parte dei commenti politici, si è mossa nella direzione opposta. La fiducia nel Parlamento è scesa dal 32% del 2018 al 23% del 2022, tornando al minimo storico, in un periodo che ha compreso la crisi parlamentare sulla Brexit e le rivelazioni sui comportamenti tenuti durante il lockdown per il Covid. Fiducia interpersonale e fiducia istituzionale sono costrutti diversi, e nel Regno Unito si sono separate nettamente, muovendosi in direzioni opposte all’interno della stessa società più o meno nello stesso periodo.

Il Brasile è un terzo caso. La fiducia generalizzata dei brasiliani è rimasta sotto il 10% in ogni tornata della World Values Survey dall’inizio degli anni Novanta, e quella serie non mostra alcun livello più alto da cui possa essere scesa. Lo stesso deficit si ritrova a livello istituzionale. In uno studio dell’OCSE sulle istituzioni pubbliche brasiliane, basato su un’indagine dell’aprile 2022, solo un quarto circa dei brasiliani dichiarava una fiducia alta o abbastanza alta nel governo federale, e appena il 14% nel Congresso. Nel 2025 la fiducia nel governo federale era salita al 38%, vicina alla media OCSE del 40%, anche se la maggior parte delle istituzioni politiche e amministrative brasiliane resta ancora sotto la media OCSE.

Nei sondaggi condotti da Edelman nel 2026 in 28 paesi, il 70% degli intervistati non era disposto, o esitava, a fidarsi di qualcuno che avesse valori diversi, approcci diversi alle questioni sociali o fonti d’informazione diverse. La misura di Edelman è nuova, ma la tendenza che vi sta dietro no: negli Stati Uniti la serie di indagini che documenta il calo della fiducia interpersonale risale agli anni Sessanta.

Fiducia interpersonale e fiducia istituzionale

La distinzione tra la fiducia interpersonale generalizzata, quella del «ci si può fidare della maggior parte delle persone», e la fiducia istituzionale nel Parlamento, nel governo, nei tribunali e nei media conta più di quanto il dibattito corrente riconosca. Il lavoro economico di Knack e Keefer e di Zak e Knack si basa soprattutto sulla fiducia interpersonale generalizzata, perché è questa a essere correlata a investimenti e crescita. La fiducia istituzionale è ciò che misurano soprattutto Edelman e la maggior parte dei sondaggisti politici. Le due sono costrutti collegati ma distinti. Poiché la qualità delle istituzioni plasma la fiducia generalizzata, un calo prolungato della fiducia istituzionale è un segnale d'allarme da tenere d'occhio, ma il Regno Unito dimostra che non è un destino. Le due possono muoversi in direzioni opposte per decenni, e solo seguendole entrambe una società capisce quale problema ha.

Quanto costa la sostituzione istituzionale

Il meccanismo della sostituzione non è complicato. Quando la fiducia informale non basta a garantire una transazione, intervengono le istituzioni formali: contratti legali al posto degli accordi impliciti, uffici di compliance al posto delle norme professionali, apparati di monitoraggio al posto della buona fede presunta, assicurazioni al posto della reciprocità attesa, revisioni contabili al posto della reputazione.

Niente di tutto questo è gratuito, e buona parte di ciò che comprano è l’assenza, tenuta sotto controllo, di un problema che la fiducia avrebbe evitato a un costo molto minore.

Le parcelle legali per un contratto che in un ambiente ad alta fiducia non esisterebbe, il personale di compliance che verifica l’integrità dei fornitori, il premio assicurativo contro l’inadempienza della controparte in un ambiente in cui l’inadempienza è un rischio noto: i conti nazionali registrano come output i servizi che stanno dietro a tutto questo, al pari di qualsiasi altro servizio, e l’assicurazione vi figura all’incirca come premi meno sinistri pagati. Sommate queste voci su un’intera economia e otterrete un’imposta strutturale sull’attività economica che viene contabilizzata come produzione, distribuita su milioni di transazioni, senza una sola voce che mostri quanta parte ne esista soltanto perché manca la fiducia.

L’imposta però c’è, e in un’economia cronicamente a bassa fiducia è pesante, anche se la sua entità precisa è difficile da quantificare.

Tornando ai tribunali, il costo formale per far rispettare un contratto era quasi identico nei due paesi: circa il 23% del valore della pretesa in Danimarca e il 22% in Brasile. Il peso sta nella differenza di 316 giorni, sotto forma di capitale immobilizzato e di decisioni commerciali rinviate finché la causa è in corso. Gli affari che non sono mai arrivati al tavolo, perché nessuno si aspettava correttezza, non lasciano alcuna traccia in nessuna base di dati formale.

Nel modello di crescita di Zak e Knack, gli ambienti a bassa fiducia riducono il tasso di investimento, una previsione che trova ampio riscontro in un vasto campione di paesi. Il deficit di fiducia aggiunge costi, e riduce anche la disponibilità a impegnare capitale. I dati comparativi di Knack e Keefer dicono la stessa cosa: i paesi con meno fiducia mostrano sistematicamente tassi di investimento più bassi, che si traducono via via in uno stock di capitale minore e poi in una crescita di lungo periodo più debole, senza che nessuna parte del meccanismo sottostante compaia come voce di bilancio.

Nel 1993 Robert Putnam pubblicò un esempio concreto. Mettendo a confronto i governi regionali italiani, con strutture formali equivalenti, risorse comparabili e quadri costituzionali simili, Putnam trovò nelle regioni del Nord un rendimento istituzionale e risultati economici molto migliori rispetto a quelle del Sud. Il Nord aveva reti civiche più fitte e una fiducia generalizzata più alta del Sud. Le istituzioni formali erano le stesse in entrambi i luoghi ma funzionavano in modo molto diverso. Letto alla luce dell’argomento della sostituzione, il Sud doveva appoggiarsi al monitoraggio e alle procedure formali per una cooperazione che il Nord otteneva in modo informale.

La genealogia intellettuale risale al 1958, quando Edward Banfield descrisse il «familismo amorale», una forte lealtà familiare accompagnata da una fiducia civica minima, come la condizione strutturale dell’arretratezza del Mezzogiorno. Trentacinque anni dopo Putnam aggiornò e quantificò ciò che Banfield aveva intuito, e lo stesso meccanismo spiegava ancora lo stesso divario.

Daron Acemoglu e James Robinson non fanno della fiducia la loro variabile centrale, ma il meccanismo che descrivono, per cui le istituzioni estrattive nascono e persistono dove i cittadini non riescono a coordinarsi per resistere alla cattura da parte delle élite, può essere letto come la versione politico-economica della bassa fiducia generalizzata.

Dove la fiducia generalizzata è alta, i cittadini possono coordinarsi attorno ad aspettative condivise e chiedere conto alle istituzioni. Dove è bassa, il coordinamento è costoso e inaffidabile, la cattura da parte delle élite diventa più facile e le istituzioni estrattive si autoalimentano. Il nesso causale va in entrambe le direzioni: le istituzioni estrattive erodono ulteriormente la fiducia, il che deteriora le condizioni per un governo inclusivo, il che rende ancora più difficile ricostruire la fiducia.

Misurare ciò che manca

Il progetto Doing Business della Banca Mondiale, oggi sostituito da Business Ready, offre i dati comparativi più sistematici sui costi formali dell'esecuzione dei contratti: il tempo in giorni, il costo in percentuale del valore della pretesa e un indice della qualità delle procedure. Queste cifre colgono ciò che diventa visibile una volta aperta una controversia. Ciò che non possono cogliere sono i costi informali dell'operare in un ambiente a bassa fiducia prima di qualsiasi controversia: la due diligence aggiuntiva, i premi più alti per il rischio di controparte, i contratti più elaborati del necessario, le transazioni mai avvenute. Questa parte nascosta non viene mai contata — e la teoria economica dice che può essere grande: nel modello di Zak e Knack, le economie a bassa fiducia riversano risorse nel verificare le affermazioni altrui e di conseguenza investono meno. Se quei costi nascosti pesano di più dove la fiducia scarseggia, come prevede la teoria, un confronto basato soltanto sui dati formali sull'esecuzione dei contratti sottostimerà il divario reale tra economie ad alta e bassa fiducia.

Perché una forte coesione di gruppo senza fiducia generalizzata peggiora le cose

L’argomento della sostituzione istituzionale, preso da solo, porta a una conclusione ovvia: ricostruire la fiducia, e i costi a perdita secca diminuiranno. La ricetta abituale è rafforzare le comunità, ristabilire i legami civici, incoraggiare l’associazionismo locale e ricucire il tessuto sociale. È una proposta molto diffusa, e la stessa distinzione di Putnam suggerisce perché spesso fallisca.

Il capitale sociale di legame unisce persone simili: famiglia, comunità religiosa, gruppo etnico, quartiere. Il capitale sociale di ponte unisce persone diverse: estranei, membri di gruppi differenti, persone senza alcun rapporto pregresso. La fiducia che conta negli studi sulla crescita è più vicina al ponte: la disponibilità a cooperare con l’estraneo dall’altra parte del mercato. Il risultato di Knack e Keefer è esplicito su questo punto: le misure di appartenenza a gruppi, che colgono la densità dei legami civici formali, non erano associate in modo indipendente a migliori risultati economici, mentre la misura del «ci si può fidare della maggior parte delle persone» lo era. Il capitale di legame, da solo, non produce fiducia generalizzata, e in certe condizioni la impedisce.

La corruzione prospera dove un’alta fiducia interna al gruppo si unisce a una bassa fiducia generalizzata. Rothstein e Uslaner ne sviluppano la logica: la disuguaglianza genera una fiducia particolaristica, fatta di legami forti dentro reti ristrette e di diffidenza verso gli esterni. Le condizioni che ne derivano sono quelle in cui la corruzione funziona in modo efficiente. Un rapporto corruttivo richiede un minimo di fiducia tra le parti, fornito dai legami interni al gruppo, e allo stesso tempo l’assenza della fiducia generalizzata che dall’esterno genererebbe pressione per rendere conto. Christian Bjørnskov ha fornito il primo anello di questa catena: tra le molte possibili spiegazioni che ha messo alla prova confrontando diversi paesi, la polarizzazione sociale, cioè disuguaglianza di reddito e diversità etnica, è emersa come uno dei pochi fattori solidi in grado di prevedere una bassa fiducia generalizzata.

La mafia, altro caso italiano, è una struttura di fiducia che funziona: all’interno della rete i contratti vengono rispettati in modo affidabile, il problema del free rider è risolto con una minaccia credibile e la cooperazione interna è alta. Ciò che le manca è la fiducia generalizzata. La rete ad alta fiducia estrae risorse dall’ambiente generale a bassa fiducia che la circonda, e l’estrazione funziona perché la società più ampia non riesce a coordinare una resistenza. Nei termini della distinzione tra legame e ponte, la fiducia interna è al massimo e quella esterna al minimo, e il risultato economico è una grave disfunzione.

Easterly e Levine hanno trovato che la frammentazione etnica spiega una parte significativa della scarsa crescita dell’Africa, perché le società frammentate tendevano ad adottare politiche peggiori: troppo poca istruzione, mercati dei cambi distorti, deficit elevati, infrastrutture deboli. La loro spiegazione è che i gruppi in competizione faticano ad accordarsi sui beni pubblici e si contendono invece le rendite, cioè il faziosismo che ci si aspetterebbe da un capitale di legame senza capitale di ponte. Diversità etnica e crescita interagiscono attraverso molti canali e le affermazioni causali sono contestate, ma lo schema corrisponde a ciò che la logica del legame e del ponte prevede.

Rafforzare l’identità di gruppo, ricostruire i legami comunitari, incoraggiare la solidarietà interna come risposta al declino della fiducia generalizzata non produce automaticamente il tipo di fiducia che conta sul piano economico. In certe condizioni produce l’opposto: fazioni ad alta fiducia in un ambiente generale a bassa fiducia. Quella combinazione di legami interni forti e legami esterni deboli è la configurazione sociale da cui crescono la ricerca di rendite e la cattura delle istituzioni. Per la cooperazione economica conta la fiducia più difficile da generare: la disponibilità a comportarsi onestamente con persone che non si conoscono, con cui non si ha alcun rapporto pregresso e che non si possono sanzionare con la pressione sociale. Costruire comunità dà più capitale di legame. Il capitale di ponte arriva solo di riflesso, in condizioni civiche particolari, e senza garanzie.

Perché ricostruire la fiducia richiede più tempo di un ciclo elettorale

Paul Slovic ha individuato l’asimmetria che sta al cuore di ogni discussione sulla ricostruzione della fiducia. Di solito la fiducia si crea lentamente, attraverso esperienze coerenti che si accumulano. Può essere distrutta da un solo incidente. Per stabilire l’affidabilità servono moltissime conferme; per smentirla basta un numero relativamente piccolo di episodi negativi rilevanti. Le cattive notizie su un’istituzione viaggiano più veloci e pesano di più di quelle buone, e gli eventi negativi per la fiducia hanno effetti sproporzionati e duraturi.

La crisi finanziaria del 2008 ha distrutto in pochi mesi la fiducia nelle istituzioni finanziarie in tutto il mondo sviluppato; una parte di quel danno, misurata negli atteggiamenti del pubblico verso banche e autorità di vigilanza, persiste a quasi vent’anni di distanza. Lo scandalo degli abusi nella Chiesa cattolica, in paesi come l’Irlanda, la Polonia e gli Stati Uniti, dove la Chiesa era un’istituzione di fiducia di primo piano, ha prodotto crolli di fiducia che le scuse formali e le riforme istituzionali non hanno invertito. La condotta documentata del governo britannico durante i lockdown per il Covid, con feste organizzate mentre la popolazione rispettava regole che prevedevano sanzioni di legge, ha confermato un sospetto che la gente nutriva già: che le regole valgono in modo diverso per chi le scrive.

Quella conferma non si esaurisce in un ciclo. Aggiorna un modello generale di come si comportano le istituzioni, e ogni nuovo caso in cui le regole si rivelano non valere per chi le scrive rafforza la convinzione precedente, senza bisogno di nuove prove. Un modello aggiornato una volta in questa direzione richiede molte più prove contrarie per tornare indietro di quante ne siano servite per spostarsi in avanti. L’asimmetria di Slovic, applicata al piano della credibilità istituzionale, si accumula.

La risposta politica prevalente sbaglia meccanismo. L’impostazione è quasi sempre comunicativa: migliorare la trasparenza, diffondere rettifiche, contrastare la disinformazione, comunicare meglio i risultati. Eppure è la qualità stessa delle istituzioni a determinare causalmente la fiducia generalizzata. In un esperimento, alcuni ricercatori hanno esposto i partecipanti a istituzioni di qualità diversa, definita dalla loro capacità di impedire comportamenti corrotti, e hanno misurato la fiducia con un gioco della fiducia. Istituzioni migliori producevano più fiducia, e il semplice dubbio che la corruzione potesse riuscire bastava a deprimerla, anche quando nessuno sapeva se un atto di corruzione fosse davvero avvenuto. L’esperimento non metteva a confronto comunicazione e riforme, ma la sua lezione per le politiche pubbliche è abbastanza chiara: la fiducia segue ciò che le istituzioni fanno.

È sulla dimensione temporale che la politica democratica si scontra con il suo problema strutturale. Ricostruire la fiducia richiede un rendimento istituzionale costante e prolungato, su orizzonti temporali che possono superare i cicli elettorali. Una democrazia tiene elezioni nazionali a distanza di pochi anni l’una dall’altra. La struttura degli incentivi della competizione elettorale è fatta per produrre risultati su quell’orizzonte: politiche i cui benefici si vedono prima delle elezioni successive, riforme che mostrano effetti entro una legislatura. Gli investimenti che la ricostruzione della fiducia richiede producono benefici molto tempo dopo che i politici che li hanno fatti hanno lasciato l’incarico. Gli incentivi elettorali e le dinamiche della fiducia viaggiano semplicemente a velocità diverse.

Quanto la fiducia declini più in fretta di quanto possa essere ricostruita non si può misurare con esattezza in base alle ricerche esistenti. L’asimmetria è ben documentata quanto alla direzione; le stime precise dei tempi di ricostruzione sono rare nella letteratura accademica, e il ritmo di un declino passato dice poco su quanto debba durare un’inversione. La ricostruzione può comunque andare oltre il calendario politico, e nessun sistema elettorale è progettato per premiarla. L’unica ripresa di questa storia è lenta: per risalire dal minimo del 1999 la Gran Bretagna ha impiegato più di due decenni.

I social media e la questione dell'amplificazione

Il declino della fiducia negli Stati Uniti tra il 1960 e il 1993 è cominciato decenni prima del web e precede del tutto i social media. Nessuna spiegazione incentrata sui social media può dare conto di tre decenni di erosione avvenuti prima che quelle tecnologie esistessero. Questo non significa che i social media non abbiano alcun effetto. Il meccanismo più plausibile attraverso cui agiscono è l'amplificazione: gli eventi negativi per la fiducia, che prima avevano bisogno dei cicli di giornali e notiziari per diffondersi, ora raggiungono un pubblico globale in poche ore, e così l'asimmetria di Slovic, l'impatto sproporzionato degli eventi negativi, opera a una velocità e su una scala maggiori. I social media non hanno avviato il declino; il loro ruolo più plausibile è accelerare la rapidità con cui ogni nuova conferma dell'inaffidabilità istituzionale raggiunge il suo pubblico. Trattarli come la causa prima, e le politiche contro la disinformazione come l'intervento principale, significa occuparsi dell'amplificatore lasciando intatte le dinamiche istituzionali di fondo.

Che cosa dicono i dati sulle società che non riescono a fermare la discesa

I dati indicano un ritardo persistente e cumulativo, più che un collasso, che opera attraverso dinamiche che si autoalimentano e che l’impostazione politica del problema non è in grado di affrontare, perché i politici, competenti o no, stanno risolvendo un problema diverso.

Rothstein e Uslaner descrivono una trappola sociale: disuguaglianza e corruzione erodono la fiducia generalizzata, e la bassa fiducia rende più difficile costruire le politiche universali che ridurrebbero la disuguaglianza, così le condizioni che hanno distrutto la fiducia persistono. I costi di sostituzione descritti sopra aggiungono a quel circolo un risvolto economico, perché un’economia a bassa fiducia paga di più per ottenere di meno. Nessuno sa a che punto un circolo del genere smetta di assestarsi su un nuovo equilibrio e cominci a reggersi da sé. Ciò che i dati mostrano è che la ripresa è possibile ma lenta: in Gran Bretagna la fiducia è scesa dal 43% del 1981 a un minimo del 29% nel 1999, e poi ha impiegato più di due decenni per risalire al 46%. Quella ripresa è avvenuta mentre la fiducia dei britannici nel Parlamento calava, quindi non offre alcuna prova che i governi sappiano ricostruire la fiducia di proposito.

Acemoglu e Robinson applicano il loro quadro teorico anche ai paesi ricchi, Stati Uniti compresi; la novità, qui, è leggerlo attraverso la fiducia generalizzata. Quando la fiducia generalizzata scende sotto il livello necessario a sostenere istituzioni inclusive, le condizioni politiche per la cattura estrattiva migliorano. Attraverso la normale economia politica, come il lobbying, la cattura del regolatore e la gestione delle coalizioni, i gruppi d’élite possono instaurare strutture di governo al servizio dei propri interessi, e possono farlo con più efficacia quando i cittadini non riescono a coordinare una resistenza. Un coordinamento efficace richiede proprio la fiducia generalizzata che sta venendo meno. Se Stati Uniti e Regno Unito stiano percorrendo le prime fasi di questo schema resta una questione aperta.

Le società nordiche ad alta fiducia, cioè Danimarca, Norvegia, Svezia e Finlandia, hanno conservato a grandi linee per decenni le loro posizioni di vertice per produttività e reddito pro capite, e i loro punteggi di fiducia generalizzata sono costantemente tra i più alti del mondo. Le risorse naturali e la demografia da sole non spiegano quel vantaggio, ed è plausibile che la fiducia ne sia una parte: Algan e Cahuc, ricostruendo la fiducia che i discendenti degli immigrati negli Stati Uniti hanno ereditato dai paesi d’origine dei loro antenati, hanno trovato un effetto causale consistente della fiducia sulla crescita nel corso del Novecento. Se la fiducia americana resterà al livello più basso su cui si è assestata, e se il calo della fiducia istituzionale in Gran Bretagna comincerà a intaccare la fiducia interpersonale che il paese ha ricostruito, la letteratura economica lascia prevedere costi di transazione stabilmente più alti, tassi di investimento più bassi, una qualità istituzionale inferiore e una minore capacità di quella cooperazione produttiva che la fiducia rende economica e la sostituzione rende costosa.

Il dibattito pubblico sul declino della fiducia è impostato quasi interamente in termini politici e sociali, come polarizzazione, disinformazione, regressione democratica e fallimento della leadership, e le risposte si adeguano: comunicazione, costruzione di coalizioni, iniziative di trasparenza, campagne contro la disinformazione.

Quasi nulla di tutto questo si confronta con il costo economico, con l’asimmetria della ricostruzione o con lo scarto tra strumenti tarati sui tempi elettorali e un processo che può essere molto più lento.

Le infrastrutture fisiche hanno un piano di ammortamento e un bilancio di manutenzione. Strade e reti elettriche compaiono nei conti nazionali perché, a un certo punto, qualcuno ha capito che un’infrastruttura senza manutenzione cede, e che il cedimento costa più della manutenzione. Il quadro contabile è stato costruito per cogliere ciò che si vede.

La fiducia sociale funziona come un’infrastruttura. Stabilisce se l’infrastruttura formale del commercio funzioni in modo efficiente, se le transazioni si chiudano a costi normali, se le istituzioni svolgano le loro funzioni senza spendere la maggior parte delle energie per far rispettare le regole. Non compare in nessun bilancio convenzionale. I ministeri delle Finanze non mettono a bilancio le implicazioni fiscali del calo della fiducia; le banche centrali non incorporano la traiettoria della fiducia nelle loro proiezioni sulla produttività. I sistemi di contabilità del PIL sviluppati nel corso del Novecento sono strumenti sofisticati, e su questo tacciono.

Per decenni abbiamo discusso di tassi d’interesse, moltiplicatori fiscali e riserve di capitale, e per gestirli abbiamo costruito banche centrali e consigli di bilancio. Ciò che stabilisce se uno qualsiasi di questi strumenti funzioni è stato lasciato quasi senza misura, e di conseguenza senza gestione.

Quando quell’infrastruttura si logora, non c’è un singolo evento da indicare, solo un sovraccosto crescente su ogni interazione commerciale e una cerchia sempre più ristretta di persone con cui ha senso fare affari. Si manifesta come stagnazione, attribuita alla globalizzazione o all’automazione, e gestita con strumenti pensati per altri problemi.

Avvertenza sull’IA generativa

Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.

Media

Aedrian Salazar – Pexels

Fonti principali e riferimenti

Arrow, Kenneth J. “Gifts and Exchanges.” Philosophy & Public Affairs, 1(4):343–362, 1972. https://www.jstor.org/stable/2265097

Arrow, Kenneth J. The Limits of Organization. W. W. Norton, 1974. https://wwnorton.com/books/9780393093230

Williamson, Oliver E. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. Free Press, 1985. Review: American Political Science Review, 1986. https://doi.org/10.2307/1960952

Williamson, Oliver E. “Calculativeness, Trust, and Economic Organization.” Journal of Law and Economics, 36(1):453–486, 1993. https://doi.org/10.1086/467284 · https://ideas.repec.org/a/ucp/jlawec/v36y1993i1p453-86.html

Knack, Stephen, and Philip Keefer. “Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-Country Investigation.” Quarterly Journal of Economics, 112(4):1251–1288, 1997. https://doi.org/10.1162/003355300555475 · https://ideas.repec.org/a/oup/qjecon/v112y1997i4p1251-1288..html

Fukuyama, Francis. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. Free Press, 1995. Review: Federal Reserve Bank of Minneapolis, 1995. https://minneapolisfed.org/article/1995/trust-the-social-virtues-and-the-creation-of-prosperity

Putnam, Robert D. “Bowling Alone: America’s Declining Social Capital.” Journal of Democracy, 6(1):65–78, 1995. https://doi.org/10.1353/jod.1995.0002

Putnam, Robert D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster, 2000. Summary: Beyond Intractability, University of Colorado. https://www.beyondintractability.org/bksum/putnam-bowling

Putnam, Robert D., with Robert Leonardi and Raffaella Y. Nanetti. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press, 1993. https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691037387/making-democracy-work

Banfield, Edward C. The Moral Basis of a Backward Society. Free Press, 1958. Review: Economica, 1959. https://doi.org/10.2307/2550413

Zak, Paul J., and Stephen Knack. “Trust and Growth.” Economic Journal, 111(470):295–321, 2001. https://ideas.repec.org/a/ecj/econjl/v111y2001i470p295-321.html

Beugelsdijk, Sjoerd, Henri L.F. de Groot, and Anton B.T.M. van Schaik. “Trust and Economic Growth: A Robustness Analysis.” Oxford Economic Papers, 56(1):118–134, 2004. https://ideas.repec.org/a/oup/oxecpp/v56y2004i1p118-134.html

Algan, Yann, and Pierre Cahuc. “Inherited Trust and Growth.” American Economic Review, 100(5):2060–2092, 2010. https://doi.org/10.1257/aer.100.5.2060 · https://ideas.repec.org/a/aea/aecrev/v100y2010i5p2060-92.html

Johnson, Noel D., and Alexandra Mislin. “How Much Should We Trust the World Values Survey Trust Question?” Economics Letters, 116(2):210–212, 2012. https://ideas.repec.org/a/eee/ecolet/v116y2012i2p210-212.html

Sturgis, Patrick, and Patten Smith. “Assessing the Validity of Generalized Trust Questions: What Kind of Trust Are We Measuring?” International Journal of Public Opinion Research, 22(1):74–92, 2010. https://doi.org/10.1093/ijpor/edq003

Slovic, Paul. “Perceived Risk, Trust, and Democracy.” Risk Analysis, 13(6):675–682, 1993. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb01329.x

Rothstein, Bo, and Eric M. Uslaner. “All for All: Equality, Corruption, and Social Trust.” World Politics, 58(1):41–72, 2005. https://doi.org/10.1353/wp.2006.0022

Uslaner, Eric M. The Moral Foundations of Trust. Cambridge University Press, 2002. https://doi.org/10.1017/CBO9780511614934

Bjørnskov, Christian. “Determinants of Generalized Trust: A Cross-Country Comparison.” Public Choice, 130(1–2):1–21, 2007. https://doi.org/10.1007/s11127-006-9069-1 · https://ideas.repec.org/a/kap/pubcho/v130y2007i1p1-21.html

Martinangeli, Andrea F.M., Marina Povitkina, Sverker C. Jagers, and Bo Rothstein. “Institutional Quality Causes Generalized Trust: Experimental Evidence on Trusting Under the Shadow of Doubt.” American Journal of Political Science, 68(3):972–987, 2024 (published online 2023). https://doi.org/10.1111/ajps.12780

Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Crown Publishers, 2012. https://www.penguinrandomhouse.com/books/205014/why-nations-fail-by-daron-acemoglu-and-james-a-robinson/

Easterly, William, and Ross Levine. “Africa’s Growth Tragedy: Policies and Ethnic Divisions.” Quarterly Journal of Economics, 112(4):1203–1250, 1997. https://ideas.repec.org/a/oup/qjecon/v112y1997i4p1203-1250..html

World Bank. Doing Business 2020: Comparing Business Regulation in 190 Economies. World Bank Group, 2019 (economy profiles for Denmark and Brazil). https://archive.doingbusiness.org/en/reports/global-reports/doing-business-2020 · https://archive.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/country/d/denmark/DNK.pdf · https://archive.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/country/b/brazil/BRA.pdf

World Bank. “World Bank Group to Discontinue Doing Business Report.” Statement, September 16, 2021. https://www.worldbank.org/en/news/statement/2021/09/16/world-bank-group-to-discontinue-doing-business-report

Policy Institute at King’s College London. The State of Social Trust: How the UK Compares Internationally. King’s College London, June 2023. https://www.kcl.ac.uk/policy-institute/assets/the-state-of-social-trust.pdf

Policy Institute at King’s College London. “UK has internationally low confidence in political institutions, police and press.” King’s College London, March 2023. https://www.kcl.ac.uk/news/uk-has-internationally-low-confidence-in-political-institutions-police-and-press

Pew Research Center. “Americans’ Trust in One Another.” May 2025. https://www.pewresearch.org/2025/05/08/americans-trust-in-one-another/

Edelman. 2026 Edelman Trust Barometer Global Report. Edelman, January 2026. https://www.edelman.com/trust/2026/trust-barometer · https://www.edelman.com/news-awards/2026-edelman-trust-barometer-society-slides-into-insularity

OECD. Drivers of Trust in Public Institutions in Brazil. OECD Publishing, 2023. https://doi.org/10.1787/fb0e1896-en

OECD. OECD Survey on Drivers of Trust in Public Institutions 2026 Results: Brazil. OECD Publishing, June 2026. https://www.oecd.org/en/publications/oecd-survey-on-drivers-of-trust-in-public-institutions-2026-results_c88c8869-en/brazil_0bb40204-en.html

OECD. OECD Guidelines on Measuring Trust. OECD Publishing, 2017. https://doi.org/10.1787/9789264278219-en

New Zealand Treasury. The Living Standards Framework 2021. October 2021. https://www.treasury.govt.nz/publications/tp/living-standards-framework-2021

NORC at the University of Chicago. General Social Survey. https://gss.norc.org/

World Values Survey Association. World Values Survey, Waves 1–7 (1981–2022). Trend data via Our World in Data. https://www.worldvaluessurvey.org/ · https://ourworldindata.org/grapher/self-reported-trust-attitudes