Die Aufmerksamkeitsökonomie: Warum Ihr Gehirn nicht für die Welt gebaut wurde, in der Sie leben

Dies ist ein maschinell übersetzter Artikel. Die Originalfassung ist auf Englisch verfügbar.

Gestern Abend, irgendwann gegen 23 Uhr, haben Sie wahrscheinlich etwas getan, das Ihr Nervensystem als Gefahr verbucht hat. Sie haben Nachrichten gelesen, durch X gescrollt oder aufs Handy geschaut, nachdem eine Benachrichtigung von jemandem eingegangen war, den Sie nie getroffen haben und nie treffen werden, und Sie spürten einen Stich von Beklemmung oder Unruhe, ein leises Brummen der Bedrohung, das länger brauchte, um abzuklingen, als ihm zustand. Sie waren in Sicherheit, Sie wussten, dass Sie in Sicherheit waren, und dieses Wissen änderte nichts.

Das ist weder eine Angststörung noch eine Schwäche, und es ist auch keine Eigenheit des digitalen Zeitalters, auch wenn das digitale Zeitalter es erheblich verschlimmert hat. Bei den meisten Menschen ist es das vorhersehbare Ergebnis eines Gehirns, das genau das tut, wofür es gebaut wurde, in einer Umwelt, die sich von der, die es geformt hat, so stark unterscheidet, dass die Maschinerie in einer Dauerschleife von Fehlzündungen läuft.

Wer dieses Problem üblicherweise beschreibt, greift zum Wort „Verzerrung“, etwa Negativitätsverzerrung, Optimismusverzerrung oder Bestätigungsfehler, als wäre das Gehirn ein im Großen und Ganzen funktionstüchtiges Instrument mit einer Liste dokumentierter Störungen. Eine Verzerrung setzt eine Abweichung von der korrekten Funktion voraus, die Befunde der Evolutionsforschung deuten dagegen auf korrekte Funktionen, die im falschen Kontext arbeiten. Der Name dafür lautet evolutionäre Fehlanpassung: Die Umwelt, in der Sie leben, wurde ohne Rücksicht auf den Geist gebaut, der in ihr arbeitet.

Den theoretischen Rahmen lieferten John Tooby und Leda Cosmides: Das Gehirn ist weder eine Allzweck-Denkmaschine noch ein unbeschriebenes Blatt, das die Kultur füllt, sondern eine Sammlung bereichsspezifischer psychischer Mechanismen, jeder mit seiner eigenen Evolutionsgeschichte, jeder durch Selektion dazu geformt, bestimmte Probleme in einer bestimmten Umwelt zu lösen. Diese Umwelt hat einen Namen, die „Umwelt der evolutionären Angepasstheit“, ein Begriff, den der Psychiater John Bowlby prägte und Tooby und Cosmides weiterentwickelten. Für den größten Teil unserer geistigen Maschinerie war das das Pleistozän, die Zeitspanne von vor rund 2,5 Millionen Jahren bis vor etwa 12.000 Jahren. Die zwölf Jahrtausende seither sind ein schmaler Streifen dieses Zeitraums.

Wenn die Fehlanpassung real ist und ihre Kosten erheblich sind, darf man fragen, warum 12.000 Jahre Selektionsdruck in landwirtschaftlichen, dann industriellen, dann digitalen Umwelten kein besser geeichtes Gehirn hervorgebracht haben.

Ein Teil der Antwort liegt darin, was die Selektion belohnt. Selektion wirkt auf den Fortpflanzungserfolg in bestimmten Umwelten, nicht auf Wohlbefinden, Vernunft oder Leid. Ein Mechanismus, der Sie ängstlich und zerstreut machte, Ihre Gene aber im Pool hielt, ist aus Sicht der Selektion ein Erfolg. Der größere Teil ist eine Frage des Tempos: Die biologische Evolution kann mit dem kulturellen Wandel nicht Schritt halten. Kultureller und technischer Wandel vollzieht sich heute in Zeiträumen von Jahren bis Jahrzehnten. Die natürliche Selektion kann einfache Merkmale schnell nachjustieren, und die adaptive Evolution des Menschen hat sich in den vergangenen 40.000 Jahren beschleunigt, doch auch beschleunigte Selektion arbeitet Generation für Generation, und nur unter einem Selektionsdruck, der stark, beständig und differenziell ist, während die Kultur die Umwelt heute mehrmals innerhalb eines einzigen Lebens umbaut. Die landwirtschaftliche Revolution liegt rund 500 Generationen zurück, die industrielle zehn, das Internet eine.

Nichts davon ist genetischer Determinismus, und es schließt Veränderung nicht aus: Auf die Umgestaltung der Umwelt läuft dieses Argument hinaus. Drei Mechanismen zeigen das Muster am deutlichsten, jeder eine evolvierte Lösung für ein reales Problem, die heute fehlzündet.

Die Negativitätsverzerrung und die Aufmerksamkeitsökonomie

Cortisol wird in der Nebennierenrinde gebildet und als Reaktion auf eine wahrgenommene Bedrohung ausgeschüttet. Im Zusammenspiel mit Adrenalin, das den Körper binnen Sekunden nach einer Bedrohung durchflutet, erhöht es den Blutzucker, drosselt nicht lebenswichtige Systeme wie Verdauung, Immunabwehr und Fortpflanzungsphysiologie und hält den Körper so lange in Alarmbereitschaft, wie das Gehirn Gefahr wahrnimmt. Das Problem, dem Robert Sapolsky ein ganzes Forscherleben gewidmet hat, ist, was geschieht, wenn das System, das es ausschüttet, nicht zwischen akuten, körperlichen Bedrohungen und chronischen, symbolischen Bedrohungen, die über einen Bildschirm eintreffen, unterscheiden kann.

Sapolskys zentrale Beobachtung unterscheidet den Menschen von den meisten anderen Tieren, und zwar zu unserem Nachteil: Wir können die Stressreaktion mit Gedanken auslösen. Bei einem Zebra schießt die Stressreaktion in die Höhe, wenn ein Löwe auftaucht, und ebbt ab, sobald der Löwe abzieht oder das Zebra ihm entkommt; die Bedrohung ist real, und sie geht vorüber. Ein Mensch kann dieselbe physiologische Kaskade in Gang setzen, indem er von einem Löwenangriff liest, der jemand anderem in einem anderen Land widerfahren ist, indem er ein schwieriges Gespräch vorwegnimmt, das noch gar nicht stattgefunden hat, oder indem er über eine Bedrohung grübelt, die Jahre entfernt oder rein hypothetisch ist. Die Reaktion springt so oder so an.

Das ist der Preis eines Gehirns, das symbolisch denken und die Zukunft modellieren kann. Dieselbe kognitive Fähigkeit, die es Menschen erlaubt, zu planen und zusammenzuarbeiten, macht sie einzigartig anfällig für eine chronisch aktivierte Stressreaktion. Die Folgen sind körperlich. Chronisch erhöhtes Cortisol schwächt die Immunabwehr, beschleunigt Schäden an Herz und Gefäßen, beeinträchtigt die Gedächtniskonsolidierung, stört die Schlafarchitektur und ist bei anhaltendem Glukokortikoid-Überschuss, etwa beim Cushing-Syndrom und bei schweren wiederkehrenden Depressionen, mit einem messbar kleineren Hippocampus verbunden.

In einer Umwelt, in der Bedrohungen wie Raubtiere, rivalisierende Gruppen, verdorbene Nahrung und Verletzungen körperlich, örtlich und unmittelbar waren, war eine asymmetrische Aufmerksamkeit für negative Reize stark adaptiv. Eine übersehene Bedrohung konnte das Leben kosten, eine verpasste Gelegenheit kostete meist eine Mahlzeit. Das Gehirn entwickelte sich entsprechend: Negative Reize werden schneller registriert als positive, beanspruchen mehr neuronale Verarbeitungskapazität und prägen sich leichter ins Gedächtnis ein, auch wenn über die Jahre der emotionale Stachel schlechter Erinnerungen meist schneller verblasst als der Glanz guter. Das Schlechte ist stärker als das Gute, und zwar in nahezu jedem Bereich der menschlichen Psychologie, der untersucht wurde, von Aufmerksamkeit, Gedächtnis und Lernen bis zu sozialer Bewertung und emotionalem Erleben. Die Negativitätsverzerrung ist die menschliche Grundeinstellung, bei Gelassenen ebenso wie bei Ängstlichen oder Depressiven.

Auf dieser Grundeinstellung ist die Aufmerksamkeitsökonomie errichtet. Auf Engagement optimierte Plattformen haben die Negativitätsverzerrung nicht erfunden, aber ihre Ranking-Systeme haben gelernt, sie auszunutzen. In Tausenden von Schlagzeilen-Experimenten bei Upworthy steigerte jedes zusätzliche negative Wort die Klickrate einer typischen Schlagzeile um etwa 2,3 Prozent. Beiträge über eine politische Fremdgruppe werden weit bereitwilliger geteilt als andere. Ab 2017 bewertete Facebooks Ranking-Formel Emoji-Reaktionen, „wütend“ eingeschlossen, fünfmal so hoch wie ein Like. Anfang 2023 verstärkte das engagementbasierte Ranking von Twitter, verglichen mit einem schlichten chronologischen Feed, emotional aufgeladene, fremdgruppenfeindliche Inhalte. Für nichts davon musste sich jemand vornehmen, Empörung zu verbreiten; es genügte, auf Engagement zu optimieren, gemessen am realen menschlichen Verhalten, in einem Ausmaß und mit einer Präzision, an die keine frühere Informationsumwelt auch nur annähernd heranreichte.

Der Verhaltensforscher Nikolaas Tinbergen beschrieb, was geschieht, wenn eine evolvierte Reaktion eines Tieres durch einen Reiz ausgelöst wird, der genau die Merkmale übertreibt, auf die diese Reaktion geeicht ist. Austernfischer, die zwischen ihrem eigenen Ei und einem riesigen künstlichen Ei wählen können, klettern auf das Riesenei und versuchen, ein Ei zu bebrüten, auf dem sie kaum sitzen können; die Vorliebe für das Größere wird so weit ausgereizt, dass sie nichts Reales mehr abbildet. In einer anderen Versuchsreihe pickten Silbermöwenküken, die nach dem roten Fleck am Schnabel eines Elternvogels picken, um Futter zu erbetteln, häufiger nach einem dünnen roten Stab mit weißen Ringen als nach einem naturgetreuen Modell eines Möwenkopfes. Der angeborene Auslösemechanismus sprach auf ein übertriebenes, kontrastreiches Signal stärker an als auf den Reiz, für dessen Erkennung er sich entwickelt hatte. Tinbergen nannte sie übernormale Reize. Die Informationsumwelt, die das Maximieren von Engagement hervorbringt, ist ein übernormaler Reiz für das menschliche Bedrohungserkennungssystem: Sie liefert einen ununterbrochenen Strom von Schlimmstfällen, ausgewählt aus einer Weltbevölkerung von acht Milliarden Menschen, ausgewählt nach Engagement, das in der Praxis Bedrohung und Empörung belohnt, und sie trifft weit häufiger und mit mehr Wucht ein, als Nachrichten über Gefahr es in der Welt unserer Vorfahren je taten. Das zugrunde liegende System hat kaum eine Abwehr dagegen, denn es wurde in einer Welt geeicht, in der die Nachricht von einer Bedrohung aus der Nähe kam, ab und zu, und über Menschen, die man kannte.

Ein Mensch, der in einer der sichersten Gesellschaften der überlieferten Menschheitsgeschichte lebt, mit weniger gewaltsamen Todesfällen, höherer Lebenserwartung und verlässlicherem Zugang zu Nahrung als je zuvor in der Existenz unserer Art, und der die übliche moderne Kost aus Nachrichten und sozialen Medien zu sich nimmt, kann es erleben, dass ein Bedrohungsreaktionssystem, das für echte Notfälle gebaut ist, bei ihm als Dauerzustand im Hintergrund läuft. Sein Nervensystem, das korrekt auf eine künstlich gestaltete Reizumwelt reagiert, sagt ihm, die Welt sei gefährlich und werde immer schlimmer.

Statusschaltkreise und das unendliche Publikum

Anfang der 1990er-Jahre fiel dem Anthropologen und Evolutionspsychologen Robin Dunbar etwas an den Daten zur Größe des Neokortex bei Primaten auf. Über die untersuchten Primatenarten hinweg folgte das Verhältnis des Neokortexvolumens zum restlichen Gehirn nicht der Komplexität der Umwelt, dem Werkzeuggebrauch oder der Nahrungsstrategie, sondern der Größe der sozialen Gruppe. Das ist die „Hypothese vom sozialen Gehirn“, nach wie vor einflussreich, auch wenn spätere und größere Datensätze nahelegen, dass die Ernährung mindestens ebenso wichtig ist. Je größer der Neokortex, desto größer die stabile soziale Gruppe, die eine Art unterhält. Dunbar setzte den Neokortex-Quotienten des Menschen in die Regressionsgerade der Primaten ein und kam auf eine Zahl: ungefähr 150. Das, so argumentierte er, ist die Zahl der Menschen, mit denen ein Mensch gleichzeitig bedeutsame, auf Vertrauen gegründete, sozial eingebettete Beziehungen pflegen kann, die Zahl, bei der man weiß, wer jeder Einzelne ist, wie alle zueinander stehen und wo man selbst im Verhältnis zu ihnen steht.

Dann suchte Dunbar die Zahl in realen menschlichen Gruppen und fand sie auf einer bestimmten Organisationsebene immer wieder: in der Klan- oder Dorfgemeinschaft von Jägern und Sammlern und traditionellen Bauern, die in seiner Stichprobe im Schnitt etwa 150 Mitglieder zählte und oberhalb der Horden von 30 bis 50 Menschen liegt, die gemeinsam lagern; in jungsteinzeitlichen Bauerndörfern; im römischen Manipel und in der modernen Kompanie; und in der Größe, ab der Unternehmen nach gängiger Managementweisheit eine formale Hierarchie brauchen. Dunbar deutet das als Grenze der kognitiven Belastung, als den Punkt, an dem der Maschinerie der Primaten zur Verfolgung sozialer Beziehungen die Bandbreite ausgeht. Die genaue Zahl ist umstritten. Eine spätere Neuauswertung der Primatendaten ergab so breite Konfidenzintervalle, das breiteste davon von 4 bis 520, dass ihre Autoren jede einzelne Zahl für sinnlos erklärten, und Dunbars eigenes Konfidenzintervall reichte von etwa 100 bis 230. Doch die Kernerkenntnis bleibt bestehen – das Gehirn hat sich entwickelt, um eine Gemeinschaft von Bekannten im Blick zu behalten, die nach Dutzenden oder wenigen Hunderten zählt, nicht nach Millionen.

In der Umwelt unserer Vorfahren war Status eine fortlaufende Messung der eigenen Stellung innerhalb einer bekannten Gruppe, unter Menschen, deren Meinung über einen unmittelbar mit dem Zugang zu Nahrung, Partnern, Unterstützung durch Verbündete und Schutz verknüpft war. Das Statusüberwachungssystem des Gehirns, das den wahrgenommenen sozialen Rang mit der Stress- und Stimmungschemie des Körpers verbindet, war auf diese Umwelt abgestimmt. Ein hoher wahrgenommener Rang erzeugte neurochemische Bedingungen, die Selbstvertrauen, Risikobereitschaft und soziales Engagement begünstigten. Ein niedriger wahrgenommener Rang oder ein instabiler Rang bewirkte das Gegenteil. Das System lief ununterbrochen, weil sich der Rang in der Umwelt unserer Vorfahren ununterbrochen änderte und es reale Folgen hatte, eine Verschiebung zu verpassen.

Sapolskys Langzeitforschung an Pavianhorden in Kenia gehört zu den detailliertesten physiologischen Daten, die wir darüber haben, was sozialer Rang mit dem Körper eines Säugetiers macht. In stabilen Hierarchien zeigen rangniedrige Paviane chronisch erhöhtes Cortisol, eine träge Erholung nach Stress, höheren Blutdruck und eine geschwächte Immunabwehr; gerät die Hierarchie in Bewegung, verlagert sich die Cortisollast auf die ranghohen Männchen, deren Stellung von unten angefochten wird. Sapolsky selbst zieht die Parallele zu unserer eigenen Art: Die gesundheitlichen Kosten eines niedrigen Rangs bei Primaten finden ihr Echo im sozioökonomischen Gesundheitsgefälle beim Menschen, bei dem die Menschen ganz unten eine schwerere Last an Herz-Kreislauf- und anderen Erkrankungen tragen. Welche Tiere den Preis zahlen, hängt davon ab, wie die Hierarchie organisiert ist, doch in jeder Variante fordert chronischer sozialer Stress einen körperlichen Tribut.

Heute laufen diese Schaltkreise mit ganz anderen Eingaben. Das Statusüberwachungssystem, das für eine Gemeinschaft bekannter Gesichter gebaut ist, empfängt Signale von einem Publikum, das im Prinzip unendlich ist. Followerzahlen, Like-Zahlen, Kommentaraktivität und die Geschwindigkeit, mit der Beiträge weiterverbreitet werden, wirken allesamt als öffentliche Statussignale. Das Gehirn kann ein Mitglied der eigenen Horde, dessen Meinung unmittelbar über das eigene Überleben und den Zugang zu Verbündeten mitentscheidet, von einem Fremden in einem anderen Land unterscheiden, und es gewichtet die Reaktion eines Freundes höher. Doch eine Benachrichtigung von jemandem, der einen nie getroffen hat und dessen Meinung über einen für nichts von Belang ist, kann trotzdem als soziales Signal registriert werden.

Schon das Missverhältnis der Größenordnung allein wäre verwirrend. Ein Organismus, der dafür gebaut ist, seine Stellung in einer Gruppe von etwa hundert Mitgliedern zu verfolgen, kann aus einem Publikum von Millionen keine sinnvolle Ranginformation gewinnen: Das Signal wird zu Rauschen, die Vergleichsgruppe hat keine feste Obergrenze, und die Frage, wo man im Verhältnis zu „allen“ steht, hat keine Antwort. Hinzu kommt, dass der Liefermechanismus darauf ausgelegt wurde, die Häufigkeit und emotionale Intensität statusrelevanter Ereignisse zu maximieren. Belohnungspläne mit variabler Quote, bei denen Belohnungen nach einer unvorhersehbaren Zahl von Versuchen eintreffen, erzeugen unter den klassischen Verstärkungsplänen die höchsten und gleichmäßigsten Reaktionsraten und den hartnäckigsten Widerstand gegen Löschung. Sie sind der Grund, warum Spielautomaten zwanghafter wirken als Verkaufsautomaten, die jedes Mal ausgeben. Followerzahlen, die steigen und fallen, Engagement, das in unvorhersehbaren Schüben kommt, die jederzeit mögliche virale Sichtbarkeit oder öffentliche Demütigung – das ist ein variabler Belohnungsplan, der gegen Statusschaltkreise läuft, die sich so entwickelt haben, dass ihnen jedes Signal von den Menschen, die sie persönlich kannten, zutiefst wichtig war.

Sean Parker, der Gründungspräsident von Facebook, sagte 2017 öffentlich, das sei Absicht gewesen: Ziel sei es gewesen, so viel Zeit und Aufmerksamkeit der Nutzer wie möglich zu verbrauchen, Likes und Kommentare lieferten „einen kleinen Dopaminkick“, und das ganze System sei „eine Feedbackschleife sozialer Bestätigung“, die „eine Schwachstelle der menschlichen Psychologie“ ausnutze – wissentlich. Das Geschäftsmodell braucht anhaltende Aufmerksamkeit. Ein verlässlicher Weg zu anhaltender Aufmerksamkeit führt über das Statusüberwachungssystem des Gehirns: Man liefert ihm Signale in einer Häufigkeit und Unvorhersehbarkeit, die es dauerhaft aktiviert halten. Ob das bei Nutzern auch nur annähernd den physiologischen Tribut fordert, den Sapolsky bei gestressten Pavianen dokumentiert hat, ist nicht belegt, und über große Stichproben hinweg ist der durchschnittliche Zusammenhang zwischen Bildschirmnutzung und Wohlbefinden gering. Was Parker beschrieb, ist allerdings eine Gestaltung, die bewusst auf dieses Statussystem ausgerichtet ist.

Hyperbolische Diskontierung und der Horizont der Zivilisation

In einem gewöhnlichen Experiment zur zeitlichen Diskontierung sollen die Teilnehmer zwischen einer kleineren Belohnung jetzt und einer größeren Belohnung später wählen. Richard Thalers klassisches Gedankenexperiment geht so. Vor die Wahl gestellt, in einem Jahr einen Apfel oder in einem Jahr und einem Tag zwei Äpfel zu bekommen, würde kaum jemand den einzelnen Apfel nehmen. Vor die Wahl gestellt, heute einen Apfel oder morgen zwei zu bekommen, würden es viele tun. Derselbe eine Tag Verzögerung, dieselbe Verdoppelung der Belohnung – und doch kippt die Entscheidung. Diese Inkonsistenz beruht nicht auf Unkenntnis der Arithmetik, und sie wurde in Labor- und Feldstudien wieder und wieder gefunden, am stärksten bei unmittelbaren Erfahrungen wie Essen, Anstrengung und Vergnügen, schwächer bei Geld.

Bei vielen Entscheidungen ist die Diskontrate über die Zeit nicht konstant, sondern annähernd hyperbolisch: unverhältnismäßig steil bei kurzfristigen Verzögerungen, flacher bei Verzögerungen, die weiter in der Zukunft liegen. So diskontiert der rationale Akteur aus dem Lehrbuch nicht; einer, der künftige Belohnungen mit einer gleichbleibenden Rate abzinst, hätte dieselbe Präferenzstruktur, gleichgültig, wann das Vergleichsfenster beginnt. Menschen behandeln die Gegenwart oft als etwas grundsätzlich anderes als die Zukunft, was systematische Präferenzumkehrungen hervorbringt, und je näher die sofortige Option liegt, desto extremer der Effekt. Bietet man Menschen eine Belohnung jetzt oder eine größere nächste Woche an, nehmen viele die Belohnung jetzt; verschiebt man beide Optionen in die Zukunft, auf einen Monat gegenüber fünf Wochen, wechseln viele von ihnen die Seite. Die Auszahlungen sind dieselben; geändert hat sich nur ihr Abstand zur Gegenwart.

Die übliche evolutionäre Erklärung führt über das Risiko. In einer Umwelt echter Knappheit und ungewissen Überlebens war es eine vernünftige Wette, die Zukunft stark abzuwerten. Die Wahrscheinlichkeit, in einem Jahr noch am Leben zu sein, war in einer Umwelt mit vielen Raubtieren, Krankheiten, viel Gewalt und Hunger deutlich geringer als heute. Eine sichere Kalorienbelohnung jetzt einer größeren, aber ungewissen künftigen vorzuziehen, war eine vernünftige Abwägung des Erwartungswerts, und wenn das Risiko selbst ungewiss ist, ergibt diese Abwägung dieselbe erst steile, dann flache Kurve. Nach dieser Erklärung hätte ein Gehirn, das beständig gegenwärtige Ressourcen für künftige Gewinne opferte, deren Einlösung es womöglich nicht mehr erlebte, weniger Nachkommen hinterlassen.

Für die meisten Menschen, die dies lesen, gibt es diese Umwelt nicht mehr, und die Fehlanpassung zeigt sich in zwei Größenordnungen. Auf der Ebene des Einzelnen läuft praktisch jeder wichtige Bereich des modernen Lebens, in dem langfristige Ergebnisse deutlich von kurzfristigen Vorlieben abweichen, von der Altersvorsorge und der Ernährung bis zur körperlichen Fitness, zur Gesundheitsvorsorge und zur Bildung, direkt gegen die Gegenwartsverzerrung. Der 25-Jährige, der nicht die Motivation aufbringt, dauerhaft in ein Altersvorsorgekonto einzuzahlen, begeht keinen Denkfehler beim Zinseszins. Der Mechanismus, der künftige Belohnungen im Vergleich zu gegenwärtigen Kosten abstrakt klein erscheinen lässt, arbeitet so, wie er gebaut ist, in einer Welt, die ihn nicht mehr belohnt. Das Programm Save More Tomorrow von Richard Thaler und Shlomo Benartzi zeigte, was geschieht, wenn man um diese Verzerrung herum gestaltet, statt sie mit Information überwinden zu wollen: Beschäftigte verpflichteten sich im Voraus, einen Teil jeder künftigen Gehaltserhöhung in ihren Altersvorsorgeplan zu lenken, und die Sparquoten der Teilnehmer stiegen innerhalb von 40 Monaten von 3,5 Prozent auf 13,6 Prozent. Die automatische Aufnahme in den Plan wirkt ebenso; bei einem großen US-Unternehmen steigerte sie die Teilnahme unter neu Eingestellten um rund 48 Prozentpunkte. Programme zur finanziellen Bildung verbessern das Verhalten ebenfalls, aber in geringerem Maß. Wird die vorteilhafte Handlung zur Voreinstellung, verschwindet die Mühe, sie auszuführen, aus der Gegenwart. Den Menschen den Zinseszins zu erklären, was voraussetzt, dass sie sich über die Gegenwartsverzerrung hinwegdenken können, hilft, aber weniger verlässlich.

Auf der Ebene der Zivilisation sieht es so aus, als diskontierten demokratische Wählerschaften künftigen Schaden und Nutzen ganz ähnlich wie Einzelne. Unwissenheit, korrupte Politiker und Desinformation spielen ihre Rolle, aber die Wählerschaft besteht eben auch aus Menschen mit menschlichen Zeitpräferenzen. Infrastruktur, Klimaschutz, Pandemievorsorge, Antibiotikaresistenz und die Zahlungsfähigkeit der Rentensysteme verlangen allesamt, reale Kosten in der Gegenwart für Nutzen in Kauf zu nehmen, der sich über Jahrzehnte einstellt, und genau diesen Tausch bewältigt die Gegenwartsverzerrung am schlechtesten. Die gegenwärtigen Kosten sind anschaulich und unmittelbar und werden als Verlust verbucht; der künftige Nutzen ist abstrakt und fern und wird als gering verbucht.

Wer darin ein Versagen des politischen Willens im Sinne von Charakterschwäche sieht, übersieht den Mechanismus, und bessere Führung oder klarere Kommunikation können das Problem allein nicht lösen. Ein Mechanismus aus der Vorzeit wird auf Probleme angewandt, für deren Bewältigung er sich nie entwickelt hat. So gelesen diskontieren kollektive politische Entscheidungen die Zukunft weit stärker, als es das Regieren über Jahrzehnte erfordert. Öffentliche Informationskampagnen allein werden diese Lücke kaum schließen, denn sie versuchen, eine Präferenzstruktur mit Information zu verändern, und die Präferenzstruktur reagiert auf Information weit weniger, als die Kampagnen annehmen. Die kognitive Architektur unserer Art eignet sich schlecht dafür, Bedrohungen zu bewältigen, die sich über mehrere Jahrzehnte erstrecken, und Institutionen, die sie bewältigen sollen, müssen um diese Grenze herum gestaltet werden, statt so zu tun, als gäbe es sie nicht. Die übliche nächste Frage, wie sich der Einzelne selbst in Ordnung bringen kann, hat Regale voller Ratgeberbücher gefüllt. Nützlicher ist die Frage, was man um ihn herum verändern sollte.

Die Umwelt neu gestalten

Wenn die oben beschriebenen Fehlanpassungen strukturell sind, wenn also evolvierte Mechanismen in Umwelten arbeiten, für die sie nie gemacht waren, dann ist die Verhaltensänderung des Einzelnen der falsche Haupthebel. Sie hat durchaus ihren Nutzen, aber sie lässt sich schwer in die Breite tragen, und sie verlangt von Menschen, evolvierte Mechanismen allein mit Willenskraft zu übersteuern – ein unzuverlässiges Werkzeug gegen eine Umwelt, die darauf ausgelegt wurde, es zu besiegen. Veränderung in der ganzen Bevölkerung entsteht durch die Umgestaltung der Umwelt.

Für diese Idee gibt es bereits einen Machbarkeitsnachweis. Das Nudge-Programm von Thaler und Sunstein hat gezeigt, dass eine veränderte Voreinstellung das Verhalten auf eine Weise verschieben kann, an die Aufklärung und Ermahnung kaum heranreichen, und auch wenn groß angelegte Regierungsversuche die meisten Nudges als schwächer ausweisen, als frühe akademische Studien versprachen, gehören Voreinstellungen nach wie vor zu den verlässlichsten Hebeln überhaupt. Die automatische Aufnahme in Rentenpläne bringt Menschen nicht bei, sich Sicherheit im Alter stärker zu wünschen als ohnehin schon; sie gestaltet die Umwelt so um, dass der Weg des geringsten Widerstands zum besseren Ergebnis führt. Widerspruchslösungen bei der Organspende lassen die Werte der Menschen unangetastet und ändern nur die Voreinstellung. Weil die meisten Menschen nie dazu kommen, in die eine oder andere Richtung ein Kästchen anzukreuzen, liegt die effektive Zustimmung, also der Anteil der Menschen, die als spendebereit gelten, in Ländern mit Widerspruchslösung sehr hoch und bleibt in Ländern mit Zustimmungslösung hartnäckig niedrig, ganz gleich, was die Menschen nach eigenem Bekunden wollen. Wie stark das die tatsächlichen Spenden erhöht, hängt von Krankenhäusern, Familien und Infrastruktur ab, doch bei der Zustimmung leistet die Voreinstellung die Hauptarbeit.

Was es noch nicht gibt, ist ein politischer Ehrgeiz, der dem Ausmaß des Problems entspricht. Das Geschäftsmodell der Aufmerksamkeitsökonomie nutzt die Negativitätsverzerrung, das Statusüberwachungssystem und die Reaktion auf variable Belohnungen im industriellen Maßstab aus. Die auf maximales Engagement ausgelegten Gestaltungsmuster zu regulieren, mit denen diese Ausbeutung in die Praxis umgesetzt wird, etwa endloses Scrollen, Benachrichtigungen im Takt variabler Belohnung, die algorithmische Verstärkung von Bedrohungs- und Empörungsinhalten und die Architektur sozialer Vergleichsmetriken, hieße, Gestaltung zu regulieren und nicht Meinungsäußerung, und gehörte in dieselbe Kategorie von Eingriffen wie das Verbot von verbleitem Benzin: Man entfernt aus der Umwelt einen Stoff, der ein biologisches System schädigt, das keine evolvierte Abwehr dagegen besitzt. Blei wurde aus drei Gründen verboten: Der Schaden war strukturell, die Belastung unfreiwillig und der Mechanismus verstanden. Niemand vertrat die Ansicht, Einzelne hätten es einfach meiden sollen. Die Aufmerksamkeitsökonomie erfüllt dieselben Kriterien nur teilweise: Der Engagement-Mechanismus ist verstanden, auch wenn das Ausmaß des Schadens von Nutzer zu Nutzer stark schwankt, und für einen erheblichen Teil der Weltbevölkerung ist die Belastung angesichts der sozialen und beruflichen Infrastruktur, die inzwischen auf diesen Plattformen aufbaut, faktisch unfreiwillig, während die Branche den Mechanismus weiter einsetzt.

Die Tabakindustrie wusste lange, bevor die Regulierung nachzog, dass Nikotin süchtig macht: 1963 schrieb der Chefjustiziar von Brown & Williamson, das Unternehmen sei „im Geschäft mit dem Verkauf von Nikotin, einer Suchtdroge“, und der Surgeon General der USA erklärte Nikotin 1988 offiziell für suchterzeugend. Zwischen dem wissenschaftlichen Konsens über den Schaden und einer wirksamen Antwort der Regulierer lagen Jahrzehnte, in denen die Branche ihr Produkt weiter auf Suchtwirkung optimierte und zugleich Forschung finanzierte, die die wissenschaftliche Faktenlage vernebeln sollte. Die Aufmerksamkeitsökonomie steht heute ungefähr dort, wo der Tabak Mitte der 1960er-Jahre stand: Der Engagement-Mechanismus ist in der Forschungsliteratur dokumentiert und wird intern von den Unternehmen verstanden, die ihn einsetzen, über das Ausmaß des Schadens wird noch gestritten, und die Regulierer beginnen gerade erst zu handeln. Das Gesetz über digitale Dienste der EU verpflichtet die größten Plattformen seit 2023, Risiken für das psychische Wohlbefinden der Nutzer zu bewerten und zu mindern. Im Juli 2025 empfahl die Europäische Kommission den Plattformen, Streaks, Autoplay und Push-Benachrichtigungen für Minderjährige standardmäßig abzuschalten, und im Februar 2026 stellte sie vorläufig fest, dass das endlose Scrollen, das Autoplay, die Push-Benachrichtigungen und das personalisierte Empfehlungssystem von TikTok gegen das Gesetz verstoßen. Australien untersagte unter 16-Jährigen im Dezember 2025, Konten auf großen Social-Media-Plattformen zu führen, New Yorks Beschränkungen algorithmischer Feeds für Minderjährige treten im Januar 2027 in Kraft, und im März 2026 befand eine Jury in Los Angeles Meta und YouTube dafür haftbar, Funktionen entwickelt zu haben, die einen jungen Nutzer abhängig machten, in einem ersten Musterprozess, dessen Ausgang beide Unternehmen anfechten. Noch ist nichts davon ein Moment wie beim verbleiten Benzin: Das auf maximales Engagement ausgerichtete Geschäftsmodell selbst bleibt fast überall legal. Wie lange die Verzögerung diesmal dauern wird, ist offen; die letzte währte Jahrzehnte.

Die Unternehmen haben nicht auf die Wissenschaft gewartet. Metas eigene, später durchgesickerte Forschung zeigt, wie der Konzern die Zielkonflikte maß und die Designs trotzdem auslieferte; etwa ein Drittel der Mädchen im Teenageralter, die mit ihrem Körperbild haderten, sagte den Forschern von Instagram, dass sie sich durch die App schlechter fühlten.

Das schwierigere Problem ist, dass in den Institutionen, die auf Grundlage des Wissens handeln müssten, Menschen sitzen, in denen dieselbe kognitive Architektur arbeitet. Sie stehen unter denselben kurzfristigen Wahl- und Finanzanreizen, arbeiten in denselben Informationsumwelten und neigen ebenso dazu, die Zukunft abzuwerten, sich um ihren Rang zu sorgen und auf Bedrohungen zu reagieren, wie die Bevölkerungen, die sie schützen müssten. Politische Entscheidungsträger stehen nicht mit klarem Blick über der Fehlanpassung, während diese sich in der Wählerschaft oder auf dem Markt abspielt.

Hinweis zu generativer KI

Einige Inhalte dieser Seite wurden mithilfe einer generativen KI erstellt und/oder bearbeitet.

Bildnachweise

Ron Lach – Pexels

Wichtige Quellen und Literaturhinweise

Evolution and mismatch

Tooby, J., & Cosmides, L. (1992). The psychological foundations of culture. In J. H. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby (Eds.), The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture (pp. 19–136). Oxford University Press. https://archive.org/details/adaptedmindevolu0000unse_p8s2

Barkow, J. H., Cosmides, L., & Tooby, J. (Eds.). (1992). The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. Oxford University Press. https://archive.org/details/adaptedmindevolu0000unse_p8s2

Center for Evolutionary Psychology, University of California, Santa Barbara. Environments of evolutionary adaptedness (EEA). https://www.cep.ucsb.edu/environments-of-evolutionary-adaptedness-eea/

Lancaster University Psychology Glossary. Environment of evolutionary adaptedness (term introduced by John Bowlby, 1969). https://www.lancaster.ac.uk/fas/psych/glossary/environment_of_evolutionary_adaptedness/

Hawks, J., Wang, E. T., Cochran, G. M., Harpending, H. C., & Moyzis, R. K. (2007). Recent acceleration of human adaptive evolution. Proceedings of the National Academy of Sciences, 104(52), 20753–20758. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18087044/

Stress, threat and the negativity bias

Sapolsky, R. M. (2004). Why Zebras Don’t Get Ulcers (3rd ed.). Owl Books/Henry Holt. (Original work published 1994.) https://openlibrary.org/isbn/9780805073690

Sapolsky, R. M. (2017). Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst. Penguin Press. https://www.penguinrandomhouse.com/books/311787/behave-by-robert-m-sapolsky/9781594205071/

Harvard Health Publishing. Understanding the stress response. https://www.health.harvard.edu/healthy-aging-and-longevity/understanding-the-stress-response

Sapolsky, R. M., Romero, L. M., & Munck, A. U. (2000). How do glucocorticoids influence stress responses? Integrating permissive, suppressive, stimulatory, and preparative actions. Endocrine Reviews, 21(1), 55–89. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10696570/

Sapolsky, R. M. (2000). Glucocorticoids and hippocampal atrophy in neuropsychiatric disorders. Archives of General Psychiatry, 57(10), 925–935. https://doi.org/10.1001/archpsyc.57.10.925

Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., & Vohs, K. D. (2001). Bad is stronger than good. Review of General Psychology, 5(4), 323–370. https://doi.org/10.1037/1089-2680.5.4.323

Walker, W. R., & Skowronski, J. J. (2009). The fading affect bias: But what the hell is it for? Applied Cognitive Psychology, 23(8), 1122–1136. https://doi.org/10.1002/acp.1614

Walker, W. R., Yancu, C. N., & Skowronski, J. J. (2014). Trait anxiety reduces affective fading for both positive and negative autobiographical memories. Advances in Cognitive Psychology, 10(3), 81–89. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4197641/

Engagement, negativity and platform design

Robertson, C. E., Pröllochs, N., Schwarzenegger, K., Pärnamets, P., Van Bavel, J. J., & Feuerriegel, S. (2023). Negativity drives online news consumption. Nature Human Behaviour, 7(5), 812–822. https://doi.org/10.1038/s41562-023-01538-4

Rathje, S., Van Bavel, J. J., & van der Linden, S. (2021). Out-group animosity drives engagement on social media. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(26), e2024292118. https://doi.org/10.1073/pnas.2024292118 · https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8256037/

Milli, S., Carroll, M., Wang, Y., Pandey, S., Zhao, S., & Dragan, A. D. (2025). Engagement, user satisfaction, and the amplification of divisive content on social media. PNAS Nexus, 4(3), pgaf062. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11894805/

Merrill, J. B., & Oremus, W. (2021, October 26). Five points for anger, one for a ‚like‘: How Facebook’s formula fostered rage and misinformation. The Washington Post (via Anchorage Daily News). https://www.adn.com/nation-world/2021/10/26/five-points-for-anger-one-for-a-like-how-facebooks-formula-fostered-rage-and-misinformation/

Feiner, L. (2021, September 14). Facebook documents show how toxic Instagram is for teens, Wall Street Journal reports. CNBC (via NBC Bay Area). https://www.nbcbayarea.com/news/business/money-report/facebook-documents-show-how-toxic-instagram-is-for-teens-wall-street-journal-reports/2655293/

Salinas, S. (2017, November 9). Facebook co-founder Sean Parker bashes company, saying it was built to exploit human vulnerability. CNBC. Also: The Register (2017, November 10), Sean Parker: I helped destroy humanity with Facebook. https://www.cnbc.com/2017/11/09/facebooks-sean-parker-on-social-media.html · https://www.theregister.com/offbeat/2017/11/10/sean-parker-i-helped-destroy-humanity-with-facebook/1340447

Orben, A., & Przybylski, A. K. (2019). The association between adolescent well-being and digital technology use. Nature Human Behaviour, 3(2), 173–182. https://doi.org/10.1038/s41562-018-0506-1

Supernormal stimuli

Tinbergen, N. (1951). The Study of Instinct. Clarendon Press. https://archive.org/details/studyofinstinct0000ntin_a1t3

Tinbergen, N., & Perdeck, A. C. (1950). On the stimulus situation releasing the begging response in the newly hatched herring gull chick (Larus argentatus argentatus Pont.). Behaviour, 3(1), 1–39. https://doi.org/10.1163/156853951X00197

The social brain, status and reward

Dunbar, R. I. M. (1992). Neocortex size as a constraint on group size in primates. Journal of Human Evolution, 22(6), 469–493. https://doi.org/10.1016/0047-2484(92)90081-J

Dunbar, R. I. M. (1993). Co-evolution of neocortex size, group size and language in humans. Behavioral and Brain Sciences, 16(4), 681–694. https://doi.org/10.1017/S0140525X00032325 · https://mnytud.arts.unideb.hu/tananyag/dunbar.htm

Lindenfors, P., Wartel, A., & Lind, J. (2021). ‚Dunbar’s number‘ deconstructed. Biology Letters, 17(5), 20210158. https://doi.org/10.1098/rsbl.2021.0158

DeCasien, A. R., Williams, S. A., & Higham, J. P. (2017). Primate brain size is predicted by diet but not sociality. Nature Ecology & Evolution, 1, 0112. https://doi.org/10.1038/s41559-017-0112

Sapolsky, R. M. (1992). Cortisol concentrations and the social significance of rank instability among wild baboons. Psychoneuroendocrinology, 17(6), 701–709. https://doi.org/10.1016/0306-4530(92)90029-7

Sapolsky, R. M. (2005). The influence of social hierarchy on primate health. Science, 308(5722), 648–652. https://doi.org/10.1126/science.1106477

Fareri, D. S., Niznikiewicz, M. A., Lee, V. K., & Delgado, M. R. (2012). Social network modulation of reward-related signals. Journal of Neuroscience, 32(26), 9045–9052. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.0610-12.2012

Ferster, C. B., & Skinner, B. F. (1957). Schedules of Reinforcement. Appleton-Century-Crofts. Summarized in: Schedules of reinforcement, Psychology of Learning, Texas Wesleyan University. https://txwes.pressbooks.pub/psychologyoflearningtxwes/chapter/06-3-reinforcement-schedules/

Discounting, defaults and nudges

Thaler, R. H. (1981). Some empirical evidence on dynamic inconsistency. Economics Letters, 8(3), 201–207. https://doi.org/10.1016/0165-1765(81)90067-7

Ainslie, G. (1975). Specious reward: A behavioral theory of impulsiveness and impulse control. Psychological Bulletin, 82(4), 463–496. https://doi.org/10.1037/h0076860

Laibson, D. (1997). Golden eggs and hyperbolic discounting. Quarterly Journal of Economics, 112(2), 443–478. https://doi.org/10.1162/003355397555253

Frederick, S., Loewenstein, G., & O’Donoghue, T. (2002). Time discounting and time preference: A critical review. Journal of Economic Literature, 40(2), 351–401. https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/002205102320161311

Sozou, P. D. (1998). On hyperbolic discounting and uncertain hazard rates. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 265(1409), 2015–2020. https://doi.org/10.1098/rspb.1998.0534

Imai, T., Rutter, T. A., & Camerer, C. F. (2021). Meta-analysis of present-bias estimation using convex time budgets. The Economic Journal, 131(636), 1788–1814. https://resolver.caltech.edu/CaltechAUTHORS:20200117-112420357

Thaler, R. H., & Benartzi, S. (2004). Save More Tomorrow™: Using behavioral economics to increase employee saving. Journal of Political Economy, 112(S1), S164–S187. https://doi.org/10.1086/380085

Benartzi, S., & Thaler, R. H. (2013). Behavioral economics and the retirement savings crisis. Science, 339(6124), 1152–1153. https://harrt.ucla.edu/wp-content/uploads/2015/12/Science-2013-Benartzi-1152-3.pdf

Madrian, B. C., & Shea, D. F. (2001). The power of suggestion: Inertia in 401(k) participation and savings behavior. Quarterly Journal of Economics, 116(4), 1149–1187. https://www.nber.org/papers/w7682

Fernandes, D., Lynch, J. G., Jr., & Netemeyer, R. G. (2014). Financial literacy, financial education, and downstream financial behaviors. Management Science, 60(8), 1861–1883. https://doi.org/10.1287/mnsc.2013.1849 · https://www.nefe.org/news/nefe-digest/2014/time-for-financial-education-to-evolve.aspx

Kaiser, T., Lusardi, A., Menkhoff, L., & Urban, C. (2022). Financial education affects financial knowledge and downstream behaviors. Journal of Financial Economics, 145(2), 255–272. https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2021.09.022

Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Yale University Press. (Updated Final Edition: Penguin Books, 2021.) https://yalebooks.yale.edu/book/9780300122237/nudge/

DellaVigna, S., & Linos, E. (2022). RCTs to scale: Comprehensive evidence from two nudge units. Econometrica, 90(1), 81–116. https://www.econometricsociety.org/publications/econometrica/2022/01/01/rcts-scale-comprehensive-evidence-two-nudge-units

Johnson, E. J., & Goldstein, D. (2003). Do defaults save lives? Science, 302(5649), 1338–1339. https://doi.org/10.1126/science.1091721

Shepherd, L., O’Carroll, R. E., & Ferguson, E. (2014). An international comparison of deceased and living organ donation/transplant rates in opt-in and opt-out systems: A panel study. BMC Medicine, 12, 131. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4175622/

Willpower

Hagger, M. S., Chatzisarantis, N. L. D., et al. (2016). A multilab preregistered replication of the ego-depletion effect. Perspectives on Psychological Science, 11(4), 546–573. https://doi.org/10.1177/1745691616652873

Vohs, K. D., Schmeichel, B. J., et al. (2021). A multisite preregistered paradigmatic test of the ego-depletion effect. Psychological Science, 32(10), 1566–1581. https://doi.org/10.1177/0956797621989733

Tobacco, lead and regulation

Yeaman, A. (1963, July 17). Brown & Williamson internal memorandum by the company’s general counsel. Reproduced in „Smoking Howitzers“, Inside the Tobacco Deal, PBS Frontline. https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/settlement/case/yeaman.html

U.S. Department of Health and Human Services (1988). The Health Consequences of Smoking: Nicotine Addiction. A Report of the Surgeon General. Office on Smoking and Health. https://profiles.nlm.nih.gov/101584932X423

U.S. Environmental Protection Agency (1996, January 29). EPA takes final step in phaseout of leaded gasoline. https://www.epa.gov/archive/epa/aboutepa/epa-takes-final-step-phaseout-leaded-gasoline.html

Regulation (EU) 2022/2065 of the European Parliament and of the Council on a Single Market for Digital Services (Digital Services Act). https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2065/oj/eng · https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act

Lewis Silkin (2024, February 17). DSA applies to all online platforms in the EU. https://www.lewissilkin.com/insights/2024/02/17/dsa-applies-to-all-online-platforms-in-the-eu-102j0fj

European Commission (2025, July 14). Commission publishes guidelines on the protection of minors. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/commission-publishes-guidelines-protection-minors

European Commission (2026, February 6). Preliminary findings that TikTok’s addictive design breaches the Digital Services Act (press release IP/26/312); summarized by Slaughter and May. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_26_312 · https://thelens.slaughterandmay.com/post/102miei/commission-makes-preliminary-finding-that-tiktoks-addictive-design-breaches-th

McCullough Robertson (2025, December 10). World-first: Australia’s social media ban for children starts today. https://mccullough.com.au/2025/12/10/australias-social-media-ban-under-16/

New York State Attorney General (2026, July 28). Attorney General James and Governor Hochul release final SAFE for Kids Act rules. https://ag.ny.gov/press-release/2026/attorney-general-james-and-governor-hochul-release-final-safe-kids-act-rules

6abc / ABC News (2026, March 26). Jury finds Instagram and YouTube liable in landmark social media addiction trial in Los Angeles. https://6abc.com/18771272/