L’économie de l’attention : pourquoi votre cerveau n’a pas été conçu pour le monde dans lequel vous vivez

Il s’agit d’un article traduit par une machine. La version originale est disponible en anglais.

Dernière mise à jour : 25 octobre 2026 · 21 min de lecture

Hier soir, vers 23 heures, vous avez probablement fait quelque chose que votre système nerveux a rangé dans la catégorie du danger. Vous avez lu les nouvelles, fait défiler X ou consulté votre téléphone après une notification envoyée par quelqu’un que vous n’avez jamais rencontré et ne rencontrerez jamais, et vous avez senti monter une bouffée d’effroi ou d’agitation, un bourdonnement sourd de menace qui a mis à se dissiper bien plus de temps qu’il n’en avait le droit. Vous étiez en sécurité, vous le saviez, et le savoir n’y changeait rien.

Ce n’est ni un trouble anxieux ni une faiblesse, et ce n’est pas propre à l’ère numérique, même si l’ère numérique a considérablement aggravé les choses. Chez la plupart des gens, c’est le produit prévisible d’un cerveau qui fait exactement ce pour quoi il a été construit, dans un environnement si différent de celui qui l’a façonné que la mécanique a des ratés en permanence.

Pour décrire ce problème, on recourt d’ordinaire au mot « biais », qu’il s’agisse du biais de négativité, du biais d’optimisme ou du biais de confirmation, comme si le cerveau était un instrument globalement fonctionnel affligé d’une liste de défaillances répertoriées. Un biais suppose un écart par rapport au bon fonctionnement, alors que l’histoire de l’évolution désigne plutôt des fonctions correctes à l’œuvre dans le mauvais contexte. Cela porte un nom, l’inadéquation évolutive : l’environnement dans lequel vous vivez a été bâti sans égard pour l’esprit qui l’habite.

Le cadre théorique vient de John Tooby et Leda Cosmides : plutôt qu’une machine à raisonner polyvalente ou une table rase sur laquelle la culture viendrait écrire, le cerveau est un ensemble de mécanismes psychologiques propres à un domaine, chacun doté de sa propre histoire évolutive, chacun façonné par la sélection pour résoudre des problèmes précis dans un environnement précis. Cet environnement porte un nom, l’« environnement d’adaptation évolutive », une expression forgée par le psychiatre John Bowlby et développée par Tooby et Cosmides. Pour l’essentiel de notre machinerie mentale, il s’agit du Pléistocène, la période qui s’étend d’il y a environ 2,5 millions d’années à il y a quelque 12 000 ans. Les douze millénaires écoulés depuis ne sont qu’une mince tranche de cette durée.

Si l’inadéquation est réelle et ses coûts importants, on peut légitimement se demander pourquoi 12 000 ans de pression de sélection dans des environnements agricoles, puis industriels, puis numériques n’ont pas produit un cerveau mieux calibré.

Une partie de la réponse tient à ce que la sélection récompense. Elle s’exerce sur le succès reproductif dans des environnements donnés, non sur le bien-être, la rationalité ou la souffrance. Un mécanisme qui vous rendait anxieux et distrait mais maintenait vos gènes en circulation est, du point de vue de la sélection, une réussite. L’essentiel de la réponse tient à la vitesse : l’évolution biologique ne peut pas suivre le rythme du changement culturel. Le changement culturel et technologique opère désormais à l’échelle des années ou des décennies. La sélection naturelle peut ajuster rapidement des traits simples, et l’évolution adaptative humaine s’est accélérée au cours des 40 000 dernières années, mais même accélérée, la sélection avance génération après génération, et seulement sous une pression forte, constante et différentielle, alors que la culture refaçonne aujourd’hui l’environnement plusieurs fois au cours d’une seule vie. La révolution agricole remonte à environ 500 générations, la révolution industrielle à dix, Internet à une.

Rien de tout cela ne relève du déterminisme génétique, et rien n’interdit le changement : c’est vers la refonte de l’environnement que mène ce raisonnement. Trois mécanismes illustrent ce schéma avec le plus de netteté, chacun solution issue de l’évolution à un problème réel, et chacun sujet aujourd’hui à des ratés.

Le biais de négativité et l’économie de l’attention

Le cortisol est synthétisé dans le cortex surrénal et libéré en réponse à une menace perçue. De concert avec l’adrénaline, qui inonde l’organisme quelques secondes après une menace, il élève la glycémie, met en sourdine les systèmes non essentiels comme la digestion, l’immunité et la physiologie de la reproduction, et maintient le corps en alerte aussi longtemps que le cerveau perçoit un danger. Le problème auquel Robert Sapolsky a consacré sa carrière, c’est ce qui se passe lorsque le système qui le libère ne sait pas distinguer les menaces aiguës et physiques des menaces chroniques et symboliques, qui arrivent par un écran.

L’observation centrale de Sapolsky distingue l’être humain de la plupart des autres animaux, et à notre désavantage : nous pouvons déclencher la réponse au stress par la pensée. Chez le zèbre, la réponse au stress s’emballe quand un lion apparaît et retombe dès que le lion s’éloigne ou que le zèbre l’a distancé ; la menace est réelle, et elle passe. Un être humain peut déclencher la même cascade physiologique en lisant le récit d’une attaque de lion survenue à quelqu’un d’autre dans un autre pays, en anticipant une conversation difficile qui n’a pas encore eu lieu, ou en ressassant une menace lointaine de plusieurs années, voire purement hypothétique. Dans un cas comme dans l’autre, la réponse se déclenche.

C’est le prix d’un cerveau capable de raisonnement symbolique et de modélisation de l’avenir. La faculté cognitive qui permet aux humains de planifier et de coopérer est celle-là même qui les rend singulièrement vulnérables à l’activation chronique du stress. Les effets en aval sont physiques. Un taux de cortisol chroniquement élevé affaiblit l’immunité, accélère les lésions cardiovasculaires, dégrade la consolidation de la mémoire, perturbe l’architecture du sommeil et, dans les situations d’excès prolongé de glucocorticoïdes comme le syndrome de Cushing ou la dépression sévère récurrente, est associé à un hippocampe d’un volume mesurablement plus faible.

Dans un environnement où les menaces, qu’il s’agisse de prédateurs, de groupes rivaux, d’aliments contaminés ou de blessures, étaient physiques, locales et immédiates, accorder une attention asymétrique aux stimuli négatifs était fortement adaptatif. Manquer une menace pouvait coûter la vie ; manquer une occasion coûtait le plus souvent un repas. Le cerveau a évolué en conséquence : les stimuli négatifs sont perçus plus vite que les positifs, mobilisent davantage de ressources neuronales et s’inscrivent plus facilement dans la mémoire, même si, au fil des années, la morsure émotionnelle des mauvais souvenirs tend à s’estomper plus vite que l’éclat des bons. Le mauvais l’emporte sur le bon dans presque tous les domaines de la psychologie humaine qui ont été étudiés, de l’attention, de la mémoire et de l’apprentissage jusqu’au jugement social et à l’expérience émotionnelle. Le biais de négativité est le niveau de base de l’être humain, présent chez les gens sereins comme chez les anxieux ou les déprimés.

L’économie de l’attention s’est construite sur ce socle. Les plateformes optimisées pour l’engagement n’ont pas inventé le biais de négativité, mais leurs systèmes de classement ont appris à l’exploiter. Dans des milliers d’expériences menées sur les titres d’Upworthy, chaque mot négatif supplémentaire augmentait d’environ 2,3 % le taux de clics d’un titre typique. Les publications qui parlent du camp politique adverse sont bien plus volontiers partagées que les autres. À partir de 2017, la formule de classement de Facebook a compté les réactions par émoji, « colère » comprise, comme valant cinq fois un « j’aime ». Début 2023, le classement de Twitter fondé sur l’engagement, comparé à un simple fil chronologique, amplifiait les contenus chargés d’émotion et hostiles au camp adverse. Rien de tout cela n’exigeait que quiconque entreprenne de propager l’indignation : il a suffi d’optimiser l’engagement face aux comportements humains réels, à une échelle et avec une précision dont aucun environnement informationnel antérieur n’avait approché.

L’éthologue Nikolaas Tinbergen a décrit ce qui se produit lorsque la réponse qu’un animal tient de l’évolution est déclenchée par un stimulus qui exagère les traits pour lesquels cette réponse a été calibrée. Les huîtriers à qui l’on propose de choisir entre leur propre œuf et un œuf artificiel géant escaladent le géant et tentent de couver un œuf sur lequel ils tiennent à peine ; la préférence pour le plus gros a été exploitée au-delà du point où elle correspond à quoi que ce soit de réel. Dans une autre série d’expériences, des poussins de goéland argenté, qui picorent la tache rouge du bec parental pour réclamer de la nourriture, picoraient davantage une fine baguette rouge cerclée de bandes blanches qu’une maquette réaliste de tête de goéland, le mécanisme déclencheur inné réagissant plus fortement à un signal exagéré et très contrasté qu’au stimulus qu’il avait évolué pour détecter. Tinbergen les a appelés stimuli supranormaux. L’environnement informationnel produit par la maximisation de l’engagement est un stimulus supranormal pour le système humain de détection des menaces : il délivre un flux continu des pires événements possibles, puisés dans une population mondiale de huit milliards de personnes, sélectionnés pour l’engagement, qui récompense en pratique la menace et l’indignation, et qui arrivent bien plus souvent et avec bien plus de force que ne l’ont jamais fait les nouvelles d’un danger dans un cadre ancestral. Le système sous-jacent n’a guère de défense contre ce flux, parce qu’il a été calibré dans un monde où la nouvelle d’une menace venait de près, de temps à autre, et par des gens que l’on connaissait.

Une personne qui vit dans l’une des sociétés les plus sûres de l’histoire humaine documentée, avec des taux de mort violente plus faibles, une espérance de vie plus longue et un accès à la nourriture plus fiable qu’à aucun autre moment de l’existence de l’espèce, et qui consomme la ration moderne ordinaire d’actualités et de réseaux sociaux, peut finir par faire tourner en permanence, en toile de fond, un système de réponse à la menace conçu pour les vraies urgences. Son système nerveux, qui répond correctement à un environnement de stimuli fabriqué, lui dit que le monde est dangereux et qu’il se dégrade.

Les circuits du statut et le public infini

Au début des années 1990, l’anthropologue et psychologue évolutionniste Robin Dunbar a remarqué quelque chose dans les données sur la taille du néocortex des primates. Chez les espèces qu’il a examinées, le rapport entre le volume du néocortex et celui du reste du cerveau ne suivait ni la complexité de l’environnement, ni l’usage d’outils, ni la stratégie de recherche de nourriture, mais la taille du groupe social. C’est l’« hypothèse du cerveau social », toujours influente, même si des jeux de données plus récents et plus vastes suggèrent que l’alimentation compte au moins autant. Plus le néocortex est gros, plus le groupe social stable que maintient l’espèce est grand. Dunbar a reporté le ratio du néocortex humain sur la droite de régression des primates et obtenu un nombre : environ 150. Ce serait, soutenait-il, le nombre d’individus avec lesquels un être humain peut entretenir simultanément des relations significatives, fondées sur la confiance et ancrées dans la vie sociale, le nombre jusqu’auquel on sait qui est qui, quels liens chacun entretient avec les autres et où l’on se situe par rapport à eux.

Dunbar est ensuite allé chercher ce nombre dans des groupes humains réels et l’a retrouvé de façon récurrente à un niveau d’organisation particulier : le clan ou la communauté villageoise des chasseurs-cueilleurs et des agriculteurs traditionnels, qui comptait en moyenne environ 150 personnes dans son échantillon et se situe au-dessus des bandes de 30 à 50 personnes qui campent ensemble ; les villages agricoles du néolithique ; le manipule romain et la compagnie des armées modernes ; et la taille à partir de laquelle, selon le folklore du management, les entreprises commencent à avoir besoin d’une hiérarchie formelle. Dunbar y voit une limite de charge cognitive, le point où la machinerie de suivi social des primates arrive au bout de sa bande passante. Le chiffre exact est contesté. Une réanalyse ultérieure des données sur les primates a produit des intervalles de confiance si larges, le plus large allant de 4 à 520, que ses auteurs ont jugé vaine toute tentative d’avancer un chiffre unique, et l’intervalle de confiance de Dunbar lui-même s’étendait d’environ 100 à 230. Mais l’intuition centrale tient — le cerveau a évolué pour suivre une communauté de connaissances qui se compte en dizaines ou en quelques centaines, non en millions.

Dans l’environnement ancestral, le statut était une mesure permanente de sa position au sein d’un groupe connu, parmi des gens dont l’opinion à votre égard conditionnait directement votre accès à la nourriture, aux partenaires, au soutien des coalitions et à la protection. Le système cérébral de surveillance du statut, qui relie le rang social perçu à la chimie corporelle du stress et de l’humeur, a été réglé sur cet environnement. Un rang perçu élevé produisait des conditions neurochimiques propices à l’assurance, à la prise de risque et à l’engagement social. Un rang perçu bas, ou instable, produisait l’inverse. Le système fonctionnait en continu parce que, dans l’environnement ancestral, le rang changeait en continu et que manquer un basculement avait des conséquences réelles.

Les recherches menées au long cours par Sapolsky auprès de troupes de babouins au Kenya figurent parmi les données physiologiques les plus détaillées dont nous disposions sur ce que le rang social fait au corps d’un mammifère. Dans les hiérarchies stables, les babouins de rang inférieur présentent un cortisol chroniquement élevé, une récupération lente après un stress, une tension artérielle plus haute et une immunité affaiblie ; lorsque la hiérarchie est en mouvement, le fardeau du cortisol se déplace vers les mâles de haut rang dont la position est contestée par en dessous. Sapolsky établit lui-même le parallèle avec notre espèce : le coût sanitaire d’un rang inférieur chez les primates fait écho au gradient socio-économique de la santé humaine, où ceux du bas de l’échelle portent un fardeau plus lourd de maladies cardiovasculaires et autres. Qui paie dépend de la façon dont la hiérarchie est organisée, mais dans toutes ses versions, le stress social chronique prélève un tribut physique.

Aujourd’hui, ces circuits sont alimentés par des données très différentes. Le système de surveillance du statut, conçu pour une communauté de visages connus, reçoit des signaux d’un public en principe infini. Le nombre d’abonnés, le nombre de « j’aime », l’engagement dans les commentaires et la vitesse des repartages fonctionnent tous comme des signaux publics de statut. Le cerveau sait distinguer un membre de la bande, dont l’opinion pèse directement sur votre survie et votre accès aux coalitions, d’un inconnu dans un autre pays, et il accorde plus de valeur à la réaction d’un ami. Mais une notification venue de quelqu’un qui ne vous a jamais rencontré, et dont l’opinion à votre sujet n’a d’incidence sur rien, peut quand même être enregistrée comme un signal social.

Le décalage d’échelle suffirait à lui seul à désorienter. Un organisme conçu pour suivre sa position dans un groupe d’une centaine de membres ne peut pas traiter une information de rang pertinente provenant d’un public de millions de personnes : le signal devient du bruit, la cohorte de comparaison n’a pas de plafond stable, et la question de savoir où l’on se situe par rapport à « tout le monde » reste sans réponse. À cela s’ajoute un mécanisme de distribution conçu pour maximiser la fréquence et l’intensité émotionnelle des événements qui touchent au statut. Les programmes de récompense à ratio variable, dans lesquels la récompense survient après un nombre imprévisible d’essais, produisent les taux de réponse les plus élevés et les plus réguliers, ainsi que la résistance à l’extinction la plus tenace, de tous les programmes de renforcement classiques. C’est pour cela que les machines à sous suscitent une compulsion que n’inspirent pas les distributeurs automatiques, qui servent à tous les coups. Un nombre d’abonnés qui monte et qui descend, un engagement qui arrive par salves imprévisibles, la possibilité à tout instant d’une visibilité virale ou d’une humiliation publique — voilà un programme de récompense variable branché sur des circuits du statut qui ont évolué pour accorder une importance intense à chaque signal reçu des personnes que l’on connaissait personnellement.

Sean Parker, premier président de Facebook, a déclaré publiquement en 2017 que c’était voulu : l’objectif était d’accaparer autant de temps et d’attention des utilisateurs que possible, les « j’aime » et les commentaires délivraient « une petite dose de dopamine », et l’ensemble formait « une boucle de rétroaction de validation sociale » qui exploitait « une vulnérabilité de la psychologie humaine » — en toute connaissance de cause. Le modèle économique exige une attention soutenue. Une voie sûre vers une attention soutenue passe par le système cérébral de surveillance du statut, auquel on envoie des signaux à une fréquence et avec une imprévisibilité qui le maintiennent perpétuellement activé. Il n’a pas été établi que cela inflige aux utilisateurs quoi que ce soit de comparable au tribut physiologique que Sapolsky a documenté chez les babouins stressés, et, sur de grands échantillons, le lien moyen entre usage des écrans et bien-être est faible. Ce que Parker a décrit n’en est pas moins une conception délibérément tournée vers ce système du statut.

L’actualisation hyperbolique et l’horizon de la civilisation

Dans une expérience type d’actualisation temporelle, on demande aux participants de choisir entre une récompense plus petite tout de suite et une récompense plus grande plus tard. L’expérience de pensée classique de Richard Thaler se présente ainsi. Entre une pomme dans un an et deux pommes dans un an et un jour, presque personne ne choisirait la pomme unique. Entre une pomme aujourd’hui et deux pommes demain, beaucoup la prendraient. Le même délai d’un jour, le même doublement de la récompense — et pourtant le choix s’inverse. Cette incohérence ne tient pas à une méconnaissance de l’arithmétique, et elle a été retrouvée maintes et maintes fois dans des études en laboratoire et sur le terrain, le plus nettement pour des expériences immédiates comme la nourriture, l’effort et le plaisir, plus modestement pour l’argent.

Dans de nombreux choix, le taux d’actualisation n’est pas constant dans le temps mais à peu près hyperbolique : démesurément raide pour les délais proches, il s’aplatit pour les délais plus lointains. Ce n’est pas ainsi qu’actualise l’agent rationnel des manuels ; un agent qui appliquerait un taux constant aux récompenses futures aurait la même structure de préférences quel que soit le moment où s’ouvre la fenêtre de comparaison. Les gens tiennent souvent le présent pour radicalement différent de l’avenir, ce qui produit des renversements de préférences systématiques, et plus l’option immédiate est proche, plus l’effet est marqué. Proposez une récompense maintenant ou une plus grosse la semaine prochaine, et beaucoup prennent la récompense immédiate ; décalez les deux options dans le temps, à un mois contre cinq semaines, et nombre d’entre eux changent d’avis. Les gains sont les mêmes ; seule leur distance au présent a changé.

L’explication évolutive habituelle passe par le risque. Dans un environnement de pénurie réelle et de survie incertaine, actualiser fortement l’avenir était un pari judicieux. La probabilité d’être encore en vie un an plus tard, dans un environnement où la prédation, la maladie, la violence et la famine frappaient souvent, était nettement plus faible qu’aujourd’hui. Préférer une récompense calorique certaine tout de suite à une récompense plus grande mais incertaine plus tard relevait d’un calcul d’espérance raisonnable, et lorsque le risque lui-même est incertain, ce calcul produit la même courbe, raide puis plate. Selon cette lecture, un cerveau qui aurait systématiquement sacrifié des ressources présentes à des gains futurs qu’il risquait de ne pas vivre assez longtemps pour récolter aurait laissé moins de descendants.

Pour la plupart des gens qui lisent ces lignes, cet environnement a disparu, et l’inadéquation se manifeste à deux échelles. À l’échelle individuelle, pratiquement tous les domaines importants de la vie moderne où les résultats à long terme s’écartent nettement des préférences à court terme, de l’épargne retraite et de l’alimentation à la forme physique, à la médecine préventive et à l’éducation, vont directement à l’encontre du biais du présent. Le jeune de 25 ans qui ne parvient pas à rester motivé pour alimenter un compte retraite ne commet pas d’erreur de raisonnement sur les intérêts composés. Le mécanisme qui fait paraître les récompenses futures minces et abstraites face aux coûts présents fonctionne comme il a été conçu, dans un monde qui a cessé de le récompenser. Le programme Save More Tomorrow de Richard Thaler et Shlomo Benartzi a montré ce qui se passe lorsqu’on compose avec ce biais au lieu de chercher à le vaincre par l’information : les salariés s’engageaient à l’avance à verser une partie de chacune de leurs futures augmentations dans leur plan de retraite, et le taux d’épargne des participants est passé de 3,5 % à 13,6 % en 40 mois. L’affiliation automatique fonctionne de la même manière ; dans une grande entreprise américaine, elle a fait grimper la participation des nouvelles recrues de quelque 48 points de pourcentage. Les programmes d’éducation financière améliorent eux aussi les comportements, mais dans une moindre mesure. Faire de l’action bénéfique l’option par défaut retire au présent l’effort de l’accomplir. Expliquer aux gens les intérêts composés, ce qui suppose qu’ils puissent raisonner pour dépasser leur biais du présent, aide, mais de façon moins fiable.

À l’échelle de la civilisation, les électorats démocratiques semblent actualiser les dommages et les bénéfices futurs à peu près comme le font les individus. L’ignorance, les politiciens corrompus et la désinformation jouent leur rôle, mais l’électorat est aussi composé d’humains dotés de préférences temporelles humaines. Les infrastructures, l’atténuation du changement climatique, la préparation aux pandémies, la résistance aux antibiotiques et la solvabilité des systèmes de retraite exigent tous d’accepter des coûts présents bien réels pour des bénéfices qui se concrétisent sur des décennies, exactement l’arbitrage que le biais du présent gère le plus mal. Le coût présent est vif et immédiat, et il est ressenti comme une perte ; le bénéfice futur est abstrait et lointain, et il paraît mince.

Parler d’un manque de volonté politique, au sens d’une faiblesse de caractère, c’est passer à côté du mécanisme, et ni de meilleurs dirigeants ni une communication plus claire ne peuvent à eux seuls y remédier. Un mécanisme ancestral est appliqué à des problèmes que l’évolution ne l’a jamais préparé à traiter. Vue sous cet angle, la décision politique collective actualise l’avenir bien plus fortement que ne l’exige une gouvernance à l’échelle des décennies. Les campagnes d’information publique ont peu de chances de combler à elles seules cet écart, car elles tentent de modifier une structure de préférences au moyen de l’information, et cette structure réagit à l’information bien moins que ces campagnes ne le supposent. L’architecture cognitive de l’espèce est mal adaptée à la gestion de menaces qui s’étendent sur plusieurs décennies, et les institutions censées les gérer doivent être conçues en tenant compte de cette limite au lieu de faire comme si elle n’existait pas. La question qui vient d’habitude ensuite, celle de savoir comment les individus peuvent se corriger eux-mêmes, a rempli des rayonnages entiers de livres de développement personnel. La plus utile consiste à se demander ce qu’il faut changer autour d’eux.

Repenser l’environnement

Si les inadéquations décrites plus haut sont structurelles, si ce sont des mécanismes issus de l’évolution qui fonctionnent dans des environnements pour lesquels ils n’ont jamais été conçus, alors le changement de comportement individuel n’est pas le bon levier principal. Il garde son utilité, mais il se prête mal au passage à l’échelle, et il demande aux gens de passer outre des mécanismes hérités de l’évolution par la seule volonté — un outil peu fiable face à un environnement conçu pour le mettre en échec. Le changement à l’échelle d’une population passe par la refonte de l’environnement.

L’idée a déjà fait ses preuves. Le programme du nudge de Thaler et Sunstein a montré que modifier l’environnement par défaut peut infléchir les comportements dans des proportions que l’éducation et l’exhortation peinent à égaler, et si les essais gouvernementaux à grande échelle prêtent à la plupart des nudges des effets plus faibles que ne le promettaient les premières études universitaires, les options par défaut restent parmi les leviers les plus fiables qui soient. L’affiliation automatique aux plans de retraite n’apprend pas aux gens à désirer la sécurité de leur retraite plus qu’ils ne le faisaient déjà ; elle réaménage l’environnement de sorte que la voie de moindre résistance mène au meilleur résultat. Les systèmes de don d’organes à consentement présumé laissent les valeurs des gens intactes et ne changent que l’option par défaut. Comme la plupart des gens ne prennent jamais la peine de cocher une case dans un sens ou dans l’autre, le consentement effectif, c’est-à-dire la part des personnes comptées comme donneurs consentants, atteint des niveaux très élevés dans les pays à consentement présumé et reste obstinément bas dans les pays à consentement explicite, quoi que les gens disent vouloir. L’effet sur le nombre réel de dons dépend des hôpitaux, des familles et des infrastructures, mais pour ce qui est du consentement, c’est l’option par défaut qui fait le gros du travail.

Ce qui n’existe pas encore, c’est une ambition politique à la mesure du problème. Le modèle d’affaires de l’économie de l’attention exploite le biais de négativité, le système de surveillance du statut et la réponse aux récompenses variables à une échelle industrielle. Réglementer les schémas de conception qui maximisent l’engagement et mettent cette exploitation en pratique, tels que le défilement infini, le calendrier des notifications à récompense variable, l’amplification algorithmique des contenus de menace et d’indignation et l’architecture des indicateurs de comparaison sociale, reviendrait à réglementer la conception et non l’expression, dans la même catégorie d’intervention que l’interdiction de l’essence au plomb : retirer de l’environnement une substance qui endommage un système biologique dépourvu de toute défense évolutive contre elle. Le plomb a été interdit pour trois raisons : le dommage était structurel, l’exposition involontaire et le mécanisme compris. Personne n’a soutenu que les individus auraient simplement dû l’éviter. L’économie de l’attention ne remplit ces critères qu’en partie : le mécanisme de l’engagement est compris, même si l’ampleur du tort qu’il cause varie fortement d’un utilisateur à l’autre, et pour une part importante de la population mondiale, l’exposition est de fait involontaire, compte tenu de l’infrastructure sociale et professionnelle désormais bâtie sur ces plateformes, tandis que l’industrie continue de déployer le mécanisme.

L’industrie du tabac savait que la nicotine créait une dépendance bien avant que le cadre réglementaire ne la rattrape : en 1963, le directeur juridique de Brown & Williamson écrivait que l’entreprise faisait « commerce de la nicotine, une drogue qui crée une dépendance », et le Surgeon General des États-Unis a officiellement reconnu le caractère addictif de la nicotine en 1988. L’écart entre le consensus scientifique sur la nocivité et une réponse réglementaire efficace s’est mesuré en décennies, durant lesquelles l’industrie a continué d’optimiser son produit pour son effet addictif tout en finançant des recherches destinées à brouiller le dossier scientifique. L’économie de l’attention en est à peu près là où en était le tabac au milieu des années 1960 : le mécanisme de l’engagement est documenté dans la littérature scientifique et compris en interne par les entreprises qui le déploient, l’ampleur du tort fait encore débat, et les régulateurs commencent à peine à agir. Depuis 2023, le règlement européen sur les services numériques impose aux plus grandes plateformes d’évaluer et d’atténuer les risques pour le bien-être mental de leurs utilisateurs. En juillet 2025, la Commission européenne a recommandé aux plateformes de désactiver par défaut, pour les mineurs, les séries (« streaks »), la lecture automatique et les notifications push, et en février 2026, elle a conclu à titre préliminaire que le défilement infini, la lecture automatique, les notifications push et le système de recommandation personnalisé de TikTok enfreignaient la loi. L’Australie a interdit en décembre 2025 aux moins de 16 ans de détenir un compte sur les principaux réseaux sociaux, les limites imposées par l’État de New York aux fils algorithmiques pour les mineurs entrent en vigueur en janvier 2027, et en mars 2026, un jury de Los Angeles a jugé Meta et YouTube responsables d’avoir conçu des fonctionnalités qui avaient rendu dépendant un jeune utilisateur, un premier procès test que les deux entreprises contestent. Rien de tout cela ne constitue encore l’équivalent de l’interdiction de l’essence au plomb : le modèle économique fondé sur la maximisation de l’engagement reste légal presque partout. Combien de temps durera le décalage cette fois-ci, la question reste ouverte ; le précédent a duré des décennies.

Les entreprises n’ont pas attendu la science. Les propres recherches de Meta, qui ont fuité, montrent l’entreprise mesurant les arbitrages et mettant ces fonctionnalités en service malgré tout ; environ une adolescente sur trois souffrant de problèmes d’image corporelle a déclaré aux chercheurs d’Instagram que l’application la faisait se sentir plus mal.

Le problème le plus épineux, c’est que les institutions qui devraient agir sur la base de ce que l’on sait sont peuplées d’humains dotés de la même architecture cognitive. Ils sont soumis aux mêmes incitations électorales et financières à court terme, travaillent au sein des mêmes environnements informationnels, et sont aussi enclins à actualiser l’avenir, à s’inquiéter de leur rang et à réagir à la menace que les populations qu’ils devraient protéger. Les décideurs politiques ne se tiennent pas au-dessus de l’inadéquation, l’esprit clair, pendant qu’elle se joue dans l’électorat ou sur le marché.

Articles connexes

• Pourquoi le cerveau trouve l’incertitude plus pénible que les mauvaises nouvelles
• La biologie de la prise de risque : pourquoi adolescents, traders et soldats commettent les mêmes erreurs
• La science de la solitude : pourquoi l’isolement tue et ce que montrent les données

Pour aller plus loin

En tant que Partenaire Amazon, Eikleaf réalise un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises. Les liens vers les livres ci-dessous sont des liens affiliés : si vous achetez par leur intermédiaire, nous pouvons percevoir une petite commission, sans frais supplémentaires pour vous.

• The Attention Merchants: The Epic Scramble to Get Inside Our Heads — Tim Wu (2016). L’histoire du commerce de la captation de l’attention, des journaux aux smartphones.
• The Distracted Mind: Ancient Brains in a High-Tech World — Adam Gazzaley, Larry D. Rosen (2016). Un neuroscientifique et un psychologue expliquent pourquoi notre contrôle cognitif limité se heurte à l’interruption numérique permanente.
• Why Zebras Don’t Get Ulcers — Robert M. Sapolsky (1994). Le récit grand public de référence sur la réponse au stress, sur lequel l’article s’appuie pour le décalage entre une biologie ancienne et la vie moderne.

Vidéos recommandées

Avertissement relatif à l’IA générative

Certains contenus de cette page ont été générés et/ou édités avec l’aide d’une IA générative.

Médias

Ron Lach – Pexels

Principales sources et références

Evolution and mismatch

Tooby, J., & Cosmides, L. (1992). The psychological foundations of culture. In J. H. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby (Eds.), The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture (pp. 19–136). Oxford University Press. https://archive.org/details/adaptedmindevolu0000unse_p8s2

Barkow, J. H., Cosmides, L., & Tooby, J. (Eds.). (1992). The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. Oxford University Press. https://archive.org/details/adaptedmindevolu0000unse_p8s2

Center for Evolutionary Psychology, University of California, Santa Barbara. Environments of evolutionary adaptedness (EEA). https://www.cep.ucsb.edu/environments-of-evolutionary-adaptedness-eea/

Lancaster University Psychology Glossary. Environment of evolutionary adaptedness (term introduced by John Bowlby, 1969). https://www.lancaster.ac.uk/fas/psych/glossary/environment_of_evolutionary_adaptedness/

Hawks, J., Wang, E. T., Cochran, G. M., Harpending, H. C., & Moyzis, R. K. (2007). Recent acceleration of human adaptive evolution. Proceedings of the National Academy of Sciences, 104(52), 20753–20758. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18087044/

Stress, threat and the negativity bias

Sapolsky, R. M. (2004). Why Zebras Don’t Get Ulcers (3rd ed.). Owl Books/Henry Holt. (Original work published 1994.) https://openlibrary.org/isbn/9780805073690

Sapolsky, R. M. (2017). Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst. Penguin Press. https://www.penguinrandomhouse.com/books/311787/behave-by-robert-m-sapolsky/9781594205071/

Harvard Health Publishing. Understanding the stress response. https://www.health.harvard.edu/healthy-aging-and-longevity/understanding-the-stress-response

Sapolsky, R. M., Romero, L. M., & Munck, A. U. (2000). How do glucocorticoids influence stress responses? Integrating permissive, suppressive, stimulatory, and preparative actions. Endocrine Reviews, 21(1), 55–89. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10696570/

Sapolsky, R. M. (2000). Glucocorticoids and hippocampal atrophy in neuropsychiatric disorders. Archives of General Psychiatry, 57(10), 925–935. https://doi.org/10.1001/archpsyc.57.10.925

Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., & Vohs, K. D. (2001). Bad is stronger than good. Review of General Psychology, 5(4), 323–370. https://doi.org/10.1037/1089-2680.5.4.323

Walker, W. R., & Skowronski, J. J. (2009). The fading affect bias: But what the hell is it for? Applied Cognitive Psychology, 23(8), 1122–1136. https://doi.org/10.1002/acp.1614

Walker, W. R., Yancu, C. N., & Skowronski, J. J. (2014). Trait anxiety reduces affective fading for both positive and negative autobiographical memories. Advances in Cognitive Psychology, 10(3), 81–89. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4197641/

Engagement, negativity and platform design

Robertson, C. E., Pröllochs, N., Schwarzenegger, K., Pärnamets, P., Van Bavel, J. J., & Feuerriegel, S. (2023). Negativity drives online news consumption. Nature Human Behaviour, 7(5), 812–822. https://doi.org/10.1038/s41562-023-01538-4

Rathje, S., Van Bavel, J. J., & van der Linden, S. (2021). Out-group animosity drives engagement on social media. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(26), e2024292118. https://doi.org/10.1073/pnas.2024292118 · https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8256037/

Milli, S., Carroll, M., Wang, Y., Pandey, S., Zhao, S., & Dragan, A. D. (2025). Engagement, user satisfaction, and the amplification of divisive content on social media. PNAS Nexus, 4(3), pgaf062. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11894805/

Merrill, J. B., & Oremus, W. (2021, October 26). Five points for anger, one for a ‘like’: How Facebook’s formula fostered rage and misinformation. The Washington Post (via Anchorage Daily News). https://www.adn.com/nation-world/2021/10/26/five-points-for-anger-one-for-a-like-how-facebooks-formula-fostered-rage-and-misinformation/

Feiner, L. (2021, September 14). Facebook documents show how toxic Instagram is for teens, Wall Street Journal reports. CNBC (via NBC Bay Area). https://www.nbcbayarea.com/news/business/money-report/facebook-documents-show-how-toxic-instagram-is-for-teens-wall-street-journal-reports/2655293/

Salinas, S. (2017, November 9). Facebook co-founder Sean Parker bashes company, saying it was built to exploit human vulnerability. CNBC. Also: The Register (2017, November 10), Sean Parker: I helped destroy humanity with Facebook. https://www.cnbc.com/2017/11/09/facebooks-sean-parker-on-social-media.html · https://www.theregister.com/offbeat/2017/11/10/sean-parker-i-helped-destroy-humanity-with-facebook/1340447

Orben, A., & Przybylski, A. K. (2019). The association between adolescent well-being and digital technology use. Nature Human Behaviour, 3(2), 173–182. https://doi.org/10.1038/s41562-018-0506-1

Supernormal stimuli

Tinbergen, N. (1951). The Study of Instinct. Clarendon Press. https://archive.org/details/studyofinstinct0000ntin_a1t3

Tinbergen, N., & Perdeck, A. C. (1950). On the stimulus situation releasing the begging response in the newly hatched herring gull chick (Larus argentatus argentatus Pont.). Behaviour, 3(1), 1–39. https://doi.org/10.1163/156853951X00197

The social brain, status and reward

Dunbar, R. I. M. (1992). Neocortex size as a constraint on group size in primates. Journal of Human Evolution, 22(6), 469–493. https://doi.org/10.1016/0047-2484(92)90081-J

Dunbar, R. I. M. (1993). Co-evolution of neocortex size, group size and language in humans. Behavioral and Brain Sciences, 16(4), 681–694. https://doi.org/10.1017/S0140525X00032325 · https://mnytud.arts.unideb.hu/tananyag/dunbar.htm

Lindenfors, P., Wartel, A., & Lind, J. (2021). ‘Dunbar’s number’ deconstructed. Biology Letters, 17(5), 20210158. https://doi.org/10.1098/rsbl.2021.0158

DeCasien, A. R., Williams, S. A., & Higham, J. P. (2017). Primate brain size is predicted by diet but not sociality. Nature Ecology & Evolution, 1, 0112. https://doi.org/10.1038/s41559-017-0112

Sapolsky, R. M. (1992). Cortisol concentrations and the social significance of rank instability among wild baboons. Psychoneuroendocrinology, 17(6), 701–709. https://doi.org/10.1016/0306-4530(92)90029-7

Sapolsky, R. M. (2005). The influence of social hierarchy on primate health. Science, 308(5722), 648–652. https://doi.org/10.1126/science.1106477

Fareri, D. S., Niznikiewicz, M. A., Lee, V. K., & Delgado, M. R. (2012). Social network modulation of reward-related signals. Journal of Neuroscience, 32(26), 9045–9052. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.0610-12.2012

Ferster, C. B., & Skinner, B. F. (1957). Schedules of Reinforcement. Appleton-Century-Crofts. Summarized in: Schedules of reinforcement, Psychology of Learning, Texas Wesleyan University. https://txwes.pressbooks.pub/psychologyoflearningtxwes/chapter/06-3-reinforcement-schedules/

Discounting, defaults and nudges

Thaler, R. H. (1981). Some empirical evidence on dynamic inconsistency. Economics Letters, 8(3), 201–207. https://doi.org/10.1016/0165-1765(81)90067-7

Ainslie, G. (1975). Specious reward: A behavioral theory of impulsiveness and impulse control. Psychological Bulletin, 82(4), 463–496. https://doi.org/10.1037/h0076860

Laibson, D. (1997). Golden eggs and hyperbolic discounting. Quarterly Journal of Economics, 112(2), 443–478. https://doi.org/10.1162/003355397555253

Frederick, S., Loewenstein, G., & O’Donoghue, T. (2002). Time discounting and time preference: A critical review. Journal of Economic Literature, 40(2), 351–401. https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/002205102320161311

Sozou, P. D. (1998). On hyperbolic discounting and uncertain hazard rates. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 265(1409), 2015–2020. https://doi.org/10.1098/rspb.1998.0534

Imai, T., Rutter, T. A., & Camerer, C. F. (2021). Meta-analysis of present-bias estimation using convex time budgets. The Economic Journal, 131(636), 1788–1814. https://resolver.caltech.edu/CaltechAUTHORS:20200117-112420357

Thaler, R. H., & Benartzi, S. (2004). Save More Tomorrow™: Using behavioral economics to increase employee saving. Journal of Political Economy, 112(S1), S164–S187. https://doi.org/10.1086/380085

Benartzi, S., & Thaler, R. H. (2013). Behavioral economics and the retirement savings crisis. Science, 339(6124), 1152–1153. https://harrt.ucla.edu/wp-content/uploads/2015/12/Science-2013-Benartzi-1152-3.pdf

Madrian, B. C., & Shea, D. F. (2001). The power of suggestion: Inertia in 401(k) participation and savings behavior. Quarterly Journal of Economics, 116(4), 1149–1187. https://www.nber.org/papers/w7682

Fernandes, D., Lynch, J. G., Jr., & Netemeyer, R. G. (2014). Financial literacy, financial education, and downstream financial behaviors. Management Science, 60(8), 1861–1883. https://doi.org/10.1287/mnsc.2013.1849 · https://www.nefe.org/news/nefe-digest/2014/time-for-financial-education-to-evolve.aspx

Kaiser, T., Lusardi, A., Menkhoff, L., & Urban, C. (2022). Financial education affects financial knowledge and downstream behaviors. Journal of Financial Economics, 145(2), 255–272. https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2021.09.022

Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Yale University Press. (Updated Final Edition: Penguin Books, 2021.) https://yalebooks.yale.edu/book/9780300122237/nudge/

DellaVigna, S., & Linos, E. (2022). RCTs to scale: Comprehensive evidence from two nudge units. Econometrica, 90(1), 81–116. https://www.econometricsociety.org/publications/econometrica/2022/01/01/rcts-scale-comprehensive-evidence-two-nudge-units

Johnson, E. J., & Goldstein, D. (2003). Do defaults save lives? Science, 302(5649), 1338–1339. https://doi.org/10.1126/science.1091721

Shepherd, L., O’Carroll, R. E., & Ferguson, E. (2014). An international comparison of deceased and living organ donation/transplant rates in opt-in and opt-out systems: A panel study. BMC Medicine, 12, 131. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4175622/

Willpower

Hagger, M. S., Chatzisarantis, N. L. D., et al. (2016). A multilab preregistered replication of the ego-depletion effect. Perspectives on Psychological Science, 11(4), 546–573. https://doi.org/10.1177/1745691616652873

Vohs, K. D., Schmeichel, B. J., et al. (2021). A multisite preregistered paradigmatic test of the ego-depletion effect. Psychological Science, 32(10), 1566–1581. https://doi.org/10.1177/0956797621989733

Tobacco, lead and regulation

Yeaman, A. (1963, July 17). Brown & Williamson internal memorandum by the company’s general counsel. Reproduced in « Smoking Howitzers », Inside the Tobacco Deal, PBS Frontline. https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/settlement/case/yeaman.html

U.S. Department of Health and Human Services (1988). The Health Consequences of Smoking: Nicotine Addiction. A Report of the Surgeon General. Office on Smoking and Health. https://profiles.nlm.nih.gov/101584932X423

U.S. Environmental Protection Agency (1996, January 29). EPA takes final step in phaseout of leaded gasoline. https://www.epa.gov/archive/epa/aboutepa/epa-takes-final-step-phaseout-leaded-gasoline.html

Regulation (EU) 2022/2065 of the European Parliament and of the Council on a Single Market for Digital Services (Digital Services Act). https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2065/oj/eng · https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act

Lewis Silkin (2024, February 17). DSA applies to all online platforms in the EU. https://www.lewissilkin.com/insights/2024/02/17/dsa-applies-to-all-online-platforms-in-the-eu-102j0fj

European Commission (2025, July 14). Commission publishes guidelines on the protection of minors. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/commission-publishes-guidelines-protection-minors

European Commission (2026, February 6). Preliminary findings that TikTok’s addictive design breaches the Digital Services Act (press release IP/26/312); summarized by Slaughter and May. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_26_312 · https://thelens.slaughterandmay.com/post/102miei/commission-makes-preliminary-finding-that-tiktoks-addictive-design-breaches-th

McCullough Robertson (2025, December 10). World-first: Australia’s social media ban for children starts today. https://mccullough.com.au/2025/12/10/australias-social-media-ban-under-16/

New York State Attorney General (2026, July 28). Attorney General James and Governor Hochul release final SAFE for Kids Act rules. https://ag.ny.gov/press-release/2026/attorney-general-james-and-governor-hochul-release-final-safe-kids-act-rules

6abc / ABC News (2026, March 26). Jury finds Instagram and YouTube liable in landmark social media addiction trial in Los Angeles. https://6abc.com/18771272/