Un vaccin pour un Ebola, testé contre un autre

Il s’agit d’un article traduit par une machine. La version originale est disponible en anglais.

Dernière mise à jour : 25 octobre 2026 · 22 min de lecture

Une dose sans chiffre à l’appui

Le samedi 19 septembre 2026, à Bunia, chef-lieu de la province de l’Ituri, dans le nord-est du Congo, des agents de santé ont commencé à recevoir un vaccin contre Ebola appelé Ervebo. Il avait été mis au point contre la souche Zaïre d’Ebola. Le virus qui se propageait en Ituri en était un autre, appelé Bundibugyo. Le même jour, dans un centre de formation des agents de santé géré par l’OMS dans la ville, Médecins Sans Frontières (MSF) et Epicentre, son centre de recherche en épidémiologie, ont lancé une étude baptisée BRAVO. En neuf à douze mois, elle vise à vacciner 20 000 travailleurs de première ligne en Ituri et au Nord-Kivu et à suivre chacun d’eux pendant au moins six mois, pour voir quel effet le vaccin a sur eux.

Un médecin congolais, Jeannot Elua, a décrit à l’Associated Press la position des soignants au moment du lancement. Les soignants, a-t-il dit, n’ont pas vraiment le choix : ils vont le recevoir. Certaines personnes présentes, a-t-il ajouté, avaient déjà reçu le vaccin précédent. MSF, de son côté, insiste sur le fait que la participation à BRAVO est entièrement volontaire et que la vaccination ne remplace pas les mesures de prévention des infections sur lesquelles les agents de santé s’appuient déjà.

La flambée a été déclarée le 15 mai 2026 en Ituri. Au 20 octobre, 9 704 cas avaient été confirmés en République démocratique du Congo, et 4 687 de ces personnes étaient mortes, dans 66 zones de santé réparties sur huit provinces. Deux semaines plus tôt, le 6 octobre, le bilan s’établissait à 8 728 cas et 4 205 décès. C’est la plus grande épidémie d’Ebola de l’histoire du Congo, quelle que soit l’espèce de virus prise en compte, et la plus grande flambée de virus Bundibugyo jamais enregistrée. C’est la deuxième plus grande épidémie d’Ebola jamais recensée. Seule celle d’Afrique de l’Ouest, de 2014 à 2016, au cours de laquelle plus de 28 600 personnes ont été infectées et 11 325 sont mortes, a été plus importante.

Aucun vaccin ni aucun traitement spécifique n’est homologué contre Bundibugyo. Le vaccin administré à Bunia est homologué contre un virus apparenté, et il était injecté aux travailleurs de première ligne depuis la fin du mois d’août.

Ceux qui dirigent la riposte se retrouvent donc face à deux questions : que peut faire contre un virus un vaccin conçu pour un autre, et comment décider de l’utiliser avant que quiconque le sache ? À la première, l’OMS répond sans détour. Les données sont insuffisantes, dit-elle, pour déterminer si Ervebo protège contre la maladie à virus Bundibugyo, ou pour chiffrer la protection qu’il pourrait conférer.

Un nom, plusieurs virus

La maladie à virus Ebola est causée par un groupe de virus apparentés, les orthoebolavirus. Six espèces ont été identifiées. Quatre sont connues pour rendre l’homme malade, et trois provoquent de grandes flambées : le virus Ebola, autrefois appelé Zaire ebolavirus, le virus Soudan et le virus Bundibugyo. Les deux premiers ont été décrits pour la première fois en 1976, lors de flambées simultanées à Nzara, dans l’actuel Soudan du Sud, et à Yambuku, dans l’actuelle RDC. Bundibugyo n’a été identifié qu’en 2007, dans le district de Bundibugyo, dans l’ouest de l’Ouganda.

Avant 2026, il avait causé deux flambées. Celle d’Ouganda, terminée en février 2008, a compté 56 cas confirmés en laboratoire, dont environ 40 % sont morts ; l’OMS et le ministère ougandais de la Santé donnent des totaux différents dès que l’on ajoute les cas non confirmés. En 2012, autour d’Isiro, en RDC, 62 personnes ont été comptées comme cas et 34 d’entre elles sont mortes. Ce sont de petits chiffres à l’aune du virus Zaïre.

Les vaccins homologués ont été conçus contre le virus responsable des grandes flambées. Ervebo, le seul vaccin homologué contre Ebola préqualifié par l’OMS, est approuvé pour prévenir la maladie causée par Zaire ebolavirus. Un second vaccin, Zabdeno, enregistré au Nigeria, porte lui aussi la protéine du virus Zaïre. Les deux traitements par anticorps recommandés par l’OMS visent eux aussi la maladie à virus Ebola ; contre les maladies à virus Bundibugyo et à virus Soudan, il n’existe aucun médicament approuvé.

Les scientifiques avaient repéré cette lacune bien avant 2026. En 2011, une équipe qui testait sur des singes un vaccin fondé sur le virus Zaïre décrivait l’opinion dominante : les données alors disponibles appuyaient l’hypothèse selon laquelle un vaccin contenant l’antigène d’une espèce ne protège que contre cette espèce. En décembre 2013, un vaccin expérimental de même conception, portant cette fois la protéine de surface de Bundibugyo lui-même, avait protégé les trois macaques qui l’avaient reçu contre une exposition au virus Bundibugyo. Le 28 mai 2026, des experts réunis par l’OMS ont désigné le candidat en une seule dose de l’IAVI, construit sur la même plateforme, comme le vaccin contre Bundibugyo le plus prometteur en développement ; il avait protégé des singes mais n’avait jamais été administré à un être humain. La CEPI, la coalition qui finance des vaccins contre les menaces épidémiques, avait déjà payé des études animales et des travaux sur des vaccins multivirus visant plusieurs filovirus, dont Bundibugyo. Pourtant, quand cette flambée a été déclarée, aucun vaccin contre Bundibugyo n’était à un stade avancé de développement et aucun n’était en essai clinique.

La CEPI avance une explication économique. Les flambées de Bundibugyo sont rares et sporadiques, fait-elle valoir, si bien qu’elles ne créent aucun marché prévisible ; les fabricants font face à une demande incertaine, sans acheteurs garantis ni retour commercial, et n’investissent donc pas. Les documents disponibles ne disent pas pourquoi les résultats de 2013 ne sont pas allés plus loin que les singes, ni qui en a décidé.

Ce que le vaccin montre au système immunitaire

Ervebo est un virus vêtu du manteau d’un autre. Son ossature est le virus de la stomatite vésiculaire, modifié pour porter le gène d’une seule protéine du virus Zaïre : sa glycoprotéine de surface, dont le virus se sert pour pénétrer dans les cellules et que le système immunitaire apprend à reconnaître. Bundibugyo possède sa propre glycoprotéine, apparentée à celle du Zaïre mais différente dans le détail. La question est de savoir dans quelle mesure un système immunitaire entraîné sur une version reconnaît l’autre, et les données arrivent par étapes, qui ne mesurent pas la même chose.

La plus ancienne étape est le test auquel l’équipe de 2011 a elle-même soumis son hypothèse. Les chercheurs ont administré à quatre macaques cynomolgus une dose unique d’un vaccin expérimental du type homologué plus tard sous le nom d’Ervebo, puis les ont exposés au virus Bundibugyo 28 jours plus tard. Trois des quatre ont survécu ; sur quatre animaux non vaccinés, un seul. Tous les animaux sont tombés malades, et tous les vaccinés avaient du virus dans le sang. Les auteurs ont parlé de protection croisée partielle : le vaccin a aidé les singes à survivre, mais ne les a pas empêchés de tomber malades.

Chez l’homme, les données viennent d’échantillons de sang. Le sérum de 179 personnes vaccinées en Afrique de l’Ouest entre 2018 et 2020, avec Ervebo ou avec le schéma Zabdeno-Mvabea, contenait des anticorps qui reconnaissaient la glycoprotéine de Bundibugyo, plus faiblement que celle du Zaïre ; les chercheurs soulignent que cela ne prouve pas une protection. En RDC, une étude qui a suivi 1 081 personnes vaccinées avec Ervebo lors de flambées antérieures a trouvé des anticorps se liant à la glycoprotéine de Bundibugyo chez environ la moitié des personnes testées à Beni, au Nord-Kivu, trois semaines et six mois après l’injection, contre une sur dix avant. À Mbandaka, le profil était nettement différent : peu de changement pendant des mois, puis une hausse plus de deux ans après. Une équipe du Centre allemand de primatologie est allée un pas plus loin et a vérifié si les anticorps de personnes vaccinées pouvaient empêcher des particules portant la protéine de surface du variant actuel de pénétrer dans les cellules. La plupart des échantillons y parvenaient, moins efficacement qu’avec celle du Zaïre, et l’auteur principal précise que le résultat doit être confirmé avec du virus Bundibugyo infectieux.

Se lier, bloquer, protéger

Les études immunologiques d'un vaccin peuvent mesurer trois choses différentes, et il est facile de les confondre. Un test de liaison cherche seulement à savoir si les anticorps d'un échantillon de sang s'accrochent à une protéine virale ; les résultats de Beni et de Mbandaka sont de ce type. Un test de neutralisation cherche à savoir si les anticorps empêchent quelque chose de pénétrer dans une cellule. Le Centre allemand de primatologie a utilisé des pseudovirus, des particules de laboratoire inoffensives construites pour porter à leur surface la glycoprotéine de Bundibugyo, à la place du vrai virus. La protection est une troisième chose, visible seulement quand un organisme infecté survit ou reste en bonne santé, et les singes de 2011 ont montré qu'elle peut être partielle. Relier les deux premières mesures à la troisième exige un corrélat de protection : une réponse immunitaire mesurable, comme un taux d'anticorps, dont on a montré qu'elle suit le risque de tomber malade. Pour Bundibugyo, aucun n'a été défini, et la protection croisée n'est pas apparue de façon constante d'un modèle expérimental à l'autre. Tant qu'aucun ne l'aura été, la seule façon de mesurer la protection est de comparer la fréquence de la maladie chez les vaccinés et chez les non-vaccinés.

Ce que personne n’a, c’est le pont entre ces résultats de laboratoire et une personne qui tombe malade ou non. L’OMS a résumé l’état des connaissances en août : on ne sait pas si Ervebo protège contre Bundibugyo, même si les premières données de laboratoire et chez l’animal suggèrent qu’il pourrait offrir une certaine protection.

Contre sa propre cible, Ervebo affiche de solides résultats, à une condition. Pendant l’épidémie de 2018-2020 dans l’est de la RDC, une analyse évaluée par les pairs a estimé son efficacité en vie réelle à 84 % (intervalle de crédibilité à 95 % : 70 à 92) chez les personnes vaccinées au moins dix jours avant de tomber malades. La condition fait partie du chiffre : la protection contre le virus Zaïre met 10 à 14 jours à s’installer. Pour Bundibugyo, il n’existe aucun chiffre.

Détectée tard, dans une ville minière

Un vaccin administré aux contacts des cas ne peut commencer qu’une fois un cas trouvé, et en Ituri ce moment est venu tard. L’analyse génétique de 139 génomes viraux suggère que le virus circulait peut-être depuis début ou mi-mars 2026. L’alerte a été donnée le 5 mai. La flambée aurait commencé autour de Mongbwalu, une zone aurifère animée où les travailleurs et les commerçants circulent beaucoup, et elle a atteint Bunia, centre commercial de l’Ituri et pôle de référence médicale. Les premiers symptômes, comme la fièvre, la fatigue, les douleurs musculaires, les maux de tête et les maux de gorge, sont difficiles à distinguer du paludisme sans test de laboratoire. En Ouganda, qui a reçu des cas importés, les patients se présentaient surtout avec de la fièvre et des troubles digestifs plutôt qu’avec des saignements, et la faible suspicion d’Ebola chez les cliniciens s’est révélée un goulet d’étranglement récurrent.

Le problème de l’espèce s’est ensuite manifesté dans un tube à essai avant de se manifester dans un vaccin. Une fois l’alerte donnée, la confirmation a pris dix jours. Les premiers tests GeneXpert, conçus pour détecter Zaire ebolavirus, sont revenus négatifs, et il a fallu des tests plus larges et un séquençage génétique à l’INRB, l’institut national de recherche biomédicale, à Kinshasa, pour identifier le virus. À la mi-août, le seul nombre de cas confirmés dépassait le total cumulé publié des 16 flambées d’Ebola précédentes de la RDC, soit environ 4 800 cas, même si les anciennes définitions de cas n’étaient pas entièrement standardisées.

Une détection tardive retarde à la fois la recherche des contacts et les soins. Au 20 octobre, l’OMS faisait état de 30 130 contacts suivis, dont 79,7 % avaient été vus dans les 24 heures précédentes, alors que le seuil requis est de 95 %. Sur les 482 décès signalés entre les mises à jour de l’OMS du 8 et du 23 octobre, 307 sont survenus dans la communauté et 175 dans des centres de traitement. L’OMS y voit le signe de difficultés persistantes à détecter les cas tôt et à amener les gens aux soins à temps.

Chaque maillon de cette chaîne traverse une région en guerre. Les combats impliquant les rebelles du M23, les attaques des Forces démocratiques alliées, liées à l’État islamique, et des déplacements massifs de population ont compliqué la surveillance, la recherche des contacts et l’accès aux communautés touchées. Le 16 octobre, le chef de mission de MSF en Ituri, une province qui abrite plus d’un million de déplacés, a déclaré que l’attention quasi exclusive de la riposte portée à Ebola rendait invisible la crise humanitaire de ces déplacés, et a décrit l’épidémie comme une crise dans la crise qui existait avant elle. À la mi-juillet, au moins une douzaine d’attaques contre des établissements et des agents de santé avaient été recensées, et des équipes chargées des inhumations sécurisées avaient été menacées. Les funérailles traditionnelles, au cours desquelles les proches lavent et préparent le corps, avaient été restreintes, ce qui a provoqué la colère de certains habitants, et les rumeurs sur les centres de traitement, la peur de l’isolement et la résistance aux inhumations sécurisées ont conduit certaines personnes à éviter le dépistage ou à ne chercher des soins qu’une fois dans un état critique.

Ceux qui font le travail sont exposés eux aussi. Au 20 août, 158 agents de santé avaient été infectés et 45 étaient morts. Des travailleurs de première ligne se sont mis en grève pour des salaires et des primes impayés et des conditions dangereuses, et en octobre un infirmier de Bunia, Prince Bahati, a confié à l’AP que beaucoup de ceux qui participent à la riposte, et qui risquent parfois leur propre vie pour sauver celle des autres, disent ne pas avoir été payés. Le même mois, le directeur général d’Africa CDC, Jean Kaseya, a déclaré que sur 962 millions de dollars de donateurs internationaux versés aux organisations engagées dans la riposte dans l’est du Congo, seuls 200 millions avaient été justifiés. Les autorités congolaises ont affirmé n’avoir reçu aucun argent directement des donateurs, et le ministère de la Santé a réduit à 25 le nombre d’organisations accréditées, sur près de 100 autorisées auparavant. Jean Kaseya a qualifié cet écart de défaut de transparence et d’information financière, et jugé qu’il était trop tôt pour parler de détournement de fonds.

La chaîne peut fonctionner. L’Ouganda, qui avait combattu des flambées de virus Soudan en 2022 et en 2025, a détecté l’introduction de 2026 en six jours, l’a notifiée en moins d’un jour et a achevé sa riposte initiale en deux. Seuls cinq de ses 20 cas confirmés ont été infectés dans le pays ; les 15 autres étaient importés de RDC. Le ministère ougandais de la Santé a déclaré la fin de la flambée le 28 juillet, et l’OMS a suivi le 27 août. Fin août, plusieurs zones de santé du nord de l’Ituri et du Sud-Kivu avaient elles aussi interrompu la transmission.

Le virus est allé plus loin depuis. Le premier cas du Kenya était un Kényan qui vivait en RDC, avait voyagé par la route jusqu’à Kampala en passant par Beni, puis pris l’avion pour Nairobi le 3 octobre ; il est mort dans la nuit du 5 octobre. Au 20 octobre, le Kenya comptait neuf cas, tous liés à lui, dont quatre membres de sa famille et quatre agents de santé et de soins, et au 22 octobre, les 135 contacts répertoriés étaient tous suivis. Le 23 octobre, le ministère kényan de la Santé a annoncé un deuxième décès, celui d’une femme de 65 ans, proche parente du premier patient, tombée malade pendant sa quarantaine. Au Nigeria, une femme arrivée d’Ouganda a été confirmée infectée le 20 octobre, et 44 de ses contacts étaient sous surveillance. L’Europe a connu des cas d’un autre genre. Quatre personnes travaillant dans le domaine de la santé ou de l’humanitaire en RDC sont tombées malades : trois ont été évacuées, deux vers l’Allemagne et une vers les Pays-Bas, et un quatrième cas a été signalé en France en juin.

Décider avant que les preuves arrivent

La première position de l’OMS est tombée le 28 mai. Ervebo, disait-elle, ne devait pas être utilisé en dehors de protocoles de recherche soigneusement conçus.

Le 20 juillet, douze chercheurs et cliniciens, parmi lesquels des membres du personnel de l’hôpital général de référence de Mongbwalu, de MSF à Mongbwalu et de l’INRB à Kinshasa, ont publié un commentaire soutenant que les données justifiaient de reconsidérer Ervebo pour des groupes à haut risque soigneusement sélectionnés, le temps d’en étudier l’effet. L’une de leurs raisons venait de Mongbwalu même, de données détenues par l’un des auteurs et encore inédites. Huit agents de santé avaient développé une maladie à virus Bundibugyo probable après avoir été exposés à une patiente enceinte qui devait être opérée et dont on a soupçonné plus tard qu’elle avait été infectée début avril. Les trois qui avaient déjà reçu Ervebo ont survécu. Les cinq qui ne l’avaient pas reçu sont morts.

Les auteurs ont exposé, en regard, les limites de cette observation. Le statut vaccinal avait été établi de manière incomplète et n’avait pas été recoupé avec des registres vérifiés ; les infections n’avaient pas été confirmées en laboratoire ; le biais du survivant, le biais de constatation et des différences non mesurées entre les huit pouvaient tous influer sur le résultat. Ils y voyaient un signal générateur d’hypothèses justifiant une investigation prospective, et huit personnes, c’est bien peu pour en tirer des leçons. Un second signal est venu de la base de données du ministère de la Santé. Ses cas étaient confirmés en laboratoire, mais leurs antécédents vaccinaux provenaient surtout d’entretiens avec les patients et de fiches de cas. Sur plus de 1 000 cas confirmés au 24 juin, neuf avaient été vaccinés auparavant et tous les neuf ont survécu, et aucun des 242 décès dont le statut vaccinal était connu ne concernait une personne vaccinée.

Leur argument reposait sur la question de savoir qui porte le risque. Les agents de santé et les intervenants de première ligne, écrivaient-ils, présentent le rapport bénéfice-risque le plus favorable : ils sont fortement exposés, indispensables à la riposte et faciles à suivre. Ils parlaient d’une approche « sans regret » et la comparaient à la recommandation de vaccins antipaludiques d’efficacité modérée dans le cadre d’une lutte plus large contre le paludisme. Ils nommaient aussi ce qui pouvait mal tourner : l’efficacité contre Bundibugyo est incertaine, des ressources rares pourraient être détournées, et la confiance du public pourrait s’éroder si la protection se révélait limitée.

En août, les institutions ont bougé. Le 7 août, le groupe consultatif de l’OMS sur les vaccins candidats a recommandé qu’Ervebo soit testé en priorité dans un essai randomisé. L’ICG, le groupe qui gère depuis 2021 le stock d’urgence de vaccins contre Ebola, a débloqué 70 000 doses pour la RDC : 20 000 pour un essai et 50 000 pour les agents de santé et les travailleurs de première ligne. Le 19 août, le Groupe stratégique consultatif d’experts sur la vaccination de l’OMS a conclu que les données restaient insuffisantes pour un usage programmatique, c’est-à-dire un usage courant en dehors d’une étude.

La politique qui en est issue comporte quatre volets. Premièrement, l’OMS considère deux types d’études comme des protocoles de recherche : un essai randomisé en anneau, et une étude observationnelle de l’efficacité vaccinale, qui enregistre qui a été vacciné et qui est tombé malade sans attribuer le vaccin par tirage au sort. Deuxièmement, pour les travailleurs de première ligne, elle ajoute un argument distinct. Les zones à risque d’Ebola Zaïre recoupent celles de cette flambée, et Ervebo y était déjà recommandé pour les agents de santé comme protection contre le virus Zaïre. Leur vaccination peut donc se poursuivre au titre de la politique existante, dans le cadre d’un protocole de recherche, et peut continuer en dehors de tout protocole si celui-ci n’est pas réalisable et qu’il existe des registres de vaccination fiables. Troisièmement, chaque personne vaccinée doit être informée que le vaccin n’a fait ses preuves que contre la maladie à virus Ebola et qu’elle doit continuer à appliquer toutes les autres mesures de protection. Quatrièmement, les protocoles fixent à l’avance les règles pour suspendre, modifier ou arrêter la vaccination à mesure que les données arrivent.

Comment un essai en anneau distingue la protection de la chance

Un anneau est le groupe des personnes qui ont été en contact avec un cas confirmé et, dans certains protocoles, leurs propres contacts. En Guinée, l'essai « Ebola ça suffit ! » a utilisé des anneaux pour montrer que vacciner les contacts et les contacts des contacts était efficace contre le virus Zaïre. Dans Tumaini, chaque contact éligible reçoit par tirage au sort soit un vaccin candidat, soit un vaccin de comparaison contre une maladie sans rapport. Les doses sont préparées et remises par une personne extérieure à l'essai, afin que l'attribution reste cachée. Tout repose sur le hasard. Dans un signal observationnel comme le groupe de cas de Mongbwalu, les vaccinés peuvent différer des non-vaccinés d'une manière que personne n'a mesurée ; l'attribution aléatoire tend à équilibrer ces différences entre les groupes, et le déséquilibre qui subsiste relève du hasard, que la statistique sait mesurer. C'est pourquoi l'OMS considère l'essai en anneau comme le test le plus rigoureux. Les cas qui débutent dans les neuf premiers jours suivant la vaccination sont analysés à part, parce que la protection n'est pas censée s'être installée à ce stade. Au 29e jour, chaque participant reçoit l'autre injection, si bien que le candidat est proposé à tous. Un comité indépendant examine les résultats au fur et à mesure et peut arrêter l'évaluation d'un candidat qui semble peu susceptible de montrer un bénéfice.

La campagne destinée aux travailleurs de première ligne avait elle-même été lancée par le ministre de la Santé de la RDC à Kisangani le 27 août. Au 6 septembre, 2 007 personnes avaient été vaccinées dans six zones de santé de la Tshopo, du Bas-Uele et de l’Ituri. BRAVO, lancée à Bunia le 19 septembre, a transformé la vaccination des travailleurs de première ligne en Ituri et au Nord-Kivu en étude. Le directeur adjoint des opérations de MSF, le docteur Manangama, en a exposé le principe : « Même une protection partielle pourrait contribuer à réduire les formes graves de la maladie et le nombre de décès. Ces bénéfices potentiels doivent toutefois être démontrés scientifiquement. C’est précisément l’objectif de BRAVO. » Il a ajouté une mise en garde : « Il est important de souligner que ce vaccin ne mettra pas fin à l’épidémie en cours. » Le 16 octobre, des agents de santé faisaient encore la queue pour recevoir Ervebo à Beni, au Nord-Kivu, et au 21 octobre, Africa CDC comptait 12 269 personnes vaccinées dans le cadre de la campagne, dans 19 zones de santé, et 1 262 autres dans BRAVO.

Ce qu’un vaccin pourrait apporter

L’objection la plus forte à toute cette attention portée à un vaccin, c’est qu’une flambée d’Ebola peut être maîtrisée sans vaccin. Fin mai, en l’absence de vaccin ou de traitement approuvé contre Bundibugyo, la priorité affichée par l’OMS était l’ensemble des outils utilisés depuis des décennies dans la riposte à Ebola : surveillance, dépistage rapide, recherche des contacts, isolement et prise en charge des patients, prévention et contrôle des infections, engagement communautaire et inhumations sécurisées et dignes.

Des modélisateurs de Stanford, de l’INRB et d’autres institutions ont mis cette objection à l’épreuve de cette flambée dans une simulation publiée en septembre. Dans leur modèle, faire passer la détection des cas de 30 % à 70 % et la recherche des contacts de 30 % à 80 %, sans aucun vaccin, réduisait les décès attendus de 81,6 % par rapport au scénario de base plus faible. Ajouter la vaccination des contacts et des contacts des contacts à ces opérations renforcées réduisait les décès de 10,5 % supplémentaires, avec un intervalle d’incertitude de 6,2 % à 15,6 %. Avec des opérations faibles, la même vaccination en anneau réduisait les décès de 24,6 %. Vacciner des communautés entières donnait les plus fortes baisses, jusqu’à 86,6 % avec une couverture de 80 %, mais exigeait environ 54 à 111 doses par décès évité.

Deux choses limitent ce que ces chiffres peuvent dire. Le vaccin du modèle est une hypothèse, fixée à 45 % d’efficacité et incluant une certaine protection après exposition. Personne n’a mesuré dans quelle mesure un vaccin, quel qu’il soit, protège contre Bundibugyo, si bien que les 10,5 % sont la valeur d’un vaccin hypothétique. Et personne n’a montré que la riposte en Ituri correspond aux opérations renforcées du modèle. Fin août, la CEPI jugeait la surveillance, la notification des cas et la recherche des contacts loin d’être assez solides pour permettre un quelconque déploiement vaccinal efficace, et en octobre le suivi quotidien des contacts restait en deçà de son objectif. Les modélisateurs concluent eux-mêmes que le renforcement de la détection des cas, de la recherche des contacts et de l’isolement évitait la plupart des décès même sans vaccination, et que la valeur d’un vaccin partiellement protecteur dépend principalement d’un déploiement rapide et large.

Même ajoutée à une riposte renforcée, pourtant, la vaccination en anneau avec un vaccin partiellement efficace réduisait encore les décès, d’une marge dont l’intervalle d’incertitude reste au-dessus de zéro, et seul un essai peut remplacer les 45 % supposés par un chiffre mesuré. Pour les agents de santé, le calcul est personnel. Au 20 août, 45 d’entre eux étaient morts, et les cliniciens qui plaidaient pour leur vaccination soulignaient à quel point ils sont exposés et combien la riposte dépend d’eux.

Les malades ne sont pas non plus laissés sans rien pendant que les vaccins sont testés. Des soins de soutien précoces, avec réhydratation et traitement des symptômes, améliorent la survie, et au 20 octobre 2 595 personnes dont l’infection avait été confirmée s’étaient rétablies en RDC. En juillet, Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l’OMS, a déclaré que des personnes guérissaient même sans médicaments approuvés, mais que bien plus de vies pourraient être sauvées avec eux. Début septembre, PARTNERS, un essai parrainé par l’OMS portant sur l’anticorps monoclonal MBP134 et l’antiviral remdésivir, était ouvert dans cinq établissements de traitement en Ituri et avait inclus plus de 300 patients confirmés. Un autre essai, EBO-PEP, mené avec l’INRB et l’organisation médicale ALIMA, teste un traitement préventif administré aux contacts à haut risque après leur exposition.

Tumaini

Le 23 octobre, à Bunia, le premier participant a été vacciné dans Tumaini, un essai de phase 2/3 dont le nom signifie « espoir » en swahili. La phase 2/3 signifie qu’il mesurera l’innocuité, les réponses immunitaires et l’efficacité. Ervebo est le premier candidat à y entrer. L’essai est coparrainé par l’INRB et l’université d’Anvers, sous la direction et la supervision nationales du ministère de la Santé de la RDC. Son protocole enregistré prévoit environ 3 620 participants, avec un achèvement principal prévu en avril 2027. Il inclut les femmes enceintes et les enfants, à partir de 12 ans pour la plupart des candidats et d’un an pour Ervebo, des groupes souvent exclus des essais vaccinaux.

Derrière Ervebo attendent des vaccins conçus pour Bundibugyo lui-même. La CEPI indique que deux d’entre eux qu’elle finance, le vaccin à ARNm de Moderna et le vaccin d’Oxford fabriqué par le Serum Institute of India, se préparent à entrer prochainement dans l’essai. L’ECDC recense cinq candidats contre Bundibugyo à l’étude, tous encore en développement préclinique ou en essais de phase précoce. Ils ont été conçus vite. L’équipe d’Oxford affirme avoir mené son candidat du concept à la clinique en huit semaines, et la CEPI a compté 80 jours entre le premier cas signalé en RDC et les premières doses des essais de phase 1, contre plus du double en Afrique de l’Ouest, où les premiers travaux sur un vaccin contre le virus Zaïre avaient déjà commencé. La vitesse a produit des candidats prêts à être testés. Reste à l’essai d’établir si l’un d’eux protège.

Le protocole offre aussi une seconde vie aux vaccins qui arrivent trop tard pour la flambée. Un responsable de l’immunologie de l’essai a expliqué que les réponses immunitaires des participants protégés peuvent servir de référence : les vaccins qui arrivent tard dans la flambée, ou après, pourront leur être comparés, afin que des candidats prometteurs ne soient pas écartés simplement parce qu’ils sont devenus disponibles plus tard. Si cela fonctionne, Tumaini pourrait fournir le corrélat de protection qui manque aux études d’anticorps. Le responsable des urgences de l’OMS a déclaré que si l’essai réussit, « ce serait la première fois que nous disposerions de preuves claires de l’efficacité d’un vaccin contre le virus Bundibugyo ».

Du 10e au 29e jour

Tumaini comparera, dans le groupe vacciné et dans le groupe de comparaison, la fréquence des cas de maladie à virus Bundibugyo, confirmés par un test de laboratoire détectant le matériel génétique du virus, qui débutent entre le 10e et le 29e jour après la première injection. Pour les personnes vaccinées à Bunia le 23 octobre, cette fenêtre s’ouvre dans les premiers jours de novembre et se referme vers le 20 novembre. À mesure que ces comparaisons s’accumulent, elles deviennent le type de données que les protocoles de recherche de l’OMS désignent comme motifs pour suspendre, modifier ou poursuivre la vaccination des travailleurs de première ligne avec Ervebo.

Les personnes qui se trouvent dans cette fenêtre sont les contacts de quelqu’un déjà malade. Chacune reçoit, par tirage au sort, soit un vaccin conçu pour un autre virus, soit un vaccin contre la typhoïde, et aucune ne sait lequel.

Articles connexes

• La crise de la résistance aux antibiotiques : pourquoi le monde se retrouve, sans bruit, à court de traitements
• Comment votre code postal prédit votre espérance de vie mieux que vos gènes
• L’économie de la reconstruction : qui s’enrichit quand on reconstruit un pays, et ce que cela annonce pour le redressement

Pour aller plus loin

En tant que Partenaire Amazon, Eikleaf réalise un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises. Les liens vers les livres ci-dessous sont des liens affiliés : si vous achetez par leur intermédiaire, nous pouvons percevoir une petite commission, sans frais supplémentaires pour vous.

• Ebola: The Natural and Human History of a Deadly Virus — David Quammen (2014). Un récit accessible sur la famille des virus Ebola, dont le Bundibugyo, ses réservoirs animaux et le déclenchement des épidémies.
• Fevers, Feuds, and Diamonds: Ebola and the Ravages of History — Paul Farmer (2020). Le récit d’un médecin sur l’épidémie de 2014 en Afrique de l’Ouest, qui montre que ce sont les systèmes de santé fragiles, et pas seulement le virus, qui déterminent la létalité d’Ebola.
• Ebola: How a People’s Science Helped End an Epidemic — Paul Richards (2016). Un anthropologue en Sierra Leone montre comment les savoirs communautaires sur les enterrements et les soins ont changé le cours de l’épidémie de 2014, un éclairage sur la riposte au-delà des vaccins.

Vidéos recommandées

Avertissement relatif à l’IA générative

Certains contenus de cette page ont été générés et/ou édités avec l’aide d’une IA générative.

Médias

Virus Ebola Makona de l'épidémie d'Afrique de l'Ouest – Wikimedia Commons (Photo : NIAID, CC BY 2.0)

Bunia vue du ciel – Wikimedia Commons

Étude PREVAIL sur Ebola – Wikimedia Commons (Photo : NIAID, CC BY 2.0)

Principales sources et références

World Health Organization. « Ebola disease caused by Bundibugyo virus – Democratic Republic of the Congo, Kenya and Nigeria. » Disease Outbreak News 2026-DON622, 23 October 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON622

European Centre for Disease Prevention and Control. « Ebola disease outbreak caused by Bundibugyo virus – Multi-country – 2026. » Epidemiological update, 23 October 2026. https://www.ecdc.europa.eu/en/public-health-events/2026-eip-00026/2026-10-23

European Centre for Disease Prevention and Control. « Threat assessment brief: Importation of Ebola disease cases caused by Bundibugyo virus to Kenya and Nigeria. » 23 October 2026. https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/importation-ebola-tab.pdf

World Health Organization. « Ebola disease caused by Bundibugyo virus – Democratic Republic of the Congo. » Disease Outbreak News 2026-DON617, September 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON617

World Health Organization. « Ebola disease caused by Bundibugyo virus – Democratic Republic of the Congo. » Disease Outbreak News 2026-DON619, 8 October 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON619

World Health Organization. « The 2026 Bundibugyo virus disease outbreak in the Democratic Republic of the Congo in context: lessons from previous outbreaks. » Weekly Epidemiological Record, week 33, 2026. https://www.who.int/publications/journals/weekly-epidemiological-record/wer101-33

World Health Organization. « Ebola vaccines. » Questions and answers, accessed 23 October 2026. https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/ebola-vaccines

World Health Organization. « Ebola disease. » Fact sheet, accessed 23 October 2026. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/ebola-disease

World Health Organization. « Ebola outbreak 2014-2016 – West Africa. » https://www.who.int/emergencies/situations/ebola-outbreak-2014-2016-West-Africa

World Health Organization. « Experts convened by WHO advise on candidate treatments and vaccines for Ebola disease caused by Bundibugyo virus. » 28 May 2026. https://www.who.int/news/item/28-05-2026-experts-convened-by-who-advise-on-candidate-treatments-and-vaccines-for-ebola-disease-caused-by-bundibugyo-virus

World Health Organization. « WHO and Africa CDC welcome the allocation of Ebola vaccines to the Democratic Republic of the Congo. » 20 August 2026. https://www.who.int/news/item/20-08-2026-who-and-africa-cdc-welcome-the-allocation-of-ebola-vaccines-to-the-democratic-republic-of-the-congo

World Health Organization. « Patient enrolment begins in a scientific trial to identify the first effective treatments for Bundibugyo virus disease. » 2 July 2026. https://www.who.int/news/item/02-07-2026-patient-enrolment-begins-in-a-scientific-trial-to-identify-the-first-effective-treatments-for-bundibugyo-virus-disease

Tedros Adhanom Ghebreyesus, Mohamed Yakub Janabi and Jean Kaseya. « The deadliest Bundibugyo Ebola outbreak can be stopped. » WHO commentary, August 2026. https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/the-deadliest-bundibugyo-ebola-outbreak-can-be-stopped

WHO Regional Office for Africa. « Kenya confirms first imported Bundibugyo virus disease case. » 6 October 2026. https://afro.who.int/countries/kenya/news/kenya-confirms-first-imported-bundibugyo-virus-disease-case-who-supports-control-efforts

WHO Regional Office for Africa. « Nigeria confirms imported case of Ebola Bundibugyo virus disease. » 20 October 2026. https://afro.who.int/countries/nigeria/news/nigeria-confirms-imported-case-ebola-bundibugyo-virus-disease

US Food and Drug Administration. « ERVEBO. » Product page. https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/ervebo

National Agency for Food and Drug Administration and Control (Nigeria). « Zabdeno suspension for injection. » Greenbook product record. https://greenbook.nafdac.gov.ng/products/details/8859

Médecins Sans Frontières. « MSF launches Ebola vaccination study among DRC frontline workers. » 19 September 2026. https://www.msf.org/msf-launches-ebola-vaccination-study-among-drc-frontline-workers

Al Jazeera. « DR Congo rolls out Ebola vaccine for health workers as death toll rises. » 20 September 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/9/20/dr-congo-rolls-out-ebola-vaccine-for-health-workers-as-death-toll-rises

Kuppalli K, Lokudu R, et al. « Reconsidering the rVSVΔG-ZEBOV-GP vaccine during the 2026 Bundibugyo virus outbreak. » The Lancet Infectious Diseases 2026;26(9):875–877, online 20 July 2026. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(26)00382-8

Halbrook M, Merritt S, Hoff NA, et al. « Bundibugyo virus glycoprotein seroreactivity following recombinant vesicular stomatitis virus-Zaire Ebola virus glycoprotein vaccination in outbreak-affected populations of the Democratic Republic of the Congo: a longitudinal cohort study. » The Lancet 2026;408(10559):1019–1028, online 25 August 2026. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(26)01608-9

Henao-Restrepo AM, Camacho A, Longini IM, et al. « Efficacy and effectiveness of an rVSV-vectored vaccine in preventing Ebola virus disease: final results from the Guinea ring vaccination, open-label, cluster-randomised trial (Ebola Ça Suffit!). » The Lancet 2017;389(10068):505–518. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(16)32621-6

Andrews JR, Mbala PK, Mukadi PK, Kindrachuk J, Hoff NA, Rimoin AW, Bogoch II. « Ring and community vaccination for Bundibugyo virus outbreak response: a stochastic network modelling study. » The Lancet Infectious Diseases, online 2 September 2026. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(26)00464-0

Meakin S, Nsio J, Camacho A, et al. « Effectiveness of rVSV-ZEBOV vaccination during the 2018–20 Ebola virus disease epidemic in the Democratic Republic of the Congo: a retrospective test-negative study. » The Lancet Infectious Diseases 2024;24(12):1357–1365. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(24)00419-5

Falzarano D, Feldmann F, Grolla A, et al. « Single immunization with a monovalent vesicular stomatitis virus–based vaccine protects nonhuman primates against heterologous challenge with Bundibugyo ebolavirus. » Journal of Infectious Diseases 2011;204(Suppl 3):S1082–S1089. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3189995/

Mire CE, Geisbert JB, Marzi A, Agans KN, Feldmann H, Geisbert TW. « Vesicular stomatitis virus-based vaccines protect nonhuman primates against Bundibugyo ebolavirus. » PLoS Neglected Tropical Diseases 2013;7(12):e2600. https://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371/journal.pntd.0002600

Lhomme E, Wiedemann A, Ayouba A, et al. « Cross-reactive Bundibugyo antibody responses after receipt of licensed Ebola vaccines. » New England Journal of Medicine 2026;395(6):612–615. https://doi.org/10.1056/NEJMc2608018

Inserm. « Épidémie d’Ebola Bundibugyo : des premiers résultats pour guider la recherche d’un vaccin efficace. » Press release, July 2026. https://presse.inserm.fr/epidemie-debola-bundibugyo-des-premiers-resultats-pour-guider-la-recherche-dun-vaccin-efficace/73111/

Hoffmann M, et al. « Pseudovirus-based analysis of host cell entry and vaccine-induced neutralisation of Bundibugyo virus. » The Lancet Infectious Diseases 2026;26(9):e330–e331. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42492560/

German Primate Center. « Is the licensed Zaire ebolavirus vaccine suitable to combat the current Bundibugyo ebolavirus outbreak? » Press release via idw, July 2026. https://idw-online.de/en/news875110

Kayiwa J, Bbuye M, Atuhaire R, et al. « Early action review of detection, notification, and response timeliness during cross-border Bundibugyo virus disease outbreak, Uganda, 2026. » Emerging Infectious Diseases 2026;32(10). https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/32/10/26-1411_article

IAVI. « IAVI to advance vaccine candidate for Bundibugyo virus, receives funding from CEPI. » 1 June 2026. https://www.iavi.org/press-release/iavi-vaccine-candidate-bundibugyo-virus-cepi-funding/

University of Antwerp and INRB. « TUMAINI: A Phase 2/3 randomized, controlled, adaptive platform trial to evaluate the efficacy, safety, and immunogenicity of vaccine candidates against Bundibugyo virus disease in contacts of cases. » ClinicalTrials.gov NCT07842107, record updated 5 October 2026. https://clinicaltrials.gov/study/NCT07842107

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. « First participant vaccinated in pivotal Phase 2/3 Bundibugyo vaccine trial in DRC. » 23 October 2026. https://cepi.net/first-participant-vaccinated-pivotal-phase-23-bundibugyo-vaccine-trial-drc

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. « Bundibugyo Virus – What it is and what it is not. » 9 June 2026. https://cepi.net/bundibugyo-virus-what-it-and-what-it-not

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. « CEPI fast-tracks three Bundibugyo ebolavirus vaccine candidates. » 1 June 2026. https://cepi.net/cepi-fast-tracks-three-bundibugyo-ebolavirus-vaccine-candidates

Lurie N, Kelland K. « 100 days into the Bundibugyo emergency, unprecedented speed is still not enough. » CEPI, 25 August 2026. https://cepi.net/100-days-bundibugyo-emergency-unprecedented-speed-still-not-enough

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. « From market failure to epidemic preparedness: the race for a Bundibugyo Ebola vaccine. » 2026. https://cepi.net/market-failure-epidemic-preparedness-race-bundibugyo-ebola-vaccine

Agence France-Presse. « First person vaccinated during trial of new Ebola jab. » Arab News, July 2026. https://www.arabnews.com/node/2652188

Associated Press. « Safety fears limit Ebola response in Congo, with more than 12 attacks on health facilities and workers recorded. » PBS NewsHour, 18 July 2026. https://www.pbs.org/newshour/world/safety-fears-limit-ebola-response-in-congo-with-more-than-12-attacks-on-health-facilities-and-workers-recorded

Associated Press. « What experts are saying as Ebola outbreak in Congo and Uganda kills more than 1,000 people. » PBS NewsHour, 24 July 2026. https://www.pbs.org/newshour/world/what-experts-are-saying-as-ebola-outbreak-in-congo-and-uganda-kills-more-than-1000-people

Associated Press. « Africa CDC wants aid groups to account better for millions disbursed to fight Ebola outbreak. » 19 October 2026. https://www.clickondetroit.com/news/world/2026/10/19/millions-of-dollars-are-unaccounted-for-in-ebola-response-officials-say-this-is-what-we-know/

Reuters. « Africa CDC says over $700 million in Ebola response funds unaccounted for in Congo. » ThePrint, 16 October 2026. https://theprint.in/world/africa-cdc-says-over-700-million-in-ebola-response-funds-unaccounted-for-in-congo/3074051/

Associated Press. « Kenya announces 2nd Ebola death, a close relative of the first patient. » 23 October 2026. https://www.clickondetroit.com/health/2026/10/23/kenya-announces-2nd-ebola-death-a-close-relative-of-the-first-patient/

Agence Congolaise de Presse. « Ituri : MSF alerte sur l’abandon des déplacés face à la priorité accordée à Ebola. » 16 October 2026. https://acp.cd/province/ituri-msf-alerte-sur-labandon-des-deplaces-face-a-la-priorite-accordee-a-ebola/

World Health Organization. « Ebola disease caused by Sudan ebolavirus – Uganda. » Disease Outbreak News 2023-DON433, 14 January 2023. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2023-DON433

IAVI. « IAVI applauds Ugandan health authorities on the end of the country’s Sudan virus outbreak. » April 2025. https://www.iavi.org/?p=10953