Uma vacina para um ebola, testada contra outro

Este artigo foi traduzido automaticamente. A versão original está disponível em inglês.

Última atualização: 25 de outubro de 2026 · 21 min de leitura

Uma vacina sem número

No sábado, 19 de setembro de 2026, profissionais de saúde de Bunia, capital da província de Ituri, no nordeste do Congo, começaram a receber uma vacina contra o ebola chamada Ervebo. Ela havia sido desenvolvida contra a cepa Zaire do ebola. O vírus que se espalhava por Ituri era outro, chamado Bundibugyo. No mesmo dia, num centro de treinamento para profissionais de saúde mantido pela OMS na cidade, Médicos Sem Fronteiras (MSF) e o Epicentre, seu centro de pesquisa epidemiológica, lançaram um estudo chamado BRAVO. Em nove a 12 meses, o objetivo é vacinar 20 mil trabalhadores da linha de frente em Ituri e no Kivu do Norte e acompanhar cada um deles por pelo menos seis meses, para ver o que a vacina faz por eles.

Um médico congolês, Jeannot Elua, descreveu à Associated Press a situação dos profissionais de saúde no início da vacinação. “Nós, profissionais de saúde, não temos muita escolha. Vamos recebê-la”, disse. Algumas pessoas ali, acrescentou, “já tinham recebido a vacina anterior”. MSF, por sua vez, ressalta que a participação no BRAVO é inteiramente voluntária e que a vacina não substitui as medidas de controle de infecção das quais os profissionais de saúde já dependem.

O surto foi declarado em 15 de maio de 2026, em Ituri. Até 20 de outubro, 9.704 casos haviam sido confirmados na República Democrática do Congo, e 4.687 dessas pessoas tinham morrido, em 66 zonas de saúde de oito províncias. Duas semanas antes, em 6 de outubro, a contagem era de 8.728 casos e 4.205 mortes. É o maior surto de ebola da história do Congo, qualquer que seja a espécie de vírus considerada, e o maior surto do vírus Bundibugyo já registrado. É o segundo maior surto de ebola de que se tem registro. Só a epidemia da África Ocidental de 2014 a 2016, em que mais de 28.600 pessoas foram infectadas e 11.325 morreram, foi maior.

Não há vacina nem tratamento específico licenciado para o Bundibugyo. A vacina usada em Bunia é licenciada contra um vírus aparentado, e vinha sendo aplicada nos braços de trabalhadores da linha de frente desde o fim de agosto.

Isso deixa quem conduz a resposta diante de duas perguntas: o que uma vacina feita para um vírus pode fazer contra outro, e como decidir se ela deve ser usada antes que alguém saiba a resposta. A resposta da OMS à primeira é direta. Não há evidências suficientes, afirma, para determinar se a Ervebo protege as pessoas contra a doença pelo vírus Bundibugyo, nem para atribuir um número a qualquer proteção que ela possa oferecer.

Um nome, vários vírus

A doença pelo vírus Ebola é causada por um grupo de vírus aparentados chamados ortoebolavírus. Seis espécies foram identificadas. Sabe-se que quatro causam doença em seres humanos, e três provocam grandes surtos: o vírus Ebola, antes chamado Zaire ebolavirus; o vírus Sudão; e o vírus Bundibugyo. Os dois primeiros foram registrados pela primeira vez em 1976, em surtos simultâneos em Nzara, no atual Sudão do Sul, e em Yambuku, na atual RDC. O Bundibugyo só foi identificado em 2007, no distrito de Bundibugyo, no oeste de Uganda.

Antes de 2026, ele havia causado dois surtos. O de Uganda, encerrado em fevereiro de 2008, teve 56 casos confirmados em laboratório, dos quais cerca de 40% morreram; a OMS e o Ministério da Saúde de Uganda chegam a totais diferentes quando se somam os casos não confirmados. Em 2012, nos arredores de Isiro, na RDC, 62 pessoas foram contadas como casos, e 34 delas morreram. São números pequenos para os padrões do vírus Zaire.

As vacinas licenciadas foram feitas contra o vírus que causou os grandes surtos. A Ervebo, a única vacina contra o ebola licenciada que a OMS pré-qualificou, é aprovada para prevenir a doença causada pelo Zaire ebolavirus. Uma segunda vacina, a Zabdeno, registrada na Nigéria, também carrega a proteína do vírus Zaire. Os dois tratamentos com anticorpos que a OMS recomenda também se destinam à doença pelo vírus Ebola; para a doença pelo vírus Bundibugyo e a doença pelo vírus Sudão, não há medicamentos aprovados.

Os cientistas haviam mapeado a lacuna muito antes de 2026. Em 2011, uma equipe que testava em macacos uma vacina baseada no Zaire descreveu a visão predominante: os dados então disponíveis sustentavam a hipótese de que uma vacina com antígeno de uma espécie protege apenas contra essa espécie. Em dezembro de 2013, uma vacina experimental do mesmo tipo, desta vez com a proteína de superfície do próprio Bundibugyo, havia protegido os três macacos que a receberam contra um desafio com o Bundibugyo. Em 28 de maio de 2026, especialistas reunidos pela OMS apontaram a candidata de dose única da Iavi, construída na mesma plataforma, como a vacina contra o Bundibugyo mais promissora em desenvolvimento; ela havia protegido macacos, mas nunca fora aplicada em uma pessoa. A Cepi, a coalizão que financia vacinas contra ameaças epidêmicas, já tinha pago por estudos em animais e por trabalhos com vacinas multivírus para vários filovírus, entre eles o Bundibugyo. Ainda assim, quando este surto foi declarado, nenhuma vacina contra o Bundibugyo estava em fase avançada de desenvolvimento, e nenhuma estava em ensaios clínicos.

A explicação da Cepi é econômica. Os surtos de Bundibugyo são raros e esporádicos, argumenta, e por isso não criam um mercado previsível; os fabricantes enfrentam demanda incerta, nenhum comprador garantido e nenhum retorno comercial, e, assim, não investem. Os registros disponíveis não mostram por que os resultados de 2013 não passaram dos macacos, nem quem tomou essa decisão.

O que a vacina mostra ao sistema imunológico

A Ervebo é um vírus vestido com a roupa de outro. Sua base é o vírus da estomatite vesicular, modificado para carregar o gene de uma única proteína do vírus Zaire: a glicoproteína de sua superfície, que o vírus usa para entrar nas células e que o sistema imunológico aprende a reconhecer. O Bundibugyo tem sua própria glicoproteína, aparentada com a do Zaire, mas diferente nos detalhes. A questão é até que ponto um sistema imunológico treinado numa versão reconhece a outra, e as evidências vêm em etapas que medem coisas diferentes.

A etapa mais antiga é o teste que a própria equipe de 2011 fez de sua hipótese. Os pesquisadores deram a quatro macacos-cinomolgos uma dose única de uma vacina experimental do tipo depois licenciado como Ervebo e, 28 dias mais tarde, os expuseram ao vírus Bundibugyo. Três dos quatro sobreviveram; dos quatro animais não vacinados, sobreviveu um. Todos os animais adoeceram, e todos os vacinados tiveram vírus no sangue. Os autores chamaram o resultado de proteção cruzada parcial: a vacina ajudou os macacos a sobreviver, mas não os impediu de adoecer.

As evidências em seres humanos vêm de amostras de sangue. O soro de 179 pessoas vacinadas na África Ocidental entre 2018 e 2020, com a Ervebo ou com o esquema Zabdeno e Mvabea, continha anticorpos que reconheciam a glicoproteína do Bundibugyo, mais fracamente do que reconheciam a do Zaire; os pesquisadores ressaltam que isso não prova proteção. Na RDC, um estudo que acompanhou 1.081 pessoas vacinadas com a Ervebo durante surtos anteriores encontrou anticorpos que se ligavam à glicoproteína do Bundibugyo em cerca de metade dos testados em Beni, no Kivu do Norte, três semanas e seis meses após a vacina, contra um em cada dez antes dela. Em Mbandaka, o padrão foi bem diferente: pouca mudança durante meses e, depois, um aumento mais de dois anos mais tarde. Uma equipe do Centro Alemão de Primatas foi um passo além e testou se anticorpos de pessoas vacinadas conseguiam impedir que partículas com a proteína de superfície da variante atual entrassem nas células. A maioria das amostras conseguiu, com menos eficiência do que contra as do Zaire, e o autor principal diz que o resultado precisa ser confirmado com o vírus Bundibugyo infeccioso.

Ligar, bloquear, proteger

Os estudos imunológicos de uma vacina podem medir três coisas diferentes, e é fácil confundi-las. Um teste de ligação pergunta apenas se os anticorpos de uma amostra de sangue se prendem a uma proteína viral; os resultados de Beni e Mbandaka são desse tipo. Um teste de neutralização pergunta se os anticorpos impedem que algo entre numa célula. O Centro Alemão de Primatas usou pseudovírus, partículas de laboratório inofensivas construídas para carregar a glicoproteína do Bundibugyo em sua superfície, no lugar do vírus real. A proteção é uma terceira coisa, visível apenas quando um organismo infectado sobrevive ou continua saudável, e os macacos de 2011 mostraram que ela pode ser parcial. Para ligar as duas primeiras medidas à terceira, é preciso um correlato de proteção: uma resposta imune mensurável, como um nível de anticorpos, que comprovadamente acompanhe o risco de adoecer. Para o Bundibugyo, nenhum foi definido, e a proteção cruzada não apareceu de forma consistente nos modelos experimentais. Enquanto nenhum for definido, a única maneira de medir a proteção é comparar com que frequência vacinados e não vacinados adoecem.

O que ninguém tem é a ponte entre esses resultados de laboratório e uma pessoa que adoece ou não. A OMS resumiu o estado do conhecimento em agosto: não se sabe se a Ervebo protege as pessoas contra o Bundibugyo, embora dados iniciais de laboratório e de animais sugiram que ela pode oferecer alguma proteção.

Contra seu próprio alvo, o histórico da Ervebo é forte, com uma condição. Durante a epidemia de 2018–2020 no leste da RDC, uma análise revisada por pares estimou sua efetividade em 84% (intervalo de credibilidade de 95%, de 70 a 92) em pessoas vacinadas pelo menos dez dias antes de adoecer. A condição faz parte do número: a proteção contra o vírus Zaire leva de 10 a 14 dias para se formar. Para o Bundibugyo, não há número nenhum.

Descoberto tarde, numa cidade de mineração

Uma vacina aplicada nos contatos de casos só pode começar quando um caso é encontrado, e em Ituri esse momento chegou tarde. A análise genética de 139 genomas do vírus sugere que ele pode estar circulando desde o início ou meados de março de 2026. O alerta veio em 5 de maio. Acredita-se que o surto tenha começado nos arredores de Mongbwalu, uma movimentada área de mineração de ouro com grande circulação de trabalhadores e comerciantes, e chegou a Bunia, centro comercial de Ituri e polo de referência médica. Os primeiros sintomas, como febre, cansaço, dores musculares, dor de cabeça e dor de garganta, são difíceis de distinguir dos da malária sem um exame laboratorial. Em Uganda, que recebeu casos importados, os pacientes chegavam sobretudo com febre e sintomas gastrointestinais, e não com sangramentos, e a baixa suspeita de ebola por parte dos clínicos se mostrou um gargalo recorrente.

Então, o problema da espécie apareceu num tubo de ensaio antes de aparecer numa vacina. Dado o alerta, a confirmação levou dez dias. Os primeiros testes GeneXpert, desenhados para detectar o Zaire ebolavirus, deram negativo, e foram necessários testes mais amplos e o sequenciamento genético no INRB, o instituto nacional de pesquisa biomédica em Kinshasa, para identificar o vírus. Em meados de agosto, só a contagem de casos confirmados já superava a soma dos totais publicados dos 16 surtos de ebola anteriores da RDC, cerca de 4.800 casos, embora as definições de caso mais antigas não fossem totalmente padronizadas.

A detecção tardia atrasa tanto o rastreamento de contatos quanto o atendimento. Até 20 de outubro, a OMS relatava 30.130 contatos em acompanhamento, dos quais 79,7% tinham sido vistos nas 24 horas anteriores, contra os 95% exigidos. Das 482 mortes notificadas entre as atualizações da OMS de 8 e de 23 de outubro, 307 ocorreram na comunidade e 175 em centros de tratamento. A OMS lê esse padrão como sinal de que continua difícil detectar casos cedo e levar as pessoas a tempo ao atendimento.

Cada elo dessa cadeia atravessa uma região em guerra. Os combates envolvendo os rebeldes do M23, os ataques das Forças Democráticas Aliadas, ligadas ao Estado Islâmico, e o deslocamento em massa complicaram a vigilância, o rastreamento de contatos e o acesso às comunidades afetadas. Em 16 de outubro, a chefia da missão de MSF em Ituri, província que abriga mais de um milhão de deslocados, disse que o foco quase exclusivo da resposta no ebola estava tornando invisível a crise humanitária dessas pessoas, e descreveu a epidemia como uma crise dentro de uma crise que já existia antes dela. Até meados de julho, pelo menos uma dúzia de ataques a unidades e profissionais de saúde haviam sido registrados, e equipes que realizavam sepultamentos seguros tinham sido ameaçadas. Os funerais tradicionais, em que os parentes lavam e preparam o corpo, haviam sido restringidos, o que irritou parte dos moradores, e boatos sobre os centros de tratamento, o medo do isolamento e a resistência aos sepultamentos seguros levaram algumas pessoas a evitar o teste ou a buscar atendimento só quando já estavam em estado grave.

Quem faz o trabalho também está exposto. Até 20 de agosto, 158 profissionais de saúde tinham sido infectados, e 45 tinham morrido. Trabalhadores da linha de frente entraram em greve por salários e bonificações não pagos e por condições perigosas, e em outubro um enfermeiro de Bunia, Prince Bahati, disse à AP que muitos dos que atuam na resposta, “que às vezes arriscam a própria vida para salvar outras pessoas”, afirmam não ter sido pagos. No mesmo mês, o diretor-geral do Africa CDC, Jean Kaseya, disse que, dos US$ 962 milhões de doadores internacionais repassados a organizações que atuam na resposta no leste do Congo, só US$ 200 milhões tinham sido justificados. As autoridades congolesas disseram não ter recebido dinheiro algum diretamente dos doadores, e o Ministério da Saúde reduziu para 25 o número de organizações credenciadas, entre as quase 100 autorizadas anteriormente. Kaseya chamou a lacuna de falha de transparência e de prestação de contas financeira, e disse que era cedo demais para falar em desvio de recursos.

É possível fazer a cadeia funcionar. Uganda, que havia enfrentado surtos do vírus Sudão em 2022 e 2025, detectou a introdução de 2026 em seis dias, notificou-a em menos de um e concluiu a resposta inicial em dois. Só cinco de seus 20 casos confirmados foram infectados dentro do país; os outros 15 foram importados da RDC. O Ministério da Saúde de Uganda declarou o surto encerrado em 28 de julho, e a OMS fez o mesmo em 27 de agosto. No fim de agosto, várias zonas de saúde do norte de Ituri e do Kivu do Sul também haviam interrompido a transmissão.

Desde então, o vírus foi mais longe. O primeiro caso do Quênia foi um queniano que vivia na RDC, viajou por estrada, passando por Beni, até Campala e voou para Nairóbi em 3 de outubro; ele morreu na noite de 5 de outubro. Até 20 de outubro, o Quênia tinha nove casos, todos ligados a ele, entre eles quatro parentes e quatro profissionais de saúde e cuidadores, e até 22 de outubro todos os 135 contatos listados estavam sendo acompanhados. Em 23 de outubro, o Ministério da Saúde do Quênia anunciou uma segunda morte, a de uma mulher de 65 anos, parente próxima do primeiro paciente, que adoeceu durante a quarentena. Na Nigéria, uma mulher que havia chegado de Uganda teve a infecção confirmada em 20 de outubro, e 44 de seus contatos estavam sendo monitorados. A Europa viu outro tipo de caso. Quatro pessoas que trabalhavam em funções de saúde ou humanitárias na RDC adoeceram: três foram evacuadas, duas para a Alemanha e uma para os Países Baixos, e um quarto caso foi notificado na França em junho.

Decidir antes que as evidências cheguem

A primeira posição da OMS veio em 28 de maio. A Ervebo, disse a organização, não deveria ser usada fora de protocolos de pesquisa cuidadosamente desenhados.

Em 20 de julho, doze pesquisadores e clínicos, entre eles profissionais do Hospital Geral de Referência de Mongbwalu, de MSF em Mongbwalu e do INRB em Kinshasa, publicaram um comentário argumentando que as evidências justificavam reconsiderar a Ervebo para grupos de alto risco cuidadosamente selecionados enquanto seu efeito fosse estudado. Uma de suas razões vinha da própria Mongbwalu, de dados em poder de um dos autores e ainda não publicados. Oito profissionais de saúde desenvolveram doença provável pelo vírus Bundibugyo depois de expostos a uma paciente grávida que precisou de cirurgia e que, suspeitou-se mais tarde, tivera a infecção no início de abril. Os três que já tinham recebido a Ervebo sobreviveram. Os cinco que não tinham recebido morreram.

Os autores listaram, ao lado dessa observação, os seus limites. O status vacinal fora apurado de forma incompleta e não fora conferido com registros verificados; as infecções não foram confirmadas em laboratório; o viés de sobrevivência, o viés de apuração e diferenças não medidas entre os oito poderiam, todos, moldar o resultado. Eles o chamaram de sinal gerador de hipóteses que justificava uma investigação prospectiva, e oito pessoas são muito poucas para se aprender com elas. Um segundo sinal veio do banco de dados do Ministério da Saúde. Seus casos eram confirmados em laboratório, mas os históricos de vacinação vinham sobretudo de entrevistas com pacientes e de fichas de caso. De mais de mil casos confirmados até 24 de junho, nove tinham sido vacinados antes e todos os nove sobreviveram, e nenhuma das 242 mortes com status vacinal conhecido era de uma pessoa vacinada.

O argumento deles se apoiava em quem carrega o risco. Os profissionais de saúde e os trabalhadores da linha de frente, escreveram, têm o balanço de risco e benefício mais favorável: estão muito expostos, são essenciais para a resposta e é fácil acompanhá-los. Chamaram isso de abordagem “sem arrependimento” e a compararam à recomendação de vacinas contra a malária de eficácia moderada como parte de um controle mais amplo da doença. Também apontaram o que poderia dar errado: a eficácia contra o Bundibugyo é incerta, recursos escassos poderiam ser desviados, e a confiança do público poderia se desgastar se a proteção se mostrasse limitada.

Em agosto, as instituições se moveram. Em 7 de agosto, o grupo consultivo da OMS sobre vacinas candidatas recomendou que a Ervebo fosse priorizada para um ensaio randomizado. O ICG, o grupo que administra o estoque de emergência de vacinas contra o ebola desde 2021, liberou 70 mil doses para a RDC: 20 mil para um ensaio e 50 mil para profissionais de saúde e trabalhadores da linha de frente. Em 19 de agosto, o Grupo Consultivo Estratégico de Especialistas em Imunização (SAGE) da OMS concluiu que as evidências ainda eram insuficientes para uso programático, isto é, uso rotineiro fora de um estudo.

A política que resultou disso tem quatro partes. Primeiro, a OMS considera dois tipos de estudo como protocolos de pesquisa: um ensaio randomizado de vacinação em anel e um estudo observacional de efetividade vacinal, que registra quem foi vacinado e quem adoeceu sem atribuir a vacina por sorteio. Segundo, para os trabalhadores da linha de frente, acrescenta um argumento à parte. As áreas de risco para o ebola Zaire se sobrepõem a este surto, e a Ervebo já era recomendada para os profissionais de saúde dali como proteção contra o vírus Zaire. A vacinação deles pode, portanto, seguir em frente sob a política existente, dentro de um protocolo de pesquisa, e pode continuar fora dele se um protocolo não for viável e houver registros de vacinação confiáveis. Terceiro, todos os vacinados devem ser informados de que a vacina só teve eficácia comprovada contra a doença pelo vírus Ebola e de que precisam continuar usando todas as outras medidas de proteção. Quarto, os protocolos fixam de antemão regras para suspender, modificar ou interromper a vacinação à medida que as evidências chegam.

Como um ensaio em anel separa proteção de sorte

Um anel é o grupo de pessoas que tiveram contato com um caso confirmado e, em alguns desenhos, também os contatos desses contatos. O ensaio Ebola Ça Suffit!, na Guiné, usou anéis para mostrar que vacinar contatos e contatos de contatos funcionava contra o vírus Zaire. No Tumaini, cada contato elegível é designado por sorteio a uma vacina candidata ou a uma vacina de comparação contra uma doença sem relação com o ebola. As doses são preparadas e entregues por alguém de fora do ensaio, para que a alocação permaneça oculta. O acaso é o ponto central. Num sinal observacional como o conjunto de casos de Mongbwalu, os vacinados podem diferir dos não vacinados de maneiras que ninguém mediu; a designação aleatória tende a equilibrar essas diferenças entre os grupos, e o desequilíbrio que resta se deve ao acaso, que a estatística sabe medir. É por isso que a OMS considera o ensaio em anel o teste mais rigoroso. Os casos que começam nos primeiros nove dias após a vacinação são analisados à parte, porque não se espera que a proteção já tenha se formado até lá. No 29º dia, cada participante recebe a outra injeção, de modo que todos recebem a oferta da candidata. Um comitê independente examina os resultados à medida que se acumulam e pode interromper o teste de uma candidata que pareça ter pouca chance de mostrar benefício.

A campanha para a linha de frente em si havia sido lançada pelo ministro da Saúde da RDC em Kisangani, em 27 de agosto. Até 6 de setembro, 2.007 pessoas tinham sido vacinadas em seis zonas de saúde de Tshopo, Bas-Uélé e Ituri. O BRAVO, lançado em Bunia em 19 de setembro, transformou a vacinação dos trabalhadores da linha de frente de Ituri e do Kivu do Norte num estudo. O diretor-adjunto de operações de MSF, o médico Manangama, expôs sua premissa: “Mesmo uma proteção parcial poderia ajudar a reduzir casos graves e mortes. No entanto, esses possíveis benefícios precisam ser demonstrados cientificamente. É exatamente esse o objetivo do BRAVO.” Manangama acrescentou um alerta: “É importante ressaltar que esta vacina não vai acabar com o surto atual.” Em 16 de outubro, profissionais de saúde ainda faziam fila para receber a Ervebo em Beni, no Kivu do Norte, e até 21 de outubro o Africa CDC contava 12.269 pessoas vacinadas na campanha, em 19 zonas de saúde, além de 1.262 dentro do BRAVO.

O que uma vacina poderia acrescentar

A objeção mais forte a toda essa atenção dada a uma vacina é que um surto de ebola pode ser controlado sem ela. No fim de maio, sem vacina nem tratamento aprovados para o Bundibugyo, a prioridade declarada da OMS era o conjunto de ferramentas usado há décadas nas respostas ao ebola: vigilância, testagem rápida, rastreamento de contatos, isolamento e cuidado dos pacientes, prevenção e controle de infecções, engajamento comunitário e sepultamentos seguros e dignos.

Modeladores de Stanford, do INRB e de outras instituições puseram essa objeção à prova neste surto, numa simulação publicada em setembro. No modelo deles, elevar a detecção de casos de 30% para 70% e o rastreamento de contatos de 30% para 80%, sem vacina nenhuma, reduzia as mortes esperadas em 81,6% em relação ao cenário de base mais fraco. Somar a vacinação de contatos e de contatos de contatos a essas operações mais fortes reduzia as mortes em mais 10,5%, com intervalo de incerteza de 6,2% a 15,6%. Com operações fracas, a mesma vacinação em anel reduzia as mortes em 24,6%. Vacinar comunidades inteiras trazia as maiores reduções, de até 86,6% com cobertura de 80%, mas exigia cerca de 54 a 111 doses para cada morte evitada.

Duas coisas limitam o que esses números podem dizer. A vacina do modelo é uma suposição, fixada em 45% de efetividade e incluindo alguma proteção após a exposição. Ninguém mediu quão bem qualquer vacina protege as pessoas contra o Bundibugyo; portanto, os 10,5% são o valor de uma vacina hipotética. E ninguém demonstrou que a resposta em Ituri corresponde às operações fortes do modelo. No fim de agosto, a Cepi avaliou que a vigilância, a notificação de casos e o rastreamento de contatos estavam longe de ser fortes o bastante para sustentar qualquer campanha de vacinação eficaz, e em outubro o acompanhamento diário dos contatos ainda estava abaixo da meta. A conclusão dos próprios modeladores é que reforçar a busca de casos, o rastreamento e o isolamento evitou a maior parte das mortes mesmo sem vacinação, e que o valor de uma vacina parcialmente protetora depende sobretudo de uma aplicação rápida e ampla.

Mesmo somada à resposta mais forte, porém, a vacinação em anel com uma vacina parcialmente efetiva reduzia ainda mais as mortes, por uma margem cujo intervalo de incerteza fica acima de zero, e só um ensaio pode trocar os 45% supostos por um número medido. Para os profissionais de saúde, a conta é pessoal. Até 20 de agosto, 45 deles tinham morrido, e os clínicos que defenderam vaciná-los apontaram o quanto estão expostos e o quanto a resposta depende deles.

Tampouco os doentes ficam sem nada enquanto as vacinas são testadas. Os cuidados de suporte precoces, com reidratação e tratamento dos sintomas, melhoram a sobrevida, e até 20 de outubro 2.595 pessoas com infecção confirmada tinham se recuperado na RDC. Em julho, Tedros Adhanom Ghebreyesus, diretor-geral da OMS, disse que as pessoas estavam se recuperando mesmo sem medicamentos aprovados, mas que muitas outras vidas poderiam ser salvas com eles. No início de setembro, o PARTNERS, um ensaio patrocinado pela OMS com o anticorpo monoclonal MBP134 e o antiviral rendesivir, estava aberto em cinco unidades de tratamento de Ituri e já havia incluído mais de 300 pacientes confirmados. Outro ensaio, o EBO-PEP, conduzido com o INRB e a organização médica Alima, testa um tratamento preventivo dado a contatos de alto risco depois de expostos.

Tumaini

Em 23 de outubro, em Bunia, o primeiro participante foi vacinado no Tumaini, um ensaio de fase 2/3 cujo nome significa “esperança” em suaíli. Fase 2/3 quer dizer que ele vai medir segurança, respostas imunes e eficácia. A Ervebo é a primeira candidata a entrar nele. O ensaio é copatrocinado pelo INRB e pela Universidade de Antuérpia, com o Ministério da Saúde da RDC na liderança e na supervisão nacionais. O desenho registrado prevê cerca de 3.620 participantes, com a conclusão primária estimada para abril de 2027. Ele inclui gestantes e crianças, a partir de 12 anos para a maioria das candidatas e a partir de um ano para a Ervebo, grupos muitas vezes deixados de fora dos ensaios de vacinas.

Atrás da Ervebo esperam vacinas feitas para o próprio Bundibugyo. A Cepi diz que duas que ela financia, a vacina de mRNA da Moderna e a vacina de Oxford fabricada pelo Serum Institute of India, estão sendo preparadas para entrar no ensaio em breve. O ECDC lista cinco candidatas contra o Bundibugyo em investigação, todas ainda em desenvolvimento pré-clínico ou em ensaios de fase inicial. Foram feitas depressa. A equipe de Oxford disse ter levado sua candidata do conceito à clínica em oito semanas, e a Cepi contou 80 dias entre o primeiro caso notificado na RDC e as primeiras doses em ensaios de fase 1, contra mais que o dobro desse intervalo na África Ocidental, onde o trabalho inicial com uma vacina contra o Zaire já tinha começado. A velocidade produziu candidatas prontas para serem testadas. Se alguma delas protege é o que o ensaio precisa estabelecer.

O desenho também dá uma segunda vida às vacinas que chegam tarde demais para o surto. Um responsável pela parte imunológica do ensaio explicou que as respostas imunes dos participantes protegidos podem servir de referência: vacinas que chegarem numa fase avançada do surto, ou depois dele, poderão ser comparadas a elas, para que candidatas promissoras não sejam deixadas de lado só porque ficaram disponíveis mais tarde. Se isso funcionar, o Tumaini poderá fornecer o correlato de proteção que falta aos estudos de anticorpos. O chefe de emergências da OMS disse que, se o ensaio tiver sucesso, “esta seria a primeira vez que teríamos evidências claras de eficácia de uma vacina contra o vírus Bundibugyo”.

Do 10º ao 29º dia

O Tumaini vai comparar com que frequência a doença pelo Bundibugyo, confirmada por um teste laboratorial do material genético do vírus, começa entre o 10º e o 29º dia após a primeira injeção, no grupo da vacina e no grupo de comparação. Para os vacinados em Bunia em 23 de outubro, essa janela se abre nos primeiros dias de novembro e se fecha por volta de 20 de novembro. À medida que essas comparações se acumulam, elas se tornam o tipo de evidência que os protocolos de pesquisa da OMS apontam como base para suspender, modificar ou manter a vacinação dos trabalhadores da linha de frente com a Ervebo.

As pessoas dentro da janela são os contatos de alguém que já adoeceu. Cada uma é designada por sorteio a uma vacina feita para outro vírus ou a uma vacina contra a febre tifoide, e a nenhuma delas se diz qual recebeu.

Artigos relacionados

• A crise da resistência aos antibióticos: por que o mundo está ficando sem tratamentos, sem alarde
• Como seu CEP prevê sua expectativa de vida melhor do que seus genes
• A economia da reconstrução: quem enriquece quando um país é reconstruído, e o que isso prevê sobre a recuperação

Leituras recomendadas

Como Associado da Amazon, a Eikleaf ganha com compras qualificadas. Os links de livros abaixo são links de afiliado: se você comprar por meio deles, podemos receber uma pequena comissão, sem custo adicional para você.

Vídeos recomendados

Aviso sobre IA generativa

Parte do conteúdo desta página foi gerada e/ou editada com a ajuda de uma IA generativa.

Mídia

Vírus ebola Makona da epidemia da África Ocidental – Wikimedia Commons (Foto: NIAID, CC BY 2.0)

Bunia vista do alto – Wikimedia Commons

Estudo PREVAIL sobre o ebola – Wikimedia Commons (Foto: NIAID, CC BY 2.0)

Principais fontes e referências

World Health Organization. “Ebola disease caused by Bundibugyo virus – Democratic Republic of the Congo, Kenya and Nigeria.” Disease Outbreak News 2026-DON622, 23 October 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON622

European Centre for Disease Prevention and Control. “Ebola disease outbreak caused by Bundibugyo virus – Multi-country – 2026.” Epidemiological update, 23 October 2026. https://www.ecdc.europa.eu/en/public-health-events/2026-eip-00026/2026-10-23

European Centre for Disease Prevention and Control. “Threat assessment brief: Importation of Ebola disease cases caused by Bundibugyo virus to Kenya and Nigeria.” 23 October 2026. https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/importation-ebola-tab.pdf

World Health Organization. “Ebola disease caused by Bundibugyo virus – Democratic Republic of the Congo.” Disease Outbreak News 2026-DON617, September 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON617

World Health Organization. “Ebola disease caused by Bundibugyo virus – Democratic Republic of the Congo.” Disease Outbreak News 2026-DON619, 8 October 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON619

World Health Organization. “The 2026 Bundibugyo virus disease outbreak in the Democratic Republic of the Congo in context: lessons from previous outbreaks.” Weekly Epidemiological Record, week 33, 2026. https://www.who.int/publications/journals/weekly-epidemiological-record/wer101-33

World Health Organization. “Ebola vaccines.” Questions and answers, accessed 23 October 2026. https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/ebola-vaccines

World Health Organization. “Ebola disease.” Fact sheet, accessed 23 October 2026. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/ebola-disease

World Health Organization. “Ebola outbreak 2014-2016 – West Africa.” https://www.who.int/emergencies/situations/ebola-outbreak-2014-2016-West-Africa

World Health Organization. “Experts convened by WHO advise on candidate treatments and vaccines for Ebola disease caused by Bundibugyo virus.” 28 May 2026. https://www.who.int/news/item/28-05-2026-experts-convened-by-who-advise-on-candidate-treatments-and-vaccines-for-ebola-disease-caused-by-bundibugyo-virus

World Health Organization. “WHO and Africa CDC welcome the allocation of Ebola vaccines to the Democratic Republic of the Congo.” 20 August 2026. https://www.who.int/news/item/20-08-2026-who-and-africa-cdc-welcome-the-allocation-of-ebola-vaccines-to-the-democratic-republic-of-the-congo

World Health Organization. “Patient enrolment begins in a scientific trial to identify the first effective treatments for Bundibugyo virus disease.” 2 July 2026. https://www.who.int/news/item/02-07-2026-patient-enrolment-begins-in-a-scientific-trial-to-identify-the-first-effective-treatments-for-bundibugyo-virus-disease

Tedros Adhanom Ghebreyesus, Mohamed Yakub Janabi and Jean Kaseya. “The deadliest Bundibugyo Ebola outbreak can be stopped.” WHO commentary, August 2026. https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/the-deadliest-bundibugyo-ebola-outbreak-can-be-stopped

WHO Regional Office for Africa. “Kenya confirms first imported Bundibugyo virus disease case.” 6 October 2026. https://afro.who.int/countries/kenya/news/kenya-confirms-first-imported-bundibugyo-virus-disease-case-who-supports-control-efforts

WHO Regional Office for Africa. “Nigeria confirms imported case of Ebola Bundibugyo virus disease.” 20 October 2026. https://afro.who.int/countries/nigeria/news/nigeria-confirms-imported-case-ebola-bundibugyo-virus-disease

US Food and Drug Administration. “ERVEBO.” Product page. https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/ervebo

National Agency for Food and Drug Administration and Control (Nigeria). “Zabdeno suspension for injection.” Greenbook product record. https://greenbook.nafdac.gov.ng/products/details/8859

Médecins Sans Frontières. “MSF launches Ebola vaccination study among DRC frontline workers.” 19 September 2026. https://www.msf.org/msf-launches-ebola-vaccination-study-among-drc-frontline-workers

Al Jazeera. “DR Congo rolls out Ebola vaccine for health workers as death toll rises.” 20 September 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/9/20/dr-congo-rolls-out-ebola-vaccine-for-health-workers-as-death-toll-rises

Kuppalli K, Lokudu R, et al. “Reconsidering the rVSVΔG-ZEBOV-GP vaccine during the 2026 Bundibugyo virus outbreak.” The Lancet Infectious Diseases 2026;26(9):875–877, online 20 July 2026. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(26)00382-8

Halbrook M, Merritt S, Hoff NA, et al. “Bundibugyo virus glycoprotein seroreactivity following recombinant vesicular stomatitis virus-Zaire Ebola virus glycoprotein vaccination in outbreak-affected populations of the Democratic Republic of the Congo: a longitudinal cohort study.” The Lancet 2026;408(10559):1019–1028, online 25 August 2026. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(26)01608-9

Henao-Restrepo AM, Camacho A, Longini IM, et al. “Efficacy and effectiveness of an rVSV-vectored vaccine in preventing Ebola virus disease: final results from the Guinea ring vaccination, open-label, cluster-randomised trial (Ebola Ça Suffit!).” The Lancet 2017;389(10068):505–518. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(16)32621-6

Andrews JR, Mbala PK, Mukadi PK, Kindrachuk J, Hoff NA, Rimoin AW, Bogoch II. “Ring and community vaccination for Bundibugyo virus outbreak response: a stochastic network modelling study.” The Lancet Infectious Diseases, online 2 September 2026. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(26)00464-0

Meakin S, Nsio J, Camacho A, et al. “Effectiveness of rVSV-ZEBOV vaccination during the 2018–20 Ebola virus disease epidemic in the Democratic Republic of the Congo: a retrospective test-negative study.” The Lancet Infectious Diseases 2024;24(12):1357–1365. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(24)00419-5

Falzarano D, Feldmann F, Grolla A, et al. “Single immunization with a monovalent vesicular stomatitis virus–based vaccine protects nonhuman primates against heterologous challenge with Bundibugyo ebolavirus.” Journal of Infectious Diseases 2011;204(Suppl 3):S1082–S1089. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3189995/

Mire CE, Geisbert JB, Marzi A, Agans KN, Feldmann H, Geisbert TW. “Vesicular stomatitis virus-based vaccines protect nonhuman primates against Bundibugyo ebolavirus.” PLoS Neglected Tropical Diseases 2013;7(12):e2600. https://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371/journal.pntd.0002600

Lhomme E, Wiedemann A, Ayouba A, et al. “Cross-reactive Bundibugyo antibody responses after receipt of licensed Ebola vaccines.” New England Journal of Medicine 2026;395(6):612–615. https://doi.org/10.1056/NEJMc2608018

Inserm. “Épidémie d’Ebola Bundibugyo : des premiers résultats pour guider la recherche d’un vaccin efficace.” Press release, July 2026. https://presse.inserm.fr/epidemie-debola-bundibugyo-des-premiers-resultats-pour-guider-la-recherche-dun-vaccin-efficace/73111/

Hoffmann M, et al. “Pseudovirus-based analysis of host cell entry and vaccine-induced neutralisation of Bundibugyo virus.” The Lancet Infectious Diseases 2026;26(9):e330–e331. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42492560/

German Primate Center. “Is the licensed Zaire ebolavirus vaccine suitable to combat the current Bundibugyo ebolavirus outbreak?” Press release via idw, July 2026. https://idw-online.de/en/news875110

Kayiwa J, Bbuye M, Atuhaire R, et al. “Early action review of detection, notification, and response timeliness during cross-border Bundibugyo virus disease outbreak, Uganda, 2026.” Emerging Infectious Diseases 2026;32(10). https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/32/10/26-1411_article

IAVI. “IAVI to advance vaccine candidate for Bundibugyo virus, receives funding from CEPI.” 1 June 2026. https://www.iavi.org/press-release/iavi-vaccine-candidate-bundibugyo-virus-cepi-funding/

University of Antwerp and INRB. “TUMAINI: A Phase 2/3 randomized, controlled, adaptive platform trial to evaluate the efficacy, safety, and immunogenicity of vaccine candidates against Bundibugyo virus disease in contacts of cases.” ClinicalTrials.gov NCT07842107, record updated 5 October 2026. https://clinicaltrials.gov/study/NCT07842107

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. “First participant vaccinated in pivotal Phase 2/3 Bundibugyo vaccine trial in DRC.” 23 October 2026. https://cepi.net/first-participant-vaccinated-pivotal-phase-23-bundibugyo-vaccine-trial-drc

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. “Bundibugyo Virus – What it is and what it is not.” 9 June 2026. https://cepi.net/bundibugyo-virus-what-it-and-what-it-not

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. “CEPI fast-tracks three Bundibugyo ebolavirus vaccine candidates.” 1 June 2026. https://cepi.net/cepi-fast-tracks-three-bundibugyo-ebolavirus-vaccine-candidates

Lurie N, Kelland K. “100 days into the Bundibugyo emergency, unprecedented speed is still not enough.” CEPI, 25 August 2026. https://cepi.net/100-days-bundibugyo-emergency-unprecedented-speed-still-not-enough

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. “From market failure to epidemic preparedness: the race for a Bundibugyo Ebola vaccine.” 2026. https://cepi.net/market-failure-epidemic-preparedness-race-bundibugyo-ebola-vaccine

Agence France-Presse. “First person vaccinated during trial of new Ebola jab.” Arab News, July 2026. https://www.arabnews.com/node/2652188

Associated Press. “Safety fears limit Ebola response in Congo, with more than 12 attacks on health facilities and workers recorded.” PBS NewsHour, 18 July 2026. https://www.pbs.org/newshour/world/safety-fears-limit-ebola-response-in-congo-with-more-than-12-attacks-on-health-facilities-and-workers-recorded

Associated Press. “What experts are saying as Ebola outbreak in Congo and Uganda kills more than 1,000 people.” PBS NewsHour, 24 July 2026. https://www.pbs.org/newshour/world/what-experts-are-saying-as-ebola-outbreak-in-congo-and-uganda-kills-more-than-1000-people

Associated Press. “Africa CDC wants aid groups to account better for millions disbursed to fight Ebola outbreak.” 19 October 2026. https://www.clickondetroit.com/news/world/2026/10/19/millions-of-dollars-are-unaccounted-for-in-ebola-response-officials-say-this-is-what-we-know/

Reuters. “Africa CDC says over $700 million in Ebola response funds unaccounted for in Congo.” ThePrint, 16 October 2026. https://theprint.in/world/africa-cdc-says-over-700-million-in-ebola-response-funds-unaccounted-for-in-congo/3074051/

Associated Press. “Kenya announces 2nd Ebola death, a close relative of the first patient.” 23 October 2026. https://www.clickondetroit.com/health/2026/10/23/kenya-announces-2nd-ebola-death-a-close-relative-of-the-first-patient/

Agence Congolaise de Presse. “Ituri : MSF alerte sur l’abandon des déplacés face à la priorité accordée à Ebola.” 16 October 2026. https://acp.cd/province/ituri-msf-alerte-sur-labandon-des-deplaces-face-a-la-priorite-accordee-a-ebola/

World Health Organization. “Ebola disease caused by Sudan ebolavirus – Uganda.” Disease Outbreak News 2023-DON433, 14 January 2023. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2023-DON433

IAVI. “IAVI applauds Ugandan health authorities on the end of the country’s Sudan virus outbreak.” April 2025. https://www.iavi.org/?p=10953