Un vaccino per un Ebola, messo alla prova contro un altro

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.

Ultimo aggiornamento: 25 ottobre 2026 · 21 min di lettura

Un’iniezione senza un numero

Sabato 19 settembre 2026, a Bunia, capoluogo della provincia dell’Ituri, nel nord-est del Congo, gli operatori sanitari hanno cominciato a ricevere un vaccino contro l’Ebola chiamato Ervebo. Era stato sviluppato contro il ceppo Zaire dell’Ebola. Il virus che si stava diffondendo nell’Ituri era un altro: si chiama Bundibugyo. Lo stesso giorno, in un centro di formazione per operatori sanitari gestito dall’OMS in città, Medici Senza Frontiere (MSF) ed Epicentre, il suo centro di ricerca epidemiologica, hanno avviato uno studio chiamato BRAVO. Nell’arco di nove-dodici mesi punta a vaccinare 20.000 operatori in prima linea nell’Ituri e nel Nord Kivu e a seguire ciascuno di loro per almeno sei mesi, per vedere che cosa il vaccino faccia per loro.

Un medico congolese, Jeannot Elua, ha descritto all’Associated Press la posizione degli operatori sanitari al momento della distribuzione. «Noi operatori sanitari non abbiamo davvero scelta. Lo riceveremo», ha detto. Alcuni dei presenti, ha aggiunto, avevano «già ricevuto il vaccino precedente». MSF, da parte sua, sottolinea che la partecipazione a BRAVO è del tutto volontaria e che l’iniezione non sostituisce le misure di controllo delle infezioni su cui gli operatori sanitari già fanno affidamento.

L’epidemia è stata dichiarata il 15 maggio 2026 nell’Ituri. Al 20 ottobre, nella Repubblica Democratica del Congo erano stati confermati 9.704 casi, e 4.687 di quelle persone erano morte, in 66 zone sanitarie di otto province. Due settimane prima, il 6 ottobre, il conteggio era di 8.728 casi e 4.205 decessi. È la più grande epidemia di Ebola nella storia del Congo, quale che sia la specie di virus che si considera, e la più grande epidemia di virus Bundibugyo mai registrata. È la seconda epidemia di Ebola più grande di cui si abbia notizia. Solo quella dell’Africa occidentale del 2014-2016, in cui si infettarono più di 28.600 persone e ne morirono 11.325, è stata più grande.

Per il Bundibugyo non esiste alcun vaccino né alcuna terapia specifica autorizzati. Il vaccino usato a Bunia è autorizzato contro un virus affine, e veniva iniettato nelle braccia degli operatori in prima linea già dalla fine di agosto.

A chi dirige la risposta restano così due domande: che cosa possa fare contro un virus un vaccino costruito per un altro, e come decidere se usarlo prima che lo si sappia. Alla prima l’OMS risponde senza giri di parole. Non ci sono prove sufficienti, afferma, per stabilire se l’Ervebo protegga dalla malattia da virus Bundibugyo, né per quantificare l’eventuale protezione che potrebbe offrire.

Un nome, diversi virus

La malattia da Ebola è causata da un gruppo di virus affini chiamati orthoebolavirus. Ne sono state identificate sei specie. Quattro sono note per far ammalare le persone, e tre causano grandi epidemie: il virus Ebola, un tempo chiamato Zaire ebolavirus, il virus Sudan e il virus Bundibugyo. I primi due furono registrati per la prima volta nel 1976, in epidemie simultanee a Nzara, nell’attuale Sud Sudan, e a Yambuku, nell’attuale RDC. Il Bundibugyo fu identificato solo nel 2007, nel distretto di Bundibugyo, nell’Uganda occidentale.

Prima del 2026 aveva causato due epidemie. Quella ugandese, conclusa nel febbraio 2008, contò 56 casi confermati in laboratorio, di cui morì circa il 40%; l’OMS e il ministero della Salute ugandese danno totali diversi quando si aggiungono i casi non confermati. Nel 2012, nei dintorni di Isiro, nella RDC, furono contate come casi 62 persone, e 34 di loro morirono. Sono numeri piccoli, se misurati con il metro del virus Zaire.

I vaccini autorizzati sono stati costruiti contro il virus che ha causato le grandi epidemie. L’Ervebo, l’unico vaccino autorizzato contro l’Ebola a cui l’OMS abbia concesso la prequalificazione, è approvato per prevenire la malattia causata dallo Zaire ebolavirus. Un secondo vaccino, lo Zabdeno, registrato in Nigeria, porta anch’esso la proteina del virus Zaire. Anche le due terapie a base di anticorpi raccomandate dall’OMS sono per la malattia da virus Ebola; per la malattia da virus Bundibugyo e da virus Sudan non esistono farmaci approvati.

Gli scienziati avevano individuato la lacuna molto prima del 2026. Nel 2011 un gruppo che sperimentava sulle scimmie un vaccino basato sul virus Zaire descriveva l’opinione prevalente: i dati allora disponibili sostenevano l’ipotesi che un vaccino contenente l’antigene di una specie protegga soltanto contro quella specie. Già entro il dicembre 2013 un vaccino sperimentale dello stesso tipo, che questa volta portava la proteina di superficie del Bundibugyo, aveva protetto tutti e tre i macachi a cui era stato somministrato da un’infezione sperimentale con il Bundibugyo. Il 28 maggio 2026 gli esperti riuniti dall’OMS hanno indicato il candidato monodose dell’IAVI, costruito sulla stessa piattaforma, come il vaccino contro il Bundibugyo più promettente in sviluppo; aveva protetto le scimmie, ma non era mai stato somministrato a un essere umano. La CEPI, la coalizione che finanzia vaccini contro le minacce epidemiche, aveva già finanziato studi sugli animali e lavori su vaccini multivirus contro diversi filovirus, Bundibugyo compreso. Eppure, quando questa epidemia è stata dichiarata, nessun vaccino contro il Bundibugyo era in una fase avanzata di sviluppo e nessuno era in sperimentazione clinica.

La spiegazione della CEPI è economica. Le epidemie di Bundibugyo sono rare e sporadiche, sostiene, e quindi non creano un mercato prevedibile; i produttori si trovano davanti una domanda incerta, nessun acquirente garantito e nessun ritorno commerciale, e così non investono. La documentazione disponibile non dice perché i risultati del 2013 non siano andati oltre le scimmie, né chi lo abbia deciso.

Che cosa il vaccino mostra al sistema immunitario

L’Ervebo è un virus travestito da un altro. La sua ossatura è il virus della stomatite vescicolare, modificato per portare il gene di una sola proteina del virus Zaire: la glicoproteina di superficie, che il virus usa per entrare nelle cellule e che il sistema immunitario impara a riconoscere. Il Bundibugyo ha una sua glicoproteina, imparentata con quella dello Zaire ma diversa nei dettagli. La domanda è fino a che punto un sistema immunitario addestrato su una versione riconosca l’altra, e le prove arrivano per gradini che misurano cose diverse.

Il gradino più antico è la verifica che il gruppo del 2011 fece della propria ipotesi. I ricercatori somministrarono a quattro macachi cinomolghi una singola dose di un vaccino sperimentale del tipo poi autorizzato come Ervebo, e 28 giorni dopo li esposero al virus Bundibugyo. Tre su quattro sopravvissero; dei quattro animali non vaccinati, ne sopravvisse uno. Tutti gli animali si ammalarono, e tutti quelli vaccinati avevano il virus nel sangue. Gli autori definirono il risultato una protezione crociata parziale: il vaccino aiutò le scimmie a sopravvivere, ma non impedì loro di ammalarsi.

Le prove sugli esseri umani vengono da campioni di sangue. Il siero di 179 persone vaccinate in Africa occidentale tra il 2018 e il 2020, con l’Ervebo o con il regime Zabdeno e Mvabea, conteneva anticorpi che riconoscevano la glicoproteina del Bundibugyo, più debolmente di quanto riconoscessero quella dello Zaire; i ricercatori sottolineano che questo non dimostra una protezione. Nella RDC, uno studio che ha seguito 1.081 persone vaccinate con l’Ervebo durante epidemie precedenti ha trovato anticorpi che si legavano alla glicoproteina del Bundibugyo in circa metà dei soggetti esaminati a Beni, nel Nord Kivu, tre settimane e sei mesi dopo l’iniezione, contro uno su dieci prima. A Mbandaka il quadro era nettamente diverso: pochi cambiamenti per mesi, poi un aumento a più di due anni di distanza. Un gruppo del Centro tedesco per i primati si è spinto un passo più in là e ha verificato se gli anticorpi delle persone vaccinate riuscissero a impedire l’ingresso nelle cellule di particelle che portavano la proteina di superficie della variante attuale. La maggior parte dei campioni ci riusciva, con meno efficienza di quanto facesse con lo Zaire, e il primo autore dice che il risultato va confermato con il virus Bundibugyo infettivo.

Legare, bloccare, proteggere

Gli studi immunologici su un vaccino possono misurare tre cose diverse, ed è facile confonderle. Un test di legame chiede soltanto se gli anticorpi presenti in un campione di sangue aderiscano a una proteina virale; i risultati di Beni e Mbandaka sono di questo tipo. Un test di neutralizzazione chiede se gli anticorpi impediscano a qualcosa di entrare in una cellula. Il Centro tedesco per i primati ha usato pseudovirus, particelle di laboratorio innocue costruite per portare sulla superficie la glicoproteina del Bundibugyo al posto del virus vero. La protezione è una terza cosa, visibile solo quando un organismo infettato sopravvive o resta in salute, e le scimmie del 2011 hanno mostrato che può essere parziale. Per collegare le prime due misure alla terza serve un correlato di protezione: una risposta immunitaria misurabile, come un livello di anticorpi, che si sia dimostrato in grado di seguire il rischio di ammalarsi. Per il Bundibugyo non ne è stato definito nessuno, e la protezione crociata non è comparsa in modo coerente nei diversi modelli sperimentali. Finché non lo si definirà, l'unico modo di misurare la protezione è confrontare quanto spesso si ammalano le persone vaccinate e quelle non vaccinate.

Quello che manca a tutti è il ponte tra quei risultati di laboratorio e una persona che si ammala o non si ammala. L’OMS ha riassunto lo stato delle conoscenze in agosto: non si sa se l’Ervebo protegga le persone dal Bundibugyo, anche se i primi dati di laboratorio e sugli animali suggeriscono che possa offrire una certa protezione.

Contro il proprio bersaglio, l’Ervebo ha un curriculum solido, ma con una condizione. Durante l’epidemia del 2018-2020 nella RDC orientale, un’analisi sottoposta a revisione paritaria ne ha stimato l’efficacia sul campo all’84% (intervallo di credibilità al 95% da 70 a 92) nelle persone vaccinate almeno dieci giorni prima di ammalarsi. La condizione fa parte del numero: la protezione contro il virus Zaire impiega da 10 a 14 giorni per formarsi. Per il Bundibugyo non c’è alcun numero.

Scoperta tardi, in una città mineraria

Un vaccino somministrato ai contatti dei casi può partire solo quando si trova un caso, e nell’Ituri quel momento è arrivato tardi. L’analisi genetica di 139 genomi virali suggerisce che il virus potesse circolare già tra l’inizio e la metà di marzo 2026. L’allerta è arrivata il 5 maggio. Si ritiene che l’epidemia sia cominciata nei dintorni di Mongbwalu, un’area di estrazione dell’oro molto frequentata, con continui spostamenti di lavoratori e commercianti, e che abbia raggiunto Bunia, il centro commerciale dell’Ituri e il suo polo sanitario di riferimento. Sintomi iniziali come febbre, stanchezza, dolori muscolari, mal di testa e mal di gola sono difficili da distinguere da quelli della malaria senza un esame di laboratorio. In Uganda, che ha ricevuto casi importati, i pazienti si presentavano soprattutto con febbre e sintomi gastrointestinali, non con emorragie, e il basso sospetto di Ebola da parte dei medici si è rivelato un collo di bottiglia ricorrente.

Poi il problema della specie si è manifestato in una provetta prima ancora che in un vaccino. Una volta lanciata l’allerta, la conferma ha richiesto dieci giorni. I primi test GeneXpert, progettati per trovare lo Zaire ebolavirus, sono risultati negativi, e per identificare il virus sono serviti test più ampi e il sequenziamento genetico all’INRB, l’istituto nazionale di ricerca biomedica di Kinshasa. A metà agosto i soli casi confermati superavano già la somma dei totali pubblicati delle 16 precedenti epidemie di Ebola nella RDC, circa 4.800 casi, anche se le definizioni di caso più vecchie non erano del tutto standardizzate.

Una scoperta tardiva ritarda sia il tracciamento dei contatti sia le cure. Al 20 ottobre l’OMS riferiva 30.130 contatti in follow-up, di cui il 79,7% era stato visitato nelle 24 ore precedenti, contro il 95% richiesto. Dei 482 decessi segnalati tra gli aggiornamenti dell’OMS dell’8 e del 23 ottobre, 307 sono avvenuti nelle comunità e 175 nei centri di trattamento. L’OMS legge questo andamento come una persistente difficoltà a individuare i casi precocemente e a portare le persone alle cure in tempo.

Ogni anello di questa catena attraversa una regione in guerra. I combattimenti che coinvolgono i ribelli dell’M23, gli attacchi delle Forze democratiche alleate, legate allo Stato islamico, e gli sfollamenti di massa hanno complicato la sorveglianza, il tracciamento dei contatti e l’accesso alle comunità colpite. Il 16 ottobre il capomissione di MSF nell’Ituri, una provincia che ospita più di un milione di sfollati, ha detto che l’attenzione quasi esclusiva della risposta all’Ebola rendeva invisibile la loro crisi umanitaria, e ha descritto l’epidemia come una crisi dentro una crisi che esisteva già prima. A metà luglio erano stati registrati almeno una dozzina di attacchi contro strutture e operatori sanitari, e le squadre incaricate delle sepolture sicure erano state minacciate. I funerali tradizionali, in cui i parenti lavano e preparano il corpo, erano stati limitati, cosa che aveva irritato parte dei residenti, e le voci sui centri di trattamento, la paura dell’isolamento e la resistenza alle sepolture sicure avevano spinto alcuni a evitare i test o a cercare cure solo una volta in condizioni critiche.

Anche chi fa il lavoro è esposto. Al 20 agosto 158 operatori sanitari erano stati contagiati e 45 erano morti. Gli operatori in prima linea hanno scioperato per stipendi e indennità non pagati e per le condizioni pericolose, e in ottobre un infermiere di Bunia, Prince Bahati, ha detto all’AP che molti di coloro che lavorano nella risposta, «che a volte rischiano la propria vita per salvare quella degli altri», dicono di non essere stati pagati. Lo stesso mese il direttore generale di Africa CDC, Jean Kaseya, ha detto che dei 962 milioni di dollari dei donatori internazionali erogati alle organizzazioni impegnate nella risposta nel Congo orientale, solo 200 milioni erano stati rendicontati. Le autorità congolesi hanno detto di non aver ricevuto denaro direttamente dai donatori, e il ministero della Salute ha ridotto a 25 il numero delle organizzazioni accreditate, su quasi 100 autorizzate in precedenza. Kaseya ha definito questo scarto un fallimento della trasparenza e della rendicontazione finanziaria, e ha detto che era troppo presto per parlare di appropriazione indebita.

La catena può funzionare. L’Uganda, che aveva combattuto epidemie di virus Sudan nel 2022 e nel 2025, ha individuato l’introduzione del 2026 entro sei giorni, l’ha notificata in meno di uno e ha completato la risposta iniziale in due. Solo cinque dei suoi 20 casi confermati si erano infettati nel paese; gli altri 15 erano stati importati dalla RDC. Il ministero della Salute ugandese ha dichiarato conclusa l’epidemia il 28 luglio, e l’OMS ha fatto lo stesso il 27 agosto. A fine agosto anche diverse zone sanitarie dell’Ituri settentrionale e del Sud Kivu avevano interrotto la trasmissione.

Da allora il virus ha viaggiato più lontano. Il primo caso del Kenya era un keniano che viveva nella RDC, aveva viaggiato su strada attraverso Beni fino a Kampala e il 3 ottobre aveva preso un volo per Nairobi; è morto nella notte del 5 ottobre. Al 20 ottobre il Kenya contava nove casi, tutti collegati a lui, tra cui quattro familiari e quattro operatori sanitari e dell’assistenza, e al 22 ottobre tutti i 135 contatti censiti erano in follow-up. Il 23 ottobre il ministero della Salute keniano ha annunciato un secondo decesso, una donna di 65 anni, stretta parente del primo paziente, che si era ammalata durante la quarantena. In Nigeria una donna arrivata dall’Uganda è risultata infetta il 20 ottobre, e 44 dei suoi contatti erano sotto osservazione. L’Europa ha visto un altro tipo di caso. Si sono ammalate quattro persone che lavoravano nella RDC in ruoli sanitari o umanitari: tre sono state evacuate, due in Germania e una nei Paesi Bassi, e un quarto caso è stato segnalato in Francia a giugno.

Decidere prima che arrivino le prove

La prima posizione dell’OMS è arrivata il 28 maggio. L’Ervebo, ha detto, non andava usato al di fuori di protocolli di ricerca progettati con cura.

Il 20 luglio dodici ricercatori e medici, tra cui personale dell’ospedale generale di riferimento di Mongbwalu, di MSF a Mongbwalu e dell’INRB di Kinshasa, hanno pubblicato un commento in cui sostenevano che le prove giustificavano un ripensamento sull’Ervebo per gruppi ad alto rischio selezionati con cura, mentre se ne studiava l’effetto. Una delle loro ragioni veniva proprio da Mongbwalu, da dati in possesso di uno degli autori e non ancora pubblicati. Otto operatori sanitari avevano sviluppato una probabile malattia da Bundibugyo dopo essere stati esposti a una paziente incinta che aveva bisogno di un intervento chirurgico e che, si sospettò in seguito, aveva contratto l’infezione all’inizio di aprile. I tre che avevano ricevuto in precedenza l’Ervebo sono sopravvissuti. I cinque che non l’avevano ricevuto sono morti.

Gli autori hanno elencato accanto a quell’osservazione i suoi limiti. Lo stato vaccinale era stato accertato in modo incompleto e non era stato verificato su registri attendibili; le infezioni non erano state confermate in laboratorio; il bias del sopravvissuto, il bias di accertamento e differenze non misurate tra gli otto potevano tutti influire sul risultato. L’hanno definito un segnale generatore di ipotesi che meritava un’indagine prospettica, e otto persone sono davvero poche per trarne insegnamenti. Un secondo segnale veniva dalla banca dati del ministero della Salute. I suoi casi erano confermati in laboratorio, ma le loro storie vaccinali provenivano per lo più da interviste ai pazienti e da schede di caso. Su più di 1.000 casi confermati al 24 giugno, nove erano stati vaccinati in precedenza e tutti e nove erano sopravvissuti, e nessuno dei 242 decessi con stato vaccinale noto riguardava una persona vaccinata.

Il loro argomento si reggeva su chi porta il rischio. Gli operatori sanitari e i soccorritori in prima linea, scrivevano, hanno il rapporto rischi-benefici più favorevole: sono molto esposti, essenziali per la risposta e facili da seguire nel tempo. L’hanno definito un approccio «senza rimpianti» e l’hanno paragonato alla raccomandazione di vaccini antimalarici di efficacia moderata all’interno di un controllo più ampio della malaria. Hanno indicato anche che cosa poteva andare storto: l’efficacia contro il Bundibugyo è incerta, risorse scarse potrebbero essere dirottate, e la fiducia del pubblico potrebbe incrinarsi se la protezione si rivelasse limitata.

Ad agosto le istituzioni si sono mosse. Il 7 agosto il gruppo consultivo dell’OMS sui vaccini candidati ha raccomandato di dare la priorità all’Ervebo per una sperimentazione randomizzata. L’ICG, il gruppo che dal 2021 gestisce la scorta d’emergenza di vaccini contro l’Ebola, ha sbloccato 70.000 dosi per la RDC: 20.000 per una sperimentazione e 50.000 per gli operatori sanitari e in prima linea. Il 19 agosto il Gruppo strategico consultivo di esperti sull’immunizzazione dell’OMS ha concluso che le prove erano ancora insufficienti per un uso programmatico, cioè un uso di routine al di fuori di uno studio.

La politica che ne è risultata ha quattro parti. Primo, l’OMS considera protocolli di ricerca due tipi di studio: una sperimentazione randomizzata ad anello e uno studio osservazionale sull’efficacia sul campo del vaccino, che registra chi è stato vaccinato e chi si è ammalato senza assegnare il vaccino per sorteggio. Secondo, per gli operatori in prima linea aggiunge un argomento a parte. Le aree a rischio di Ebola Zaire si sovrappongono a quelle di questa epidemia, e lì l’Ervebo era già raccomandato per gli operatori sanitari come protezione contro il virus Zaire. La loro vaccinazione può quindi procedere nel quadro delle politiche esistenti, all’interno di un protocollo di ricerca, e può continuare anche fuori da un protocollo se questo non è praticabile ed esistono registri vaccinali affidabili. Terzo, ogni persona che riceve il vaccino deve essere informata che la sua efficacia è stata dimostrata solo contro la malattia da virus Ebola e deve continuare a usare tutte le altre misure di protezione. Quarto, i protocolli fissano in anticipo le regole per sospendere, modificare o interrompere la vaccinazione man mano che arrivano le prove.

Come una sperimentazione ad anello distingue la protezione dalla fortuna

Un anello è il gruppo di persone che sono state in contatto con un caso confermato e, in alcuni disegni di studio, i loro contatti a loro volta. La sperimentazione Ebola Ça Suffit! in Guinea usò gli anelli per dimostrare che vaccinare i contatti e i contatti dei contatti funzionava contro il virus Zaire. Nella sperimentazione Tumaini ogni contatto idoneo viene assegnato per sorteggio a un vaccino candidato o a un vaccino di confronto contro una malattia non correlata. Le dosi vengono preparate e consegnate da qualcuno esterno alla sperimentazione, così che l'assegnazione resti nascosta. Il punto è proprio la casualità. In un segnale osservazionale come il focolaio di Mongbwalu, i vaccinati possono differire dai non vaccinati in modi che nessuno ha misurato; l'assegnazione casuale tende a bilanciare queste differenze tra i gruppi, e lo squilibrio che resta è dovuto al caso, che la statistica sa misurare. Per questo l'OMS considera la sperimentazione ad anello la prova più rigorosa. I casi che insorgono nei primi nove giorni dopo la vaccinazione vengono analizzati a parte, perché non ci si aspetta che la protezione si sia formata entro quel momento. Al giorno 29 ogni partecipante riceve l'altra iniezione, così a tutti viene offerto il candidato. Un comitato indipendente esamina i risultati man mano che si accumulano e può interrompere la sperimentazione di un candidato che sembra difficilmente in grado di mostrare un beneficio.

La campagna per gli operatori in prima linea era stata lanciata dal ministro della Salute della RDC a Kisangani il 27 agosto. Al 6 settembre erano state vaccinate 2.007 persone in sei zone sanitarie di Tshopo, Bas-Uélé e Ituri. BRAVO, avviato a Bunia il 19 settembre, ha trasformato in uno studio la vaccinazione degli operatori in prima linea nell’Ituri e nel Nord Kivu. Il vicedirettore delle operazioni di MSF, il dottor Manangama, ne ha esposto la premessa: «Anche una protezione parziale potrebbe aiutare a ridurre i casi gravi e i decessi. Ma questi potenziali benefici devono essere dimostrati scientificamente. È esattamente lo scopo di BRAVO». Manangama ha aggiunto un avvertimento: «È importante sottolineare che questo vaccino non metterà fine all’epidemia in corso». Il 16 ottobre gli operatori sanitari erano ancora in fila per l’Ervebo, a Beni, nel Nord Kivu, e al 21 ottobre Africa CDC contava 12.269 persone vaccinate nella campagna, in 19 zone sanitarie, più altre 1.262 all’interno di BRAVO.

Che cosa potrebbe aggiungere un vaccino

L’obiezione più forte a tutta questa attenzione per un vaccino è che un’epidemia di Ebola si può mettere sotto controllo anche senza. A fine maggio, senza alcun vaccino né terapia approvati per il Bundibugyo, la priorità dichiarata dall’OMS era l’insieme degli strumenti usati da decenni nelle risposte all’Ebola: sorveglianza, test rapidi, tracciamento dei contatti, isolamento e cura dei pazienti, prevenzione e controllo delle infezioni, coinvolgimento delle comunità e sepolture sicure e dignitose.

Ricercatori di Stanford, dell’INRB e di altre istituzioni hanno messo alla prova quell’obiezione sull’epidemia in corso con una simulazione pubblicata a settembre. Nel loro modello, portare l’individuazione dei casi dal 30% al 70% e il tracciamento dei contatti dal 30% all’80%, senza alcun vaccino, riduceva i decessi attesi dell’81,6% rispetto allo scenario di partenza più debole. Aggiungere la vaccinazione dei contatti e dei contatti dei contatti a queste operazioni rafforzate riduceva i decessi di un ulteriore 10,5%, con un intervallo di incertezza tra il 6,2% e il 15,6%. Con operazioni deboli, la stessa vaccinazione ad anello riduceva i decessi del 24,6%. Vaccinare intere comunità dava le riduzioni maggiori, fino all’86,6% con una copertura dell’80%, ma richiedeva tra 54 e 111 dosi circa per ogni decesso evitato.

Due cose limitano ciò che quei numeri possono dire. Il vaccino del modello è un’ipotesi, fissata a un’efficacia del 45% e comprensiva di una certa protezione dopo l’esposizione. Nessuno ha misurato quanto bene un qualsiasi vaccino protegga le persone dal Bundibugyo, quindi il 10,5% è il valore di un vaccino ipotetico. E nessuno ha dimostrato che la risposta nell’Ituri corrisponda alle operazioni rafforzate del modello. A fine agosto la CEPI giudicava la sorveglianza, la segnalazione dei casi e il tracciamento dei contatti ben lontani dall’essere abbastanza solidi da sostenere una qualunque distribuzione efficace di un vaccino, e in ottobre il follow-up quotidiano dei contatti era ancora sotto l’obiettivo. La conclusione degli stessi autori del modello è che la ricerca dei casi, il tracciamento e l’isolamento rafforzati hanno evitato la maggior parte dei decessi anche senza vaccinazione, e che il valore di un vaccino parzialmente protettivo dipende soprattutto da una distribuzione rapida e ampia.

Eppure, anche in aggiunta alla risposta rafforzata, la vaccinazione ad anello con un vaccino parzialmente efficace riduceva ulteriormente i decessi, con un margine il cui intervallo di incertezza resta sopra lo zero, e solo una sperimentazione può sostituire il 45% ipotizzato con un dato misurato. Per gli operatori sanitari il calcolo è personale. Al 20 agosto ne erano morti 45, e i medici che sostenevano la loro vaccinazione hanno richiamato l’attenzione su quanto siano esposti e su quanto la risposta dipenda da loro.

Né i malati restano senza nulla mentre si sperimentano i vaccini. Le cure di supporto precoci, con reidratazione e trattamento dei sintomi, migliorano la sopravvivenza, e al 20 ottobre nella RDC erano guarite 2.595 persone con infezione confermata. A luglio Tedros Adhanom Ghebreyesus, direttore generale dell’OMS, ha detto che le persone guarivano anche senza farmaci approvati, ma che con questi si sarebbero potute salvare molte più vite. All’inizio di settembre PARTNERS, una sperimentazione promossa dall’OMS sull’anticorpo monoclonale MBP134 e sull’antivirale remdesivir, era attiva in cinque strutture di trattamento dell’Ituri e aveva arruolato più di 300 pazienti confermati. Un’altra sperimentazione, EBO-PEP, condotta con l’INRB e l’organizzazione medica ALIMA, sta testando un trattamento preventivo somministrato ai contatti ad alto rischio dopo l’esposizione.

Tumaini

Il 23 ottobre, a Bunia, è stato vaccinato il primo partecipante di Tumaini, una sperimentazione di fase 2/3 il cui nome in swahili significa «speranza». Fase 2/3 significa che misurerà sicurezza, risposte immunitarie ed efficacia. L’Ervebo è il primo candidato a entrarvi. La sperimentazione è promossa congiuntamente dall’INRB e dall’Università di Anversa, con il ministero della Salute della RDC che ne assicura la guida e la supervisione a livello nazionale. Il disegno registrato prevede circa 3.620 partecipanti, con il completamento primario stimato per aprile 2027. Include donne incinte e bambini, dai 12 anni per la maggior parte dei candidati e da un anno per l’Ervebo, gruppi spesso esclusi dalle sperimentazioni sui vaccini.

Dietro l’Ervebo attendono vaccini costruiti proprio per il Bundibugyo. La CEPI dice che due di quelli che finanzia, il vaccino a mRNA di Moderna e il vaccino di Oxford prodotto dal Serum Institute of India, sono in preparazione per entrare a breve nella sperimentazione. L’ECDC elenca cinque candidati contro il Bundibugyo allo studio, tutti ancora in sviluppo preclinico o in sperimentazioni nelle fasi iniziali. Sono stati fatti in fretta. Il gruppo di Oxford ha detto di aver portato il proprio candidato dall’idea alla clinica in otto settimane, e la CEPI ha contato 80 giorni dal primo caso segnalato nella RDC alle prime dosi nelle sperimentazioni di fase 1, contro più del doppio di quell’intervallo in Africa occidentale, dove il lavoro preliminare su un vaccino contro lo Zaire era già cominciato. La velocità ha prodotto candidati pronti da testare. Se qualcuno di loro protegga è ciò che la sperimentazione deve stabilire.

Il disegno offre anche una seconda vita ai vaccini che arrivano troppo tardi per l’epidemia. Un responsabile dell’immunologia della sperimentazione ha spiegato che le risposte immunitarie dei partecipanti protetti possono servire da riferimento: i vaccini che arrivano tardi nel corso dell’epidemia, o dopo, possono essere confrontati con esse, così che candidati promettenti non vengano trascurati solo perché sono diventati disponibili più tardi. Se funzionerà, Tumaini potrebbe fornire il correlato di protezione che manca agli studi sugli anticorpi. Il responsabile delle emergenze dell’OMS ha detto che, se la sperimentazione avrà successo, «sarebbe la prima volta che abbiamo prove chiare dell’efficacia di un vaccino contro il virus Bundibugyo».

Dal giorno 10 al giorno 29

Tumaini confronterà quanto spesso la malattia da Bundibugyo, confermata da un test di laboratorio sul materiale genetico del virus, compare tra il 10° e il 29° giorno dopo la prima iniezione, nel gruppo del vaccino e nel gruppo di confronto. Per chi è stato vaccinato a Bunia il 23 ottobre, quella finestra si apre nei primi giorni di novembre e si chiude intorno al 20 novembre. Man mano che questi confronti si accumulano, diventano il tipo di prova che i protocolli di ricerca dell’OMS indicano come motivo per sospendere, modificare o proseguire la vaccinazione degli operatori in prima linea con l’Ervebo.

Le persone dentro la finestra sono i contatti di qualcuno che è già malato. Ognuna viene assegnata per sorteggio a un vaccino costruito per un altro virus o a uno contro il tifo, e a nessuna viene detto quale.

Articoli correlati

• La crisi della resistenza agli antibiotici: perché il mondo sta esaurendo in silenzio le cure
• Come il tuo CAP predice la tua speranza di vita meglio dei tuoi geni
• L’economia della ricostruzione: chi si arricchisce quando un paese viene ricostruito, e che cosa questo fa prevedere sulla ripresa

Letture consigliate

In qualità di Affiliato Amazon, Eikleaf riceve un guadagno dagli acquisti idonei. I link ai libri qui sotto sono link di affiliazione: se acquisti tramite essi, potremmo ricevere una piccola commissione senza costi aggiuntivi per te.

Video consigliati

Avvertenza sull’IA generativa

Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.

Media

Virus Ebola Makona dell'epidemia dell'Africa occidentale – Wikimedia Commons (Foto: NIAID, CC BY 2.0)

Bunia dall'alto – Wikimedia Commons

Studio PREVAIL sull'Ebola – Wikimedia Commons (Foto: NIAID, CC BY 2.0)

Fonti principali e riferimenti

World Health Organization. “Ebola disease caused by Bundibugyo virus – Democratic Republic of the Congo, Kenya and Nigeria.” Disease Outbreak News 2026-DON622, 23 October 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON622

European Centre for Disease Prevention and Control. “Ebola disease outbreak caused by Bundibugyo virus – Multi-country – 2026.” Epidemiological update, 23 October 2026. https://www.ecdc.europa.eu/en/public-health-events/2026-eip-00026/2026-10-23

European Centre for Disease Prevention and Control. “Threat assessment brief: Importation of Ebola disease cases caused by Bundibugyo virus to Kenya and Nigeria.” 23 October 2026. https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/importation-ebola-tab.pdf

World Health Organization. “Ebola disease caused by Bundibugyo virus – Democratic Republic of the Congo.” Disease Outbreak News 2026-DON617, September 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON617

World Health Organization. “Ebola disease caused by Bundibugyo virus – Democratic Republic of the Congo.” Disease Outbreak News 2026-DON619, 8 October 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON619

World Health Organization. “The 2026 Bundibugyo virus disease outbreak in the Democratic Republic of the Congo in context: lessons from previous outbreaks.” Weekly Epidemiological Record, week 33, 2026. https://www.who.int/publications/journals/weekly-epidemiological-record/wer101-33

World Health Organization. “Ebola vaccines.” Questions and answers, accessed 23 October 2026. https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/ebola-vaccines

World Health Organization. “Ebola disease.” Fact sheet, accessed 23 October 2026. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/ebola-disease

World Health Organization. “Ebola outbreak 2014-2016 – West Africa.” https://www.who.int/emergencies/situations/ebola-outbreak-2014-2016-West-Africa

World Health Organization. “Experts convened by WHO advise on candidate treatments and vaccines for Ebola disease caused by Bundibugyo virus.” 28 May 2026. https://www.who.int/news/item/28-05-2026-experts-convened-by-who-advise-on-candidate-treatments-and-vaccines-for-ebola-disease-caused-by-bundibugyo-virus

World Health Organization. “WHO and Africa CDC welcome the allocation of Ebola vaccines to the Democratic Republic of the Congo.” 20 August 2026. https://www.who.int/news/item/20-08-2026-who-and-africa-cdc-welcome-the-allocation-of-ebola-vaccines-to-the-democratic-republic-of-the-congo

World Health Organization. “Patient enrolment begins in a scientific trial to identify the first effective treatments for Bundibugyo virus disease.” 2 July 2026. https://www.who.int/news/item/02-07-2026-patient-enrolment-begins-in-a-scientific-trial-to-identify-the-first-effective-treatments-for-bundibugyo-virus-disease

Tedros Adhanom Ghebreyesus, Mohamed Yakub Janabi and Jean Kaseya. “The deadliest Bundibugyo Ebola outbreak can be stopped.” WHO commentary, August 2026. https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/the-deadliest-bundibugyo-ebola-outbreak-can-be-stopped

WHO Regional Office for Africa. “Kenya confirms first imported Bundibugyo virus disease case.” 6 October 2026. https://afro.who.int/countries/kenya/news/kenya-confirms-first-imported-bundibugyo-virus-disease-case-who-supports-control-efforts

WHO Regional Office for Africa. “Nigeria confirms imported case of Ebola Bundibugyo virus disease.” 20 October 2026. https://afro.who.int/countries/nigeria/news/nigeria-confirms-imported-case-ebola-bundibugyo-virus-disease

US Food and Drug Administration. “ERVEBO.” Product page. https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/ervebo

National Agency for Food and Drug Administration and Control (Nigeria). “Zabdeno suspension for injection.” Greenbook product record. https://greenbook.nafdac.gov.ng/products/details/8859

Médecins Sans Frontières. “MSF launches Ebola vaccination study among DRC frontline workers.” 19 September 2026. https://www.msf.org/msf-launches-ebola-vaccination-study-among-drc-frontline-workers

Al Jazeera. “DR Congo rolls out Ebola vaccine for health workers as death toll rises.” 20 September 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/9/20/dr-congo-rolls-out-ebola-vaccine-for-health-workers-as-death-toll-rises

Kuppalli K, Lokudu R, et al. “Reconsidering the rVSVΔG-ZEBOV-GP vaccine during the 2026 Bundibugyo virus outbreak.” The Lancet Infectious Diseases 2026;26(9):875–877, online 20 July 2026. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(26)00382-8

Halbrook M, Merritt S, Hoff NA, et al. “Bundibugyo virus glycoprotein seroreactivity following recombinant vesicular stomatitis virus-Zaire Ebola virus glycoprotein vaccination in outbreak-affected populations of the Democratic Republic of the Congo: a longitudinal cohort study.” The Lancet 2026;408(10559):1019–1028, online 25 August 2026. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(26)01608-9

Henao-Restrepo AM, Camacho A, Longini IM, et al. “Efficacy and effectiveness of an rVSV-vectored vaccine in preventing Ebola virus disease: final results from the Guinea ring vaccination, open-label, cluster-randomised trial (Ebola Ça Suffit!).” The Lancet 2017;389(10068):505–518. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(16)32621-6

Andrews JR, Mbala PK, Mukadi PK, Kindrachuk J, Hoff NA, Rimoin AW, Bogoch II. “Ring and community vaccination for Bundibugyo virus outbreak response: a stochastic network modelling study.” The Lancet Infectious Diseases, online 2 September 2026. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(26)00464-0

Meakin S, Nsio J, Camacho A, et al. “Effectiveness of rVSV-ZEBOV vaccination during the 2018–20 Ebola virus disease epidemic in the Democratic Republic of the Congo: a retrospective test-negative study.” The Lancet Infectious Diseases 2024;24(12):1357–1365. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(24)00419-5

Falzarano D, Feldmann F, Grolla A, et al. “Single immunization with a monovalent vesicular stomatitis virus–based vaccine protects nonhuman primates against heterologous challenge with Bundibugyo ebolavirus.” Journal of Infectious Diseases 2011;204(Suppl 3):S1082–S1089. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3189995/

Mire CE, Geisbert JB, Marzi A, Agans KN, Feldmann H, Geisbert TW. “Vesicular stomatitis virus-based vaccines protect nonhuman primates against Bundibugyo ebolavirus.” PLoS Neglected Tropical Diseases 2013;7(12):e2600. https://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371/journal.pntd.0002600

Lhomme E, Wiedemann A, Ayouba A, et al. “Cross-reactive Bundibugyo antibody responses after receipt of licensed Ebola vaccines.” New England Journal of Medicine 2026;395(6):612–615. https://doi.org/10.1056/NEJMc2608018

Inserm. “Épidémie d’Ebola Bundibugyo : des premiers résultats pour guider la recherche d’un vaccin efficace.” Press release, July 2026. https://presse.inserm.fr/epidemie-debola-bundibugyo-des-premiers-resultats-pour-guider-la-recherche-dun-vaccin-efficace/73111/

Hoffmann M, et al. “Pseudovirus-based analysis of host cell entry and vaccine-induced neutralisation of Bundibugyo virus.” The Lancet Infectious Diseases 2026;26(9):e330–e331. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42492560/

German Primate Center. “Is the licensed Zaire ebolavirus vaccine suitable to combat the current Bundibugyo ebolavirus outbreak?” Press release via idw, July 2026. https://idw-online.de/en/news875110

Kayiwa J, Bbuye M, Atuhaire R, et al. “Early action review of detection, notification, and response timeliness during cross-border Bundibugyo virus disease outbreak, Uganda, 2026.” Emerging Infectious Diseases 2026;32(10). https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/32/10/26-1411_article

IAVI. “IAVI to advance vaccine candidate for Bundibugyo virus, receives funding from CEPI.” 1 June 2026. https://www.iavi.org/press-release/iavi-vaccine-candidate-bundibugyo-virus-cepi-funding/

University of Antwerp and INRB. “TUMAINI: A Phase 2/3 randomized, controlled, adaptive platform trial to evaluate the efficacy, safety, and immunogenicity of vaccine candidates against Bundibugyo virus disease in contacts of cases.” ClinicalTrials.gov NCT07842107, record updated 5 October 2026. https://clinicaltrials.gov/study/NCT07842107

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. “First participant vaccinated in pivotal Phase 2/3 Bundibugyo vaccine trial in DRC.” 23 October 2026. https://cepi.net/first-participant-vaccinated-pivotal-phase-23-bundibugyo-vaccine-trial-drc

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. “Bundibugyo Virus – What it is and what it is not.” 9 June 2026. https://cepi.net/bundibugyo-virus-what-it-and-what-it-not

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. “CEPI fast-tracks three Bundibugyo ebolavirus vaccine candidates.” 1 June 2026. https://cepi.net/cepi-fast-tracks-three-bundibugyo-ebolavirus-vaccine-candidates

Lurie N, Kelland K. “100 days into the Bundibugyo emergency, unprecedented speed is still not enough.” CEPI, 25 August 2026. https://cepi.net/100-days-bundibugyo-emergency-unprecedented-speed-still-not-enough

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. “From market failure to epidemic preparedness: the race for a Bundibugyo Ebola vaccine.” 2026. https://cepi.net/market-failure-epidemic-preparedness-race-bundibugyo-ebola-vaccine

Agence France-Presse. “First person vaccinated during trial of new Ebola jab.” Arab News, July 2026. https://www.arabnews.com/node/2652188

Associated Press. “Safety fears limit Ebola response in Congo, with more than 12 attacks on health facilities and workers recorded.” PBS NewsHour, 18 July 2026. https://www.pbs.org/newshour/world/safety-fears-limit-ebola-response-in-congo-with-more-than-12-attacks-on-health-facilities-and-workers-recorded

Associated Press. “What experts are saying as Ebola outbreak in Congo and Uganda kills more than 1,000 people.” PBS NewsHour, 24 July 2026. https://www.pbs.org/newshour/world/what-experts-are-saying-as-ebola-outbreak-in-congo-and-uganda-kills-more-than-1000-people

Associated Press. “Africa CDC wants aid groups to account better for millions disbursed to fight Ebola outbreak.” 19 October 2026. https://www.clickondetroit.com/news/world/2026/10/19/millions-of-dollars-are-unaccounted-for-in-ebola-response-officials-say-this-is-what-we-know/

Reuters. “Africa CDC says over $700 million in Ebola response funds unaccounted for in Congo.” ThePrint, 16 October 2026. https://theprint.in/world/africa-cdc-says-over-700-million-in-ebola-response-funds-unaccounted-for-in-congo/3074051/

Associated Press. “Kenya announces 2nd Ebola death, a close relative of the first patient.” 23 October 2026. https://www.clickondetroit.com/health/2026/10/23/kenya-announces-2nd-ebola-death-a-close-relative-of-the-first-patient/

Agence Congolaise de Presse. “Ituri : MSF alerte sur l’abandon des déplacés face à la priorité accordée à Ebola.” 16 October 2026. https://acp.cd/province/ituri-msf-alerte-sur-labandon-des-deplaces-face-a-la-priorite-accordee-a-ebola/

World Health Organization. “Ebola disease caused by Sudan ebolavirus – Uganda.” Disease Outbreak News 2023-DON433, 14 January 2023. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2023-DON433

IAVI. “IAVI applauds Ugandan health authorities on the end of the country’s Sudan virus outbreak.” April 2025. https://www.iavi.org/?p=10953