Ein Impfstoff gegen das eine Ebola, getestet gegen ein anderes

Dies ist ein maschinell übersetzter Artikel. Die Originalfassung ist auf Englisch verfügbar.

Zuletzt aktualisiert: 25. Oktober 2026 · 19 Min. Lesezeit

Eine Impfung, an der keine Zahl hängt

Am Samstag, dem 19. September 2026, wurden in Bunia, der Hauptstadt der Provinz Ituri im Nordosten des Kongo, die ersten Gesundheitskräfte mit einem Ebola-Impfstoff namens Ervebo geimpft. Er war gegen den Zaire-Stamm des Ebolavirus entwickelt worden. Das Virus, das sich in Ituri ausbreitete, war ein anderes: das Bundibugyo-Virus. Am selben Tag starteten Ärzte ohne Grenzen und Epicentre, das epidemiologische Forschungszentrum der Organisation, in einem von der WHO betriebenen Ausbildungszentrum für Gesundheitspersonal in der Stadt eine Studie namens BRAVO. Innerhalb von neun bis zwölf Monaten sollen 20.000 Einsatzkräfte an vorderster Front in Ituri und Nord-Kivu geimpft und jeweils mindestens sechs Monate lang begleitet werden, um zu sehen, was der Impfstoff bei ihnen bewirkt.

Ein kongolesischer Arzt, Jeannot Elua, schilderte der Associated Press, in welcher Lage sich das Gesundheitspersonal beim Impfstart befand. „Wir Gesundheitskräfte haben eigentlich keine Wahl. Wir werden ihn bekommen“, sagte er. Einige der Anwesenden, fügte er hinzu, hätten „den früheren Impfstoff bereits erhalten“. Ärzte ohne Grenzen betont seinerseits, dass die Teilnahme an BRAVO völlig freiwillig ist und die Impfung die Maßnahmen zur Infektionskontrolle, auf die sich das Gesundheitspersonal ohnehin stützt, nicht ersetzt.

Der Ausbruch wurde am 15. Mai 2026 in Ituri ausgerufen. Bis zum 20. Oktober waren in der Demokratischen Republik Kongo in 66 Gesundheitszonen in acht Provinzen 9.704 Fälle bestätigt worden, und 4.687 dieser Menschen waren gestorben. Zwei Wochen zuvor, am 6. Oktober, hatte der Stand bei 8.728 Fällen und 4.205 Todesfällen gelegen. Es ist der größte Ebola-Ausbruch in der Geschichte des Kongo, gleich welche Virusart man zählt, und der größte je verzeichnete Ausbruch des Bundibugyo-Virus. Unter allen erfassten Ebola-Ausbrüchen ist er der zweitgrößte. Nur die westafrikanische Epidemie von 2014 bis 2016, bei der sich mehr als 28.600 Menschen infizierten und 11.325 starben, war größer.

Für Bundibugyo ist weder ein Impfstoff noch eine spezifische Behandlung zugelassen. Der Impfstoff in Bunia ist gegen ein verwandtes Virus zugelassen, und Einsatzkräfte an vorderster Front bekamen ihn schon seit Ende August in den Arm.

Damit stehen die Verantwortlichen der Ausbruchsbekämpfung vor zwei Fragen: was ein Impfstoff, der für ein Virus gebaut wurde, gegen ein anderes ausrichten kann, und wie man über seinen Einsatz entscheidet, bevor es irgendjemand weiß. Die Antwort der WHO auf die erste ist eindeutig. Es gebe nicht genug Belege, um festzustellen, ob Ervebo Menschen vor der Bundibugyo-Erkrankung schützt, oder um einen etwaigen Schutz zu beziffern.

Ein Name, mehrere Viren

Die Ebola-Krankheit wird von einer Gruppe verwandter Viren verursacht, den Orthoebolaviren. Sechs Arten sind bekannt. Von vieren weiß man, dass sie Menschen krank machen, und drei verursachen große Ausbrüche: das Ebolavirus, früher Zaire-Ebolavirus genannt, das Sudan-Virus und das Bundibugyo-Virus. Die ersten beiden wurden 1976 erstmals erfasst, bei gleichzeitigen Ausbrüchen in Nzara im heutigen Südsudan und in Yambuku in der heutigen DR Kongo. Das Bundibugyo-Virus wurde erst 2007 identifiziert, im Distrikt Bundibugyo im Westen Ugandas.

Vor 2026 hatte es zwei Ausbrüche verursacht. Der ugandische, der im Februar 2008 endete, umfasste 56 laborbestätigte Fälle, von denen etwa 40 % starben; die WHO und das ugandische Gesundheitsministerium nennen unterschiedliche Gesamtzahlen, sobald man die unbestätigten Fälle hinzurechnet. 2012 wurden in der Gegend von Isiro in der DR Kongo 62 Menschen als Fälle gezählt, 34 von ihnen starben. Gemessen am Zaire-Virus sind das kleine Zahlen.

Die zugelassenen Impfstoffe wurden gegen das Virus entwickelt, das die großen Ausbrüche verursacht hatte. Ervebo, der einzige zugelassene Ebola-Impfstoff, den die WHO präqualifiziert hat, ist zur Vorbeugung der durch das Zaire-Ebolavirus verursachten Erkrankung zugelassen. Ein zweiter Impfstoff, Zabdeno, der in Nigeria registriert ist, trägt ebenfalls das Protein des Zaire-Virus. Auch die beiden Antikörpertherapien, die die WHO empfiehlt, sind für die Ebola-Viruskrankheit bestimmt; für die Bundibugyo- und die Sudan-Viruskrankheit gibt es keine zugelassenen Medikamente.

Die Forschung hatte die Lücke lange vor 2026 vermessen. 2011 beschrieb ein Team, das einen Zaire-basierten Impfstoff an Affen testete, die damals vorherrschende Ansicht: Die verfügbaren Daten stützten die Hypothese, dass ein Impfstoff mit dem Antigen einer Art nur gegen diese Art schützt. Bis Dezember 2013 hatte ein experimenteller Impfstoff gleicher Bauart, diesmal mit dem eigenen Oberflächenprotein des Bundibugyo-Virus, alle drei damit geimpften Makaken vor einer Belastungsinfektion mit Bundibugyo geschützt. Am 28. Mai 2026 bezeichneten von der WHO einberufene Fachleute den Einzeldosis-Kandidaten von IAVI, der auf derselben Plattform beruht, als den vielversprechendsten Bundibugyo-Impfstoff in der Entwicklung; er hatte Affen geschützt, war aber noch nie einem Menschen verabreicht worden. CEPI, die Koalition, die Impfstoffe gegen epidemische Bedrohungen finanziert, hatte bereits Tierstudien und Arbeiten an Impfstoffkonzepten bezahlt, die mehrere Filoviren zugleich abdecken sollen, Bundibugyo eingeschlossen. Doch als dieser Ausbruch ausgerufen wurde, befand sich kein Bundibugyo-Impfstoff in einem fortgeschrittenen Entwicklungsstadium, und keiner war in klinischen Studien.

CEPI begründet das ökonomisch. Bundibugyo-Ausbrüche seien selten und sporadisch, argumentiert die Koalition, und schüfen daher keinen berechenbaren Markt; die Hersteller sähen sich einer unsicheren Nachfrage gegenüber, ohne garantierte Abnehmer und ohne kommerziellen Ertrag, und investierten deshalb nicht. Aus den verfügbaren Unterlagen geht nicht hervor, warum die Ergebnisse von 2013 nicht über Versuche an Affen hinauskamen und wer das entschied.

Was der Impfstoff dem Immunsystem zeigt

Ervebo ist ein Virus im Gewand eines anderen. Sein Grundgerüst ist das Vesikuläre-Stomatitis-Virus, so verändert, dass es das Gen für ein einziges Protein des Zaire-Virus trägt: das Glykoprotein auf dessen Oberfläche, mit dem das Virus in Zellen eindringt und das das Immunsystem zu erkennen lernt. Das Bundibugyo-Virus hat ein eigenes Glykoprotein, mit dem des Zaire-Virus verwandt, aber in den Einzelheiten verschieden. Die Frage ist, wie weit ein Immunsystem, das an der einen Version geschult wurde, die andere erkennt, und die Belege kommen in Stufen, die Unterschiedliches messen.

Die älteste Stufe ist der Test, mit dem das Team von 2011 seine eigene Hypothese prüfte. Die Forscher gaben vier Javaneraffen eine einzige Dosis eines experimentellen Impfstoffs jenes Typs, der später als Ervebo zugelassen wurde, und setzten sie 28 Tage später dem Bundibugyo-Virus aus. Drei der vier überlebten; von vier ungeimpften Tieren überlebte eines. Alle Tiere erkrankten, und bei allen geimpften Tieren fand sich Virus im Blut. Die Autoren sprachen von partieller Kreuzprotektion: Der Impfstoff half den Affen zu überleben, bewahrte sie aber nicht davor, krank zu werden.

Belege beim Menschen stammen aus Blutproben. Das Serum von 179 Menschen, die zwischen 2018 und 2020 in Westafrika mit Ervebo oder mit dem Impfschema aus Zabdeno und Mvabea geimpft worden waren, enthielt Antikörper, die das Glykoprotein des Bundibugyo-Virus erkannten, schwächer als das des Zaire-Virus; die Forscher betonen, dass dies keinen Schutz beweist. In der DR Kongo begleitete eine Studie 1.081 Menschen, die während früherer Ausbrüche mit Ervebo geimpft worden waren. Bei etwa der Hälfte der in Beni in Nord-Kivu Getesteten fand sie drei Wochen und sechs Monate nach der Impfung Antikörper, die an das Bundibugyo-Glykoprotein binden, gegenüber einem von zehn vor der Impfung. In Mbandaka sah das Muster deutlich anders aus: monatelang kaum eine Veränderung, dann ein Anstieg mehr als zwei Jahre später. Ein Team am Deutschen Primatenzentrum ging einen Schritt weiter und prüfte, ob Antikörper geimpfter Menschen Partikel, die das Oberflächenprotein der aktuellen Variante tragen, am Eindringen in Zellen hindern können. Die meisten Proben konnten es, weniger effizient als bei Partikeln mit dem Zaire-Protein, und der Erstautor sagt, das Ergebnis müsse mit infektiösem Bundibugyo-Virus bestätigt werden.

Binden, blockieren, schützen

Immunstudien zu einem Impfstoff können drei verschiedene Dinge messen, und man wirft sie leicht durcheinander. Ein Bindungstest fragt nur, ob Antikörper in einer Blutprobe an einem viralen Protein haften; die Ergebnisse aus Beni und Mbandaka sind von dieser Art. Ein Neutralisationstest fragt, ob die Antikörper etwas am Eindringen in eine Zelle hindern. Das Deutsche Primatenzentrum verwendete anstelle des echten Virus Pseudoviren: harmlose Laborpartikel, die so gebaut sind, dass sie das Bundibugyo-Glykoprotein auf ihrer Oberfläche tragen. Schutz ist etwas Drittes, sichtbar erst, wenn ein infizierter Körper überlebt oder gesund bleibt, und die Affen von 2011 haben gezeigt, dass er partiell sein kann. Um die ersten beiden Messungen mit der dritten zu verknüpfen, braucht es ein Schutzkorrelat: eine messbare Immunantwort, etwa einen Antikörperspiegel, die nachweislich mit dem Erkrankungsrisiko einhergeht. Für Bundibugyo ist keines definiert, und eine Kreuzprotektion hat sich in experimentellen Modellen nicht durchgängig gezeigt. Solange keines definiert ist, lässt sich Schutz nur messen, indem man vergleicht, wie oft Geimpfte und Ungeimpfte erkranken.

Was niemand hat, ist die Brücke von diesen Laborergebnissen zu einem Menschen, der krank wird oder eben nicht. Die WHO fasste den Wissensstand im August zusammen: Ob Ervebo Menschen vor Bundibugyo schützt, sei nicht bekannt, doch frühe Labor- und Tierdaten deuteten darauf hin, dass er einen gewissen Schutz bieten könnte.

Gegen sein eigentliches Ziel hat Ervebo eine starke Bilanz, allerdings mit einer Bedingung. Während der Epidemie von 2018 bis 2020 im Osten der DR Kongo schätzte eine begutachtete Analyse seine Effektivität bei Menschen, die mindestens zehn Tage vor ihrer Erkrankung geimpft worden waren, auf 84 % (95-%-Kredibilitätsintervall 70 bis 92). Die Bedingung gehört zur Zahl: Der Schutz gegen das Zaire-Virus braucht 10 bis 14 Tage, um sich aufzubauen. Für Bundibugyo gibt es überhaupt keine Zahl.

Spät entdeckt, in einer Bergbaustadt

Eine Impfung der Kontaktpersonen von Erkrankten kann erst beginnen, wenn ein Fall gefunden ist, und in Ituri kam dieser Moment spät. Genetische Analysen von 139 Virusgenomen legen nahe, dass das Virus womöglich schon seit Anfang bis Mitte März 2026 zirkulierte. Die Warnmeldung kam am 5. Mai. Vermutlich begann der Ausbruch in der Gegend von Mongbwalu, einem betriebsamen Goldbergbaugebiet, in dem Arbeiter und Händler ständig kommen und gehen, und er erreichte Bunia, das Handelszentrum Ituris und sein medizinisches Referenzzentrum. Frühe Symptome wie Fieber, Erschöpfung, Muskelschmerzen, Kopfschmerzen und Halsschmerzen sind ohne Labortest kaum von Malaria zu unterscheiden. In Uganda, das eingeschleppte Fälle verzeichnete, kamen die Patienten überwiegend mit Fieber und Magen-Darm-Beschwerden statt mit Blutungen, und dass die Ärzte selten an Ebola dachten, erwies sich immer wieder als Engpass.

Dann zeigte sich das Problem der Virusart im Reagenzglas, noch bevor es sich beim Impfstoff zeigte. Nach der Warnmeldung dauerte die Bestätigung zehn Tage. Die ersten GeneXpert-Tests, die auf das Zaire-Ebolavirus ausgelegt sind, fielen negativ aus, und es brauchte breiter angelegte Tests und eine Gensequenzierung am INRB, dem nationalen biomedizinischen Forschungsinstitut in Kinshasa, um das Virus zu identifizieren. Bis Mitte August überstieg allein die Zahl der bestätigten Fälle die zusammengerechneten veröffentlichten Gesamtzahlen der 16 früheren Ebola-Ausbrüche in der DR Kongo, rund 4.800 Fälle, auch wenn ältere Falldefinitionen nicht vollständig vereinheitlicht waren.

Eine späte Entdeckung verzögert sowohl die Kontaktnachverfolgung als auch die Versorgung. Zum 20. Oktober meldete die WHO 30.130 Kontaktpersonen unter Beobachtung, von denen 79,7 % in den vorangegangenen 24 Stunden aufgesucht worden waren, bei einem Soll von 95 %. Von den 482 Todesfällen, die zwischen den WHO-Lageberichten vom 8. und vom 23. Oktober gemeldet wurden, ereigneten sich 307 in den Gemeinden und 175 in Behandlungszentren. Die WHO wertet dieses Muster als Zeichen anhaltender Schwierigkeiten, Fälle früh zu erkennen und Menschen rechtzeitig in Behandlung zu bringen.

Jedes Glied dieser Kette liegt in einem Kriegsgebiet. Kämpfe unter Beteiligung der M23-Rebellen, Angriffe der mit dem Islamischen Staat verbundenen Allied Democratic Forces und massenhafte Vertreibung haben die Überwachung, die Kontaktnachverfolgung und den Zugang zu betroffenen Gemeinden erschwert. Am 16. Oktober erklärte die Einsatzleitung von Ärzte ohne Grenzen in Ituri, einer Provinz, die mehr als einer Million Vertriebenen Zuflucht bietet, die fast ausschließliche Konzentration der Hilfe auf Ebola mache die humanitäre Krise dieser Menschen unsichtbar, und beschrieb die Epidemie als Krise innerhalb einer Krise, die schon vorher bestanden habe. Bis Mitte Juli waren mindestens ein Dutzend Angriffe auf Gesundheitseinrichtungen und Gesundheitspersonal registriert worden, und Teams, die sichere Bestattungen durchführten, waren bedroht worden. Traditionelle Begräbnisse, bei denen Angehörige den Leichnam waschen und herrichten, waren eingeschränkt worden, was manche Einwohner erzürnte, und Gerüchte über Behandlungszentren, die Angst vor Isolierung und der Widerstand gegen sichere Bestattungen führten dazu, dass manche Menschen Tests mieden oder erst Hilfe suchten, als sie bereits lebensbedrohlich erkrankt waren.

Auch die Menschen, die diese Arbeit leisten, sind gefährdet. Bis zum 20. August hatten sich 158 Gesundheitskräfte infiziert, 45 waren gestorben. Einsatzkräfte an vorderster Front sind wegen ausstehender Gehälter und Prämien und gefährlicher Arbeitsbedingungen in den Streik getreten, und im Oktober berichtete ein Krankenpfleger aus Bunia, Prince Bahati, der AP, viele der Helfer, „die manchmal ihr eigenes Leben riskieren, um andere zu retten“, gäben an, nicht bezahlt worden zu sein. Im selben Monat erklärte der Generaldirektor von Africa CDC, Jean Kaseya, von 962 Millionen Dollar internationaler Geber, die an Organisationen in der Ausbruchsbekämpfung im Osten des Kongo ausgezahlt worden seien, sei nur für 200 Millionen Dollar die Verwendung nachgewiesen. Die kongolesischen Behörden erklärten, sie hätten von den Gebern kein Geld direkt erhalten, und das Gesundheitsministerium verringerte die Zahl der akkreditierten Organisationen auf 25, von zuvor fast 100 zugelassenen. Kaseya nannte die Lücke ein Versagen bei Transparenz und Finanzberichterstattung und sagte, es sei zu früh, von Veruntreuung zu sprechen.

Die Kette lässt sich zum Laufen bringen. Uganda, das 2022 und 2025 Ausbrüche des Sudan-Virus bekämpft hatte, entdeckte die Einschleppung von 2026 binnen sechs Tagen, meldete sie in weniger als einem Tag und schloss die Maßnahmen der Frühphase in zwei Tagen ab. Nur fünf seiner 20 bestätigten Fälle hatten sich im Land angesteckt; die übrigen 15 waren aus der DR Kongo eingeschleppt. Das ugandische Gesundheitsministerium erklärte den Ausbruch am 28. Juli für beendet, die WHO folgte am 27. August. Bis Ende August hatten auch mehrere Gesundheitszonen im Norden Ituris und in Süd-Kivu die Übertragung unterbrochen.

Seither ist das Virus weiter gereist. Kenias erster Fall war ein Kenianer, der in der DR Kongo gelebt hatte, auf dem Landweg über Beni nach Kampala reiste und am 3. Oktober nach Nairobi flog; er starb in der Nacht des 5. Oktober. Bis zum 20. Oktober zählte Kenia neun Fälle, alle mit ihm verknüpft, darunter vier Angehörige und vier Gesundheits- und Pflegekräfte, und am 22. Oktober wurden alle 135 erfassten Kontaktpersonen nachbeobachtet. Am 23. Oktober meldete das kenianische Gesundheitsministerium einen zweiten Todesfall: eine 65-jährige Frau, eine enge Angehörige des ersten Patienten, die in der Quarantäne erkrankt war. In Nigeria wurde am 20. Oktober bei einer aus Uganda eingereisten Frau eine Infektion bestätigt, und 44 ihrer Kontaktpersonen wurden überwacht. Europa hat eine andere Art von Fall erlebt. Vier Menschen, die in der DR Kongo im Gesundheitswesen oder in der humanitären Hilfe tätig waren, sind erkrankt: Drei wurden ausgeflogen, zwei nach Deutschland und einer in die Niederlande, und ein vierter Fall wurde im Juni in Frankreich gemeldet.

Entscheiden, bevor die Belege da sind

Die WHO bezog am 28. Mai erstmals Stellung. Ervebo, hieß es, solle nicht außerhalb sorgfältig konzipierter Forschungsprotokolle eingesetzt werden.

Am 20. Juli veröffentlichten zwölf Forscher und Kliniker, darunter Mitarbeitende des allgemeinen Referenzkrankenhauses von Mongbwalu, von Ärzte ohne Grenzen in Mongbwalu und des INRB in Kinshasa, einen Kommentar. Darin argumentierten sie, die Beleglage rechtfertige es, Ervebo für sorgfältig ausgewählte Hochrisikogruppen neu in Betracht zu ziehen, während seine Wirkung untersucht werde. Einer ihrer Gründe stammte aus Mongbwalu selbst, aus noch unveröffentlichten Daten, die einem der Autoren vorlagen. Acht Gesundheitskräfte entwickelten eine wahrscheinliche Bundibugyo-Erkrankung, nachdem sie einer schwangeren Patientin ausgesetzt gewesen waren, die operiert werden musste und die, wie man später vermutete, Anfang April infiziert gewesen war. Die drei, die zuvor Ervebo erhalten hatten, überlebten. Die fünf, die ihn nicht erhalten hatten, starben.

Die Autoren führten die Grenzen dieser Beobachtung gleich mit auf. Der Impfstatus sei unvollständig erhoben und nicht anhand verifizierter Unterlagen überprüft worden; die Infektionen seien nicht im Labor bestätigt; Überlebensbias, Erfassungsbias und nicht gemessene Unterschiede zwischen den acht könnten das Ergebnis allesamt beeinflussen. Sie nannten es ein hypothesengenerierendes Signal, das eine prospektive Untersuchung rechtfertige, und acht Menschen sind sehr wenige, um daraus Schlüsse zu ziehen. Ein zweites Signal kam aus der Datenbank des Gesundheitsministeriums. Deren Fälle waren laborbestätigt, doch die Angaben zur Impfgeschichte stammten überwiegend aus Patientenbefragungen und Fallformularen. Unter mehr als 1.000 bestätigten Fällen bis zum 24. Juni waren neun zuvor geimpft worden, und alle neun überlebten; keiner der 242 Todesfälle mit bekanntem Impfstatus betraf eine geimpfte Person.

Ihr Argument beruhte darauf, wer das Risiko trägt. Gesundheitskräfte und Einsatzkräfte an vorderster Front, schrieben sie, hätten das günstigste Verhältnis von Risiko und Nutzen: Sie seien stark exponiert, für die Ausbruchsbekämpfung unverzichtbar und leicht nachzubeobachten. Sie nannten das einen „No-Regret“-Ansatz und verglichen ihn mit der Empfehlung von Malariaimpfstoffen mäßiger Wirksamkeit als Teil einer umfassenderen Malariabekämpfung. Sie benannten auch, was schiefgehen könnte: Die Wirksamkeit gegen Bundibugyo sei ungewiss, knappe Ressourcen könnten umgelenkt werden, und das Vertrauen der Öffentlichkeit könnte schwinden, falls sich der Schutz als begrenzt erweise.

Im August bewegten sich die Institutionen. Am 7. August empfahl die Beratergruppe der WHO für Impfstoffkandidaten, Ervebo vorrangig für eine randomisierte Studie vorzusehen. Die ICG, die Gruppe, die seit 2021 den Notfallvorrat an Ebola-Impfstoff verwaltet, gab 70.000 Dosen für die DR Kongo frei: 20.000 für eine Studie und 50.000 für Gesundheits- und Einsatzkräfte an vorderster Front. Am 19. August kam die Strategische Sachverständigengruppe der WHO für Impfungen zu dem Schluss, dass die Belege für einen programmatischen Einsatz, also eine routinemäßige Anwendung außerhalb einer Studie, weiterhin nicht ausreichten.

Die daraus hervorgegangene Linie hat vier Teile. Erstens lässt die WHO zwei Arten von Studien als Forschungsprotokolle gelten: eine randomisierte Ringstudie und eine Beobachtungsstudie zur Impfeffektivität, die festhält, wer geimpft wurde und wer erkrankte, ohne den Impfstoff per Zufall zuzuteilen. Zweitens fügt sie für Einsatzkräfte an vorderster Front ein eigenes Argument hinzu. Die Gebiete mit einem Risiko für Zaire-Ebola überschneiden sich mit diesem Ausbruch, und Ervebo war dort für Gesundheitspersonal ohnehin schon zum Schutz vor dem Zaire-Virus empfohlen. Ihre Impfung kann deshalb nach den geltenden Empfehlungen erfolgen, innerhalb eines Forschungsprotokolls, und darf auch außerhalb eines solchen fortgesetzt werden, wenn ein Protokoll nicht umsetzbar ist und verlässliche Impfnachweise vorliegen. Drittens muss jede geimpfte Person erfahren, dass der Impfstoff nur gegen die Ebola-Viruskrankheit nachweislich wirkt, und muss weiterhin alle anderen Schutzmaßnahmen einhalten. Viertens legen die Protokolle vorab Regeln fest, nach denen die Impfung ausgesetzt, geändert oder beendet wird, je nachdem, welche Belege eintreffen.

Wie eine Ringstudie Schutz von Glück unterscheidet

Ein Ring ist die Gruppe der Menschen, die mit einem bestätigten Fall in Kontakt waren, in manchen Studiendesigns auch deren Kontaktpersonen. Die Studie Ebola Ça Suffit! in Guinea zeigte mithilfe von Ringen, dass die Impfung von Kontaktpersonen und Kontaktpersonen von Kontaktpersonen gegen das Zaire-Virus wirkte. In Tumaini wird jede infrage kommende Kontaktperson per Zufall entweder einem Impfstoffkandidaten oder einem Vergleichsimpfstoff gegen eine nicht verwandte Krankheit zugeteilt. Die Dosen werden von jemandem außerhalb der Studie vorbereitet und übergeben, damit die Zuteilung verborgen bleibt. Auf den Zufall kommt es an. Bei einem Beobachtungssignal wie dem Cluster von Mongbwalu können sich Geimpfte von Ungeimpften auf eine Weise unterscheiden, die niemand gemessen hat; die zufällige Zuteilung gleicht solche Unterschiede zwischen den Gruppen tendenziell aus, und was an Ungleichgewicht bleibt, geht auf den Zufall zurück, und den kann die Statistik messen. Deshalb gilt der WHO eine Ringstudie als die strengste Prüfung. Fälle, die in den ersten neun Tagen nach der Impfung beginnen, werden gesondert ausgewertet, weil bis dahin noch kein Schutz aufgebaut sein dürfte. An Tag 29 erhält jede teilnehmende Person die jeweils andere Injektion, sodass allen der Kandidat angeboten wird. Ein unabhängiges Gremium prüft die Ergebnisse, während sie sich ansammeln, und kann die Erprobung eines Kandidaten beenden, bei dem ein Nutzen unwahrscheinlich erscheint.

Die Impfkampagne für Einsatzkräfte an vorderster Front selbst hatte der Gesundheitsminister der DR Kongo am 27. August in Kisangani gestartet. Bis zum 6. September waren 2.007 Menschen in sechs Gesundheitszonen in Tshopo, Bas-Uélé und Ituri geimpft worden. BRAVO, am 19. September in Bunia gestartet, machte aus der Impfung von Einsatzkräften in Ituri und Nord-Kivu eine Studie. Der stellvertretende Einsatzdirektor von Ärzte ohne Grenzen, Dr. Manangama, legte die Prämisse dar: „Schon ein teilweiser Schutz könnte helfen, schwere Krankheitsverläufe und Todesfälle zu verringern. Diese möglichen Vorteile müssen jedoch wissenschaftlich nachgewiesen werden. Genau das ist der Zweck von BRAVO.“ Manangama fügte eine Warnung hinzu: „Es ist wichtig zu betonen, dass dieser Impfstoff den aktuellen Ausbruch nicht beenden wird.“ Am 16. Oktober standen Gesundheitskräfte in Beni in Nord-Kivu noch immer für Ervebo an, und bis zum 21. Oktober zählte Africa CDC 12.269 Geimpfte in der Kampagne, verteilt auf 19 Gesundheitszonen, dazu 1.262 weitere im Rahmen von BRAVO.

Was ein Impfstoff beitragen könnte

Der stärkste Einwand gegen all die Aufmerksamkeit für einen Impfstoff lautet, dass sich ein Ebola-Ausbruch auch ohne ihn unter Kontrolle bringen lässt. Ende Mai, als es gegen Bundibugyo weder einen zugelassenen Impfstoff noch eine zugelassene Behandlung gab, erklärte die WHO jene Instrumente zur Priorität, die seit Jahrzehnten in der Ebola-Bekämpfung eingesetzt werden: Überwachung, schnelle Tests, Kontaktnachverfolgung, Isolierung und Versorgung von Patienten, Infektionsprävention und -kontrolle, Einbindung der Gemeinschaften sowie sichere und würdevolle Bestattungen.

Modellierer aus Stanford, vom INRB und von anderen Einrichtungen haben diesen Einwand für den aktuellen Ausbruch in einer im September veröffentlichten Simulation geprüft. In ihrem Modell senkte eine Steigerung der Fallerkennung von 30 auf 70 % und der Kontaktnachverfolgung von 30 auf 80 %, ganz ohne Impfstoff, die erwarteten Todesfälle gegenüber dem schwächeren Ausgangsszenario um 81,6 %. Kam zu diesen verstärkten Maßnahmen die Impfung von Kontaktpersonen und deren Kontaktpersonen hinzu, sanken die Todesfälle um weitere 10,5 %, mit einem Unsicherheitsbereich von 6,2 bis 15,6 %. Bei schwachen Maßnahmen senkte dieselbe Ringimpfung die Todesfälle um 24,6 %. Die Impfung ganzer Gemeinschaften brachte die größten Rückgänge, bis zu 86,6 % bei 80 % Impfquote, erforderte aber etwa 54 bis 111 Dosen je verhindertem Todesfall.

Zwei Dinge begrenzen, was diese Zahlen aussagen können. Der Impfstoff im Modell ist eine Annahme, angesetzt mit 45 % Effektivität und einschließlich eines gewissen Schutzes nach der Exposition. Niemand hat gemessen, wie gut irgendein Impfstoff Menschen vor Bundibugyo schützt, die 10,5 % sind also der Wert eines hypothetischen Impfstoffs. Und niemand hat gezeigt, dass die Ausbruchsbekämpfung in Ituri den starken Maßnahmen des Modells entspricht. Ende August urteilte CEPI, Überwachung, Fallmeldung und Kontaktnachverfolgung seien bei Weitem nicht stark genug, um irgendeine wirksame Impfkampagne zu tragen, und im Oktober lag die tägliche Nachbeobachtung der Kontaktpersonen noch immer unter dem Zielwert. Die Modellierer selbst folgern, dass verstärkte Fallsuche, Nachverfolgung und Isolierung auch ohne Impfung die meisten Todesfälle verhinderten und dass der Wert eines teilweise schützenden Impfstoffs vor allem von einer schnellen, breiten Verabreichung abhängt.

Doch selbst zusätzlich zur gestärkten Bekämpfung senkte die Ringimpfung mit einem teilweise wirksamen Impfstoff die Todesfälle weiter, um einen Betrag, dessen Unsicherheitsbereich über null bleibt, und nur eine Studie kann die angenommenen 45 % durch einen gemessenen Wert ersetzen. Für Gesundheitskräfte ist die Rechnung persönlich. Bis zum 20. August waren 45 von ihnen gestorben, und die Kliniker, die für ihre Impfung eintraten, verwiesen darauf, wie exponiert sie sind und wie sehr die Bekämpfung von ihnen abhängt.

Auch die Kranken stehen nicht mit leeren Händen da, während Impfstoffe getestet werden. Eine frühe unterstützende Therapie mit Flüssigkeitsersatz und Behandlung der Symptome verbessert die Überlebenschancen, und bis zum 20. Oktober hatten sich in der DR Kongo 2.595 Menschen mit bestätigter Infektion erholt. Im Juli sagte Tedros Adhanom Ghebreyesus, der Generaldirektor der WHO, Menschen würden auch ohne zugelassene Medikamente wieder gesund, mit ihnen ließen sich aber viele weitere Leben retten. Bis Anfang September war PARTNERS, eine von der WHO gesponserte Studie mit dem monoklonalen Antikörper MBP134 und dem antiviralen Wirkstoff Remdesivir, an fünf Behandlungseinrichtungen in Ituri angelaufen und hatte mehr als 300 bestätigte Patienten aufgenommen. Eine weitere Studie, EBO-PEP, die gemeinsam mit dem INRB und der medizinischen Organisation ALIMA durchgeführt wird, prüft eine vorbeugende Behandlung für Hochrisiko-Kontaktpersonen nach einer Exposition.

Tumaini

Am 23. Oktober wurde in Bunia die erste Person in Tumaini geimpft, einer Phase-2/3-Studie, deren Name auf Swahili „Hoffnung“ bedeutet. Phase 2/3 heißt, dass sie Sicherheit, Immunantwort und Wirksamkeit messen wird. Ervebo ist der erste Kandidat, der in die Studie aufgenommen wird. Gemeinsame Sponsoren sind das INRB und die Universität Antwerpen; das Gesundheitsministerium der DR Kongo übernimmt die nationale Leitung und Aufsicht. Das registrierte Studiendesign sieht rund 3.620 Teilnehmende vor, der primäre Abschluss ist voraussichtlich im April 2027. Eingeschlossen sind Schwangere und Kinder, bei den meisten Kandidaten ab 12 Jahren, bei Ervebo ab einem Jahr: Gruppen, die in Impfstudien oft außen vor bleiben.

Hinter Ervebo warten Impfstoffe, die eigens für Bundibugyo entwickelt wurden. Laut CEPI werden zwei von der Koalition finanzierte Kandidaten, der mRNA-Impfstoff von Moderna und der vom Serum Institute of India hergestellte Oxford-Impfstoff, darauf vorbereitet, in Kürze in die Studie aufgenommen zu werden. Das ECDC führt fünf Bundibugyo-Kandidaten in der Erprobung auf, allesamt noch in präklinischer Entwicklung oder in frühen klinischen Studien. Sie entstanden schnell. Das Oxford-Team gab an, seinen Kandidaten in acht Wochen vom Konzept bis in die Klinik gebracht zu haben, und CEPI zählte 80 Tage vom ersten gemeldeten Fall in der DR Kongo bis zu den ersten Dosen in Phase-1-Studien, gegenüber mehr als der doppelten Zeitspanne in Westafrika, wo die frühe Arbeit an einem Zaire-Impfstoff bereits begonnen hatte. Die Geschwindigkeit hat Kandidaten hervorgebracht, die bereit zur Prüfung sind. Ob einer von ihnen schützt, muss die Studie zeigen.

Das Design gibt auch Impfstoffen eine zweite Chance, die für den Ausbruch zu spät kommen. Aus der immunologischen Leitung der Studie hieß es, die Immunantworten geschützter Teilnehmender könnten als Maßstab dienen: Impfstoffe, die spät im Ausbruch oder erst danach eintreffen, ließen sich mit ihnen vergleichen, damit vielversprechende Kandidaten nicht allein deshalb übersehen würden, weil sie später verfügbar wurden. Gelingt das, könnte Tumaini das Schutzkorrelat liefern, das den Antikörperstudien fehlt. Der Notfallchef der WHO sagte, sollte die Studie erfolgreich sein, „wäre dies das erste Mal, dass wir einen klaren Nachweis der Impfstoffwirksamkeit gegen das Bundibugyo-Virus haben“.

Tag 10 bis Tag 29

Tumaini wird vergleichen, wie häufig eine Bundibugyo-Erkrankung, bestätigt durch einen Labortest auf das Erbgut des Virus, zwischen dem 10. und dem 29. Tag nach der ersten Injektion beginnt: in der Impfgruppe und in der Vergleichsgruppe. Für die am 23. Oktober in Bunia Geimpften öffnet sich dieses Fenster in den ersten Novembertagen und schließt sich um den 20. November. Während sich diese Vergleiche ansammeln, werden sie zu jener Art von Belegen, die die Forschungsprotokolle der WHO als Grundlage dafür nennen, die Impfung von Einsatzkräften an vorderster Front mit Ervebo auszusetzen, zu ändern oder fortzusetzen.

Die Menschen in diesem Fenster sind die Kontaktpersonen von jemandem, der bereits erkrankt ist. Jede von ihnen wird per Zufall entweder einem Impfstoff zugeteilt, der für ein anderes Virus entwickelt wurde, oder einem gegen Typhus, und niemand von ihnen erfährt, welchem.

Weitere Artikel zum Thema

• Die Krise der Antibiotikaresistenz: Warum der Welt still und leise die Therapien ausgehen
• Wie die eigene Postleitzahl die Lebenserwartung besser vorhersagt als die Gene
• Die Wiederaufbauökonomie: Wer reich wird, wenn ein Land wiederaufgebaut wird, und was das über die Erholung vorhersagt

Weiterführende Literatur

Als Amazon-Partner verdient Eikleaf an qualifizierten Verkäufen. Die folgenden Buchlinks sind Affiliate-Links: Wenn Sie darüber kaufen, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision, ohne zusätzliche Kosten für Sie.

Empfohlene Videos

Hinweis zu generativer KI

Einige Inhalte dieser Seite wurden mithilfe einer generativen KI erstellt und/oder bearbeitet.

Bildnachweise

Ebolavirus Makona aus der westafrikanischen Epidemie – Wikimedia Commons (Foto: NIAID, CC BY 2.0)

Bunia aus der Luft – Wikimedia Commons

Ebola-Studie PREVAIL – Wikimedia Commons (Foto: NIAID, CC BY 2.0)

Wichtige Quellen und Literaturhinweise

World Health Organization. „Ebola disease caused by Bundibugyo virus – Democratic Republic of the Congo, Kenya and Nigeria.“ Disease Outbreak News 2026-DON622, 23 October 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON622

European Centre for Disease Prevention and Control. „Ebola disease outbreak caused by Bundibugyo virus – Multi-country – 2026.“ Epidemiological update, 23 October 2026. https://www.ecdc.europa.eu/en/public-health-events/2026-eip-00026/2026-10-23

European Centre for Disease Prevention and Control. „Threat assessment brief: Importation of Ebola disease cases caused by Bundibugyo virus to Kenya and Nigeria.“ 23 October 2026. https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/importation-ebola-tab.pdf

World Health Organization. „Ebola disease caused by Bundibugyo virus – Democratic Republic of the Congo.“ Disease Outbreak News 2026-DON617, September 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON617

World Health Organization. „Ebola disease caused by Bundibugyo virus – Democratic Republic of the Congo.“ Disease Outbreak News 2026-DON619, 8 October 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON619

World Health Organization. „The 2026 Bundibugyo virus disease outbreak in the Democratic Republic of the Congo in context: lessons from previous outbreaks.“ Weekly Epidemiological Record, week 33, 2026. https://www.who.int/publications/journals/weekly-epidemiological-record/wer101-33

World Health Organization. „Ebola vaccines.“ Questions and answers, accessed 23 October 2026. https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/ebola-vaccines

World Health Organization. „Ebola disease.“ Fact sheet, accessed 23 October 2026. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/ebola-disease

World Health Organization. „Ebola outbreak 2014-2016 – West Africa.“ https://www.who.int/emergencies/situations/ebola-outbreak-2014-2016-West-Africa

World Health Organization. „Experts convened by WHO advise on candidate treatments and vaccines for Ebola disease caused by Bundibugyo virus.“ 28 May 2026. https://www.who.int/news/item/28-05-2026-experts-convened-by-who-advise-on-candidate-treatments-and-vaccines-for-ebola-disease-caused-by-bundibugyo-virus

World Health Organization. „WHO and Africa CDC welcome the allocation of Ebola vaccines to the Democratic Republic of the Congo.“ 20 August 2026. https://www.who.int/news/item/20-08-2026-who-and-africa-cdc-welcome-the-allocation-of-ebola-vaccines-to-the-democratic-republic-of-the-congo

World Health Organization. „Patient enrolment begins in a scientific trial to identify the first effective treatments for Bundibugyo virus disease.“ 2 July 2026. https://www.who.int/news/item/02-07-2026-patient-enrolment-begins-in-a-scientific-trial-to-identify-the-first-effective-treatments-for-bundibugyo-virus-disease

Tedros Adhanom Ghebreyesus, Mohamed Yakub Janabi and Jean Kaseya. „The deadliest Bundibugyo Ebola outbreak can be stopped.“ WHO commentary, August 2026. https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/the-deadliest-bundibugyo-ebola-outbreak-can-be-stopped

WHO Regional Office for Africa. „Kenya confirms first imported Bundibugyo virus disease case.“ 6 October 2026. https://afro.who.int/countries/kenya/news/kenya-confirms-first-imported-bundibugyo-virus-disease-case-who-supports-control-efforts

WHO Regional Office for Africa. „Nigeria confirms imported case of Ebola Bundibugyo virus disease.“ 20 October 2026. https://afro.who.int/countries/nigeria/news/nigeria-confirms-imported-case-ebola-bundibugyo-virus-disease

US Food and Drug Administration. „ERVEBO.“ Product page. https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/ervebo

National Agency for Food and Drug Administration and Control (Nigeria). „Zabdeno suspension for injection.“ Greenbook product record. https://greenbook.nafdac.gov.ng/products/details/8859

Médecins Sans Frontières. „MSF launches Ebola vaccination study among DRC frontline workers.“ 19 September 2026. https://www.msf.org/msf-launches-ebola-vaccination-study-among-drc-frontline-workers

Al Jazeera. „DR Congo rolls out Ebola vaccine for health workers as death toll rises.“ 20 September 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/9/20/dr-congo-rolls-out-ebola-vaccine-for-health-workers-as-death-toll-rises

Kuppalli K, Lokudu R, et al. „Reconsidering the rVSVΔG-ZEBOV-GP vaccine during the 2026 Bundibugyo virus outbreak.“ The Lancet Infectious Diseases 2026;26(9):875–877, online 20 July 2026. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(26)00382-8

Halbrook M, Merritt S, Hoff NA, et al. „Bundibugyo virus glycoprotein seroreactivity following recombinant vesicular stomatitis virus-Zaire Ebola virus glycoprotein vaccination in outbreak-affected populations of the Democratic Republic of the Congo: a longitudinal cohort study.“ The Lancet 2026;408(10559):1019–1028, online 25 August 2026. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(26)01608-9

Henao-Restrepo AM, Camacho A, Longini IM, et al. „Efficacy and effectiveness of an rVSV-vectored vaccine in preventing Ebola virus disease: final results from the Guinea ring vaccination, open-label, cluster-randomised trial (Ebola Ça Suffit!).“ The Lancet 2017;389(10068):505–518. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(16)32621-6

Andrews JR, Mbala PK, Mukadi PK, Kindrachuk J, Hoff NA, Rimoin AW, Bogoch II. „Ring and community vaccination for Bundibugyo virus outbreak response: a stochastic network modelling study.“ The Lancet Infectious Diseases, online 2 September 2026. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(26)00464-0

Meakin S, Nsio J, Camacho A, et al. „Effectiveness of rVSV-ZEBOV vaccination during the 2018–20 Ebola virus disease epidemic in the Democratic Republic of the Congo: a retrospective test-negative study.“ The Lancet Infectious Diseases 2024;24(12):1357–1365. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(24)00419-5

Falzarano D, Feldmann F, Grolla A, et al. „Single immunization with a monovalent vesicular stomatitis virus–based vaccine protects nonhuman primates against heterologous challenge with Bundibugyo ebolavirus.“ Journal of Infectious Diseases 2011;204(Suppl 3):S1082–S1089. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3189995/

Mire CE, Geisbert JB, Marzi A, Agans KN, Feldmann H, Geisbert TW. „Vesicular stomatitis virus-based vaccines protect nonhuman primates against Bundibugyo ebolavirus.“ PLoS Neglected Tropical Diseases 2013;7(12):e2600. https://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371/journal.pntd.0002600

Lhomme E, Wiedemann A, Ayouba A, et al. „Cross-reactive Bundibugyo antibody responses after receipt of licensed Ebola vaccines.“ New England Journal of Medicine 2026;395(6):612–615. https://doi.org/10.1056/NEJMc2608018

Inserm. „Épidémie d’Ebola Bundibugyo : des premiers résultats pour guider la recherche d’un vaccin efficace.“ Press release, July 2026. https://presse.inserm.fr/epidemie-debola-bundibugyo-des-premiers-resultats-pour-guider-la-recherche-dun-vaccin-efficace/73111/

Hoffmann M, et al. „Pseudovirus-based analysis of host cell entry and vaccine-induced neutralisation of Bundibugyo virus.“ The Lancet Infectious Diseases 2026;26(9):e330–e331. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42492560/

German Primate Center. „Is the licensed Zaire ebolavirus vaccine suitable to combat the current Bundibugyo ebolavirus outbreak?“ Press release via idw, July 2026. https://idw-online.de/en/news875110

Kayiwa J, Bbuye M, Atuhaire R, et al. „Early action review of detection, notification, and response timeliness during cross-border Bundibugyo virus disease outbreak, Uganda, 2026.“ Emerging Infectious Diseases 2026;32(10). https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/32/10/26-1411_article

IAVI. „IAVI to advance vaccine candidate for Bundibugyo virus, receives funding from CEPI.“ 1 June 2026. https://www.iavi.org/press-release/iavi-vaccine-candidate-bundibugyo-virus-cepi-funding/

University of Antwerp and INRB. „TUMAINI: A Phase 2/3 randomized, controlled, adaptive platform trial to evaluate the efficacy, safety, and immunogenicity of vaccine candidates against Bundibugyo virus disease in contacts of cases.“ ClinicalTrials.gov NCT07842107, record updated 5 October 2026. https://clinicaltrials.gov/study/NCT07842107

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. „First participant vaccinated in pivotal Phase 2/3 Bundibugyo vaccine trial in DRC.“ 23 October 2026. https://cepi.net/first-participant-vaccinated-pivotal-phase-23-bundibugyo-vaccine-trial-drc

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. „Bundibugyo Virus – What it is and what it is not.“ 9 June 2026. https://cepi.net/bundibugyo-virus-what-it-and-what-it-not

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. „CEPI fast-tracks three Bundibugyo ebolavirus vaccine candidates.“ 1 June 2026. https://cepi.net/cepi-fast-tracks-three-bundibugyo-ebolavirus-vaccine-candidates

Lurie N, Kelland K. „100 days into the Bundibugyo emergency, unprecedented speed is still not enough.“ CEPI, 25 August 2026. https://cepi.net/100-days-bundibugyo-emergency-unprecedented-speed-still-not-enough

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. „From market failure to epidemic preparedness: the race for a Bundibugyo Ebola vaccine.“ 2026. https://cepi.net/market-failure-epidemic-preparedness-race-bundibugyo-ebola-vaccine

Agence France-Presse. „First person vaccinated during trial of new Ebola jab.“ Arab News, July 2026. https://www.arabnews.com/node/2652188

Associated Press. „Safety fears limit Ebola response in Congo, with more than 12 attacks on health facilities and workers recorded.“ PBS NewsHour, 18 July 2026. https://www.pbs.org/newshour/world/safety-fears-limit-ebola-response-in-congo-with-more-than-12-attacks-on-health-facilities-and-workers-recorded

Associated Press. „What experts are saying as Ebola outbreak in Congo and Uganda kills more than 1,000 people.“ PBS NewsHour, 24 July 2026. https://www.pbs.org/newshour/world/what-experts-are-saying-as-ebola-outbreak-in-congo-and-uganda-kills-more-than-1000-people

Associated Press. „Africa CDC wants aid groups to account better for millions disbursed to fight Ebola outbreak.“ 19 October 2026. https://www.clickondetroit.com/news/world/2026/10/19/millions-of-dollars-are-unaccounted-for-in-ebola-response-officials-say-this-is-what-we-know/

Reuters. „Africa CDC says over $700 million in Ebola response funds unaccounted for in Congo.“ ThePrint, 16 October 2026. https://theprint.in/world/africa-cdc-says-over-700-million-in-ebola-response-funds-unaccounted-for-in-congo/3074051/

Associated Press. „Kenya announces 2nd Ebola death, a close relative of the first patient.“ 23 October 2026. https://www.clickondetroit.com/health/2026/10/23/kenya-announces-2nd-ebola-death-a-close-relative-of-the-first-patient/

Agence Congolaise de Presse. „Ituri : MSF alerte sur l’abandon des déplacés face à la priorité accordée à Ebola.“ 16 October 2026. https://acp.cd/province/ituri-msf-alerte-sur-labandon-des-deplaces-face-a-la-priorite-accordee-a-ebola/

World Health Organization. „Ebola disease caused by Sudan ebolavirus – Uganda.“ Disease Outbreak News 2023-DON433, 14 January 2023. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2023-DON433

IAVI. „IAVI applauds Ugandan health authorities on the end of the country’s Sudan virus outbreak.“ April 2025. https://www.iavi.org/?p=10953