Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.
Tadi malam, sekitar pukul sebelas, kemungkinan besar Anda melakukan sesuatu yang dicatat sistem saraf Anda sebagai bahaya. Anda membaca berita, atau menggulir X, atau memeriksa ponsel setelah masuk notifikasi dari seseorang yang belum pernah dan tidak akan pernah Anda temui, lalu merasakan lonjakan cemas atau gelisah, dengung ancaman yang samar dan bertahan lebih lama daripada sepantasnya. Anda aman, Anda tahu Anda aman, dan pengetahuan itu tidak mengubah apa-apa.
Ini bukan gangguan kecemasan atau kelemahan, dan bukan pula sesuatu yang khas era digital, meskipun era digital telah membuatnya jauh lebih buruk. Bagi kebanyakan orang, inilah hasil yang dapat diduga dari otak yang bekerja persis sebagaimana ia dibentuk untuk bekerja, di dalam lingkungan yang begitu berbeda dari lingkungan yang membentuknya sehingga mesinnya terus-menerus salah sasaran.
Cara baku membingkai masalah ini lazimnya bertumpu pada kata “bias”, seperti bias negativitas, bias optimisme, atau bias konfirmasi, seolah-olah otak adalah instrumen yang umumnya berfungsi baik dengan daftar kerusakan yang sudah terdokumentasi. Bias menyiratkan penyimpangan dari fungsi yang benar, padahal catatan evolusi menunjuk pada fungsi-fungsi yang benar yang bekerja dalam konteks yang salah. Nama untuk gejala ini adalah ketidaksesuaian evolusioner: lingkungan tempat Anda hidup dibangun tanpa mempertimbangkan pikiran yang bekerja di dalamnya.
Kerangka teoretisnya berasal dari John Tooby dan Leda Cosmides: alih-alih mesin penalaran serbaguna atau batu tulis kosong yang ditulisi budaya, otak adalah kumpulan mekanisme psikologis yang khusus untuk ranah tertentu, masing-masing dengan sejarah evolusinya sendiri, masing-masing dibentuk oleh seleksi untuk memecahkan masalah tertentu dalam lingkungan tertentu. Lingkungan itu punya nama, “lingkungan adaptasi evolusioner”, istilah yang dicetuskan psikiater John Bowlby dan dikembangkan oleh Tooby dan Cosmides. Bagi sebagian besar perangkat mental kita, lingkungan itu adalah Pleistosen, rentang waktu dari kira-kira 2,5 juta tahun lalu hingga sekitar 12.000 tahun lalu. Dua belas milenium sesudahnya hanyalah irisan tipis dari rentang itu.
Jika ketidaksesuaian itu nyata dan ongkosnya signifikan, wajar untuk bertanya mengapa 12.000 tahun tekanan seleksi di lingkungan agraris, lalu industri, lalu digital belum menghasilkan otak yang terkalibrasi lebih baik.
Sebagian jawabannya terletak pada apa yang diganjar seleksi. Seleksi bekerja atas keberhasilan reproduksi di lingkungan tertentu, bukan atas kesejahteraan, rasionalitas, atau penderitaan. Mekanisme yang membuat Anda cemas dan mudah teralihkan tetapi menjaga gen Anda tetap berada dalam kumpulan gen, dari sudut pandang seleksi, adalah sebuah keberhasilan. Bagian yang lebih besar adalah soal kecepatan: evolusi biologis tidak mampu mengimbangi perubahan budaya. Perubahan budaya dan teknologi kini berlangsung dalam skala waktu tahunan hingga puluhan tahun. Seleksi alam dapat menyetel sifat-sifat sederhana dengan cepat, dan evolusi adaptif manusia memang melaju lebih cepat selama 40.000 tahun terakhir, tetapi seleksi yang dipercepat pun tetap bekerja dari generasi ke generasi, dan hanya di bawah tekanan seleksi yang kuat, konsisten, dan diferensial, sementara budaya kini merombak lingkungan beberapa kali dalam satu masa hidup. Revolusi pertanian terjadi kira-kira 500 generasi lalu, revolusi industri sepuluh, internet satu.
Semua ini bukan determinisme genetik, dan tidak menutup kemungkinan perubahan: argumen ini justru bermuara pada perancangan ulang lingkungan. Tiga mekanisme memperlihatkan pola ini paling jelas, masing-masing merupakan solusi hasil evolusi untuk masalah nyata yang kini salah sasaran.
Bias Negativitas dan Ekonomi Perhatian
Kortisol disintesis di korteks adrenal dan dilepaskan sebagai respons terhadap ancaman yang dipersepsikan. Bekerja bersama adrenalin, yang membanjiri tubuh dalam hitungan detik setelah ancaman muncul, kortisol menaikkan glukosa darah, menekan sistem yang tidak esensial seperti pencernaan, fungsi kekebalan, dan fisiologi reproduksi, serta membuat tubuh tetap siaga selama otak masih merasakan bahaya. Masalah yang dipelajari Robert Sapolsky sepanjang kariernya adalah apa yang terjadi ketika sistem yang melepaskannya tidak dapat membedakan ancaman yang akut dan fisik dari ancaman yang kronis dan simbolis, yang datang melalui layar.
Pengamatan utama Sapolsky memisahkan manusia dari kebanyakan hewan lain dengan cara yang merugikan kita: kita dapat mengaktifkan respons stres dengan pikiran. Respons stres seekor zebra melonjak ketika singa muncul dan mereda begitu singa pergi atau zebra berhasil meloloskan diri; ancamannya nyata, dan ia berlalu. Manusia dapat mengaktifkan kaskade fisiologis yang sama dengan membaca tentang serangan singa yang menimpa orang lain di negara lain, atau dengan mengantisipasi percakapan sulit yang belum terjadi, atau dengan terus memikirkan ancaman yang baru akan datang bertahun-tahun lagi atau sepenuhnya hipotetis. Respons itu tetap menyala bagaimanapun juga.
Inilah harga dari otak yang mampu bernalar secara simbolis dan memodelkan masa depan. Kapasitas kognitif yang memungkinkan manusia merencanakan dan bekerja sama adalah kapasitas yang sama yang membuat mereka rentan secara khas terhadap aktivasi stres kronis. Dampak lanjutannya bersifat fisik. Kortisol yang terus-menerus tinggi menekan fungsi kekebalan, mempercepat kerusakan kardiovaskular, mengganggu konsolidasi memori, mengacaukan arsitektur tidur, dan, dalam kondisi kelebihan glukokortikoid berkepanjangan seperti sindrom Cushing dan depresi berat yang berulang, dikaitkan dengan hipokampus yang lebih kecil secara terukur.
Di lingkungan tempat ancaman seperti predator, kelompok saingan, makanan tercemar, dan cedera bersifat fisik, lokal, dan seketika, perhatian yang timpang terhadap stimulus negatif sangat adaptif. Melewatkan ancaman bisa merenggut nyawa; melewatkan peluang biasanya hanya berarti kehilangan sekali makan. Otak pun berevolusi sesuai dengan itu: stimulus negatif tercatat lebih cepat daripada stimulus positif, mengerahkan lebih banyak sumber daya pemrosesan saraf, dan lebih mudah tersimpan dalam memori, meskipun, seiring tahun-tahun berlalu, sengatan emosional kenangan buruk cenderung memudar lebih cepat daripada kehangatan kenangan baik. Yang buruk lebih kuat daripada yang baik di hampir setiap ranah psikologi manusia yang pernah diteliti, mulai dari perhatian, memori, dan pembelajaran hingga penilaian sosial dan pengalaman emosional. Bias negativitas adalah garis dasar manusia, hadir pada orang yang tenang sama seperti pada orang yang cemas atau depresi.
Ekonomi perhatian dibangun di atas garis dasar ini. Platform yang dioptimalkan untuk keterlibatan tidak menciptakan bias negativitas, tetapi sistem pemeringkatannya belajar mengeksploitasinya. Dalam ribuan eksperimen judul di Upworthy, setiap tambahan satu kata negatif menaikkan tingkat klik sebuah judul biasa sekitar 2,3 persen. Unggahan tentang kelompok politik lawan dibagikan jauh lebih sering daripada unggahan lain. Sejak 2017, formula pemeringkatan Facebook menghitung reaksi emoji, termasuk “marah”, senilai lima kali tanda suka. Pada awal 2023, pemeringkatan berbasis keterlibatan milik Twitter, dibandingkan dengan linimasa kronologis biasa, memperkuat konten yang sarat emosi dan memusuhi kelompok luar. Semua ini tidak menuntut siapa pun berniat menyebarkan kemarahan; mengoptimalkan keterlibatan berdasarkan perilaku manusia yang nyata sudah cukup, pada skala dan dengan presisi yang tak pernah didekati lingkungan informasi mana pun sebelumnya.
Etolog Nikolaas Tinbergen menggambarkan apa yang terjadi ketika respons hasil evolusi seekor hewan dipicu oleh stimulus yang melebih-lebihkan ciri-ciri yang menjadi acuan kalibrasi respons itu. Burung pemakan tiram yang diberi pilihan antara telurnya sendiri dan sebutir telur tiruan raksasa akan memanjat ke atas telur raksasa itu, berusaha mengerami telur yang nyaris tak bisa mereka duduki; kegemaran pada yang lebih besar telah dieksploitasi melampaui titik ketika kegemaran itu masih mengikuti sesuatu yang nyata. Dalam rangkaian eksperimen terpisah, anak camar haring, yang mematuk bintik merah di paruh induknya untuk meminta makan, lebih sering mematuk sebatang tongkat merah tipis berbelang putih daripada model kepala camar yang realistis; mekanisme pelepas bawaan merespons sinyal yang dilebih-lebihkan dan berkontras tinggi lebih kuat daripada stimulus yang menjadi sasaran deteksinya selama evolusi. Tinbergen menyebutnya stimulus supernormal. Lingkungan informasi yang dihasilkan oleh maksimalisasi keterlibatan adalah stimulus supernormal bagi sistem deteksi ancaman manusia: ia menyuguhkan arus tanpa henti peristiwa-peristiwa terburuk, dikurasi dari populasi global delapan miliar orang, dipilih berdasarkan keterlibatan, yang dalam praktiknya mengganjar ancaman dan kemarahan, dan datang jauh lebih sering serta lebih keras daripada kabar bahaya mana pun di lingkungan leluhur. Sistem yang mendasarinya nyaris tidak punya pertahanan terhadapnya karena sistem itu dikalibrasi di dunia tempat kabar tentang ancaman datang dari dekat, sesekali, dan melalui orang-orang yang dikenal.
Seseorang yang hidup di salah satu masyarakat teraman dalam sejarah manusia yang tercatat, dengan tingkat kematian akibat kekerasan yang lebih rendah, harapan hidup yang lebih panjang, dan akses pangan yang lebih andal daripada masa mana pun sebelumnya sepanjang keberadaan spesies ini, dan yang mengonsumsi menu modern standar berupa berita dan media sosial, bisa berakhir dengan sistem respons ancaman yang dirancang untuk keadaan darurat sungguhan terus menyala dalam dirinya sebagai kondisi latar. Sistem sarafnya, yang merespons dengan benar lingkungan stimulus hasil rekayasa, memberitahunya bahwa dunia ini berbahaya dan makin memburuk.
Sirkuit Status dan Khalayak Tanpa Batas
Pada awal 1990-an, antropolog dan psikolog evolusioner Robin Dunbar memperhatikan sesuatu dalam data ukuran neokorteks primata. Di seluruh spesies primata yang ia teliti, rasio volume neokorteks terhadap bagian otak lainnya tidak mengikuti kompleksitas lingkungan, penggunaan alat, atau strategi mencari makan, tetapi ukuran kelompok sosial. Inilah “hipotesis otak sosial”, yang masih berpengaruh, meskipun kumpulan data yang lebih baru dan lebih besar menunjukkan bahwa pola makan setidaknya sama pentingnya. Makin besar neokorteks, makin besar kelompok sosial stabil yang dipertahankan spesies itu. Dunbar memasukkan rasio neokorteks manusia ke garis regresi primata dan sampai pada satu angka: sekitar 150. Itulah, menurutnya, jumlah individu yang dapat dipertahankan seorang manusia dalam hubungan yang bermakna, berlandaskan kepercayaan, dan tertanam secara sosial pada saat yang sama, jumlah ketika Anda tahu siapa setiap orang, bagaimana hubungan mereka satu sama lain, dan di mana posisi Anda di antara mereka.
Dunbar kemudian mencari angka itu dalam kelompok manusia nyata dan menemukannya berulang pada satu tingkat organisasi tertentu: klan atau komunitas desa pemburu-peramu dan petani tradisional, yang dalam sampelnya rata-rata beranggotakan sekitar 150 orang dan berada di atas rombongan berisi 30–50 orang yang berkemah bersama; desa-desa pertanian Neolitikum; manipel Romawi dan kompi tentara modern; serta ukuran yang, menurut cerita turun-temurun dunia manajemen, membuat perusahaan mulai membutuhkan hierarki formal. Dunbar membacanya sebagai batas beban kognitif, titik ketika mesin pelacak sosial primata kehabisan kapasitas. Angka pastinya masih diperdebatkan. Analisis ulang data primata yang dilakukan belakangan menghasilkan interval kepercayaan yang begitu lebar, yang terlebar membentang dari 4 hingga 520, sehingga para penulisnya menyebut penetapan satu angka tunggal sia-sia, dan interval kepercayaan Dunbar sendiri membentang dari kira-kira 100 hingga 230. Namun wawasan intinya bertahan — otak berevolusi untuk melacak komunitas kenalan yang berjumlah puluhan atau satu-dua ratus orang, bukan jutaan.
Di lingkungan leluhur, status adalah pengukuran yang terus berjalan atas posisi seseorang dalam kelompok yang dikenal, di antara orang-orang yang pendapatnya tentang Anda terkait langsung dengan akses Anda pada makanan, pasangan, dukungan koalisi, dan perlindungan. Sistem pemantau status di otak, yang menghubungkan peringkat sosial yang dipersepsikan dengan kimia stres dan suasana hati tubuh, disetel untuk lingkungan itu. Peringkat tinggi yang dipersepsikan menghasilkan kondisi neurokimia yang mendukung rasa percaya diri, keberanian mengambil risiko, dan keterlibatan sosial. Peringkat rendah yang dipersepsikan, atau peringkat yang tidak stabil, menghasilkan kebalikannya. Sistem ini bekerja tanpa henti karena peringkat di lingkungan leluhur berubah tanpa henti dan akibat dari melewatkan sebuah pergeseran itu nyata.
Penelitian jangka panjang Sapolsky pada kelompok babun di Kenya termasuk data fisiologis paling terperinci yang kita miliki tentang apa yang dilakukan peringkat sosial terhadap tubuh mamalia. Dalam hierarki yang stabil, babun berperingkat rendah menunjukkan kortisol yang terus-menerus tinggi, pemulihan yang lamban setelah stres, tekanan darah lebih tinggi, dan fungsi kekebalan yang tertekan; ketika hierarki sedang bergejolak, beban kortisol berpindah ke jantan berperingkat tinggi yang posisinya sedang ditantang dari bawah. Sapolsky sendiri menarik paralel dengan spesies kita: ongkos kesehatan akibat peringkat rendah pada primata sejalan dengan gradien sosioekonomi dalam kesehatan manusia, tempat mereka yang berada di lapisan terbawah menanggung beban penyakit kardiovaskular dan penyakit lain yang lebih berat. Hewan mana yang menanggung ongkosnya bergantung pada bagaimana hierarki itu tersusun, tetapi dalam setiap versinya stres sosial kronis menimbulkan kerugian fisik.
Kini sirkuit itu bekerja dengan masukan yang sangat berbeda. Sistem pemantau status yang dibangun untuk komunitas wajah-wajah yang dikenal menerima sinyal dari khalayak yang, secara prinsip, tak terbatas. Jumlah pengikut, jumlah tanda suka, keterlibatan komentar, dan kecepatan unggah ulang semuanya berfungsi sebagai sinyal status publik. Otak bisa membedakan anggota rombongan, yang pendapatnya berpengaruh langsung pada kelangsungan hidup dan akses koalisi Anda, dari orang asing di negara lain, dan ia lebih menghargai tanggapan seorang teman. Tetapi notifikasi dari seseorang yang belum pernah bertemu Anda, dan yang pendapatnya tentang Anda tidak berpengaruh pada apa pun, tetap bisa tercatat sebagai sinyal sosial.
Ketidaksesuaian skala saja sudah cukup membingungkan. Organisme yang dibangun untuk melacak posisinya dalam kelompok berisi sekitar seratus orang tidak mampu mengolah informasi peringkat yang bermakna dari khalayak berjumlah jutaan: sinyal berubah menjadi derau, kelompok pembanding tidak punya batas atas yang stabil, dan pertanyaan tentang di mana posisi Anda dibandingkan “semua orang” tidak punya jawaban. Di atas itu, mekanisme penyampaiannya telah direkayasa untuk memaksimalkan frekuensi dan intensitas emosional peristiwa-peristiwa yang menyangkut status. Jadwal imbalan rasio variabel, ketika imbalan datang setelah sejumlah percobaan yang tak dapat diduga, menghasilkan laju respons tertinggi dan paling stabil serta daya tahan paling bandel terhadap pemadaman respons di antara jadwal penguatan klasik. Itulah sebabnya mesin slot lebih kompulsif daripada mesin penjual otomatis, yang memberi hasil setiap kali. Jumlah pengikut yang naik turun, keterlibatan yang datang dalam semburan tak terduga, kemungkinan setiap saat untuk mendadak viral atau dipermalukan di depan umum — inilah jadwal imbalan variabel yang dijalankan pada sirkuit status yang berevolusi untuk sangat peduli pada setiap sinyal yang diterimanya dari orang-orang yang dikenalnya secara pribadi.
Sean Parker, presiden pendiri Facebook, mengatakan secara terbuka pada 2017 bahwa semua ini memang dirancang demikian: tujuannya adalah menyedot sebanyak mungkin waktu dan perhatian pengguna, tanda suka dan komentar memberikan “sedikit suntikan dopamin”, dan seluruh sistemnya adalah “lingkaran umpan balik validasi sosial” yang mengeksploitasi “kerentanan dalam psikologi manusia” — dengan sadar. Model bisnisnya menuntut perhatian yang berkelanjutan. Salah satu jalur andal menuju perhatian yang berkelanjutan melewati sistem pemantau status di otak, dengan mengirim sinyal pada frekuensi dan ketidakpastian yang membuat sistem itu terus-menerus aktif. Apakah ini menimbulkan pada pengguna sesuatu yang menyerupai beban fisiologis yang didokumentasikan Sapolsky pada babun yang tertekan belum terbukti, dan pada sampel besar, hubungan rata-rata antara penggunaan layar dan kesejahteraan tergolong kecil. Namun, yang digambarkan Parker adalah desain yang sengaja diarahkan pada sistem status tersebut.
Diskonto Hiperbolis dan Cakrawala Peradaban
Dalam eksperimen diskonto temporal standar, peserta diminta memilih antara imbalan yang lebih kecil sekarang dan imbalan yang lebih besar nanti. Eksperimen pikiran klasik Richard Thaler berjalan seperti ini. Ditawari satu apel setahun lagi atau dua apel setahun dan sehari lagi, hampir tak ada yang memilih satu apel. Ditawari satu apel hari ini atau dua apel besok, banyak orang akan mengambil satu apel itu. Penundaan satu hari yang sama, penggandaan imbalan yang sama — namun pilihannya berbalik. Inkonsistensi ini bukan akibat tidak paham aritmetika, dan telah ditemukan berulang kali dalam studi laboratorium dan lapangan, paling kuat untuk pengalaman langsung seperti makanan, usaha, dan kesenangan, lebih lemah untuk uang.
Dalam banyak pilihan, tingkat diskonto tidak konsisten sepanjang waktu, tetapi kira-kira hiperbolis: curam secara tak proporsional untuk penundaan jangka dekat, lalu mendatar untuk penundaan yang lebih jauh di masa depan. Bukan begitu cara agen rasional dalam buku teks mendiskon; agen yang menerapkan tingkat yang konsisten pada imbalan masa depan akan memiliki struktur preferensi yang sama, kapan pun jendela perbandingan dimulai. Orang sering memperlakukan masa kini sebagai sesuatu yang secara kategoris berbeda dari masa depan, yang menghasilkan pembalikan preferensi yang sistematis, dan makin dekat pilihan yang segera itu, makin ekstrem efeknya. Tawarkan imbalan sekarang atau imbalan yang lebih besar minggu depan, dan banyak orang mengambil yang sekarang; geser kedua pilihan itu ke depan, menjadi satu bulan lawan lima minggu, dan banyak di antara mereka berganti pilihan. Imbalannya sama; hanya jaraknya dari masa kini yang berubah.
Penjelasan evolusioner yang lazim bertumpu pada risiko. Di lingkungan dengan kelangkaan nyata dan kelangsungan hidup yang tak pasti, mendiskon masa depan secara curam adalah taruhan yang masuk akal. Peluang untuk masih hidup setahun kemudian, di lingkungan dengan tingkat pemangsaan, penyakit, kekerasan, dan kelaparan yang tinggi, jauh lebih rendah daripada sekarang. Lebih memilih imbalan kalori yang pasti sekarang daripada imbalan masa depan yang lebih besar tetapi tidak pasti adalah penalaran nilai harapan yang masuk akal, dan ketika risikonya sendiri tidak pasti, penalaran itu menghasilkan kurva yang sama: curam, lalu datar. Menurut penjelasan ini, otak yang secara konsisten mengorbankan sumber daya saat ini demi keuntungan masa depan yang mungkin tak sempat ia nikmati akan meninggalkan lebih sedikit keturunan.
Bagi kebanyakan orang yang membaca tulisan ini, lingkungan itu sudah tiada, dan ketidaksesuaiannya muncul pada dua skala. Pada skala individu, hampir setiap ranah penting kehidupan modern yang hasil jangka panjangnya jauh berbeda dari preferensi jangka pendek, mulai dari tabungan pensiun dan pola makan hingga kebugaran fisik, kedokteran preventif, dan pendidikan, berbenturan langsung dengan bias masa kini. Orang berusia 25 tahun yang tak mampu menjaga motivasi untuk menyetor ke rekening pensiun tidak sedang keliru bernalar tentang bunga majemuk. Mekanisme yang membuat imbalan masa depan terasa kecil secara abstrak dibandingkan ongkos masa kini bekerja sesuai rancangannya, di dunia yang sudah tidak lagi mengganjarnya. Program Save More Tomorrow dari Richard Thaler dan Shlomo Benartzi menunjukkan apa yang terjadi ketika Anda merancang dengan memperhitungkan bias ini alih-alih mencoba mengatasinya dengan informasi: karyawan berkomitmen sejak awal untuk menyisihkan sebagian dari setiap kenaikan gaji di masa depan ke program pensiun mereka, dan tingkat tabungan peserta naik dari 3,5 persen menjadi 13,6 persen dalam 40 bulan. Pendaftaran otomatis bekerja dengan cara yang sama; di satu perusahaan besar AS, cara ini menaikkan partisipasi karyawan baru sekitar 48 poin persentase. Program edukasi keuangan juga memperbaiki perilaku, tetapi dengan selisih yang lebih kecil. Menjadikan tindakan yang bermanfaat sebagai pilihan bawaan mengangkat beban usaha untuk melakukannya dari masa kini. Memberi tahu orang tentang bunga majemuk, yang mengandaikan mereka bisa bernalar melampaui bias masa kini, memang membantu, tetapi kurang andal.
Pada skala peradaban, para pemilih dalam demokrasi tampaknya mendiskon kerugian dan manfaat masa depan dengan cara yang mirip dengan individu. Ketidaktahuan, politisi korup, dan misinformasi turut berperan, tetapi para pemilih juga terdiri atas manusia dengan preferensi waktu manusiawi. Infrastruktur, mitigasi iklim, kesiapsiagaan pandemi, resistansi antibiotik, dan kesehatan keuangan sistem pensiun semuanya menuntut kesediaan menanggung ongkos nyata saat ini demi manfaat yang baru terwujud dalam hitungan dekade, persis pertukaran yang paling buruk ditangani bias masa kini. Ongkos masa kini terasa jelas dan segera, dan tercatat sebagai kerugian; manfaat masa depan terasa abstrak dan jauh, dan tercatat sebagai sesuatu yang kecil.
Menyebut ini kegagalan kemauan politik, dalam arti karakter yang lemah, berarti melewatkan mekanismenya, dan kepemimpinan yang lebih baik atau komunikasi yang lebih jernih tidak dapat menyelesaikannya sendirian. Sebuah mekanisme leluhur sedang diterapkan pada masalah-masalah yang tak pernah ia hadapi selama evolusinya. Dalam pembacaan ini, keputusan politik kolektif mendiskon masa depan jauh lebih curam daripada yang dibutuhkan untuk memerintah dalam rentang puluhan tahun. Kampanye informasi publik saja kecil kemungkinannya menutup celah itu, karena kampanye semacam itu mencoba mengubah struktur preferensi dengan informasi, padahal struktur preferensi jauh kurang responsif terhadap informasi daripada yang diasumsikan kampanye-kampanye itu. Arsitektur kognitif spesies ini kurang cocok untuk mengelola ancaman yang membentang puluhan tahun, dan lembaga-lembaga yang dimaksudkan untuk mengelolanya harus dirancang dengan memperhitungkan batas itu alih-alih berpura-pura batas itu tidak ada. Pertanyaan yang biasanya menyusul, bagaimana individu bisa memperbaiki diri, telah memenuhi rak-rak buku pengembangan diri. Pertanyaan yang lebih berguna adalah apa yang perlu diubah di sekitar mereka.
Merancang Ulang Lingkungan
Jika ketidaksesuaian yang diuraikan di atas bersifat struktural, berupa mekanisme hasil evolusi yang bekerja di lingkungan yang tak pernah menjadi tujuan rancangannya, maka perubahan perilaku individu adalah tuas utama yang keliru. Cara itu tetap ada gunanya, tetapi sulit diperluas, dan menuntut orang mengesampingkan mekanisme hasil evolusi dengan kemauan semata — alat yang tak andal untuk melawan lingkungan yang direkayasa untuk mengalahkannya. Perubahan di tingkat populasi datang dari perancangan ulang lingkungan.
Gagasan ini sudah punya bukti konsep. Program nudge Thaler dan Sunstein menunjukkan bahwa mengubah lingkungan bawaan dapat menggeser perilaku dengan cara yang sulit ditandingi pendidikan dan imbauan, dan meskipun uji coba pemerintah berskala besar mendapati efek sebagian besar nudge lebih kecil daripada yang dijanjikan studi akademis awal, pilihan bawaan tetap termasuk tuas paling andal yang ada. Pendaftaran otomatis dalam program pensiun tidak mengajari orang untuk lebih menginginkan jaminan hari tua daripada sebelumnya; ia merancang ulang lingkungan sehingga jalan dengan hambatan paling kecil mengarah ke hasil yang lebih baik. Sistem donor organ opt-out membiarkan nilai-nilai orang apa adanya dan hanya mengubah pilihan bawaannya. Karena kebanyakan orang tak pernah sempat mencentang kotak mana pun, persetujuan efektif, yaitu proporsi orang yang dihitung sebagai calon donor yang bersedia, berada pada tingkat sangat tinggi di negara-negara opt-out dan tetap saja rendah di negara-negara opt-in, apa pun yang orang katakan mereka inginkan. Seberapa besar hal itu menaikkan jumlah donasi yang sesungguhnya bergantung pada rumah sakit, keluarga, dan infrastruktur, tetapi dalam urusan persetujuan, pilihan bawaanlah yang memikul sebagian besar beban.
Yang belum ada adalah ambisi kebijakan yang sepadan dengan skala masalahnya. Model bisnis ekonomi perhatian mengeksploitasi bias negativitas, sistem pemantau status, dan respons terhadap imbalan variabel pada skala industri. Mengatur pola desain pemaksimal keterlibatan yang mewujudkan eksploitasi ini, seperti gulir tanpa batas, pengaturan waktu notifikasi berbasis imbalan variabel, amplifikasi algoritmis konten ancaman dan kemarahan, serta arsitektur metrik perbandingan sosial, berarti mengatur desain, bukan ujaran, dalam kategori intervensi yang sama dengan pelarangan bensin bertimbal: menyingkirkan dari lingkungan suatu zat yang merusak sistem biologis yang tidak memiliki pertahanan hasil evolusi terhadapnya. Timbal dilarang atas tiga dasar: kerugiannya bersifat struktural, paparannya tidak sukarela, dan mekanismenya dipahami. Tak seorang pun berpendapat bahwa individu semestinya cukup menghindarinya saja. Ekonomi perhatian hanya sebagian memenuhi ujian yang sama: mekanisme keterlibatannya dipahami, meskipun besarnya kerugian yang ditimbulkannya sangat beragam dari satu pengguna ke pengguna lain, dan bagi sebagian cukup besar penduduk dunia paparannya praktis tidak sukarela, mengingat infrastruktur sosial dan profesional yang kini dibangun di atas platform-platform ini, sementara industrinya terus menerapkan mekanisme tersebut.
Industri tembakau tahu nikotin bersifat adiktif jauh sebelum kerangka regulasi menyusul: pada 1963 penasihat hukum umum Brown & Williamson menulis bahwa perusahaan itu “berbisnis menjual nikotin, obat yang adiktif”, dan Surgeon General AS secara resmi menyatakan nikotin adiktif pada 1988. Jarak antara konsensus ilmiah tentang bahaya dan respons regulasi yang efektif diukur dalam dekade, dan selama itu industri terus mengoptimalkan produknya demi efek adiktif sambil mendanai penelitian yang dirancang untuk mengeruhkan catatan ilmiah. Ekonomi perhatian kurang lebih berada di posisi tembakau pada pertengahan 1960-an: mekanisme keterlibatannya terdokumentasi dalam literatur penelitian dan dipahami secara internal oleh perusahaan-perusahaan yang menerapkannya, besarnya kerugian masih diperdebatkan, dan regulator baru sekarang mulai bertindak. Undang-Undang Layanan Digital Uni Eropa sejak 2023 mewajibkan platform-platform terbesar menilai dan memitigasi risiko terhadap kesejahteraan mental pengguna. Pada Juli 2025 Komisi Eropa merekomendasikan agar platform secara bawaan mematikan streak, putar otomatis, dan notifikasi push bagi anak di bawah umur, dan pada Februari 2026 Komisi dalam temuan pendahuluannya menyatakan gulir tanpa batas, putar otomatis, notifikasi push, dan sistem rekomendasi terpersonalisasi TikTok melanggar undang-undang tersebut. Australia melarang anak di bawah 16 tahun memiliki akun di platform media sosial utama pada Desember 2025, pembatasan New York atas linimasa algoritmis bagi anak di bawah umur mulai berlaku pada Januari 2027, dan pada Maret 2026 juri di Los Angeles menyatakan Meta dan YouTube bertanggung jawab karena merancang fitur yang membuat seorang pengguna muda kecanduan, sebuah perkara uji pertama yang dibantah kedua perusahaan itu. Semua ini belum menjadi momen bensin bertimbal: model bisnis pemaksimal keterlibatan itu sendiri masih legal hampir di mana-mana. Berapa lama jeda kali ini akan berlangsung masih menjadi pertanyaan terbuka; jeda yang terakhir berlangsung puluhan tahun.
Perusahaan-perusahaan itu tidak menunggu sains. Riset internal Meta sendiri yang bocor menunjukkan perusahaan itu mengukur untung-ruginya dan tetap meluncurkan desain tersebut; sekitar satu dari tiga remaja perempuan yang bermasalah dengan citra tubuh mengatakan kepada para peneliti Instagram bahwa aplikasi itu membuat perasaan mereka makin buruk.
Masalah yang lebih sulit adalah bahwa lembaga-lembaga yang perlu bertindak berdasarkan apa yang sudah diketahui diisi oleh manusia yang menjalankan arsitektur kognitif yang sama. Mereka menghadapi insentif elektoral dan finansial jangka pendek yang sama, bekerja di dalam lingkungan informasi yang sama, dan sama cenderungnya mendiskon masa depan, mencemaskan peringkat, dan bereaksi terhadap ancaman seperti populasi yang perlu mereka lindungi. Para pembuat kebijakan tidak berdiri di atas ketidaksesuaian itu dengan pandangan jernih sementara ketidaksesuaian itu berlangsung di kalangan pemilih atau di pasar.
Penafian AI Generatif
Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.
Media
Sumber dan Referensi Utama
Evolution and mismatch
Tooby, J., & Cosmides, L. (1992). The psychological foundations of culture. In J. H. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby (Eds.), The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture (pp. 19–136). Oxford University Press. https://archive.org/details/adaptedmindevolu0000unse_p8s2
Barkow, J. H., Cosmides, L., & Tooby, J. (Eds.). (1992). The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. Oxford University Press. https://archive.org/details/adaptedmindevolu0000unse_p8s2
Center for Evolutionary Psychology, University of California, Santa Barbara. Environments of evolutionary adaptedness (EEA). https://www.cep.ucsb.edu/environments-of-evolutionary-adaptedness-eea/
Lancaster University Psychology Glossary. Environment of evolutionary adaptedness (term introduced by John Bowlby, 1969). https://www.lancaster.ac.uk/fas/psych/glossary/environment_of_evolutionary_adaptedness/
Hawks, J., Wang, E. T., Cochran, G. M., Harpending, H. C., & Moyzis, R. K. (2007). Recent acceleration of human adaptive evolution. Proceedings of the National Academy of Sciences, 104(52), 20753–20758. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18087044/
Stress, threat and the negativity bias
Sapolsky, R. M. (2004). Why Zebras Don’t Get Ulcers (3rd ed.). Owl Books/Henry Holt. (Original work published 1994.) https://openlibrary.org/isbn/9780805073690
Sapolsky, R. M. (2017). Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst. Penguin Press. https://www.penguinrandomhouse.com/books/311787/behave-by-robert-m-sapolsky/9781594205071/
Harvard Health Publishing. Understanding the stress response. https://www.health.harvard.edu/healthy-aging-and-longevity/understanding-the-stress-response
Sapolsky, R. M., Romero, L. M., & Munck, A. U. (2000). How do glucocorticoids influence stress responses? Integrating permissive, suppressive, stimulatory, and preparative actions. Endocrine Reviews, 21(1), 55–89. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10696570/
Sapolsky, R. M. (2000). Glucocorticoids and hippocampal atrophy in neuropsychiatric disorders. Archives of General Psychiatry, 57(10), 925–935. https://doi.org/10.1001/archpsyc.57.10.925
Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., & Vohs, K. D. (2001). Bad is stronger than good. Review of General Psychology, 5(4), 323–370. https://doi.org/10.1037/1089-2680.5.4.323
Walker, W. R., & Skowronski, J. J. (2009). The fading affect bias: But what the hell is it for? Applied Cognitive Psychology, 23(8), 1122–1136. https://doi.org/10.1002/acp.1614
Walker, W. R., Yancu, C. N., & Skowronski, J. J. (2014). Trait anxiety reduces affective fading for both positive and negative autobiographical memories. Advances in Cognitive Psychology, 10(3), 81–89. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4197641/
Engagement, negativity and platform design
Robertson, C. E., Pröllochs, N., Schwarzenegger, K., Pärnamets, P., Van Bavel, J. J., & Feuerriegel, S. (2023). Negativity drives online news consumption. Nature Human Behaviour, 7(5), 812–822. https://doi.org/10.1038/s41562-023-01538-4
Rathje, S., Van Bavel, J. J., & van der Linden, S. (2021). Out-group animosity drives engagement on social media. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(26), e2024292118. https://doi.org/10.1073/pnas.2024292118 · https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8256037/
Milli, S., Carroll, M., Wang, Y., Pandey, S., Zhao, S., & Dragan, A. D. (2025). Engagement, user satisfaction, and the amplification of divisive content on social media. PNAS Nexus, 4(3), pgaf062. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11894805/
Merrill, J. B., & Oremus, W. (2021, October 26). Five points for anger, one for a ‘like’: How Facebook’s formula fostered rage and misinformation. The Washington Post (via Anchorage Daily News). https://www.adn.com/nation-world/2021/10/26/five-points-for-anger-one-for-a-like-how-facebooks-formula-fostered-rage-and-misinformation/
Feiner, L. (2021, September 14). Facebook documents show how toxic Instagram is for teens, Wall Street Journal reports. CNBC (via NBC Bay Area). https://www.nbcbayarea.com/news/business/money-report/facebook-documents-show-how-toxic-instagram-is-for-teens-wall-street-journal-reports/2655293/
Salinas, S. (2017, November 9). Facebook co-founder Sean Parker bashes company, saying it was built to exploit human vulnerability. CNBC. Also: The Register (2017, November 10), Sean Parker: I helped destroy humanity with Facebook. https://www.cnbc.com/2017/11/09/facebooks-sean-parker-on-social-media.html · https://www.theregister.com/offbeat/2017/11/10/sean-parker-i-helped-destroy-humanity-with-facebook/1340447
Orben, A., & Przybylski, A. K. (2019). The association between adolescent well-being and digital technology use. Nature Human Behaviour, 3(2), 173–182. https://doi.org/10.1038/s41562-018-0506-1
Supernormal stimuli
Tinbergen, N. (1951). The Study of Instinct. Clarendon Press. https://archive.org/details/studyofinstinct0000ntin_a1t3
Tinbergen, N., & Perdeck, A. C. (1950). On the stimulus situation releasing the begging response in the newly hatched herring gull chick (Larus argentatus argentatus Pont.). Behaviour, 3(1), 1–39. https://doi.org/10.1163/156853951X00197
The social brain, status and reward
Dunbar, R. I. M. (1992). Neocortex size as a constraint on group size in primates. Journal of Human Evolution, 22(6), 469–493. https://doi.org/10.1016/0047-2484(92)90081-J
Dunbar, R. I. M. (1993). Co-evolution of neocortex size, group size and language in humans. Behavioral and Brain Sciences, 16(4), 681–694. https://doi.org/10.1017/S0140525X00032325 · https://mnytud.arts.unideb.hu/tananyag/dunbar.htm
Lindenfors, P., Wartel, A., & Lind, J. (2021). ‘Dunbar’s number’ deconstructed. Biology Letters, 17(5), 20210158. https://doi.org/10.1098/rsbl.2021.0158
DeCasien, A. R., Williams, S. A., & Higham, J. P. (2017). Primate brain size is predicted by diet but not sociality. Nature Ecology & Evolution, 1, 0112. https://doi.org/10.1038/s41559-017-0112
Sapolsky, R. M. (1992). Cortisol concentrations and the social significance of rank instability among wild baboons. Psychoneuroendocrinology, 17(6), 701–709. https://doi.org/10.1016/0306-4530(92)90029-7
Sapolsky, R. M. (2005). The influence of social hierarchy on primate health. Science, 308(5722), 648–652. https://doi.org/10.1126/science.1106477
Fareri, D. S., Niznikiewicz, M. A., Lee, V. K., & Delgado, M. R. (2012). Social network modulation of reward-related signals. Journal of Neuroscience, 32(26), 9045–9052. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.0610-12.2012
Ferster, C. B., & Skinner, B. F. (1957). Schedules of Reinforcement. Appleton-Century-Crofts. Summarized in: Schedules of reinforcement, Psychology of Learning, Texas Wesleyan University. https://txwes.pressbooks.pub/psychologyoflearningtxwes/chapter/06-3-reinforcement-schedules/
Discounting, defaults and nudges
Thaler, R. H. (1981). Some empirical evidence on dynamic inconsistency. Economics Letters, 8(3), 201–207. https://doi.org/10.1016/0165-1765(81)90067-7
Ainslie, G. (1975). Specious reward: A behavioral theory of impulsiveness and impulse control. Psychological Bulletin, 82(4), 463–496. https://doi.org/10.1037/h0076860
Laibson, D. (1997). Golden eggs and hyperbolic discounting. Quarterly Journal of Economics, 112(2), 443–478. https://doi.org/10.1162/003355397555253
Frederick, S., Loewenstein, G., & O’Donoghue, T. (2002). Time discounting and time preference: A critical review. Journal of Economic Literature, 40(2), 351–401. https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/002205102320161311
Sozou, P. D. (1998). On hyperbolic discounting and uncertain hazard rates. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 265(1409), 2015–2020. https://doi.org/10.1098/rspb.1998.0534
Imai, T., Rutter, T. A., & Camerer, C. F. (2021). Meta-analysis of present-bias estimation using convex time budgets. The Economic Journal, 131(636), 1788–1814. https://resolver.caltech.edu/CaltechAUTHORS:20200117-112420357
Thaler, R. H., & Benartzi, S. (2004). Save More Tomorrow™: Using behavioral economics to increase employee saving. Journal of Political Economy, 112(S1), S164–S187. https://doi.org/10.1086/380085
Benartzi, S., & Thaler, R. H. (2013). Behavioral economics and the retirement savings crisis. Science, 339(6124), 1152–1153. https://harrt.ucla.edu/wp-content/uploads/2015/12/Science-2013-Benartzi-1152-3.pdf
Madrian, B. C., & Shea, D. F. (2001). The power of suggestion: Inertia in 401(k) participation and savings behavior. Quarterly Journal of Economics, 116(4), 1149–1187. https://www.nber.org/papers/w7682
Fernandes, D., Lynch, J. G., Jr., & Netemeyer, R. G. (2014). Financial literacy, financial education, and downstream financial behaviors. Management Science, 60(8), 1861–1883. https://doi.org/10.1287/mnsc.2013.1849 · https://www.nefe.org/news/nefe-digest/2014/time-for-financial-education-to-evolve.aspx
Kaiser, T., Lusardi, A., Menkhoff, L., & Urban, C. (2022). Financial education affects financial knowledge and downstream behaviors. Journal of Financial Economics, 145(2), 255–272. https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2021.09.022
Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Yale University Press. (Updated Final Edition: Penguin Books, 2021.) https://yalebooks.yale.edu/book/9780300122237/nudge/
DellaVigna, S., & Linos, E. (2022). RCTs to scale: Comprehensive evidence from two nudge units. Econometrica, 90(1), 81–116. https://www.econometricsociety.org/publications/econometrica/2022/01/01/rcts-scale-comprehensive-evidence-two-nudge-units
Johnson, E. J., & Goldstein, D. (2003). Do defaults save lives? Science, 302(5649), 1338–1339. https://doi.org/10.1126/science.1091721
Shepherd, L., O’Carroll, R. E., & Ferguson, E. (2014). An international comparison of deceased and living organ donation/transplant rates in opt-in and opt-out systems: A panel study. BMC Medicine, 12, 131. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4175622/
Willpower
Hagger, M. S., Chatzisarantis, N. L. D., et al. (2016). A multilab preregistered replication of the ego-depletion effect. Perspectives on Psychological Science, 11(4), 546–573. https://doi.org/10.1177/1745691616652873
Vohs, K. D., Schmeichel, B. J., et al. (2021). A multisite preregistered paradigmatic test of the ego-depletion effect. Psychological Science, 32(10), 1566–1581. https://doi.org/10.1177/0956797621989733
Tobacco, lead and regulation
Yeaman, A. (1963, July 17). Brown & Williamson internal memorandum by the company’s general counsel. Reproduced in “Smoking Howitzers”, Inside the Tobacco Deal, PBS Frontline. https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/settlement/case/yeaman.html
U.S. Department of Health and Human Services (1988). The Health Consequences of Smoking: Nicotine Addiction. A Report of the Surgeon General. Office on Smoking and Health. https://profiles.nlm.nih.gov/101584932X423
U.S. Environmental Protection Agency (1996, January 29). EPA takes final step in phaseout of leaded gasoline. https://www.epa.gov/archive/epa/aboutepa/epa-takes-final-step-phaseout-leaded-gasoline.html
Regulation (EU) 2022/2065 of the European Parliament and of the Council on a Single Market for Digital Services (Digital Services Act). https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2065/oj/eng · https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act
Lewis Silkin (2024, February 17). DSA applies to all online platforms in the EU. https://www.lewissilkin.com/insights/2024/02/17/dsa-applies-to-all-online-platforms-in-the-eu-102j0fj
European Commission (2025, July 14). Commission publishes guidelines on the protection of minors. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/commission-publishes-guidelines-protection-minors
European Commission (2026, February 6). Preliminary findings that TikTok’s addictive design breaches the Digital Services Act (press release IP/26/312); summarized by Slaughter and May. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_26_312 · https://thelens.slaughterandmay.com/post/102miei/commission-makes-preliminary-finding-that-tiktoks-addictive-design-breaches-th
McCullough Robertson (2025, December 10). World-first: Australia’s social media ban for children starts today. https://mccullough.com.au/2025/12/10/australias-social-media-ban-under-16/
New York State Attorney General (2026, July 28). Attorney General James and Governor Hochul release final SAFE for Kids Act rules. https://ag.ny.gov/press-release/2026/attorney-general-james-and-governor-hochul-release-final-safe-kids-act-rules
6abc / ABC News (2026, March 26). Jury finds Instagram and YouTube liable in landmark social media addiction trial in Los Angeles. https://6abc.com/18771272/
