La economía de la atención: por qué tu cerebro no está hecho para el mundo en el que vives

Este artículo ha sido traducido automáticamente. La versión original está disponible en inglés.

Última actualización: 25 de octubre de 2026 · 21 min de lectura

Anoche, en torno a las once, probablemente hiciste algo que tu sistema nervioso archivó como peligro. Leíste las noticias, o deslizaste el dedo por X, o miraste el móvil después de que llegara una notificación de alguien a quien nunca has visto ni verás jamás, y sentiste una punzada de pavor o de agitación, un zumbido sordo de amenaza que tardó en irse mucho más de lo que tenía derecho a tardar. Estabas a salvo, sabías que estabas a salvo, y saberlo no cambió nada.

No se trata de un trastorno de ansiedad ni de una debilidad, y tampoco es algo propio de la era digital, aunque la era digital lo haya empeorado considerablemente. Para la mayoría de la gente es el resultado previsible de un cerebro que hace exactamente aquello para lo que fue construido, en un entorno tan distinto del que lo construyó que la maquinaria funciona en permanente fallo de encendido.

El planteamiento habitual de este problema echa mano de la palabra «sesgo», como en sesgo de negatividad, sesgo optimista o sesgo de confirmación, como si el cerebro fuera un instrumento que en general funciona bien y tiene una lista de fallos documentados. Un sesgo supone una desviación respecto del funcionamiento correcto, mientras que el registro evolutivo apunta a funciones correctas que operan en el contexto equivocado. Se llama desajuste evolutivo: el entorno en el que vives se construyó sin tener en cuenta la mente que funciona dentro de él.

El marco teórico procede de John Tooby y Leda Cosmides: el cerebro no es una máquina de razonamiento de uso general ni una tabla rasa en la que escribe la cultura, sino un conjunto de mecanismos psicológicos específicos de dominio, cada uno con su propia historia evolutiva, cada uno moldeado por la selección para resolver problemas concretos en un entorno concreto. Ese entorno tiene nombre, el «entorno de adaptación evolutiva», un término que acuñó el psiquiatra John Bowlby y que desarrollaron Tooby y Cosmides. Para la mayor parte de nuestra maquinaria mental fue el Pleistoceno, el periodo que va de hace unos 2,5 millones de años a hace unos 12.000. Los doce milenios transcurridos desde entonces son una franja delgada de ese lapso.

Si el desajuste es real y sus costes son considerables, cabe preguntarse por qué 12.000 años de presión selectiva en entornos agrícolas, después industriales y después digitales no han producido un cerebro mejor calibrado.

Parte de la respuesta está en lo que premia la selección. La selección opera sobre el éxito reproductivo en entornos concretos, no sobre el bienestar, la racionalidad ni el sufrimiento. Un mecanismo que te volvía ansioso y distraído pero mantenía tus genes en circulación es, desde el punto de vista de la selección, un éxito. Pero sobre todo es cuestión de velocidad: la evolución biológica no puede seguir el ritmo del cambio cultural. El cambio cultural y tecnológico opera hoy en escalas de años a décadas. La selección natural puede ajustar rasgos sencillos con rapidez, y la evolución adaptativa humana se aceleró en los últimos 40.000 años, pero incluso la selección acelerada trabaja generación a generación, y solo bajo una presión selectiva fuerte, constante y diferencial, mientras que la cultura rehace hoy el entorno varias veces en una sola vida. La revolución agrícola queda a unas 500 generaciones, la revolución industrial a diez e internet a una.

Nada de esto es determinismo genético, ni cierra la puerta al cambio: el rediseño del entorno es adonde conduce este argumento. Tres mecanismos muestran el patrón con especial claridad, cada uno una solución evolucionada a un problema real que hoy falla.

El sesgo de negatividad y la economía de la atención

El cortisol se sintetiza en la corteza suprarrenal y se libera en respuesta a una amenaza percibida. Junto con la adrenalina, que inunda el cuerpo a los pocos segundos de una amenaza, eleva la glucosa en sangre, suprime los sistemas no esenciales, como la digestión, la función inmunitaria y la fisiología reproductiva, y mantiene el cuerpo en alerta mientras el cerebro perciba peligro. El problema que Robert Sapolsky ha estudiado durante toda una carrera es lo que ocurre cuando el sistema que lo libera no sabe distinguir entre amenazas agudas y físicas y amenazas crónicas y simbólicas que llegan a través de una pantalla.

La observación central de Sapolsky separa a los humanos de la mayoría de los demás animales de una manera que juega en nuestra contra: podemos activar la respuesta de estrés con el pensamiento. La respuesta de estrés de una cebra se dispara cuando aparece un león y remite en cuanto el león se va o la cebra lo deja atrás; la amenaza es real, y pasa. Un humano puede activar la misma cascada fisiológica leyendo sobre el ataque de un león que sufrió otra persona en otro país, o anticipando una conversación difícil que aún no ha tenido lugar, o dándole vueltas a una amenaza que está a años de distancia o que es puramente hipotética. La respuesta se dispara en cualquier caso.

Es el precio de un cerebro capaz de razonamiento simbólico y de modelar el futuro. La misma capacidad cognitiva que permite a los humanos planificar y cooperar es la que los hace singularmente vulnerables a la activación crónica del estrés. Las consecuencias son físicas. El cortisol crónicamente elevado suprime la función inmunitaria, acelera el daño cardiovascular, deteriora la consolidación de la memoria, altera la arquitectura del sueño y, en situaciones de exceso prolongado de glucocorticoides como el síndrome de Cushing y la depresión grave recurrente, se asocia a un hipocampo mensurablemente más pequeño.

En un entorno donde amenazas como los depredadores, los grupos rivales, la comida contaminada y las heridas eran físicas, locales e inmediatas, prestar una atención asimétrica a los estímulos negativos era muy adaptativo. Pasar por alto una amenaza podía costar la vida; pasar por alto una oportunidad solía costar una comida. El cerebro evolucionó en consecuencia: los estímulos negativos se registran más deprisa que los positivos, reclutan más recursos de procesamiento neural y se codifican en la memoria con más facilidad, aunque, con los años, el escozor emocional de los malos recuerdos tiende a desvanecerse antes que el resplandor de los buenos. Lo malo pesa más que lo bueno en casi todos los ámbitos de la psicología humana que se han examinado, de la atención, la memoria y el aprendizaje a la evaluación social y la experiencia emocional. El sesgo de negatividad es la línea de base humana, presente tanto en las personas tranquilas como en las ansiosas o deprimidas.

La economía de la atención está construida sobre esa línea de base. Las plataformas optimizadas para la interacción no inventaron el sesgo de negatividad, pero sus sistemas de clasificación aprendieron a explotarlo. En miles de experimentos con titulares de Upworthy, cada palabra negativa adicional elevó la tasa de clics de un titular típico en torno a un 2,3 %. Las publicaciones sobre un exogrupo político se comparten con mucha más facilidad que las demás. Desde 2017, la fórmula de clasificación de Facebook contaba las reacciones con emoji, incluida la de «me enfada», como si valieran cinco veces un «me gusta». A principios de 2023, la clasificación de Twitter basada en la interacción, comparada con un simple feed cronológico, amplificaba el contenido cargado de emoción y hostil hacia el exogrupo. Nada de esto exigió que nadie se propusiera difundir indignación; bastó con optimizar la interacción frente al comportamiento humano real, a una escala y con una precisión que ningún entorno informativo anterior llegó siquiera a rozar.

El etólogo Nikolaas Tinbergen describió lo que ocurre cuando la respuesta evolucionada de un animal la desencadena un estímulo que exagera los rasgos para los que esa respuesta estaba calibrada. Los ostreros a los que se ofrece elegir entre su propio huevo y uno artificial gigante se encaraman al gigante e intentan incubar un huevo sobre el que apenas pueden sentarse; la preferencia por lo más grande se ha explotado más allá del punto en que se corresponde con algo real. En otra línea de experimentos, los pollos de gaviota argéntea, que picotean la mancha roja del pico de sus padres para pedir comida, picoteaban más una varilla roja y fina con bandas blancas que un modelo realista de cabeza de gaviota: el mecanismo desencadenante innato respondía con más fuerza a una señal exagerada y de alto contraste que al estímulo que había evolucionado para detectar. Tinbergen los llamó estímulos supernormales. El entorno informativo que produce la maximización de la interacción es un estímulo supernormal para el sistema humano de detección de amenazas: ofrece un flujo continuo de los peores sucesos posibles, seleccionados de entre una población mundial de ocho mil millones de personas, seleccionados por la interacción, que en la práctica premia la amenaza y la indignación, y que llegan con mucha más frecuencia y más fuerza de lo que nunca llegaron las noticias de peligro en un entorno ancestral. El sistema subyacente apenas tiene defensa contra ello porque se calibró en un mundo donde las noticias de una amenaza venían de cerca, de vez en cuando y a través de gente conocida.

Una persona que vive en una de las sociedades más seguras de la historia humana documentada, con tasas de muerte violenta más bajas, una esperanza de vida más larga y un acceso a los alimentos más fiable que en cualquier momento anterior de la existencia de la especie, y que consume la dieta moderna estándar de noticias y redes sociales, puede acabar con un sistema de respuesta a amenazas diseñado para emergencias reales funcionando como un estado de fondo. Su sistema nervioso, que responde correctamente a un entorno de estímulos diseñado a propósito, le dice que el mundo es peligroso y que va a peor.

Los circuitos del estatus y el público infinito

A principios de los años noventa, el antropólogo y psicólogo evolucionista Robin Dunbar advirtió algo en los datos sobre el tamaño del neocórtex de los primates. En las especies de primates que examinó, la proporción entre el volumen del neocórtex y el resto del cerebro no seguía la complejidad del entorno, el uso de herramientas ni la estrategia de búsqueda de alimento, sino el tamaño del grupo social. Es la «hipótesis del cerebro social», todavía influyente, aunque conjuntos de datos posteriores y más amplios sugieren que la dieta importa al menos lo mismo. Cuanto mayor es el neocórtex, mayor es el grupo social estable que mantiene la especie. Dunbar cotejó la proporción del neocórtex humano con la recta de regresión de los primates y llegó a una cifra: aproximadamente 150. Ese, sostenía, es el número de individuos con los que un ser humano puede mantener a la vez relaciones significativas, basadas en la confianza y socialmente arraigadas, el número en el que sabes quién es cada cual, qué relaciones tienen entre sí y dónde estás tú respecto a ellos.

Después Dunbar salió a buscar esa cifra en grupos humanos reales y la encontró repetida en un nivel de organización concreto: el clan o la comunidad de aldea de cazadores-recolectores y agricultores tradicionales, que en su muestra rondaba de media los 150 miembros y se sitúa por encima de las bandas de 30 a 50 personas que acampan juntas; las aldeas agrícolas del Neolítico; el manípulo romano y la compañía de los ejércitos modernos, y el tamaño a partir del cual, según el folclore empresarial, las empresas empiezan a necesitar una jerarquía formal. Dunbar lo interpreta como un límite de carga cognitiva, el punto en que la maquinaria de seguimiento social de los primates se queda sin ancho de banda. La cifra exacta es objeto de debate. Un reanálisis posterior de los datos de primates obtuvo intervalos de confianza tan amplios, el mayor de ellos de 4 a 520, que sus autores calificaron de inútil cualquier cifra única, y el propio intervalo de confianza de Dunbar iba aproximadamente de 100 a 230. Pero la idea central sobrevive: el cerebro evolucionó para seguir la pista a una comunidad de conocidos que se cuentan por decenas o por unos pocos cientos, no por millones.

En el entorno ancestral, el estatus era una medición continua de la posición de cada cual dentro de un grupo conocido, entre personas cuya opinión sobre ti estaba directamente ligada a tu acceso a la comida, a las parejas, al apoyo de las coaliciones y a la protección. El sistema cerebral de vigilancia del estatus, que vincula el rango social percibido con la química del estrés y del estado de ánimo, se ajustó a ese entorno. Un rango percibido alto producía condiciones neuroquímicas favorables a la confianza, la asunción de riesgos y la implicación social. Un rango percibido bajo, o la inestabilidad del rango, producía lo contrario. El sistema funcionaba sin pausa porque en el entorno ancestral el rango cambiaba sin pausa y las consecuencias de no advertir un cambio eran reales.

Las investigaciones de largo plazo de Sapolsky con grupos de babuinos en Kenia figuran entre los datos fisiológicos más detallados de que disponemos sobre lo que el rango social le hace al cuerpo de un mamífero. En las jerarquías estables, los babuinos de rango bajo presentan un cortisol crónicamente elevado, una recuperación lenta tras el estrés, una presión arterial más alta y una función inmunitaria deprimida; cuando la jerarquía es inestable, la carga de cortisol se desplaza a los machos de rango alto cuya posición se ve desafiada desde abajo. El propio Sapolsky traza el paralelismo con nuestra especie: los costes de salud del rango bajo en los primates recuerdan al gradiente socioeconómico de la salud humana, en el que quienes están abajo cargan con un peso mayor de enfermedades cardiovasculares y de otro tipo. Qué animales pagan depende de cómo esté organizada la jerarquía, pero en todas sus versiones el estrés social crónico se cobra un peaje físico.

Hoy esos circuitos funcionan con una información de entrada muy distinta. El sistema de vigilancia del estatus construido para una comunidad de caras conocidas recibe señales de un público que es, en principio, infinito. El número de seguidores, el de «me gusta», la interacción en los comentarios y la velocidad con que se comparte una publicación funcionan como señales públicas de estatus. El cerebro distingue a un miembro de la banda, cuya opinión influye directamente en tu supervivencia y en tu acceso a las coaliciones, de un desconocido de otro país, y valora más la respuesta de un amigo. Pero una notificación de alguien que nunca te ha visto, y cuya opinión sobre ti no tiene peso en nada, puede registrarse igualmente como una señal social.

El desajuste de escala bastaría por sí solo para desorientar. Un organismo construido para seguir su posición en un grupo de un centenar de individuos no puede procesar información significativa sobre su rango procedente de un público de millones: la señal se convierte en ruido, el grupo de comparación no tiene un techo estable y la pregunta de dónde estás respecto a «todo el mundo» no tiene respuesta. A eso se suma que el mecanismo de entrega se ha diseñado para maximizar la frecuencia y la intensidad emocional de los sucesos relevantes para el estatus. Los programas de recompensa de razón variable, en los que la recompensa llega tras un número impredecible de intentos, producen las tasas de respuesta más altas y constantes, y la resistencia a la extinción más tenaz, de todos los programas clásicos de refuerzo. Por eso las máquinas tragaperras crean más compulsión que las máquinas expendedoras, que pagan siempre. Recuentos de seguidores que suben y bajan, una interacción que llega en ráfagas impredecibles, la posibilidad en cualquier momento de la visibilidad viral o de la humillación pública: todo eso es un programa de recompensa variable que actúa sobre unos circuitos del estatus que evolucionaron para que les importara intensamente cada señal que recibían de las personas que conocían en persona.

Sean Parker, el primer presidente de Facebook, dijo públicamente en 2017 que esto era intencionado: el objetivo era consumir todo el tiempo y la atención de los usuarios que fuera posible, los «me gusta» y los comentarios proporcionaban «un pequeño chute de dopamina», y todo el sistema era «un circuito de retroalimentación de validación social» que explotaba «una vulnerabilidad de la psicología humana», y lo hacía a sabiendas. El modelo de negocio exige una atención sostenida. Una vía fiable hacia la atención sostenida pasa por el sistema cerebral de vigilancia del estatus, al que se le envían señales con una frecuencia y una imprevisibilidad que lo mantienen activado de forma perpetua. No se ha demostrado que esto produzca en los usuarios nada parecido al peaje fisiológico que Sapolsky documentó en los babuinos estresados, y en muestras grandes el vínculo medio entre el uso de pantallas y el bienestar es pequeño. Lo que Parker describió, sin embargo, es un diseño dirigido deliberadamente a ese sistema del estatus.

El descuento hiperbólico y el horizonte de la civilización

En un experimento estándar de descuento temporal se pide a los participantes que elijan entre una recompensa menor ahora y una mayor más adelante. El clásico experimento mental de Richard Thaler funciona así. Si a alguien le ofrecen una manzana dentro de un año o dos manzanas dentro de un año y un día, casi nadie se quedaría con la manzana sola. Si le ofrecen una manzana hoy o dos manzanas mañana, muchos lo harían. El mismo día de espera, la misma recompensa duplicada, y sin embargo la elección se invierte. Esa incoherencia no se debe a ignorar la aritmética, y se ha encontrado una y otra vez en estudios de laboratorio y de campo, con más fuerza en experiencias inmediatas como la comida, el esfuerzo y el placer, y de forma más modesta con el dinero.

En muchas elecciones, la tasa de descuento no es constante en el tiempo, sino aproximadamente hiperbólica: desproporcionadamente pronunciada para las esperas cercanas y cada vez más plana para las más alejadas en el futuro. No es así como descuenta el agente racional de los manuales; uno que aplicara una tasa constante a las recompensas futuras tendría la misma estructura de preferencias con independencia de cuándo empezara la ventana de comparación. La gente suele tratar el presente como algo categóricamente distinto del futuro, lo que produce inversiones sistemáticas de las preferencias, y cuanto más cerca está la opción inmediata, más extremo es el efecto. Si se ofrece a la gente una recompensa ahora o una mayor la semana que viene, muchos se quedan con la de ahora; si se desplazan ambas opciones hacia adelante en el tiempo, a un mes frente a cinco semanas, muchos de ellos cambian de elección. Las recompensas son las mismas; solo ha cambiado su distancia respecto al presente.

La explicación evolutiva habitual pasa por el riesgo. En un entorno de escasez real y supervivencia incierta, descontar mucho el futuro era una apuesta sensata. La probabilidad de seguir vivo al cabo de un año, en un entorno con altas tasas de depredación, enfermedad, violencia y hambruna, era sustancialmente menor que hoy. Preferir una recompensa calórica segura ahora a otra futura mayor pero incierta era un razonamiento sensato en términos de valor esperado, y cuando el propio riesgo es incierto, ese razonamiento da la misma curva, empinada al principio y plana después. Según esta explicación, un cerebro que sacrificara sistemáticamente recursos presentes por ganancias futuras que quizá no viviría para cobrar habría dejado menos descendientes.

Para la mayoría de quienes leen esto, ese entorno ha desaparecido, y el desajuste se manifiesta a dos escalas. A escala individual, prácticamente todos los ámbitos importantes de la vida moderna en los que los resultados a largo plazo divergen sustancialmente de las preferencias a corto plazo, del ahorro para la jubilación y la dieta a la forma física, la medicina preventiva y la educación, chocan de frente con el sesgo del presente. La persona de 25 años que no logra mantener la motivación para aportar a una cuenta de jubilación no está cometiendo un error de razonamiento sobre el interés compuesto. El mecanismo que hace que las recompensas futuras parezcan pequeñas y abstractas frente a los costes presentes funciona tal como fue construido, en un mundo que ha dejado de recompensarlo. El programa Save More Tomorrow de Richard Thaler y Shlomo Benartzi mostró lo que ocurre cuando se diseña en torno a este sesgo en lugar de intentar vencerlo con información: los empleados se comprometían de antemano a destinar parte de cada futura subida salarial a su plan de jubilación, y las tasas de ahorro de los participantes subieron del 3,5 % al 13,6 % en 40 meses. La inscripción automática funciona del mismo modo; en una gran empresa estadounidense elevó la participación de los nuevos empleados en unos 48 puntos porcentuales. Los programas de educación financiera también mejoran el comportamiento, pero por márgenes menores. Convertir la acción beneficiosa en la opción por defecto le quita al presente el esfuerzo de llevarla a cabo. Explicar a la gente el interés compuesto, lo que da por hecho que puede razonar hasta superar el sesgo del presente, ayuda, pero de forma menos fiable.

A escala de la civilización, los electorados democráticos parecen descontar los daños y beneficios futuros de forma muy parecida a como lo hacen los individuos. La ignorancia, los políticos corruptos y la desinformación desempeñan su papel, pero el electorado también está formado por humanos con preferencias temporales humanas. Las infraestructuras, la mitigación del cambio climático, la preparación ante pandemias, la resistencia a los antibióticos y la solvencia de los sistemas de pensiones exigen aceptar costes presentes reales a cambio de beneficios que se materializan a lo largo de décadas, justo el intercambio que peor maneja el sesgo del presente. El coste presente es vívido e inmediato y se registra como una pérdida; el beneficio futuro es abstracto y lejano y se registra como algo pequeño.

Llamar a esto falta de voluntad política, en el sentido de debilidad de carácter, es pasar por alto el mecanismo, y un mejor liderazgo o una comunicación más clara no bastan por sí solos para resolverlo. Un mecanismo ancestral se está aplicando a problemas para los que nunca evolucionó. Vistas así, las decisiones políticas colectivas descuentan el futuro con mucha más fuerza de lo que exige gobernar a lo largo de décadas. Es poco probable que las campañas de información pública cierren esa brecha por sí solas, porque intentan cambiar una estructura de preferencias por medio de la información, y esa estructura responde a la información mucho menos de lo que suponen las campañas. La arquitectura cognitiva de la especie no está bien preparada para gestionar amenazas que se extienden a lo largo de varias décadas, y las instituciones que deben gestionarlas tienen que diseñarse en torno a ese límite en lugar de fingir que no existe. La pregunta que suele venir a continuación, cómo pueden arreglarse los individuos a sí mismos, ha llenado estanterías de libros de autoayuda. La más útil es qué cambiar a su alrededor.

Rediseñar el entorno

Si los desajustes descritos son estructurales, mecanismos evolucionados que operan en entornos para los que nunca se diseñaron, el cambio de conducta individual es la palanca principal equivocada. Sigue teniendo su utilidad, pero es difícil de escalar y pide a la gente que se imponga a mecanismos evolucionados solo a fuerza de voluntad, una herramienta poco fiable frente a un entorno diseñado para derrotarla. El cambio a escala de toda una población llega rediseñando el entorno.

La idea ya cuenta con una prueba de concepto. El programa de los «empujones» (nudges) de Thaler y Sunstein demostró que cambiar el entorno por defecto puede modificar la conducta como a duras penas lo consiguen la educación y la exhortación, y aunque los ensayos gubernamentales a gran escala encuentran que la mayoría de los empujones tienen un efecto menor de lo que prometían los primeros estudios académicos, las opciones por defecto siguen estando entre las palancas más fiables que existen. La inscripción automática en los planes de pensiones no enseña a la gente a desear la seguridad en la jubilación más de lo que ya la deseaba; rediseña el entorno para que el camino de menor resistencia conduzca al mejor resultado. Los sistemas de donación de órganos de consentimiento presunto dejan intactos los valores de la gente y cambian solo la opción por defecto. Como la mayoría de las personas nunca llega a marcar una casilla en un sentido u otro, el consentimiento efectivo, la proporción de personas que cuentan como donantes dispuestos, alcanza niveles muy altos en los países con consentimiento presunto y sigue obstinadamente bajo en los de consentimiento explícito, al margen de lo que la gente diga querer. Cuánto aumentan con ello las donaciones reales depende de los hospitales, las familias y las infraestructuras, pero en el consentimiento el trabajo pesado lo hace la opción por defecto.

Lo que todavía no existe es una ambición política a la altura del problema. El modelo de negocio de la economía de la atención explota el sesgo de negatividad, el sistema de vigilancia del estatus y la respuesta a la recompensa variable a escala industrial. Regular los patrones de diseño que maximizan la interacción y que llevan esa explotación a la práctica, como el desplazamiento infinito, la programación de notificaciones con recompensa variable, la amplificación algorítmica de contenidos de amenaza e indignación y la arquitectura de las métricas de comparación social, sería regular el diseño y no la expresión, en la misma categoría de intervención que la prohibición de la gasolina con plomo: retirar del entorno una sustancia que daña un sistema biológico que no tiene ninguna defensa evolucionada contra ella. El plomo se prohibió por tres motivos: el daño era estructural, la exposición era involuntaria y el mecanismo se conocía. Nadie sostuvo que los individuos debieran simplemente haberlo evitado. La economía de la atención supera esas mismas pruebas solo en parte: el mecanismo de la interacción se conoce, aunque el daño que causa varía mucho de un usuario a otro, y para una parte significativa de la población mundial la exposición es en la práctica involuntaria, dada la infraestructura social y profesional que hoy se apoya en estas plataformas, mientras la industria sigue desplegando el mecanismo.

La industria tabacalera sabía que la nicotina era adictiva mucho antes de que el marco regulador se pusiera al día: en 1963, el director jurídico de Brown & Williamson escribió que la empresa estaba «en el negocio de vender nicotina, una droga adictiva», y el director general de Salud Pública de Estados Unidos declaró formalmente adictiva la nicotina en 1988. El desfase entre el consenso científico sobre el daño y una respuesta reguladora eficaz se midió en décadas, durante las cuales la industria siguió optimizando su producto para el efecto adictivo mientras financiaba investigaciones pensadas para enturbiar el registro científico. La economía de la atención está más o menos donde estaba el tabaco a mediados de los años sesenta: el mecanismo de la interacción está documentado en la bibliografía científica y las empresas que lo despliegan lo entienden internamente, la magnitud del daño sigue en discusión y los reguladores apenas empiezan a actuar. El Reglamento de Servicios Digitales de la UE obliga desde 2023 a las mayores plataformas a evaluar y mitigar los riesgos para el bienestar mental de los usuarios. En julio de 2025, la Comisión Europea recomendó que las plataformas desactivaran por defecto para los menores las rachas, la reproducción automática y las notificaciones push, y en febrero de 2026 concluyó de forma preliminar que el desplazamiento infinito, la reproducción automática, las notificaciones push y el sistema de recomendación personalizado de TikTok infringían la ley. Australia prohibió en diciembre de 2025 que los menores de 16 años tuvieran cuentas en las principales redes sociales, los límites de Nueva York a los feeds algorítmicos para menores entran en vigor en enero de 2027, y en marzo de 2026 un jurado de Los Ángeles declaró a Meta y YouTube responsables de diseñar funciones que engancharon a un usuario joven, un primer caso de prueba que ambas empresas impugnan. Nada de esto equivale todavía a un momento como el de la gasolina con plomo: el propio modelo de negocio que maximiza la interacción sigue siendo legal en casi todas partes. Cuánto durará el desfase esta vez es una pregunta abierta; el anterior se prolongó durante décadas.

Las empresas no han esperado a la ciencia. Las propias investigaciones filtradas de Meta la muestran midiendo las contrapartidas y lanzando los diseños de todos modos; aproximadamente una de cada tres adolescentes con problemas de imagen corporal dijo a los investigadores de Instagram que la aplicación la hacía sentirse peor.

El problema más difícil es que las instituciones que tendrían que actuar sobre lo que se sabe están formadas por humanos que funcionan con la misma arquitectura cognitiva. Afrontan los mismos incentivos electorales y financieros de horizonte corto, trabajan dentro de los mismos entornos informativos y son tan propensos a descontar el futuro, a preocuparse por el rango y a reaccionar ante las amenazas como las poblaciones a las que tendrían que proteger. Los responsables políticos no están por encima del desajuste, contemplándolo con lucidez mientras se desarrolla en el electorado o en el mercado.

Artículos relacionados

• Por qué al cerebro le duele más la incertidumbre que una mala noticia
• La biología del riesgo: por qué los adolescentes, los operadores bursátiles y los soldados cometen los mismos errores
• La ciencia de la soledad: por qué el aislamiento está matando a la gente y qué muestran los datos

Lecturas recomendadas

Como Afiliado de Amazon, Eikleaf obtiene ingresos por las compras adscritas que cumplen los requisitos aplicables. Los enlaces a libros que aparecen a continuación son enlaces de afiliado: si compras a través de ellos, podemos recibir una pequeña comisión sin coste adicional para ti.

• Comerciantes de atención — Tim Wu (2020). La historia del negocio de captar la atención, desde los periódicos hasta los smartphones.
• The Distracted Mind: Ancient Brains in a High-Tech World — Adam Gazzaley, Larry D. Rosen (2016). Un neurocientífico y un psicólogo explican por qué el control cognitivo limitado choca con la interrupción digital constante.
• ¿Por qué las cebras no tienen úlcera? — Robert M. Sapolsky (2025). El relato divulgativo de referencia sobre la respuesta al estrés, en el que se apoya el artículo para el desajuste entre la biología ancestral y la vida moderna.

Vídeos recomendados

Aviso sobre IA generativa

Algunos contenidos de esta página se generaron y/o editaron con la ayuda de una IA generativa.

Multimedia

Ron Lach – Pexels

Principales fuentes y referencias

Evolution and mismatch

Tooby, J., & Cosmides, L. (1992). The psychological foundations of culture. In J. H. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby (Eds.), The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture (pp. 19–136). Oxford University Press. https://archive.org/details/adaptedmindevolu0000unse_p8s2

Barkow, J. H., Cosmides, L., & Tooby, J. (Eds.). (1992). The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. Oxford University Press. https://archive.org/details/adaptedmindevolu0000unse_p8s2

Center for Evolutionary Psychology, University of California, Santa Barbara. Environments of evolutionary adaptedness (EEA). https://www.cep.ucsb.edu/environments-of-evolutionary-adaptedness-eea/

Lancaster University Psychology Glossary. Environment of evolutionary adaptedness (term introduced by John Bowlby, 1969). https://www.lancaster.ac.uk/fas/psych/glossary/environment_of_evolutionary_adaptedness/

Hawks, J., Wang, E. T., Cochran, G. M., Harpending, H. C., & Moyzis, R. K. (2007). Recent acceleration of human adaptive evolution. Proceedings of the National Academy of Sciences, 104(52), 20753–20758. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18087044/

Stress, threat and the negativity bias

Sapolsky, R. M. (2004). Why Zebras Don’t Get Ulcers (3rd ed.). Owl Books/Henry Holt. (Original work published 1994.) https://openlibrary.org/isbn/9780805073690

Sapolsky, R. M. (2017). Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst. Penguin Press. https://www.penguinrandomhouse.com/books/311787/behave-by-robert-m-sapolsky/9781594205071/

Harvard Health Publishing. Understanding the stress response. https://www.health.harvard.edu/healthy-aging-and-longevity/understanding-the-stress-response

Sapolsky, R. M., Romero, L. M., & Munck, A. U. (2000). How do glucocorticoids influence stress responses? Integrating permissive, suppressive, stimulatory, and preparative actions. Endocrine Reviews, 21(1), 55–89. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10696570/

Sapolsky, R. M. (2000). Glucocorticoids and hippocampal atrophy in neuropsychiatric disorders. Archives of General Psychiatry, 57(10), 925–935. https://doi.org/10.1001/archpsyc.57.10.925

Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., & Vohs, K. D. (2001). Bad is stronger than good. Review of General Psychology, 5(4), 323–370. https://doi.org/10.1037/1089-2680.5.4.323

Walker, W. R., & Skowronski, J. J. (2009). The fading affect bias: But what the hell is it for? Applied Cognitive Psychology, 23(8), 1122–1136. https://doi.org/10.1002/acp.1614

Walker, W. R., Yancu, C. N., & Skowronski, J. J. (2014). Trait anxiety reduces affective fading for both positive and negative autobiographical memories. Advances in Cognitive Psychology, 10(3), 81–89. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4197641/

Engagement, negativity and platform design

Robertson, C. E., Pröllochs, N., Schwarzenegger, K., Pärnamets, P., Van Bavel, J. J., & Feuerriegel, S. (2023). Negativity drives online news consumption. Nature Human Behaviour, 7(5), 812–822. https://doi.org/10.1038/s41562-023-01538-4

Rathje, S., Van Bavel, J. J., & van der Linden, S. (2021). Out-group animosity drives engagement on social media. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(26), e2024292118. https://doi.org/10.1073/pnas.2024292118 · https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8256037/

Milli, S., Carroll, M., Wang, Y., Pandey, S., Zhao, S., & Dragan, A. D. (2025). Engagement, user satisfaction, and the amplification of divisive content on social media. PNAS Nexus, 4(3), pgaf062. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11894805/

Merrill, J. B., & Oremus, W. (2021, October 26). Five points for anger, one for a ‘like’: How Facebook’s formula fostered rage and misinformation. The Washington Post (via Anchorage Daily News). https://www.adn.com/nation-world/2021/10/26/five-points-for-anger-one-for-a-like-how-facebooks-formula-fostered-rage-and-misinformation/

Feiner, L. (2021, September 14). Facebook documents show how toxic Instagram is for teens, Wall Street Journal reports. CNBC (via NBC Bay Area). https://www.nbcbayarea.com/news/business/money-report/facebook-documents-show-how-toxic-instagram-is-for-teens-wall-street-journal-reports/2655293/

Salinas, S. (2017, November 9). Facebook co-founder Sean Parker bashes company, saying it was built to exploit human vulnerability. CNBC. Also: The Register (2017, November 10), Sean Parker: I helped destroy humanity with Facebook. https://www.cnbc.com/2017/11/09/facebooks-sean-parker-on-social-media.html · https://www.theregister.com/offbeat/2017/11/10/sean-parker-i-helped-destroy-humanity-with-facebook/1340447

Orben, A., & Przybylski, A. K. (2019). The association between adolescent well-being and digital technology use. Nature Human Behaviour, 3(2), 173–182. https://doi.org/10.1038/s41562-018-0506-1

Supernormal stimuli

Tinbergen, N. (1951). The Study of Instinct. Clarendon Press. https://archive.org/details/studyofinstinct0000ntin_a1t3

Tinbergen, N., & Perdeck, A. C. (1950). On the stimulus situation releasing the begging response in the newly hatched herring gull chick (Larus argentatus argentatus Pont.). Behaviour, 3(1), 1–39. https://doi.org/10.1163/156853951X00197

The social brain, status and reward

Dunbar, R. I. M. (1992). Neocortex size as a constraint on group size in primates. Journal of Human Evolution, 22(6), 469–493. https://doi.org/10.1016/0047-2484(92)90081-J

Dunbar, R. I. M. (1993). Co-evolution of neocortex size, group size and language in humans. Behavioral and Brain Sciences, 16(4), 681–694. https://doi.org/10.1017/S0140525X00032325 · https://mnytud.arts.unideb.hu/tananyag/dunbar.htm

Lindenfors, P., Wartel, A., & Lind, J. (2021). ‘Dunbar’s number’ deconstructed. Biology Letters, 17(5), 20210158. https://doi.org/10.1098/rsbl.2021.0158

DeCasien, A. R., Williams, S. A., & Higham, J. P. (2017). Primate brain size is predicted by diet but not sociality. Nature Ecology & Evolution, 1, 0112. https://doi.org/10.1038/s41559-017-0112

Sapolsky, R. M. (1992). Cortisol concentrations and the social significance of rank instability among wild baboons. Psychoneuroendocrinology, 17(6), 701–709. https://doi.org/10.1016/0306-4530(92)90029-7

Sapolsky, R. M. (2005). The influence of social hierarchy on primate health. Science, 308(5722), 648–652. https://doi.org/10.1126/science.1106477

Fareri, D. S., Niznikiewicz, M. A., Lee, V. K., & Delgado, M. R. (2012). Social network modulation of reward-related signals. Journal of Neuroscience, 32(26), 9045–9052. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.0610-12.2012

Ferster, C. B., & Skinner, B. F. (1957). Schedules of Reinforcement. Appleton-Century-Crofts. Summarized in: Schedules of reinforcement, Psychology of Learning, Texas Wesleyan University. https://txwes.pressbooks.pub/psychologyoflearningtxwes/chapter/06-3-reinforcement-schedules/

Discounting, defaults and nudges

Thaler, R. H. (1981). Some empirical evidence on dynamic inconsistency. Economics Letters, 8(3), 201–207. https://doi.org/10.1016/0165-1765(81)90067-7

Ainslie, G. (1975). Specious reward: A behavioral theory of impulsiveness and impulse control. Psychological Bulletin, 82(4), 463–496. https://doi.org/10.1037/h0076860

Laibson, D. (1997). Golden eggs and hyperbolic discounting. Quarterly Journal of Economics, 112(2), 443–478. https://doi.org/10.1162/003355397555253

Frederick, S., Loewenstein, G., & O’Donoghue, T. (2002). Time discounting and time preference: A critical review. Journal of Economic Literature, 40(2), 351–401. https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/002205102320161311

Sozou, P. D. (1998). On hyperbolic discounting and uncertain hazard rates. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 265(1409), 2015–2020. https://doi.org/10.1098/rspb.1998.0534

Imai, T., Rutter, T. A., & Camerer, C. F. (2021). Meta-analysis of present-bias estimation using convex time budgets. The Economic Journal, 131(636), 1788–1814. https://resolver.caltech.edu/CaltechAUTHORS:20200117-112420357

Thaler, R. H., & Benartzi, S. (2004). Save More Tomorrow™: Using behavioral economics to increase employee saving. Journal of Political Economy, 112(S1), S164–S187. https://doi.org/10.1086/380085

Benartzi, S., & Thaler, R. H. (2013). Behavioral economics and the retirement savings crisis. Science, 339(6124), 1152–1153. https://harrt.ucla.edu/wp-content/uploads/2015/12/Science-2013-Benartzi-1152-3.pdf

Madrian, B. C., & Shea, D. F. (2001). The power of suggestion: Inertia in 401(k) participation and savings behavior. Quarterly Journal of Economics, 116(4), 1149–1187. https://www.nber.org/papers/w7682

Fernandes, D., Lynch, J. G., Jr., & Netemeyer, R. G. (2014). Financial literacy, financial education, and downstream financial behaviors. Management Science, 60(8), 1861–1883. https://doi.org/10.1287/mnsc.2013.1849 · https://www.nefe.org/news/nefe-digest/2014/time-for-financial-education-to-evolve.aspx

Kaiser, T., Lusardi, A., Menkhoff, L., & Urban, C. (2022). Financial education affects financial knowledge and downstream behaviors. Journal of Financial Economics, 145(2), 255–272. https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2021.09.022

Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Yale University Press. (Updated Final Edition: Penguin Books, 2021.) https://yalebooks.yale.edu/book/9780300122237/nudge/

DellaVigna, S., & Linos, E. (2022). RCTs to scale: Comprehensive evidence from two nudge units. Econometrica, 90(1), 81–116. https://www.econometricsociety.org/publications/econometrica/2022/01/01/rcts-scale-comprehensive-evidence-two-nudge-units

Johnson, E. J., & Goldstein, D. (2003). Do defaults save lives? Science, 302(5649), 1338–1339. https://doi.org/10.1126/science.1091721

Shepherd, L., O’Carroll, R. E., & Ferguson, E. (2014). An international comparison of deceased and living organ donation/transplant rates in opt-in and opt-out systems: A panel study. BMC Medicine, 12, 131. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4175622/

Willpower

Hagger, M. S., Chatzisarantis, N. L. D., et al. (2016). A multilab preregistered replication of the ego-depletion effect. Perspectives on Psychological Science, 11(4), 546–573. https://doi.org/10.1177/1745691616652873

Vohs, K. D., Schmeichel, B. J., et al. (2021). A multisite preregistered paradigmatic test of the ego-depletion effect. Psychological Science, 32(10), 1566–1581. https://doi.org/10.1177/0956797621989733

Tobacco, lead and regulation

Yeaman, A. (1963, July 17). Brown & Williamson internal memorandum by the company’s general counsel. Reproduced in «Smoking Howitzers», Inside the Tobacco Deal, PBS Frontline. https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/settlement/case/yeaman.html

U.S. Department of Health and Human Services (1988). The Health Consequences of Smoking: Nicotine Addiction. A Report of the Surgeon General. Office on Smoking and Health. https://profiles.nlm.nih.gov/101584932X423

U.S. Environmental Protection Agency (1996, January 29). EPA takes final step in phaseout of leaded gasoline. https://www.epa.gov/archive/epa/aboutepa/epa-takes-final-step-phaseout-leaded-gasoline.html

Regulation (EU) 2022/2065 of the European Parliament and of the Council on a Single Market for Digital Services (Digital Services Act). https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2065/oj/eng · https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act

Lewis Silkin (2024, February 17). DSA applies to all online platforms in the EU. https://www.lewissilkin.com/insights/2024/02/17/dsa-applies-to-all-online-platforms-in-the-eu-102j0fj

European Commission (2025, July 14). Commission publishes guidelines on the protection of minors. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/commission-publishes-guidelines-protection-minors

European Commission (2026, February 6). Preliminary findings that TikTok’s addictive design breaches the Digital Services Act (press release IP/26/312); summarized by Slaughter and May. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_26_312 · https://thelens.slaughterandmay.com/post/102miei/commission-makes-preliminary-finding-that-tiktoks-addictive-design-breaches-th

McCullough Robertson (2025, December 10). World-first: Australia’s social media ban for children starts today. https://mccullough.com.au/2025/12/10/australias-social-media-ban-under-16/

New York State Attorney General (2026, July 28). Attorney General James and Governor Hochul release final SAFE for Kids Act rules. https://ag.ny.gov/press-release/2026/attorney-general-james-and-governor-hochul-release-final-safe-kids-act-rules

6abc / ABC News (2026, March 26). Jury finds Instagram and YouTube liable in landmark social media addiction trial in Los Angeles. https://6abc.com/18771272/