Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.
Di sebuah laboratorium di London, para relawan secara terukur lebih tenang ketika mereka tahu sengatan listrik pasti datang daripada ketika mereka hanya menduga sengatan itu mungkin datang. Perbedaannya terlihat pada kelenjar keringat dan ukuran pupil mereka. Kortisol dalam air liur memastikan bahwa eksperimen ini secara keseluruhan memang menimbulkan stres: ada respons hormonal, bukan sekadar rasa tidak nyaman yang dilaporkan. Alarm tubuh bekerja paling keras ketika peluang sengatan yang menyakitkan, menurut perkiraan masing-masing relawan, berkisar di angka lima puluh persen, lalu mereda seiring mereka makin yakin ke salah satu arah. Peluang itu berasal dari sebuah model komputasi yang membaca perkiraan setiap relawan yang terus diperbarui dari cara mereka memainkan sebuah permainan laboratorium.
Temuan ini bertentangan dengan intuisi yang mengakar bahwa kabar buruklah yang melukai kita: bahwa rasa cemas mengikuti bahaya, dan bahwa respons stres adalah alat ukur yang masuk akal untuk menakar seberapa berat suatu ancaman. Dalam tugas ini, respons stres mengikuti sejauh mana hasilnya masih terbuka.
Eksperimen dan apa yang diukurnya
Archy de Berker dan rekan-rekannya memberi empat puluh lima relawan sebuah permainan virtual tentang batu dan ular, dengan sengatan listrik ringan di tangan yang cukup menyakitkan untuk dihitung sebagai stresor sungguhan. Pada setiap percobaan, salah satu dari dua batu muncul, relawan menebak apakah ada ular di bawahnya, lalu jawabannya dibuka; ular berarti sengatan. Peluang adanya ular di bawah setiap batu berubah sepanjang tugas, dan peserta harus mengikutinya, memperbarui perkiraan mereka di sepanjang 320 percobaan.
Peluangnya tidak pernah tetap. Pemetaan probabilitas bergeser tanpa peringatan setiap 26 hingga 38 percobaan, kadang 90/10, kadang 70/30, kadang murni 50/50, dan dalam setiap rentang itu ular muncul secara acak, sehingga ketidakpastian setiap peserta naik dan turun sepanjang sesi. Pada saat tertentu, seorang peserta punya tebakan yang mantap tentang batu mana yang lebih mungkin menyembunyikan ular; pada saat lain, peluangnya terasa seperti lempar koin. Keyakinan dan keraguan sama-sama hadir, dan berbeda secara terukur, dalam diri setiap peserta sepanjang sesi.
Konduktansi kulit dan pelebaran pupil merekam apa yang terjadi pada tubuh ketika probabilitas bergeser. Keduanya adalah tanda keterbangkitan yang lolos dari upaya sadar apa pun untuk menjaga citra diri, dan keduanya naik turun mengikuti perkiraan ketidakpastian. Penilaian stres subjektif pun demikian. Ketika peserta memperkirakan peluang tersengat sekitar lima puluh persen, semua ukuran itu memuncak, lalu turun ketika perkiraan bergerak ke arah nol atau ke arah seratus, ke mana pun keyakinan itu mengarah. Merasa yakin akan tersengat dan merasa yakin tidak akan tersengat berada sama rendahnya pada kurva, sedangkan alarm paling tinggi pada “mungkin tersengat”. Hasil yang mengejutkan memberi tubuh sentakan tambahan, tetapi ketidakpastian dengan sendirinya sudah menaikkan keterbangkitan.
Kortisol air liur hanya dapat memastikan bahwa sesi secara keseluruhan menimbulkan stres; kaitan dengan ketidakpastian dari saat ke saat berasal dari konduktansi kulit dan ukuran pupil. Alarm itu juga tampak melakukan kerja yang berguna: peserta yang stresnya meningkat paling tajam seiring ketidakpastian lebih sering memprediksi ular dengan benar.
Mesin yang mengukur ketidakpastian
Para peneliti tidak sekadar mencatat apa yang dilaporkan peserta tentang perasaan mereka. Mereka memakai model komputasi Bayesian hierarkis, yang dibangun di atas matematika yang digunakan untuk menggambarkan cara otak memperbarui keyakinan dalam kondisi tidak pasti, untuk merekonstruksi perkiraan probabilitas setiap peserta yang terus diperbarui dari perilaku mereka percobaan demi percobaan. Pada setiap momen dalam tugas, model itu menyimpulkan distribusi probabilitas yang sedang dipegang peserta, dinilai dari apa yang tersirat dalam perilakunya.
Prediktor stres adalah perkiraan formal tentang ketidakpastian subjektif yang diekstraksi dari pilihan-pilihan mereka percobaan demi percobaan. Jadi, de Berker dan rekan-rekannya mengukur sesuatu yang lebih spesifik daripada “orang yang merasa cemas melaporkan dirinya stres”: ketidakpastian yang dibaca model dari pilihan setiap peserta menggerakkan baik stres yang dilaporkan peserta maupun respons tubuh mereka. Keduanya pun berjalan beriringan: orang yang laporan stresnya paling peka terhadap ketidakpastian juga menunjukkan ayunan ukuran pupil dan konduktansi kulit terbesar akibat ketidakpastian.Apa yang sedang dikerjakan otak
Dalam tugas batu dan ular, setiap sengatan sama saja, sehingga tidak ada perbedaan tingkat keparahan yang perlu diikuti sistem stres. Sistem itu naik turun mengikuti seberapa belum tuntas prediksinya.
Korteks singulata anterior telah menjadi salah satu wilayah yang paling banyak diteliti dalam neurosains pengambilan keputusan dan kendali selama beberapa dekade terakhir, sekaligus salah satu yang paling diperdebatkan. Fungsi persisnya masih dipersoalkan. Pemantauan konflik, pendeteksian kesalahan, alokasi perhatian, evaluasi kinerja: peneliti yang berbeda menekankan aspek yang berbeda, dan tak satu pun dari karakterisasi ini jelas-jelas keliru. Titik temunya adalah sebuah wilayah yang sangat peka terhadap jarak antara apa yang diharapkan dan apa yang terjadi. Galat prediksi, dalam berbagai rumusannya, adalah urusan inti ACC.
Salah satu penjelasan yang berpengaruh, model Predicted Response-Outcome, menggambarkan ACC sebagai bagian yang berusaha memprediksi semua kemungkinan hasil dan memberi sinyal kejutan ketika peristiwa menyimpang dari yang diharapkan, entah positif atau negatif. Dalam kerangka pembelajaran penguatan yang standar, galat prediksi positif dan negatif mengikuti hasil baik dan buruk; sinyal dalam model ini justru mengikuti ketakterdugaan, mencakup peristiwa yang terjadi tetapi tidak diprediksi dan peristiwa yang diprediksi tetapi tidak terjadi. Penjelasan lain membawa gagasan ini ke ranah kendali kognitif, dengan argumen bahwa ACC dorsal memutuskan apakah, di mana, dan seberapa banyak perhatian dan upaya perlu dicurahkan dengan menimbang manfaat yang diharapkan dari kendali terhadap biayanya.
Ketika otak telah menuntaskan sebuah prediksi, bahkan prediksi yang buruk, ia punya jawaban. Dalam istilah komputasi, perhitungannya bisa berhenti. Apa yang akan datang bisa diantisipasi; sistem motorik dan endokrin bisa bersiap. Hasil buruk yang pasti tetaplah masalah, tetapi otak mengetahui keadaan dunia dan bisa bertindak sesuai keadaan itu. Hasil yang tidak pasti, baik atau buruk, membiarkan komputasi terus berjalan.
Mesin prediksi otak menghasilkan distribusi probabilitas yang tak mau runtuh, dan terus menghasilkannya lagi; ACC adalah kandidat yang masuk akal untuk tempat terjadinya hal ini, meskipun studi sengatan itu sendiri tidak memindai otak. Apa yang dirasakan seseorang selama rentang itu barangkali adalah tekstur dari sebuah sistem yang terus berhitung tanpa pernah tiba pada ketuntasan.
Seberapa jauh probabilitas itu belum tuntas merupakan pemicu stres tersendiri, terpisah dari hal yang mungkin Anda takutkan: setiap ular berarti sengatan terkalibrasi yang sama, dan stres tetap naik turun mengikuti peluangnya.
Mengapa otak dibangun seperti ini
Prinsip detektor asap dari Randolph Nesse menawarkan logika yang masuk akal, meskipun tak seorang pun bisa menyaksikan seleksi itu terjadi. Ketika biaya alarm palsu rendah dan biaya ancaman yang terlewat bersifat katastrofik, sistem yang terkalibrasi dengan baik akan menghasilkan banyak alarm palsu. Kecemasan, menurut Nesse, adalah sistem yang dikalibrasi dengan cara ini, untuk meminimalkan kemungkinan terlewatnya ancaman yang fatal, bukan untuk meminimalkan penderitaan subjektif. Penderitaan kecil yang sering muncul akibat alarm palsu adalah harga dari rancangan yang bekerja sebagaimana mestinya.
Terapkan prinsip ini khusus pada ketidakpastian: di lingkungan tempat ancaman bersifat fisik dan pemangsa benar-benar ada, hewan yang langsung siaga penuh pada setiap tanda kemungkinan bahaya, tanpa menunggu bahaya itu terkonfirmasi, adalah hewan yang lebih mungkin bertahan hidup. Menunggu konfirmasi visual sebelum memulai respons stres adalah strategi yang buruk. Respons stres memang semestinya menyala lebih awal, berdasarkan informasi yang belum lengkap, dan “sesuatu mungkin akan menerkam Anda” adalah pemicunya.
Dilihat dari sudut itu, kecenderungan otak memilih hasil buruk yang sudah diketahui ketimbang hasil yang masih terbuka menjadi masuk akal. Ancaman yang sudah terkonfirmasi bisa ditindaklanjuti. Ancaman yang tidak pasti menuntut pengawasan terus-menerus, yang mahal tetapi masih terjangkau selama ketidakpastiannya terbatas, dan banyak ancaman di masa leluhur kita memang terbatas. Pemangsa itu menerkam Anda atau tidak; musim berakhir; penyakit sembuh atau tidak. Distribusi probabilitas mencapai nol atau satu, dan komputasi bisa berhenti. Jika pembacaan ini benar, sistem tersebut disetel untuk ketidakpastian yang berakhir, dan ia bermasalah ketika ketuntasan ditahan tanpa batas waktu.
Cara spesifik lingkungan modern merusak sistem ini
Anda baru menjalani biopsi dan sedang menunggu hasilnya. Taruhannya nyata dan respons stres sedang berjalan, tetapi titik akhirnya jelas: hasilnya keluar dan probabilitasnya runtuh menjadi nol atau satu. Pengalaman ini sangat menekan, tetapi inilah jenis pengalaman yang tampaknya memang dirancang untuk ditangani oleh sistem stres, karena strukturnya akrab: ketidakpastian yang punya penyelesaian alami.
Sekarang bayangkan pekerjaan yang rentan. Kontrak kerja lepas, penilaian kinerja tanpa kriteria yang jelas, pengaturan “at will” yang bergantung pada penilaian konsumen yang bisa berubah dari minggu ke minggu. Tidak ada hasil tes atau tanggal evaluasi di kalender, tidak ada momen ketika probabilitasnya tuntas. Pengawasan tidak pernah berhenti, karena tidak pernah ada keluaran yang berkata: oke, selesai, Anda mendapatkannya atau tidak. Ketidakamanan kerja berdampak buruk pada kesehatan karyawan, sikap mereka terhadap pekerjaan, dan sikap mereka terhadap organisasi, sebuah pola yang tetap bertahan ketika 133 studi digabungkan.
Konstruk intoleransi terhadap ketidakpastian, atau IU, dikembangkan untuk menggambarkan hal ini: sejauh mana seseorang merasa terganggu oleh probabilitas apa pun yang belum tuntas, terlepas dari apa pun pokok soalnya. IU yang tinggi tidak berarti melebih-lebihkan kemungkinan hasil buruk. IU yang tinggi berarti merasa tak tahan dengan kenyataan bahwa hasilnya belum tuntas. Bagi orang dengan IU tinggi, hasil pemindaian dengan peluang sembilan puluh persen baik-baik saja tidak membawa kelegaan sembilan puluh persen. Sepuluh persen sisanya bisa terasa hampir seberat kabar buruk itu sendiri, karena masih terbuka.
IU, yang dikembangkan oleh Mark Freeston, Michel Dugas, dan rekan-rekan mereka, diukur dengan Intolerance of Uncertainty Scale (Skala Intoleransi terhadap Ketidakpastian): dua puluh tujuh butir dalam versi asli tahun 1994, yang kemudian diringkas menjadi versi pendek 12 butir dengan struktur dua faktor yang stabil. Skala ini tidak menanyakan isi, seperti hasil spesifik yang ditakutkan atau perkiraan probabilitas untuk peristiwa buruk tertentu. Skala ini menanyakan hubungan seseorang dengan ketidaktahuan sebagai keadaan umum.
Apa yang diukur oleh Intolerance of Uncertainty Scale
IUS tidak menanyakan apa yang Anda khawatirkan. IUS menanyakan hal-hal seperti: “Peristiwa tak terduga sangat mengganggu saya.” “Pikiran saya tidak bisa tenang jika saya tidak tahu apa yang akan terjadi besok.” “Saya tidak tahan berada dalam kebimbangan tentang masa depan saya.” “Ketika saya tidak yakin, saya tidak bisa berfungsi dengan baik.” Tak satu butir pun merujuk pada isi spesifik yang ditakutkan, entah kanker, kebangkrutan, atau hubungan yang kandas. Butir-butir itu hanya menanyakan bagaimana Anda berhubungan dengan keadaan tidak tahu.
Struktur dua faktor versi pendek mencerminkan dua cara intoleransi terhadap ketidakpastian mewujud. Faktor prospektif menangkap orang yang mengalami ketidakpastian apa pun sebagai ancaman aktif, sumber kecemasan tersendiri. Faktor inhibitoris menangkap orang yang membeku: ketidakpastian bukan hanya terasa tidak enak, tetapi juga menghalangi tindakan. Kedua faktor meramalkan kecemasan dan kekhawatiran, dan keduanya melintasi berbagai diagnosis. Sebagai instrumen klinis, IUS menjangkau luas: skor tinggi muncul pada GAD, OCD, kecemasan kesehatan, depresi, dan gangguan kecemasan lainnya. Secara rata-rata, korelasi IU dengan gejala depresi dan OCD hampir sama kuatnya dengan korelasinya dengan GAD, pola yang memang diharapkan jika satu sifat dasar menyuburkan beberapa gangguan sekaligus. Sistem yang memperlakukan probabilitas yang belum tuntas sebagai ancaman pada dirinya sendiri akan menemukan isi yang mengancam di mana pun ia mengarahkan perhatiannya.Bahkan setelah menjalani CBT mapan yang menyasar IU, sekitar dua puluh hingga tiga puluh persen pasien GAD tidak mencapai remisi penuh, dan pada pasien-pasien itu IU tetap tinggi. Itulah sebabnya Dugas dan rekan-rekannya menganjurkan agar intoleransi itu ditangani secara lebih langsung.
Apa yang diajarkan salah tembak ini tentang cara menolong
Restrukturisasi kognitif, salah satu alat inti CBT standar, mempertanyakan apakah hasil yang ditakutkan itu realistis: apakah bencana yang Anda bayangkan memang mungkin terjadi? Itu pertanyaan yang wajar, dan sasarannya adalah isi, yakni perkiraan probabilitas yang spesifik.
Mencari penenteraman berusaha mendorong probabilitas lebih dekat ke nol. Menekan pikiran menyingkirkan isi yang tidak pasti dari perhatian. Keduanya berusaha membuat probabilitas terasa lebih tuntas, dan keduanya berhasil sebentar, sampai muncul ketidakpastian baru dan lingkarannya dimulai lagi.
Orang yang berulang kali bertanya kepada dokternya apakah suatu gejala serius melakukan apa yang diminta otaknya: berusaha menuntaskan perkiraan probabilitas. Masalahnya, mencari penenteraman bisa melatih harapan bahwa ketuntasan selalu tersedia, sehingga setiap ketidakpastian baru menjadi pemicu perilaku mencari itu karena ketidakpastian sebelumnya tuntas dengan cara bertanya. Kelegaannya nyata tetapi singkat: ketika pasien diberi tahu setelah gastroskopi bahwa tidak ada yang serius, mereka yang kecemasan kesehatannya tinggi sudah kembali khawatir dalam 24 jam, dan masih khawatir setahun kemudian. IU yang tinggi dan kebiasaan mencari penenteraman berjalan bersama, baik pada GAD maupun pada kecemasan kesehatan.
Alternatifnya adalah CBT yang menyasar IU, yang dikembangkan sejak 1990-an terutama oleh kelompok Dugas, yang memaparkan pasien pada keadaan tidak tahu, bukan pada hasil yang ditakutkan. Dalam eksperimen perilaku, pasien dengan sengaja tidak mencari ketuntasan dan mengamati bahwa ketidakpastian itu bisa dilalui. Pertanyaannya tetap terbuka, dan tidak ada bencana yang menyusul. Lewat percobaan yang berulang, hubungan dengan probabilitas yang belum tuntas bergeser, dan tujuannya menjadi hidup berdampingan dengan pertanyaan yang terbuka.
Pada 28 orang dewasa dengan GAD yang menyelesaikan program CBT sepuluh sesi, turunnya IU secara statistik menjelaskan lebih dari separuh penurunan kekhawatiran selama masa terapi. CBT itu tidak pernah menyasar IU secara langsung; para peneliti menduga bahwa paparan pada tema-tema kekhawatiran dan restrukturisasi kognitif membangun toleransi terhadap probabilitas yang belum tuntas seiring berjalannya terapi. Terapi standar mungkin bekerja sebagian dengan mengubah IU tanpa pernah menyebut namanya.
Data gabungan berbagai uji klinis menunjuk ke arah yang sama: terapi menghasilkan perbaikan IU yang besar dibandingkan dengan kondisi kontrol, dan besarnya perubahan itu meramalkan seberapa jauh gejala membaik.
Langkah terapeutik yang lebih spesifik adalah memisahkan ketidakpastian yang bisa dituntaskan dari ketidakpastian yang secara struktural tidak bisa. Seseorang yang menunggu hasil biopsi bisa memastikan bahwa sampelnya sedang diproses, kapan hasilnya keluar, dan siapa yang akan menelepon. Ia tidak bisa memastikan hasilnya. Mencampuradukkan keduanya, seolah-olah hasilnya bisa diketahui asalkan ia menemukan orang yang tepat untuk ditanya, membuat sistem ketidakpastian tetap terisi penuh untuk keduanya. Memisahkannya menutup pertanyaan-pertanyaan yang bisa ditutup, cara yang paling mendekati kelegaan yang dicari otak.
Arsitektur ketidaktuntasan permanen
Argumen evolusioner tadi berbicara tentang ketidakpastian yang terbatas, ketika pemangsa itu menerkam Anda atau tidak. Sebagian besar kehidupan modern dibangun secara berbeda, dan dalam beberapa kasus hal ini bukan kebetulan.
Platform media sosial mengirimkan sinyal evaluasi sosial dengan jadwal yang, entah disengaja atau tidak, tak beraturan. Tanda suka datang tanpa bisa diduga, dan komentar mungkin muncul, mungkin tidak. Sebuah unggahan dilepas ke ruang hampa dan mungkin bergaung, mungkin tidak, tanpa tenggat untuk mengetahuinya, dan akan selalu ada unggahan lain sesudahnya. Dalam riset pengondisian, ganjaran yang datang sesekali dan tak terduga membangun kebiasaan yang paling sulit dipadamkan. Menurut logika mekanisme de Berker, pengaturan semacam itulah yang akan membuat komputasi ketidakpastian terus berjalan dengan beban rendah tetapi tak putus. Probabilitasnya tidak pernah mencapai nol atau satu, dan mekanisme pengawasan tidak punya sakelar mati yang alami. Di kalangan dewasa awal, penggunaan media sosial yang lebih berat dikaitkan dengan kecemasan yang lebih tinggi. Hubungan ini bersifat korelasional, tetapi cocok dengan apa yang diprediksi riset laboratorium untuk sumber evaluasi sosial yang tak pernah tuntas.
Pekerjaan berbasis platform menambahkan lapisannya sendiri pada pekerjaan yang rentan: penilaian konsumen yang naik turun karena faktor di luar kendali pekerja, ditambah lagi penghasilan, status, dan ada tidaknya pekerjaan bulan depan, yang tak satu pun tuntas pada titik yang jelas.
Liputan berita kerap menahan ancaman yang mungkin terjadi dalam keadaan yang paling buruk ditangani sistem stres: terbuka. Sebuah berita masih berkembang atau sebuah penyelidikan masih berlangsung, dan ancamannya tetap nyata tetapi belum terkonfirmasi. Jalur dari liputan berita ke kecemasan lebih kusut dan lebih diperdebatkan dibandingkan media sosial atau ketidakamanan kerja, tetapi pembingkaian itu sendiri cocok dengan polanya.
Kesamaan di antara lingkungan-lingkungan ini, dalam sebagian besar kasus, bukanlah hasil rancangan yang disengaja. Tak seorang pun duduk di sebuah ruangan dan memutuskan untuk membiarkan ketidakpastian manusia terbuka selamanya. Platform mengoptimalkan keterlibatan, keterlibatan bertumpu pada pembelajaran ganjaran, dan perilaku orang di media sosial mengikuti aturan pembelajaran ganjaran yang sama dengan yang terlihat di laboratorium. Struktur ketenagakerjaan berevolusi untuk meminimalkan risiko pemberi kerja dan memaksimalkan fleksibilitas, dan media berita yang bersaing merebut perhatian sangat berkepentingan untuk membiarkan sebuah berita tetap terbuka. Hasilnya adalah serangkaian lingkungan yang, secara struktur, menyerupai kondisi yang mendorong stres ke titik tertinggi dalam eksperimen de Berker.
Para peserta studi itu akhirnya meninggalkan laboratorium. Setelah batu ke-320, sesi berakhir, sengatan berhenti, dan tidak ada lagi yang perlu diprediksi.
Penafian AI Generatif
Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.
Media
Sumber dan Referensi Utama
de Berker, A.O., Rutledge, R.B., Mathys, C., Marshall, L., Cross, G.F., Dolan, R.J., & Bestmann, S. (2016). Computations of uncertainty mediate acute stress responses in humans. Nature Communications, 7, 10996. https://doi.org/10.1038/ncomms10996
Alexander, W.H., & Brown, J.W. (2019). The role of the anterior cingulate cortex in prediction error and signaling surprise. Topics in Cognitive Science, 11(1), 119-135. https://doi.org/10.1111/tops.12307
Shenhav, A., Botvinick, M.M., & Cohen, J.D. (2013). The expected value of control: An integrative theory of anterior cingulate cortex function. Neuron, 79(2), 217-240. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2013.07.007
Bomyea, J., Ramsawh, H., Ball, T.M., Taylor, C.T., Paulus, M.P., Lang, A.J., & Stein, M.B. (2015). Intolerance of uncertainty as a mediator of reductions in worry in a cognitive behavioral treatment program for generalized anxiety disorder. Journal of Anxiety Disorders, 33, 90-94. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2015.05.004
Hébert, E.A., & Dugas, M.J. (2019). Behavioral experiments for intolerance of uncertainty: Challenging the unknown in the treatment of generalized anxiety disorder. Cognitive and Behavioral Practice, 26(2), 421-436. https://doi.org/10.1016/j.cbpra.2018.07.007
Miller, M.L., & McGuire, J.F. (2023). Targeting intolerance of uncertainty in treatment: A meta-analysis of therapeutic effects, treatment moderators, and underlying mechanisms. Journal of Affective Disorders, 341, 283-295. https://doi.org/10.1016/j.jad.2023.08.132
Nesse, R.M. (2001). The smoke detector principle: Natural selection and the regulation of defensive responses. Annals of the New York Academy of Sciences, 935, 75-85. https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.2001.tb03472.x
Sverke, M., Hellgren, J., & Näswall, K. (2002). No security: A meta-analysis and review of job insecurity and its consequences. Journal of Occupational Health Psychology, 7(3), 242-264. https://doi.org/10.1037/1076-8998.7.3.242
Vannucci, A., Flannery, K.M., & Ohannessian, C.M. (2017). Social media use and anxiety in emerging adults. Journal of Affective Disorders, 207, 163-166. https://doi.org/10.1016/j.jad.2016.08.040
Freeston, M.H., Rhéaume, J., Letarte, H., Dugas, M.J., & Ladouceur, R. (1994). Why do people worry? Personality and Individual Differences, 17(6), 791-802. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90048-5
Buhr, K., & Dugas, M.J. (2002). The intolerance of uncertainty scale: Psychometric properties of the English version. Behaviour Research and Therapy, 40(8), 931-945. https://doi.org/10.1016/S0005-7967(01)00092-4
Carleton, R.N., Norton, P.J., & Asmundson, G.J.G. (2007). Fearing the unknown: A short version of the Intolerance of Uncertainty Scale. Journal of Anxiety Disorders, 21(1), 105-117. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2006.03.014
Gentes, E.L., & Ruscio, A.M. (2011). A meta-analysis of the relation of intolerance of uncertainty to symptoms of generalized anxiety disorder, major depressive disorder, and obsessive-compulsive disorder. Clinical Psychology Review, 31(6), 923-933. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2011.05.001
Cheng, G.H.-L., & Chan, D.K.-S. (2008). Who suffers more from job insecurity? A meta-analytic review. Applied Psychology, 57(2), 272-303. https://doi.org/10.1111/j.1464-0597.2007.00312.x
Lucock, M.P., Morley, S., White, C., & Peake, M.D. (1997). Responses of consecutive patients to reassurance after gastroscopy: results of self administered questionnaire survey. BMJ, 315(7108), 572-575. https://doi.org/10.1136/bmj.315.7108.572
Lindström, B., Bellander, M., Schultner, D.T., Chang, A., Tobler, P.N., & Amodio, D.M. (2021). A computational reward learning account of social media engagement. Nature Communications, 12, 1311. https://doi.org/10.1038/s41467-020-19607-x
