¿Por qué los coches tienen pantallas táctiles en lugar de botones y diales?

Este artículo ha sido traducido automáticamente. La versión original está disponible en inglés.

Llevados a la distracción - Cómo la industria automovilística colocó una máquina tragaperras en el salpicadero y por qué nadie se lo impidió

En marzo de 2020, el Laboratorio de Investigación del Transporte publicó un estudio que debería haberlo cambiado todo. Encargado por la organización benéfica de seguridad vial IAM RoadSmart y realizado en un simulador de conducción profesional, ponía a prueba lo que les ocurría a los conductores cuando utilizaban Apple CarPlay y Android Auto a través de la pantalla táctil mientras estaban al volante. Los resultados no fueron ambiguos. Los tiempos de reacción se ralentizaron más de un cincuenta por ciento. Los conductores apartaban la vista de la carretera hasta dieciséis segundos seguidos, lo que equivale, a velocidades de autopista, a recorrer más de quinientos metros efectivamente a ciegas. Cuando los investigadores compararon esas cifras con la bibliografía existente sobre la conducción bajo los efectos del alcohol, el resultado fue contundente: un conductor que utilizaba un sistema de infoentretenimiento con pantalla táctil incorporada estaba más bajo los efectos del alcohol que un conductor con el límite legal de alcoholemia. El estudio, TRL Report PPR948, está a disposición del público. IAM RoadSmart reclamó medidas urgentes. El Consejo Europeo de Seguridad en el Transporte se hizo eco. La prensa automovilística se hizo eco, brevemente.

Entonces no pasó casi nada.

En los años siguientes, los fabricantes de automóviles siguieron eliminando los botones y controles físicos de sus vehículos a un ritmo acelerado. Las pantallas se hicieron más grandes. Los menús se hicieron más profundos. Las tareas que antes requerían un solo gesto físico -encender la calefacción, buscar una emisora de radio, activar el asiento con calefacción- se convirtieron en interfaces de software multicapa que exigían una atención visual sostenida para navegar. En 2022, una revista sueca de automoción llamada Vi Bilägare decidió medir lo que esto significaba en la práctica. Condujeron doce vehículos, entre ellos un Tesla Model 3 y un BMW iX, a 110 kilómetros por hora a lo largo de un circuito cerrado, y pidieron a los conductores que habían recibido tiempo de familiarización que realizaran cuatro tareas habituales en el coche. El Volvo V70 de 2005 con el que se midieron -un coche de diecisiete años sin nada más que botones físicos- completó las mismas tareas en diez segundos. El BMW iX necesitó 30,4 segundos. A esas velocidades, esa diferencia representa que el coche recorre la longitud de unos seis campos de fútbol mientras el conductor está distraído.

En 2024, aproximadamente 3.208 personas murieron en accidentes provocados por distracciones en Estados Unidos, según las propias cifras de la National Highway Traffic Safety Administration. La NHTSA también reconoce, en su propio análisis interno, que la cifra comunicada oficialmente es probablemente menos de un tercio de la real, es decir, que el número real de muertes atribuibles a la distracción del conductor está más cerca de las 12.400 anuales. Esta diferencia se debe, en parte, a que el sistema de notificación de accidentes no incluye un campo específico para las distracciones relacionadas con el sistema de infoentretenimiento. Estructuralmente, no se recopilan los datos necesarios para justificar jurídica y políticamente una normativa al respecto.

Esta es una historia sobre cómo sucedió. Tiene que ver con decisiones tomadas en salas de juntas de Detroit, Múnich y Shenzhen. Tiene que ver con un sistema regulador que optó, repetidamente y por su nombre, por no actuar. Tiene que ver con el lanzamiento de tecnología de consumo más exitoso del siglo XXI, una adquisición de 1.400 millones de euros que importó la lógica de Silicon Valley a la cadena de suministro de la automoción y una política industrial china que hizo posible la economía de toda la transición. En el centro, una pregunta más fácil de formular que de responder: si la investigación estaba disponible, si el riesgo estaba documentado, si las muertes eran reales, ¿por qué nadie lo impidió?

Parte I: La explicación obvia es errónea

Pregunte a la mayoría de la gente por qué los coches tienen pantallas en lugar de botones y le darán una de dos respuestas. Los consumidores las querían. O: son más baratas de fabricar. Ambas respuestas son ciertas. La cuestión no es que el coste y la demanda de los consumidores fueran irrelevantes: eran fuerzas reales. La cuestión es que ninguna de ellas fue la causa. Eran la superficie a través de la cual operaban fuerzas más profundas.

En cuanto a la demanda de los consumidores, es cierto que, aproximadamente a partir de 2012, las pantallas táctiles de gran tamaño obtuvieron buenas puntuaciones en las encuestas de consumidores de automoción. El Estudio de Calidad Inicial de JD Power, uno de los estudios de referencia más citados en el sector, muestra sistemáticamente que los compradores valoran muy positivamente los interiores con tecnología avanzada. Sin embargo, lo que miden esas encuestas es la impresión que se tiene en la sala de exposición: la sensación que tiene un comprador durante una prueba de conducción de veinte minutos, no la experiencia de convivir con un sistema durante tres años. La superioridad ergonómica de los controles físicos no es algo que se perciba durante una demostración. Es algo que se siente, y luego se agradece, a las seis de la mañana cuando se intenta bajar el ventilador en una autopista sin apartar la vista de la carretera. Los datos sobre las preferencias de los consumidores eran reales. Lo que medía no era lo que parecía medir.

En cuanto al coste, es cierto que trasladar funciones de los controles físicos a una interfaz de software reduce la complejidad del montaje de forma significativa. Un salpicadero con sesenta controles físicos requiere sesenta conexiones de mazos de cables, sesenta puntos de control de calidad y sesenta SKU distintas gestionadas a través de variantes y mercados. Una sola unidad de pantalla concentra gran parte de estos elementos en un solo componente. El ahorro, sin embargo, se produce en la logística y la complejidad de la línea, no principalmente en el precio de los componentes. Durante gran parte del periodo de rápida adopción de las pantallas, las pantallas para automóviles no eran baratas. Lo que las hizo económicamente irresistibles fue un conjunto de fuerzas que operaban muy por encima de la fábrica, en la política industrial del gobierno chino y en las estrategias financieras de las mayores empresas tecnológicas del mundo.

La verdadera respuesta a por qué todos los coches nuevos tienen una pantalla no es una sola razón. Es una cascada de aproximadamente cuarenta y cuatro de ellas, que operan en diferentes horizontes temporales y tiran en la misma dirección. Pero entre esas cuarenta y cuatro, diez impulsaron la transición más que todas las demás juntas. Para entenderlos, no hay que empezar por la industria automovilística, sino por una presentación en Ginebra.

Parte II: Las Diez Fuerzas

La primera fuerza, y la más inmediata, no procede en absoluto de la industria automovilística. En la mañana del 3 de marzo de 2014, la oficina de prensa de Apple emitió un comunicado en el que anunciaba que “los principales fabricantes de automóviles están lanzando CarPlay, la forma más inteligente, segura y divertida de utilizar el iPhone en el coche.” Los socios de lanzamiento nombrados fueron Ferrari, Mercedes-Benz y Volvo. En pocos meses, doce grandes fabricantes se habían comprometido. En 2023, según el seguimiento de la industria posventa, CarPlay estaba disponible en aproximadamente el 93,9 por ciento de los nuevos modelos de vehículos vendidos en Estados Unidos, frente al 35,2 por ciento en 2017.

Es difícil exagerar la importancia de la llegada de CarPlay, y se subestima habitualmente en los relatos sobre la transición a las pantallas táctiles. El mecanismo crítico es el siguiente: CarPlay requiere una pantalla táctil para funcionar. No existe ninguna versión de CarPlay que funcione a través de un mando giratorio o un banco de botones físicos. Cuando Apple anunció el sistema y la demanda de los consumidores se hizo inmediata -porque cientos de millones de personas ya sabían usar un iPhone y querían esa interfaz en su coche-, los fabricantes de automóviles se enfrentaron a una elección binaria. Instalar una pantalla o perder compradores frente a los competidores que sí la tenían. La elección ya la había hecho por ellos una empresa tecnológica que no tenía ninguna inversión particular en la ergonomía del automóvil o la seguridad vial, y cuyo principal producto requería una pantalla táctil para funcionar. Android Auto, anunciado por Google a finales de 2014 y disponible en los vehículos a partir de 2015, imponía el mismo requisito.

Se trata de una afirmación causal que puede datarse y documentarse. Antes de CarPlay, la industria avanzaba hacia las pantallas. Después de CarPlay, no tenía ninguna alternativa práctica. La transición de característica opcional a requisito de sobremesa se produjo en un único anuncio de producto en un salón del automóvil, realizado por una empresa que fabrica teléfonos.

La segunda fuerza proporcionó la base económica que hizo que las pantallas fueran lo suficientemente baratas como para instalarse universalmente. La arquitectura financiera que hizo que las pantallas fueran económicamente racionales fue consecuencia de un desarrollo originado en Asia Oriental. A lo largo de la década de 2010, los fabricantes chinos de pantallas -encabezados por BOE Technology, CSOT y Tianma- ampliaron su capacidad de producción de paneles LCD y OLED a una escala que reestructuró fundamentalmente el mercado mundial de pantallas. BOE, cuyos seis mayores accionistas en 2020 eran empresas de inversión estatales de Pekín, Chongqing y Hefei, creció hasta convertirse en el primer fabricante mundial de paneles de visualización para automóviles por volumen de envíos, una posición que anunció haber alcanzado en 2022. La expansión fue financiada, en gran parte, por el Estado chino como una cuestión de política industrial. La consecuencia fue un exceso crónico de oferta de paneles que hizo bajar mucho los precios a lo largo de la década. Los fabricantes coreanos LG Display y Samsung Display, que antes lideraban el mercado mundial de LCD, se vieron incapaces de competir y empezaron a abandonar el negocio. La planta de LG Display en Guangzhou, su última fábrica de LCD, se puso a la venta en 2024. Samsung había abandonado su negocio de LCD en 2020.

Para los fabricantes de automóviles, este desplome de los precios significó que colocar una gran pantalla en un vehículo pasó de ser una decisión de coste importante a, cada vez más, una decisión trivial. La economía de “basta con poner una pantalla ahí” se hizo viable precisamente porque la política industrial estatal china había abaratado los paneles. Se trata de una cadena causal que va desde un ministerio gubernamental en Pekín hasta el salpicadero de un vehículo ensamblado en Wolfsburg, Coventry o Sunderland, y que casi nunca aparece en los relatos sobre cómo se produjo la transición de las pantallas.

La tercera fuerza fue más empresarial que gubernamental. El 14 de noviembre de 2016, Samsung Electronics anunció que había acordado adquirir Harman International Industries -la empresa detrás de marcas de infoentretenimiento para automóviles como JBL, Harman Kardon y la mayoría de los sistemas de infoentretenimiento instalados en vehículos europeos y estadounidenses- por $112 por acción en efectivo, un valor total de capital de aproximadamente $8 mil millones. El propio comunicado de prensa de Samsung la describía como una adquisición diseñada para “acelerar el crecimiento en automoción y tecnologías conectadas”. Fue la mayor adquisición en el extranjero de la historia de Samsung. Informes financieros coreanos independientes, incluida la cobertura de The Investor en el momento del cierre en marzo de 2017, la confirmaron como la mayor adquisición de la historia por parte de una empresa surcoreana.

El acuerdo con Harman hizo algo que el lanzamiento de CarPlay había comenzado pero no completado: introdujo el capital, los plazos y la lógica competitiva de la electrónica de consumo de lleno en la cadena de suministro de la automoción. Harman había suministrado sistemas de infoentretenimiento a docenas de fabricantes. Ahora, Samsung era propietaria de esas relaciones de suministro y les aportaba la velocidad de iteración y la filosofía de "el software primero" de una empresa cuya actividad principal era la venta de smartphones. La presión sobre los fabricantes de automóviles para que igualaran los estándares de la electrónica de consumo en cuanto a calidad de la pantalla, capacidad de respuesta de la interfaz de usuario y velocidad de las funciones se hizo estructural. Otras empresas tecnológicas llegaron a la misma conclusión: Intel adquirió Mobileye en 2017; Qualcomm construyó su negocio de SOC automotriz en una división que proyecta miles de millones en ingresos. El automóvil se había convertido, a ojos de la industria tecnológica, en un gran dispositivo conectado con ruedas.

En este contexto, la cuarta fuerza, que de otro modo podría parecer meramente estética, adquiere un significado estructural. Durante décadas, la industria del automóvil había presentado sus novedades más importantes en los salones del automóvil de Fráncfort, Detroit y Ginebra. A partir de 2014, aproximadamente, eso empezó a cambiar. Los grandes anuncios de la industria del automóvil empezaron a producirse en el Consumer Electronics Show de Las Vegas. Las implicaciones no fueron meramente simbólicas. El CES es evaluado por la prensa tecnológica, utilizando criterios tecnológicos. En el CES, la comparación relevante para el interior de un coche no es el Volkswagen Golf del modelo del año anterior, sino un televisor Samsung o un iPad de Apple. El tamaño de la pantalla, la fluidez de la interfaz de usuario y la sofisticación del software se convirtieron en las métricas por las que se juzgaban los interiores de los automóviles, porque los lugares en los que se juzgaban habían sido diseñados para evaluar esas cosas. El periodismo automovilístico se derivó directamente de este cambio. Los principales medios de análisis -Car and Driver, Motor Trend, What Car, Auto Bild- desarrollaron sistemas de puntuación del infoentretenimiento que ponderaban explícitamente la calidad de la tecnología. Una mala puntuación en infoentretenimiento podía reducir de forma apreciable la puntuación general por estrellas, lo que podía afectar de forma apreciable a las ventas. Por tanto, los fabricantes que optimizaban las puntuaciones tenían un incentivo económico directo para invertir en la sofisticación de las pantallas, independientemente de su correlación con la seguridad del conductor o la facilidad de uso. Los revisores que escribieron las puntuaciones y los editores que las publicaron no actuaron con malicia. Respondían, como hacen las instituciones, a lo que sus lectores decían que querían. Sus lectores habían sido condicionados, por una década de posesión de teléfonos inteligentes, a esperar un tipo particular de interfaz. El bucle de retroalimentación estaba cerrado, y los controles físicos se encontraban en el lado equivocado del mismo.

La quinta fuerza operaba a nivel psicológico, y es la que los fabricantes de automóviles entienden mejor y discuten menos abiertamente. Un coche es un producto de consumo inusual en el sentido de que la mayor parte de la información relevante sobre él -cómo se siente al conducirlo con el tiempo, cómo de intuitivos se vuelven sus controles tras tres meses de uso diario, cuánta carga cognitiva impone una interfaz concreta a velocidad de autopista- es invisible durante la decisión de compra. Lo que un comprador puede evaluar en una sala de exposición es la apariencia, y lo que transmite una gran pantalla brillante, en una sala de exposición, en el momento de la primera impresión, es modernidad y sofisticación tecnológica. Los botones físicos no transmiten nada. Simplemente funcionan.

La psicología del consumidor tiene un término para los productos en los que las impresiones a corto plazo divergen de la experiencia a largo plazo: “bienes de experiencia”. La industria del automóvil conoce esta distinción. Los estudios internos de producto de varios fabricantes demostraron que la satisfacción con el sistema de infoentretenimiento disminuía a lo largo del periodo de propiedad: los compradores que estaban impresionados en el momento de la compra se frustraban con el tiempo. La industria también sabía que esta frustración no se reflejaba en las decisiones de compra de manera significativa, porque la mayoría de los compradores toman su siguiente decisión de compra en una sala de exposición, donde la pantalla vuelve a causar una impresión inmediata. El mecanismo de corrección del mercado que, en un mercado racional, habría penalizado la mala usabilidad a largo plazo estaba roto. Los fabricantes con buenos departamentos de investigación lo sabían. De todos modos, enviaron las pantallas.

La sexta fuerza es la que los ejecutivos del sector del automóvil preferirían con más insistencia no discutir, y la que explica más claramente por qué la transición se hizo, desde la perspectiva del fabricante, irreversible. Las pantallas no son una mera elección de diseño. Son la infraestructura de un modelo de negocio diferente.

Un interruptor físico puede activarse. No puede desactivarse a distancia, desbloquearse mediante suscripción ni actualizarse a través de una red. Una pantalla táctil conectada puede hacer las tres cosas. BMW ha cobrado cuotas de suscripción por los asientos calefactados, una función que el hardware ya permitía, pero que se desbloqueaba mediante una interfaz de pantalla táctil. Mercedes-Benz ha vendido actualizaciones de la respuesta del acelerador como una suscripción recurrente. El sistema de asistencia al conductor Super Cruise de Cadillac funciona con un modelo de suscripción. No se trata de experimentos periféricos. Representan una reestructuración fundamental del modelo de ingresos del automóvil, de un negocio en el que la relación financiera del fabricante con el cliente termina en el momento de la compra, a otro en el que el propio coche es una plataforma de ingresos recurrentes. Esta reestructuración sólo es posible si el coche contiene una pantalla conectada. No es posible con interruptores físicos.

El modelo de suscripción también explica algo que la pura lógica del diseño no puede explicar: por qué, a finales de la década de 2010, los fabricantes de automóviles se habían vuelto hostiles a cualquier restricción reglamentaria sobre la funcionalidad de la pantalla. Una normativa que obligara a simplificar las interfaces de infoentretenimiento, o que limitara el número de funciones accesibles a través de la pantalla táctil en movimiento, amenazaría directamente la infraestructura a través de la cual se suministran las funciones de suscripción y se monetizan las actualizaciones por aire. Desde la aparición de las primeras pantallas, la importancia económica de la regulación de las interfaces ha crecido considerablemente.

También existe una dimensión legal que los fabricantes no han querido hacer pública. Cuando una función crítica para la seguridad -temperatura del habitáculo, desempañador trasero, velocidad del limpiaparabrisas- requiere navegar por múltiples menús de software para acceder a ella, los fabricantes pueden argumentar de forma más creíble, en un litigio tras un accidente, que cualquier fallo en el uso seguro del sistema representa un uso indebido por parte del conductor y no un defecto de diseño. Los botones físicos crean un riesgo de responsabilidad diferente: un conductor que busca un mando y lo encuentra inmediatamente tiene menos margen para alegar que la interfaz era peligrosamente compleja. La migración de los mandos a las pantallas no era sólo una estrategia de ingresos. También era, desde el punto de vista jurídico, un mecanismo de transferencia de riesgos, que trasladaba la responsabilidad del diseñador al conductor.

La séptima fuerza corría paralela a la lógica de suscripción: los datos. Una pantalla táctil conectada no se limita a mostrar información. La recopila. Cada pulsación, cada menú de navegación, cada destino introducido en un sistema de navegación genera datos sobre el comportamiento del conductor, sus rutas, preferencias y patrones. Esos datos tienen un valor comercial establecido: en asociaciones de seguros, en análisis de tráfico vendidos a empresas de cartografía, en el desarrollo de productos. Los botones físicos no generan datos. Desde la perspectiva de una plataforma de coche conectado, son invisibles. La transición de los botones a las pantallas fue, entre otras cosas, la transición de un producto que no podía instrumentarse a otro que sí.

La octava fuerza fue demográfica y cultural, y llegó a tiempo. Entre 2016 y 2019, aproximadamente, los millennials -definidos aquí como los nacidos entre 1981 y 1996- superaron a los baby boomers como el mayor grupo demográfico comprador de coches en Estados Unidos y Europa Occidental. Esta es la primera generación de compradores de coches que aprendió a navegar antes de aprender a conducir. Sus intuiciones espaciales e informativas se formaron en los dispositivos de pantalla táctil. Para ellos, un mando giratorio conectado a un sistema de menús anidados no es intuitivo: es la interfaz heredada, lo que requiere aprendizaje. Una pantalla táctil con un sistema operativo derivado de un smartphone es la familiar. Los fabricantes que diseñan para el principal comprador de la próxima década tenían una razón demográfica documentada para dar más peso a las interfaces de software que a los controles físicos.

La novena fuerza era interna, y más difícil de ver desde fuera. Las empresas automovilísticas que sobrevivieron a la década de 2010 no eran las empresas automovilísticas de la década de 1990. Se habían reorganizado, en muchos casos drásticamente, en torno a la capacidad de software, en parte porque la tecnología lo exigía, en parte porque los inversores lo requerían. Ford creó el “Equipo Edison”. Volkswagen creó “CARIAD”. Para dotar de personal a esas organizaciones, los fabricantes necesitaban ingenieros de software. Para atraer a los ingenieros de software de Google, Apple y Amazon, tenían que ofrecer un trabajo que pareciera trabajo de software. Diseñar una botonera no es trabajo de software. Diseñar el sistema operativo de un vehículo, crear capas de aplicaciones, iterar sobre la interfaz de usuario... sí lo es. La competencia interna por el talento que dio forma a las estrategias de contratación de las mayores empresas automovilísticas del mundo inclinó, de forma sutil pero persistente, las decisiones de producto hacia las soluciones de software. No porque nadie lo impusiera, sino porque las personas que creaban los productos habían sido contratadas para crear software, y el software prefiere las pantallas.

La décima fuerza -y, en cierto modo, la más importante desde el punto de vista arquitectónico- procedía de la cadena cinemática. El vehículo de combustión interna es un espacio de diseño limitado. Un cortafuegos separa el motor del habitáculo. Un túnel de transmisión atraviesa el suelo. Los selectores de marchas, los frenos de mano y los conductos de climatización ocupan volúmenes fijos. Estas limitaciones físicas dieron forma a la arquitectura del salpicadero durante un siglo, creando posiciones y lógicas heredadas para los controles que los sucesivos diseñadores podían adaptar, pero rara vez eliminar. El vehículo eléctrico no tiene ninguna de estas limitaciones. El suelo de la batería es plano, no hay cortafuegos del motor ni túnel de transmisión. Cuando Tesla diseñó el interior del Model S, que salió a la venta en 2012, no había ninguna convención que seguir ni ninguna estructura heredada a la que adaptarse. La solución del lienzo en blanco -una pantalla de diecisiete pulgadas en el centro de una superficie desnuda y plana- no era inevitable, pero estaba disponible como nunca antes lo había estado. Esa decisión, y el posterior ascenso de la empresa a auténtico símbolo de estatus, establecieron una plantilla con la que se midieron todos los fabricantes que empezaron a desarrollar vehículos eléctricos.

Parte III: El capítulo de China

La dimensión china de esta historia apenas ha recibido atención en la cobertura occidental, lo que es en sí mismo una especie de prueba sobre cómo se ha enmarcado la historia.

Empecemos por el mercado. China es el mayor mercado automovilístico del mundo. Para Volkswagen, GM, BMW y Mercedes-Benz, no es sólo grande: representa una parte desproporcionada de los beneficios mundiales, el mercado que subvenciona de forma cruzada los costes de desarrollo de productos repartidos por todas las demás geografías. Los planificadores de producto de estas empresas prestan mucha atención a lo que quieren los consumidores chinos. Y los consumidores chinos, según múltiples fuentes de investigación de mercado, como McKinsey y JD Power China, han mostrado una preferencia mucho mayor por los interiores tecnológicos que sus homólogos europeos o estadounidenses. Las pantallas grandes puntúan más. Las funciones de software puntúan más alto. Los salpicaderos con muchos botones físicos puntúan más bajo.

La consecuencia, lógica una vez expuesta, es que cuando un fabricante mundial diseña una única plataforma para desplegarla en varios mercados -como hacen todos, porque el desarrollo paralelo de plataformas es prohibitivamente caro-, la diseña para su mercado más importante. La plataforma que se vende en China se convierte en la plataforma que se vende en Alemania, Reino Unido y Estados Unidos. La preferencia del consumidor chino por las pantallas no sólo influyó en los vehículos del mercado chino. Influyó en todos los vehículos.

Esta dinámica se amplificó con la entrada de los fabricantes chinos de vehículos eléctricos. NIO, Xpeng, Li Auto y BYD lanzaron al mercado vehículos con doble pantalla, pantallas giratorias y sistemas de entretenimiento para los pasajeros traseros como equipamiento de serie, no como opciones de lujo, sino como características básicas. Estas marcas restablecieron el punto de referencia de cómo era el interior de un coche moderno. Cuando BYD se convirtió en la marca de vehículos eléctricos más vendida del mundo y empezó a vender vehículos en Europa, los fabricantes occidentales se enfrentaron a un tipo específico de presión competitiva: una definida no por la cadena cinemática o la dinámica, que tardan años en desarrollarse, sino por las especificaciones del interior, que pueden cambiarse en un solo ciclo de modelo. La forma más rápida de que un fabricante occidental pareciera competitivo frente a un rival chino era instalar una pantalla más grande.

Luego está la cadena de suministro. BOE Technology -cuyos seis mayores accionistas en 2020 eran empresas de inversión estatales de Pekín, Chongqing y Hefei- se había convertido en 2022 en el primer fabricante mundial de paneles de visualización para automóviles por volumen de envíos. La expansión de BOE, y la de sus rivales nacionales CSOT y otros, fue respaldada por un nivel de inversión estatal que los competidores del sector privado de Corea del Sur y Japón no pudieron igualar. El resultado fue un desplome sostenido de los precios en los mercados de paneles LCD y OLED. LG Display, que había sido líder mundial, registró pérdidas operativas de 2,09 billones de wons en 2022 y de 2,5 billones en 2023. Samsung abandonó su negocio de LCD en 2020. Los fabricantes coreanos que habían dominado la producción mundial de pantallas fueron expulsados del mercado por competidores chinos que operaban con ventajas estructurales de costes financiadas por el Estado.

Para los fabricantes de automóviles establecidos fuera de China, esto significaba que la economía de la instalación de una gran pantalla había cambiado fundamentalmente. Lo que había sido un coste significativo se convirtió, en el transcurso de una década, en algo comparativamente trivial, no porque las pantallas de los automóviles se volvieran técnicamente más sencillas, sino porque la política industrial china había abaratado mucho los paneles que las constituyen. Una decisión geopolítica tomada en Pekín tuvo una consecuencia directa en el diseño de cada coche vendido en Bradford, Baltimore y Berlín.

Parte IV: El recuento de cadáveres

El estudio del TRL publicado en marzo de 2020 es, desde cualquier punto de vista razonable, uno de los documentos sobre seguridad automovilística más importantes de la última década. Está disponible como Informe PPR948 en el sitio web del Laboratorio de Investigación del Transporte. En él se descubrió que los conductores que utilizaban Apple CarPlay a través de la pantalla táctil experimentaban una degradación del tiempo de reacción del 57 % en comparación con la conducción sin distracciones. Para contextualizar, la misma tradición de investigación -utilizando el mismo simulador, la misma ruta de prueba- había establecido previamente que conducir con el límite legal de alcohol degrada los tiempos de reacción en aproximadamente un 12 por ciento. El cannabis lo hace en aproximadamente un 21%. Enviar mensajes de texto mientras se conduce -el comportamiento que impulsó la legislación en la mayor parte del mundo desarrollado- produce una degradación de aproximadamente el 35%.

La cifra de deterioro de la pantalla táctil es peor que todas ellas.

El estudio también documentó que los conductores apartaban la vista de la carretera hasta dieciséis segundos mientras interactuaban con el sistema. A velocidades de autopista, dieciséis segundos representan una distancia de más de quinientos metros recorridos sin prestar una atención significativa a la carretera. IAM RoadSmart, que encargó el estudio, pidió que los sistemas de infoentretenimiento se sometieran a pruebas obligatorias antes de su comercialización y que se establecieran normas industriales coherentes en materia de distracción del conductor. “Se calcula que la distracción del conductor es un factor que influye en aproximadamente un tercio de todas las colisiones que se producen cada año en Europa”, afirma Neil Greig, Director de Política e Investigación de IAM RoadSmart, en la publicación del estudio. “Ahora pedimos a la industria y al gobierno que prueben y aprueben abiertamente estos sistemas”.”

La industria no probaba ni aprobaba abiertamente estos sistemas.

Dos años después, la prueba práctica en carretera de Vi Bilägare confirmó los resultados en un formato accesible para cualquier lector: un coche de 2005 con botones físicos era más rápido y distraía menos que todos los vehículos modernos equipados con pantalla táctil que probaron. El BMW iX -un vehículo que cuesta más de 80.000 libras en el Reino Unido- exigía al conductor 30,4 segundos para completar cuatro tareas rutinarias, frente a los diez segundos del Volvo. Las tareas seleccionadas -ajustar la temperatura del habitáculo, encontrar una emisora de radio, activar el asiento con calefacción y reiniciar el ordenador de a bordo- son interacciones cotidianas en el coche, no casos extremos. Los críticos de la prueba argumentaron que la selección de tareas favorecía intrínsecamente a los botones físicos. Ese argumento demuestra lo contrario: cuando las interacciones más habituales que realiza un conductor son aquellas que los controles físicos resuelven más rápidamente y con menos atención visual, el diseño ha fallado.

La cifra oficial de muertes en Estados Unidos por distracciones al volante es de aproximadamente 3.200 al año, según las propias cifras publicadas por la NHTSA: 3.308 en 2022, 3.275 en 2023 y 3.208 en 2024. Pero el propio análisis interno de la NHTSA, citado en un reportaje de Smart Cities Dive en 2024, estimó que el número real de muertes en 2021 atribuibles a la distracción del conductor se acercaba a las 12.400, una cifra más de tres veces superior a la que aparece en las estadísticas oficiales. La brecha existe por una razón que es en sí misma parte de la historia: El sistema de codificación de accidentes de la NHTSA (Fatality Analysis Reporting System) no tiene un campo específico para las distracciones causadas por el sistema de infoentretenimiento integrado. Los accidentes con pantallas en el coche se clasifican como “distracción/inatención - otros”. Desaparecen en una categoría que no prueba nada específico para nadie.

No se trata de una limitación tecnológica. Es una opción de categorización. La estructura de categorías de un sistema de notificación de accidentes es una decisión política. Sin datos específicos, es mucho más difícil establecer una normativa específica. Sin el argumento normativo, es mucho más difícil imponer la norma específica. La arquitectura del sistema de recogida de datos es en sí misma una estructura permisiva para los fabricantes cuyos productos no consigue aislar.

Parte V: Las instituciones

La historia de cómo las instituciones reguladoras no respondieron a las pruebas documentadas de daños en la era de las pantallas táctiles para automóviles no es, bien contada, una historia de corrupción o conspiración. Es una historia sobre cómo las estructuras institucionales producen resultados que sirven a los poderosos sin que nadie en esas instituciones tenga que ser deshonesto o criminal. El mecanismo es más mundano que la prevaricación y, en cierto modo, más preocupante.

Begin with the document. On April 26, 2013, NHTSA published its Visual-Manual Driver Distraction Guidelines for In-Vehicle Electronic Devices in the Federal Register, under Docket No. NHTSA-2010-0053. The document is careful and thorough. It specifies a maximum task completion time of twelve seconds and a maximum individual glance duration of two seconds. It notes that these criteria are derived from research. It acknowledges the safety stakes clearly. And then, in language that the Federal Register reproduces without irony, it states: “NHTSA has opted to pursue nonbinding, voluntary guidelines rather than a mandatory Federal Motor Vehicle Safety Standard.”

The document describes this as “Phase 1” of a three-phase programme. Phases 2 and 3, covering portable devices and voice interfaces, were also to be developed. The administrator who presided over Phase 1 was David Strickland, whom President Obama had nominated to lead NHTSA in 2010.

Strickland left NHTSA in January 2014. On January 8, 2014 — the same month — Venable LLP, a Washington law firm, issued a press release announcing that he would be joining the firm as a partner. Venable described his role as supporting the firm’s “Government Affairs, Automotive, and Technology practices.” Among Venable’s clients at the time were the Alliance of Automobile Manufacturers — the primary lobbying body for the auto industry in Washington — and Chrysler, then owned by Fiat. This was not a secret. It was reported at the time by Streetsblog USA and extensively documented by Safety Research & Strategies, a road safety advocacy organisation. Strickland subsequently served as counsel to the Self-Driving Coalition for Safer Streets — whose members included Google, Ford, Volvo, Uber, and Lyft — before joining General Motors in October 2021 as Vice President of Global Regulatory Affairs.

Phases 2 and 3 of NHTSA’s distraction guidelines programme were never completed as mandatory standards. The twelve-second guideline was never encoded in law. As of 2026, there is no mandatory pre-market testing requirement for automotive infotainment systems in the United States. There is no specific legal category for built-in infotainment distraction in American crash law. A manufacturer may, without violating any federal standard, install a system requiring thirty seconds of eyes-off-road time in a vehicle sold to the American public.

Strickland is one data point in a longer pattern. Safety Research & Strategies has documented that NHTSA’s senior officials have a well-established history of moving into industry roles — either directly with automakers or with law firms that represent them — immediately after leaving the agency. He is not exceptional; he is representative. The revolving door between NHTSA and the industry it regulates is a structural feature, and structural features produce predictable behaviours. Regulators who anticipate post-government careers in industry regulate with a moderation that does not need to be explicitly requested.

The liability dimension of this story connects directly to the regulatory one in a way that is rarely made explicit. As argued in Part II, the migration of controls from physical buttons to software menus shifted legal exposure onto drivers — manufacturers could more credibly claim misuse when a complex interface was operated unsafely. What follows from that, and what belongs in any account of regulatory failure, is this: a manufacturer that has already transferred liability to the driver has a structural disincentive to support regulations that would transfer it back. Mandatory interface standards — maximum task complexity, required physical controls for safety-critical functions — would not only constrain product design. They would re-establish a design standard against which a product could be measured in litigation, and found wanting. The industry’s resistance to interface regulation was not only about protecting subscription revenue or software flexibility. It was also about preserving a legal architecture that had been quietly and profitably constructed over the preceding decade.

In Europe, the picture is different in form but similar in outcome. The EU’s General Safety Regulation 2019/2144 — GSR2, adopted in late 2019 and mandatory from July 2022 — is the most comprehensive vehicle safety regulation the bloc has produced in a generation. It mandated intelligent speed assistance, autonomous emergency braking, lane-keeping systems, event data recorders, and an “Advanced Driver Distraction Warning” system. That last feature sounds directly relevant. It is, in practice, a camera mounted inside the vehicle to monitor the driver’s eye and head position, which warns if the driver looks away from the road. It is a system that detects distraction after the fact. What GSR2 does not contain — anywhere in its considerable length — is a requirement relating to how infotainment systems must be designed. No task complexity limit. No maximum eyes-off-road time for infotainment interactions. No requirement for physical controls for common functions. The regulation that was supposed to address driver distraction tells the car to watch the driver’s eyes. It does not tell the car’s software to stop demanding that those eyes look elsewhere.

This omission did not go unnoticed during the regulation’s development. The European Automobile Manufacturers’ Association — ACEA — which represents BMW, Mercedes-Benz, Volkswagen, Stellantis, Renault, and every other major OEM, is a registered lobbying organisation in the EU Transparency Register, a public database of interest groups that interact with EU institutions. Its president during the period of GSR2’s adoption was Oliver Zipse, the CEO of BMW. Its Director General was Eric-Mark Huitema. ACEA’s public position on the automotive transition was consistently focused on electrification and digitalisation as opportunities. Its position on mandatory infotainment interface standards during GSR2 consultation was not something retrievable from publicly available documents in the course of this research — but what is retrievable is the regulation that emerged, and what it does not contain.

Euro NCAP, the consumer-facing safety ratings body whose five-star rating drives purchasing decisions across Europe more reliably than almost any other signal, operated throughout the entire period of touchscreen deployment — roughly 2012 to 2024 — without meaningfully penalising vehicles for infotainment distraction risk. A car requiring thirty seconds of eyes-off-road time to change the cabin temperature could receive five stars. In November 2025, Euro NCAP’s Secretary General Dr. Michiel van Ratingen announced changes to the organisation’s assessment protocols for 2026. Among the new criteria: evaluation of “the placement, clarity, and ease of use of essential controls — including the availability of physical buttons for commonly used functions.” This announcement, which amounted to an institutional admission that physical button availability matters for safety, came approximately fifteen years after the first large-scale deployments of touchscreen-only interiors.

The explanation that requires the least interpretive charity is institutional capture: an underfunded regulator, staffed by officials who expect post-government careers in the industry they regulate, operating under political pressure from an industry that employs millions in electorally significant states, will systematically under-regulate without anyone in that institution needing to make an explicit corrupt decision. NHTSA’s staffing stood at 620 full-time equivalents in FY2021, rising to 848 by FY2024 only after substantial new infrastructure funding — numbers that, across the entire period of the touchscreen transition, left the agency with fewer than 750 staff to oversee the safety standards of the world’s largest consumer industry. Its budget, while nominally large due to grant programmes distributed to states, allocates less than $250 million to vehicle safety research and rulemaking. It cannot run the research at the pace technology deploys.

There is also the question of framing. Throughout this period, distracted driving was framed — by manufacturers, by regulators, and largely by media — as a behavioural problem. A driver who looked at their screen was making a bad choice. The solution was education: campaigns, public service announcements, “Put the Phone Away or Pay.” The product design question — why does the car require the driver to look at the screen for thirty seconds to adjust the temperature — was almost entirely absent from public discussion. That framing is documented in regulatory language, in industry position papers, and in the coverage record. It is also tactically convenient for manufacturers, because behavioural problems require awareness campaigns, not product recalls.

The parallel that public health researchers have drawn — between the automotive safety response to infotainment risk and the tobacco industry’s management of health evidence in the 1960s and 1970s — is not a casual comparison. It appears in peer-reviewed literature: Braun and Randell, writing in the journal Mobilities in 2025, explicitly document the use of doubt-manufacturing, individual-responsibility framing, and regulatory delay as shared tactics between the tobacco industry and the automotive sector. Miner et al., in the Journal of Transport Geography (2024), document parallels between the lobbying tactics deployed by the automobile industry against safety regulation and those historically used by the tobacco industry. The mechanism described in both cases is the same: manufacture scientific ambiguity. Emphasise individual responsibility. Fund research that reaches more equivocal conclusions. Delay until the product is too deeply embedded to regulate without causing economic disruption. The pattern does not require coordination to operate. It requires only that a well-funded industry with a financial stake in the status quo interact with a structurally weakened regulator in a political environment where the industry employs millions of voters.

Closing

There are signs, as of early 2026, that the wall is cracking. Euro NCAP’s 2026 protocols will penalise vehicles that fail to provide physical buttons for common functions. Some manufacturers — Volkswagen, in certain models; Volvo, with its explicit design reversal — have begun quietly restoring physical controls that were removed only years earlier. The European Commission is, for the first time, generating internal discussion about mandatory infotainment interface standards. The regulatory silence that accompanied fifteen years of screen deployment is, slowly, ending.

Porsche offers the most instructive case study in what acting on the evidence looks like. The Taycan, released in 2019, stripped the centre console of almost all physical controls. Customer feedback was negative. By the 2024 Cayenne, Porsche had quietly begun restoring toggles and knobs for climate, fan speed, and volume — functions that the Taycan had absorbed entirely into its touchscreen. Cayenne electronics manager Dirk Assfalg confirmed to The Drive in October 2025 that Porsches will “always” retain certain physical controls, citing customer demand as the direct driver. He acknowledged, without euphemism, that the Taycan had gone too far. Porsche is not alone in this reversal — Volkswagen has made similar admissions, and Hyundai has committed to returning physical controls to upcoming production models — but Porsche is the clearest example of an institution that had access to the same research as everyone else, received the same customer signals as everyone else, and made a different choice. Its reversal is an implicit indictment of every manufacturer that has not.

What it leaves behind is a fleet. Hundreds of millions of vehicles, sold in the years when the research was available and the regulators did not act, are now on the roads of Europe and North America with interfaces that require their drivers to look away from the road for seconds that are, at speed, significant distances. The 3,208 Americans who died in distraction-affected crashes in 2024 cannot be disaggregated into those killed by phones and those killed by built-in screens, because the crash coding system does not make that distinction. That is, as this piece has attempted to document, not an accident.

I counted the reasons this happened. There are forty-four of them. They are listed in the appendix that follows as a reference document — a research foundation rather than a continuation of the argument above. Some of them are the legitimate consequences of engineering progress and market forces. Several of them are the consequences of institutions that were structured, and in some cases managed, to produce outcomes more favourable to manufacturers than to drivers. Holding both of those things in mind simultaneously is not comfortable. It is, however, accurate.

Appendix: The Complete Research Foundation

The following list constitutes the analytical foundation from which this article was developed. It documents all identified factors — economic, regulatory, engineering, cultural, psychological, and geopolitical — that contributed to the transition from physical controls to touchscreen interfaces in passenger vehicles. It is presented as a reference document and research tool, not as an exhaustive citation list. Primary sources for all factual claims used in the article above are identified in the Source Notes that follow the list.

Economics & Supply Chain

1. Software updates as a product strategy Physical controls are frozen at the moment of manufacture. Screens let manufacturers ship an unfinished product and patch it later — or add features post-sale. Tesla demonstrated that it was possible to sell features years before they functionally existed. The car becomes a subscription platform, not a finished object.

2. Genuine cost reduction — but not the obvious kind The real saving is in assembly complexity. A dashboard with sixty physical controls requires sixty harness connections, sixty QA checkpoints, sixty SKUs for variants. A screen collapses that into one unit. The savings are in logistics, inventory, and line complexity — not in the component price.

3. Localisation became trivially easy Physical buttons need engraved or printed labels — different tooling for every language market. A screen changes language in software. For a global manufacturer selling in fifty-plus countries, this is operationally significant.

4. Platform sharing across brand families Volkswagen Group sells under VW, Audi, Škoda, SEAT, Porsche, Lamborghini, and Bentley nameplates. Stellantis has fourteen brands. One screen platform deployed across all of them is an enormous efficiency. Screens allow the group to maintain the appearance of differentiation while sharing ninety percent of the underlying system. The MEB and STLA platforms both depend on this logic.

5. Warranty and repair economics A broken physical switch requires a specific replacement part. A software fault costs nothing to fix remotely. Hardware screen module failures are often covered by replacing one unit rather than diagnosing one of sixty possible failed switches.

6. Screens consolidate repair into dealer networks A physical switch can be replaced by any mechanic with a commodity part. A screen module failure routes the owner back to the dealer, to proprietary diagnostic software, to authorised repair. This is documentable in repair cost data and is increasingly a legislative issue under right-to-repair frameworks in the US and EU.

Regulatory & Legal Dynamics

7. Regulation arbitrage Physical buttons require type approval and safety certification for each variant. A screen running software can be updated without re-certifying the hardware. One screen can legally replace forty certified switches.

8. Regulatory lag on distracted driving created a permissive environment Multiple studies showed touchscreens significantly more cognitively demanding than physical controls. Regulation consistently lagged deployment by roughly a decade.

9. Liability architecture — screens shift responsibility to the driver When a feature requires deliberate navigation through multiple menus to activate, manufacturers can more credibly argue driver misuse rather than design failure in litigation. Physical buttons create different liability exposure. The shift from buttons to screens was, among other things, a quiet restructuring of where accident liability sits.

10. The eCall mandate created connectivity infrastructure that screens could exploit The EU mandated eCall — automatic emergency calling — in all new cars from 2018, requiring every new car to have a cellular modem. Once that infrastructure existed, the marginal cost of a fully connected touchscreen dropped. A safety mandate inadvertently subsidised the screen transition.

Engineering Inevitabilities

11. The death of the instrument cluster as a separate ECU As processing power became cheap, it became rational to run everything through one central compute node. A screen is the output of that consolidation — an engineering inevitability once system-on-chip became powerful enough.

12. The merger of navigation and entertainment made a screen necessary Once GPS navigation moved in-car in the early 2000s, a screen was already installed. The logic of “why not put everything else here too” became difficult to resist. The screen was the camel’s nose.

13. La proliferación de funciones superó con creces al salpicadero físico Un coche de 1990 tenía entre veinte y treinta funciones accesibles al conductor. Un coche de 2020 tiene entre doscientas y trescientas. El espacio físico es finito. Cierta consolidación en pantallas fue una auténtica respuesta de ingeniería al crecimiento real de la complejidad, no puramente estética o económica.

14. La arquitectura EV creó una auténtica pizarra en blanco para el diseño Los vehículos de combustión interna tienen un cortafuegos, un túnel para el motor y una joroba de transmisión, limitaciones físicas que han dado forma a la arquitectura de los salpicaderos durante un siglo. Los VE tienen un suelo plano y no tienen túnel. Los primeros diseñadores de VE se enfrentaron a un lienzo vacío. Lo que había por defecto, una pantalla, estaba disponible como nunca antes lo había estado.

Estrategia de plataforma y software

15. Apple CarPlay y Android Auto mandan pantallas ajenas al sector Cuando Apple anunció CarPlay el 3 de marzo de 2014 en el Salón del Automóvil de Ginebra, la demanda de los consumidores fue inmediata. CarPlay requiere una pantalla táctil para funcionar. Todos los fabricantes que querían ofrecerlo -que eran todos, porque los compradores lo exigían- no tuvieron más remedio que instalar una pantalla. La transición fue forzada por una empresa tecnológica sin interés en la ergonomía del automóvil.

16. La monetización de las funciones de suscripción requiere pantallas como infraestructura de entrega La suscripción a los asientos calefactados de BMW. Actualización de aceleración de Mercedes-Benz. La suscripción Super Cruise de Cadillac. Nada de esto funciona sin una pantalla conectada que pueda ocultar funciones tras un muro de pago. La economía de suscripción en los coches no es posible con interruptores físicos. Las pantallas son la infraestructura de un modelo de ingresos fundamentalmente diferente.

17. Recogida de datos Las pantallas conectadas recogen datos detallados sobre el comportamiento: qué se toca, cuándo, cómo se utiliza el coche. Esos datos tienen un valor monetario establecido para asociaciones de seguros, análisis de tráfico y desarrollo de productos. Los botones físicos no generan datos.

18. Diferenciación percibida con ingeniería mínima Para cambiar la disposición de los botones hay que reequiparlos. Cambiar la interfaz de usuario de una pantalla requiere una actualización de software. Las marcas pueden ofrecer niveles de acabado, ediciones especiales o variantes regionales aparentemente diferentes sin apenas costes marginales.

Narrativa corporativa y relaciones con los inversores

19. La narrativa del “vehículo definido por software” se construyó para Wall Street A partir de 2019 aproximadamente, todos los grandes fabricantes de equipos originales tuvieron que decir a los inversores que eran una empresa tecnológica, no un fabricante, para escapar de los bajos múltiplos de valoración aplicados a los fabricantes de automóviles tradicionales. La narrativa SDV requería pantallas como prueba física. Ford, GM, Volkswagen y Stellantis se reestructuraron en torno a este marco. Las pantallas eran, en parte, comunicaciones a los inversores.

20. La adquisición de Harman por Samsung en 2016 introdujo la lógica de la electrónica de consumo en la cadena de suministro $8 mil millones. Anunciada el 14 de noviembre de 2016. La mayor adquisición de la historia de Samsung y la mayor compra realizada por una empresa surcoreana. Reestructuró la dinámica competitiva de todos los proveedores de infoentretenimiento de primer nivel. Después de Harman, la presión para igualar la calidad de la electrónica de consumo y la velocidad de iteración pasó a ser estructural.

21. Presión de los proveedores para consolidar las plataformas Los proveedores de primer nivel crearon grandes negocios en torno a las plataformas de infoentretenimiento y empujaron a los fabricantes de equipos originales hacia las pantallas porque les aseguraban contratos de software a largo plazo. La cadena de suministro empujó a los fabricantes hacia las pantallas tanto como la demanda de los consumidores.

El factor China

22. China se convirtió en el mayor mercado automovilístico del mundo, con una preferencia mucho mayor por las pantallas grandes Los estudios de McKinsey, JD Power China y los datos internos de los fabricantes muestran que los interiores más avanzados tecnológicamente obtienen puntuaciones mucho más altas entre los compradores chinos. Cuando China es tu mercado más rentable, como lo es para VW, GM, BMW y Mercedes, primero diseñas para China y luego comercializas esa plataforma en todo el mundo.

23. Los fabricantes chinos de paneles hundieron el precio de las pantallas grandes BOE, CSOT y Tianma construyeron una enorme capacidad de LCD y OLED, financiada en gran medida por la inversión estatal china. Esto generó un exceso de oferta crónico que hizo que los precios de los paneles bajaran drásticamente a lo largo de la década, obligando a los competidores coreanos LG Display y Samsung Display a abandonar el negocio de las pantallas LCD. La política industrial china abarató los paneles, lo que hizo viable la instalación de pantallas de gran tamaño en los vehículos.

24. Las marcas chinas de VE normalizaron las configuraciones extremas de las pantallas NIO, Xpeng, Li Auto y BYD lanzaron coches con doble pantalla, pantallas giratorias y sistemas de entretenimiento traseros como equipamiento de serie. Esto cambió las expectativas de los consumidores de todo el mundo sobre el interior moderno.

25. La presión competitiva de los VE chinos obligó a los OEM occidentales a dar señales de modernidad rápidamente Cuando BYD se convirtió en la marca de VE más vendida del mundo y los fabricantes chinos empezaron a introducirse en los mercados europeos, los OEM occidentales necesitaban una señal rápida y visible de modernidad. Cambiar las especificaciones de una pantalla es un cambio de un solo ciclo. Rediseñar una cadena cinemática lleva una década.

26. Huawei y otras empresas tecnológicas chinas elevaron la línea de base de la capacidad de software HarmonyOS de Huawei para coches, la plataforma Apollo de Baidu y AliOS de Alibaba crearon un sofisticado ecosistema que enriqueció funcionalmente las pantallas de los vehículos del mercado chino, aumentando aún más las expectativas mundiales.

Psicología del consumidor

27. El problema de las salas de exposición: las decisiones de compra favorecen las pantallas, pero no la experiencia de propiedad Los coches suelen decidirse durante una prueba de conducción de veinte minutos. Una pantalla grande impresiona de inmediato. La superioridad ergonómica de los botones físicos sólo se aprecia tras meses de uso diario, una vez finalizada la compra. Se trata de un fenómeno documentado en la psicología del consumidor: la percepción a corto plazo y la experiencia a largo plazo divergen, y sólo la primera afecta a la decisión de compra.

28. Las pantallas crean una ilusión de personalización sin renunciar al control Los fondos de pantalla, los temas, la disposición de los widgets y los modos de conducción permiten a los compradores sentir que han personalizado su coche, mientras que los fabricantes mantienen el control absoluto de lo que realmente se puede configurar. Esta técnica, el “teatro de la personalización”, está documentada en la investigación sobre UX como mecanismo de fidelización y compromiso.

29. La psicología de la sofisticación percibida Una superficie de pantalla limpia parece sofisticada. Un salpicadero con cuarenta botones etiquetados se percibe como complicado, aunque funcionalmente sea más sencillo de manejar. Los compradores confunden sistemáticamente el minimalismo visual con la facilidad de uso. Los diseñadores de automóviles lo entendieron y lo optimizaron.

30. Deseo mimético - Tesla convirtió las pantallas en algo aspiracional Una vez que Tesla se convirtió en un auténtico símbolo de estatus, su gran pantalla se convirtió en un icono de modernidad. Los coches sin pantallas comparables empezaron a parecer anticuados, no por ningún argumento funcional, sino porque la aspiración se había unido a la interfaz. El deseo era mimético: la gente quería pantallas porque otros compradores aspiracionales querían pantallas.

31. Tolerancia decreciente a las curvas de aprendizaje A mediados de la década de 2010, los consumidores de todos los grupos de edad esperaban que los dispositivos fueran autoexplicativos al primer contacto. Los controles físicos de los automóviles requerían un aprendizaje: qué palanca, qué secuencia, qué lógica específica del modelo. Las pantallas con metáforas derivadas de los smartphones no requerían aprendizaje para la capa básica de interacción.

Cambios generacionales y culturales

32. El efecto iPhone en la percepción de modernidad del comprador Después de 2007, una pantalla táctil se convirtió en la abreviatura universal de “moderno”. Los compradores empezaron a percibir los botones físicos como baratos o anticuados, incluso cuando eran funcionalmente superiores. Los datos de JD Power y las encuestas a consumidores muestran sistemáticamente que la “sensación tecnológica” es uno de los principales factores de compra durante todo el periodo estudiado.

33. Los millennials se convirtieron en la principal cohorte compradora de coches Entre 2016 y 2019, aproximadamente, los millennials superarán a los boomers como principal grupo demográfico comprador de automóviles en Estados Unidos y Europa Occidental. Esta es la primera generación cuyas intuiciones espaciales se formaron en dispositivos de pantalla táctil. Para ellos, las interfaces de software son más naturales que los mandos tradicionales.

34. El paso de un diseño centrado en el conductor a otro centrado en el pasajero A medida que proliferaban los sistemas ADAS y semiautónomos, los diseñadores empezaron a concebir el habitáculo como un espacio compartido y no como un puesto de trabajo para el conductor. Las pantallas están al servicio de los pasajeros; los mandos físicos, del conductor. La filosofía de diseño cambió antes de que llegara la autonomía que suponía.

35. El supuesto de la conducción autónoma configuró interiores para un futuro que no llegó Entre 2016 y 2021, las hojas de ruta internas de los principales fabricantes de equipos originales partían de la base de que la autonomía de nivel 4 estaba a cinco u ocho años vista. Se diseñaron interiores para un salón en el que el conductor se convertiría en pasajero. Esos interiores se entregaron. Pero no la autonomía.

Medios de comunicación y dinámica competitiva

36. El periodismo automovilístico creó un bucle de incentivos perversos Los principales puntos de venta de automóviles desarrollaron sistemas de puntuación que premiaban explícitamente la sofisticación del infoentretenimiento. Una mala puntuación en infoentretenimiento reducía las valoraciones generales. Los fabricantes que optimizaban las puntuaciones tenían un incentivo directo para invertir en pantallas en lugar de en ergonomía. Los críticos daban forma al producto.

37. La dinámica del salón del automóvil Un interior dominado por las pantallas fotografía de forma espectacular. A medida que las presentaciones de automóviles se convertían en acontecimientos mediáticos mundiales, el diseño interior se optimizaba cada vez más para la impresión de dos segundos en un vídeo de presentación o una imagen de prensa. Los botones físicos no crean un momento de presentación.

38. CES sustituye a los salones del automóvil como principal lugar de revelación Aproximadamente a partir de 2014, los principales anuncios de automóviles se trasladaron al Salón de la Electrónica de Consumo de Las Vegas, donde la prensa tecnológica los evaluó con criterios tecnológicos. El tamaño de la pantalla y la sofisticación de la interfaz de usuario se convirtieron en métricas principales. El cambio de lugar tuvo consecuencias reales para el producto.

39. Señalización competitiva entre marcas Una vez que Mercedes-Benz instaló una gran pantalla en la Clase S, todas las demás marcas de lujo se vieron presionadas para igualarla. Esta presión se extendió a lo largo de la década siguiente, como se documentó en la prensa del automóvil entre 2015 y 2022.

Dinámica interna de la industria

40. Los diseñadores de interiores ganaron poder sobre los ingenieros de UX En muchos fabricantes de equipos originales, el control del salpicadero pasó a manos de diseñadores de estudios que optimizan el minimalismo visual y el impacto en las salas de exposición. Las superficies planas y llenas de pantallas se fotografían bien. Los botones físicos no. Las estructuras de incentivos internos de las empresas cambiaron.

41. La guerra de talentos para ingenieros de software cambió la cultura interna Para atraer a ingenieros de Google, Apple y Amazon, los fabricantes de automóviles tuvieron que ofrecer trabajo de software. El diseño de botones físicos no atrae a los ingenieros de software. Esto sesgó de forma sutil pero persistente las decisiones de producto hacia soluciones orientadas al software en organizaciones cuya cultura de diseño estaba siendo remodelada por los requisitos de contratación.

42. La suposición de que la voz resolvería el problema de usabilidad La mayoría de los fabricantes apostaron por que el control por voz maduraría lo bastante rápido como para compensar la pérdida de controles táctiles. No fue así. Pero los salpicaderos ya estaban comprometidos. Se trata de una tensión interna documentada en múltiples fabricantes.

43. El modelo de venta directa de Tesla tuvo una consecuencia de UX que se pasó por alto Sin concesionarios, Tesla no podía depender de un vendedor para explicar una compleja disposición de controles. El coche tenía que ser autodidacta. Una pantalla con menús y metáforas de smartphone -que los compradores ya conocían- resolvía ese problema de incorporación. El modelo de venta al por menor tuvo una consecuencia directa en el diseño.

La ironía central

44. La paradoja de la conducción distraída: las pantallas son el problema que se vendió como solución Las pantallas de los coches se presentaron como una mejora de la seguridad frente al uso del teléfono. El estudio TRL encargado por IAM RoadSmart concluyó que el uso de pantallas táctiles produce un deterioro del tiempo de reacción peor que conducir con el límite legal de alcoholemia. La investigación estaba disponible. La transición se produjo de todos modos.

Descargo de responsabilidad:

Tesla y el logotipo de Tesla se utilizan aquí únicamente para identificación, comentario y crítica en un contexto editorial. No se afirma ni se implica ninguna afiliación, patrocinio o respaldo por parte de Tesla, Inc.

Descargo de responsabilidad de Gen AI

Algunos contenidos de esta página han sido generados y/o editados con la ayuda de una IA Generativa.

Medios de comunicación

Vladimir Srajber - Pexels

Mercedes-Benz W214 en la IAA 2023 - Wikipedia

NHTSA

Principales fuentes y referencias