L’économie de la confiance : ce qui arrive à une société quand ce qui fait fonctionner les marchés commence à disparaître

Il s’agit d’un article traduit par une machine. La version originale est disponible en anglais.

Dans la dernière enquête Doing Business de la Banque mondiale, l’édition 2020 publiée fin 2019, faire exécuter un contrat commercial par les tribunaux prenait 485 jours au Danemark, mesurés à Copenhague, et 801 jours au Brésil, une moyenne pondérée de ses deux grandes métropoles d’affaires, São Paulo et Rio de Janeiro. Les deux pays disposent de systèmes judiciaires qui fonctionnent, de tribunaux de commerce et d’une protection constitutionnelle du droit de propriété. Leur infrastructure institutionnelle formelle est, à cet égard, à peu près comparable, mais les résultats sont très éloignés.

Ces 316 jours mesurent le temps qu’il faut à un tribunal pour trancher un litige et faire appliquer sa décision. Les moyens des tribunaux et la procédure expliquent une partie de la différence, et une partie de l’écart traduit vraisemblablement une substitution : la machinerie formelle supplémentaire qu’il faut faire tourner quand l’attente informelle d’une conduite honnête est faible. Chaque étape que la confiance aurait rendue inutile ajoute du temps et des coûts : la vérification, l’audit préalable, le recours à l’avocat avant la signature d’un contrat, l’assurance contre la défaillance du cocontractant. La plupart de ces étapes n’apparaissent jamais dans les chiffres des tribunaux. Là où la confiance est faible, le tribunal finit par accomplir un travail dont l’attente d’une conduite honnête se chargerait sinon gratuitement.

Les chiffres des tribunaux décrivent une affaire commerciale type une fois l’action introduite. Ils ne disent rien de ce qui se passe en amont : les primes de risque intégrées à chaque transaction dans un environnement de faible confiance, l’appareil de conformité chargé de vérifier ce que les normes professionnelles auraient autrefois réglé, les couches de protection contractuelle dont les entreprises des économies de forte confiance n’ont jamais besoin. Ces coûts ne figurent nulle part sous la forme d’une « surtaxe de défiance », et leur absence des chiffres danois ne signifie pas que quelqu’un les a comptés et les a trouvés faibles. Là où l’on peut présumer une conduite honnête, beaucoup d’entre eux ne sont tout simplement jamais engagés.

Nous avons construit des instruments précis pour mesurer les frais formels de la vie commerciale, et seulement des jauges grossières, rarement consultées, pour ce qui détermine si ces frais sont nécessaires, et cette chose-là est en train de s’épuiser.

Ce que les économistes ont laissé hors du bilan

L’idée que la confiance pèse sur l’économie n’a rien de neuf. Kenneth Arrow l’a énoncée sans détour en 1972 : « Pratiquement toute transaction commerciale comporte en elle-même un élément de confiance. » Son propos portait sur le fonctionnement des marchés : acheteurs et vendeurs, incapables de tout vérifier, concluent pourtant des millions de transactions chaque jour sans paralysie ni procès, parce qu’ils accordent leur confiance. Accorder sa confiance coûte peu, et l’alternative coûte cher.

Oliver Williamson a passé vingt ans à dégager la logique économique de cette alternative. L’économie des coûts de transaction, élaborée au fil des années 1970 et 1980, a montré que les structures de gouvernance, la conception des contrats et les décisions d’intégration verticale répondent au risque d’opportunisme : le danger qu’un partenaire commercial exploite les failles d’un contrat. Là où ce risque est faible, de simples contrats de marché suffisent. Là où il est élevé, les entreprises investissent dans la surveillance, la vérification et l’exécution formelle, ou internalisent l’activité, autant de choses qui ajoutent des frais. Williamson lui-même évitait le mot « confiance », mais l’opportunisme en est l’image inversée.

Ce que ni Arrow ni Williamson ne pouvaient faire aisément, c’était agréger. Une transaction donnée peut comporter ou non une prime de confiance, mais pendant des décennies il n’existait aucun moyen satisfaisant de la mesurer à l’échelle d’une économie nationale, ni de comparer le Danemark et le Brésil sur l’ensemble des frictions liées à la confiance, au-delà des délais d’exécution des contrats. Les modèles macroéconomiques de croissance, bâtis sur l’accumulation du capital, l’offre de travail, le progrès technique et la qualité des institutions, ont donc largement traité le niveau de confiance sous-jacent à tous ces facteurs comme une donnée fixe, alors même qu’il bouge.

La percée empirique est venue en 1997, lorsque Stephen Knack et Philip Keefer, comparant des mesures de la confiance issues d’enquêtes dans 29 économies de marché, ont constaté que le niveau moyen de confiance est fortement corrélé au PIB par habitant et au taux d’investissement. Une hausse de dix points de pourcentage de la confiance était associée à une croissance supérieure de quatre cinquièmes de point de pourcentage, et en économie de la croissance, des fractions de point finissent par creuser de grands écarts sur des décennies. Ce qui comptait, c’était la confiance généralisée : le fait que les personnes interrogées estiment qu’on peut faire confiance à la plupart des gens, c’est-à-dire à des gens extérieurs à leur réseau, à des gens qu’elles ne connaissent pas.

Francis Fukuyama en a tiré la conséquence pour l’organisation. Des sociétés de forte confiance comme l’Allemagne et le Japon ont pu bâtir de grandes entreprises dirigées par des gestionnaires professionnels, parce que le problème de la coopération y était réglé de manière informelle. Les sociétés de faible confiance se sont retrouvées cantonnées à des structures plus petites, familiales, parce que la vérification formelle coûtait trop cher pour changer d’échelle. L’argument porte sur les formes d’organisation productive possibles dans différentes conditions sociales, plutôt que sur ce qu’une culture serait destinée à accomplir.

L’apport de Robert Putnam, d’abord dans un essai puis dans un livre, a été de soutenir que la confiance généralisée naît de réseaux denses d’associations civiques et, dans le livre, de populariser une distinction que les débats publics ignorent largement, celle entre capital social d’attache (bonding) et capital social de passerelle (bridging).

La recherche dispose du mécanisme depuis trente ans, et les données empiriques étaient solides dès 1997. Pourtant, la confiance reste en marge de la politique économique. Les statisticiens savent la mesurer : l’OCDE a publié des lignes directrices à cet effet en 2017, et le Trésor néo-zélandais compte la cohésion sociale dans la richesse nationale. Mais les prévisions de croissance courantes ne la traitent pas comme une variable à piloter. Ce qui détermine si toute l’infrastructure formelle du commerce fonctionne efficacement reste, en pratique, hors du bilan.

Le problème de la mesure

La question du World Values Survey, « on peut faire confiance à la plupart des gens », a suscité deux objections méthodologiques distinctes. La première est de savoir si la réponse à l'enquête est corrélée à la confiance mesurée expérimentalement, dans des jeux de la confiance où des participants décident réellement de confier de l'argent à des inconnus. Elle l'est, ce qui donne à la mesure une validité externe raisonnable. La seconde pose un autre problème : quand on interroge les gens sur « la plupart des gens », une part importante d'entre eux répond, en partie du moins, en pensant à des personnes qu'ils connaissent plutôt qu'à des inconnus en général, ce qui brouille ce que la question saisit. Aucune de ces critiques ne ruine la mesure, et de nouveaux tests ont jugé très robustes les résultats de Zak et Knack sur la confiance et la croissance, même si les estimations initiales de Knack et Keefer se sont montrées plus sensibles aux pays retenus dans l'échantillon. Ce sont deux raisons de manier les estimations ponctuelles avec prudence. Ce qui résiste à l'examen, c'est le sens de la relation : d'une méthode de mesure à l'autre, une confiance généralisée plus élevée va de pair avec de meilleures performances économiques.

Déclin, divergence et déficit chronique

Le recul de la confiance ne se résume pas à une seule histoire. Trois configurations différentes de défaillance de la confiance se jouent dans les pays que l’on cite le plus souvent ensemble, et les traiter comme des cas parallèles masque plus qu’il n’éclaire. Les dégâts économiques prennent une forme différente dans chacun, et l’issue aussi, s’il y en a une.

Les États-Unis sont le cas du long déclin. En 1972, 46 % des Américains répondaient qu’« on peut faire confiance à la plupart des gens », contre 34 % en 2018, et depuis, le chiffre s’est largement stabilisé à ce niveau plus bas au lieu de remonter. Une deuxième enquête au long cours va dans le même sens : environ la moitié des Américains disaient qu’on pouvait faire confiance à la plupart des gens vers 1990, contre 37 % en 2017. Les chiffres de Putnam remontent plus loin, de 58 % en 1960 à 37 % en 1993, bien avant que Facebook ou Twitter n’existent. Le déclin était déjà bien engagé avant l’invention des technologies qu’on lui impute d’ordinaire ; la question de la causalité viendra plus loin.

Le Royaume-Uni n’est pas un cas de déclin, du moins pas dans le sens que suggère le débat politique. En 2022, 46 % des Britanniques estimaient qu’« on peut faire confiance à la plupart des gens », contre 29 % en 1999, le niveau le plus bas jamais enregistré. La confiance interpersonnelle généralisée a nettement progressé au Royaume-Uni en deux décennies et se classe désormais haut à l’échelle internationale : sur 24 pays comparés, cinq seulement obtenaient un meilleur score, la Norvège, la Chine et la Suède en tête.

Ce qui a reculé, c’est la confiance dans les institutions. La confiance envers le Parlement, le gouvernement et les dirigeants politiques, qui concentre l’essentiel des commentaires politiques, a évolué en sens inverse. La confiance dans le Parlement est tombée de 32 % en 2018 à 23 % en 2022, retrouvant son plus bas historique, sur une période qui a vu la crise parlementaire du Brexit et les révélations sur la conduite des dirigeants pendant les confinements liés au Covid. Confiance interpersonnelle et confiance institutionnelle sont des notions distinctes, et au Royaume-Uni elles ont nettement divergé, évoluant en sens contraire au sein d’une même société sur à peu près la même période.

Le Brésil est un troisième cas. La confiance généralisée y est restée sous les 10 % à chaque vague de l’enquête World Values Survey depuis le début des années 1990, et cette série ne montre aucun niveau plus élevé d’où elle aurait pu chuter. Le même déficit se retrouve au niveau des institutions. Dans un examen des institutions publiques brésiliennes mené par l’OCDE à partir d’une enquête d’avril 2022, seul un quart environ des Brésiliens déclaraient une confiance élevée ou assez élevée dans le gouvernement fédéral, et 14 % seulement dans le Congrès. En 2025, la confiance dans le gouvernement fédéral était remontée à 38 %, près de la moyenne de l’OCDE, de 40 %, même si la plupart des institutions politiques et administratives brésiliennes restent en dessous de la moyenne de l’OCDE.

Dans les sondages menés par Edelman en 2026 dans 28 pays, 70 % des personnes interrogées refusaient ou hésitaient à faire confiance à quelqu’un qui a d’autres valeurs, d’autres approches des questions de société ou d’autres sources d’information. La mesure d’Edelman est nouvelle, mais la dérive qu’elle enregistre ne l’est pas : aux États-Unis, la trace d’un recul de la confiance interpersonnelle dans les enquêtes remonte aux années 1960.

Confiance interpersonnelle et confiance institutionnelle

La distinction entre la confiance interpersonnelle généralisée, celle du « on peut faire confiance à la plupart des gens », et la confiance dans les institutions (Parlement, gouvernement, tribunaux, médias) compte davantage que le débat public ne l'admet. Les travaux économiques de Knack et Keefer, puis de Zak et Knack, reposent avant tout sur la confiance interpersonnelle généralisée, parce que c'est elle qui est corrélée à l'investissement et à la croissance. La confiance institutionnelle est ce que mesurent principalement Edelman et la plupart des sondeurs politiques. Les deux notions sont liées mais distinctes. Comme la qualité des institutions façonne la confiance généralisée, une baisse durable de la confiance institutionnelle est un signal d'alerte à surveiller, mais le Royaume-Uni montre qu'elle n'a rien d'une fatalité. Les deux peuvent évoluer en sens contraire pendant des décennies, et seul le suivi de l'une et de l'autre permet à une société de savoir quel problème elle a.

Ce que coûte la substitution institutionnelle

Le mécanisme de substitution n’a rien de compliqué. Quand la confiance informelle ne suffit pas à garantir une transaction, les institutions formelles prennent le relais : le contrat juridique remplace l’accord tacite, le service de conformité la norme professionnelle, le dispositif de surveillance la bonne foi présumée, l’assurance la réciprocité attendue, l’audit la réputation.

Rien de tout cela n’est gratuit, et une bonne part de ce qu’on y dépense sert à tenir à distance un problème que la confiance aurait évité à bien moindre coût.

Les honoraires d’avocat pour un contrat qui n’existerait pas dans un environnement de forte confiance, le personnel de conformité qui vérifie l’intégrité des fournisseurs, la prime d’assurance couvrant la défaillance du cocontractant là où cette défaillance est un risque connu : les comptes nationaux enregistrent les services qui sous-tendent tout cela comme de la production, au même titre que n’importe quel autre service, l’assurance étant comptée à peu près comme les primes moins les sinistres payés. Additionnez ces coûts à l’échelle d’une économie et vous obtenez un impôt structurel sur l’activité économique, inscrit comme production, réparti sur des millions de transactions, sans aucune ligne qui indique quelle part n’existe que parce que la confiance fait défaut.

L’impôt n’en existe pas moins, et dans une économie de faible confiance chronique il est lourd, même si son ampleur exacte est difficile à chiffrer.

Pour en revenir aux tribunaux, le coût formel de l’exécution d’un contrat était presque identique dans les deux pays : environ 23 % de la valeur du litige au Danemark et 22 % au Brésil. C’est dans l’écart de 316 jours que se loge le fardeau : du capital immobilisé et des décisions commerciales reportées tant que la procédure suit son cours. Les accords qui n’ont jamais été mis sur la table, parce que personne ne s’attendait à une conduite honnête, ne laissent pas la moindre trace dans les bases de données officielles.

Dans le modèle de croissance de Zak et Knack, un environnement de faible confiance réduit le taux d’investissement, une prédiction que confirme largement un vaste échantillon de pays. Le déficit de confiance ajoute des coûts, et il réduit aussi la disposition même à engager du capital. Les données internationales de Knack et Keefer vont dans le même sens : les pays où la confiance est plus faible affichent systématiquement des taux d’investissement plus bas, qui se traduisent à force par un stock de capital plus faible, puis par une croissance de long terme plus faible, sans que le mécanisme sous-jacent apparaisse jamais comme une ligne comptable.

En 1993, Robert Putnam a publié un exemple concret. En comparant des gouvernements régionaux italiens dotés de structures formelles équivalentes, de ressources comparables et de cadres constitutionnels semblables, il a constaté des performances institutionnelles et des résultats économiques bien meilleurs dans les régions du Nord que dans celles du Sud. Le Nord avait des réseaux civiques plus denses et une confiance généralisée plus élevée que le Sud. Les institutions formelles étaient les mêmes aux deux endroits, mais fonctionnaient de façon très différente. À la lumière de l’argument de la substitution, le Sud devait s’appuyer sur la surveillance et la procédure formelle pour obtenir une coopération que le Nord trouvait de manière informelle.

La filiation intellectuelle remonte à 1958, quand Edward Banfield a décrit le « familialisme amoral », une forte loyauté familiale assortie d’une confiance civique minimale, comme la condition structurelle du retard de l’Italie du Sud. Trois décennies et demie plus tard, Putnam a actualisé et chiffré ce que Banfield avait pressenti, et le même mécanisme expliquait toujours le même écart.

Daron Acemoglu et James Robinson ne font pas de la confiance leur variable centrale, mais le mécanisme qu’ils décrivent, où des institutions extractives apparaissent et perdurent là où les citoyens ne parviennent pas à se coordonner pour résister à la captation par les élites, peut se lire comme la forme que prend la faible confiance généralisée en économie politique.

Là où la confiance généralisée est élevée, les citoyens peuvent se coordonner autour d’attentes communes et demander des comptes aux institutions. Là où elle est faible, la coordination est coûteuse et peu fiable, la captation par les élites devient plus facile et les institutions extractives s’entretiennent d’elles-mêmes. La causalité joue dans les deux sens : les institutions extractives érodent encore la confiance, ce qui dégrade les conditions d’une gouvernance inclusive, ce qui rend la confiance plus difficile à restaurer.

Mesurer ce qui manque

Le projet Doing Business de la Banque mondiale, auquel a succédé Business Ready, fournit les données internationales les plus systématiques sur les coûts formels de l'exécution des contrats : le délai en jours, le coût en pourcentage de la valeur du litige et un indice de qualité des procédures. Ces chiffres saisissent ce qui est visible une fois le litige survenu. Ce qu'ils ne peuvent saisir, ce sont les frais informels liés au fait d'opérer dans un environnement de faible confiance avant tout litige : l'audit préalable supplémentaire, les primes de risque de contrepartie plus élevées, les contrats plus élaborés que nécessaire, les transactions qui n'ont jamais eu lieu. Cette part cachée n'est jamais comptée — et la théorie économique indique qu'elle peut être importante : dans le modèle de Zak et Knack, les économies de faible confiance engloutissent des ressources à vérifier les affirmations des uns et des autres, et investissent moins en conséquence. Si cette part cachée pèse plus lourd là où la confiance est faible, comme le prévoit la théorie, une comparaison fondée sur les seules données formelles d'exécution des contrats sous-estimera l'écart réel entre économies de forte et de faible confiance.

Pourquoi une forte cohésion de groupe sans confiance généralisée aggrave les choses

Arrêté là, l’argument de la substitution institutionnelle mène à une conclusion évidente : rétablissez la confiance, et les pertes sèches diminuent. La prescription habituelle consiste à renforcer les communautés, restaurer les liens civiques, encourager la vie associative locale et recoudre le tissu social. Elle est largement avancée, et la distinction de Putnam elle-même laisse entrevoir pourquoi elle échoue souvent.

Le capital social d’attache relie des personnes semblables : la famille, la communauté religieuse, le groupe ethnique, le quartier. Le capital social de passerelle relie des personnes dissemblables : des inconnus, des membres de groupes différents, des gens sans relation préalable. La confiance qui compte dans les études sur la croissance se rapproche davantage de la passerelle : la disposition à coopérer avec l’inconnu croisé sur un marché. Le résultat de Knack et Keefer est précis sur ce point : les mesures d’appartenance à des groupes, qui saisissent la densité des liens civiques formels, n’étaient pas associées de façon indépendante à de meilleures performances économiques, alors que la mesure « on peut faire confiance à la plupart des gens » l’était. Le capital d’attache, à lui seul, ne produit pas de confiance généralisée, et dans certaines conditions il l’empêche.

La corruption prospère là où une forte confiance au sein du groupe se combine à une faible confiance généralisée. Rothstein et Uslaner en déroulent la logique : l’inégalité engendre une confiance particularisée, des liens forts au sein de réseaux restreints, et la méfiance envers l’extérieur. Elle crée ainsi les conditions dans lesquelles la corruption fonctionne efficacement. Une relation de corruption exige un minimum de confiance entre ses parties, que fournissent les liens internes au groupe, tout en étant dépourvue de la confiance généralisée qui ferait naître, de l’extérieur, une pression pour rendre des comptes. Christian Bjørnskov a fourni le premier maillon de cette chaîne : parmi les nombreuses explications qu’il a testées d’un pays à l’autre, la polarisation sociale, c’est-à-dire l’inégalité des revenus et la diversité ethnique, s’est imposée comme l’un des rares prédicteurs robustes d’une faible confiance généralisée.

La Mafia, italienne elle aussi, est une structure de confiance qui fonctionne : au sein du réseau, les contrats sont exécutés de manière fiable, le problème du passager clandestin est réglé par une menace crédible, et la coopération interne est forte. Ce qui lui manque, c’est la confiance généralisée. Le réseau de forte confiance prélève sur l’environnement général de faible confiance qui l’entoure, et ce prélèvement fonctionne parce que la société dans son ensemble ne parvient pas à coordonner sa résistance. En termes d’attache et de passerelle, la confiance interne est à son maximum et la confiance externe à son minimum, et le résultat économique est un grave dysfonctionnement.

Easterly et Levine ont constaté que la fragmentation ethnique explique une part importante des piètres performances de croissance de l’Afrique, parce que les sociétés fragmentées ont eu tendance à adopter de moins bonnes politiques : trop peu de scolarisation, des marchés des changes faussés, des déficits élevés, des infrastructures déficientes. Leur explication est que des groupes rivaux peinent à s’entendre sur les biens publics et se disputent plutôt les rentes, soit le factionnalisme qu’on attendrait de l’attache sans passerelle. La diversité ethnique et la croissance interagissent par de nombreux canaux et les affirmations causales sont contestées, mais le schéma concorde avec ce que prédit la logique de l’attache et de la passerelle.

Renforcer l’identité de groupe, reconstruire les liens communautaires, encourager la solidarité interne pour répondre au recul de la confiance généralisée ne produit pas automatiquement le type de confiance qui compte pour l’économie. Dans certaines conditions, cela produit l’inverse : des factions de forte confiance dans un environnement général de faible confiance. Cette combinaison de liens internes forts et de liens externes faibles est la configuration sociale sur laquelle prospèrent la recherche de rente et la captation des institutions. Ce qui compte pour la coopération économique, c’est la confiance la plus difficile à faire naître : la disposition à traiter honnêtement avec des gens que l’on ne connaît pas, avec qui l’on n’a aucune relation préalable et que l’on ne peut pas sanctionner par la pression sociale. Bâtir des communautés vous donne davantage de capital d’attache. Le capital de passerelle ne vient que de surcroît, dans des conditions civiques particulières, et sans garantie.

Pourquoi réparer la confiance prend plus de temps qu’un cycle électoral

Paul Slovic a mis au jour l’asymétrie qui se trouve au cœur de toute réflexion sur la restauration de la confiance. La confiance se construit généralement lentement, par l’accumulation d’expériences cohérentes. Un seul incident peut la détruire. Établir sa fiabilité exige un grand nombre de confirmations ; la démentir ne demande qu’un nombre relativement faible d’épisodes négatifs pertinents. Les mauvaises nouvelles sur une institution circulent plus vite et pèsent plus lourd que les bonnes, et les événements négatifs ont sur la confiance des effets démesurés et durables.

La crise financière de 2008 a détruit en quelques mois la confiance dans les institutions financières de tout le monde développé ; une partie de ces dégâts, mesurés à l’aune de l’opinion publique à l’égard des banques et des régulateurs, persiste près de deux décennies plus tard. Le scandale des abus dans l’Église catholique, dans des pays où l’Église était une institution de confiance de premier plan, comme l’Irlande, la Pologne et les États-Unis, a provoqué des effondrements de confiance que les excuses officielles et les réformes institutionnelles n’ont pas inversés. La conduite avérée du gouvernement britannique pendant les confinements liés au Covid, avec des fêtes organisées pendant que la population respectait des règles assorties de sanctions légales, a confirmé un soupçon que les gens nourrissaient déjà : que les règles ne s’appliquent pas de la même façon à ceux qui les font.

Cette confirmation ne se limite pas à un cycle. Elle met à jour un modèle général du comportement des institutions, et chaque nouveau cas où les règles se révèlent ne pas s’appliquer à ceux qui les font renforce l’a priori au lieu d’exiger de nouvelles preuves. Un modèle mis à jour une fois dans ce sens demande nettement plus de preuves contraires pour revenir en arrière qu’il n’en a fallu pour avancer. Appliquée à la crédibilité des institutions, l’asymétrie de Slovic se cumule.

La réponse politique dominante se trompe de mécanisme. Elle se pense presque toujours en termes de communication : améliorer la transparence, publier des rectificatifs, contrer la désinformation, mieux faire connaître les résultats. Or la qualité des institutions est elle-même une cause de la confiance généralisée. Dans une expérience, des chercheurs ont exposé des participants à des institutions de qualité variable, définie par leur capacité à empêcher les comportements corrompus, et ont mesuré la confiance au moyen d’un jeu de la confiance. De meilleures institutions produisaient davantage de confiance, et le simple doute sur la possibilité qu’une corruption réussisse suffisait à la faire baisser, même quand personne ne savait si une corruption avait eu lieu. L’expérience n’opposait pas communication et réforme, mais la leçon qu’elle offre à l’action publique est assez claire : la confiance suit ce que font les institutions.

C’est sur la dimension du temps que la politique démocratique se heurte à son problème structurel. Rebâtir la confiance exige des institutions qui fonctionnent bien, durablement et de façon constante, sur des durées qui peuvent dépasser les cycles électoraux. Une démocratie organise des élections nationales à quelques années d’intervalle. La structure d’incitations de la compétition électorale est conçue pour produire des résultats à cette échelle de temps : des politiques dont les bénéfices sont visibles avant le prochain scrutin, des réformes dont les effets se voient au cours d’une législature. Les investissements qu’exige la restauration de la confiance rapportent bien après que les responsables qui les ont faits ont quitté leurs fonctions. Les incitations électorales et la dynamique de la confiance n’avancent tout simplement pas à la même vitesse.

De combien la confiance décline plus vite qu’elle ne se reconstruit, la recherche existante ne permet pas de le mesurer exactement. L’asymétrie est bien établie quant à son sens ; les délais précis de reconstruction sont rarement estimés dans la littérature académique, et le rythme d’un déclin passé dit peu de chose du temps que doit prendre un retournement. La réparation peut malgré tout déborder le calendrier politique, et aucun système électoral n’est conçu pour récompenser cela. Le seul redressement de cette histoire est lent : la remontée britannique depuis le creux de 1999 a pris plus de deux décennies.

Les réseaux sociaux et la question de l'amplification

Le déclin de la confiance aux États-Unis entre 1960 et 1993 a commencé des décennies avant le Web et précède entièrement les réseaux sociaux. Aucune explication centrée sur les réseaux sociaux ne peut rendre compte de trois décennies d'érosion survenues avant que ces technologies n'existent. Cela ne veut pas dire que les réseaux sociaux n'ont aucun effet. Le mécanisme par lequel ils agissent le plus vraisemblablement est l'amplification : les événements négatifs pour la confiance, qui devaient autrefois passer par les cycles de la presse et de la radiotélévision pour se propager, atteignent désormais un public mondial en quelques heures, si bien que l'asymétrie de Slovic, l'impact démesuré des événements négatifs, opère à une vitesse et à une échelle plus grandes. Les réseaux sociaux n'ont pas déclenché le déclin ; leur rôle le plus vraisemblable est d'accélérer le rythme auquel chaque nouvelle preuve de la défaillance des institutions atteint son public. Les traiter comme la cause profonde, et faire de la lutte contre la désinformation l'intervention principale, c'est s'attaquer à l'amplificateur en laissant intacte la dynamique institutionnelle sous-jacente.

Ce que disent les données sur les sociétés incapables d’enrayer la glissade

Les données indiquent une sous-performance persistante et cumulative plutôt qu’un effondrement, portée par des dynamiques auto-entretenues que la manière dont la politique pose le problème ne permet pas de traiter, parce que les responsables politiques, compétents ou non, s’attaquent à un autre problème.

Rothstein et Uslaner décrivent un piège social : l’inégalité et la corruption érodent la confiance généralisée, et la faible confiance rend plus difficile la mise en place des politiques universelles qui réduiraient les inégalités, si bien que les conditions qui ont détruit la confiance persistent. Les coûts de substitution décrits plus haut donnent à cette boucle un tour économique, puisqu’une économie de faible confiance paie plus cher pour accomplir moins. Personne ne sait à partir de quel point une telle boucle cesse de se stabiliser sur un nouvel équilibre pour s’entretenir d’elle-même. Ce que montrent les données, c’est qu’un redressement est possible mais lent : la confiance britannique est passée de 43 % en 1981 à un plancher de 29 % en 1999, puis il lui a fallu plus de deux décennies pour remonter à 46 %. Ce redressement s’est produit alors même que la confiance des Britanniques dans le Parlement reculait ; il n’apporte donc aucune preuve que les gouvernements sachent réparer la confiance de façon délibérée.

Acemoglu et Robinson appliquent aussi leur cadre aux pays riches, États-Unis compris ; ce qui est nouveau ici, c’est de le lire à travers la confiance généralisée. Quand la confiance généralisée tombe sous le niveau nécessaire pour soutenir des institutions inclusives, les conditions politiques d’une captation extractive s’améliorent. Par les voies ordinaires de l’économie politique, comme le lobbying, la capture réglementaire et la gestion des coalitions, des groupes d’élite peuvent installer des structures de gouvernance qui servent leurs intérêts, et ils y parviennent d’autant mieux que les citoyens ne peuvent pas coordonner leur résistance. Une coordination efficace exige justement la confiance généralisée qui fait défaut. La question de savoir si les États-Unis et le Royaume-Uni dessinent les premières étapes de ce schéma reste ouverte.

Les sociétés nordiques de forte confiance, le Danemark, la Norvège, la Suède et la Finlande, ont dans l’ensemble conservé pendant des décennies leurs positions élevées en matière de productivité et de revenu par habitant, et leurs niveaux de confiance généralisée figurent constamment parmi les plus élevés au monde. Les ressources naturelles et la démographie ne suffisent pas à expliquer cette prime, et la confiance en fait plausiblement partie : Algan et Cahuc, en suivant la confiance que les descendants d’immigrés aux États-Unis ont héritée des pays d’origine de leurs ancêtres, ont mis en évidence un effet causal sensible de la confiance sur la croissance au cours du XX^e siècle. Si la confiance américaine reste à son niveau abaissé, et si l’érosion de la confiance institutionnelle au Royaume-Uni commence à entamer la confiance interpersonnelle que le pays a reconstruite, la littérature économique laisse prévoir des coûts de transaction durablement plus élevés, des taux d’investissement plus faibles, des institutions de moindre qualité et une capacité réduite à la coopération productive que la confiance rend bon marché et que la substitution rend coûteuse.

Le débat public sur le recul de la confiance se pose presque entièrement en termes politiques et sociaux, tels que la polarisation, la désinformation, le recul démocratique et la faillite des dirigeants, et les réponses suivent la même pente : communication, construction de coalitions, initiatives de transparence, campagnes contre la désinformation.

Presque rien de tout cela ne s’attaque au coût économique, à l’asymétrie de la réparation ou au décalage entre des outils calibrés sur le temps électoral et un processus qui peut être bien plus lent.

Une infrastructure physique s’accompagne d’un calendrier d’amortissement et d’un budget d’entretien. Les routes et les réseaux électriques figurent dans les comptes nationaux parce qu’à un moment donné, quelqu’un a compris qu’une infrastructure qu’on n’entretient pas finit par lâcher, et que sa défaillance coûte plus cher que son entretien. Le cadre comptable a été conçu pour saisir ce qui se voit.

La confiance sociale fonctionne comme une infrastructure. Elle détermine si l’infrastructure formelle du commerce fonctionne efficacement, si les transactions se dénouent à un coût normal, si les institutions remplissent leurs fonctions sans consacrer l’essentiel de leur énergie à faire respecter les règles. Elle ne figure dans aucun bilan classique. Les ministères des Finances ne chiffrent pas les conséquences budgétaires du recul de la confiance ; les banques centrales n’intègrent pas la trajectoire de la confiance à leurs projections de productivité. Les cadres de comptabilité du PIB élaborés au cours du XX^e siècle sont des instruments sophistiqués, et ils restent muets sur ce point.

Pendant des décennies, nous avons débattu de taux d’intérêt, de multiplicateurs budgétaires et de coussins de fonds propres, et bâti des banques centrales et des conseils budgétaires pour les gérer. Ce qui détermine si l’un quelconque de ces instruments fonctionne est resté à peine mesuré, et donc sans pilotage.

Quand cette infrastructure s’use, il n’y a pas d’événement unique à désigner, seulement un surcoût croissant sur chaque interaction commerciale et un cercle toujours plus étroit de personnes avec qui il est raisonnable de traiter. Cette usure prend la forme d’une stagnation, imputée à la mondialisation ou à l’automatisation, et gérée avec des outils conçus pour d’autres problèmes.

Avertissement relatif à l’IA générative

Certains contenus de cette page ont été générés et/ou édités avec l’aide d’une IA générative.

Médias

Aedrian Salazar – Pexels

Principales sources et références

Arrow, Kenneth J. « Gifts and Exchanges. » Philosophy & Public Affairs, 1(4):343–362, 1972. https://www.jstor.org/stable/2265097

Arrow, Kenneth J. The Limits of Organization. W. W. Norton, 1974. https://wwnorton.com/books/9780393093230

Williamson, Oliver E. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. Free Press, 1985. Review: American Political Science Review, 1986. https://doi.org/10.2307/1960952

Williamson, Oliver E. « Calculativeness, Trust, and Economic Organization. » Journal of Law and Economics, 36(1):453–486, 1993. https://doi.org/10.1086/467284 · https://ideas.repec.org/a/ucp/jlawec/v36y1993i1p453-86.html

Knack, Stephen, and Philip Keefer. « Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-Country Investigation. » Quarterly Journal of Economics, 112(4):1251–1288, 1997. https://doi.org/10.1162/003355300555475 · https://ideas.repec.org/a/oup/qjecon/v112y1997i4p1251-1288..html

Fukuyama, Francis. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. Free Press, 1995. Review: Federal Reserve Bank of Minneapolis, 1995. https://minneapolisfed.org/article/1995/trust-the-social-virtues-and-the-creation-of-prosperity

Putnam, Robert D. « Bowling Alone: America’s Declining Social Capital. » Journal of Democracy, 6(1):65–78, 1995. https://doi.org/10.1353/jod.1995.0002

Putnam, Robert D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster, 2000. Summary: Beyond Intractability, University of Colorado. https://www.beyondintractability.org/bksum/putnam-bowling

Putnam, Robert D., with Robert Leonardi and Raffaella Y. Nanetti. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press, 1993. https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691037387/making-democracy-work

Banfield, Edward C. The Moral Basis of a Backward Society. Free Press, 1958. Review: Economica, 1959. https://doi.org/10.2307/2550413

Zak, Paul J., and Stephen Knack. « Trust and Growth. » Economic Journal, 111(470):295–321, 2001. https://ideas.repec.org/a/ecj/econjl/v111y2001i470p295-321.html

Beugelsdijk, Sjoerd, Henri L.F. de Groot, and Anton B.T.M. van Schaik. « Trust and Economic Growth: A Robustness Analysis. » Oxford Economic Papers, 56(1):118–134, 2004. https://ideas.repec.org/a/oup/oxecpp/v56y2004i1p118-134.html

Algan, Yann, and Pierre Cahuc. « Inherited Trust and Growth. » American Economic Review, 100(5):2060–2092, 2010. https://doi.org/10.1257/aer.100.5.2060 · https://ideas.repec.org/a/aea/aecrev/v100y2010i5p2060-92.html

Johnson, Noel D., and Alexandra Mislin. « How Much Should We Trust the World Values Survey Trust Question? » Economics Letters, 116(2):210–212, 2012. https://ideas.repec.org/a/eee/ecolet/v116y2012i2p210-212.html

Sturgis, Patrick, and Patten Smith. « Assessing the Validity of Generalized Trust Questions: What Kind of Trust Are We Measuring? » International Journal of Public Opinion Research, 22(1):74–92, 2010. https://doi.org/10.1093/ijpor/edq003

Slovic, Paul. « Perceived Risk, Trust, and Democracy. » Risk Analysis, 13(6):675–682, 1993. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb01329.x

Rothstein, Bo, and Eric M. Uslaner. « All for All: Equality, Corruption, and Social Trust. » World Politics, 58(1):41–72, 2005. https://doi.org/10.1353/wp.2006.0022

Uslaner, Eric M. The Moral Foundations of Trust. Cambridge University Press, 2002. https://doi.org/10.1017/CBO9780511614934

Bjørnskov, Christian. « Determinants of Generalized Trust: A Cross-Country Comparison. » Public Choice, 130(1–2):1–21, 2007. https://doi.org/10.1007/s11127-006-9069-1 · https://ideas.repec.org/a/kap/pubcho/v130y2007i1p1-21.html

Martinangeli, Andrea F.M., Marina Povitkina, Sverker C. Jagers, and Bo Rothstein. « Institutional Quality Causes Generalized Trust: Experimental Evidence on Trusting Under the Shadow of Doubt. » American Journal of Political Science, 68(3):972–987, 2024 (published online 2023). https://doi.org/10.1111/ajps.12780

Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Crown Publishers, 2012. https://www.penguinrandomhouse.com/books/205014/why-nations-fail-by-daron-acemoglu-and-james-a-robinson/

Easterly, William, and Ross Levine. « Africa’s Growth Tragedy: Policies and Ethnic Divisions. » Quarterly Journal of Economics, 112(4):1203–1250, 1997. https://ideas.repec.org/a/oup/qjecon/v112y1997i4p1203-1250..html

World Bank. Doing Business 2020: Comparing Business Regulation in 190 Economies. World Bank Group, 2019 (economy profiles for Denmark and Brazil). https://archive.doingbusiness.org/en/reports/global-reports/doing-business-2020 · https://archive.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/country/d/denmark/DNK.pdf · https://archive.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/country/b/brazil/BRA.pdf

World Bank. « World Bank Group to Discontinue Doing Business Report. » Statement, September 16, 2021. https://www.worldbank.org/en/news/statement/2021/09/16/world-bank-group-to-discontinue-doing-business-report

Policy Institute at King’s College London. The State of Social Trust: How the UK Compares Internationally. King’s College London, June 2023. https://www.kcl.ac.uk/policy-institute/assets/the-state-of-social-trust.pdf

Policy Institute at King’s College London. « UK has internationally low confidence in political institutions, police and press. » King’s College London, March 2023. https://www.kcl.ac.uk/news/uk-has-internationally-low-confidence-in-political-institutions-police-and-press

Pew Research Center. « Americans’ Trust in One Another. » May 2025. https://www.pewresearch.org/2025/05/08/americans-trust-in-one-another/

Edelman. 2026 Edelman Trust Barometer Global Report. Edelman, January 2026. https://www.edelman.com/trust/2026/trust-barometer · https://www.edelman.com/news-awards/2026-edelman-trust-barometer-society-slides-into-insularity

OECD. Drivers of Trust in Public Institutions in Brazil. OECD Publishing, 2023. https://doi.org/10.1787/fb0e1896-en

OECD. OECD Survey on Drivers of Trust in Public Institutions 2026 Results: Brazil. OECD Publishing, June 2026. https://www.oecd.org/en/publications/oecd-survey-on-drivers-of-trust-in-public-institutions-2026-results_c88c8869-en/brazil_0bb40204-en.html

OECD. OECD Guidelines on Measuring Trust. OECD Publishing, 2017. https://doi.org/10.1787/9789264278219-en

New Zealand Treasury. The Living Standards Framework 2021. October 2021. https://www.treasury.govt.nz/publications/tp/living-standards-framework-2021

NORC at the University of Chicago. General Social Survey. https://gss.norc.org/

World Values Survey Association. World Values Survey, Waves 1–7 (1981–2022). Trend data via Our World in Data. https://www.worldvaluessurvey.org/ · https://ourworldindata.org/grapher/self-reported-trust-attitudes