Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.
Berikan sekelompok orang Amerika yang sangat cakap matematika sebuah soal statistik yang menuntut inferensi kausal yang sahih dari sebuah tabel data, dan mereka akan mengerjakannya dengan baik. Sekarang berikan soal yang persis sama, dengan angka yang sama, struktur tabel yang sama, dan tantangan kausal yang sama, tetapi dengan bingkai berbeda: alih-alih uji coba obat ruam kulit, tabel itu kini menjadi bukti apakah larangan senjata api di sebuah kota menurunkan angka kejahatan. Kali ini justru subjek yang paling cakap angka yang terbelah paling jauh: mereka menaklukkan soal itu ketika jawabannya menyanjung pandangan mereka tentang pengendalian senjata api, dan tersandung ketika tidak.
Eksperimen itu milik Dan Kahan, dan namanya numerasi termotivasi. Pelajarannya: kemampuan kognitif bisa melayani penalaran termotivasi sama mudahnya dengan mengoreksinya, sehingga daya analitis yang lebih besar bisa saja hanya membuat Anda lebih piawai dalam berbuat keliru. Studi-studi berikutnya terus menemukan kecondongan partisan itu, meski penguatan tambahan di kalangan yang paling cakap angka tidak selalu muncul. Dalam satu pengulangan besar yang dipraregistrasi, numerasi yang lebih baik tetap menghasilkan lebih banyak jawaban benar di setiap versi soal, tetapi jurang partisan tidak melebar seiring naiknya numerasi. Bagaimanapun, kecakapan mengolah angka tidak menghapus kecondongan partisan itu. Kemampuan analitis menjaga kita dengan baik dari kekeliruan biasa, tetapi jauh kurang ampuh melawan kekeliruan termotivasi, ketika kemampuan yang sama justru bisa memasok argumen untuk kesalahan itu.
Anda mungkin datang ke artikel ini dengan sebuah asumsi diam-diam yang layak dimasukkan ke dalam bukti juga: apa pun temuannya, itu menggambarkan kegagalan orang lain, dan numerasi termotivasi adalah urusan mereka yang bernalar kurang cermat dibanding Anda.
Mesin yang menggerakkan dirinya sendiri
Pendidikan di sini berarti lebih dari sekadar menumpuk kredensial: tahun-tahun bersekolah, gelar, dan stempel lembaga. Yang dilakukan pendidikan, dan yang memang menjadi tujuannya, adalah mengembangkan serta mengganjar perangkat kognitif tertentu: kapasitas analitis, pengenalan pola, penyusunan narasi, dan kepercayaan diri dalam bidang keahlian. Sekolah melatih dan mengganjar perangkat itu, dan bukti yang menyusul berbicara tentang perangkat itu saat bekerja, bukan tentang berapa tahun dihabiskan di ruang kelas.
Pembedaan ini penting, karena pembelaan yang paling gampang, “Saya bernalar dari bukti, bukan dari identitas,” justru keyakinan yang dimungkinkan oleh perangkat itu tepat ketika Anda sedang melakukan yang sebaliknya.
Studi Kahan menemukan bahwa numerasi yang lebih tinggi meramalkan jawaban benar pada soal krim kulit. Ganti topiknya menjadi pengendalian senjata api, dan subjek dengan numerasi tinggi tidak berhenti unggul dalam inferensi; mereka mengalihkan arahnya. Kaum liberal bernumerasi tinggi lebih akurat ketika data menunjukkan larangan itu menurunkan kejahatan; kaum konservatif bernumerasi tinggi lebih akurat ketika data menunjukkan larangan itu menaikkan kejahatan. Kemampuan analitis setiap kelompok mewujud ke arah mana pun yang dituntut oleh politiknya.
Fakta kuncinya adalah pembalikan arah itu: numerasi paling membantu ke arah yang menguntungkan secara politik. Tidak ada apa pun dalam data yang menunjukkan para subjek memilih untuk menipu diri sendiri, dan tak seorang pun perlu berbuat curang untuk menghasilkan temuan ini. Seorang analis terampil yang ingin mengabaikan sebuah tabel selalu punya pertanyaan sah yang siap dipakai: apakah sampelnya representatif, apakah variabel pengganggu sudah dikendalikan, apakah mekanisme kausalnya masuk akal. Pertanyaan-pertanyaan itu menjadi termotivasi ketika pemeriksaan yang sama tidak diterapkan pada data yang meneguhkan apa yang sudah diyakini sang analis.
Kahan menemukan pola yang sama pada isu iklim ketika ia menguji apakah literasi sains dan numerasi yang lebih tinggi mendorong orang ke arah konsensus ilmiah tentang risiko iklim. Ternyata tidak. Di antara orang-orang berorientasi budaya hierarkis dan individualis, literasi sains yang lebih tinggi meramalkan sikap yang makin meremehkan risiko iklim. Di antara mereka yang berorientasi egaliter dan komunitarian, literasi sains yang lebih tinggi meramalkan kecemasan yang makin besar. Jurang di antara kedua kelompok melebar seiring meningkatnya literasi.
Anggota kedua kelompok yang literasinya paling tinggi sama-sama tahu lebih banyak, jadi ketidaktahuan tidak bisa menjelaskan perpecahan itu. Yang berbeda adalah arah penerapan pengetahuan mereka, dan arah itu mengikuti identitas politik.
Penulis sains Chris Mooney memberi fenomena ini nama: efek “idiot pintar”, ketika orang yang canggih secara politik ternyata lebih bias, dan lebih sulit dibujuk, dibanding orang yang tidak berpengetahuan. Mooney berpendapat efek itu paling kuat di kubu kanan — tafsiran yang ditolak Kahan sendiri; datanya sendiri, tentang iklim dan tabel pengendalian senjata, menunjukkan pola itu di kedua kubu. Label itu sengaja dibuat tidak nyaman, dan pengamatan di baliknya bertahan: penalaran termotivasi tidak memudar seiring meningkatnya kemampuan kognitif.
Pendidikan menciptakan jerat yang khas. Pendidikan tidak hanya mengembangkan perangkat kognitif ini; ia juga menanamkan identitas di dalamnya. Seseorang yang bertahun-tahun membangun keahlian analitis, dan yang diganjar oleh lembaga, rekan sejawat, dan keberhasilan profesional karena menggunakannya ke arah tertentu, punya lebih banyak yang dipertaruhkan jika ternyata arah itu keliru. Perangkat itu makin sulit diarahkan untuk melawan posisi yang dulu dibangun dengannya. Untuk ini tidak diperlukan cacat watak, cukup perkembangan kognitif dan pembentukan identitas yang berlangsung di lembaga yang sama, pada waktu yang sama, dan mengganjar kesimpulan yang sama. Jerat itu makin kencang setiap kali berhasil, karena setiap tambahan sitasi, reputasi, atau gengsi kelembagaan menaikkan harga sebuah temuan yang mengancam kerangka berpikir itu.
Kapasitas yang dihasilkan pendidikan, seperti inferensi analitis, kebiasaan menyusun penjelasan yang koheren dari bukti, dan kepercayaan diri yang lahir dari keahlian di suatu bidang, tidak datang dengan petunjuk kapan harus berhenti memercayai diri sendiri. Kapasitas itu sangat pandai memunculkan perasaan telah bernalar dengan benar, dan perasaan itu tidak banyak berbicara tentang akurasi.
Kutukan sang pakar
Anda mungkin mengakui bahwa keyakinan politik bersifat kesukuan, sambil tetap berpendapat bahwa keyakinan itu bekerja di bilik yang terpisah dari penilaian profesional Anda — bahwa di bidang Anda sendiri, Anda bernalar dengan benar. Philip Tetlock menghabiskan dua dasawarsa untuk menguji bilik itu.
Dari 1984 hingga sekitar 2003, ia merekrut 284 pakar, di antaranya ilmuwan politik, ekonom, analis kebijakan luar negeri, serta pejabat pemerintah aktif dan mantan pejabat, lalu meminta mereka membuat lebih dari 80.000 prediksi tentang peristiwa politik dan ekonomi: siapa yang akan memenangi pemilu, apakah perekonomian akan tumbuh atau menyusut, apakah konflik akan memanas atau mereda. Lalu ia menunggu, dan menilai.
Hasilnya memalukan: para pakar nyaris tidak lebih baik daripada tebakan acak, dan tidak lebih baik daripada orang awam yang terinformasi lewat membaca koran. Akurasi mengikuti cara pengetahuan seorang pakar ditata, bukan seberapa dalam pengetahuan itu. Pakar yang menata pandangan dunianya di sekitar satu kerangka penjelasan tunggal adalah peramal paling buruk di antara semuanya; Tetlock, meminjam istilah dari esai Isaiah Berlin tahun 1953, menyebut mereka landak. Rubah, yang menimba dari beragam kerangka dan memperbarui pandangan ketika bukti datang, bernasib lebih baik.
Keyakinan diri dan akurasi berjalan berlawanan: pakar yang paling teguh pendirian dan paling yakin justru paling tidak akurat. Ketelitian mereka nyata, dan ketelitian itu dipakai untuk membela kerangka yang terlalu mahal untuk mereka biarkan gagal.
Para peramal terburuk tidak kekurangan pengetahuan. Mereka cukup menguasai bidangnya sehingga mampu menata pengetahuan itu menjadi sebuah sistem yang koheren, dan sistem itu telah menjadi lensa yang mereka pakai untuk memandang segala hal. Seorang teoretikus hubungan internasional aliran realis meramalkan konflik lewat logika kekuasaan negara. Seorang ekonom sisi penawaran meramalkan kemerosotan lewat logika struktur insentif. Setiap kerangka dibangun dari bukti bertahun-tahun, yang membuatnya terasa sangat kokoh, dan sangat buta terhadap apa yang gagal ditangkapnya. Makin menyeluruh sebuah kerangka, makin mudah setiap peristiwa baru diserap ke dalamnya tanpa perlawanan, dan makin kecil kemungkinan kerangka itu retak.
Sebuah mekanisme seleksi memperparah hal ini. Tetlock mendapati bahwa kualitas yang paling dihargai editor dan produser televisi, seperti klaim yang tegas, kesediaan untuk berkomitmen, dan pembingkaian yang penuh percaya diri, berkorelasi negatif dengan akurasi prediksi. Pakar yang paling dicari untuk memberi komentar, secara statistik, adalah yang paling mungkin keliru. Landak tampil bagus di televisi; rubah berbicara mendua dengan cara yang membuat produser gelisah. Karena itu, struktur ganjaran kelembagaan bagi keahlian publik mengangkat mereka yang berkinerja paling buruk — dan mengganjar semua orang lain agar terdengar lebih mirip mereka.
Pada 2011, Tetlock dan Barbara Mellers meluncurkan Good Judgment Project di bawah program Aggregative Contingent Estimation milik IARPA, sebuah turnamen peramalan yang diselenggarakan oleh badan riset komunitas intelijen Amerika Serikat. Para relawannya, yang mendaftar atas kemauan sendiri dan bukan pakar di bidang yang diramalkan, bersaing melawan tim riset lain. Ketika gabungan ramalan mereka dibandingkan dengan ramalan analis intelijen profesional yang memiliki akses ke informasi rahasia, para relawan itu ternyata, menurut perhitungan proyek itu sendiri, sekitar 30 persen lebih akurat, dan yang terbaik di antara mereka, yang belakangan disebut superperamal (superforecasters), bahkan lebih baik lagi.
Apa yang dilakukan para superperamal
Kebiasaan di balik hasil itu sama sekali tidak gemerlap. Para superperamal mencatat prediksi mereka secara tertulis sebelum peristiwa terjadi, sehingga mereka tidak bisa mengubah ingatan bahwa mereka pernah benar. Mereka melacak akurasi terhadap catatan yang tidak bisa mereka sunting. Ketika keliru, mereka memperbarui pandangan alih-alih menjelaskan bantahan itu sebagai anomali atau kasus pengecualian. Mereka menyatakan probabilitas sebagai perkiraan yang terkalibrasi, persentase spesifik yang bisa langsung dibandingkan dengan hasil, alih-alih sebagai komitmen arah yang terlindung dari pertanggungjawaban. Mereka memecah pertanyaan besar menjadi komponen-komponen kecil yang variabelnya bisa dinilai satu per satu.
Kecerdasan membantu, tetapi semua ini tidak berjalan dengan kecerdasan saja. Semuanya menuntut kesediaan yang terus-menerus untuk terbukti salah dalam catatan yang Anda simpan sendiri, dan kesediaan itu ternyata sulit dipertahankan ketika identitas profesional dan sosial Anda dibangun di atas citra sebagai orang yang memahami hal-hal semacam ini.Kekeliruan di pusat
Pembelaan baku atas keahlian kelembagaan berbunyi kira-kira begini: ya, pakar perorangan bisa keliru, tetapi untuk itulah ada telaah sejawat, replikasi, dan ilmu pengetahuan yang bersifat kumulatif. Sistemnya mengoreksi diri. Rasa terlalu yakin perorangan akan terhapus dalam rata-rata, pencilan akan digugat, temuan buruk tidak akan lolos dari pemeriksaan independen.
Itu sebagian benar, asalkan waktunya cukup. Namun, sebelum menerimanya, tanyakan berapa lama koreksi diri itu berlangsung, siapa yang menanggung biayanya selama penundaan, dan mengapa proses internal bidang itu sendiri gagal menangkap masalahnya lebih dulu.
Pada 2015, Reproducibility Project, yang dikoordinasikan oleh Brian Nosek dari University of Virginia, melaporkan apa yang terjadi ketika ratusan peneliti mencoba mereplikasi 100 studi dari tiga jurnal psikologi terkemuka. Hanya 36 persen yang berhasil direplikasi pada ambang signifikansi aslinya, dan psikologi sosial bernasib paling buruk, sekitar 25 persen. Di seluruh replikasi, efek yang muncul kira-kira hanya separuh dari besaran aslinya.
Proyek replikasi itu mengukur masalahnya, bukan mendiagnosisnya, tetapi para ahli metodologi sudah lebih dulu menyebut tersangka utamanya, dan tak satu pun memerlukan kecurangan atau segelintir pelaku nakal. Semuanya merupakan hasil sistematis dari logika kerja yang lazim: sampel kecil yang dianggap memadai karena hasilnya tampak meyakinkan; ambang nilai-p yang diakali lewat pengujian berulang dan pelaporan selektif; budaya publikasi yang menolak hasil nol sehingga hasil itu tidak pernah masuk ke dalam literatur.
Para penelaah sejawat berada di posisi yang buruk untuk menangkap semua ini: mereka dilatih dengan metode yang sama, sering kali memegang asumsi awal yang sama, dan berbagi struktur insentif yang sama. Mereka bagian dari sistem yang semestinya mereka periksa, sehingga kecanggihan yang membangun bidang itu juga ikut membuat kesalahannya tak terlihat dari dalam.
Peramalan ekonomi bekerja di bawah tekanan yang berbeda, tetapi menghasilkan titik buta yang setara lewat mekanisme yang lain. Pada Juli 2007, World Economic Outlook Update terbitan IMF memproyeksikan pertumbuhan global sebesar 5,2 persen untuk 2007 dan 2008, dengan keseimbangan risiko yang digambarkan “sedikit condong ke sisi bawah.” Empat belas bulan kemudian, Lehman Brothers runtuh. Kantor Evaluasi Independen IMF belakangan menyimpulkan bahwa lembaga itu buruk dalam memperingatkan datangnya krisis maupun tingkat keparahannya.
Para ekonom dan analis heterodoks sudah bertahun-tahun memperingatkan kerapuhan sistemik, dan IMF melihat ledakan harga perumahan serta instrumen keuangan baru; IMF mengecilkan risiko yang dibawa keduanya. Para evaluatornya menyalahkan pemikiran kelompok, penawanan intelektual, dan pola pikir umum bahwa krisis besar di negara-negara maju yang besar kecil kemungkinannya, ditambah budaya yang tidak mendorong pandangan yang berseberangan serta analisis sektor keuangan yang lemah. Pandangan konsensus menggambarkan sistem yang stabil, dan peringatan yang bertolak dari sistem yang tidak stabil sulit mendapat perhatian.
Kedua kegagalan ini tampak berbeda di permukaan: insentif buruk di dalam psikologi, cara berpikir yang tertawan di makroekonomi. Di bawahnya, keduanya terjadi di pusat bidang masing-masing, di antara orang-orang yang paling yakin pada kerangka mereka, yang justru paling buta terhadap apa yang dihasilkan kerangka itu.
Telur yang ternyata tidak membunuh Anda
Ancel Keys adalah ahli fisiologi dari University of Minnesota yang sepanjang 1950-an dan 1960-an membangun argumen bahwa pola makan kaya lemak jenuh menaikkan kolesterol darah dan menyebabkan penyakit jantung. Seven Countries Study miliknya, yang dimulai pada 1958 untuk mengikuti pria paruh baya dalam enam belas kohort di tujuh negara, menjadi fondasi. Gagasan diet-jantung itu segera menjangkau kolesterol dalam makanan itu sendiri: pada 1968 American Heart Association menganjurkan agar orang mengonsumsi kurang dari 300 miligram kolesterol makanan per hari dan tidak lebih dari tiga butir telur utuh per minggu.
Para pengkritik sudah melawan sejak awal. Pada 1957 ahli statistik Jacob Yerushalmy dan dokter Herman Hilleboe, komisaris kesehatan Negara Bagian New York, menunjukkan bahwa grafik Keys yang terkenal dari 1953 hanya memetakan enam negara padahal data yang sebanding tersedia untuk lebih banyak negara, dan bahwa korelasi lemak–jantung melemah begitu negara-negara lainnya ditambahkan. Para peneliti yang menantang hipotesis diet-jantung terpinggirkan lewat cara kerja wajar sebuah konsensus yang telah mengkristal di sekitar sebuah kisah yang didukung cukup data hingga terasa tak tergoyahkan; tidak diperlukan konspirasi atau korupsi. Yang menahan bukti yang merepotkan agar tetap di luar adalah keyakinan mapan sebuah bidang yang merasa sudah memutuskan persoalannya.
Pada 2015, Dietary Guidelines Advisory Committee merekomendasikan penghapusan batas 300 miligram kolesterol makanan yang sudah lama berlaku, dengan kesimpulan bahwa “bukti yang tersedia tidak menunjukkan hubungan berarti antara konsumsi kolesterol makanan dan kolesterol serum.” Dietary Guidelines 2015–2020 versi final menghapus angka itu, sambil tetap menganjurkan orang mengonsumsi kolesterol makanan sesedikit mungkin dalam pola makan sehat dan mencantumkan telur di antara makanan yang dapat menjadi bagian dari pola makan tersebut. Setelah hampir lima puluh tahun, nama baik telur sebagian besar dipulihkan. Lemak jenuh, inti hipotesis Keys sendiri, tidak: pedoman yang sama tetap membatasinya di bawah 10 persen kalori harian.Jebakan kemasukakalan
Kegagalan sejauh ini adalah inferensi bermotif politik yang memperbesar alih-alih mengoreksi kesalahan, keyakinan diri pakar yang berbanding terbalik dengan akurasi, sistem telaah yang meloloskan temuan yang tidak andal dan mempertahankannya, serta model ekonomi dominan yang tidak mampu memasukkan ketidakstabilan yang melingkupinya. Semuanya punya mekanisme yang sama, dan mekanisme itu tidak bergantung pada kebodohan atau korupsi. Pendidikan mengembangkan pengenalan pola dan penyusunan narasi, dan kedua kemampuan itu pandai menghasilkan jenis keyakinan keliru yang paling mungkin bertahan.
Keyakinan yang jelas-jelas salah, seperti kreasionisme bumi muda, bumi datar, dan anggapan bahwa vaksin menyebabkan autisme, memang beredar di kalangan orang berpendidikan, jadi pendidikan tidak memberi perlindungan mutlak terhadapnya. Meski begitu, lingkungan berpendidikan kurang efisien dalam melahirkan dan memelihara keyakinan semacam itu, karena keyakinan tersebut cepat gagal dalam uji kemasukakalan permukaan saat dihadapkan pada pengetahuan yang sudah terkumpul, dan mempertahankannya menuntut upaya termotivasi yang terus-menerus, sesuatu yang biasanya tidak diganjar oleh lembaga pendidikan. Keyakinan yang paling efektif menyebar di lingkungan berpendidikan adalah keyakinan yang secara struktur cukup masuk akal untuk lolos dari uji yang sama yang menjaring kegagalan yang kentara. Pendidikan menyaring kategori pertama jauh lebih baik daripada kategori kedua, dan kategori kedua itulah yang paling alami dihasilkan oleh perangkatnya sendiri.
Pengenalan pola melompat ke kesimpulan yang penuh keyakinan dari bukti yang tipis. Ia sering benar, tetapi ia tidak dilengkapi alat ukur akurasi. Sensasi telah mengenali sebuah pola bukan petunjuk yang andal apakah pola itu memang ada. Penyusunan narasi merangkai bukti menjadi penjelasan yang koheren secara internal, dan koherensi itulah yang membuat penjelasan terasa benar. Sebuah kisah yang utuh, menjelaskan banyak hal dalam satu bingkai, dan menuntaskan ambiguitas terasa seperti pemahaman. Kisah itu mungkin memang pemahaman, tetapi perasaan itu tidak bisa memberi tahu Anda apakah benar demikian.
Masalah koherensi ini menggigit lebih keras bagi para pemikir berpendidikan. Menyusun penjelasan yang koheren dari bukti yang rumit menuntut persis keterampilan yang dikembangkan pendidikan. Makin canggih seorang pemikir, makin banyak unsur yang bisa ia jalin ke dalam satu bingkai penjelasan, dan makin memuaskan penjelasan yang dihasilkannya, baik bagi dirinya maupun bagi pembaca canggih yang menjadi lawan bicaranya. Teori yang elegan lebih meyakinkan daripada teori yang kikuk, terlepas dari mana yang lebih akurat. Keeleganan adalah ukuran tulisan yang baik dan pemikiran yang cermat, tetapi bukan sifat teori yang melacak kebenaran. Pendidikan mengajari orang menghasilkan penjelasan yang elegan tanpa mengajari mereka untuk mencurigai keeleganan.
Temuan psikologi sosial paling terkenal yang belakangan gagal direplikasi bukanlah temuan yang asal-asalan atau tidak masuk akal. Temuan itu persis seperti yang akan diharapkan oleh pengamat perilaku manusia yang canggih, dan karena itulah temuan tersebut diterbitkan, dikutip, diajarkan, dan dimasukkan ke dalam program pelatihan sebelum ada yang sungguh-sungguh memeriksanya.
Pose kuasa (power posing) adalah klaim bahwa dua menit dalam postur tubuh yang terbuka lebar menaikkan testosteron, menurunkan kortisol, dan meningkatkan toleransi terhadap risiko. Mekanismenya, postur tubuh membentuk keadaan hormonal lewat umpan balik, terdengar meyakinkan. Lalu tim lain mengulang eksperimen itu dengan 200 partisipan, hampir lima kali lipat dari 42 partisipan semula, dan dengan pelaksana eksperimen yang tidak tahu kondisi masing-masing partisipan. Pose kuasa tetap membuat orang merasa lebih berkuasa, tetapi tidak berpengaruh apa pun pada testosteron, kortisol, atau selera mereka terhadap risiko.
Deplesi ego berpegang pada gagasan bahwa mengerahkan kendali diri pada satu tugas akan menguras suatu sumber daya sehingga kinerja pada tugas berikutnya terganggu — tekad sebagai tangki bahan bakar. Ketika 23 laboratorium menjalankan uji yang dipraregistrasi atas sebuah tugas deplesi ego standar terhadap lebih dari 2.000 partisipan, efeknya pada dasarnya nol.
Priming sosial menghasilkan temuan terkenal bahwa partisipan yang membaca kata-kata yang berkaitan dengan stereotipe orang lanjut usia sesudahnya berjalan lebih lambat menyusuri lorong. Sebuah replikasi tersamar ganda dengan pengukuran waktu otomatis tidak menemukan efek apa pun. Sebuah eksperimen tambahan mendapati bahwa perlambatan itu hanya muncul ketika pelaksana eksperimen mengharapkannya, yang mengisyaratkan bahwa hasil aslinya adalah artefak dari harapan pelaksana eksperimen, bukan dari priming bawah sadar.
Kegagalan-kegagalan ini lolos dari pembaca yang cerdas, telaah sejawat yang ketat, jurnal bergengsi tinggi, dan para pakar yang paling berkesempatan menemukan masalah. Yang akhirnya menangkapnya adalah sampel yang lebih besar, pelaksana eksperimen yang tersamar, pengukuran otomatis, dan, dalam kasus deplesi ego, rencana yang didaftarkan sebelum data apa pun masuk: prosedur yang memasang penghalang di jalur seleksi termotivasi yang dibuat begitu lancar oleh kecanggihan.
Harga sebuah kebajikan
Tanggapan yang paling gampang adalah bersikap lebih rendah hati dan memegang keyakinan dengan lebih longgar. Anjuran ini benar dengan cara yang sama seperti “makan lebih sedikit, olahraga lebih banyak” benar soal berat badan — tepat secara abstrak, tak berguna tanpa gambaran spesifik tentang seperti apa wujudnya dalam praktik dan mengapa begitu sulit mempertahankannya.
Good Judgment Project menyediakan gambaran yang konkret. Para superperamal bukan pakar di bidang yang mereka ramalkan. Mereka lebih cerdas daripada rata-rata: dalam pengujian proyek itu sendiri, mereka mengungguli peramal lain pada ukuran kecerdasan cair dan kecerdasan terkristal, dan para peneliti menyebut kecerdasan cair di atas rata-rata hampir sebagai ciri khas kelompok itu. Namun, otak encer itu berpasangan dengan sesuatu yang sama pentingnya: latihan. Para superperamal mencoba menjawab lebih banyak pertanyaan dan lebih sering memperbarui ramalan, sambil terus menjaga catatan yang diuraikan tadi, pertanyaan demi pertanyaan selama bertahun-tahun. Kecerdasan membuat pekerjaan itu lebih mudah, tetapi kecerdasan tidak mengerjakannya untuk Anda.
Karya Kahan tentang keingintahuan ilmiah membuat pembedaan yang lebih halus: efek polarisasi dari literasi sains, ketika pengetahuan memperbesar perbedaan politik, tidak berlaku bagi keingintahuan ilmiah, yakni kecenderungan untuk menyukai penemuan dan hal baru. Orang yang lebih ingin tahu secara ilmiah menunjukkan tanggapan yang kurang terpolarisasi terhadap pertanyaan ilmiah yang bermuatan politik, apa pun identitas politik yang sudah mereka miliki. Keingintahuan, tidak seperti pengetahuan yang terkumpul, mengarah pada yang belum diketahui, sehingga ia lebih sedikit menanam kepentingan pada apa yang sudah diyakini.
Jadi, yang melindungi tampaknya adalah suatu hubungan tertentu dengan ketidakpastian, dan hubungan itu harus dipelihara secara aktif, melawan arus lembaga dan identitas yang mengganjar komitmen penuh keyakinan dan menghukum sikap mendua. Temuan tentang keingintahuan ilmiah mengisyaratkan alasannya: bagi orang yang ingin tahu, hasil yang menjungkirbalikkan keyakinan sebelumnya, pada tingkat tertentu, menarik. Bagi orang yang identitasnya tertanam dalam keyakinan sebelumnya, hasil itu mengancam. Keingintahuan juga tidak menjamin akurasi, tetapi ia menjaga saluran tempat bantahan bisa datang, sementara keahlian cenderung menutupnya.
Para landak Tetlock adalah orang-orang cerdas. Mereka membangun identitas intelektual di sekitar kerangka mereka, dan kerangka itu telah menjadi bagian dari diri mereka, sehingga kecerdasan mereka dipakai untuk membela sesuatu yang terlalu mahal untuk dibiarkan gagal; makin tinggi kecerdasan mereka, makin rumit dan makin kedap pembelaannya.
Mengetahui hal ini tidak akan membantu sebanyak yang Anda harapkan, karena mekanisme ini tidak memerlukan kelengahan. Ia berjalan di atas jenis penalaran yang sama: penalaran yang cermat, tekun, dan bertolak dari bukti, seperti yang Anda lakukan selama lima belas menit terakhir. Itu bukan alasan untuk menepis apa yang baru saja Anda baca; kegagalan replikasi, rekam jejak peramalan Tetlock, dan angka-angka IMF tahun 2007 itu nyata. Ini alasan untuk memperlakukan perasaan telah diyakinkan sebagaimana seorang superperamal memperlakukan firasat: sebagai probabilitas, yang harus dicocokkan dengan apa yang terjadi selanjutnya.
Penafian AI Generatif
Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.
Media
Hartono Creative Studio – Pexels
Sumber dan Referensi Utama
Dan Kahan, Ellen Peters, Erica Cantrell Dawson & Paul Slovic, “Motivated numeracy and enlightened self-government,” Behavioural Public Policy, Vol. 1, Issue 1, pp. 54–86, 2017. https://doi.org/10.1017/bpp.2016.2
Dan Kahan, Ellen Peters, Maggie Wittlin, Paul Slovic, Lisa Larrimore Ouellette, Donald Braman & Gregory Mandel, “The polarizing impact of science literacy and numeracy on perceived climate change risks,” Nature Climate Change, Vol. 2, pp. 732–735, 2012. https://doi.org/10.1038/nclimate1547
Philip Tetlock, Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? Princeton University Press, 2005.
Philip Tetlock & Dan Gardner, Superforecasting: The Art and Science of Prediction, Crown Publishers, 2015.
Barbara Mellers, Eric Stone, Terry Murray, Angela Minster, Nick Rohrbaugh, Michael Bishop, Eva Chen, Joshua Baker, Yuan Hou, Michael Horowitz, Lyle Ungar & Philip Tetlock, “Identifying and Cultivating Superforecasters as a Method of Improving Probabilistic Predictions,” Perspectives on Psychological Science, Vol. 10, No. 3, pp. 267–281, 2015. https://doi.org/10.1177/1745691615577794
Open Science Collaboration, “Estimating the reproducibility of psychological science,” Science, Vol. 349, Issue 6251, 2015. https://doi.org/10.1126/science.aac4716
International Monetary Fund, “IMF Survey: Global Growth Seen at 5.2 pct in 2007” (on the World Economic Outlook Update), 25 July 2007. https://www.imf.org/en/News/Articles/2015/09/28/04/53/sonew0725a
IMF Independent Evaluation Office, “IMF Performance in the Run-Up to the Financial and Economic Crisis: IMF Surveillance in 2004–07,” 2011 (summary in IEO Newsletter, Spring 2011). https://ieo.imf.org/-/media/ieo/files/publications/newsletters/english-versions/spring2011-english.pdf
Dana R. Carney, Amy J.C. Cuddy & Andy J. Yap, “Power Posing: Brief Nonverbal Displays Affect Neuroendocrine Levels and Risk Tolerance,” Psychological Science, Vol. 21, No. 10, pp. 1363–1368, 2010.
Eva Ranehill, Anna Dreber, Magnus Johannesson, Susanne Leiberg, Sunhae Sul & Roberto A. Weber, “Assessing the Robustness of Power Posing: No Effect on Hormones and Risk Tolerance in a Large Sample of Men and Women,” Psychological Science, Vol. 26, No. 5, pp. 653–656, 2015.
Roy F. Baumeister, Ellen Bratslavsky, Mark Muraven & Dianne M. Tice, “Ego Depletion: Is the Active Self a Limited Resource?”, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 74, No. 5, pp. 1252–1265, 1998.
Martin S. Hagger, Nikos L.D. Chatzisarantis et al., “A Multilab Preregistered Replication of the Ego-Depletion Effect,” Perspectives on Psychological Science, Vol. 11, pp. 546–573, 2016. https://doi.org/10.1177/1745691616652873
John A. Bargh, Mark Chen & Lara Burrows, “Automaticity of Social Behavior: Direct Effects of Trait Construct and Stereotype Activation on Action,” Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 71, No. 2, pp. 230–244, 1996.
Stéphane Doyen, Olivier Klein, Cora-Lise Pichon & Axel Cleeremans, “Behavioral Priming: It’s All in the Mind, but Whose Mind?”, PLOS ONE, 2012. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0029081
Chris Mooney, The Republican Brain: The Science of Why They Deny Science — and Reality, Wiley, 2012.
Dan M. Kahan, Asheley Landrum, Katie Carpenter, Laura Helft & Kathleen Hall Jamieson, “Science Curiosity and Political Information Processing,” Political Psychology, Vol. 38, Supplement 1, pp. 179–199, 2017. https://doi.org/10.1111/pops.12396
Ancel Keys et al., Seven Countries: A Multivariate Analysis of Death and Coronary Heart Disease, Harvard University Press, 1980.
Isaiah Berlin, The Hedgehog and the Fox: An Essay on Tolstoy’s View of History, Weidenfeld and Nicolson, 1953.
Emil Persson, David Andersson, Lina Koppel, Daniel Västfjäll & Gustav Tinghög, “A preregistered replication of motivated numeracy,” Cognition, Vol. 214, 2021. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2021.104768
Dan Kahan, “What do I think of Mooney’s Republican Brain?”, Cultural Cognition Project blog, 2012. https://www.culturalcognition.net/blog/2012/7/27/what-do-i-think-of-mooneys-republican-brain.html
Joseph P. Simmons, Leif D. Nelson & Uri Simonsohn, “False-Positive Psychology,” Psychological Science, Vol. 22, No. 11, pp. 1359–1366, 2011. https://doi.org/10.1177/0956797611417632
Jacob Yerushalmy & Herman E. Hilleboe, “Fat in the diet and mortality from heart disease; a methodologic note,” New York State Journal of Medicine, Vol. 57, pp. 2343–2354, 1957.
Donald J. McNamara, “The Fifty Year Rehabilitation of the Egg,” Nutrients, Vol. 7, pp. 8716–8722, 2015. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4632449/
Today’s Dietitian, “The 2015–2020 Dietary Guidelines,” 2016. https://www.todaysdietitian.com/the-2015-2020-dietary-guidelines/
U.S. Department of Health and Human Services & U.S. Department of Agriculture, 2015–2020 Dietary Guidelines for Americans, 8th Edition, December 2015. https://odphp.health.gov/sites/default/files/2019-09/2015-2020_Dietary_Guidelines.pdf
