لماذا يصدّق المتعلمون أمورًا غير صحيحة

تُرجمت هذه المقالة آليًا. النسخة الأصلية متاحة باللغة الإنجليزية.

أعطِ مجموعةً من الأمريكيين ذوي القدرات الرياضية العالية مسألةً إحصائية تتطلب استنتاجًا سببيًا سليمًا من جدول بيانات، وسيُحسنون الأداء. ثم أعطهم المسألة ذاتها، بالأرقام نفسها وبنية الجدول نفسها والتحدي السببي نفسه، ولكن في إطار آخر: فبدلًا من تجربة لعلاج طفح جلدي، يصبح الجدول دليلًا على ما إذا كان حظرٌ فرضته مدينةٌ ما على الأسلحة قد خفّض الجريمة. عندها يتباعد أبرع المشاركين في الحساب أشدَّ التباعد: يحلّون المسألة ببراعة حين يوافق الجواب موقفهم من تقييد الأسلحة، ويتعثرون حين يخالفه.

التجربة لدان كاهان، وتُعرف باسم «الحساب المدفوع بالدوافع». ودرسها أن القدرة المعرفية قد تخدم الاستدلال المدفوع بالدوافع بالسهولة نفسها التي تصحّحه بها: فمزيدٌ من القوة التحليلية قد يجعلك ببساطة أمهر في الخطأ. وما زالت الدراسات اللاحقة تعثر على هذا الانحياز الحزبي، وإن كان التضخيم الإضافي لدى أبرع الناس في الحساب يظهر بانتظام أقل. ففي إعادة واسعة للتجربة سُجّلت خطتها مسبقًا، ظلّت البراعة الحسابية الأعلى تعني إجابات صحيحة أكثر في كل صيغ المسألة، لكن الفجوة الحزبية لم تتسع مع ارتفاع البراعة الحسابية. وفي الحالتين، لم تُلغِ البراعة في الأرقام الانحياز الحزبي. فالقدرة التحليلية تحمي جيدًا من الخطأ المباشر، وتحمي أقل بكثير من الخطأ المدفوع بالدوافع، إذ تستطيع القدرة نفسها أن تمدّ هذا الخطأ بالحجج.

ولعلك جئت إلى هذه المقالة تحمل افتراضًا ضمنيًا ينتمي هو الآخر إلى الأدلة: أن كل ما ستكشفه يصف إخفاقات الآخرين، وأن الحساب المدفوع بالدوافع شأنُ أناسٍ يفكرون بعناية أقل منك.

آلةٌ تدور بوقودها الذاتي

لا يعني التعليم هنا مجرد مراكمة الشهادات، أي سنوات الدراسة والدرجات العلمية والأختام المؤسسية. فما يفعله التعليم، وما صُمّم ليفعله، هو تنمية أدوات معرفية بعينها ومكافأتها: القدرة التحليلية، والتعرّف على الأنماط، وبناء السرديات، والثقة في مجال التخصص. فالدراسة تدرّب هذه الأدوات وتكافئها، والأدلة التالية تتناولها وهي تعمل، لا السنوات التي تُقضى في قاعات الدرس.

لهذا التمييز أهميته، لأن الدفاع البديهي، «أنا أستدل من الأدلة لا من الهوية»، هو بالضبط ما تتيح لك هذه الأدوات أن تصدّقه بينما تفعل العكس.

وجدت دراسة كاهان أن البراعة الحسابية الأعلى تنبّأت بالإجابات الصحيحة في مسألة الكريم الجلدي. انتقل إلى تقييد الأسلحة، ولن تجد أصحاب البراعة الحسابية العالية يكفّون عن التفوق في الاستنتاج، بل يوجّهونه وجهة أخرى. فقد كان الليبراليون منهم أدق حين أظهرت البيانات أن الحظر خفّض الجريمة، وكان المحافظون منهم أدق حين أظهرت أنه زادها. وعبّرت القدرة التحليلية لدى كل فريق عن نفسها في الاتجاه الذي تقتضيه سياسته.

الحقيقة الأساسية هي هذا الانقلاب في الاتجاه: ساعدت البراعة الحسابية أكثر ما ساعدت في الاتجاه الملائم سياسيًا. لا شيء في البيانات يُظهر المشاركين وهم يختارون خداع أنفسهم، ولا أحد يحتاج إلى الغش ليصل إلى هذه النتيجة. فالمحلل الماهر الذي يريد التقليل من شأن جدول ما يجد دائمًا في متناوله أسئلة مشروعة: مدى تمثيل العينة، وما إذا كانت المتغيرات المُربِكة قد ضُبطت، ومدى معقولية الآلية السببية. وتصبح الأسئلة مدفوعة بالدوافع حين لا يُطبَّق التمحيص نفسه على بيانات تؤكد ما يعتقده المحلل أصلًا.

ووجد كاهان النمط نفسه في قضية المناخ، حين اختبر ما إذا كانت الثقافة العلمية والبراعة الحسابية الأعلى تدفعان الناس نحو الإجماع العلمي على مخاطر المناخ. لم تفعلا. فبين أصحاب التوجهات الثقافية الهرمية والفردانية، تنبّأت الثقافة العلمية الأعلى باستخفاف أكبر بمخاطر المناخ. وبين أصحاب التوجهات المساواتية والجماعاتية، تنبّأت بقلق أكبر. واتسعت الفجوة بين الفريقين كلما ارتفعت الثقافة العلمية.

كان أكثر أفراد الفريقين ثقافةً علمية يعرفون أكثر، فلا يمكن للجهل أن يفسّر هذا الانقسام. ما اختلف هو الاتجاه الذي طبّقوا فيه ما يعرفونه، وهذا الاتجاه سار في ركاب الهوية السياسية.

أطلق الكاتب العلمي كريس موني على هذه الظاهرة اسمًا: أثر «الأغبياء الأذكياء»، إذ يتبيّن أن المتمرسين سياسيًا أشد انحيازًا، وأعسر إقناعًا، من غير المطّلعين. ورأى موني أن الأثر يبلغ أشده لدى اليمين — وهي قراءة رفضها كاهان نفسه؛ وتُظهر بياناته هو، عن المناخ وعن جدول ضبط السلاح، هذا النمط لدى الطرفين. والتسمية مزعجة عن قصد، أما الملاحظة التي تقوم عليها فصامدة: الاستدلال المدفوع بالدوافع لا يخبو مع ازدياد القدرة المعرفية.

يخلق التعليم مأزقًا بعينه. فهو لا يكتفي بتنمية هذه الأدوات المعرفية، بل يستثمر فيها الهوية أيضًا. والشخص الذي أمضى سنوات في بناء خبرة تحليلية، وكافأته المؤسسات والأقران والنجاح المهني على توظيفها في اتجاهات معينة، لديه ما يخسره أكثر إن اكتشف أن الاتجاه كان خاطئًا. فيصبح توجيه الأدوات ضد المواقف التي استُخدمت في بنائها أصعب. ولا يحتاج ذلك إلى عيب في الشخصية، بل يكفيه أن يجري النمو المعرفي وتشكّل الهوية في المؤسسة نفسها، وفي الوقت نفسه، مع مكافأة الاستنتاجات نفسها. ويضيق المأزق مع كل نجاح، فكل مكسب في الاستشهادات أو السمعة أو المكانة المؤسسية يرفع كلفة أي اكتشاف يهدد الإطار.

والقدرات التي ينتجها التعليم، كالاستنتاج التحليلي، وعادة بناء روايات متماسكة من الأدلة، والثقة النابعة من الخبرة في مجال ما، لا تأتي مع تعليمات تخبرك متى تكفّ عن الثقة بنفسك. إنها بارعة جدًا في إنتاج الشعور بأنك استدللت على نحو صحيح، وهذا الشعور لا يقول إلا القليل عن الدقة.

لعنة الخبير

قد تسلّم بأن المعتقد السياسي قَبَلي، وتصرّ مع ذلك على أنه يعمل في حجرة منفصلة عن حكمك المهني — وأنك في مجالك الفعلي تستدل استدلالًا سليمًا. أمضى فيليب تيتلوك عقدين في اختبار هذه الحجرة.

بين عام 1984 ونحو عام 2003، جنّد 284 خبيرًا، بينهم علماء سياسة واقتصاديون ومحللون في السياسة الخارجية ومسؤولون حكوميون حاليون وسابقون، وطلب منهم أكثر من 80 ألف تنبؤ بأحداث سياسية واقتصادية: من سيفوز في الانتخابات، وهل ستنمو الاقتصادات أم تنكمش، وهل ستتصاعد النزاعات أم تنحل. ثم انتظر، وأحصى النتائج.

جاءت النتيجة مُحرجة: لم يتفوق الخبراء على الصدفة إلا بالكاد، ولم يكونوا أفضل من قارئ صحف مطّلع من غير المتخصصين. فقد ارتبطت الدقة بطريقة تنظيم الخبير لمعرفته، لا بعمقها. وكان الخبراء الذين نظّموا رؤيتهم للعالم حول إطار تفسيري واحد أسوأ المتنبئين على الإطلاق؛ وقد سمّاهم تيتلوك «القنافذ»، مستعيرًا المصطلح من مقالة أشعيا برلين المنشورة عام 1953. أما «الثعالب»، الذين استعانوا بأطر متعددة وعدّلوا تقديراتهم حين وصلت الأدلة، فكان أداؤهم أفضل.

سارت الثقة والدقة في اتجاهين متعاكسين: كان أكثر الخبراء التزامًا ويقينًا أقلَّهم دقة. كانت صرامتهم حقيقية، وقد انصرفت إلى الدفاع عن إطار لا يحتملون رؤيته يخفق.

لم يكن أسوأ المتنبئين يفتقرون إلى المعرفة. كانوا يعرفون مجالهم جيدًا بما يكفي لتنظيم تلك المعرفة في نظام متماسك، وقد صار هذا النظام العدسة التي يرون من خلالها كل شيء. فمنظّر العلاقات الدولية الواقعي تنبأ بالنزاعات وفق منطق قوة الدولة. والاقتصادي من أنصار اقتصاد جانب العرض تنبأ بفترات الركود وفق منطق هياكل الحوافز. وكان كل إطار قد بُني من أدلة سنوات طويلة، مما جعله يبدو آمنًا على نحو خاص، وأعمى على نحو خاص عمّا يعجز عن التقاطه. وكلما اتسع الإطار، أمكن استيعاب كل حدث جديد فيه دون أن يتحداه، وقلّ احتمال أن يتصدع يومًا.

وتزيد آليةُ انتقاءٍ الأمرَ سوءًا. فقد وجد تيتلوك أن الصفات التي يقدّرها المحررون ومنتجو التلفزيون أكثر من غيرها، كالأحكام الحاسمة والاستعداد للالتزام والصياغة الواثقة، ترتبط ارتباطًا سلبيًا بالدقة التنبؤية. فالخبراء الأكثر طلبًا للتعليق هم، إحصائيًا، الأكثر عرضة للخطأ. القنافذ مادة تلفزيونية جيدة؛ أما الثعالب فيتحفّظون ويترددون على نحو يُقلق المنتجين. وهكذا ترفع بنية المكافآت المؤسسية للخبرة العامة أسوأ المؤدين — وتكافئ الجميع على أن يبدوا أقرب شبهًا بهم.

في عام 2011، أطلق تيتلوك وباربرا ميلرز «مشروع الحكم الصائب» ضمن برنامج «التقدير التجميعي المشروط» التابع لوكالة IARPA، وهو مسابقة تنبؤ تديرها وكالة الأبحاث التابعة لمجتمع الاستخبارات الأمريكي. تنافس متطوعو المشروع، الذين تقدّموا من تلقاء أنفسهم ولم يكونوا خبراء في المجالات المعنية، مع فرق بحثية أخرى. وحين قورنت تنبؤاتهم المجمّعة بتنبؤات محللي استخبارات محترفين يطّلعون على معلومات سرية، جاء المتطوعون، بحسب حسابات المشروع نفسه، أدق بنحو 30 في المئة، وكان أفضلهم، الذين سُمّوا لاحقًا «المتنبئين الخارقين»، أفضل من ذلك أيضًا.

ما الذي فعله المتنبئون الخارقون

العادات التي تقف وراء تلك النتائج ليست براقة. فقد احتفظ المتنبئون الخارقون بسجلات مكتوبة لتنبؤاتهم قبل وقوع الأحداث، فلم يكن بوسعهم أن يعدّلوا في ذاكرتهم أنهم كانوا على صواب. وقاسوا دقتهم على سجل لا يستطيعون تحريره. وحين أخطأوا، عدّلوا تقديراتهم بدلًا من تبرير الدليل المناقض بوصفه شذوذًا أو حالة استثنائية. وعبّروا عن الاحتمالات بتقديرات معايَرة، أي نسب مئوية محددة يمكن مقارنتها مباشرة بالنتائج، لا بالتزامات اتجاهية محصّنة من المساءلة. وفكّكوا الأسئلة الكبيرة إلى مكوّنات أصغر يمكن فيها تقييم كل متغير على حدة.

الذكاء يساعد، لكن شيئًا من هذا لا يعمل بالذكاء وحده. فكل ذلك يتطلب استعدادًا دائمًا لأن يثبت خطؤك على نحو جليّ في سجل تحتفظ به أنت نفسك، وهو استعداد يتبيّن أنه عسير الدوام حين تكون هويتك المهنية والاجتماعية مبنية على أنك الشخص الذي يفهم هذه الأمور.

أين أخطأ المركز

يجري الدفاع المعتاد عن الخبرة المؤسسية على هذا النحو: نعم، يخطئ الخبراء أفرادًا، لكن لهذا بالذات وُجدت مراجعة الأقران وتكرار التجارب والعلم التراكمي. فالنظام يصحّح نفسه. تذوب الثقة المفرطة لدى الأفراد في المتوسط، وتُواجَه الآراء الشاذة بالتحدي، ولا تصمد النتائج الرديئة أمام التمحيص المستقل.

وهذا صحيح جزئيًا، إذا أُتيح له الوقت الكافي. لكن قبل التسليم به، اسأل كم استغرق التصحيح الذاتي، ومن دفع الثمن في أثناء التأخير، ولماذا أخفقت العمليات الداخلية للمجال نفسه في اكتشاف المشكلة أولًا.

في عام 2015، أعلن «مشروع قابلية التكرار»، الذي نسّقه براين نوسيك من جامعة فرجينيا، ما حدث حين حاول مئات الباحثين تكرار 100 دراسة من ثلاث مجلات رائدة في علم النفس. لم يصمد منها سوى 36 في المئة عند عتبة الدلالة الإحصائية الأصلية، وكان علم النفس الاجتماعي الأسوأ حالًا، بنحو 25 في المئة. وفي مجمل التكرارات، جاءت الآثار بنحو نصف حجمها الأصلي.

قاس مشروع التكرار المشكلة ولم يشخّصها، لكن المختصين في المنهجية كانوا قد سمّوا المشتبه بهم الرئيسيين، ولم يتطلب أيٌّ منهم احتيالًا أو قلةً من العابثين. فكلهم كانوا نتاجًا منهجيًا لمنطق العمل المعتاد: عينات صغيرة عُدّت كافية لأن النتائج بدت مقنعة؛ وعتبات للقيمة الاحتمالية جرى التحايل عليها بالاختبار المتكرر والإبلاغ الانتقائي؛ وثقافة نشر رفضت النتائج الصفرية فلم تدخل الأدبيات العلمية قط.

لم يكن المراجعون الأقران في موقع يسمح لهم باكتشاف شيء من ذلك: فقد تدرّبوا على المناهج نفسها، وكثيرًا ما حملوا الافتراضات المسبقة نفسها، وتقاسموا بنية الحوافز نفسها. كانوا جزءًا من النظام الذي يُفترض أن يراقبوه، ولذلك أسهم الحذق الذي بنى المجال في إبقاء أخطائه خفية من الداخل.

عمل التنبؤ الاقتصادي تحت ضغوط مختلفة، لكنه أنتج نقطة عمياء مماثلة عبر آلية مختلفة. ففي يوليو 2007، توقّع تحديث تقرير «آفاق الاقتصاد العالمي» الصادر عن صندوق النقد الدولي نموًا عالميًا بنسبة 5.2 في المئة لعامي 2007 و2008، ووصف ميزان المخاطر بأنه «يميل ميلًا طفيفًا نحو الجانب السلبي». وبعد أربعة عشر شهرًا، انهار بنك ليمان براذرز. وخلص مكتب التقييم المستقل التابع للصندوق لاحقًا إلى أن الصندوق قصّر في التنبيه إلى الأزمة أو إلى حدّتها.

كان اقتصاديون ومحللون من خارج التيار السائد يحذّرون من هشاشة النظام منذ سنوات، وقد رأى الصندوق طفرات الإسكان والأدوات المالية الجديدة، لكنه هوّن من المخاطر التي حملتها. وألقى مقيّموه باللوم على التفكير الجماعي، والأسر الفكري، وعقلية عامة ترى أن وقوع أزمة كبرى في الاقتصادات المتقدمة الكبيرة أمر مستبعد، إلى جانب ثقافة تثبّط الآراء المخالفة وتحليل ضعيف للقطاع المالي. كان رأي الإجماع يصف نظامًا مستقرًا، وتعثّرت التحذيرات القائمة على نظام غير مستقر في أن تجد من يلتفت إليها.

يبدو هذان الإخفاقان مختلفين في الظاهر: حوافز سيئة داخل علم النفس، وطريقة تفكير مأسورة في الاقتصاد الكلي. أما في العمق، فقد وقع كلاهما في قلب مجاله، بين أكثر الناس ثقة بأطرهم، وهم أكثرهم عمى عمّا أنتجته تلك الأطر.

البيضة التي لم تكن تقتلك

كان أنسل كيز عالم فسيولوجيا في جامعة مينيسوتا، أمضى خمسينيات القرن العشرين وستينياته في بناء الحجة على أن الأنظمة الغذائية الغنية بالدهون المشبعة ترفع كوليسترول الدم وتسبب أمراض القلب. وصارت «دراسة البلدان السبعة»، التي أطلقها عام 1958 لمتابعة رجال في منتصف العمر ضمن ست عشرة مجموعة في سبعة بلدان، دراسةً تأسيسية. وسرعان ما امتدت فكرة الصلة بين الغذاء والقلب إلى الكوليسترول الموجود في الطعام نفسه: ففي عام 1968، نصحت جمعية القلب الأمريكية بتناول أقل من 300 مليغرام من الكوليسترول الغذائي يوميًا، وبألا يتجاوز المرء ثلاث بيضات كاملة في الأسبوع.

اعترض المنتقدون مبكرًا. ففي عام 1957، أشار الإحصائي جاكوب يروشالمي والطبيب هيرمان هيليبو، مفوض الصحة في ولاية نيويورك، إلى أن رسم كيز البياني الشهير لعام 1953 لم يتضمن سوى ستة بلدان، مع أن بيانات مماثلة كانت متاحة لبلدان أكثر بكثير، وإلى أن الارتباط بين الدهون والقلب يضعف بمجرد إضافة البقية. أما الباحثون الذين تحدّوا فرضية الغذاء والقلب فقد هُمّشوا بفعل العمل المعتاد لإجماع تبلور حول قصة تدعمها من البيانات ما يكفي لتبدو منيعة؛ ولم تكن هناك حاجة إلى مؤامرة أو فساد. ما أبعد الأدلة المزعجة هو الثقة الراسخة لمجال اعتقد أنه حسم المسألة.

في عام 2015، أوصت اللجنة الاستشارية للإرشادات الغذائية بإلغاء الحد القديم البالغ 300 مليغرام من الكوليسترول الغذائي، وخلصت إلى أن «الأدلة المتاحة لا تُظهر علاقة تُذكر بين استهلاك الكوليسترول الغذائي وكوليسترول المصل». وحذفت النسخة النهائية من الإرشادات الغذائية للفترة من 2015 إلى 2020 هذا الرقم، مع استمرارها في نصح الناس بتناول أقل قدر ممكن من الكوليسترول الغذائي ضمن نمط أكل صحي، وإدراجها البيض بين الأطعمة التي يمكن أن تكون جزءًا منه. وبعد قرابة خمسين عامًا، رُدّ إلى البيضة اعتبارها إلى حد كبير. أما الدهون المشبعة، جوهر فرضية كيز نفسه، فلم يُردّ إليها اعتبارها: فقد أبقت الإرشادات نفسها سقفها عند أقل من 10 في المئة من السعرات الحرارية اليومية.

فخ المعقولية

الإخفاقات التي مرّت بنا حتى الآن هي: استنتاج مدفوع سياسيًا يضخّم الخطأ بدلًا من أن يصححه، وثقة لدى الخبراء تسير عكس الدقة، وأنظمة مراجعة سمحت بدخول نتائج غير موثوقة وأبقتها في مكانها، ونموذج اقتصادي مهيمن عجز عن استيعاب عدم الاستقرار الذي كان جزءًا منه. وتجمعها آلية مشتركة لا تعتمد على الغباء أو الفساد. ينمّي التعليم التعرّف على الأنماط وبناء السرديات، وهاتان القدرتان بارعتان في إنتاج ذلك النوع من المعتقدات الخاطئة الأوفر حظًا في البقاء.

المعتقدات الواضحة البطلان، كالقول بحداثة عمر الأرض لدى أنصار الخلقوية، والأرض المسطحة، وتسبّب اللقاحات في التوحد، تنتشر فعلًا بين المتعلمين، فالتعليم لا يوفر حماية قاطعة منها. ومع ذلك تبقى الأوساط المتعلمة أقل كفاءة في إنتاجها وإدامتها، لأن هذه المعتقدات تسقط سريعًا في اختبارات المعقولية الظاهرية أمام المعرفة المتراكمة، ولأن التمسك بها يتطلب جهدًا متواصلًا مدفوعًا بالدوافع لا تكافئه المؤسسات التعليمية عادة. أما المعتقدات التي تنتشر بأعلى كفاءة في الأوساط المتعلمة فهي تلك التي تبلغ من المعقولية البنيوية ما يكفي لاجتياز الاختبارات نفسها التي تلتقط الإخفاقات الواضحة. والتعليم يغربل الفئة الأولى أفضل بكثير من الثانية، والثانية هي ما تنتجه أدواته على النحو الأكثر طبيعية.

يقفز التعرّف على الأنماط إلى استنتاجات واثقة من أدلة شحيحة. وكثيرًا ما يصيب، لكنه لا يأتي مزوّدًا بمقياس للدقة. فالإحساس بأنك تعرّفت على نمط ليس مؤشرًا موثوقًا على وجود النمط فعلًا. أما بناء السرديات فيربط الأدلة في روايات متماسكة داخليًا، والتماسك هو ما يجعل الروايات تبدو صادقة. فالقصة المتسقة، التي تفسر أمورًا عدة في إطار واحد وتحسم الالتباس، تبدو كأنها فهم. وقد تكون فهمًا فعلًا، لكن الشعور لا يستطيع أن يخبرك إن كانت كذلك.

وتشتد وطأة مشكلة التماسك على المفكرين المتعلمين. فبناء رواية متماسكة من أدلة معقدة يتطلب بالضبط المهارات التي ينمّيها التعليم. وكلما ازداد المفكر حذقًا، ازدادت العناصر التي يستطيع نسجها في إطار تفسيري واحد، وازدادت الرواية الناتجة إرضاءً له وللقراء الحاذقين الذين يخاطبهم. والنظرية الأنيقة أكثر إقناعًا من النظرية الخرقاء، بصرف النظر عن أيهما أدق. فالأناقة معيار للكتابة الجيدة وللتفكير المتأني، لكنها ليست خاصية في النظريات تقتفي أثر الحقيقة. والتعليم يعلّم الناس إنتاج تفسيرات أنيقة دون أن يعلّمهم الارتياب في الأناقة.

لم تكن أشهر نتائج علم النفس الاجتماعي التي أخفقت لاحقًا في التكرار اعتباطية أو بعيدة عن التصديق. كانت ما يتوقع مراقب حاذق للسلوك البشري أن يجده، ولهذا نُشرت، واستُشهد بها، ودُرِّست، وأُدرجت في برامج التدريب قبل أن يتحقق منها أحد بجدية.

قامت «وضعيات القوة» على الزعم بأن قضاء دقيقتين في وضعية جسدية منبسطة يرفع التستوستيرون ويخفض الكورتيزول ويزيد تقبّل المخاطرة. وكانت الآلية، أي تشكيل وضعية الجسد للحالة الهرمونية عبر التغذية الراجعة، مقنعة. ثم كرّر فريق آخر التجربة على 200 مشارك، أي نحو خمسة أضعاف المشاركين الأصليين البالغ عددهم 42، مع باحث يُجري التجربة دون أن يعرف المجموعة التي ينتمي إليها كل مشارك. ظلت وضعيات القوة تجعل الناس يشعرون بأنهم أقوى، لكنها لم تفعل شيئًا لمستويات التستوستيرون أو الكورتيزول لديهم ولا لشهيتهم للمخاطرة.

وذهب «استنزاف الأنا» إلى أن ممارسة ضبط النفس في مهمة ما تستنزف موردًا يُضعف الأداء في المهام اللاحقة — قوة الإرادة بوصفها خزان وقود. وحين أجرى 23 مختبرًا اختبارًا مسجّلًا مسبقًا لمهمة قياسية في استنزاف الأنا على أكثر من ألفي مشارك، جاء الأثر في حكم الصفر.

وأنتجت «التهيئة الاجتماعية» النتيجة الشهيرة القائلة إن المشاركين الذين قرأوا كلمات مرتبطة بالصور النمطية عن كبار السن مشوا بعد ذلك في الممر بخطى أبطأ. لكن إعادةً للتجربة مزدوجة التعمية، مع توقيت آلي، لم تجد أي أثر. ووجدت تجربة إضافية أن التباطؤ لم يظهر إلا حين توقّعه القائمون على التجربة، مما يشير إلى أن النتيجة الأصلية كانت أثرًا مصطنعًا لتوقعات المجرّبين لا تهيئةً غير واعية.

أفلتت هذه الإخفاقات من القراء الأذكياء، ومراجعة الأقران الصارمة، والمجلات المرموقة، والخبراء الأقدر على رصد المشكلات. وما كشفها في النهاية كان عينات أكبر، وباحثين يُجرون التجارب دون معرفة شروطها، وقياسًا آليًا، وفي حالة استنزاف الأنا، خطة مسجّلة قبل ورود أي بيانات: إجراءات تضع العوائق أمام الانتقاء المدفوع بالدوافع الذي يجعله الحذق سلسًا إلى هذا الحد.

ثمن الفضيلة

الرد البديهي هو أن نكون أكثر تواضعًا وأن نتمسك بمعتقداتنا بقبضة أرخى. وهذه الوصايا صحيحة كما أن «كُلْ أقل وتحرّك أكثر» صحيحة في شأن وزن الجسم — دقيقة من حيث المبدأ، وعديمة الجدوى ما لم يصحبها وصف محدد لما يعنيه ذلك في الممارسة، ولسبب صعوبة المداومة عليه.

ويقدّم مشروع الحكم الصائب وصفًا ملموسًا من هذا النوع. فالمتنبئون الخارقون ليسوا خبراء متخصصين. إنهم أذكى من المتوسط: ففي اختبارات المشروع نفسه تفوّقوا على المتنبئين الآخرين في مقاييس الذكاء السائل والذكاء المتبلور، ووصف الباحثون الذكاء السائل الذي يفوق المتوسط بأنه يكاد يكون سمة مميزة لهذه المجموعة. لكن الذكاء اقترن بشيء لا يقل أهمية: الممارسة. فقد تصدّى المتنبئون الخارقون لأسئلة أكثر وعدّلوا تقديراتهم بوتيرة أعلى، محافظين على السجل الموصوف آنفًا، سؤالًا بعد سؤال، طوال سنوات. والذكاء يجعل هذا العمل أسهل، لكنه لا يؤديه نيابة عنك.

أما عمل كاهان على الفضول العلمي فيذهب إلى تمييز أدق: فالأثر الاستقطابي للثقافة العلمية، إذ تضخّم المعرفة التباعد السياسي، لم ينطبق على الفضول العلمي، أي النزوع إلى الاكتشاف والجِدّة. فقد أبدى الأكثر فضولًا علميًا استجابات أقل استقطابًا للأسئلة العلمية المشحونة سياسيًا، بصرف النظر عن هويتهم السياسية القائمة. والفضول، بخلاف المعرفة المتراكمة، موجّه نحو المجهول، ولذلك فرهانه على ما يُعتقد أصلًا أقل.

ما يحمي إذن يبدو أنه علاقة خاصة باللايقين، وهي علاقة لا بد من صونها بجهد فعلي، عكس تيار المؤسسات والهويات التي تكافئ الالتزام الواثق وتعاقب التردد. وتوحي نتيجة الفضول العلمي بالسبب: فالنتيجة التي تقلب معتقدًا سابقًا مثيرة للاهتمام، على مستوى ما، في نظر الفضولي. أما من استثمر هويته في ذلك المعتقد فيراها تهديدًا. والفضول لا يضمن الدقة هو الآخر، لكنه يُبقي القناة التي يمكن أن يصل عبرها الدليل المناقض مفتوحة، فيما تميل الخبرة إلى إغلاقها.

كان «قنافذ» تيتلوك أذكياء. بنوا هويات فكرية حول أطرهم، وصار الإطار جزءًا مما هم عليه، ولذلك انصرف ذكاؤهم إلى الدفاع عن شيء لا يحتمل السقوط؛ وكلما زاد ذكاؤهم، ازداد الدفاع إحكامًا وتفصيلًا.

لن تنفعك معرفة هذا بالقدر الذي تأمله، لأن الآلية لا تحتاج إلى غفلة. إنها تعمل بالنوع نفسه من الاستدلال المتأني والمنخرط في الأدلة الذي تمارسه منذ خمس عشرة دقيقة. ليس ذلك سببًا لنبذ ما قرأته للتو؛ فإخفاقات التكرار، وسجل تيتلوك في التنبؤ، وأرقام صندوق النقد الدولي لعام 2007 حقيقية. لكنه سبب لأن تعامل الشعور بأنك اقتنعت كما يعامل متنبئ خارق حدسًا ما: بوصفه احتمالًا، يُختبر بما سيحدث لاحقًا.

تنويه بشأن الذكاء الاصطناعي التوليدي

أُنشئ بعض محتوى هذه الصفحة و/أو حُرِّر بمساعدة الذكاء الاصطناعي التوليدي.

الوسائط

Hartono Creative Studio – Pexels

أبرز المصادر والمراجع

Dan Kahan, Ellen Peters, Erica Cantrell Dawson & Paul Slovic, “Motivated numeracy and enlightened self-government,” Behavioural Public Policy, Vol. 1, Issue 1, pp. 54–86, 2017. https://doi.org/10.1017/bpp.2016.2

Dan Kahan, Ellen Peters, Maggie Wittlin, Paul Slovic, Lisa Larrimore Ouellette, Donald Braman & Gregory Mandel, “The polarizing impact of science literacy and numeracy on perceived climate change risks,” Nature Climate Change, Vol. 2, pp. 732–735, 2012. https://doi.org/10.1038/nclimate1547

Philip Tetlock, Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? Princeton University Press, 2005.

Philip Tetlock & Dan Gardner, Superforecasting: The Art and Science of Prediction, Crown Publishers, 2015.

Barbara Mellers, Eric Stone, Terry Murray, Angela Minster, Nick Rohrbaugh, Michael Bishop, Eva Chen, Joshua Baker, Yuan Hou, Michael Horowitz, Lyle Ungar & Philip Tetlock, “Identifying and Cultivating Superforecasters as a Method of Improving Probabilistic Predictions,” Perspectives on Psychological Science, Vol. 10, No. 3, pp. 267–281, 2015. https://doi.org/10.1177/1745691615577794

Open Science Collaboration, “Estimating the reproducibility of psychological science,” Science, Vol. 349, Issue 6251, 2015. https://doi.org/10.1126/science.aac4716

International Monetary Fund, “IMF Survey: Global Growth Seen at 5.2 pct in 2007” (on the World Economic Outlook Update), 25 July 2007. https://www.imf.org/en/News/Articles/2015/09/28/04/53/sonew0725a

IMF Independent Evaluation Office, “IMF Performance in the Run-Up to the Financial and Economic Crisis: IMF Surveillance in 2004–07,” 2011 (summary in IEO Newsletter, Spring 2011). https://ieo.imf.org/-/media/ieo/files/publications/newsletters/english-versions/spring2011-english.pdf

Dana R. Carney, Amy J.C. Cuddy & Andy J. Yap, “Power Posing: Brief Nonverbal Displays Affect Neuroendocrine Levels and Risk Tolerance,” Psychological Science, Vol. 21, No. 10, pp. 1363–1368, 2010.

Eva Ranehill, Anna Dreber, Magnus Johannesson, Susanne Leiberg, Sunhae Sul & Roberto A. Weber, “Assessing the Robustness of Power Posing: No Effect on Hormones and Risk Tolerance in a Large Sample of Men and Women,” Psychological Science, Vol. 26, No. 5, pp. 653–656, 2015.

Roy F. Baumeister, Ellen Bratslavsky, Mark Muraven & Dianne M. Tice, “Ego Depletion: Is the Active Self a Limited Resource?”, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 74, No. 5, pp. 1252–1265, 1998.

Martin S. Hagger, Nikos L.D. Chatzisarantis et al., “A Multilab Preregistered Replication of the Ego-Depletion Effect,” Perspectives on Psychological Science, Vol. 11, pp. 546–573, 2016. https://doi.org/10.1177/1745691616652873

John A. Bargh, Mark Chen & Lara Burrows, “Automaticity of Social Behavior: Direct Effects of Trait Construct and Stereotype Activation on Action,” Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 71, No. 2, pp. 230–244, 1996.

Stéphane Doyen, Olivier Klein, Cora-Lise Pichon & Axel Cleeremans, “Behavioral Priming: It’s All in the Mind, but Whose Mind?”, PLOS ONE, 2012. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0029081

Chris Mooney, The Republican Brain: The Science of Why They Deny Science — and Reality, Wiley, 2012.

Dan M. Kahan, Asheley Landrum, Katie Carpenter, Laura Helft & Kathleen Hall Jamieson, “Science Curiosity and Political Information Processing,” Political Psychology, Vol. 38, Supplement 1, pp. 179–199, 2017. https://doi.org/10.1111/pops.12396

Ancel Keys et al., Seven Countries: A Multivariate Analysis of Death and Coronary Heart Disease, Harvard University Press, 1980.

Isaiah Berlin, The Hedgehog and the Fox: An Essay on Tolstoy’s View of History, Weidenfeld and Nicolson, 1953.

Emil Persson, David Andersson, Lina Koppel, Daniel Västfjäll & Gustav Tinghög, “A preregistered replication of motivated numeracy,” Cognition, Vol. 214, 2021. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2021.104768

Dan Kahan, “What do I think of Mooney’s Republican Brain?”, Cultural Cognition Project blog, 2012. https://www.culturalcognition.net/blog/2012/7/27/what-do-i-think-of-mooneys-republican-brain.html

Joseph P. Simmons, Leif D. Nelson & Uri Simonsohn, “False-Positive Psychology,” Psychological Science, Vol. 22, No. 11, pp. 1359–1366, 2011. https://doi.org/10.1177/0956797611417632

Jacob Yerushalmy & Herman E. Hilleboe, “Fat in the diet and mortality from heart disease; a methodologic note,” New York State Journal of Medicine, Vol. 57, pp. 2343–2354, 1957.

Donald J. McNamara, “The Fifty Year Rehabilitation of the Egg,” Nutrients, Vol. 7, pp. 8716–8722, 2015. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4632449/

Today’s Dietitian, “The 2015–2020 Dietary Guidelines,” 2016. https://www.todaysdietitian.com/the-2015-2020-dietary-guidelines/

U.S. Department of Health and Human Services & U.S. Department of Agriculture, 2015–2020 Dietary Guidelines for Americans, 8th Edition, December 2015. https://odphp.health.gov/sites/default/files/2019-09/2015-2020_Dietary_Guidelines.pdf