العلم وراء عجزك عن الوثوق بذاكرتك

تُرجمت هذه المقالة آليًا. النسخة الأصلية متاحة باللغة الإنجليزية.

في عام 1997 جلست جينيفر تومسون قبالة رونالد كوتون وقالت له إنها آسفة. كان كوتون قد أمضى عشر سنوات ونصفًا في سجن بولاية كارولينا الشمالية بسبب جريمة اغتصاب كانت تومسون على يقين مطلق من أنه ارتكبها. فقد تعرّفت عليه من بين مجموعة صور، ثم اختارته من صفّ عرضٍ حيّ للمشتبه بهم. وشهدت في محاكمتين: فحين أُلغيت الإدانة الأولى في الاستئناف، عادت لتشهد بالقدر نفسه من اليقين. وفي عام 1995 طابق دليل الحمض النووي أخيرًا رجلًا آخر: بوبي بول، الذي كان يقضي أصلًا حكمًا بالسجن مدى الحياة بسبب جرائم اغتصاب أخرى. أقرّ بول بذنبه.

لم تكن تومسون شاهدة سيئة. ففي أثناء الاعتداء نفسه تعمّدت أن تحفظ وجه المعتدي، ظنًّا منها أنها ستحتاج إلى وصفه للشرطة. وعملت بعناية مع المحققين على رسم تقريبي لوجهه، وتفحّصت مجموعات الصور بمنهجية. وروت القصة عشرات المرات، وفي كل مرة جاءت روايتها حيّة ومتّسقة ومفصّلة.

وبكل معيار يعتمده النظام القضائي لتقييم موثوقية شهود العيان، كانت الشاهدة المثالية. ومع ذلك زجّت برجل بريء في السجن عقدًا من الزمن، مع أنها لم تكن مهملة ولا كاذبة.

كان السبب عمليةً يمكن أن تصيب أي ذاكرة بشرية كلما استُدعيت، وقد وثّقتها الأدبيات العلمية المحكّمة قبل إدانة كوتون بأكثر من عقد.

النموذج الذي لا وجود له

تبدو الذاكرة، من الداخل، على هذا النحو: يقع شيء ما، فيُخزَّن، ثم تسترجعه لاحقًا. تتراجع دقته مع الوقت، ويشوّهه التداخل، ويزداد وضوحًا أو ضبابية بحسب شحنة الحدث العاطفية. لكن البنية الأساسية، أي التخزين والاحتفاظ والاسترجاع، تبدو صحيحة بداهةً. الذاكرة هي المكان الذي يقيم فيه الماضي. وحين تتذكر شيئًا، فأنت تصل إليه.

هذا النموذج خاطئ في جوهره. ثمة نموذج أفضل، قائم على أدلة تجريبية تراكمت على مدى أكثر من قرن، وهو يصف شيئًا يختلف عن الصورة البديهية اختلافًا يجعل كل ما تفعله المؤسسات اليوم تقريبًا بالشهادة البشرية يبدو خطأً من عصر ما قبل العلم لم يتفرّغ أحد لتصحيحه.

جاء واحد من أكثر العروض التجريبية المبكرة تأثيرًا عام 1932. فقد طلب فريدريك بارتليت، عالم النفس في جامعة كامبريدج، من المشاركين في تجاربه أن يقرؤوا حكاية شعبية من تراث السكان الأصليين في أمريكا عنوانها «حرب الأشباح». واختارها عمدًا لأنها غريبة عليهم ثقافيًا — فلم تكن لديهم أطر مسبقة ينظّمون بها منطقها، ولا مخطط ذهني يستوعبها من تلقاء نفسه. ثم طلب منهم أن يستعيدوا القصة على فترات تراوحت بين خمس عشرة دقيقة وعدة سنوات.

ما استعادوه كان نسخة مُعقلَنة من القصة. فالتفاصيل التي لا تنسجم مع أطرهم الثقافية سقطت أو تحوّلت إلى شيء ينسجم معها. وظهرت تفاصيل لم تكن في الأصل، فبدا السرد أكثر تماسكًا من داخله. وانزاحت البنية نحو ما توقّعوا أن تبدو عليه القصة.

وكان لهذه التحولات منطقها. فالعناصر المتصلة بالأشباح، مثل موت الشخصيات لأسباب روحية والإشارات إلى ما هو خارق للطبيعة، كانت تُحذف مرارًا أو تُفسَّر بما يزيل غرابتها، لأنها لم تجد إطارًا في معارف المشاركين القائمة. وحلّت محلها عناصر سردية أكثر تقليدية: دوافع واضحة، وأسباب ونتائج مألوفة، وتسلسل زمني متماسك. وكلما طالت المدة، ابتعدت القصة أكثر. وفي نظر المشاركين، كانت النسخة المُعقلَنة هي القصة التي رُويت لهم.

سمّى بارتليت هذه البنى الكامنة «المخططات الذهنية»: أطر المعرفة المسبقة التي تُرشِّح الذاكرة التجربة من خلالها وتنظّمها. وخلص بارتليت إلى أن الاسترجاع بناءٌ نشط وليس إعادة تشغيل: يُشيَّد من شذرات بالاستعانة بالمخططات، ويتشكّل بما يعرفه الشخص ويؤمن به أصلًا.

أما ما تركه بارتليت لغيره ليطوّروه فهو أن الذاكرة إن كانت إعادةَ بناء في كل مرحلة، فهي معرّضة للخلل في كل مرحلة أيضًا، وهذا ما طرح السؤال: معرّضة لأيّ شيء؟

ما تفعله كلمة واحدة بالذاكرة

في عام 1974 بدأت إليزابيث لوفتس وجون بالمر تقديم الجواب بتجربة احتاجت دلالاتها إلى عقود كي تترسّخ في الممارسة.

عرضا على المشاركين أفلامًا قصيرة لحوادث سير، وطلبا منهم تقدير سرعة السيارتين لحظة التقائهما. ولم يتغيّر في السؤال سوى الفعل: «تلامستا» أو «صدمت إحداهما الأخرى» أو «ارتطمتا» أو «تصادمتا» أو «تحطّمتا». وتراوح متوسط التقديرات بين نحو 32 ميلًا في الساعة مع «تلامستا» ونحو 41 ميلًا مع «تحطّمتا»، أي فارق تسعة أميال في الساعة صنعته كلمة واحدة في سؤال واحد.

أما الدراسة اللاحقة، التي عاد فيها المشاركون بعد أسبوع من دون أن يشاهدوا الفيلم مجددًا، فهي التي يصعب عندها الالتفاف على النتيجة بتفسير آخر. فالذين سمعوا الفعل «تحطّمتا» زاد احتمال أن يقولوا إنهم رأوا زجاجًا مكسورًا على الضعف، مع أن اللقطات خلت من أي زجاج. فالكلمة لم تكتفِ بتحريف تقدير رقمي، بل أدخلت إلى الذاكرة شيئًا ماديًا لم يكن موجودًا قط.

وفي مجموعة من التجارب ذات الصلة، شاهد المشاركون سلسلة من الشرائح الملوّنة تتضمن إشارة «أفسح الطريق»، ثم طُرح عليهم عَرَضًا، ضمن استبيان عن الذاكرة، سؤال يشير إلى إشارة «قف» لم تكن موجودة في الشرائح. وحين طُلب منهم لاحقًا أن يختاروا أيّ الشريحتين رأوها، كان المشاركون الذين تلقّوا السؤال المضلِّل أكثر ميلًا على نحو ملحوظ إلى اختيار الشريحة التي فيها إشارة «قف». لقد استبدل السؤال، في ذاكرتهم عن الحدث، إشارة مرورية بأخرى.

سمّت لوفتس ذلك تأثير المعلومات المضلِّلة. وأمضى برنامجها البحثي العقود التالية في توسيع هذه النتيجة: مطارق يتذكرها الناس مفكّات براغٍ؛ وحظيرة تظهر بجانب طريق ريفي خالٍ؛ وإصابة ضحية تنتقل من العنق إلى الذراع — وكل ذلك بحسب الأسئلة التي طُرحت بعد الواقعة. ولم يكن كثير من المشاركين يدركون الاستبدال؛ كانوا ينقلون ما يتذكرونه، وقد صار الإيحاء جزءًا منه.

ما يجعل هذه النتيجة صامدة هو الظروف التي ثبتت فيها كل هذه النتائج. لم يكن مشاركو لوفتس تحت ضغط. ولم يكن لديهم سبب لسوء التذكّر، ولا مكسب يجنونه من الخطأ. كانوا أناسًا عاديين يولون الأمر انتباهًا عاديًا، ويبذلون قصارى جهدهم لينقلوا بدقة ما رأوه. ومع ذلك فعل التلوّث فعله فيهم، دون عتبة الإدراك الواعي.

في هذه المرحلة كانت الأدلة لا تزال سلوكية: أظهرت البيانات ما يحدث من دون أن تفسّر سببه. لكنها أغلقت الباب أمام التفسير الأكثر راحة. فإذا كان فعل واحد في سؤال مختبري مضبوط قادرًا على أن يزرع شيئًا غير موجود في ذاكرة المشارك عن لقطات شاهدها للتو، فالنموذج الشعبي خاطئ، ولا يوفّر الانتباه المتعمَّد للشاهد إلا حماية ضئيلة، لأن التلوّث تصعب رؤيته من الداخل إلى هذا الحد.

وما لم تستطع الأدلة السلوكية تفسيره بعد هو كيف يتسلّل هذا التلوّث. وسيأتي جواب محتمل من علم الأعصاب.

المركز التجاري والغريب ونسبة الـ25%

يشوّه تأثير المعلومات المضلِّلة ذكرياتٍ موجودة. لكن خطًا بحثيًا قريبًا لدى لوفتس أظهر أن ذكريات جديدة تمامًا، عن أحداث لم تقع قط، يمكن زرعها هي الأخرى. فقد طوّر طالبها جيم كوان التقنية الأساسية، وهي أن يُعرض على المشاركين خليط من أحداث طفولة حقيقية وأخرى ملفّقة ويُطلب منهم تذكّرها كلها، ثم أضفت لوفتس لاحقًا على هذا النموذج التجريبي صيغته المنهجية. وفي عام 1995، وبالتعاون مع جاكلين بيكريل، وجدت لوفتس أن نحو ربع المشاركين باتوا يعتقدون أنهم ضاعوا في مركز تجاري وهم أطفال، بتفاصيل حسية ومضمون عاطفي، مع أن عائلاتهم أكدت أن ذلك لم يحدث قط. ويتفاوت الرقم الدقيق بين تجارب التكرار بحسب المنهجية؛ أما النتيجة الجوهرية فقد تكررت مرات كثيرة. وهذا النوع من الاختلاق سمة طبيعية من سمات الذاكرة الطبيعية، يولّد ذكريات واثقة ومفصّلة عن أحداث لم تقع، يصعب في الغالب تمييزها من الذكريات الحقيقية.

حين يصبح الاسترجاع إعادة كتابة

كانت الأدلة السلوكية قد أثبتت أن المعلومات اللاحقة للحدث تدخل الذاكرة ويصعب تمييزها ذاتيًا من الأثر الأصلي، لكنها لم تبيّن كيف يمكن أن يحدث ذلك.

في عام 2000 اقترح كريم نادر وغلين شافي وجوزيف ليدو آليةً لذلك.

كان النموذج السائد آنذاك يرى أن التوطيد، أي العملية الكيميائية الحيوية التي تستقر بها الذاكرة بعد تكوّنها، حدث يقع مرة واحدة. فالذكريات تكون غير مستقرة لفترة وجيزة بعد ترميزها مباشرة، ثم تترسّخ، وتبقى راسخة ما لم يعطّل الدماغَ عاملٌ مادي. وكانت دراسات على الجرذان في أواخر ستينيات القرن العشرين قد شكّكت في هذا النموذج، لكن تجارب نادر جعلت تجاهل هذا التحدي مستحيلًا.

عمل نادر على الجرذان وذكريات الخوف المشروط، وأثبت أن الذكريات الموطَّدة توطيدًا كاملًا تعود، متى أُعيد تنشيطها، إلى حالة متقلقلة غير مستقرة. كان على الآلية الجزيئية للتثبيت أن تعمل من جديد. فإذا حُقن الأنيسومايسين، وهو مثبّط لتخليق البروتين، في اللوزة الدماغية بعد وقت قصير من إعادة تنشيط الذكرى، تصرّفت الجرذان كأن الخوف قد مُحي. أما الحقنة نفسها من دون إعادة تنشيط فلم تفعل شيئًا؛ وإذا أُعطيت متأخرة ست ساعات، لم تفعل شيئًا. لقد صارت الذكرى المستقرة، بعد استرجاع واحد، عرضة للتغيير من جديد.

تُسمّى هذه العملية إعادة التوطيد. ومعناها أن الذاكرة أثر متجسّد ماديًا يستطيع الاسترجاع أن يعيده إلى حالة غير مستقرة، لا بد أن يستقر منها من جديد. وفي أثناء نافذة إعادة التوطيد تلك، تكون الذكرى قابلة للتعديل بأي شيء حاضر في المحيط: إيحاء، أو سؤال، أو معلومة جديدة، أو حالة عاطفية متبدّلة.

لا يفتح كل استرجاع هذه النافذة: فعمر الذكرى وقوتها وتعقيدها، وما يجري في أثناء التذكّر، كلها تحدد ما إذا كانت ستُفتح. وحين تُفتح، لا يكون شيء قد اختلّ؛ فهذا جزء من طريقة عمل الذاكرة العادية.

في كل مرة استعادت فيها تومسون وجه المعتدي، سواء أمام مجموعة الصور، أو في أحاديثها مع الشرطة، أو في جلسات التحضير مع المدّعين العامّين، أو حين روت القصة لعائلتها وأصدقائها، كانت تمنح الذكرى فرصة أخرى لأن تنفتح ثم تستقر من جديد في سياقها الراهن. وكان ذلك السياق يشمل ما قيل لها، وما باتت تعتقده بشأن القضية، وصور كوتون التي رأتها. كل تعرّض لصورته كان حدثَ استرجاع، وكذلك كل محادثة مع محققين كانوا يعتقدون أنهم أمسكوا بالرجل الصحيح. وفي كل مرة روت القصة ووجدت من يؤكدها لها، كانت الذكرى تحظى بفرصة أخرى لتتشكّل من جديد حول ذلك التأكيد.

وحين أدلت بشهادتها في المحاكمة، كانت تنقل ذكرى مرّت بعشرات من عمليات الاسترجاع هذه، تشكّل كثير منها بمعلومات وصلت بعد الاعتداء. لم يقتصر أثر التكرار على تعميق الذكرى الأصلية؛ فقد منح المعلومات اللاحقة فرصة تلو أخرى لتتسلّل إليها.

قوبلت نتيجة إعادة التوطيد بالتشكيك حين نُشرت؛ وقد روى ليدو أنه نصح نادر بألّا يجري التجربة لأنها تناقض قدرًا كبيرًا من الأعمال الراسخة. أما الأدلة الحيوانية فباتت اليوم دامغة. والأدلة البشرية أقل مباشرة، مستمدة من دراسات دوائية ومن التصوير العصبي الوظيفي، ونقل النتائج من إشراط الخوف لدى الجرذان إلى الذاكرة العرضية لدى البشر يتطلب حذرًا.

أما الإطار الذي أرسته إعادة التوطيد، والذي يُعدّ فيه الاسترجاع عملية كتابة محتملة لا عملية قراءة خالصة، فهو اليوم إطار معتمد في هذا المجال.

تحرير الصدمة بحاصر بيتا

إذا كانت نافذة إعادة التوطيد حقيقية ويمكن استهدافها دوائيًا، فإن تعطيلها ينبغي أن يُضعف الشحنة العاطفية للذكرى. هذا هو المنطق الكامن وراء دراسات البروبرانولول في علاج اضطراب ما بعد الصدمة: أعطِ المريض حاصر بيتا قبل إعادة تنشيط ذكرى صادمة، فقد تُخمد المكوّن العاطفي لإعادة التوطيد. وعند تجميع نتائج التجارب، لم يُظهر البروبرانولول فائدة إجمالية ذات دلالة في أعراض اضطراب ما بعد الصدمة. ولا يزال التطبيق العلاجي موضع خلاف. لم تتحقق الفائدة السريرية، لكن الأبحاث على الحيوانات أهم لفهم الذاكرة العادية: فهي لا تترك مجالًا يُذكر للشك في أن نافذة إعادة التوطيد حقيقية. والعملية نفسها التي يحاول الباحثون إطلاقها في العيادة قد تنطلق حين تُستدعى ذكرى عادية، من دون أي دواء أو نية، ويمكنها أن تعدّل ذكرياتك عن يوم الثلاثاء الماضي.

فخّ اليقين

إذا كانت الذاكرة إعادةَ بناء وقابلة للخطأ، فثمة دفاع واحد عن شهادة العيان لا يزال يبدو صامدًا: الشهود الواثقون ينبغي أن يكونوا أجدر بالثقة من المتردّدين.

وهم كذلك في ظروف محددة جدًا، لكن عند التعرّف الأول فقط، لا حين يصل الشاهد إلى قاعة المحكمة. فالعلاقة بين الثقة والدقة في تعرّف شهود العيان ذات شقّين.

في الظروف النقيّة (مشتبه به واحد في كل صف عرض، ومشتبه به لا يلفت النظر بين الآخرين، وتنبيه إلى أن الجاني قد لا يكون حاضرًا، وضابط لا يعرف أيّ الحاضرين هو المشتبه به، وتسجيل الثقة فورًا)، تكون الثقة الأولية العالية مؤشرًا موثوقًا على الدقة. فالشاهد الذي يكون متيقنًا فورًا وبصورة عفوية أرجح أن يكون محقًا من الشاهد الذي يتردد، ولذلك لا يمكن استبعاد الثقة على أنها بلا معنى.

لكن هذه القيمة التشخيصية تخصّ الإفادة الأولى الموثّقة. فحين يعتلي الشاهد منصة الشهود، تكون ذاكرته قد مرّت بكل ما حدث منذ ذلك الحين، ولا تحمل الثقة التي يبديها في المحاكمة إلا قليلًا من المعلومات.

بين التعرّف والشهادة، يكون قد حدث في العادة ما يلي: روى الشاهد القصة مرات عدة، للشرطة والمدّعين العامّين والعائلة والأصدقاء؛ وقيل له، صراحةً أو ضمنًا، إنه تعرّف على الشخص الصحيح؛ ورأى وجه المتهم في سياقات جديدة مثل التغطية الإخبارية ووثائق المحكمة وجلسات الاستماع التمهيدية؛ واستوعب تفاصيل عن الجريمة والمشتبه به تندمج في روايته لما شهده في الأصل. ووفق نموذج إعادة التوطيد، كل واحد من هذه حدثُ استرجاع قد يفتح نافذة تعديل، وكل إعادة توطيد يشكّلها سياق اللحظة.

والنتيجة شاهد تضخّمت ثقته باطّراد بفعل التكرار، والتأكيد الاجتماعي، والتماسك الذي يأتي من رواية القصة نفسها مرات كثيرة، بينما كانت الذكرى ذاتها تُنقَّح شيئًا فشيئًا، فتحمل الرواية التي تسمعها المحكمة كل ما جرى لتلك الذكرى منذ الحدث.

أثبت غاري ويلز وإيمي برادفيلد آلية التضخّم هذه مباشرة. ففي تجربتين نُشرتا عام 1998، شاهد 352 شخصًا في المجموع مقطع فيديو من كاميرا أمنية، وحاولوا التعرّف على المسلّح في صفّ صور لم يكن هو بينها — فاختار كل واحد منهم رجلًا بريئًا. ثم قيل لبعضهم: «أحسنت. لقد تعرّفت على المشتبه به الفعلي في القضية». وبالمقارنة مع شهود لم يسمعوا شيئًا، تذكّر هؤلاء لاحقًا أنهم كانوا أكثر يقينًا لحظة التعرّف، وقالوا إنهم رأوا المسلّح على نحو أفضل، وإنهم يتذكرون وجهه بجلاء أكبر، واعتقدوا أنهم اختاروه أسرع. لم يتضمّن ذلك التعليق، المؤلَّف من تسع كلمات، أي معلومة عن صحة التعرّف، ومع ذلك أعاد تشكيل الطريقة التي تذكّروا بها التعرّف نفسه.

هذا بالضبط ما لقيته تومسون. فبعد أن اختارت صورة كوتون، سألت المحققين كيف كان أداؤها؛ فقالوا لها إنها أحسنت صنعًا. وبعد صف العرض الحي، أخبروها بأنه الرجل نفسه الذي اختارته من الصور. ووصفت لاحقًا الارتياح الذي منحتها إياه تلك الكلمات.

يكفي التأكيد الاجتماعي لصنع اليقين، والمحاكم تتخذ اليقين دليلًا على الدقة. ولذلك قد ينشأ التعرّف الخاطئ من دون أن يخرق أحد أي قاعدة، من نظام يعمل كما صُمّم، على أدلة لا تتصرف كما يفترض التصميم.

قاعة المحكمة لا تزال تعمل وفق نموذج لا وجود له

أُدين رونالد كوتون في 17 يناير 1985، وحُكم عليه بالسجن مدى الحياة مضافًا إليه 50 عامًا. وحين أمرت المحكمة العليا في كارولينا الشمالية بإعادة المحاكمة، أدانته هيئة محلّفين ثانية عام 1987 في جريمتي الاغتصاب كلتيهما، فارتفع الحكم إلى السجن مدى الحياة مضافًا إليه 54 عامًا.

كان العلم الذي يفسّر كيف اجتمع يقين جينيفر تومسون مع خطئها قد استقر في الأدبيات المحكّمة منذ عقد عند ذلك الحين. فقد نشرت لوفتس دراستها عن حوادث السيارات عام 1974. وأمضت العقد التالي في توسيعها لتشمل شهادة العيان، فنشرت في مجلات علم النفس الرئيسية، وأدلت بشهادتها خبيرةً أمام محاكم في أنحاء البلاد. لم تكن النتائج مغمورة ولا أولية.

حدّد دليل الحمض النووي في النهاية بوبي بول بوصفه الجاني الحقيقي؛ وفي يوليو 1995 أقرّ بذنبه في الاعتداءين كليهما، وبُرّئ كوتون في العام نفسه. وألّف هو وتومسون لاحقًا مذكرات مشتركة بعنوان «Picking Cotton»، وصارا من دعاة إصلاح إجراءات التعرّف بشهادة العيان.

كانت تومسون قد فعلت كل ما يُفترض أن يفعله شاهد حريص. كانت يقظة في أثناء الهجوم، وتعمّدت حفظ السمات المميزة (خط الشعر، وأي ندوب أو وشوم) بينما كان الاعتداء يجري، ظنًا منها أنها ستحتاج إلى الإبلاغ عنها. وعملت بمنهجية مع المحققين، وتفحّصت مجموعات الصور من دون عجلة أو ضغط.

وأعلنت تعرّفها بقناعة راسخة، ووفق النموذج الشعبي للذاكرة كانت تلك القناعة مستحقة: فقد انتبهت بعناية وتذكّرت بوضوح.

وقضية كوتون ليست استثناءً. فبحلول عام 2020، كان مشروع البراءة قد وجد أن 69 في المئة من حالات التبرئة بالحمض النووي في قاعدة بياناته انطوت على خطأ في تعرّف شهود العيان: 252 شخصًا أُدينوا استنادًا، جزئيًا على الأقل، إلى تعرّف خاطئ. وفي عام 2014 أصدرت الأكاديمية الوطنية للعلوم تقريرًا رسميًا راجع عقودًا من الأبحاث في تعرّف شهود العيان. وأشار التقرير إلى أن ما يقارب ثلاثة أرباع حالات التبرئة بالحمض النووي انطوت على تعرّف خاطئ واحد على الأقل من شاهد عيان. ومن توصياته: إدارة صف العرض إدارةً عمياء، بحيث لا يعرف الضابط الذي يتولى الإجراء أيَّ المشاركين هو المشتبه به؛ وتعليمات موحّدة تُبلغ الشهود بأن الجاني قد لا يكون بين المعروضين؛ وتسجيل ثقة الشاهد بحرفيتها لحظة التعرّف، قبل أي تغذية راجعة؛ وتسجيل الإجراء كله بالفيديو. أما الجدل الطويل حول صفوف العرض المتتابعة في مقابل المتزامنة، فقد امتنعت اللجنة عمدًا عن ترجيح أحد الطرفين.

هذه الإصلاحات زهيدة الكلفة. فمعظمها لا يتطلب تقنية جديدة، بل مجرد تغيير في الإجراءات؛ والتسجيل لا يكاد يحتاج إلى أكثر من كاميرا ومكان لحفظ اللقطات. وكلها تستند إلى أدبيات علمية تتراكم منذ منتصف السبعينيات.

جاء التبنّي بطيئًا ومتفاوتًا. فبحلول عام 2020، كانت أكثر من نصف الولايات الأمريكية تشترط بعض هذه الممارسات على الأقل؛ ولم تُقرّ إنديانا أول قانون لها بشأن تعرّف شهود العيان إلا عام 2025. ولا تزال بعض المحاكم تستبعد شهادة خبراء علم النفس التي من شأنها أن تشرح لهيئات المحلفين تأثير المعلومات المضلِّلة وآلية إعادة التوطيد، فتمنح المحلفين الأدوات المفاهيمية لتقييم ما يسمعونه من منصة الشهود، بحجة أن موثوقية شهود العيان من المعارف العامة، وهي ليست كذلك. وفي دراسات محاكمات صورية غيّرت عشر سمات في عملية التعرّف، كانت ثقة الشاهد أقوى ما يتنبأ بالحكم، ولم يكن المحلفون ذوو الخبرة أفضل من الطلاب في التمييز بين أدلة التعرّف القوية والضعيفة. إنهم يشاركون تومسون اعتقادها بأن اليقين يعني الدقة، وقد بُني النظام على هذا الاعتقاد.

يعود تقرير الأكاديمية الوطنية للعلوم إلى عام 2014، وحالات التبرئة مستمرة. ولا يمكن ردّ الفجوة بين ما تُظهره الأدلة وما تفعله المؤسسة إلى جهل المحاكم بالأبحاث: فقد نُشر التقرير ونوقش، ولم يُعمل به في ولايات قضائية كثيرة إلا جزئيًا.

وهذا يجعل الفجوة خيارًا، ومن يدفعون ثمنه يقضون أحكامًا ما كان ينبغي أن يقضوها.

ما وراء قاعة المحكمة

من شأن إصلاح إجراءات صف العرض، وتسجيل الثقة لحظة التعرّف، وفرض الإدارة المزدوجة التعمية، أن يقلّل الإدانات الخاطئة، وينبغي تطبيق هذه التغييرات في كل مكان.

لكنها تعالج التلوّث الإجرائي لعملية غير موثوقة أصلًا، بحكم بنيتها. أما المشكلة في المنبع فتكمن في الذاكرة، التي تعيد البناء، وتقبل التشكيل، وتُنقَّح بالاستعادة المتكررة. هذه سمة بنيوية في الإدراك البشري، وهي تعمل في كل مجال تُعامَل فيه الشهادة دليلًا، وقاعات المحاكم من بينها.

والصحافة مثال على ذلك. فالقواعد التقريبية التي يستخدمها الصحفيون لتقدير مصداقية المصادر وُضعت لغرض مختلف: كشف الخداع المتعمّد. الاتساق عبر مقابلات متعددة، ودقة التفاصيل، والتماسك العاطفي، ويقين المصدر بما شهده — هي الإشارات التي يعتمد عليها الناس لكشف الكذب، ومعظمها إشارات ضعيفة حتى في ذلك. ولا ترتبط بالدقة حين يكون البديل ذاكرةً أُعيد بناؤها.

لنتأمّل صورة مصدر أُعيد توطيد ذاكرته مرارًا: شخص شهد أمرًا قبل سنوات أو عقود، ورواه منذ ذلك الحين عشرات المرات، وأُجريت معه مقابلات، ورأى روايته تُعتمد في المطبوعات، واستوعب معلومات لاحقة عن الأحداث. مصدر كهذا سيكون متسقًا، لأن الاستعادة المتكررة تنتج الاتساق؛ ومحدّدًا في تفاصيله، لأن التكرار يملأ الفراغات بالتفاصيل؛ وواثقًا، لأن الاستعادة والتأكيد يصنعان الثقة. وبكل معايير المصداقية الصحفية، سيبدو موثوقًا. وقد يكون صادقًا تمامًا ومخطئًا إلى حد بعيد.

لا تستطيع المنهجية الصحفية أن تميّز هذا المصدر من مصدر دقيق. فأدواتها صُمّمت لاصطياد الخداع المتعمّد، ولا سلطان لها على الخطأ الصادق.

فعلت جينيفر تومسون كل ما يطلبه النموذج الشعبي من الشاهد، وقالت الحقيقة كما عرفتها، كاملةً ومرارًا، لأكثر من عقد.

لقد خذلتها الإجراءات وخذلت كوتون معها. ويمكن بدلًا من ذلك تصميم نظام قضائي، أو أي مؤسسة قائمة على الشهادة البشرية، انطلاقًا مما هي عليه الذاكرة فعلًا، لا مما تبدو عليه من الداخل.

نظام كهذا سينطلق من الآلية لا من الشعور باليقين، الذي قد يكون في الذكريات المُعاد بناؤها قويًا قوّته في الذكريات الدقيقة. وسيتعامل مع الذاكرة بوصفها إعادة بناء قابلة للتنقيح مع كل رواية جديدة، ومع الثقة بوصفها نتاجًا جانبيًا للاستعادة المتكررة والتعزيز الاجتماعي، لا دليلًا على ما حدث.

وبناؤه يعني إعادة بناء المؤسسات حول أدلة وجدتها مزعجة: أدلة خضعت للتحكيم العلمي، وتكررت نتائجها، وهي متاحة منذ عهد الرئيس فورد.

وحتى الآن لم تفلح المؤسسات في ذلك إلا جزئيًا، ويدفع الثمنَ أناسٌ لا تظهر أسماؤهم في الأدبيات البحثية.

اسم رونالد كوتون يظهر فيها.

تنويه بشأن الذكاء الاصطناعي التوليدي

أُنشئ بعض محتوى هذه الصفحة و/أو حُرِّر بمساعدة الذكاء الاصطناعي التوليدي.

الوسائط

Harun – Pexels

أبرز المصادر والمراجع

Bartlett, F.C. (1932; reissued 1995 with an introduction by W. Kintsch). Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511759185

Davies, G.M. & Gudjonsson, G.H. (2013). Looking back: Psychologists in the witness box. The Psychologist (British Psychological Society). https://bps.org.uk/psychologist/looking-back-psychologists-witness-box

Bergman, E.T. & Roediger, H.L. (1999). Can Bartlett’s repeated reproduction experiments be replicated? Memory & Cognition, 27(6), 937–947. https://doi.org/10.3758/BF03201224

Loftus, E.F. & Palmer, J.C. (1974). Reconstruction of automobile destruction: An example of the interaction between language and memory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 13(5), 585–589. https://doi.org/10.1016/S0022-5371(74)80011-3

Loftus, E.F., Miller, D.G., & Burns, H.J. (1978). Semantic integration of verbal information into a visual memory. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4(1), 19–31. https://doi.org/10.1037/0278-7393.4.1.19

Loftus, E.F. (2005). Planting misinformation in the human mind: A 30-year investigation of the malleability of memory. Learning & Memory, 12(4), 361–366. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16027179/

Loftus, E.F. & Pickrell, J.E. (1995). The formation of false memories. Psychiatric Annals, 25(12), 720–725. https://doi.org/10.3928/0048-5713-19951201-07

Murphy, G., et al. (2023). Lost in the mall again: A preregistered replication and extension of Loftus & Pickrell (1995). Memory. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37017540/

Misanin, J.R., Miller, R.R., & Lewis, D.J. (1968). Retrograde amnesia produced by electroconvulsive shock after reactivation of a consolidated memory trace. Science, 160(3827), 554–555. https://doi.org/10.1126/science.160.3827.554

Nader, K., Schafe, G.E., & LeDoux, J.E. (2000). Fear memories require protein synthesis in the amygdala for reconsolidation after retrieval. Nature, 406, 722–726. https://doi.org/10.1038/35021052

LeDoux, J. (2009). Manipulating memory. The Scientist. https://www.the-scientist.com/manipulating-memory-44310

Phelps, E.A. & Hofmann, S.G. (2019). Memory editing from science fiction to clinical practice. Nature, 572, 43–50. https://doi.org/10.1038/s41586-019-1433-7

Raut, S.B., Canales, J.J., Ravindran, M., Eri, R., Benedek, D.M., Ursano, R.J., & Johnson, L.R. (2022). Effects of propranolol on the modification of trauma memory reconsolidation in PTSD patients: A systematic review and meta-analysis. Journal of Psychiatric Research, 150, 246–256. https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2022.03.045

Wixted, J.T. & Wells, G.L. (2017). The relationship between eyewitness confidence and identification accuracy: A new synthesis. Psychological Science in the Public Interest, 18(1), 10–65. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28395650/

Wells, G.L. & Bradfield, A.L. (1998). “Good, you identified the suspect”: Feedback to eyewitnesses distorts their reports of the witnessing experience. Journal of Applied Psychology, 83(3), 360–376. https://doi.org/10.1037/0021-9010.83.3.360

Cutler, B.L., Penrod, S.D., & Dexter, H.R. (1990). Juror sensitivity to eyewitness identification evidence. Law and Human Behavior, 14(2), 185–191. https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/juror-sensitivity-eyewitness-identification-evidence

National Research Council (2014). Identifying the Culprit: Assessing Eyewitness Identification. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/18891 · https://nap.nationalacademies.org/read/18891/chapter/2

DePaulo, B.M., Lindsay, J.J., Malone, B.E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., & Cooper, H. (2003). Cues to deception. Psychological Bulletin, 129(1), 74–118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74

The Innocence Project (2020). How Eyewitness Misidentification Can Send Innocent People to Prison. https://innocenceproject.org/news/how-eyewitness-misidentification-can-send-innocent-people-to-prison/

The Innocence Project (2025). The Breakthrough Policy Wins We Secured That Shaped 2025. https://innocenceproject.org/news/the-breakthrough-policy-wins-we-secured-that-shaped-2025/

The Innocence Project. Ronald Cotton. https://innocenceproject.org/cases/ronald-cotton/

The Innocence Project. The Story of an Unlikely Friendship Sparked by Injustice. https://innocenceproject.org/news/the-story-of-an-unlikely-friendship-sparked-by-injustice/

PBS Frontline (2011). Eyewitness Accounts Still Prove Problematic in the Criminal Justice System. https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/eyewitness-accounts-still-prove-problematic-in-the-criminal-justice-system/

NPR (2009). Finding Freedom in Forgiveness. https://www.npr.org/2009/03/05/101469307/finding-freedom-in-forgiveness

Cotton, R. & Thompson-Cannino, J. (2009). Picking Cotton: Our Memoir of Injustice and Redemption. St. Martin’s Press. https://www.pickingcottonbook.com/