To jest artykuł przetłumaczony maszynowo. Oryginalna wersja jest dostępna w języku angielskim.
17 maja 2026 roku Światowa Organizacja Zdrowia ogłosiła stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym w związku z epidemią eboli w Demokratycznej Republice Konga i Ugandzie. Wywołał ją wirus Bundibugyo, po raz pierwszy zidentyfikowany w 2007 roku w jednym z ugandyjskich dystryktów. Od tamtej pory opisywano go w literaturze naukowej, omawiano na międzynarodowych konferencjach i wpisywano na listy patogenów priorytetowych: prawie dwie dekady instytucjonalnego niepokoju. Lekarze, którzy w 2026 roku leczyli chorych, nie mieli ani zatwierdzonej szczepionki, ani zatwierdzonego leku na wirusa, który w dwóch poprzednich epidemiach zabił mniej więcej od 30 do 50 procent pacjentów.
Naukowcy znali Bundibugyo od lat, a biologia nie stawiała przeszkód nie do pokonania. Platforma wektorowa rVSV, na której oparto Ervebo, szczepionkę przeciwko ebolawirusowi Zair zatwierdzoną przez FDA w 2019 roku, to technologia, którą da się dostosować, a wiedza biologiczna potrzebna, by zastosować ją do Bundibugyo, gromadziła się od dawna. Gdy WHO ogłosiła stan zagrożenia, CEPI zareagowała szybko. 1 czerwca 2026 roku przyspieszyła prace nad trzema eksperymentalnymi kandydatami na szczepionkę, opracowanymi przez IAVI, Modernę oraz Uniwersytet Oksfordzki z Serum Institute of India, i przeznaczyła na nie do 62 milionów dolarów, w tym początkowe 3,2 miliona dolarów dla IAVI na kandydata przeciwko Bundibugyo opartego na rVSV.
W ciągu jedenastu tygodni dwóch kandydatów weszło w fazę 1 badań klinicznych. Jak na wszelkie historyczne standardy to szybko, a jednak badania na ludziach i tak zaczynały się od zera: faza 1 ruszała, gdy ogłoszony stan zagrożenia trwał już od miesięcy, przeciwko wirusowi znanemu od 2007 roku.
Osiemnaście lat, które dzielą odkrycie wirusa od tych awaryjnych pieniędzy, wynika z rachunku, jaki firmy farmaceutyczne przeprowadzają, zanim rozpoczną jakikolwiek program rozwojowy.
Rachunek
Gdybyś w 2009 roku, dwa lata po pierwszym opisaniu Bundibugyo, był firmą farmaceutyczną i przeglądał przy stole konferencyjnym dane o epidemii, na stole leżałoby pytanie: „czy oczekiwany zwrot z opracowania tej szczepionki będzie dodatni?”. To, czy szczepionkę w ogóle da się zrobić, było osobną kwestią, a to przez pomylenie tych dwóch pytań problem błędnie odczytuje się jako naukowy.
Opracowanie szczepionki jest na tyle drogie, że większość firm trzyma się od niego z daleka. Wprowadzenie szczepionki na rynek kosztuje według szacunków średnio 886,8 miliona dolarów, a droga od programu badawczego do zatwierdzenia trwa przeciętnie około 15 lat. Średnie bezpośrednie wydatki na poszczególne fazy badań są znacznie mniejsze: od około 6,5 miliona dolarów w fazie 1 do około 104 milionów w fazie 3. Kwota 886,8 miliona dolarów to oczekiwany koszt skapitalizowany: obejmuje koszt kapitału w ciągu piętnastu lat prac i uwzględnia wysokie prawdopodobieństwo porażki na każdym etapie, bo większość kandydatów na szczepionki nigdy nie dociera do zatwierdzenia. To właśnie tą liczbą posługuje się firma farmaceutyczna, gdy decyduje, czy w ogóle zaczynać.
Firma, która podejmuje decyzję o rozwoju produktu, ma więc przed sobą oczekiwany rachunek rzędu miliarda dolarów, po doliczeniu porażek i kosztu kapitału, rozłożony na piętnaście lat i zestawiony z prawdopodobieństwem sukcesu technicznego, z prognozowaną wielkością rynku i ceną za dawkę, z konkurencją, z mechanizmami refundacji i z wartością pieniądza w czasie. W finansach farmaceutycznych to ćwiczenie ma swoją nazwę: analiza oczekiwanej wartości bieżącej netto. Dodatnia NPV mówi, że rozwój produktu ma sens komercyjny; ujemna mówi, że go nie ma.
Oczekiwana NPV dyskontuje przyszłe przepływy pieniężne projektu, co oznacza, że dolar zarobiony za piętnaście lat jest dziś wart mniej niż dolar zarobiony za pięć. W przypadku szczepionki, która wymaga półtorej dekady inwestycji, zanim pojawi się jakikolwiek przychód, dyskontowanie kurczy bieżącą wartość sprzedaży przychodzącej dopiero na samym końcu, a pieniądze wydane na początku aż do premiery obrastają w odsetki według kosztu kapitału. Do tego dochodzi ważenie prawdopodobieństwem. Oczekiwana NPV musi uwzględnić szansę, że właśnie ten program się nie powiedzie, oraz pieniądze utopione po drodze w nieudanych kandydatach. W efekcie zwrot z rynku potrzebny, by decyzja dawała dodatnią NPV, jest tak duży, że większość menedżerów farmaceutycznych, którym w 2009 roku przedstawiono by profil Bundibugyo, nie potrzebowałaby arkusza kalkulacyjnego, żeby dojść do wniosku.
Statyny, terapie onkologiczne i leki na cukrzycę leczą choroby, na które cierpią setki milionów ludzi w krajach z rozbudowanymi systemami ubezpieczeń i dużą gotowością do płacenia, i dla nich oczekiwana NPV jest niezmiennie dodatnia. Rynki są duże, ceny wysokie, prawdopodobieństwo sukcesu regulacyjnego dobrze opisują dane historyczne, a zyski, choć niepewne, dają się przewidzieć w przedziałach, które uzasadniają ryzyko.
W przypadku wirusa gorączki krwotocznej skupionego w Afryce Środkowej, którego znane epidemie nigdy nie przekroczyły około 130 zachorowań, rachunek wygląda inaczej w każdej zmiennej naraz.
W 2009 roku dane o Bundibugyo pokazywały chorobę, która w swojej jedynej znanej epidemii, w ugandyjskim dystrykcie Bundibugyo w 2007 roku, dała 131 zachorowań, z czego 56 potwierdzono laboratoryjnie. Następna epidemia, w 2012 roku w Prowincji Wschodniej DRK, miała przynieść 59 zachorowań (38 potwierdzonych, 21 prawdopodobnych) i zostać uznana za zakończoną po mniej więcej trzech miesiącach. Faktyczny rynek dla ewentualnej szczepionki, czyli nabywcy, którzy kupowaliby dawki, tworzyły ministerstwa zdrowia DRK i Ugandy. Kupują one większość szczepionek w ramach zakupów finansowanych przez darczyńców, po niskich cenach za dawkę, w krajach, gdzie roczny PKB na mieszkańca liczy się w setkach dolarów albo ledwie przekracza tysiąc (w 2024 roku poniżej 700 dolarów w DRK i około 1080 dolarów w Ugandzie), a ich budżety zdrowotne nie udźwigną dużych zobowiązań do zakupu z wyprzedzeniem. Istnieją międzynarodowe rezerwy na wypadek kryzysów i finansowane przez darczyńców reagowanie na epidemie, ale są pomyślane tak, by kupować po cenach humanitarnych, a nie takich, które zwracają setki milionów wydane na rozwój. Problem czasu dzielącego inwestycję od przychodu pogłębia problem stopy dyskontowej: na szczepionce przeciwko epidemii wybuchającej raz na dekadę nie da się zarabiać równomiernie, tak jak na leku na chorobę przewlekłą.
Racjonalny inwestor, który w 2009 roku przyjrzałby się temu wszystkiemu, uzna, że oczekiwany zwrot jest ujemny, a arytmetyka przyzna mu rację. Chciwość byłaby wygodniejszym wyjaśnieniem i łatwiej byłoby ją zbyć. Tutaj jednak każda firma, która przeliczy te same liczby, podejmie tę samą decyzję, a te decyzje składają się na strukturalną zawodność rynku, przez którą najbardziej zagrożeni ludzie zostają bez szczepionki.
Hojna prognoza dla szczepionki przeciwko Bundibugyo mogłaby zakładać 10–15 milionów ludzi z grup wysokiego ryzyka w DRK i Ugandzie, zaszczepionych w ciągu dekady po 3 dolary za dawkę: łącznie 30–45 milionów dolarów przychodu w ciągu tych dziesięciu lat, przy jednej dawce na osobę. Pieniądze te wpływałyby głównie w latach epidemii i byłyby mocno zdyskontowane w piętnastoletnim horyzoncie prac rozwojowych, wobec oczekiwanego rachunku za rozwój bliskiego miliarda dolarów. Firma lokuje kapitał gdzie indziej. Ten sam wzorzec powtarza się w przypadku wirusa Nipah, krymsko-kongijskiej gorączki krwotocznej i gorączki doliny Rift. Rynek zawodzi przy każdym patogenie, którego populacji dotkniętej epidemią nie stać na ceny pozwalające utrzymać prace rozwojowe i którego rząd nie może zobowiązać się, że zapłaci je w jej imieniu, a Bundibugyo jest jednym z wielu.
Trzy sposoby, by oblać test
Bundibugyo oblewa farmaceutyczny rachunek inwestycyjny w trzech odrębnych punktach naraz, a każda z tych porażek pogłębia pozostałe.
Pierwsza porażka to siła nabywcza. PKB na mieszkańca DRK wynosił w 2024 roku poniżej 700 dolarów. Globalny system zakupu szczepionek dla krajów o niskich dochodach, prowadzony przez Gavi i UNICEF, zbił ceny szczepionek rutynowych do mniej więcej 2–3 dolarów za dawkę, czasem niżej. Takie ceny mają poszerzać dostęp do szczepionek w krajach, które najbardziej ich potrzebują, ale nie zostawiają producentowi żadnej realnej możliwości odzyskania z tego rynku 886,8 miliona dolarów kosztów rozwoju. Przy 2 dolarach za dawkę sam zwrot kosztów rozwoju wymaga sprzedaży około 450 milionów dawek, zanim jeszcze doliczy się koszty produkcji, dystrybucję czy jakikolwiek zwrot z zainwestowanego kapitału. Cała ludność DRK to około 110 milionów ludzi. Szczepionki stosowane w czasie epidemii mogą kosztować więcej: UNICEF płaci Merckowi około 99 dolarów za dawkę Ervebo, a cena ta obejmuje utrzymywanie globalnej rezerwy szczepionek przeciwko eboli. Ta rezerwa liczy jednak 500 000 dawek, a nawet przy cenie Ervebo zwrot kosztów rozwoju wymagałby sprzedaży około dziewięciu milionów.
Oczywisty zarzut głosi, że istnieją inni nabywcy: rezerwy bogatych krajów na wypadek epidemii, zakupy awaryjne po wyższych cenach, zakupy humanitarne darczyńców. Istnieją, ale są za małe, by zmienić rachunek. Fundusze WHO na reagowanie na epidemie i awaryjne rezerwy darczyńców działają po cenach humanitarnych, a nie po cenach, które zwracają koszty rozwoju. W większości są też pomyślane jako zakupy reaktywne: kupują dawki czegoś, co już istnieje, zamiast finansować trwający dekadę proces tworzenia czegoś, czego jeszcze nie ma. Umowa Gavi z Merckiem z 2016 roku, czyli 5 milionów dolarów na szczepionkę przeciwko eboli wciąż czekającą na rejestrację, przyszła dopiero wtedy, gdy ta szczepionka zdążyła już chronić ludzi w badaniu pierścieniowym. Nawet przy optymistycznych założeniach łączna siła nabywcza tych kupców wobec pojedynczego zaniedbanego patogenu to ułamek tego, co byłoby potrzebne, by zamienić ujemną oczekiwaną NPV na dodatnią dla inwestora, który w pierwszym roku decyduje, czy w ogóle zaczynać fazę 1.
Sama reakcja po ogłoszeniu stanu zagrożenia dowodzi tej porażki. Awaryjny portfel CEPI to reaktywne finansowanie kandydatów, którzy przed wybuchem epidemii nie byli w fazie badań klinicznych: do 62 milionów dolarów przyznanych 1 czerwca 2026 roku, dwa tygodnie po ogłoszeniu stanu zagrożenia, a potem kolejne granty. Te pieniądze, choć popłynęły szybko, nie wchodzą w rachunek oczekiwanego zwrotu, który firma farmaceutyczna przeprowadza w 2009 roku. To dar, który pojawia się dopiero po katastrofie, po zgonach, którym szczepionka czekająca już na półce mogłaby zapobiec. Awaryjne finansowanie humanitarne, choć mile widziane, nie przepisuje wstecz logiki inwestycyjnej, która zostawiła magazyn pusty.
Druga porażka to siła rządowych zamówień. O komercyjnej opłacalności szczepionek przeciwko COVID-19 przesądziło coś więcej niż wielkość rynku: rząd Stanów Zjednoczonych był gotów wystąpić jako duży, wiarygodny finansowo nabywca, zobowiązany płacić ceny pozwalające utrzymać prace rozwojowe, zanim pojawiła się jakakolwiek zgoda regulatorów. Pierwszy kontrakt rządu USA na szczepionkę Pfizera i BioNTechu opiewał na 19,50 dolara za dawkę, co było wczesnym i mocnym sygnałem, że nabywca o ogromnym bilansie zobowiązuje się kupować na dużą skalę. Ten sygnał zmienił rachunek oczekiwanej NPV dla producentów. Oznaczał, że jeszcze przed wynikami fazy 3 przychodowa strona rachunku miała dolną granicę. DRK nie ma porównywalnej dźwigni. Jej rząd nie może się zobowiązać, że kupi przyszłą szczepionkę przeciwko Bundibugyo po cenach pozwalających utrzymać prace rozwojowe, bo nie ma ani budżetu, ani zaplecza instytucjonalnego, które uczyniłyby takie zobowiązanie wiarygodnym. Wszystko, co ma, gdy przychodzi epidemia, to prośba o międzynarodową pomoc doraźną.
Trzecia porażka dotyczy dowodów, których regulator potrzebuje, zanim zatwierdzi szczepionkę.
Standardowa droga do zatwierdzenia prowadzi przez duże randomizowane badanie skuteczności z liczbą nowych zachorowań wystarczającą, by statystycznie zmierzyć efekt ochronny. Prowadzone pod kierunkiem WHO badanie szczepienia pierścieniowego rVSV-ZEBOV firmy Merck, szczepionki zarejestrowanej później jako Ervebo, objęło w 2015 roku w Gwinei i Sierra Leone 11 841 kontaktów i kontaktów kontaktów, z których zaszczepiono 5 837. To badanie było możliwe, bo epidemia eboli w Afryce Zachodniej w latach 2014–2016 przyniosła w ciągu dwóch lat około 28 000 zachorowań w Gwinei, Liberii i Sierra Leone. Była to długotrwała epidemia o takim skupieniu geograficznym i czasie trwania, że duże badanie o wystarczającej mocy statystycznej dało się zorganizować. Regulatorzy mogą zadowolić się mniejszym. W 2020 roku Europa dopuściła dwudawkowy schemat szczepienia przeciwko eboli firmy Johnson & Johnson w trybie wyjątkowym, na podstawie danych o odpowiedzi immunologicznej z badań na ludziach i skuteczności ekstrapolowanej z badań na zwierzętach, bo randomizowanego badania skuteczności nie dało się przeprowadzić. Nawet ta droga wymaga jednak kandydata, który przeszedł już badania na ludziach.
Do 2026 roku epidemie Bundibugyo przebiegały dokładnie odwrotnie: sporadycznie, krótko i w rozproszeniu. Epidemia w Ugandzie w 2007 roku trwała od sierpnia do grudnia, a epidemię w DRK w 2012 roku uznano za zakończoną po mniej więcej trzech miesiącach, zanim zdołano na dużą skalę uruchomić zaplecze badawcze. Epidemia z 2026 roku złamała ten wzorzec. Pod koniec sierpnia CEPI nazywała ją drugą największą epidemią eboli w historii, ale w 2009 roku żaden producent nie mógłby oprzeć biznesplanu na takiej możliwości. Przez większość znanej historii wirusa jego epidemiologia sprawiała, że duże badanie skuteczności na ludziach, na którym opiera się standardowa droga do zatwierdzenia, było praktycznie niewykonalne.
Problem fazy 3
Badanie skuteczności ochronnej szczepionki przeciwko patogenowi epidemicznemu takiemu jak Bundibugyo wymaga tysięcy uczestników realnie narażonych na zakażenie i takiej liczby nowych zachorowań w badanej populacji, by dało się odróżnić ochronę zapewnianą przez szczepionkę od samej niskiej transmisji wyjściowej. Badania oparte na szczepieniu pierścieniowym, które obejmują kontakty i kontakty kontaktów potwierdzonych przypadków, w ogóle nie działają bez utrzymujących się łańcuchów zakażeń. Badanie pierścieniowe rVSV-ZEBOV nie odnotowało ani jednego zachorowania wśród osób zaszczepionych natychmiast, licząc od dziesiątego dnia po randomizacji, a taki wynik był możliwy dzięki epidemii, w której transmisja trwała już ponad rok, gdy badanie się zaczynało.
Przeprowadzenie takiego badania na terenach dotkniętych Bundibugyo wymaga łańcucha chłodniczego dla szczepionek w odległych zakątkach DRK, certyfikowanego pobierania próbek i ich transportu do laboratoriów referencyjnych, nadzoru etycznego zarówno krajowych, jak i międzynarodowych komisji, aktywnej współpracy z regulatorami DRK, a przede wszystkim wystarczającej liczby zachorowań na dostatecznie małym obszarze przez dostatecznie długi czas, by osiągnąć istotność statystyczną. Dwie epidemie Bundibugyo przed 2026 rokiem skończyły się, zanim dało się zgromadzić większość tych warunków. Adaptacyjne schematy badań i podejścia platformowe mogą obniżyć część tych barier, ale przed 2026 rokiem żadnego z nich nie sfinansowano ani nie przetestowano dla Bundibugyo, bo rynek nie dawał zwrotu, który by je opłacił, a publiczni fundatorzy mieli inne priorytety. Teraz organizuje się je w środku epidemii, za pieniądze publiczne i filantropijne.Wychodzi z tego paragraf 22: wzorzec epidemii tej choroby blokuje zbieranie dowodów, których wymaga standardowe zatwierdzenie. Bez tych dowodów nie ma standardowego zatwierdzenia, a bez zatwierdzenia nie ma zarejestrowanej rezerwy szczepionek, którą można by wykorzystać, gdy przyjdzie następna epidemia.
Platforma rVSV, z której mogłaby powstać szczepionka przeciwko Bundibugyo, ta sama, na której opiera się finansowany teraz przez CEPI kandydat IAVI, była zwalidowana i leżała w laboratoriach jeszcze przed epidemią z 2026 roku. Brakowało kogoś, kto zechciałby zapłacić za rozwój kliniczny, bo kosztuje on znacznie więcej, niż mógłby zwrócić jakikolwiek wyobrażalny rynek. Grypa i wirusowe zapalenie wątroby typu B mają natomiast zarejestrowane szczepionki i ogromne rynki płacących nabywców, które trzymają producentów w tym biznesie; szczepionki przeciwko grypie przygotowuje się od nowa co sezon, bo nabywcy płacą za szczepienia w każdym sezonie.
Rozwiązania
Tę zawodność rynku rozumie się co najmniej od połowy lat 90. Każdy mechanizm, który miał ją usunąć, odpowiada na określoną teorię tego, co nie działa, a większość z nich jest technicznie wyrafinowana. Żaden nie rozwiązał problemu w skali, jakiej ten wymaga, po części z braku pieniędzy, po części dlatego, że żaden instrument finansowy nie zmieni samych chorób.
Pierwsze zobowiązanie do zakupu z wyprzedzeniem (AMC) dotyczyło szczepionki przeciwko pneumokokom i odpowiadało na szczególną wersję problemu: sytuację, w której szczepionka istnieje, ale producenci nie dostają realnego sygnału rynkowego, by wytwarzać ją na dużą skalę dla ludności krajów o niskich dochodach. To kanoniczny sukces. Fundusz darczyńców w wysokości 1,5 miliarda dolarów, złożony z wpłat Fundacji Billa i Melindy Gatesów oraz pięciu rządów, gwarantował producentom opłacalną cenę zakupu szczepionek przeciwko pneumokokom dostarczanych do krajów o niskich dochodach. Gdy darczyńcy uruchomili go w 2007 roku, dwie kwalifikujące się szczepionki były już na zaawansowanym etapie prac: Synflorix firmy GSK i Prevenar 13 Pfizera, obie zarejestrowane w Europie w 2009 roku. Ich producenci potrzebowali wiarygodnego sygnału popytu, by zainwestować w moce produkcyjne dla rynków o niskich dochodach i obniżyć ceny, a AMC go dostarczyło. W ciągu pierwszej dekady zaszczepiono ponad 150 milionów dzieci i uratowano, według szacunków, 700 000 istnień.
Warunki, w jakich ten mechanizm zadziałał, wyjaśniają, dlaczego nie dał się uogólnić. Pneumokokowe AMC rozwiązało problem dystrybucji: istniały produkty i chętni producenci, a brakowało opłacalnego nabywcy, którego stworzyło AMC. Prowadzone przez Gavi AMC w ramach COVAX, uruchomione w czerwcu 2020 roku, poszło dalej i gwarantowało wolumeny zakupów niektórych kandydatów na szczepionki przeciwko COVID-19 jeszcze przed ich rejestracją, ale opierało się na chorobie, na której pokonanie bogate rządy i tak wydawały już miliardy.
Problem Bundibugyo jest inny: nie ma produktu. Hipotetyczne AMC dla Bundibugyo musiałoby działać jako mechanizm typu „pull”: zobowiązywać się już dziś do zakupu szczepionki, która jeszcze nie istnieje, po cenie na tyle wysokiej, by jej opracowanie miało sens komercyjny, pod warunkiem że prace zakończą się sukcesem. Taka teoretyczna konstrukcja funkcjonuje w literaturze dotyczącej polityki publicznej pod różnymi nazwami: zobowiązania do zakupu z wyprzedzeniem na rzecz rozwoju, finansowanie typu pull, nagrody za innowacje. Nie zmaterializowała się natomiast jako finansowany mechanizm dla żadnego zaniedbanego patogenu epidemicznego w skali, która zmieniłaby rachunek oczekiwanej NPV z ujemnego na dodatni. Gwarancja musiałaby obiecywać zakup po cenach znacznie wyższych od humanitarnych cen Gavi, za produkt, który może nigdy nie uzyskać zgody regulatorów, od producentów, którzy jeszcze nie zaczęli prac. Najbliższy odpowiednik pojawił się dopiero po ogłoszeniu stanu zagrożenia: w maju 2026 roku Gavi przeznaczył do 40 milionów dolarów na to, by producenci szczepionek przeciwko Bundibugyo budowali moce produkcyjne, zanim którykolwiek kandydat dowiedzie swojej skuteczności, obok pieniędzy CEPI na rozwój, ale bez żadnego zobowiązania do zakupu dawek po cenie, która pozwoliłaby odzyskać koszty rozwoju. W praktyce taka gwarancja to rządowy kontrakt, na który nałożono język AMC.
CEPI powstała właśnie po to, by zapełnić tę lukę. Założona w Davos w styczniu 2017 roku, tuż po tym, jak epidemia eboli w Afryce Zachodniej w latach 2014–2016 dobitnie pokazała, ile kosztuje brak zaplecza do rozwoju szczepionek z wyprzedzeniem, CEPI zaczęła działać z mandatem przyspieszania prac nad szczepionkami przeciwko groźnym patogenom epidemicznym, dla których nie ma opłacalnego rynku komercyjnego. Programy finansowane przez CEPI posunęły naprzód kandydatów na szczepionki przeciwko gorączce Lassa i wirusowi Nipah, a także szczepionkę przeciwko chikungunyi, Ixchiq firmy Valneva, zatwierdzoną w kilku jurysdykcjach (w sierpniu 2025 roku USA zawiesiły jej licencję z powodu obaw o bezpieczeństwo). Podczas epidemii wywołanej przez ebolawirusa Sudan w Ugandzie w 2022 roku dawki eksperymentalnej szczepionki dotarły dopiero wtedy, gdy ostatni pacjent miał już wynik negatywny; kiedy wirus Sudan wrócił w 2025 roku, wspierane przez CEPI badanie szczepienia pierścieniowego z kandydatem IAVI opartym na rVSV ruszyło cztery dni po potwierdzeniu epidemii. W przypadku kilku patogenów CEPI skróciła czas prac znacznie poniżej tego, co dawałby brak koordynacji.
CEPI 2.0, obejmująca lata 2022–2026, miała cel zbiórki w wysokości 3,5 miliarda dolarów. Do marca 2024 roku zebrała około 2 miliardów dolarów we wpłatach i zobowiązaniach, z czego 1,65 miliarda pochodziło od rządów i UE, więc do własnego, deklarowanego celu brakowało jej około 1,5 miliarda. Niedobór pojawił się w okresie, w którym pandemia COVID-19 dowiodła potrzeby przygotowania na epidemie z siłą, jakiej trudno szukać w całej historii współczesnego zdrowia publicznego. Do 2021 roku każdy rząd, który zmierzył się z COVID-19, przekonał się na własnej skórze, co się dzieje, gdy nowe patogeny rozprzestrzeniają się w świecie pozbawionym przygotowanego zawczasu zaplecza do rozwoju szczepionek. Poproszeni o sfinansowanie CEPI kwotą 3,5 miliarda dolarów, darczyńcy, w tym te same rządy, nie dali rady. CEPI 3.0 szuka teraz 2,5 miliarda dolarów dodatkowych inwestycji na lata 2027–2031.
Gdy w 2026 roku WHO ogłosiła stan zagrożenia z powodu Bundibugyo, żaden kandydat na szczepionkę przeciwko temu wirusowi nie był w fazie badań klinicznych. CEPI, która istnieje właśnie po to, by do takiej sytuacji nie dopuścić, nie miała żadnej szczepionki przeciwko Bundibugyo w badaniach na ludziach; najbardziej zaawansowanego kandydata testowano tylko na małpach. Wiele wyjaśniają pieniądze: przy budżecie, który przy średnim skapitalizowanym koszcie w branży wystarcza na mniej więcej dwa pełne programy rozwojowe, i ośmiu grupach chorób priorytetowych WHO do obsłużenia CEPI musi wybierać. Wybieranie oznacza zakład o to, które patogeny najprawdopodobniej wywołają następny kryzys: Lassa zamiast Bundibugyo, ebolawirus Sudan zamiast krymsko-kongijskiej gorączki krwotocznej. Bundibugyo, ze swoją historią sporadycznych epidemii i niewielką liczbą potwierdzonych zachorowań, przed 2026 rokiem nie przeszedł selekcji. Awaryjny portfel, który CEPI zbudowała po ogłoszeniu stanu zagrożenia (w pierwszej rundzie do 62 milionów dolarów na trzech kandydatów, a potem kolejne granty), to reaktywny rozwój szczepionek, czyli dokładnie ten wzorzec, który CEPI miała zastąpić. Kiedy zaczyna się od zera w badaniach klinicznych, nawet najszybszy możliwy wysiłek mierzy się w latach, a nie w tygodniach.
Trzecim mechanizmem, i to sprytnym, są bony na priorytetową ocenę (PRV). Program PRV, utworzony przez Kongres w 2007 roku, przyznaje bony FDA firmom farmaceutycznym, które uzyskają zatwierdzenie leków lub szczepionek przeciwko kwalifikującym się zaniedbanym chorobom tropikalnym. Bon zamienia standardową ocenę FDA, trwającą około dziesięciu miesięcy, w ocenę priorytetową trwającą około sześciu, co skraca drogę na rynek o mniej więcej cztery miesiące dla dowolnego produktu, przy którym posiadacz go wykorzysta. Bony są zbywalne: do 2019 roku 17 z 31 bonów przyznanych przez FDA w programach dotyczących chorób tropikalnych, rzadkich chorób dziecięcych i środków przeciwdziałania zagrożeniom zostało sprzedanych, za kwoty od około 67 do 350 milionów dolarów.
Chodzi o to, by przepustowość FDA zamienić w aktywo, którym da się handlować. Mała firma opracowuje lek na zaniedbaną chorobę, dostaje bon, sprzedaje go dużej firmie, która ściga się z wprowadzeniem nowego produktu, i za uzyskane pieniądze finansuje kolejny program dotyczący zaniedbanej choroby, a wszystko to dzięki prywatnym zachętom i bez bezpośrednich wydatków publicznych.
W praktyce PRV przyznaje się w chwili zatwierdzenia, więc całą inwestycję rozwojową, od fazy 1 po złożenie wniosku do regulatora, trzeba ponieść, zanim bon przyniesie jakąkolwiek korzyść. Firma, która decyduje przed fazą 1, może wliczyć bon do oczekiwanej NPV, ale dopiero po zdyskontowaniu go o lata dzielące ją od zatwierdzenia i o szansę, że nigdy do niego nie dojdzie, a same firmy opisują bony jako jeden z kilku czynników w takich decyzjach. Bon wart od 67 do 350 milionów dolarów to niewiele wobec oczekiwanego rachunku za rozwój w wysokości 886,8 miliona dolarów, gdy chodzi o produkt, którego rynek docelowy nie pozwala odzyskać kosztów po cenach komercyjnych. Większość PRV przyznano za leki, nie za szczepionki; szczepionki kosztują więcej, wymagają szerszych badań klinicznych przy węższej puli kwalifikujących się chorób i mają mniejsze prawdopodobieństwo zdobycia bonu w przeliczeniu na każdego wydanego na rozwój dolara. Do tego rynek wtórny bonów działa tylko dlatego, że ich wartość jest skromna w porównaniu z tym, co duże firmy zarabiają na szybszych premierach: mechanizm tworzy wartość, sprzedając coś taniego. Program może na marginesie przechylić szalę w niektórych decyzjach dotyczących chorób zaniedbanych, ale niewiele wskazuje na to, by przyniósł zatwierdzenia, do których inaczej by nie doszło. Nie zmienił strukturalnej dynamiki rozwoju szczepionek przeciwko patogenom epidemicznym o ujemnej oczekiwanej NPV.
Każdy mechanizm, który nadal przechodzi przez prywatny oczekiwany zwrot, musi pokryć cały niedobór, jaki zostawia rynek, bo sprytniejszy instrument nie rusza cech chorób, przez które rynek zawodzi: ubóstwa dotkniętej ludności, ograniczeń rządowych zamówień i epidemiologii, która czyni badania fazy 3 logistycznie niemal niemożliwymi.
Wyobraźmy sobie każdy z tych mechanizmów powiększony do rozmiarów, przy których zamyka lukę. AMC typu pull na tyle duże, by opracowanie szczepionki przeciwko Bundibugyo miało sens komercyjny, strukturalnie nie różni się od rządowego kontraktu na zakup, bo jest rządowym zobowiązaniem do zakupu przyszłego produktu po gwarantowanej cenie. CEPI sfinansowana tak, by objąć jednocześnie wszystkie osiem grup chorób priorytetowych WHO, to publiczna agencja rozwoju szczepionek, rozliczana przez państwa, które ją finansują, rozdzielająca środki według kryteriów zdrowia publicznego, a nie oczekiwanego zwrotu komercyjnego, i wytwarzająca szczepionki jako dobra publiczne.
PRV na tyle duży, by zrównoważyć program rozwojowy za 886 milionów dolarów przy ujemnym rynku, musiałby się sprzedawać za mniej więcej 900 milionów dolarów albo więcej. To ponad dwa i pół raza więcej niż najwyższa cena, jaką do 2019 roku osiągnął jakikolwiek bon, za te same cztery miesiące oceny.
Powiększony do takich rozmiarów każdy z tych mechanizmów zamienia się w finanse publiczne, bo strukturalnych cech tych chorób (dotkniętej ludności, jej siły nabywczej, logistyki badań) nie da się zmienić konstrukcją instrumentu.
Arytmetyka prawdziwego rozwiązania
„Choroby priorytetowe dla B+R w sytuacjach kryzysowych” WHO to lista R&D Blueprint, która wyznaczała kierunek przygotowań na kryzysy od 2018 roku, dopóki w lipcu 2024 roku WHO nie rozszerzyła jej do ram obejmujących 28 rodzin wirusów. W ostatniej wersji, z czasów COVID-19, wymienia osiem grup chorób, przeciwko którym pilnie trzeba opracować szczepionki i leki: COVID-19; krymsko-kongijską gorączkę krwotoczną; wirusy Ebola i Marburg; gorączkę Lassa; MERS-CoV i SARS; wirusa Nipah i choroby wywoływane przez henipawirusy; gorączkę doliny Rift; oraz wirusa Zika. Dodaje do nich chorobę X, miejsce zarezerwowane dla następnego nowego patogenu. Każda grupa chorób potrzebuje co najmniej jednego pełnego programu rozwojowego: badań przedklinicznych, badań klinicznych aż po fazę 3, zatwierdzenia przez regulatorów, zwiększenia skali produkcji, rezerwy.
CEPI 2.0 zebrała mniej więcej 2 miliardy dolarów z pięcioletniego celu wynoszącego 3,5 miliarda. Przy średnim skapitalizowanym koszcie w branży, 886,8 miliona dolarów na program, taki budżet pokrywa oczekiwany koszt mniej więcej dwóch pełnych programów od badań przedklinicznych do zatwierdzenia. To porównanie przybliżone, bo publiczny fundator nie płaci wliczonego w tę średnią 11-procentowego prywatnego kosztu kapitału, więc jego pieniądze sięgają dalej. Średnia uwzględnia już kandydatów, którzy po drodze odpadają, i nie obejmuje budowy zakładów produkcyjnych i łańcuchów dostaw ani kosztów administracyjnych czy zaplecza organizacyjnego potrzebnego, by prowadzić międzynarodową instytucję zdrowia publicznego. Na liście kryzysowej WHO jest osiem grup chorób, a przy faktycznym poziomie finansowania budżet CEPI odpowiada pełnemu rachunkowi za rozwój mniej więcej dwóch z nich.
Globalne wydatki farmaceutyczne na B+R wyniosły w 2024 roku około 288 miliardów dolarów. Roczny budżet CEPI, około 400–500 milionów dolarów, to mniej niż dwie dziesiąte procenta tego, co przemysł farmaceutyczny wydaje co roku, niemal w całości na choroby dotykające ludność zamożną lub średnio zamożną.
Tę lukę mogą zamknąć dwa mechanizmy i oba są wprost nierynkowe. Pierwszy to nakaz regulacyjny: rządy wymagają od firm farmaceutycznych, w zamian za ochronę patentową i wyłączności rynkowe, na których opiera się cały model biznesowy branży, by określoną część nakładów na B+R przeznaczały na rozwój produktów przeciwko chorobom zaniedbanym. Logika strukturalna jest spójna. Firmy otrzymują ogromną publiczną subwencję w postaci patentów, czyli praw wyłącznych, które obowiązują przez 20 lat od zgłoszenia i są egzekwowane siłą państwa, a powiązanie tej subwencji z warunkami służącymi interesowi publicznemu jest rozsądne.
Polityka za tym nie poszła. Porozumienie TRIPS, traktat WTO regulujący własność intelektualną w farmacji, wynegocjowano pod stałą presją lobbingu przemysłu farmaceutycznego. Agresywnie chroni ono prawa patentowe, a przewidziane w nim furtki służące zdrowiu publicznemu, takie jak licencje przymusowe potwierdzone w deklaracji z Ad-Dauhy z 2001 roku, pozostawia jako rozpatrywane indywidualnie wyjątki krajowe, a nie stałe obowiązki przemysłu. Pandemia COVID-19 przyniosła wprawdzie zawieszenie TRIPS dla produkcji szczepionek, przyjęte na 12. Konferencji Ministerialnej WTO w czerwcu 2022 roku, ale tylko jako częściowe, z trudem wywalczone ustępstwo po dwóch latach sprzeciwu. Indie i Republika Południowej Afryki po raz pierwszy zaproponowały szerokie zawieszenie praw własności intelektualnej związanych z COVID-19 w październiku 2020 roku. Stany Zjednoczone, Unia Europejska, Wielka Brytania i Szwajcaria były przeciw. USA zmieniły stanowisko w maju 2021 roku; UE opierała się jeszcze przez rok. Ostateczny tekst objął wyłącznie produkcję szczepionek, wykluczył diagnostykę i leki i był znacznie węższy od pierwotnej propozycji, a mimo to przemysł farmaceutyczny go potępił: jego światowa federacja, IFPMA, wyraziła „głębokie rozczarowanie” i zbyła decyzję jako „pustą skorupę”. Obowiązkowy wymóg B+R w dziedzinie chorób zaniedbanych napotyka ten sam opór, lepiej zorganizowany i zasobniejszy, i to bez osłony politycznej, jaką daje kryzys na skalę COVID-19.
Drugi mechanizm to publiczne dotacje na dużą skalę: rządy finansują rozwój szczepionek bezpośrednio przez agencje publiczne, są właścicielami powstałej własności intelektualnej i wytwarzają szczepionki jako dobra publiczne, wyceniane z myślą o dostępności, a nie o zwrocie z prywatnej inwestycji.
Blisko tego znalazł się tylko jeden program, i to prowadzony przez prywatne firmy, a nie agencje publiczne, w warunkach, które wytworzyły polityczną wolę, by za niego zapłacić. Operation Warp Speed przeznaczyła na rozwój szczepionek i leków przeciwko COVID-19 około 18 miliardów dolarów z pieniędzy rządu USA.
Rząd przejął na siebie znaczną część ryzyka badań klinicznych, bezpośrednio finansując rozwój i późne fazy badań większości swoich partnerów. Zakontraktował u Moderny, Pfizera i BioNTechu, Johnson & Johnson, AstraZeneki, Novavaksu i innych setki milionów dawek, zanim którakolwiek z tych szczepionek wykazała skuteczność u ludzi. W przypadku większości z nich w gruncie rzeczy płacił z góry za produkty, które mogły nigdy nie zadziałać, po to, by moce produkcyjne budować równolegle z rozwojem klinicznym; Pfizer i BioNTech nie wzięły pieniędzy na rozwój i miały dostać zapłatę dopiero przy dostawie, po dopuszczeniu. Płacił też za rozczarowania: szczepionka AstraZeneki nigdy nie dostała dopuszczenia w USA, harmonogram Novavaksu się opóźnił, innych nigdy nie użyto. Dwie szczepionki dopuszczono do użytku w trybie nadzwyczajnym w grudniu 2020 roku, niecały rok po zidentyfikowaniu wirusa, co uczyniło Operation Warp Speed zdecydowanie najszybszym programem rozwoju szczepionek w historii.
Publiczne pieniądze w takiej skali uruchomiono dokładnie dla jednej choroby. Istnieją mniejsze wersje: samo Ervebo powstało w kanadyjskim rządowym laboratorium, a do rejestracji doprowadziło je wsparcie Departamentu Obrony USA i BARDA, obok własnych wydatków Mercka. COVID-19 zabijał ludzi w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Niemczech, Francji i Japonii w tempie, które wystawiło polityków ubiegających się o reelekcję w tych krajach na bezpośrednią presję wyborczą. Zagrażał społeczeństwom, których rządy miały zarówno budżet, jak i polityczną motywację, by zareagować, rządom rozliczanym przy urnach za zgony we własnym kraju. Ta sama infrastruktura regulacyjna, te same uprawnienia do zakupów awaryjnych, przyspieszone ścieżki i agencje zdrowia publicznego istnieją dziś i można by je skierować na Bundibugyo, gorączkę Lassa, wirusa Nipah, krymsko-kongijską gorączkę krwotoczną i gorączkę doliny Rift. Lista priorytetowa WHO od lat jest publikowana, aktualizowana i przywoływana w dyskusjach o światowej polityce zdrowotnej. Zarówno informacje o ryzyku, jak i model rozwoju były dostępne.
Brakowało politycznej motywacji, a ta zależy od tego, czy zagrożona ludność ma rządy, które dysponują zarówno budżetem, jak i wyborczą zachętą, by potraktować epidemię jako kryzys.
DRK nie ma tej dźwigni. Uganda ma ją tylko częściowo. Rządy krajów, w których Bundibugyo zabija 30–50% chorych, nie mają możliwości fiskalnych, by uruchomić własną Operation Warp Speed przeciwko chorobie, która zagraża przede wszystkim ich własnym obywatelom. A rządy, które takie możliwości mają (G7, główni darczyńcy bilateralni, instytucje wielostronne), nie mają elektoratu, który naciskałby na nie, by działały z choćby zbliżoną pilnością do tej, jaką wykazały wobec COVID-19.
Przepaść między tym, co wydano na COVID-19, a tym, co wydano na pozostałe siedem grup chorób priorytetowych z listy kryzysowej WHO, układa się w spójny wzorzec: te same instytucje, które w bezprecedensowym tempie sfinansowały szczepionki przeciwko COVID-19, raz po raz proszono o sfinansowanie CEPI na deklarowanym przez nią poziomie i raz po raz nie dawały rady. Systemy polityczne potrafią reagować na ryzyko pandemiczne, co pokazał COVID-19. W praktyce jednak „ryzyko pandemiczne” oznacza ryzyko dla ludności, której rządy mają środki i polityczną zachętę, by uznać ją za wartą reakcji kryzysowej. Bundibugyo, gorączka Lassa i wirus Nipah uderzają w ludność, której rządom takiego połączenia przeważnie brakuje.
1 czerwca 2026 roku, dwa tygodnie po ogłoszeniu stanu zagrożenia, CEPI przeznaczyła do 62 milionów dolarów na trzech kandydatów na szczepionkę przeciwko Bundibugyo, wirusowi znanemu od 2007 roku. Cała ta pierwsza runda to około 7 procent oczekiwanego kosztu jednego pełnego programu rozwojowego, liczonego według skapitalizowanej średniej w branży.
Stany Zjednoczone zebrały 18 miliardów dolarów na Operation Warp Speed. Nic porównywalnego nie zebrano, ani w Waszyngtonie, ani nigdzie indziej, dla Bundibugyo, gorączki Lassa, wirusa Nipah czy innych patogenów z listy priorytetowej samej WHO.
Zastrzeżenie dotyczące generatywnej AI
Niektóre treści na tej stronie zostały wygenerowane i/lub zredagowane z pomocą generatywnej sztucznej inteligencji.
Media
zaniedbana choroba tropikalna – Wikipedia
Najważniejsze źródła i bibliografia
World Health Organization. Disease Outbreak News: Ebola disease caused by Bundibugyo virus – Democratic Republic of the Congo and Uganda (2026-DON602). 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON602
US Centers for Disease Control and Prevention. Health Alert Network HAN-00530: Ebola Disease Outbreak in the Democratic Republic of the Congo and Uganda. 2026. https://www.cdc.gov/han/php/notices/han00530.html
US Centers for Disease Control and Prevention. History of Ebola Disease Outbreaks. https://www.cdc.gov/ebola/outbreaks/index.html
MacNeil, A., et al. Filovirus outbreak detection and surveillance: lessons from Bundibugyo. Journal of Infectious Diseases, 2011. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21987748/
Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. CEPI fast-tracks three Bundibugyo ebolavirus vaccine candidates. Press release, June 1, 2026. https://cepi.net/cepi-fast-tracks-three-bundibugyo-ebolavirus-vaccine-candidates
Health Policy Watch. Three Ebola vaccine candidates fast-tracked. June 1, 2026. https://healthpolicy-watch.news/three-eboba-vaccine-candidates-fast-tracked/
Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. CEPI-backed Bundibugyo ebolavirus vaccine trial launched by Oxford Vaccine Group. July 13, 2026. https://cepi.net/cepi-backed-bundibugyo-ebolavirus-vaccine-trial-launched-oxford
Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. 100 days into the Bundibugyo emergency, unprecedented speed is still not enough. August 25, 2026. https://cepi.net/100-days-bundibugyo-emergency-unprecedented-speed-still-not-enough
Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. African Bundibugyo ebolavirus vaccine candidate to be advanced to clinical trials. August 27, 2026. https://cepi.net/african-bundibugyo-ebolavirus-vaccine-candidate-be-advanced-clinical-trials
Sertkaya, A., Beleche, T., and Jessup, A. New Estimates of the Cost of Preventive Vaccine Development and Potential Implications from the COVID-19 Pandemic. ASPE Issue Brief, US Department of Health and Human Services, December 2024 (posted January 8, 2025). https://aspe.hhs.gov/reports/cost-preventive-vaccine-development
World Bank. GDP per capita (current US$) and Population, total – Congo, Dem. Rep.; GDP per capita – Uganda. https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?locations=CD · https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?locations=UG · https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL?locations=CD
Henao-Restrepo, A.M., et al. Efficacy and effectiveness of an rVSV-vectored vaccine in preventing Ebola virus disease: final results from the Guinea ring vaccination, open-label, cluster-randomised trial (Ebola Ça Suffit!). The Lancet, Volume 389, Issue 10068, 2017. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(16)32621-6 · https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(16)32621-6/fulltext
European Medicines Agency. New vaccine for prevention of Ebola virus disease recommended for approval in the European Union. May 29, 2020. https://www.ema.europa.eu/en/news/new-vaccine-prevention-ebola-virus-disease-recommended-approval-european-union
US Food and Drug Administration. Animal Rule Information. https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/preparedness-research/animal-rule-information
Coller, B.-A.G., et al. Lessons Learned from the Development and Roll-Out of the rVSVΔG-ZEBOV-GP Zaire ebolavirus Vaccine to Inform Marburg Virus and Sudan ebolavirus Vaccines. Vaccines 10(9): 1446, 2022. https://doi.org/10.3390/vaccines10091446
UNICEF Supply Division. Ebola vaccine price data. Updated January 12, 2026. https://www.unicef.org/supply/documents/ebola-vaccine-pricing-data
Gavi, the Vaccine Alliance. What is the Ebola vaccine stockpile? April 30, 2025. https://www.gavi.org/vaccineswork/what-ebola-vaccine-stockpile
Gavi, the Vaccine Alliance. Ebola vaccine purchasing commitment from Gavi to prepare for future outbreaks. January 20, 2016. https://www.gavi.org/news/media-room/ebola-vaccine-purchasing-commitment-gavi-prepare-future-outbreaks
Gavi, the Vaccine Alliance. Gavi launches innovative financing mechanism for access to COVID-19 vaccines. June 4, 2020. https://www.gavi.org/news/media-room/gavi-launches-innovative-financing-mechanism-access-covid-19-vaccines
Gavi, the Vaccine Alliance. Gavi commits US$ 50 million to Bundibugyo ebolavirus vaccines and outbreak response. May 29, 2026. https://www.gavi.org/news/media-room/gavi-commits-us-50-million-bundibugyo-ebolavirus-vaccines-and-outbreak-response
Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. From market failure to epidemic preparedness: the race for a Bundibugyo Ebola vaccine. June 5, 2026. https://cepi.net/market-failure-epidemic-preparedness-race-bundibugyo-ebola-vaccine
Kremer, M., Levin, J., and Snyder, C.M. Advance Market Commitments: Insights from Theory and Experience. AEA Papers and Proceedings 110 (2020): 269–73. https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/pandp.20201017
Gavi, the Vaccine Alliance. Pneumococcal AMC outcomes and impact evaluation. https://www.gavi.org/our-impact/evaluation-studies/pneumococcal-amc-outcomes-and-impact-evaluation
European Medicines Agency. Synflorix: EPAR (EU marketing authorisation March 30, 2009). https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/synflorix
European Medicines Agency. Prevenar 13: EPAR (EU marketing authorisation December 9, 2009). https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/prevenar-13
CIDRAP. FDA suspends license for chikungunya vaccine Ixchiq over serious safety concerns. August 2025. https://www.cidrap.umn.edu/chikungunya/fda-suspends-license-chikungunya-vaccine-ixchiq-over-serious-safety-concerns
World Health Organization. Disease Outbreak News: Ebola disease caused by Sudan ebolavirus – Uganda (2023-DON433). 2023. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2023-DON433
World Health Organization. Groundbreaking Ebola vaccination trial launches today in Uganda. February 3, 2025. https://www.who.int/news/item/03-02-2025-groundbreaking-ebola-vaccination-trial-launches-today-in-uganda
Devpolicy Centre, ANU. Australian Aid Tracker: CEPI (contributions and pledges to CEPI 2.0 as of March 18, 2024). https://aidtracker.devpolicy.org/commitments/cepi/
Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. Investors. https://cepi.net/investors
US Government Accountability Office. Drug Development: FDA’s Priority Review Voucher Programs (GAO-20-251). January 2020. https://www.gao.gov/products/gao-20-251
World Health Organization. Prioritizing diseases for research and development in emergency contexts. https://www.who.int/activities/prioritizing-diseases-for-research-and-development-in-emergency-contexts
World Health Organization. 2018 Annual review of diseases prioritized under the Research and Development Blueprint. February 6–7, 2018. https://www.who.int/news-room/events/detail/2018/02/06/default-calendar/2018-annual-review-of-diseases-prioritized-under-the-research-anddevelopment-blueprint
World Health Organization. Pathogens prioritization: a scientific framework for epidemic and pandemic research preparedness. July 30, 2024. https://www.who.int/publications/m/item/pathogens-prioritization-a-scientific-framework-for-epidemic-and-pandemic-research-preparedness
Manalac, Tristan. Undeterred by Political, Economic Headwinds, Pharma Ups R&D Investment in 2024 and Beyond. BioSpace, May 28, 2025. Citing Evaluate data. https://www.biospace.com/business/undeterred-by-political-economic-headwinds-pharma-ups-r-d-investment-in-2024-and-beyond
World Trade Organization. Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Section 5: Patents (Article 33, Term of Protection). https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/27-trips_04c_e.htm
World Trade Organization. Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health (Doha Declaration). 2001. https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min01_e/mindecl_trips_e.htm
World Trade Organization. MC12 outcome, including the Ministerial Decision on the TRIPS Agreement. June 17, 2022. https://www.wto.org/english/news_e/news22_e/mc12_17jun22_e.htm
IFPMA. Pharmaceutical industry expresses deep disappointment with decision on waiving intellectual property rights adopted at the World Trade Organization Ministerial Conference. June 17, 2022. https://www.ifpma.org/news/pharmaceutical-industry-expresses-deep-disappointment-with-decision-on-waiving-intellectual-property-rights-adopted-at-the-world-trade-organization-ministerial-conference/
US Government Accountability Office. Operation Warp Speed: Accelerated COVID-19 Vaccine Development Status and Efforts to Address Manufacturing Challenges (GAO-21-319). February 2021. https://www.gao.gov/products/gao-21-319
BioSpectrum Asia. US inks $1.95B deal with Pfizer, BioNTech for COVID-19 vaccine doses. July 2020. (Initial US government contract at $19.50 per dose, payable on delivery after FDA authorization or approval.) https://www.biospectrumasia.com/news/89/16357/us-inks-1-95b-deal-with-pfizer-biontech-for-covid-19-vaccine-doses.html
Baker, Stephanie, and Koons, Cynthia. Inside Operation Warp Speed’s $18 Billion Sprint for a Vaccine. Bloomberg Businessweek, October 29, 2020.
