La mente morale: perché le tue intuizioni etiche sono meno affidabili di quanto pensi — e che cosa farne

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.

Ultimo aggiornamento: 25 ottobre 2026 · 23 min di lettura

Un fratello e una sorella, entrambi adulti, sono in viaggio insieme e una notte decidono di fare sesso. Usano un contraccettivo. Gli piace, ma si accordano per non rifarlo più. Lo tengono per sé. Nessuno subisce danni. Nessuno dei due ne esce ferito o turbato.

È sbagliato?

Quasi tutti rispondono di sì, all’istante. Poi l’intervistatore comincia a chiedere le ragioni. E il danno genetico? Escluso, perché hanno usato un contraccettivo. La confusione sociale per eventuali figli? Non ci sono figli, e si sono accordati per tenere la cosa privata. Uno dei due potrebbe essersi sentito costretto? Lo scenario stabilisce che il consenso era reciproco. E se rovinasse il loro rapporto? Non l’ha rovinato: ora sono più uniti.

E così, una dopo l’altra, le ragioni cadono. L’intervistato concede ogni punto, a volte a malincuore ma con onestà. Sì, se si stabilisce che non c’è danno genetico, lo accetto. Sì, se si stabiliscono segretezza e accordo reciproco, lo accetto. E alla fine del percorso, con le ragioni esaurite e ogni obiezione dichiarata riconosciuta ed esclusa, il verdetto non si sposta.

«Continuo a pensare che sia sbagliato. Lo so e basta.»

Chi parla così non è stupido, e non sta facendo l’ottuso. Sta descrivendo qualcosa di vero su di sé con un’esattezza insolita. La convinzione non è nata dalle ragioni; le ragioni sono state interpellate quando la convinzione era già arrivata. E quando le ragioni sono venute meno, la convinzione è rimasta in piedi da sola, senza alcuna ragione che sapesse esprimere a parole a sorreggerla.

Lo psicologo Jonathan Haidt e i suoi colleghi l’hanno chiamato moral dumbfounding, sbigottimento morale: la persistenza di un giudizio morale dopo che ogni ragione a suo sostegno è stata tolta di mezzo. Per capirlo bisogna guardare più da vicino come si forma il giudizio morale.

Il cane emotivo e la sua coda razionale

La tradizione occidentale dominante in psicologia morale va da Piaget a Kohlberg: lo sviluppo morale è l’acquisizione progressiva della capacità di ragionare, un passaggio dall’obbedienza primitiva alle regole a una riflessione fondata su princìpi di giustizia e di diritti. In questo quadro il giudizio morale, quando funziona come deve, è il prodotto del ragionamento morale. Ci rifletti, arrivi a una conclusione e, se hai raggiunto uno stadio di sviluppo abbastanza avanzato, sai perfino spiegare perché.

Nel 2001 Jonathan Haidt sostenne che questo quadro è in buona parte rovesciato.

Il modello socio-intuizionista di Haidt sostiene che il giudizio morale nasce da un’elaborazione affettiva rapida e automatica, qualcosa che scatta in fretta, produce un verdetto e si presenta come una conclusione anche se nessun ragionamento vi ha condotto. Dopo il verdetto viene la razionalizzazione: la produzione di ragioni che potrebbero sostenerlo, affidata a un sistema il cui compito è difendere il verdetto, non valutare se sia corretto. La metafora a cui ricorre Haidt è quella di un cane e della sua coda. Il sistema emotivo è il cane, ed è lui ad agire; la ragione è la coda, che si muove in risposta a ciò che fa il cane. Chi guardasse soltanto la coda concluderebbe che il cane sta ragionando. Ma la coda non guida niente.

Visto dall’interno, tutto questo sembra controintuitivo, e non per caso. Quando ragioni su una questione morale, hai la sensazione di ragionare: consideri, soppesi, a volte correggi. Haidt risponde distinguendo tra ciò che la mente cosciente può osservare di sé e ciò che produce davvero i risultati. Il processo di ragionamento lo puoi osservare. Il verdetto affettivo arrivato prima che il ragionamento cominciasse, no.

L’idea del primato dell’affetto risale a Robert Zajonc, il quale scoprì che le risposte affettive agli stimoli possono precedere la valutazione cognitiva e operare indipendentemente da essa: le persone formano preferenze prima di formarsi convinzioni. Haidt applica questa idea direttamente al giudizio morale. Il carattere «sbagliato» dello scenario dell’incesto arriva come una sensazione fisica, prima che il meccanismo delle giustificazioni si sia messo in moto.

Haidt mise in fila quattro motivi per dubitare che sia il ragionamento a guidare il giudizio morale. Il problema del doppio processo: i giudizi morali sono rapidi e automatici; la reazione precede la deliberazione e somiglia più a una percezione che a un’inferenza. Il problema del ragionamento motivato: sulla morale le persone ragionano meno come un giudice che soppesa le prove e più come un avvocato che difende un cliente, spinte dal desiderio di sentirsi parte del proprio gruppo e di mantenere intatta la propria visione del mondo. Il problema del post hoc: il ragionamento fabbrica con facilità giustificazioni per verdetti già emessi, creando l’illusione che le ragioni siano venute prima. E il problema dell’azione: ciò che le persone fanno segue le loro emozioni morali più da vicino del loro ragionamento morale. Nel modello di Haidt il ragionamento fa cambiare idea, ma soprattutto agli altri, attraverso la persuasione e l’influenza sociale, più che a chi ragiona.

Dall’interno, il ragionamento sembra funzionare perché è l’unica cosa che puoi osservare. Il meccanismo che ha consegnato il verdetto lavora sotto la soglia dell’osservazione, e il ragionamento spende le sue energie a costruire la difesa di quel verdetto anziché a valutarlo.

Il dibattito sul doppio processo

Il modello socio-intuizionista di Haidt non è privo di oppositori. Il modello del doppio processo di Joshua Greene, sviluppato di pari passo con le ricerche di neuroimmagine, sostiene che il giudizio morale coinvolge due sistemi distinguibili: un processo rapido, guidato dalle emozioni, e uno più lento e deliberato, e che il sistema deliberato può prevalere su quello emotivo, e a volte lo fa. In seguito Greene e un collega hanno contestato quella che consideravano una lettura troppo riduttiva del ruolo della ragione, sostenendo che il ragionamento deliberato a volte produce autentiche revisioni morali, e non soltanto razionalizzazioni a posteriori.

Haidt non risponde che la ragione non produca mai revisioni autentiche, ma che lo fa molto più di rado, e in condizioni molto più ristrette, di quanto supponesse la tradizione razionalista. Le prove raccolte da allora sono contrastanti. Quando il gruppo di Greene ha messo alla prova l'idea, un argomento forte in difesa di Julie e Mark ha ottenuto più consensi di uno debole, ma solo quando le persone erano costrette a riflettere per due minuti in più prima di rispondere. Due repliche preregistrate più ampie, nel 2022, non sono riuscite a riprodurre quel risultato, sicché anche quel varco così stretto resta incerto. Nella lettura di Haidt, la tesi centrale regge: il giudizio morale è prevalentemente affettivo, la ragione opera per lo più a valle e il quadro razionalista dello sviluppo morale manca in buona parte il bersaglio. Resta controverso in che misura, e a quali condizioni. Se ha ragione, i tuoi verdetti morali di solito arrivano prima delle tue ragioni, e il compito principale delle ragioni è difenderli.

Lo sbigottimento morale: come appare il meccanismo sotto pressione

La vicenda di «Julie e Mark» è un esempio dello stesso Haidt, costruito per mostrare ciò che il modello socio-intuizionista prevede: uno scenario pensato per eliminare ogni consueta giustificazione basata sul danno per condannare l’incesto, in modo che, se il giudizio dipendesse da quelle ragioni, toglierle dovrebbe farlo vacillare. Le interviste originali di Haidt, con 31 studenti della University of Virginia, hanno rilevato che non vacilla, e studi successivi hanno riprodotto l’effetto, anche se di solito in una minoranza dei partecipanti.

L’espressione «sbigottimento morale», coniata da Haidt insieme a Fredrik Björklund e Scott Murphy in un manoscritto del 2000, indica proprio questo: il mantenimento ostinato di un giudizio morale in assenza di ragioni che lo sostengano, accompagnato dalla perplessa consapevolezza, da parte del soggetto, che quelle ragioni sono finite. A renderlo sbigottimento è la persistenza del giudizio dopo che i puntelli giustificativi sono stati abbattuti, unita al visibile smarrimento per la posizione in cui ci si ritrova.

McHugh e colleghi, lavorando con protocolli espliciti per individuare indicatori misurabili dello sbigottimento morale, hanno rilevato che nel loro studio basato su interviste 22 partecipanti su 31 erano rimasti sbigottiti almeno una volta nel corso di quattro scenari. Contando risposta per risposta, circa il 17 per cento delle risposte erano ammissioni esplicite di non avere ragioni pur mantenendo il giudizio, e un altro 9 per cento erano «dichiarazioni non sostenute»: affermazioni che qualcosa era sbagliato senza alcuna giustificazione. Sono cifre prudenti, perché contano solo le risposte che verbalizzavano la struttura dello sbigottimento. Una quota significativa dei partecipanti che all’inizio avevano offerto giustificazioni basate sul danno finiva, dopo averle concesse, per mantenere comunque il giudizio.

Quello che accade quando le ragioni finiscono è preciso: i partecipanti non vanno in cerca di nuovi argomenti. Esprimono smarrimento. «Lo sento e basta.» «È sbagliato e basta, non so spiegarlo.» Sembrano scappatoie, se le si legge come fallimenti del ragionamento. Sembrano resoconti accurati di sé, se si prende sul serio il modello socio-intuizionista: la convinzione non dipendeva dalle ragioni perché non era nata da esse.

Letta così, le ragioni offerte erano razionalizzazioni a posteriori. Non si tratta di disonestà deliberata. È il ragionamento che cerca giustificazioni per una posizione che non ha creato, usando un meccanismo il cui compito è perorare una causa, non valutarla.

La sfida di Royzman

La ricerca sullo sbigottimento ha un serio avversario sul piano metodologico. Nel 2015 Royzman e colleghi hanno sostenuto che molti partecipanti apparentemente sbigottiti nel paradigma di Haidt non stavano affatto mancando di fornire ragioni: stavano rifiutando implicitamente la premessa dell'innocuità. Dubitavano che lo scenario fosse innocuo e continuavano a trovare danni che la premessa non aveva escluso esplicitamente: effetti psicologici, danni a lungo termine al rapporto, danni troppo remoti per essere visti dall'esterno. Secondo questa lettura, l'apparente sbigottimento era il segno di partecipanti aggrappati a una ragione basata sul danno che non erano disposti a lasciar andare del tutto, più che il mantenimento di un verdetto privo di ragioni.

È una critica sostanziale. Se la maggior parte dello sbigottimento apparente, a un esame più attento, si dissolvesse in un ragionamento implicito sul danno, il fenomeno direbbe molto meno sul primato dell'affetto di quanto sostenesse Haidt.

McHugh e colleghi hanno risposto sul piano empirico con uno studio di follow-up del 2020. Approvare una ragione quando viene proposta in una lista, hanno sostenuto, non equivale a esserne guidati. Così hanno escluso soltanto i partecipanti che avevano sia formulato con parole proprie una ragione basata sul danno o su una norma sia approvato quella ragione e, in un secondo studio, l'avevano applicata in modo coerente nelle diverse situazioni. Pochissime persone soddisfacevano questo criterio, e tra tutte le altre l'effetto non svanisce. Si restringe, come si restringe qualsiasi effetto sperimentale sotto controlli più rigorosi, ma resta. Il fenomeno è più circoscritto di quanto Haidt suggerisse all'inizio e meno universale di quanto lasciassero intendere i suoi primi scritti, ma esiste, e la sua esistenza dice qualcosa sulla struttura della convinzione morale.

Stessi conti, verdetto diverso

Il problema del carrello è abusato, ma mostra ancora qualcosa di strano: due casi con lo stesso numero di vittime ricevono verdetti opposti.

Nello scenario dello scambio, un carrello fuori controllo corre verso cinque persone. Puoi tirare una leva e deviarlo su un binario laterale, uccidendo una persona anziché cinque. Quasi tutti dicono di tirarla. Nei campioni occidentali l’approvazione si aggira intorno all’85–90 per cento; in un sondaggio condotto in 42 paesi, la media tra i paesi è risultata di circa l’81 per cento.

Nello scenario della passerella i conti sono identici: cinque persone sulla traiettoria del carrello, una morte ne evita cinque. Ma qui il meccanismo è diverso. Sei su un ponte. L’unico modo per fermare il carrello è spingere sui binari uno sconosciuto corpulento, usando il suo corpo come ostacolo. Nello stesso sondaggio in 42 paesi l’approvazione è scesa a circa il 51 per cento. Negli studi precedenti su campioni occidentali, la maggioranza rispondeva che non era lecito.

I conti e l’esito sono gli stessi. Cambia la struttura causale: in un caso c’è di mezzo un meccanismo, nell’altro servono le tue mani sul corpo di un’altra persona, e il verdetto si capovolge.

Greene e colleghi hanno usato le immagini cerebrali per trovare un correlato neurale proprio di questa asimmetria. Quando i soggetti consideravano lo scenario della passerella, con il suo danno personale, la causalità diretta e il contatto fisico, si attivavano di preferenza le regioni cerebrali associate all’elaborazione emotiva. Quando consideravano lo scenario dello scambio, in cui il danno è impersonale, indiretto e mediato da un meccanismo, mostravano un’attività relativamente maggiore le regioni del ragionamento deliberativo.

L’interpretazione che ne trae Greene è provocatoria: l’intuizione morale che ci trattiene dallo spingere lo sconosciuto potrebbe non cogliere alcuna differenza morale tra i due casi. Secondo lui coglie qualcosa di evolutivamente antico, un’avversione per il danno diretto e personale tarata su un mondo in cui le uniche persone a cui si poteva fare del male erano abbastanza vicine da poterle toccare. Philippa Foot introdusse il carrello nel 1967 come un dilemma che si poneva al suo conducente; Judith Jarvis Thomson aggiunse in seguito lo spettatore accanto allo scambio e l’uomo sulla passerella. Entrambe notarono quanto nettamente divergano le intuizioni tra casi del genere e proposero princìpi per spiegarlo: fare un danno contro lasciarlo accadere, deviare una minaccia contro usare una persona come mezzo. I filosofi discutono ancora se quei princìpi segnino una reale differenza morale. Le neuroscienze di Greene offrono un’alternativa scomoda: i verdetti diversi potrebbero essere un artefatto del modo in cui è costruita la nostra psicologia morale, e non la risposta a una differenza moralmente rilevante.

L’istinto vivido, fisico e diretto che ci trattiene dallo spingere lo sconosciuto potrebbe essere lo stesso che fa sembrare meno urgenti, sul piano morale, i danni lontani. Le condizioni di lavoro nelle catene di fornitura, le politiche sull’inquinamento atmosferico e le decisioni finanziarie che impoveriscono milioni di persone comportano danni reali e quantificabili che in molti casi superano quelli che provocano una reazione morale immediata. Ma arrivano attraverso meccanismi, a distanza, e riguardano persone statistiche anziché individui visibili. Un’avversione tarata sul contatto fisico diretto non ne verrebbe innescata, e così l’urgenza morale non si farebbe sentire.

La questione della validità ecologica

I problemi del carrello sono palesemente artificiali. Eliminano l'incertezza, non richiedono di agire, non comportano conseguenze interpersonali e non somigliano quasi per niente alle decisioni morali che le persone affrontano davvero. Un critico ha buoni motivi per chiedersi se i risultati ottenuti con gli scenari del carrello si possano estendere a qualunque altro ambito.

La risposta è che un'asimmetria affine si ritrova anche nel comportamento reale: una forte attrazione morale verso ciò che è identificabile, e una debole verso ciò che è statistico. Negli studi sulle donazioni benefiche, i donatori hanno dato di più a un singolo bambino malato identificato che a un gruppo di otto, anche quando tutti e otto erano identificati. L'esperimento sulle donazioni descritto più avanti ha riscontrato la stessa asimmetria nelle donazioni effettive. Un'attrazione del tipo che il problema del carrello lascia intravedere compare dunque in contesti tutt'altro che artificiali: in questi studi una vittima identificabile faceva leva sulla compassione e sul portafoglio più di una statistica, nelle decisioni reali di donare come negli esperimenti mentali. L'effetto è meno solido di quanto sembrasse un tempo. Recenti repliche preregistrate di entrambi gli studi, condotte con donazioni ipotetiche, non hanno trovato un vantaggio affidabile della vittima identificabile, e quindi quanto sia forte e quanto sia generale questa attrazione resta controverso.

L’aritmetica della compassione

Nel 1991 William Desvousges e colleghi chiesero ad alcune persone quanto avrebbero pagato per impedire che degli uccelli migratori annegassero in vasche di petrolio. A un gruppo fu detto che il programma avrebbe salvato 2.000 uccelli, a un secondo 20.000, a un terzo 200.000.

Le somme che erano disposti a pagare risultarono di 80, 78 e 88 dollari. La differenza tra 2.000 e 200.000, un fattore cento, produsse una differenza di preoccupazione morale così piccola da sparire nel rumore statistico.

La spiegazione più probabile è che le persone stessero dando un prezzo all’immagine di un uccello che si dibatte in una vasca di petrolio. A fissare il prezzo era una sola immagine mentale, e l’immagine era la stessa sia che rappresentasse 2.000 uccelli sia che ne rappresentasse 200.000.

Chiamiamola insensibilità alla scala. I partecipanti di Desvousges sapevano presumibilmente che 200.000 è più di 2.000, quindi l’errore non sta nell’aritmetica. Conoscere un numero e sentirlo sono operazioni cognitive diverse, affidate a sistemi diversi, ed è stato il sentire, non il sapere, a fissare quei prezzi.

Thomas Schelling individuò nel 1968 il problema delle «vite identificate»: le vite statistiche e le vite identificate non vengono trattate come moralmente equivalenti, anche quando sappiamo che dovrebbero esserlo. Un bambino con un nome e una fotografia può raccogliere donazioni su una scala che una statistica anonima, anche se rappresenta milioni di morti, avvicina di rado. Lo scarto viene dal sistema affettivo, che risponde a un essere umano individuale e identificabile in un modo in cui non risponde a un numero.

Slovic e i suoi colleghi si sono spinti oltre e hanno scoperto che presentare informazioni statistiche accanto a una vittima identificata riduceva le donazioni rispetto alla sola vittima identificata. Aggiungere i numeri sembra aver soffocato il coinvolgimento emotivo invece di integrarlo. L’appello diceva, in sostanza: ecco una bambina, Rokia, ed ecco altri milioni di persone che soffrono la fame in tutta l’Africa. Quell’informazione avrebbe dovuto aggiungere peso morale; invece le donazioni sono calate. Secondo gli autori, le statistiche spingevano le persone dal sentire al calcolo, anche se i donatori potrebbero aver avvertito pure che qualsiasi offerta sarebbe stata una goccia nel mare.

Questo risultato significa che l’antidoto più ovvio, più informazione e più quantificazione, può peggiorare le cose. Se pensiero analitico e coinvolgimento emotivo competono per attivarsi, e se è il coinvolgimento emotivo a muovere l’azione morale, gli strumenti più a portata di mano per correggere l’insensibilità alla scala rischiano di lavorare contro la motivazione che dovrebbero servire.

Jessica McClure aveva diciotto mesi quando, nel 1987, cadde in un pozzo nel cortile di una casa a Midland, in Texas. Rimase intrappolata per cinquantotto ore mentre il mondo seguiva la vicenda in diretta televisiva, e sconosciuti commossi inviarono abbastanza denaro da costituire un fondo fiduciario fino a 800.000 dollari. A muoverli era una sola bambina con un nome, seguita ora per ora in diretta televisiva. Le popolazioni statistiche anonime, per quanto vaste, suscitano di rado quella risposta. È un fallimento della psicologia morale prima ancora che dei media o della politica. Media e politica amplificano un’architettura preesistente: rispondono a ciò che suscita coinvolgimento emotivo perché è di questo che si nutre la psicologia morale del loro pubblico.

Il collasso della compassione

Slovic ha studiato come la risposta morale non cresca in proporzione all'entità della sofferenza. In uno studio che Slovic ha presentato insieme a Daniel Västfjäll ed Ellen Peters, le persone potevano donare per aiutare una bambina maliana affamata, Rokia, o un bambino affamato, Moussa. Davano di meno, e provavano di meno, quando veniva chiesto loro di aiutare entrambi i bambini insieme che quando dovevano aiutarne uno solo. Il modello di Slovic: la compassione raggiunge il culmine con una sola vittima, comincia a scemare con due e crolla man mano che il numero cresce fino a diventare una statistica.

Slovic ha applicato esplicitamente quest'idea al modo in cui le società rispondono alle atrocità di massa. Il mondo in genere sa, a grandi linee, che cosa sta succedendo; parte di ciò che gli permette di restare a guardare durante un genocidio, sosteneva Slovic, è che la risposta morale non cresce con i numeri. Una singola morte viene registrata come una tragedia, mentre un milione di morti diventa, nell'elaborazione del cervello, qualcosa di più vicino a un'astrazione. Ne risulta un tetto al coinvolgimento emotivo, tarato sugli individui anziché sulle quantità.

Il problema dell’universalismo

La via di fuga più a portata di mano da tutto ciò che si è visto finora è questa: le intuizioni morali individuali saranno anche distorte dalla vicinanza, dall’identità e dall’affetto, ma esiste un senso morale universale, comune a tutte le culture e radicato in qualcosa di simile alla natura umana, che, se inteso correttamente, coglie la verità morale.

Nel 2004 Haidt e Joseph proposero quella che sarebbe diventata la teoria dei fondamenti morali: un piccolo insieme di dimensioni della preoccupazione morale, innate ma tarate dalla cultura. Partirono da quattro; nel giro di tre anni l’elenco era salito ai cinque che hanno reso celebre la teoria: Cura/Danno, Equità/Imbroglio, Lealtà/Tradimento, Autorità/Sovversione e Santità/Purezza. In seguito fu proposto come sesto candidato Libertà/Oppressione, e nel 2023 i ricercatori della teoria hanno diviso l’Equità in Uguaglianza e Proporzionalità, arrivando a sei fondamenti principali. La tesi non era che tutte le culture moralizzino allo stesso modo, ma che attingano a un insieme comune di fondamenti, pesandoli in modo diverso a seconda della storia, dell’ecologia e della struttura sociale locali.

Negli Stati Uniti un risultato si è dimostrato solido: i progressisti moralizzano soprattutto intorno a Cura ed Equità; i conservatori pesano i cinque fondamenti in modo più uniforme, compresi Lealtà, Autorità e Santità, a livelli che i progressisti non raggiungono. La conseguenza pratica, che Haidt aveva già indicato, è che spesso ciascuna parte non riconosce nemmeno come morali le preoccupazioni morali dell’altra.

Fuori dagli Stati Uniti, un gruppo di ricerca ha verificato se la struttura in sé, e non i pesi, si estenda a una gamma più ampia di società, compresi campioni non WEIRD. Ha scoperto che la struttura a cinque fondamenti regge allo stesso modo nelle culture WEIRD e in quelle non WEIRD, anche se le singole domande del questionario si comportano in modo un po’ diverso da una cultura all’altra.

Trattare questo dato come un salvataggio dell’universalismo pone un problema. La tesi secondo cui le intuizioni morali colgono fatti morali oggettivi è a disposizione di ogni cultura nello stesso momento, ed è proprio questo a renderla inservibile come convalida dei pesi intuitivi di una cultura in particolare. Ogni cultura ha le intuizioni che la sua storia, la sua ecologia e la sua struttura sociale hanno prodotto. Le origini evolutive di quelle intuizioni spiegano perché esistono; non conferiscono loro alcun privilegio epistemico. Né i dati sulle divergenze tra culture danno ragione all’una o all’altra: in società diverse le persone pesano Cura, Lealtà e Autorità a livelli diversi, ciascuna con la stessa sicurezza.

Va distinto dal relativismo morale, che sarebbe un errore diverso. I dati interculturali non dimostrano che tutte le posizioni morali abbiano la stessa validità. Tolgono però la possibilità di considerare affidabili le certezze morali di una cultura per il solo fatto che sono largamente condivise o sentite con intensità. Diffusione e intensità sono proprietà della certezza, e da sole non possono garantirne il contenuto.

E il progresso morale esiste, il che significa che il quadro è decifrabile ma non semplice. Sulla schiavitù, sulla condizione delle donne, sul trattamento dei bambini e sull’ampiezza della cerchia di chi conta come pieno paziente morale, la direzione del cambiamento non è casuale. I meccanismi sono molteplici: mutate condizioni economiche, svolte religiose, nuove simpatie costruite attraverso la letteratura e il contatto, l’organizzazione politica, l’argomentazione filosofica su tempi lunghi. Ciò che questi casi hanno in comune è che, per arrivare al punto d’approdo moralmente corretto, è stato necessario scavalcare intuizioni maggioritarie radicate che non mostravano alcuna tendenza a correggersi da sé. Un sentimento morale diffuso e sicuro di sé era sbagliato, e bisognava lavorargli contro.

Il problema WEIRD

Henrich e colleghi hanno mostrato che la stragrande maggioranza delle ricerche psicologiche era stata condotta su campioni WEIRD (Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic: occidentali, istruiti, industrializzati, ricchi, democratici), che non sono rappresentativi delle popolazioni umane nemmeno su misure cognitive di base. Le prime ricerche di Haidt sui fondamenti morali, che attingevano in larga parte a campioni americani, non facevano eccezione.

È una preoccupazione metodologica reale. Se i fondamenti sono stati individuati soprattutto in popolazioni occidentali e istruite, la loro pretesa di universalità è a rischio. Il lavoro interculturale successivo vi ha risposto in parte: in 30 società diverse tra loro, la struttura a cinque fattori regge allo stesso modo nelle culture WEIRD e in quelle non WEIRD, anche se le singole domande del questionario si comportano in modo diverso da una cultura all'altra. La critica WEIRD indebolisce le prime affermazioni sulla specifica universalità biologica di determinati fondamenti e sul loro contenuto esatto. Non salva l'argomento universalista, perché fondamenti presenti in tutte le culture continuano a essere pesati in modo molto diverso da una cultura all'altra.

Che cosa richiede un ragionamento morale corretto

Il giudizio morale arriva per lo più sotto forma di sentimento, prodotto da un meccanismo affettivo tarato sulla vicinanza, sulla visibilità e sull’identità individuale. Questo meccanismo risponde male alla scala e alla distanza, e risponde in modo diverso agli individui identificati rispetto alle popolazioni statistiche. E non esiste un senso morale universale che trascenda queste distorsioni, perché i sensi morali di cui gli esseri umani dispongono sono quelli prodotti dalla storia evolutiva e culturale, non quelli che colgono ciò che conta alla scala delle decisioni collettive moderne.

La risposta non è sentire di meno, né diventare qualcuno che valuta la sofferenza in modo analitico anziché emotivo. Poiché il pregiudizio è inscritto nel modo in cui il sistema di risposta affettiva elabora le informazioni, ripromettersi di sentire in modo diverso non basta a raggiungerlo; la correzione va inserita nel modo in cui si prendono le decisioni. Chi si ripromette di avere più a cuore le sofferenze lontane ci riuscirà fino al momento in cui compare la vittima identificata, e a quel punto buona parte della sua attenzione morale probabilmente cambierà direzione.

Quantificare esplicitamente la scala nella fase decisionale fa un lavoro di cui la risposta morale spontanea non è capace. Imporre il confronto tra 2.000 e 200.000 sulla stessa scala, valutati con gli stessi criteri, produce giudizi che il sistema affettivo da solo non fornirebbe. La metodologia dell’altruismo efficace, quali che siano i suoi altri problemi, è costruita attorno all’idea di mettere i risultati su una scala comune. La sua impalcatura filosofica è l’argomento di Singer del 1972, secondo cui distanza geografica e anonimato non sono moralmente rilevanti: un bambino che sta annegando ha su di te lo stesso diritto sia che si trovi davanti a te sia che si trovi in un altro continente. L’analisi costi-efficacia di GiveWell è quella metodologia messa in pratica: quante vite per dollaro, così che la scelta tra una causa e l’altra si faccia su basi diverse da quale delle due si è presentata con un volto.

Questo sposta l’onere sulle istituzioni più che sulla determinazione dei singoli. Stabilire le priorità degli aiuti esteri in base alla copertura televisiva anziché a un’analisi sistematica di dove un dollaro fa più bene è soprattutto un fallimento strutturale. Progettare istituzioni che impongano un’analisi comparativa esplicita prima di impegnare le risorse è difficile, perché la stessa psicologia morale che distorce le donazioni individuali muove i bacini elettorali che finanziano le organizzazioni umanitarie.

Trattare distanza e meccanismo come moralmente irrilevanti nelle politiche pubbliche significa mettere il lavoratore della catena di fornitura e la vittima dell’inquinamento sullo stesso registro della persona che ti sta davanti. L’analisi costi-benefici in ambito regolatorio ha la struttura giusta per questa correzione, e spesso non riesce a realizzarla.

C’è un presupposto normativo da dichiarare apertamente: queste correzioni danno per scontato che la scala sia moralmente rilevante e la distanza in sé no, così che 200.000 morti contino più di 2.000, ovunque avvengano. È una posizione normativa sostanziale, in senso lato consequenzialista, verso cui le prove empiriche spingono con forza ma che non dimostrano. Ciò che le prove dimostrano è che qualsiasi impostazione che ignori la scala e lasci che la distanza sminuisca una pretesa riprodurrà i fallimenti specifici documentati sopra. Che cosa mettere sull’altro piatto della bilancia è una scelta normativa.

L’altruismo efficace ha i suoi modi di fallire: il lungoterminismo speculativo, la chiusura metodologica e il crollo di FTX, in cui Sam Bankman-Fried, il donatore e sostenitore pubblico più in vista del movimento, è stato condannato per sette capi d’accusa di frode e associazione a delinquere e a venticinque anni di carcere federale. Niente di tutto questo confuta la metodologia di fondo. Mostra però che le correzioni strutturali sono esposte allo stesso ragionamento motivato che dovrebbero contrastare, ora applicato all’impostazione stessa.

Le istituzioni che dovrebbero incarnare la correzione strutturale su larga scala, come i governi democratici, gli organismi internazionali di aiuto e le agenzie di sanità pubblica, sono tutte sensibili alle intuizioni che questo articolo ha smontato: alle storie individuali, alle fotografie, alle crisi visibili e vicine. La distanza tra dove si trovano queste istituzioni e dove dovrebbero trovarsi è un divario di psicologia morale, e colmarlo richiede uno sforzo costante, controcorrente rispetto al modo in cui funziona la motivazione morale.

La mente morale nel suo ambiente naturale

Il partecipante dell’inizio, a corto di ragioni e con la convinzione intatta, non sta ragionando male.

La sua cognizione morale funziona esattamente come è stata costruita per funzionare. Lo scenario dell’incesto innesca un’avversione evoluta, una risposta di disgusto nella lettura di Haidt, che svolgeva una funzione là dove l’incesto comportava costi reali: genetici, sociali, strutturali. La convinzione è irrazionale solo nel senso che un meccanismo costruito per uno scopo opera dove quello scopo non vale: lo scenario stabilisce per ipotesi l’assenza dei danni che rendono adattiva l’avversione all’incesto, e l’avversione scatta comunque.

Lo stesso vale per lo spettatore che non è riuscito a spingere lo sconosciuto giù dalla passerella e per il politico che ha dirottato in fretta le risorse verso il disastro trasmesso in televisione, ignorando quello più silenzioso che uccideva più persone a un ritmo più lento. Entrambi applicano fedelmente i propri istinti morali, e ciascun istinto funziona nel suo campo d’azione naturale e tace in quello che decide chi riceve aiuto e chi no.

Eppure le convinzioni morali che resistono alla pressione razionale possono racchiudere informazioni sociali reali: avvertimenti accumulati con l’esperienza, norme la cui funzione non è trasparente, conoscenze implicite su dove corre la fiducia all’interno di una comunità. A volte la resistenza a rivedere un giudizio segue qualcosa che non è ancora stato reso esprimibile. Le intuizioni morali si sono evolute perché a volte coglievano qualcosa. Liquidarle del tutto a favore del calcolo esplicito è un errore di altro genere.

Ma questa concessione va tenuta entro i suoi confini precisi. Non si estende alla ripartizione delle risorse tra 200.000 persone che chi decide non vedrà mai, la cui sofferenza produce uno scarso segnale emotivo perché non hanno volto. Non si estende al giudizio secondo cui un bambino che annega qui vicino ha un diritto più forte di uno che muore di malaria in un altro continente, quando l’unica differenza è la vicinanza. In questi contesti, proprio quelli in cui operano le decisioni morali collettive, l’intuizione opera in un contesto che non è il suo.

Il partecipante dell’inizio sapeva qualcosa: la sua convinzione era conoscenza morale che funzionava entro il suo campo. Quel campo non arriva alle 200.000 persone che chi decide non vedrà mai, e la maggior parte delle decisioni che contano riguarda persone come loro.

Articoli correlati

• L’economia della fiducia: che cosa succede a una società quando comincia a sparire ciò che fa funzionare i mercati
• Il paradosso della tolleranza: che cosa disse davvero Karl Popper e perché tutti lo usano a sproposito
• La biologia del rischio: perché adolescenti, trader e soldati commettono gli stessi errori

Letture consigliate

In qualità di Affiliato Amazon, Eikleaf riceve un guadagno dagli acquisti idonei. I link ai libri qui sotto sono link di affiliazione: se acquisti tramite essi, potremmo ricevere una piccola commissione senza costi aggiuntivi per te.

• Menti tribali: perchè le brave persone si dividono su politica e religione — Jonathan Haidt (2021). La teoria del «cane intuitivo e della coda razionale» del giudizio morale: perché prima sentiamo e poi ragioniamo, e come differiscono i fondamenti morali.
• Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them — Joshua Greene (2013). Il neuroscienziato del dilemma del carrello spiega quando le intuizioni viscerali ingannano e sostiene il passaggio al ragionamento deliberato nelle dispute morali.
• Contro l’empatia: una difesa della razionalità — Paul Bloom (2019). Uno psicologo mostra come l’empatia orienti le scelte morali verso i pochi identificabili, e come sia una compassione più affidabile.

Video consigliati

Avvertenza sull’IA generativa

Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.

Media

KATRIN BOLOVTSOVA – Pexels

Fonti principali e riferimenti

Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108(4), 814–834. https://doi.org/10.1037/0033-295X.108.4.814

Greene, J. D., Sommerville, R. B., Nystrom, L. E., Darley, J. M., & Cohen, J. D. (2001). An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment. Science, 293(5537), 2105–2108. https://doi.org/10.1126/science.1062872

Zajonc, R. B. (1980). Feeling and thinking: Preferences need no inferences. American Psychologist, 35(2), 151–175. https://doi.org/10.1037/0003-066X.35.2.151

Kohlberg, L. (1971). From is to ought: How to commit the naturalistic fallacy and get away with it in the study of moral development. In T. Mischel (Ed.), Cognitive development and epistemology (pp. 151–235). New York: Academic Press.

Paxton, J. M., & Greene, J. D. (2010). Moral reasoning: Hints and allegations. Topics in Cognitive Science, 2(3), 511–527. https://doi.org/10.1111/j.1756-8765.2010.01096.x

Paxton, J. M., Ungar, L., & Greene, J. D. (2012). Reflection and reasoning in moral judgment. Cognitive Science, 36(1), 163–177. https://doi.org/10.1111/j.1551-6709.2011.01210.x

Herec, J., Sykora, J., Brahmi, K., Vondracek, D., Dobesova, O., Smelik, M., Vaculik, M., & Prochazka, J. (2022). Reflection and reasoning in moral judgment: Two preregistered replications of Paxton, Ungar, and Greene (2012). Cognitive Science, 46(7), e13168. https://doi.org/10.1111/cogs.13168

McHugh, C., McGann, M., Igou, E. R., & Kinsella, E. L. (2017). Searching for moral dumbfounding: Identifying measurable indicators of moral dumbfounding. Collabra: Psychology, 3(1), 23. https://doi.org/10.1525/collabra.79

McHugh, C., McGann, M., Igou, E. R., & Kinsella, E. L. (2020). Reasons or rationalizations: The role of principles in the moral dumbfounding paradigm. Journal of Behavioral Decision Making, 33(3), 376–392. https://doi.org/10.1002/bdm.2167

Haidt, J., Björklund, F., & Murphy, S. (2000). Moral dumbfounding: When intuition finds no reason. Unpublished manuscript, University of Virginia.

Royzman, E. B., Kim, K., & Leeman, R. F. (2015). The curious tale of Julie and Mark: Unraveling the moral dumbfounding effect. Judgment and Decision Making, 10(4), 296–313. https://doi.org/10.1017/S193029750000512X

Foot, P. (1967). The problem of abortion and the doctrine of the double effect. Oxford Review, 5, 5–15.

Thomson, J. J. (1976). Killing, letting die, and the trolley problem. The Monist, 59(2), 204–217. https://doi.org/10.5840/monist197659224

Thomson, J. J. (1985). The trolley problem. Yale Law Journal, 94(6), 1395–1415. https://doi.org/10.2307/796133

Awad, E., Dsouza, S., Shariff, A., Rahwan, I., & Bonnefon, J.-F. (2020). Universals and variations in moral decisions made in 42 countries by 70,000 participants. Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(5), 2332–2337. https://doi.org/10.1073/pnas.1911517117

Kogut, T., & Ritov, I. (2005). The “identified victim” effect: An identified group, or just a single individual? Journal of Behavioral Decision Making, 18(3), 157–167. https://doi.org/10.1002/bdm.492

Desvousges, W. H., Johnson, F. R., Dunford, R. W., Boyle, K. J., Hudson, S. P., & Wilson, K. N. (1992). Measuring nonuse damages using contingent valuation: An experimental evaluation of accuracy (RTI Monograph 92-1). Research Triangle Park, NC: Research Triangle Institute.

Schelling, T. C. (1968). The life you save may be your own. In S. B. Chase, Jr. (Ed.), Problems in public expenditure analysis (pp. 127–176). Washington, DC: Brookings Institution.

Small, D. A., Loewenstein, G., & Slovic, P. (2007). Sympathy and callousness: The impact of deliberative thought on donations to identifiable and statistical victims. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 102(2), 143–153. https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2006.01.005

Maier, M., Wong, Y. C., & Feldman, G. (2024). Revisiting and rethinking the identifiable victim effect: Replication and extension of Small, Loewenstein, and Slovic (2007). Collabra: Psychology, 9(1), 90203. https://doi.org/10.1525/collabra.90203

Majumder, R., Tai, Y. L., Ziano, I., & Feldman, G. (2024). Revisiting the impact of singularity on the identified victim effect: Replication and extension of Kogut and Ritov (2005a) Study 2. Judgment and Decision Making, 19, e26. https://doi.org/10.1017/jdm.2024.31

Slovic, P. (2007). If I look at the mass I will never act: Psychic numbing and genocide. Judgment and Decision Making, 2(2), 79–95. https://doi.org/10.1017/S1930297500000061

Associated Press. (2011, March 25). Baby Jessica turns 25, gains access to trust fund. NBC News. https://www.nbcnews.com/id/wbna42283074

Graham, J., Haidt, J., & Nosek, B. A. (2009). Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations. Journal of Personality and Social Psychology, 96(5), 1029–1046. https://doi.org/10.1037/a0015141

Haidt, J., & Joseph, C. (2004). Intuitive ethics: How innately prepared intuitions generate culturally variable virtues. Daedalus, 133(4), 55–66. https://doi.org/10.1162/0011526042365555

Haidt, J., & Graham, J. (2007). When morality opposes justice: Conservatives have moral intuitions that liberals may not recognize. Social Justice Research, 20(1), 98–116. https://doi.org/10.1007/s11211-007-0034-z

Atari, M., Haidt, J., Graham, J., Koleva, S., Stevens, S. T., & Dehghani, M. (2023). Morality beyond the WEIRD: How the nomological network of morality varies across cultures. Journal of Personality and Social Psychology, 125(5), 1157–1188. https://doi.org/10.1037/pspp0000470

Henrich, J., Heine, S. J., & Norenzayan, A. (2010). The weirdest people in the world? Behavioral and Brain Sciences, 33(2–3), 61–83. https://doi.org/10.1017/S0140525X0999152X

Doğruyol, B., Alper, S., & Yilmaz, O. (2019). The five-factor model of the moral foundations theory is stable across WEIRD and non-WEIRD cultures. Personality and Individual Differences, 151, 109547. https://doi.org/10.1016/j.paid.2019.109547

Singer, P. (1972). Famine, affluence, and morality. Philosophy & Public Affairs, 1(3), 229–243.

GiveWell. (2017, June 1). How GiveWell uses cost-effectiveness analyses. GiveWell Blog. https://blog.givewell.org/2017/06/01/how-givewell-uses-cost-effectiveness-analyses/

United States Attorney’s Office, Southern District of New York. (2024, March 28). Sam Bankman-Fried sentenced to 25 years in prison for orchestrating massive fraud. U.S. Department of Justice. https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/sam-bankman-fried-sentenced-25-years-prison