To jest artykuł przetłumaczony maszynowo. Oryginalna wersja jest dostępna w języku angielskim.
Dokument w twojej kieszeni, ten, który rozstrzyga, dokąd możesz pojechać, jakie masz prawa i kogo każdy rząd na świecie uznaje za „ciebie”, wydała instytucja, która jako idea ma mniej więcej 200 lat, a jako światowa norma znacznie mniej. Gdy w 1945 roku powstawała Organizacja Narodów Zjednoczonych, liczyła 51 członków; dziś liczy ich 193. Jako koncepcja, która realnie wpływa na rządzenie, państwo narodowe jest młodsze od maszyny parowej i ledwie o pokolenie starsze od publicznej kolei parowej. W większości swoich postaci jest młodsze od gospodarki przemysłowej, którą dziś rości sobie prawo regulować.
Żyjemy wewnątrz instytucji, nie wiedząc, jak są nowe. Państwo narodowe sięga dalej niż większość z nich: nie tylko rządzi swoimi członkami, lecz także ich definiuje. Nadaje ci imię w postaci obywatelstwa, przypisuje do tego imienia prawa i obowiązki, a cały ten układ przedstawia tak, jakby istniał od zawsze, jakby francuskość, hiszpańskość czy tureckość zostały odkryte, a nie wymyślone.
Państwo narodowe zbudowano według planu, a wiele pęknięć, które dziś widać w poszczególnych państwach, biegnie wzdłuż jego linii.
Co ustalono w Westfalii
Standardowa opowieść brzmi tak: w 1648 roku pokój westfalski zakończył wojnę trzydziestoletnią i tym samym ugruntował nowoczesny system państw. Suwerenność stała się zasadą porządkującą stosunki międzynarodowe. Państwa miały być prawnie równe, powstrzymywać się od ingerencji w swoje sprawy wewnętrzne i uznawać nawzajem swoje prawo do istnienia w ustalonych granicach. Każdy podręcznik stosunków międzynarodowych zawiera jakąś wersję tego akapitu.
W dużej mierze to fikcja. Traktaty podpisane w Osnabrück i Münsterze w 1648 roku zakończyły brutalną wojnę między władcami, dynastiami i blokami wyznaniowymi. Rozdzieliły na nowo terytoria, uregulowały prawa protestanckich i katolickich poddanych w różnych księstwach i zaktualizowały warunki pokoju augsburskiego z 1555 roku, który wprowadził zasadę cuius regio, eius religio: to władca miał decydować o wyznaniu swojego terytorium.
Podręcznikowej wersji traktaty nie ustanawiają. Tam, gdzie pada słowo „suwerenność”, oznacza ono prawa władcy do określonych terytoriów, nigdy ogólną zasadę. Nie ma tam zasady nieingerencji ani systemu prawnie równych państw.
Andreas Osiander postawił tę tezę, porównując to, co traktaty mówią, z tym, co według literatury o stosunkach międzynarodowych miałyby mówić. „System westfalski” opisywany przez tę dziedzinę jest jego zdaniem konstrukcją wsteczną, złożoną po części z XVII-wiecznej propagandy antyhabsburskiej, którą przetworzyli XIX- i XX-wieczni historycy potrzebujący wygodnego momentu założycielskiego dla systemu państw, jaki już widzieli wokół siebie.
Specjalista od prawa międzynarodowego Stéphane Beaulac ujmuje to dosadniej: mit westfalski „wkradł się w samą tkankę naszego międzynarodowego porządku prawnego – jako model idei, a zarazem ideału, suwerenności państwa w prawie międzynarodowym”. Powoływano się na niego w argumentacji prawnej i w sporach dyplomatycznych, a całe pokolenia studentów uczyły się go jak faktu historycznego, choć był opowieścią, którą XIX wiek opowiedział sobie o wieku XVII.
Stronami w Westfalii byli władcy: cesarz rzymsko-niemiecki, król Francji, król Hiszpanii, Republika Zjednoczonych Prowincji, Korona szwedzka. Dynastie i bloki wyznaniowe negocjowały układy terytorialne i konfesyjne, a narody nie były stronami. Pojęcie kulturowo określonego ludu, który ma prawo do własnego państwa, w obradach się nie pojawia. Jednostką polityczną jest państwo dynastyczne, a suwerenność w 1648 roku pochodzi od władcy, nie od ludu.
Podręcznik szybko prześlizguje się też nad Świętym Cesarstwem Rzymskim, które w standardowej narracji Westfalia zredukowała do pustej skorupy. Przetrwało do 1806 roku, chwiejąc się przez cały okres, w którym państwo narodowe miało rzekomo stawać się nieuniknione. Jeśli Westfalia założyła nowoczesny system państw, to przez kolejne 158 lat zapomniała powiadomić o tym Święte Cesarstwo Rzymskie.
Prawdziwa Westfalia pokazuje, że standardowa opowieść o narodzinach systemu państw sama jest konstrukcją. Przed 1789 rokiem w większej części Europy suwerenność należała do władców, a żeby państwo narodowe mogło działać, trzeba ją było przenieść gdzie indziej.
Mit westfalski w nauce
Teza Osiandera nie pozostała bez odpowiedzi. Część badaczy broni tradycyjnej narracji, przekonując, że nawet jeśli traktaty nigdy nie ujęły suwerenności jako ogólnej zasady, stworzyły praktyczne warunki, w których suwerenne zachowanie państw stało się normą. Niewielu broni tradycyjnej wersji w całości; spór toczy się dziś o to, jak bardzo liczy się jej upiększenie.
Chronologia przemawia na korzyść Osiandera. „System westfalski” staje się kanoniczną opowieścią założycielską prawa międzynarodowego w XIX i na początku XX wieku, akurat wtedy, gdy państwo narodowe umacnia swoją dominację, a mit pełni funkcję legitymizującą. Państwo narodowe potrzebowało opowieści założycielskiej starszej od siebie samego, a odpowiednio przeinterpretowana Westfalia mu ją dała.Rewolucyjne zespolenie
Między 1648 a 1789 rokiem odwrócono jedną zasadę: kto jest właścicielem suwerenności. Amerykańscy rewolucjoniści już w 1776 roku oparli władzę na zgodzie rządzonych, ale w większej części Europy odpowiedź przed 1789 rokiem brzmiała: władca; we Francji po nim: naród.
We Francji odwrócenia dokonała broszura. Emmanuel-Joseph Sieyès opublikował „Qu’est-ce que le tiers état?” („Czym jest stan trzeci?”) w styczniu 1789 roku, na kilka miesięcy przed upadkiem Bastylii. Na pozór Sieyès argumentował w sprawie reprezentacji politycznej. Wewnątrz tego wywodu tkwiła jednak teza innego rzędu: stan trzeci, czyli ludzie z gminu, stanowiący mniej więcej 97% mieszkańców Francji, był samym narodem. Naród poprzedzał wszelkie instytucje polityczne; stan trzeci tworzył naród; a zatem stan trzeci był prawowitym suwerenem. Państwo i lud zespolił w teorii duchowny z broszurą, bez potrzeby stopniowej ewolucji kulturowej.
Bezpośrednia logika polityczna była jasna: jeśli suwerenność należy do narodu, każde państwo, które nie wyraża woli narodu, jest nieprawowite. Król, który rościł sobie suwerenność we własnym imieniu, tracił grunt pod nogami. Powstał jednak problem równie wymagający. Ogłoszenie narodu suwerenem nie wystarczało. Żeby naród mógł być suwerenem, musiał istnieć w umysłach prawdziwych ludzi. Chłopi w Burgundii, rybacy w Bretanii, tkacze w Lyonie musieli uznać się za członków wspólnej całości zwanej Francją, ze wspólnym obowiązkiem jej obrony.
Odpowiedzią państwa była w sierpniu 1793 roku levée en masse. Konwent Narodowy postawił każdego obywatela Francji w stan stałej rekwizycji: młodzi mężczyźni mieli iść do boju, żonaci kuć broń i dowozić zaopatrzenie, a kobiety, dzieci i starcy pełnić role pomocnicze. To moment narodzin nowoczesnej wojny, a zależał od czegoś, czego nie dało się wyprodukować z dnia na dzień: od przekonania żołnierzy, że walczą o coś, co do nich należy. W ciągu roku Francja zmobilizowała od 600 000 do 750 000 żołnierzy, siłę, przy której blado wypadało wszystko, co Europa dotąd wystawiała w pole.
Głód żołnierzy, jaki odczuwała Republika, obnażył jednak problem leżący w samym środku tego przedsięwzięcia. Nie wszyscy przyjmowali roszczenie Republiki do przemawiania w imieniu narodu. W Wandei, regionie zachodniej Francji o silnej kulturze katolickiej i kontrrewolucyjnej, ustawa poborowa z lutego 1793 roku wywołała w marcu otwarty bunt, kilka miesięcy przed levée en masse. Odpowiedź państwa rewolucyjnego była systematyczna i katastrofalna. Szerzej przyjmowane nowsze szacunki mówią o nawet około 170 000 zabitych po stronie powstańców i mniej więcej 30 000 wśród wojsk republikańskich. Reynald Secher w swoim studium doliczył się około 117 000 osób ubyłych z powstańczych gmin i nazwał represje ludobójstwem, i to właśnie o to słowo, bardziej niż o liczby, historycy wciąż się spierają. Jakkolwiek liczyć, zespolenie państwa z narodem nie było pokojowym procesem filozoficznym. Kiedy państwo ogłosiło, że suwerenem jest naród, a potem próbowało wcielić do wojska ludność, która nie godziła się, by Republika przemawiała w jej imieniu, skończyło się masowym zabijaniem.
Ten przymus wynikał z logiki całego przedsięwzięcia. Państwo, które opiera swoje roszczenia na jednym narodzie, ma wszelkie powody, by ten naród odnaleźć w swojej ludności albo go wytworzyć.
Armie Napoleona wyeksportowały ten model w całą Europę i tym samym stworzyły warunki do jego powielania. Inwazja napoleońska nie tylko szerzyła rewolucję, lecz także prowokowała kontrnacjonalizmy. Niemiecki opór wobec francuskiej okupacji zrodził niemiecki nacjonalizm; hiszpański opór zrodził hiszpański nacjonalizm.
Wytwórnia narodów
Teoretyczne zaplecze dla tego, co improwizowało rewolucyjne państwo francuskie, powstało w Niemczech, a zaczęło powstawać kilkadziesiąt lat wcześniej. Johann Gottfried Herder, piszący od lat 70. do lat 90. XVIII wieku, dowodził, że każda ludzka wspólnota ma odrębnego ducha kulturowego, który późniejsi autorzy nazwą Volksgeist, wyrażającego się w języku, obyczajach ludowych i historii. Herder formułował filozoficzny sprzeciw wobec uniwersalistycznych pretensji oświecenia, broniąc kulturowej odrębności przed ideą, że istnieje jedna racjonalna miara, którą należy mierzyć wszystkie kultury.
Próbując ochronić ludzką różnorodność kulturową przed francuskim uniwersalistycznym imperializmem, Herder dostarczył intelektualnego wzorca wielu późniejszym etnicznym ruchom nacjonalistycznym, w tym ruchom XX-wiecznym, których nigdy by nie poparł. Herderowi chodziło o to, że wszystkie ludy mają równą godność; wielu jego XIX-wiecznych czytelników zrozumiało, że każdy lud ma niepowtarzalnego ducha, który uprawnia go do własnego państwa.
Johann Gottlieb Fichte był jednym z tych czytelników. Jego „Mowy do narodu niemieckiego” (1807–1808), wygłoszone w okupowanym przez Francuzów Berlinie, zamieniły kulturową obserwację Herdera w program polityczny. Naród niemiecki, przekonywał, ma niepowtarzalnego ducha, wyrażonego w języku niemieckim, a nowe wychowanie narodowe musi uświadomić Niemcom, że są jednym narodem. Przed publicznością w okupowanym mieście Fichte nie opisywał narodu niemieckiego, który już istniał, lecz próbował powołać go do istnienia w umysłach słuchaczy, twierdząc to wystarczająco dobitnie.
Błędne koło widać na każdej stronie: jesteśmy narodem, ponieważ nasz język i kultura są odrębne, a nasz język i kultura są odrębne, ponieważ jesteśmy narodem. Benedict Anderson pokazał, jak ta okrężna idea mogła dotrzeć do milionów.
Druk, najpierw w książkach w językach narodowych od XVI wieku, a później w powieściach i gazetach, tworzył wspólnoty ludzi, którzy dzielili świat odniesień, choć nigdy się nie spotkali. Czytelnicy tej samej gazety żyli w tym samym „teraz”. Rolnik w Saksonii i kupiec w Hamburgu, czytający tego samego dnia tę samą niemieckojęzyczną gazetę, czuli się uczestnikami wspólnego życia. Naród był „wyobrażony” nie w sensie fikcyjności, lecz w sensie technicznym: istniał jako relacja między ludźmi, którzy nigdy się nie zetkną. To kapitalizm drukarski, dowodził Anderson, umożliwił takie wyobrażanie sobie wspólnoty w skali milionów.
Ernest Gellner szukał siły napędowej w gospodarce przemysłowej, a nie w technice komunikacji. Nowoczesne społeczeństwa przemysłowe, twierdził, wymagają standaryzacji kulturowej: robotnicy muszą umieć czytać i wykonywać polecenia niezależnie od regionu, a także dzielić wystarczająco wiele wspólnej kultury, by funkcjonować we wspólnej gospodarce. Państwo wytwarza więc ujednoliconą kulturę narodową za pomocą obowiązku szkolnego i przedstawia ten sztucznie wytworzony standard jako wyraz pradawnej kultury ludowej. Nacjonalizm, pisał Gellner, to „powszechne narzucenie społeczeństwu kultury wysokiej”: upowszechnienie „idiomu przekazywanego przez szkołę i nadzorowanego przez akademię” w miejsce kultur ludowych, które rzekomo przywraca do życia.
Francja jest oczywistym przypadkiem testowym, bo uchodzi za wzorzec: kraj, który w 1789 roku wynalazł państwo narodowe i jest nim od tamtej pory. Gdy rewolucyjny rząd ogłaszał suwerenność narodu francuskiego, blisko połowa kraju ledwie mówiła po francusku albo nie mówiła wcale. W czerwcu 1794 roku ksiądz Grégoire oznajmił Konwentowi Narodowemu, że co najmniej sześć milionów obywateli w ogóle nie zna francuskiego, drugie tyle ledwie potrafi prowadzić w nim rozmowę, a nie więcej niż trzy miliony mówią nim czysto, i to w kraju liczącym około dwudziestu ośmiu milionów mieszkańców. Na prowincji ludzie żyli po bretońsku, oksytańsku, baskijsku, alzacku, flamandzku, korsykańsku i w mozaice lokalnych gwar, których Grégoire naliczył około trzydziestu, a każda z nich niosła lokalną tożsamość bez szczególnego powodu, by nazywać się francuską.
Eugen Weber prześledził, co stało się dalej. Według niego francuska tożsamość narodowa, w sensie wiejskiej ludności, która utożsamiała się z Francją i mówiła po francusku, została w znacznej mierze wytworzona między latami 70. XIX wieku a 1914 rokiem za pomocą trzech splecionych narzędzi: ustaw szkolnych Jules’a Ferry’ego z początku lat 80., które upowszechniły naukę po francusku; poboru wojskowego, który zabierał młodych mężczyzn z ich wsi i oddawał jako ludzi, którzy czuli się żołnierzami Republiki; oraz sieci kolejowej, która połączyła wiejską Francję z gospodarką narodową i z Paryżem. Naród, który w 1789 roku „wynalazł” państwo narodowe, sto lat później wciąż jeszcze sam siebie wytwarzał.
Jak Anderson i Gellner do siebie pasują
Argument Benedicta Andersona o kapitalizmie drukarskim i argument Ernesta Gellnera o standaryzacji przemysłowej często przedstawia się jako konkurencyjne wyjaśnienia nacjonalizmu, jakby jeden musiał mieć rację, a drugi się mylić. Opisują różne strony tego samego procesu.
Anderson wyjaśnia, jak wyobrażona wspólnota na wielką skalę stała się poznawczo możliwa: jak miliony ludzi, którzy nigdy się nie spotkali, zaczęły czuć, że uczestniczą we wspólnym życiu narodowym. Gellner wyjaśnia, dlaczego państwo przemysłowe potrzebowało, by to wspólne życie istniało, i dlatego aktywnie je wytwarzało. Francja Webera pokazuje ten mechanizm w działaniu: państwo używa narzędzi wskazanych przez Andersona w służbie przedsięwzięcia opisanego przez Gellnera.Dlaczego państwo narodowe wygrało
Jeśli państwo narodowe zostało skonstruowane, a nie wyrosło naturalnie, nasuwa się pytanie, dlaczego wygrało z alternatywami. Wieloetniczne imperium Habsburgów nie było przypadkiem. W szczytowym okresie Austro-Węgry rządziły około 51 milionami ludzi z jedenastu głównych grup etnicznych, z których żadna nie stanowiła większości: Niemcy, Węgrzy, Czesi, Polacy, Ukraińcy, Rumuni, Chorwaci, Słowacy, Słoweńcy, Serbowie i Włosi. Dynastia habsburska rządziła tymi ziemiami od stuleci. Święte Cesarstwo Rzymskie trwało w takiej czy innej formie blisko tysiąc lat. Żadne z nich nie przetrwało.
Ostateczny upadek Austro-Węgier często przypisuje się ich niezdolności do wzbudzenia lojalności narodowej, jaką potrafiły zmobilizować Francja czy Niemcy. To rzeczywista część wyjaśnienia, ale nie całe. W latach 1910–1913 Austro-Węgry wydawały na obronę około 2,8% produktu narodowego, najmniej spośród europejskich mocarstw, wobec 4,5% w Rosji. Ich armia poszła na wojnę w niepełnym składzie, niedoszkolona i uzbrojona w przestarzałą broń. Austro-Węgrom brakowało przemysłowego zaplecza, jakim dysponowali przeciwnicy. Każdy z tych czynników mógł sam w sobie okazać się rozstrzygający.
Problem tożsamości narodowej był jednak realny i odrębny od pozostałych, a dawał państwu narodowemu przewagi, których wieloetniczne imperia nie mogły łatwo skopiować.
Najbardziej widoczna różnica ujawniła się w armiach. Armię motywowaną tożsamością narodową można wystawić w takiej liczebności i z takim zaangażowaniem, jakim nie dorówna werbunek najemniczy czy dynastyczny. Levée en masse to pokazała: setki tysięcy francuskich żołnierzy zmobilizowanych w ciągu roku, walczących, bo rozumieli naród jako coś, czego to oni mają bronić. Idea walki „za Francję” czy „za ojczyznę” nie zastąpiła żołdu ani przymusu, ale pozwoliła państwu wymagać znacznie więcej od znacznie większej liczby mężczyzn, i sprawdzała się na masową skalę. Armia Austro-Węgier, w której jedenaście narodowości walczyło za dynastię, przetrwała cztery lata wojny, ale nigdy nie miała tego samego narodowego przekonania i jesienią 1918 roku się rozpadła.
Za armiami stał zasięg biurokracji. Spis ludności, obowiązek szkolny, kolej i pobór wojskowy pozwoliły państwu narodowemu wytwarzać jednolitych poddanych w skali, do której żadna przednowoczesna forma nie mogła się zbliżyć. Po 1871 roku nowa Rzesza dała Niemcom jeden obszar celny i handlowy, cesarską kontrolę nad monetą, miarami i wagami oraz powszechny obowiązek służby wojskowej, choć Bawaria zachowała w czasie pokoju własną armię, a także własne koleje i pocztę, szkolnictwo zaś pozostało w gestii poszczególnych krajów związkowych. W ciągu pokolenia Rzesza zaczęła działać jak jedna jednostka produkcyjna. Działało to, ponieważ ludzie podporządkowywali się instytucjom, które odczuwali jako własne.
U podstaw jednego i drugiego leżała prawomocność. Państwo narodowe przedstawiło obowiązki obywateli jako nałożone przez nich samych, a nie należne komuś, skoro obywatele sami byli suwerennym narodem. Podatki i pobór stają się wkładem we własne, wspólne przedsięwzięcie. Ta fikcja ułatwiała uzasadnianie podatków i poboru, a przez to ich ściąganie.
Te same mechanizmy wyjaśniają, dlaczego państwo narodowe bywa tak niebezpieczne. Zdolność do masowej mobilizacji na rzecz obrony narodowej jest zarazem zdolnością do masowej mobilizacji na rzecz czystek etnicznych. Premia za prawomocność, dzięki której obywatele podporządkowują się poborowi, czyni ich też współwinnymi okrucieństw, gdy państwo uzna jakąś grupę za obcą narodowi. Ludobójstwo Ormian, Holokaust i ludobójstwo w Rwandzie przeprowadziły reżimy nacjonalistyczne, które obróciły te mechanizmy przeciwko ludności uznanej za stojącą poza narodem.
Stłumieni
Tam, gdzie państwu narodowemu nie udało się do końca wytworzyć jednorodności, zostawiło po sobie Katalonię, Kurdystan, Flandrię i kilkanaście innych przypadków o różnym nasileniu. Każdy ma własną historię, ale łączy je wspólny wzorzec. Państwo narodowe wyznaczyło granice wokół ludności, a potem przez pokolenia próbowało dopasować tę ludność do granic, i wszędzie tam, gdzie ten projekt się nie powiódł, zostawiło resztę, której własna logika państwa nie pozwala łatwo wchłonąć.
Katalonia ma odrębny język (katalońskim posługuje się około dziewięciu do dziesięciu milionów ludzi), odrębną tradycję prawną i tożsamość polityczną znacznie starszą od państwa hiszpańskiego. Referendum niepodległościowe z 2017 roku Madryt uznał za nielegalne i powołał się na artykuł 155 konstytucji, by objąć rząd regionalny bezpośrednim zarządem. Według własnej logiki państwo hiszpańskie nie postępowało nierozsądnie: jednostronna deklaracja niepodległości zaprzeczałaby suwerenności, którą skonsolidowało. Według własnej logiki nierozsądnie nie postępował też kataloński ruch niepodległościowy: jeśli suwerenną jednostką jest naród, a Katalonia jest narodem, to katalońska suwerenność jest tą samą zasadą doprowadzoną do konsekwencji. Obie strony stosują zasadę, na której opiera się państwo narodowe, a ta zasada nie potrafi rozstrzygnąć sporu między nimi. Może to zrobić tylko droga negocjacji, jak wtedy, gdy Londyn i Edynburg uzgodniły w 2012 roku legalne referendum w Szkocji, a na taką drogę Madryt się nie zgadza.
W sondażu z lipca 2026 roku 45% Katalończyków opowiedziało się za niepodległością, a 51% przeciw, co oznacza najwyższe poparcie od sześciu lat, po spadku do około 40% w latach 2024 i 2025.
Kurdowie są największym narodem bez państwa na świecie: szacunkowo od 30 do 45 milionów ludzi rozproszonych między Turcję, Irak, Syrię i Iran, z których żadne nie zaakceptuje państwa kurdyjskiego, a wszystkie aktywnie tłumiły kurdyjską tożsamość polityczną.
W 2017 roku Region Kurdystanu w Iraku przeprowadził referendum niepodległościowe, w którym za opowiedziało się blisko 93% głosujących. W ciągu kilku tygodni irackie siły rządowe odbiły peszmergom Kirkuk, jego pola naftowe i inne sporne terytoria, a pod koniec października Masud Barzani, kurdyjski przywódca, który rozpisał głosowanie, ogłosił rezygnację. Za referendum Kurdowie zapłacili utratą terenu. Bez zgody państwa, od którego chciałoby się oddzielić, albo poparcia sąsiadów i mocarstw aspirujące państwo nie ma drogi do uznania.
Belgia jest przykładem subtelniejszym. Nowy Sojusz Flamandzki (N-VA) jest jednocześnie największą partią we Flandrii, ruchem, który od dawna domaga się niepodległości Flandrii, i od lutego 2025 roku partią premiera Belgii Barta De Wevera. Transfery fiskalne z niderlandzkojęzycznej północy na francuskojęzyczne południe od dziesięcioleci są głównym źródłem pretensji we flamandzkiej polityce. Po wyborach w 2010 roku Belgia potrzebowała 541 dni, by sformować rząd, a w tym czasie krajem kierował gabinet tymczasowy. Gdy w grudniu 2018 roku rozpadła się koalicja, przez 652 dni nie powstał żaden zwykły rząd większościowy, a pandemią musiał się zająć nadzwyczajny rząd mniejszościowy. Nawet skompletowanie koalicji De Wevera wymagało po wyborach z czerwca 2024 roku siedmiu miesięcy mozolnych rozmów. Każdy belgijski rząd trzeba dziś budować ponad podziałem, który przebiega przez samo konstytucyjne DNA państwa.
Ponadnarodowy sufit
Ta sama logika, która rodzi pęknięcia poniżej poziomu państwa, rodzi paraliż ponad nim. Kto konsoliduje suwerenność w dół, upierając się, że Katalonia to Hiszpania, a Flandria to Belgia, ten utrudnia sobie przekazanie suwerenności w górę. Granice Unii Europejskiej wynikają z tej właśnie suwerenności: Unia sięga tak daleko, jak pozwolą jej państwa narodowe, gdy na poważnie chodzi o ich suwerenność.
UE jest najambitniejszą w historii próbą rządzenia ponadnarodowego. W praktyce to zbiór starannie wynegocjowanych uzgodnień o wspólnym wykonywaniu władzy w określonych dziedzinach (jednolity rynek, prawo konkurencji, polityka pieniężna dla członków strefy euro), przy czym państwa członkowskie zachowują ostatnie słowo w polityce fiskalnej, obronie, polityce zagranicznej i sprawach konstytucyjnych. Linia między tym, co oddano do wspólnej puli, a tym, co zachowano, wyznacza granicę tego, z czego państwa były gotowe zrezygnować.
Kryzys euro z lat 2010–2015 pokazał, gdzie ta granica leży. Kraje, które zrzekły się własnej polityki pieniężnej, nie mogą zdewaluować waluty ani dostosować stóp procentowych. Główną drogą odzyskania konkurencyjności pozostaje im dewaluacja wewnętrzna, czyli obniżanie płac i cen, które w praktyce dokonuje się przez bezrobocie. Architekci strefy euro rozumieli ten problem; ekonomiści tacy jak Paul De Grauwe wskazali go w literaturze o optymalnych obszarach walutowych, zanim euro w ogóle powstało. Mimo to zbudowali unię walutową, pozostawiając budżety na szczeblu krajowym, w ramach wspólnych reguł dotyczących deficytu, bo państwa członkowskie nie chciały oddać kontroli nad finansami publicznymi. Skutkiem były lata zaciskania pasa w Grecji, Irlandii, Portugalii i na Cyprze, narzucanego przez trojkę złożoną z MFW, EBC i Komisji Europejskiej, ciało bez właściwej podstawy w traktatach unijnych, którego warunki pożyczek dawały mu praktyczną kontrolę nad budżetami tych państw.
Brexit wynikał z tej samej logiki. Kampania na rzecz wyjścia przekonywała, że wspólne wykonywanie suwerenności, którego wymaga członkostwo w UE, nie da się pogodzić z suwerennością parlamentu, i niewielka większość przyznała jej rację w referendum z 2016 roku. Formalnie parlament zachował prawo do wystąpienia, z którego zresztą skorzystał, ale członkostwo rzeczywiście wymaga oddania władzy instytucjom, które nie odpowiadają bezpośrednio przed krajowymi wyborcami.
Deficyt demokracji
Problem władzy UE to coś innego niż jej problem z prawomocnością, ale go pogłębia. Kiedy Komisja Europejska albo Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej podejmują decyzje, które przeważają nad preferencjami krajowymi, odbiera się je jako niedemokratyczne, niezależnie od tego, czy takie są, ponieważ instytucja, która je podejmuje, nie odpowiada bezpośrednio przed ludźmi, których najbardziej dotyczą. Suwerenność oddana w górę bywa odczuwana jako suwerenność utracona. Państwa przyznają instytucjom ponadnarodowym wiążącą władzę tylko w ograniczonych dziedzinach, a instytucje, którym ją przyznają, odpowiadają przed wyborcami jedynie z daleka. Te deficyty władzy i prawomocności to odrębne problemy, które wzajemnie się wzmacniają.Dobra wspólne, którymi nikt nie umie rządzić
Ponadnarodowy sufit rozciąga się daleko poza Europę i unie walutowe. Pojawia się w każdym systemie zbudowanym na skonsolidowanej suwerenności państw, a najwyraźniej widać go i najwięcej waży tam, gdzie stawka jest nieodwracalna.
Porozumienie paryskie z 2015 roku jest głównym narzędziem walki ze zmianą klimatu. To wiążący traktat z dobrowolnym rdzeniem. Każda strona ma prawny obowiązek ustalać, zgłaszać i aktualizować swój krajowo określony wkład, czyli własne cele redukcji emisji, ale nie ma obowiązku ich osiągnąć, a komitet ds. przestrzegania porozumienia ma wprost niekarzący charakter. Państwu, które nie osiągnie celu, porozumienie nie grozi żadną sankcją, choć Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości stwierdził w opinii doradczej z 2025 roku, że brak działania z należytą starannością może naruszać prawo międzynarodowe. Taka konstrukcja, uzgodniona na COP21, wiernie oddaje to, co państwa są gotowe przyjąć. Wiążący mechanizm egzekwowania zobowiązań klimatycznych wymagałby władzy stojącej ponad państwami i zdolnej wymusić ich wykonanie, czyli dokładnie tego, czemu suwerenność państw miała zapobiegać. UNEP prognozuje, że nawet pełna realizacja zobowiązań państw prowadzi świat ku ociepleniu o 2,3–2,5 °C w tym stuleciu, a obecna polityka ku około 2,8 °C, znacznie powyżej zapisanego w porozumieniu dążenia do 1,5 stopnia. Najnowsza runda krajowych zobowiązań klimatycznych, przypadająca na 2025 rok, ledwie przesunęła tę prognozę.
Głębokie dno morskie to przypadek równoległy. „Obszarem”, czyli międzynarodowym dnem morskim poza jurysdykcją państw, zarządza Międzynarodowa Organizacja Dna Morskiego (ISA), utworzona na mocy Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza z 1982 roku i działająca od 1994 roku, z mandatem do gospodarowania zasobami dna jako „wspólnym dziedzictwem ludzkości”. Firmy twierdzą, że komercyjne górnictwo głębinowe jest bliskie opłacalności. ISA podpisała dziesiątki umów na poszukiwania, ale nie zezwoliła jeszcze na żadne komercyjne wydobycie. W 2025 roku amerykańska spółka zależna The Metals Company przestała czekać i złożyła w Stanach Zjednoczonych, które nie są członkiem ISA, wniosek o zezwolenie na komercyjne wydobycie na podstawie prawa amerykańskiego. W marcu 2026 roku amerykańska agencja oceaniczna NOAA uznała jej skonsolidowany wniosek, złożony ponownie na początku tego roku, za zasadniczo zgodny z wymogami i skierowała go do dalszego rozpatrzenia. ISA może karać grzywną lub zawieszać własnych kontrahentów, ale nie ma żadnej władzy nad państwem, które nigdy do niej nie przystąpiło. Ciało utworzone przez państwa do zarządzania dobrem wspólnym będzie miało tylko tyle władzy, ile te państwa zechcą mu przekazać, a to za mało, by związać państwo, które pozostaje poza systemem, albo korporację wspieraną przez takie państwo.
Przestrzeń kosmiczna zaszła na tej samej drodze jeszcze dalej. Traktat o przestrzeni kosmicznej z 1967 roku zakazuje zawłaszczania kosmosu przez państwa i czyni każde państwo odpowiedzialnym za działalność jego prywatnych firm w kosmosie, ale milczy w kwestii tego, czy te firmy mogą posiadać to, co wydobędą. Stany Zjednoczone wypełniły tę lukę na własną korzyść ustawą z 2015 roku i rozporządzeniem wykonawczym z 2020 roku, a Luksemburg poszedł w ich ślady, uchwalając w 2017 roku analogiczną ustawę. Sama konstelacja Starlink firmy SpaceX ma dziś na orbicie ponad 11 000 satelitów i tworzy fakty, do których regulowania traktat z 1967 roku nie był pomyślany. Żadne ciało nie może wyegzekwować traktatu od państwa, które odczytuje go inaczej, a utworzenie takiego ciała wymagałoby zgody państw, które miałoby wiązać.
Paszport w twojej kieszeni wydała 200-letnia instytucja, która twierdzi, że określa ponadczasową tożsamość. Nic z tego nie oznacza, że jest bliska upadku. Instytucje znacznie starsze od dostępnych alternatyw zwykle trwają choćby siłą bezwładności, a państwo narodowe ma więcej niż bezwładność: ma lojalność miliardów ludzi, dla których tożsamość narodowa jest najbardziej realną częścią ich politycznego istnienia. Państwo samo wytworzyło tę lojalność, przez szkoły i armie, spisy ludności i gazety, a teraz prosi ją o rozwiązanie problemów, które wymagają takich form władzy, jakich posiadania przez kogokolwiek państwo miało właśnie nie dopuścić.
Zastrzeżenie dotyczące generatywnej AI
Niektóre treści na tej stronie zostały wygenerowane i/lub zredagowane z pomocą generatywnej sztucznej inteligencji.
Media
The_Ratification_of_the_Treaty_of_Munster,Gerard_Ter_Borch(1648).jpg – Wikipedia
Najważniejsze źródła i bibliografia
United Nations, „Growth in United Nations membership” (51 founding members in 1945; 193 today). https://www.un.org/en/about-us/growth-in-un-membership
Encyclopaedia Britannica, „Thomas Newcomen” (first successful atmospheric steam engine, 1712) and „Stockton & Darlington Railway” (first public steam railway, opened 27 September 1825). https://www.britannica.com/biography/Thomas-Newcomen · https://www.britannica.com/topic/Stockton-and-Darlington-Railway
Andreas Osiander, „Sovereignty, International Relations, and the Westphalian Myth,” International Organization, Vol. 55, No. 2, Spring 2001, pp. 251–287. https://doi.org/10.1162/00208180151140577
Stéphane Beaulac, „The Westphalian Model in Defining International Law: Challenging the Myth,” Australian Journal of Legal History, Vol. 8(2), 2004, p. 181. https://www.austlii.edu.au/au/journals/AJLH/2004/9.html
Treaty of Peace between the Holy Roman Emperor and the King of France (Treaty of Münster), 24 October 1648, English translation, Avalon Project, Yale Law School. https://avalon.law.yale.edu/17th_century/westphal.asp
Encyclopaedia Britannica, „Holy Roman Empire” (dissolved 1806). https://www.britannica.com/place/Holy-Roman-Empire
Emmanuel-Joseph Sieyès, „Qu’est-ce que le tiers état?” (What Is the Third Estate?), January 1789. Internet Modern History Sourcebook, Fordham University; and Encyclopaedia Britannica, „Emmanuel-Joseph Sieyès” (his career in the Church). https://sourcebooks.fordham.edu/mod/sieyes.asp · https://www.britannica.com/biography/Emmanuel-Joseph-Sieyes
U.S. National Archives, „Declaration of Independence (1776)” (governments „deriving their just powers from the consent of the governed”). https://www.archives.gov/milestone-documents/declaration-of-independence
The levée en masse decree, August 23, 1793. Full text via the Internet Modern History Sourcebook, Fordham University. https://sourcebooks.fordham.edu/mod/1793levee.asp
Encyclopaedia Britannica, „Wars of the Vendée” (the rising against the conscription acts of February 1793). https://www.britannica.com/event/Wars-of-the-Vendee
Reynald Secher, Le Génocide franco-français: La Vendée-Vengé, 1986 (translated as A French Genocide: The Vendée, University of Notre Dame Press, 2003). Reviewed by Peter McPhee, H-France Review, Vol. 4, No. 26, 2004 (Secher’s count of 117,257 people lost). https://www.h-france.net/vol4reviews/mcphee3.html
Peter McPhee, „A Vicious Civil War in the French Revolution,” in The Cambridge World History of Genocide, Cambridge University Press, 2023. https://www.cambridge.org/core/books/abs/cambridge-world-history-of-genocide/vicious-civil-war-in-the-french-revolution/576E50A9A665BB2501A8BFE71302302C
Johann Gottfried Herder, J.G. Herder on Social and Political Culture, translated and edited by F.M. Barnard, Cambridge University Press, 1969 (reissued 2010); and Michael Forster, „Johann Gottfried von Herder,” Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://archive.org/details/jgherderonsocial0000herd · https://plato.stanford.edu/entries/herder/
Johann Gottlieb Fichte, Addresses to the German Nation (Reden an die deutsche Nation, 1808), translated by Gregory Moore, Cambridge University Press, 2008 (Cambridge Texts in the History of Political Thought); and „Johann Gottlieb Fichte,” Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://doi.org/10.1017/CBO9780511806605 · https://plato.stanford.edu/entries/johann-fichte/
Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, Verso, 1983 (revised 1991). https://archive.org/details/imaginedcommunit0000ande_s3l3
Craig Calhoun, „The importance of Imagined Communities — and Benedict Anderson,” 2016. https://calhoun.faculty.asu.edu/sites/default/files/publications/articles/theimportanceofimaginedcommunities.pdf
Ernest Gellner, Nations and Nationalism, Blackwell, 1983; quotations as collected in „Gellner on the Meaning of Nation,” New Learning Online. https://archive.org/details/nationsnationali00gell · https://newlearningonline.com/new-learning/chapter-4/nationalism-the-modern-past/gellner-on-the-meaning-of-nation
Henri Grégoire, Rapport sur la nécessité et les moyens d’anéantir les patois et d’universaliser l’usage de la langue française, presented to the National Convention, séance du 16 prairial an II (4 June 1794); full text available on French Wikisource. https://fr.wikisource.org/wiki/Rapport_sur_la_n%C3%A9cessit%C3%A9_et_les_moyens_d%E2%80%99an%C3%A9antir_les_patois_et_d%E2%80%99universaliser_l%E2%80%99usage_de_la_langue_fran%C3%A7aise
Harrison W. Mark, „French Revolution,” World History Encyclopedia (France’s population of over 28 million). https://www.worldhistory.org/French_Revolution/
Eugen Weber, Peasants into Frenchmen: The Modernization of Rural France, 1870–1914, Stanford University Press, 1976. https://archive.org/details/peasantsintofren0000webe
Sénat, „Les lois scolaires de Jules Ferry” (free schooling, 16 June 1881; compulsory schooling, 28 March 1882). https://www.senat.fr/evenement/archives/D42/index.html
Encyclopaedia Britannica, „Austria-Hungary” (the 1867 Compromise). https://www.britannica.com/place/Austria-Hungary
Felix Butschek, „Organization of War Economies (Austria-Hungary),” 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War, Freie Universität Berlin. Table 2 gives defense spending as a share of GNP: Austria-Hungary 2.8% vs. Russia 4.5% in 1910–1913 — the lowest among the European great powers. https://encyclopedia.1914-1918-online.net/article/organization_of_war_economies_austria-hungary
Graydon A. Tunstall, The Austro-Hungarian Army and the First World War, Cambridge University Press (publisher description). https://cambridgebookshop.co.uk/products/the-austro-hungarian-army-and-the-first-world-war
Constitution of the German Empire, 16 April 1871 (Arts. IV, XXXIII, LVII), English translation from British and Foreign State Papers, Vol. 61, on Wikisource; and „Bavaria’s Privileges,” bavarikon, Bavarian State Library. https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_the_German_Empire · https://www.bavarikon.de/object/bav:BSB-CMS-0000000000003213?lang=en
Plataforma per la Llengua, profile on the Network to Promote Linguistic Diversity (about ten million Catalan speakers). https://npld.eu/plataforma-per-la-llengua-platform-for-the-language/
BBC News, „Catalans declare independence as Madrid imposes direct rule,” 27 October 2017. https://www.bbc.com/news/world-europe-41780116
„Agreement between the United Kingdom Government and the Scottish Government on a referendum on independence for Scotland” (Edinburgh Agreement), 15 October 2012. https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7eae5740f0b62305b827ce/scottish_referendum_agreement.pdf
Centre d’Estudis d’Opinió (CEO), Baròmetre d’Opinió Política, published 9 July 2026. Catalan independence support: 45% in favor, 51% opposed (reported by VilaWeb, 9 July 2026); and Nació Digital on the November 2024 barometer. https://www.vilaweb.cat/noticies/independentisme-assoleix-nivell-mes-alt-suport-sis-anys-segons-ceo/ · https://naciodigital.cat/politica/contraris-independencia-enfilen-fins-54-segons-ceo.html
Encyclopaedia Britannica, „Kurd.” https://www.britannica.com/topic/Kurd
Kurdistan Regional Government, 2017 Independence Referendum results, September 25, 2017. 92.73% voted in favor; 72.16% turnout. https://austria.gov.krd/en/die-ergebnisse-des-referendums/
NPR, „Kurds’ President Says They Were Betrayed As He Resigns After Independence Vote,” 30 October 2017; and Christian Science Monitor, „Kurdish leader resigns amid tensions over independence vote,” 30 October 2017. https://www.npr.org/2017/10/30/560767495/kurds-president-says-they-were-betrayed-as-he-resigns-after-independence-vote · https://csmonitor.com/World/Middle-East/2017/1030/Kurdish-leader-resigns-amid-tensions-over-independence-vote
AFP, „Belgium moves to right as new PM De Wever sworn in,” 3 February 2025, via Khaleej Times (seven months of talks; recalling the 541-day 2010–2011 negotiation). https://www.khaleejtimes.com/world/belgium-moves-to-right-as-new-pm-de-wever-sworn-in
2018–2020 Belgian government crisis (652 days): Michel coalition collapsed December 2018; De Croo Government sworn in October 1, 2020; in between, the emergency minority Wilmès II government (sworn in 17 March 2020, confidence vote 19 March) handled the pandemic. Reuters, „Finally, a government after 652 days: New Belgian PM debuts at EU summit,” 1 October 2020, via Yahoo News. https://sg.news.yahoo.com/finally-government-652-days-belgian-171440280.html · Université libre de Bruxelles, Centre de droit public, „Carnet de crise Covid-19.” https://cdps.ulb.be/la-recherche/projets-collectifs/projets/carnet-de-crise-covid-19/
Kris Deschouwer, The Politics of Belgium: Governing a Divided Society, Palgrave Macmillan, 2009 (2nd ed. 2012). Standard academic treatment of Belgian federal structure, the linguistic divide, and coalition dynamics. https://archive.org/details/politicsofbelgiu0000desc
EUR-Lex, „Division of competences within the European Union.” https://eur-lex.europa.eu/EN/legal-content/summary/division-of-competences-within-the-european-union.html
Treaty on the Functioning of the European Union, Article 126 (excessive government deficits), EUR-Lex. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:12016E126
Paul De Grauwe, The Economics of Monetary Integration, Oxford University Press, 2nd ed. 1994 (later editions titled Economics of Monetary Union). Foundational treatment of the optimum currency area problem and the euro’s structural design gap. https://archive.org/details/economicsofmonet00degr
The Parliament Magazine, „MEPs clash over actions and future of the troika,” 2014. https://www.theparliamentmagazine.eu/news/article/meps-clash-over-actions-and-future-of-the-troika
European Parliament, Committee on Economic and Monetary Affairs, „Report on the enquiry on the role and operations of the Troika (ECB, Commission and IMF) with regard to the euro area programme countries,” A7-0149/2014, 28 February 2014 (programme countries Greece, Ireland, Portugal and Cyprus; no appropriate legal basis for the Troika in Union primary law). https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-7-2014-0149_EN.html
BBC News, „EU Referendum Results,” 2016. https://www.bbc.com/news/politics/eu_referendum/results
Paris Agreement, 2015 (authentic text), United Nations Treaty Collection (Article 4.2: each party shall prepare, communicate and maintain its NDC; Article 15: compliance committee „non-adversarial and non-punitive”). https://treaties.un.org/doc/Treaties/2016/02/20160215%2006-03%20PM/Ch_XXVII-7-d.pdf
International Court of Justice, Obligations of States in respect of Climate Change, Advisory Opinion, 23 July 2025 (due diligence obligations; breach can engage state responsibility). https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/187/187-20250723-adv-01-00-en.pdf
United Nations Environment Programme (UNEP), Emissions Gap Report 2025: Off Target, 4 November 2025. Full implementation of NDCs: 2.3–2.5°C of warming this century; current policies: about 2.8°C. Summary by PBL Netherlands Environmental Assessment Agency; and Down To Earth on the new pledges. https://www.pbl.nl/en/publications/unep-emissions-gap-report-2025 · https://downtoearth.org.in/climate-change/new-climate-pledges-fail-to-move-the-needle-on-warming-world-still-on-track-for-25c-unep
United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), 1982. Part XI establishes the International Seabed Authority and its mandate over the „Area”; Annex III, Article 18 lets it suspend, terminate or fine contractors; International Seabed Authority, „About ISA” (in existence since 16 November 1994). https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf · https://www.isa.org.jm/about-isa/
International Seabed Authority, „Exploration Contracts.” https://www.isa.org.jm/exploration-contracts/
Marine Technology News, „NOAA Determines TMC USA’s Seabed Mining Application is in Substantial Compliance,” 9 March 2026; and North American Mining, „TMC submits deep sea recovery application,” 30 May 2025. https://www.marinetechnologynews.com/amp/news/determines-seabed-mining-application-659797 · https://northamericanmining.com/index.php/2025/05/30/tmc-submits-deep-sea-recovery-application/
Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, Including the Moon and Other Celestial Bodies (Outer Space Treaty), 1967, Arts. II and VI. United Nations Office for Outer Space Affairs. https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties/outerspacetreaty.html
U.S. Commercial Space Launch Competitiveness Act, 2015 (Public Law 114-90). Executive Order 13914, „Encouraging International Support for the Recovery and Use of Space Resources,” April 6, 2020 (Federal Register, 85 FR 20381). Luxembourg Space Resources Law (Loi du 20 juillet 2017 sur l’exploration et l’utilisation des ressources de l’espace). https://www.govinfo.gov/app/details/PLAW-114publ90 · https://www.federalregister.gov/documents/2020/04/10/2020-07800/encouraging-international-support-for-the-recovery-and-use-of-space-resources · https://legilux.public.lu/eli/etat/leg/loi/2017/07/20/a674/jo
Jonathan McDowell, „Starlink Statistics,” planet4589.org (data to 13 October 2026: 11,156 satellites in orbit). https://planet4589.org/space/con/star/stats.html
