이 글은 자동 번역되었습니다. 원문은 영어로 제공됩니다.
148건의 연구가 30만 명이 넘는 사람을 평균 7년 반 동안 추적했다. 사회적 관계가 탄탄한 사람들은 연구 기간이 끝날 때까지 살아 있을 승산이 50% 더 높았다. 이 효과는 연령대, 성별, 연구 시작 시점의 건강 상태, 사망 원인과 상관없이 유지됐다.
이 증거에 대한 영국의 대응은 2018년 1월 외로움 담당 장관을 임명하는 것이었고, 그해 6월 발표된 일회성 2,000만 파운드 지원책이 이를 뒷받침했다. 미국 공중보건위생국장의 대응은 2023년 5월에 나온 권고문이었다. 권고문은 “개인과 가족, 학교와 직장, 의료 및 공중보건 체계, 기술 기업, 정부, 종교 단체, 지역사회”에 행동을 촉구했다. 뒤따른 전국 단위 재정 지원 프로그램은 없었고, 통과된 법안도 없었다.
이만한 규모의 사망 위험에 견주면, 공중보건이 내놓은 전형적인 투자는 전략 문서 한 건과 권고문 한 건이었다. 그 이유를 알려면 이런 종류의 위험이 그것을 담을 범주가 마련돼 있지 않은 보건 체계 안으로 들어갔을 때 어떻게 되는지 따라가 봐야 한다.
숫자들, 그리고 그 의미
첫머리의 수치는 심리학자 줄리앤 홀트룬스타드와 동료 두 명에게서 나왔다. 이들은 여러 대륙의 인구 집단을 대상으로 한 전향적 연구들을 한데 모아, 사람들이 맺은 사회적 관계의 질과 양이 누가 살아남을지를 예측하는지 검증했다. 결과는 승산비 1.50으로 표현됐다. 사회적 관계가 충분한 사람들의 생존 승산이 관계가 빈약한 사람들보다 1.5배 높았다는 뜻이다.
연구진은 이 수치를 가장 잘 알려진 사망 위험 요인들과 나란히 놓고 비교했고, 금연이 주는 이득에 맞먹으며 신체 활동 부족이나 비만의 영향보다 크다는 것을 확인했다. 신체 활동 부족과 비만은 의사들이 이미 일상적으로 검사하는 위험 요인이다.
이 수치는 사회적 연결이 없는 것이 “하루에 담배를 최대 15개비 피우는 것”만큼 위험하다는 주장과 짝을 이루곤 한다. 당시 미국 공중보건위생국장이던 비벡 머시는 2023년 5월 권고문에서 이 비교를 전면에 내세웠고, 이 비교는 언론의 머리기사를 장식했다. 이 비유를 무비판적으로 되풀이해서는 안 된다. 2023년 홀트룬스타드 본인과 공저자 두 명은 이 비유가 “증거를 지나치게 단순화하는 경우가 많다”고 지적하며, 구조적으로 만들어지는 문제를 개인 차원의 해법이 필요한 개인 차원의 문제로 규정할 위험이 있다고 주장했다. 이들이 반대한 것은 비유였지 연구 결과가 아니었다. 연구 결과에도 나름의 한계는 있다. 관찰 연구였으므로, 사람을 타인과 단절시키는 질병이 이 연관성의 일부를 설명할 수도 있다. 하지만 연구들은 사람들을 일정 시점부터 앞으로 추적했고, 연구 시작 당시 참가자의 건강 상태가 어떻든 연관성은 거의 같았다.
홀트룬스타드 연구팀은 이후 이 위험을 서로 다른 세 가지 개념으로 나눴다. 객관적으로 측정한 사회적 접촉의 결핍인 사회적 고립의 승산비는 1.29였다. 접촉이 얼마나 많든 단절감을 느끼는 주관적 경험인 외로움은 1.26이었다. 혼자 사는 것은 1.32였다. 사회적으로 고립돼 있어도 외로움을 느끼지 않을 수 있고, 가족에게 둘러싸여 있어도 극심한 단절감을 느낄 수 있다. 하나를 고치는 프로그램이 다른 하나까지 건드린다는 보장은 없다.
서로 다른 세 가지 위험
사회적 고립은 타인과의 접촉이 객관적으로 부족한 상태를 뜻한다. 사회적 관계망이 작고 교류가 드물다. 원칙적으로 셀 수 있다. 외로움은 그 단절에 대한 주관적 경험, 즉 지금 누리는 사회적 접촉과 바라는 접촉 사이에서 느끼는 간극이다. 둘은 상관관계가 있지만 같은 것은 아니다. 혼자 사는 것은 별개의 구조적 변수로, 둘을 부분적으로 포착하지만 어느 쪽도 온전히 포착하지는 못한다. 그런데도 2015년 메타분석에서는 셋 가운데 사망과의 연관성이 가장 컸다. 고립된 사람들을 한 공간에 모으려는 개입은, 그 공간이 외로운 사람이 거절로 읽도록 길들여진 모호한 사회적 신호로 가득하다면 주관적 외로움을 해소하지 못할 것이다.고립이 몸에 하는 일
나오미 아이젠버거, 매슈 리버먼, 키플링 윌리엄스는 사람들을 뇌 스캐너에 눕히고 사이버볼을 하게 했다. 컴퓨터로 공을 주고받는 단순한 게임인데, 함께 하는 것처럼 보이던 다른 참가자들이 게임 도중 더는 공을 던져 주지 않는다. 배제 자체는 사소했지만, 뇌 영상에서는 따돌림을 당할 때 신체적 고통의 괴로운 측면에 핵심적인 부위인 전대상피질이 활성화됐고, 활성이 강할수록 참가자들은 더 속상해했다. 이후 더 정밀한 영상 연구에서 거절과 신체적 고통이 이 부위들 안에서 서로 다른 패턴으로 부호화된다는 사실이 드러났다. 그러니 사회적 고통이 말 그대로 신체적 고통인 것은 아니다. 하지만 둘은 겹치는 하드웨어 위에서 돌아간다.
이 겹침에 대한 통상적인 진화론적 설명은 이렇다. 사회적 종에게 무리에서 배제되는 것은 생존을 위협하는 일이었으므로, 사회적 경보 체계가 신체 통증 체계와 하드웨어를 공유하게 됐을 수 있다. 둘 다 생사가 걸린 문제를 다뤘기 때문이다. 그럴듯한 이야기이지만 입증된 이야기는 아니다.
더 어려운 질문은 그 경보 체계가 만성적으로 작동할 때 무슨 일이 벌어지느냐다. 고(故) 존 카시오포와 동료들은 외로운 사람들이 사회적 위협에 대한 만성적 과잉 경계 상태에서 산다고 설명했다.
연구팀이 뇌의 전기 활동을 기록해 보니, 외로운 참가자의 뇌는 이미지가 나타난 지 약 116밀리초 만에 사회적 위협과 비사회적 위협을 구별했다. 외롭지 않은 참가자는 약 252밀리초가 걸렸다. 표본은 19명에 불과할 만큼 작았지만, 방향은 모델과 들어맞는다. 외로운 뇌는 사회적 위험을 대략 절반의 시간 만에 알아챈다. 카시오포의 설명에 따르면 이 속도는 진화적으로 이치에 맞는다. 사회의 가장자리에 있는 사람은 무리 안에 안전하게 있는 사람보다 위협을 더 빨리 알아차려야 하기 때문이다.
현대의 만성적 형태에서 이 과잉 경계는 꺼지지 않는다. 이것이 신체의 주요 스트레스 반응 체계인 시상하부-뇌하수체-부신(HPA) 축을 쉴 새 없이 가동시키는 것으로 여겨지며, 그 결과는 조기 사망과 가장 밀접하게 연결된 여러 체계에까지 미칠 가능성이 크다.
코르티솔은 가장 눈에 띄는 지표다. 일하는 중년 성인들로 이뤄진 한 집단에서 외로움은 더 큰 코르티솔 각성 반응과 연관됐다. 하루의 첫 호르몬 분출이 이미 증폭된 채로 찾아온다는 뜻이다. 외로운 참가자들은 급성 정신적 스트레스에 대한 이완기 혈압 반응도 더 컸고(여성의 경우), 심혈관 질환과 관련된 응고·염증 단백질인 피브리노겐도 스트레스를 받았을 때 더 크게 늘었다.
염증은 그보다 더 중대한 경로일 수 있다. 만성적 외로움은 인터류킨-6(IL-6) 수치 상승과 연관되는데, 이 연관성은 연구마다 일정하지 않고 주로 다른 요인들을 고려했을 때 나타난다. 또 외로운 사람들의 면역계 유전자 발현은 염증 쪽으로 기울고 항바이러스 방어는 약해진다. 이것이 중요한 이유는 IL-6가 심혈관 질환, 제2형 당뇨병, 인지 기능 저하, 전체 원인 사망률에 관여하기 때문이다. 염증은 만성적인 심리적 스트레스가 신체 질환으로 바뀌는 경로를 설명하는 유력한 후보 가운데 하나다.
그리고 수면이 있다. 외로운 사람들은 잠을 덜 자지는 않지만, 더 질 나쁜 잠을 잔다. 수면 효율이 낮고, 처음 잠든 뒤 깨어 있는 시간이 더 길다. 실험실에서도 집에서도 나타나는 패턴이다. 스트레스 체계를 초기화해야 할 밤이 더는 제 역할을 다하지 못하고, 이는 두 번째 강화 고리를 만든다.
시간이 흐르면서 심혈관 노화가 이런 영향을 더욱 키운다. 5년 동안 추적한 시카고의 중장년층과 노년층에서 외로움은 다른 위험 요인과 무관하게 수축기 혈압이 갈수록 더 크게 오를 것을 예측했다.
조여드는 덫
카시오포의 과잉 경계 모델에는 만성적 외로움이 왜 그토록 해소되기 어려운지를 설명하는 또 하나의 귀결이 있다. 만성적으로 외로운 사람들은 연결을 원한다. 그러나 위협 탐지 체계가 거듭 활성화되면서 지속적인 연결을 더 어렵게 만드는 암묵적 행동 경향이 그들에게 남았다. 모호한 사회적 신호를 경계하고, 거절을 예상하고, 중립적인 상호작용을 은근히 적대적인 것으로 읽어 내는 탐색 행동이다. 실험실에서 외로운 뇌는 약 10분의 1초 만에 사회적 위협을 다른 위협과 구별했다. 하지만 그 경계심은 다른 사람들이 차갑거나 방어적이거나 위축된 것으로 받아들이는 행동을 낳는다. 그런 반응은 거절을 더 일어나기 쉽게 만들고, 거절이 있을 때마다 위협 모델은 확인되고 과잉 경계는 더 조여든다. 그래서 외로움에 가장 깊이 갇힌 사람일수록 통상적인 개입으로 돕기가 가장 어렵다.추세
흔히 들리는 서사는 이렇다. 외로움은 1970년대 이후 꾸준히 늘었고, 스마트폰이 이를 가속했으며, 이제는 유행병 수준이다. 이 가운데 일부는 맞고, 틀린 부분은 이 문제에 대해 무엇을 할지, 애초에 무언가를 하기는 할지를 좌우한다.
“1970년대 이후 증가”라는 주장은 근거가 탄탄하지 않다. 부유한 나라들에서 오래 이어져 온 외로움 조사를 보면, 코로나19 이전에 외로움이 전체적으로 일관되게 늘어난 흔적은 없다. 50세 이상 미국인 가운데 1920~1947년생과 1948~1965년생이 보고하는 외로움 수준은 비슷하다.
변화가 나타나는 곳은 중년 후반이다. 1945년 이후 태어난 미국, 잉글랜드, 지중해 유럽의 성인들은 60세 무렵이 되면 같은 나이였을 때의 이전 출생 코호트보다 외로움이 높다고 보고한다. 미국의 격차는 상당하다. 미국 중년층의 외로움 점수는 조사 대상이 된 유럽 모든 지역의 또래보다 표준편차 0.3~0.8만큼 높다. 반면 경제 발전 수준이 비슷한 북유럽 국가들에서는 역사적 증가가 전혀 나타나지 않는다.
북유럽이라는 예외는 단일 원인으로 모든 것을 설명하려는 이야기를 경계하게 만든다. 북유럽 국가들은 세계에서 디지털 연결이 가장 잘된 사회에 속하지만, 그곳 중년층의 외로움은 세대가 바뀌어도 늘지 않았다. 미국에서 외로움을 늘린 원인이 무엇이든, 기술만으로는 전부를 설명할 수 없다.
10대 사이에서는 2012년 무렵부터 그림이 눈에 띄게 달라졌다. 15~16세를 대상으로 한 국제 학교 조사에서 학교에서 느끼는 외로움은 2012년과 2018년 사이 37개국 중 36개국에서 늘었고, 이는 스마트폰과 과도한 인터넷 사용의 확산과 궤를 같이했다. 성인의 경우에도 최근의 가장 엄밀한 증거는 같은 방향을 가리킨다. 9년간 추적한 네덜란드 성인들 사이에서 수동적 소셜 미디어 사용(참여 없이 스크롤만 하는 것)과 능동적 사용(게시물 올리기와 메시지 주고받기) 모두 시간이 지나면서 외로움이 커질 것을 예측했다. 관계는 양방향이었다. 더 외로운 사람들이 이후 소셜 미디어를 더 많이 썼고, 사용이 많아진 뒤에는 외로움이 더 커졌다. 흔히 들리는 “온라인에서 더 능동적으로 참여하라”는 조언은 이 증거로 뒷받침되지 않는다.
외로움 증가를 피해 간 북유럽 국가들은 노동 시간이 더 짧고, 육아휴직이 더 넉넉하며, 경제적 불평등이 더 낮고, 공원과 도서관, 공동체 공간처럼 우연한 접촉을 만들어 내는 사회적 기반 시설을 갖추고 있다. 이런 차이는 스마트폰보다 수십 년 앞서 존재했다. 일상생활의 구조 안에 매개되지 않은 사회적 시간이 이미 더 많이 짜여 있던 사회에서 스마트폰 보급이 다르게 작용한 이유를 설명하는 데 도움이 될 수 있다.
카시오포의 과잉 경계 모델은 화면이 도움이 되지 않을 수 있는 이유 하나를 시사한다. 디지털 상호작용은 대체로 비언어적 단서가 부족하고, 어조가 모호하며, 사회적 고통 체계가 해석하도록 맞춰진 근접성, 접촉, 타이밍, 숨결 같은 다감각적 맥락이 빠져 있다. 외로움이 활성화하는 위협 탐지 회로가 몸을 맞대는 대면 접촉에 맞춰 진화했다면, 디지털 상호작용은 모호함을 해소하기는커녕 오히려 늘릴 수 있다.
부담은 실재하며, 이를 뒷받침하는 증거는 적어도 2010년부터 쌓여 왔다. 다른 분야였다면 공중보건 기반 시설의 방향을 바꾸기에 충분한 시간이었다.
정책의 기록
2018년 1월, 테리사 메이 정부는 트레이시 크라우치를 세계 최초의 외로움 담당 장관으로 임명했다. 이 임명은 조 콕스 외로움 위원회의 권고에 따른 것이었다. 이 위원회는 하원의원 조 콕스가 설립했고, 2016년 6월 그가 살해된 뒤에는 그의 이름으로 활동을 이어 갔다. 2018년 10월 영국은 첫 국가 외로움 감소 전략을 발표했다. 일반의는 “사회적 처방” 제도를 통해 환자를 지역사회 활동에 연결할 수 있게 됐고, 환자와 지역 자원을 이어 주는 연계 담당자들이 고용됐다.
하지만 돈은 많지 않았다. 2018년 6월 발표된 2,000만 파운드 지원책에는 자선단체와 지역 공동체 단체를 위한 1,150만 파운드 규모의 연결 구축 기금이 포함됐는데, 이 돈이 나라 전체에 나뉘어 쓰였다. 사회적 처방은 기존 국민보건서비스(NHS)를 통해 운영됐다. 외로움 업무만 전담하는 장관은 한 번도 없었다. 이 업무는 체육·시민사회 담당 장관의 소관에 덧붙여졌다. 그리고 전략은 외로움 감소에 대한 수치 목표를 의도적으로 정하지 않았다. 이후 추가 재원 배정이 이어졌고, 2024년 초 장관들은 2018년 이후 정부와 협력 기관들이 투자한 금액이 8,000만 파운드가 넘는다고 밝혔다.
2023년 5월, 미국 공중보건위생국장 비벡 머시는 여섯 가지 행동 축을 담은 권고문 「외로움과 고립이라는 우리의 유행병」을 발표했다. 권고문은 가족과 학교부터 기술 기업과 종교 단체에 이르기까지 사실상 미국 사회의 모든 제도적 주체에게 기여를 요청했지만, 자체 예산이나 법률은 하나도 내놓지 않았다. 머시는 2025년 1월 정권 교체와 함께 자리에서 물러나며 미국인들에게 “공동체를 선택하라”고 당부하는 “고별 처방”을 남겼다. 그는 세계보건기구 사회적 연결 위원회의 공동 위원장도 맡았는데, 이 위원회의 2025년 보고서는 이 문제를 세계적 의제로 끌어올렸다. 워싱턴에서는 그 권고문이 정점으로 남았다.
이를 담배에 대한 대응과 비교해 보자. 2024 회계연도에 미국 질병통제예방센터(CDC)는 담배 규제 프로그램과 금연 상담 전화를 위해 각 주와 컬럼비아 특별구에 약 8,500만 달러를 보냈고, 미국 속령과 원주민 부족 단체에도 별도의 보조금을 지급했다. 그런 장치조차 허약한 것으로 드러났다. CDC의 흡연·건강국은 2025년 4월 연방 보건 인력 감축 때 폐지됐다. 한편 영국은 2026년 4월 담배 및 전자담배법을 통과시켰다. 2027년 1월 1일부터는 2009년 1월 1일 이후 태어난 사람에게 담배를 파는 것이 영구히 불법이 된다. 두 나라는 수십 년에 걸쳐 과세, 광고 금지, 규제, 금연 약물 지원을 차곡차곡 쌓아 왔다.
홀트룬스타드의 기준에 따르면, 약한 사회적 유대가 지닌 사망 위험은 금연으로 얻는 이득에 맞먹는다. 그런데도 사회적 연결을 위해서는 그런 기반 시설과 조금이라도 닮은 것이 존재하지 않는다.
그 이유 가운데 하나는 분류다. 외로움은 사망진단서에 등장하지 않는다. 겨냥할 병원체도, 규제하거나 과세할 제품도, 의약품 승인 경로도 없고, 공식 통계에 잡히는 사망자 수도 없다. 외로움과 관련된 사망이 해마다 87만 1,000건이 넘는다는 세계보건기구의 2025년 추정치는 모델로 산출한 수치이지 사망진단서를 집계한 것이 아니다. 외로움은 공중보건 비상사태의 통상적인 범주 어디에도 들어맞지 않는다. 서구의 보건 체계가 인구 차원의 사망에 대응하려고 만들어 온 장치들은 대개 생물학적 병원체든 상업적 행위자든 손을 쓸 대상이 있어야 작동하는데, 외로움에는 둘 다 없다.
나머지 이유는 정치경제다. 지나치게 긴 노동 시간과 사람을 밀어내는 도시 설계에서부터 공동체 공간에 대한 접근성 감소, 연결보다 참여 지표에 최적화된 디지털 구조에 이르기까지, 외로움의 구조적 원인마다 현상 유지로 이익을 보는 강력한 상업적 이해관계 집단이 있다. 이 원인들을 다루려면 시간과 공간, 일상생활의 사회적 조건에 개입해야 한다. 그런 개입 가운데 민간 행위자가 손쉽게 수익으로 거둬들일 수 있는 것은 거의 없다. 제약회사가 심혈관 연구에 돈을 대듯 개혁의 정치적 기반에 자금을 댈 수 있는 외로움 산업은 존재하지 않는다.
증거가 뒷받침하는 것
레이 올든버그는 1982년 데니스 브리셋과 함께 쓴 글에서 “제3의 장소”라는 용어를 처음 썼고, 1989년 책 『제3의 장소』로 이 말을 널리 알렸다. 그가 말한 것은 집도 직장도 아닌 공간, 약속이 아니라 가까이 있다는 이유만으로 비공식적인 사회적 접촉이 일어나는 곳이다. 술집, 이발소, 공원, 커뮤니티 센터, 도서관, 간이식당 같은 곳이다. 그런 접촉을 만들어 내는 것은 이 공간들의 설계다. 스톡홀름의 세 동네에 사는 고령 주민들은 걷고 먹고 사람을 만날 수 있는, 가까이에서 쉽게 갈 수 있는 제3의 장소를 외로움에 맞서는 필수 자원이라고 표현했다. 이는 30명이라는 작은 질적 표본에서 나온 인식의 증거이지 측정된 결과가 아니다. 하지만 논리는 탄탄하다. 약한 유대로 이어진 지인들(친한 친구가 아니라 낯익은 얼굴, 얼굴만 아는 사람들)과의 우연한 접촉은 일상적 소속감을 이어 주는 결합 조직이다.
그사이 미국인이 친구와 보내는 시간은 2003년 하루 1시간에서 2019년 34분으로 줄었고, 2013년 이후 감소세가 뚜렷하게 가팔라졌다. 제3의 장소가 문을 닫은 것이 이런 위축에 한몫했을 수 있지만, 얼마나 기여했는지는 아직 증거로 말할 수 없다.
제3의 장소 말고도 동네의 물리적 구조가 중요하다. 걸어 다니기 좋고 용도가 복합된 동네, 쉽게 접근할 수 있는 공유 공공 공간이 있는 동네는 더 낮은 사회적 고립과 연관된다. 아일랜드 골웨이에서는 걷기 좋은 동네의 주민들이 자동차에 의존하는 교외 주민들보다 이웃을 알고, 사회 활동에 참여하고, 더 높은 신뢰를 보고할 가능성이 유의미하게 높았다. 횡단면 증거로는 자기 선택 효과를 완전히 배제할 수 없다. 사회적 연결을 중시하는 사람들이 걷기 좋은 환경을 선호할 수 있기 때문이다. 하지만 사슬의 고리 하나하나는 그럴듯하다. 쉽게 접근할 수 있는 공유 공간은 우연한 접촉을 가능하게 하고, 우연한 접촉은 약한 유대의 관계망을 만들고, 약한 유대의 관계망은 체감 고립을 줄인다. 거리를 걷기 좋게 만들지, 공공 공간을 누구나 무료로 이용할 수 있게 할지, 동네에 모일 곳을 둘지에 관한 계획 결정은 모든 정부 단위에서 일상적으로 내려지지만, 그것이 인구 전체의 외로움에 미치는 결과는 고려되지 않는다.
노동 시간은 이 모든 것의 한계를 정한다. 사회적 연결에는 재량껏 쓸 수 있는 시간이 필요한데, 극단적인 경우 앞뒤로 긴 통근이 붙은 주 70시간 노동은 그런 시간을 거의 남기지 않는다. 2025년 미국 노동자는 평균 약 1,800시간을 일했는데, 이는 독일이나 네덜란드 노동자보다 수백 시간 많다. 각국 통계는 노동 시간을 서로 다른 방식으로 집계하므로 이 격차는 근삿값이지만, 주 40시간 기준으로 대략 9~12주를 더 일하는 셈이다. 대서양 양안의 외로움 격차는 이런 구조적 차이와 부합한다. 노동 시간이 가장 짧고 휴가·휴직 보장이 가장 강한 나라들이 바로 외로움의 역사적 증가가 나타나지 않는 나라들이다. 국가를 서로 다른 노동 체제에 무작위로 배정할 수는 없으므로 인과적 증거는 간접적이다. 하지만 미국의 더 긴 노동 시간은 연결이 일어나는 비계획적 시간을 그만큼 적게 남긴다.
이런 구조적 변화에 비하면 디지털 해법은 빈약해 보인다. 통제된 시험에서 사람들을 연결해 주기만 하거나 스스로 알아서 하는 활동에 맡겨 두는 디지털 도구는 외로움에 별 효과가 없다. 효과가 있는 디지털 프로그램은 구조화된 심리 개입(특히 집단 요소가 있는 것), 집단 기반 활동, 그리고 요양원에 사는 고령자의 경우 로봇 반려동물이다. 영상 통화는 대면 접촉을 보완할 수는 있지만, 과잉 경계 모델이 옳다면 이를 대체하기는 어렵다. 사회적 고통 체계가 모호함을 해소하는 데 쓸 수 있는 접촉, 공유된 공간, 그 밖의 단서들이 빠져 있기 때문이다.
사회적 처방과 그 한계
영국의 사회적 처방 모델에서는 일반의가 환자를 지역사회 활동에 의뢰하고, 연계 담당자가 환자의 선택지 탐색을 도우며, 결과를 추적한다. 주요 보건 체계가 대규모로 시도한 외로움 대응 가운데 가장 일관된 제도적 대응이다. 평가는 대체로 좋은 소식을 전한다. 환자들은 덜 고립됐다고 느낀다고 말하고, 일부 제도는 일반의 방문이 줄었다고 보고한다. 그러나 2016년까지의 연구를 다룬 초기 체계적 문헌고찰에 포함된 영국 연구들은 대부분 규모가 작고, 대부분 대조군이 없었으며, 모두 비뚤림 위험이 높아서 성공 여부나 비용 대비 가치를 판단하기에는 너무 약했다. 이 모델에는 구조적 약점도 있다. 사회적 처방은 환자를 보낼 곳(제3의 장소, 활동, 접근 가능한 장소)에 의존하는데, 바로 그 기반 시설이 동시에 줄어들고 있다. 더는 존재하지 않는 공간, 환자에게 없는 교통수단이 필요한 공간, 환자가 쓸 수 없는 돈이 드는 공간으로 사람들을 처방하면 문제는 그대로 남는다.불운으로 분류되다
사회적 연결은 금연에 필적하고 신체 활동 부족과 비만을 능가하는 효과 크기로 생존을 예측한다. 그 차이 가운데 얼마를 정책으로 되찾을 수 있는지는 아직 알 수 없으며, 그것을 알아내는 것이 재정 지원 프로그램과 대규모 시험이 존재하는 이유다. 흡연에 대해서는 정부들이 그런 프로그램과 시험을 만들었다.
외로움에 대해 가장 유력한 지렛대는 충분히 익숙하다. 사회생활이 가능할 만큼 짧은 노동 시간, 이용 시점에 무료인 접근 가능한 공유 공간, 우연한 접촉을 없애는 대신 만들어 내는 도시 설계다. 이것들은 미국과 영국이 걸어온 외로움의 궤적을 피한 몇몇 고소득 국가에서는 평범한 삶의 평범한 특징이다.
이런 특징은 정치적 결정의 산물이다. 데이터가 나온 지 15년이 넘었고, 주요 경로도 잘 밝혀져 있다.
지금까지의 대응은 권고 문서와 명목뿐인 예산을 쥔 장관들이었고, 외로움은 여전히 개인의 불운으로 취급된다. 같은 기간에 영국은 2009년 1월 1일 이후 태어난 사람에게 담배를 파는 것을 영구히 불법으로 만드는 법을 통과시켰다.
생성형 AI 고지
이 페이지의 일부 내용은 생성형 AI의 도움을 받아 생성 및/또는 편집되었습니다.
미디어
주요 출처 및 참고문헌
Holt-Lunstad J, Smith TB, Layton JB. Social relationships and mortality risk: a meta-analytic review. PLoS Medicine. 2010 Jul 27;7(7):e1000316. https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1000316
Holt-Lunstad J, Smith TB, Baker M, Harris T, Stephenson D. Loneliness and social isolation as risk factors for mortality: a meta-analytic review. Perspectives on Psychological Science. 2015;10(2):227-237. DOI: 10.1177/1745691614568352. https://doi.org/10.1177/1745691614568352
Smith RW, Holt-Lunstad J, Kawachi I. Benchmarking social isolation, loneliness, and smoking: challenges and opportunities for public health. American Journal of Epidemiology. 2023;192(8):1238-1242. DOI: 10.1093/aje/kwad121. https://doi.org/10.1093/aje/kwad121
Eisenberger NI, Lieberman MD, Williams KD. Does rejection hurt? An fMRI study of social exclusion. Science. 2003;302(5643):290-292. DOI: 10.1126/science.1089134. https://doi.org/10.1126/science.1089134
Woo CW, Koban L, Kross E, Lindquist MA, Banich MT, Ruzic L, Andrews-Hanna JR, Wager TD. Separate neural representations for physical pain and social rejection. Nature Communications. 2014;5:5380. DOI: 10.1038/ncomms6380. https://doi.org/10.1038/ncomms6380
Cacioppo S, Capitanio JP, Cacioppo JT. Toward a neurology of loneliness. Psychological Bulletin. 2014;140(6):1464-1504. DOI: 10.1037/a0037618. https://doi.org/10.1037/a0037618
Cacioppo S, Bangee M, Balogh S, Cardenas-Iniguez C, Qualter P, Cacioppo JT. Loneliness and implicit attention to social threat: A high-performance electrical neuroimaging study. Cognitive Neuroscience. 2016;7(1-4):138-159. DOI: 10.1080/17588928.2015.1070136. https://doi.org/10.1080/17588928.2015.1070136
Steptoe A, Owen N, Kunz-Ebrecht SR, Brydon L. Loneliness and neuroendocrine, cardiovascular, and inflammatory stress responses in middle-aged men and women. Psychoneuroendocrinology. 2004 Jun;29(5):593-611. DOI: 10.1016/S0306-4530(03)00086-6. https://doi.org/10.1016/S0306-4530(03)00086-6
Smith KJ, Gavey S, Riddell NE, Kontari P, Victor C. The association between loneliness, social isolation and inflammation: a systematic review and meta-analysis. Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 2020;112:519-541. DOI: 10.1016/j.neubiorev.2020.02.002. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2020.02.002
Cole SW, Capitanio JP, Chun K, Arevalo JMG, Ma J, Cacioppo JT. Myeloid differentiation architecture of leukocyte transcriptome dynamics in perceived social isolation. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2015;112(49):15142-15147. DOI: 10.1073/pnas.1514249112. https://doi.org/10.1073/pnas.1514249112
Cacioppo JT, Hawkley LC, Berntson GG, Ernst JM, Gibbs AC, Stickgold R, Hobson JA. Do lonely days invade the nights? Potential social modulation of sleep efficiency. Psychological Science. 2002;13(4):384-387. DOI: 10.1111/1467-9280.00469. https://doi.org/10.1111/1467-9280.00469
Hawkley LC, Thisted RA, Masi CM, Cacioppo JT. Loneliness predicts increased blood pressure: 5-year cross-lagged analyses in middle-aged and older adults. Psychology and Aging. 2010;25(1):132-141. DOI: 10.1037/a0017805. https://doi.org/10.1037/a0017805
Ortiz-Ospina E. Is there a loneliness epidemic? Our World in Data, 2019. https://ourworldindata.org/loneliness-epidemic
Infurna FJ, Dey NEY, Gonzalez Avilés T, Grimm KJ, Lachman ME, Gerstorf D. Loneliness in midlife: historical increases and elevated levels in the United States compared with Europe. American Psychologist. 2025;80(5):744-756 (online 2024). DOI: 10.1037/amp0001322. PMC: PMC11758892. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11758892/
Twenge JM, Haidt J, Blake AB, McAllister C, Lemon H, Le Roy A. Worldwide increases in adolescent loneliness. Journal of Adolescence. 2021;93:257-269. DOI: 10.1016/j.adolescence.2021.06.006. https://doi.org/10.1016/j.adolescence.2021.06.006
Roberts JA, Young PD, David ME. The epidemic of loneliness: a 9-year longitudinal study of the impact of passive and active social media use on loneliness. Personality and Social Psychology Bulletin. 2026;52(5):1111-1125. DOI: 10.1177/01461672241295870. https://doi.org/10.1177/01461672241295870
UK Department for Digital, Culture, Media & Sport. A connected society: a strategy for tackling loneliness. October 2018. https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5fb66cf98fa8f54aafb3c333/6.4882_DCMS_Loneliness_Strategy_web_Update_V2.pdf
UK Parliament. Loneliness. House of Commons debate, Hansard, 11 January 2024. https://hansard.parliament.uk/Commons/2024-01-11/debates/AFB87B09-694F-4E6A-8356-2086F9FBDE6E/Loneliness
US Department of Health and Human Services, Office of the Surgeon General. Our Epidemic of Loneliness and Isolation: The U.S. Surgeon General’s Advisory on the Healing Effects of Social Connection and Community. HHS, 2023. https://www.hhs.gov/sites/default/files/surgeon-general-social-connection-advisory.pdf · https://web.archive.org/web/20250101013549id_/https://www.hhs.gov/sites/default/files/surgeon-general-social-connection-advisory.pdf
The Hill (via Yahoo News). Surgeon general offers ‘parting prescription’ for US. January 7, 2025. https://www.yahoo.com/news/surgeon-general-offers-parting-prescription-222500858.html
World Health Organization. Social connection linked to improved health and reduced risk of early death. News release, June 30, 2025. https://www.who.int/news/item/30-06-2025-social-connection-linked-to-improved-heath-and-reduced-risk-of-early-death
CDC Office on Smoking and Health. National and State Tobacco Control Program: Program Funding. Centers for Disease Control and Prevention, FY2024 (the CDC Office on Smoking and Health was eliminated in April 2025). https://www.cdc.gov/tobacco/php/tobacco-control-programs/program-funding.html
Truth Initiative. What federal health agency cuts mean for tobacco control. Updated April 1, 2026. https://truthinitiative.org/FederalCuts
The New York Times (via The Philadelphia Inquirer). Report on the cancellation of CDC anti-smoking campaigns and the Office on Smoking and Health. July 6, 2026. https://www.inquirer.com/news/nation-world/trump-cdc-antismoking-ads-campaigns-cancel-funds-staff-cut-20260706.html
UK Department of Health and Social Care. Tobacco and Vapes Bill becomes law. GOV.UK, April 29, 2026. https://www.gov.uk/government/news/tobacco-and-vapes-bill-becomes-law
UK Department of Health and Social Care. Smoking and vaping: guidance, policy and regulation (Tobacco and Vapes Act 2026 implementation timeline). GOV.UK. https://www.gov.uk/government/collections/smoking-and-vaping-guidance-policy-and-regulation
Oldenburg R, Brissett D. The third place. Qualitative Sociology. 1982;5(4):265-284. DOI: 10.1007/BF00986754. https://doi.org/10.1007/BF00986754
Oldenburg R. The Great Good Place. Paragon House, 1989.
Jing Jing, Dahlberg L, Canter D, Plater-Zyberk E. The role of third place concerning loneliness in the context of ageing in place: three neighbourhoods in Stockholm. Health and Social Care in the Community. 2024. DOI: 10.1155/2024/4172682. https://doi.org/10.1155/2024/4172682
Kannan VD, Veazie PJ. US trends in social isolation, social engagement, and companionship — nationally and by age, sex, race/ethnicity, family income, and work hours, 2003-2020. SSM — Population Health. 2022;21:101331. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9811250/
Leyden KM. Social capital and the built environment: the importance of walkable neighborhoods. American Journal of Public Health. 2003;93(9):1546-1551. DOI: 10.2105/AJPH.93.9.1546. https://doi.org/10.2105/AJPH.93.9.1546
OECD. Average annual hours actually worked per worker (DF_AVG_ANN_HRS_WKD). OECD Employment and Labour Market Statistics, 2025 data. https://sdmx.oecd.org/public/rest/data/OECD.ELS.SAE,DSD_HW@DF_AVG_ANN_HRS_WKD,/USA+DEU+NLD+DNK+NOR+SWE…………?startPeriod=2022
Hansen T, Johansen R, Kirkøen B, Stene-Larsen K, Straiton M, Tornes RA, Reneflot A. Digital bridges to social connection: a systematic review and meta-analysis of digital interventions for loneliness and social isolation. Internet Interventions. 2025;41:100856. DOI: 10.1016/j.invent.2025.100856. https://doi.org/10.1016/j.invent.2025.100856
Bickerdike L, Booth A, Wilson PM, Farley K, Wright K. Social prescribing: less rhetoric and more reality. A systematic review of the evidence. BMJ Open. 2017;7(4):e013384. DOI: 10.1136/bmjopen-2016-013384. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2016-013384
