孤獨的科學：孤立為何致命，數據怎麼說

本文由英文原文機器翻譯而成。

最後更新：2026年11月2日 · 閱讀時間約14分鐘

148項研究追蹤了逾30萬人，平均長達7年半；在這些研究裡，社會關係較強的人，到研究期結束時仍然在世的勝算高出50%。無論年齡層、性別、起始健康狀態或死因，這個效應都成立。

英國對這項證據的回應，是在2018年1月任命一位「孤獨大臣」（Minister for Loneliness），並在同年6月宣布一筆2,000萬英鎊的一次性經費。美國衛生總監的回應，則是在2023年5月發布一份建議報告，呼籲「個人與家庭、學校與職場、醫療照護與公共衛生體系、科技公司、政府、宗教組織和社區」採取行動。此後既沒有全國性的經費計畫，也沒有任何立法通過。

面對如此規模的死亡風險，典型的公共衛生投入，不過是一份策略文件加上一份建議報告。要明白其中緣由，就得跟著這類風險，走進那些沒有現成類別可以安放它的醫療體系。

數字，以及數字的意義

開頭那個數字，出自心理學家Julianne Holt-Lunstad與兩位同事。他們彙整了橫跨數個大洲、不同人口的前瞻性研究，檢驗人們社會關係的品質與數量，能否預測誰會存活下來。他們把結果表示為1.50的勝算比：社會關係充足的人，存活勝算比社會關係貧乏的人高出一半。

作者把這個數字和最廣為人知的死亡風險因子並列比較，發現它與戒菸帶來的好處相當，而且大於缺乏身體活動或肥胖的影響；後面這些，都是醫師早已例行篩檢的風險。

這個數字有時會搭配另一種說法：缺乏社會連結的危險，相當於「每天抽多達15支菸」。時任美國衛生總監莫西（Vivek Murthy）在2023年5月的建議報告中，把這個比較放在最顯眼的位置，也因此登上新聞頭條。這個說法不該未經檢視就一再傳述。2023年，Holt-Lunstad本人和兩位共同作者指出，這個類比「往往把證據過度簡化」，還可能把結構性因素造成的問題，框定成個人層次的問題，再配上個人層次的解方。他們反對的是這個比喻，不是研究發現。研究發現本身也有局限：這些研究屬於觀察性研究，所以讓人與他人隔絕的疾病，可能解釋了一部分關聯。不過，這些研究是往後追蹤受試者，而且無論參與者在研究開始時健康狀況如何，關聯都大致相同。

Holt-Lunstad的團隊後來把這項風險拆成三個不同的概念。社會孤立是客觀測得的社會接觸不足，勝算比為1.29。孤獨是不論接觸多少人、仍覺得與人疏離的主觀經驗，勝算比為1.26。獨居則是1.32。一個人可能處於社會孤立卻不覺得孤獨，被家人圍繞的人也可能深感疏離。解決其中一項的計畫，未必觸及另一項。

三種不同的風險

社會孤立指的是客觀上與他人缺乏接觸：社交網絡小、互動稀少。原則上，它是數得出來的。孤獨則是這種疏離的主觀經驗，也就是一個人擁有的社會接觸與想要的接觸之間，那道感受得到的落差。兩者相關，但並不等同。獨居是另一個結構性變項，部分反映了兩者，卻沒有完整反映任何一者——然而在2015年的後設分析中，它是三者裡與死亡關聯最大的一項。如果一項介入措施只是設法讓孤立的人聚到同一個房間裡，而房間裡充滿模稜兩可的社交訊號，孤獨的人又早已傾向把這些訊號解讀為拒絕，那麼主觀的孤獨並不會因此消解。

孤立對身體做了什麼

Naomi Eisenberger、Matthew Lieberman和Kipling Williams讓受試者躺進腦部掃描器，玩一款名叫Cyberball的簡單電腦傳球遊戲；遊戲進行到一半，其他看似真人的玩家就不再把球傳給受試者。這種排擠雖然微不足道，腦部影像卻顯示，被排除在外會活化前扣帶迴皮質，這個腦區是身體疼痛之所以令人痛苦的核心所在；而且它越活躍，受試者就越難受。後來更精細的影像研究顯示，在這些區域裡，拒絕與身體疼痛是以不同的模式編碼，所以社交之痛並不真的就是身體之痛。但兩者在相互重疊的硬體上運作。

這種重疊常見的演化解釋是：對群居物種來說，被逐出群體會威脅生存，所以社交警報系統可能逐漸與身體疼痛系統共用硬體，因為兩者處理的都是攸關生死的事。這是個說得通的故事，而不是已經證實的事實。

更難回答的問題是，當這套警報系統長期運轉，會發生什麼事。已故的John Cacioppo和同事形容，孤獨的人活在一種對社交威脅長期過度警覺的狀態裡。

研究團隊記錄腦部電活動時發現，孤獨受試者的大腦，在圖片出現後約116毫秒，就能把社交威脅與非社交威脅區分開來；不孤獨的受試者則需要約252毫秒。樣本很小，只有19人，但方向符合這個模型：孤獨的大腦標記社交危險，只花了大約一半的時間。在Cacioppo看來，這樣的速度在演化上說得通：處在社交邊緣的人，必須比安穩待在群體裡的人更快察覺威脅。

在現代，這種過度警覺一旦成了長期狀態，就不會關閉。一般認為，它讓下視丘—腦下垂體—腎上腺軸（HPA軸），也就是身體主要的壓力反應系統，長期超時運轉；而可能的後果，會波及好幾個與早逝關係最密切的系統。

皮質醇是最顯而易見的指標。在一群中年在職成人中，孤獨與較大的皮質醇覺醒反應有關，也就是說，身體一天裡第一波荷爾蒙高峰，一來就已經被放大。孤獨的受試者面對急性心理壓力時，舒張壓反應也比較大（限女性），壓力引發的纖維蛋白原上升幅度也比較大；纖維蛋白原是一種參與凝血與發炎的蛋白質，與心血管疾病有關。

發炎可能是影響更深遠的途徑。長期孤獨與較高的介白素-6（IL-6）濃度有關，不過這項關聯在各研究之間並不一致，主要是在考量其他因素之後才會顯現；此外，孤獨者免疫系統的基因表現會偏向發炎，抗病毒防禦則被調低。這一點之所以重要，是因為IL-6與心血管疾病、第2型糖尿病、認知衰退和全死因死亡率都有關聯。慢性心理壓力如何轉變成身體疾病，發炎是最主要的候選解釋之一。

再來是睡眠。孤獨的人睡眠時間並沒有比較短，卻睡得比較差：睡眠效率較低，第一次入睡後醒著的時間較長；無論在實驗室還是在家裡，都看得到這種模式。夜晚本該讓壓力系統重新歸零，如今卻無法完全發揮作用，於是又形成第二個自我強化的循環。

隨著時間推移，心血管老化讓這些影響雪上加霜。在一群追蹤了5年的芝加哥中老年居民中，孤獨預示收縮壓的升幅會逐年加大，而且這項關聯獨立於其他風險因子之外。

越收越緊的陷阱

Cacioppo的過度警覺模型還有一個後果，可以說明長期孤獨為何如此難以化解。長期孤獨的人渴望連結，但威脅偵測系統一再被活化，已經讓他們養成一些內隱的行為傾向，使持久的連結更難建立：對模稜兩可的社交訊號心存戒備、預期自己會被拒絕，以及一種把中性互動解讀成隱約帶有敵意的掃視行為。在實驗室裡，孤獨的大腦大約只要十分之一秒，就能把社交威脅與其他威脅區分開來。但這份警覺所產生的行為，在別人眼中顯得冷淡、防備或退縮。這些反應讓拒絕更可能發生，而每一次拒絕都會證實那套威脅模型，讓過度警覺再收緊一些；結果，陷入孤獨最深的人，正是一般介入措施最難幫上忙的人。

趨勢

標準說法是這樣的：孤獨從1970年代起穩定上升，智慧型手機又加速了這個趨勢，如今已成為流行病。其中有些是對的；而不對的那些部分，恰恰決定了你該做什麼，或者該不該做什麼。

「自1970年代以來持續上升」的說法，並沒有充分的根據。富裕國家長期進行的孤獨調查顯示，在新冠疫情之前，整體孤獨程度並沒有一致的上升。在50歲以上的美國人中，1920至1947年間出生的人，與1948至1965年間出生的人，回報的孤獨程度相近。

資料顯示，變化出現在中年後期。到了60歲左右，美國、英格蘭和地中海歐洲在1945年以後出生的成人，回報的孤獨程度都高於較早出生的世代在同齡時的水準。美國的差距相當大：美國中年人的孤獨分數，比研究涵蓋的每一個歐洲地區的同齡人高出0.3至0.8個標準差。相較之下，經濟發展程度相近的北歐國家，則完全沒有出現歷史性的上升。

北歐這個例外，提醒人們別輕信單一成因的說法。北歐國家是全世界數位連結程度最高的社會之一，當地的中年人卻沒有出現孤獨感隨世代上升的現象。不管推高美國孤獨程度的是什麼，光靠科技都不可能解釋全部。

在青少年身上，大約從2012年起，情況出現了可以測量的轉變：在針對15、16歲學生的國際學校調查中，2012至2018年間，37個國家裡有36國的校園孤獨感上升，與智慧型手機的普及和大量使用網路同步發生。就成人而言，近年最嚴謹的證據也指向同一個方向。在一群追蹤了9年的荷蘭成人中，被動使用社群媒體（只滑不互動）和主動使用（發文與傳訊息），都預示孤獨感會隨時間加深。這種關係是雙向的：比較孤獨的人後來會更常使用社群媒體，而用得越多，接下來就越孤獨。常有人建議「在網路上更積極地互動」，但這項證據並不支持這種說法。

躲過這波上升的北歐國家，工時較短，育嬰假較優渥，經濟不平等程度較低，還有公園、圖書館和社區空間這類社會基礎設施，創造出偶然的接觸。這些差異早在智慧型手機問世前數十年就已存在。有些社會的日常生活結構裡，原本就內建了較多不經媒介的社交時間；智慧型手機在這些社會普及後效果不同，這些差異或許有助於解釋其中原因。

Cacioppo的過度警覺模型提供了一個理由，說明螢幕為何未必有幫助。數位互動的特點，是缺乏非語言線索、語氣模稜兩可，而且被剝除了多重感官的情境：身體的靠近、觸碰、時機與呼吸；社交疼痛系統原本就是為了解讀這類情境而校準的。如果被孤獨活化的威脅偵測迴路，是為了有身體在場、面對面的接觸而演化，那麼數位互動可能會放大模稜兩可，而不是化解它。

這份負擔是真實的，相關證據至少從2010年起就不斷累積。在其他領域，這麼長的時間已經足以讓公共衛生基礎設施轉向。

政策紀錄

2018年1月，梅伊（Theresa May）政府任命Tracey Crouch為全球第一位孤獨大臣。這項任命依循的是「喬·考克斯孤獨委員會」（Jo Cox Commission on Loneliness）的建議；這個委員會由國會議員喬·考克斯（Jo Cox）設立，她在2016年6月遇害後，委員會以她的名義繼續運作。2018年10月，英國發表第一份全國性的減少孤獨策略。家庭醫師得以透過「社會處方」（social prescribing）計畫，把病人轉介到社區活動；計畫也聘用連結工作者（link workers），幫病人和在地資源牽上線。

不過，經費並不多：2018年6月宣布的2,000萬英鎊，其中包括撥給慈善機構與社區團體的1,150萬英鎊「建立連結基金」（Building Connections Fund），而且要分攤到整個國家。社會處方是透過既有的英國國民保健署（NHS）運作。孤獨業務始終沒有專屬的大臣，而是被加進體育暨公民社會大臣的職掌裡。而且這份策略刻意不設任何減少孤獨的量化目標。後來又陸續有幾輪經費；到了2024年初，大臣表示，自2018年以來，政府及其合作夥伴投入的金額已超過8,000萬英鎊。

2023年5月，美國衛生總監莫西發布建議報告《我們的孤獨與孤立流行病》（Our Epidemic of Loneliness and Isolation），提出六大行動支柱。它幾乎要求美國社會的每一方都出一份力，從家庭、學校到科技公司和宗教組織，本身卻沒有帶來任何經費或法律。莫西在2025年1月隨政府換屆卸任，臨走前開出一帖「臨別處方」，呼籲美國人「選擇社群」。他也是世界衛生組織社會連結委員會的共同主席，該委員會2025年的報告把這個議題推向全球。在華府，這份建議報告就是歷來的最高點。

拿這和菸害的因應比一比。2024會計年度，美國疾病管制暨預防中心（CDC）撥給各州和哥倫比亞特區約8,500萬美元，用於菸害防制計畫和戒菸專線，另外還有給美屬領地和原住民部落組織的補助。即使是這套機制，也證明相當脆弱：CDC的吸菸與健康辦公室，在2025年4月的聯邦衛生部門裁員中遭到裁撤。與此同時，英國在2026年4月通過《菸草與電子煙法》（Tobacco and Vapes Act）；從2027年1月1日起，向2009年1月1日當天或之後出生的任何人販售菸草，將永遠屬於違法。兩國都花了數十年，層層疊加課稅、廣告禁令、法規，以及協助戒菸的藥物支持。

依照Holt-Lunstad的基準，薄弱的社會連結所帶來的死亡風險，與戒菸換來的好處相當。然而，社會連結卻沒有任何足以和那套基礎設施相提並論的東西。

部分原因在於分類。孤獨不會出現在死亡證明書上。沒有病原體可以對付，沒有產品可以管制或課稅，沒有藥物核准途徑，官方統計裡也沒有死亡人數——世界衛生組織2025年估計，每年有超過87.1萬人的死亡與孤獨有關，但這是模型推估的數字，不是從死亡證明書上清點出來的。它不屬於任何一種常見的公共衛生緊急狀態類別。西方醫療體系為了因應整體人口層次的死亡而建立的機制，大多需要一個生物病原或一個商業行為者作為施力對象，而孤獨兩者都沒有。

另一部分原因在於政治經濟。孤獨的每一個結構性成因，從過長的工時、不友善的都市設計，到越來越難使用的共享社區空間，以及為了互動率而非連結而最佳化的數位架構，背後都有勢力龐大、從現狀中獲益的商業利益團體。處理這些成因，必須介入時間、空間和日常生活的社會條件。這類介入很少能帶來私人行為者輕易收割的報酬。沒有一個孤獨產業，能像藥廠資助心血管研究那樣，出錢撐起改革所需的政治基礎設施。

證據支持什麼

Ray Oldenburg在1982年與Dennis Brissett合寫的文章中，首次使用「第三空間」（third places）一詞，並在1989年的著作《The Great Good Place》中讓這個詞廣為人知。他指的是既非住家、也非工作場所的空間，在那裡，非正式的社交接觸因為彼此靠近而發生，而不是靠事先約定：酒吧、理髮店、公園、社區中心、圖書館、小餐館。正是這些場所的設計，催生了這種接觸。斯德哥爾摩三個社區的年長居民表示，就近可及、能讓他們散步、吃飯、和人見面的在地第三空間，是對抗孤獨不可或缺的資源。這是一個只有30人的小型質性樣本所陳述的主觀感受，不是測量出來的結果。但其中的邏輯很有說服力：與弱連結的熟人（面熟的人、認得出來的人，而不是親近的朋友）偶然接觸，是日常歸屬感的結締組織。

與此同時，美國人每天和朋友相處的時間，從2003年的1小時，降到2019年的34分鐘，而且2013年以後下降得明顯更快。第三空間的關閉可能是這種縮減的原因之一，只是證據還無法說明影響有多大。

除了第三空間，社區的實體架構也很重要。擁有方便使用的共享公共空間、適合步行的混合使用社區，與較低的社會孤立有關。在愛爾蘭高威（Galway），住在適合步行社區的居民，比住在依賴汽車的郊區的人，顯著更可能認識鄰居、參與社交活動，也回報較高的信任程度。這類橫斷面證據無法完全排除自我選擇：重視社會連結的人，可能本來就偏好適合步行的環境。但這條鏈上的每一環都說得通：方便使用的共享空間促成偶然接觸，偶然接觸建立弱連結網絡，弱連結網絡減輕孤立的感受。街道是否適合步行、公共空間是否方便使用而且免費、社區有沒有聚會場所，這些規劃決策，各級政府都在例行做出，卻從不考慮它們對整體人口孤獨程度的影響。

工時為這一切設下了上限。社會連結需要可自由支配的時間，而在極端情況下，每週工作70小時、上下班各要長途通勤，幾乎不會留下任何這種時間。2025年，美國勞工平均工作約1,800小時，比德國或荷蘭勞工多出數百小時。各國統計工時的方式不同，所以這個差距只是概數，但大約相當於多出9至12個每週40小時的工作週。大西洋兩岸的孤獨差距，與這種結構性差異相吻合：工時最短、休假權利最完善的國家，正是孤獨沒有出現歷史性上升的國家。因果證據是間接的，因為不可能把各國隨機分配到不同的勞動制度；但美國較長的工時，讓人少了那些沒有排定行程、讓連結得以發生的時間。

相較於這些結構性的改變，數位解方顯得單薄。在對照試驗中，只負責把人連上線、或只提供自助式活動的數位工具，對孤獨幫助不大；真正有效的數位方案，是結構化的心理介入（尤其是含有團體成分的）、以團體為基礎的活動，以及給照護機構長者使用的機器寵物。視訊通話可以補充面對面的接觸，但如果過度警覺模型是對的，它不太可能取而代之，因為觸碰、共處一地，以及社交疼痛系統可能用來化解模稜兩可的其他線索，都付之闕如。

社會處方及其局限

在英國的社會處方模式中，家庭醫師把病人轉介到社區活動，連結工作者協助他們在各種選項中找到方向，成效則持續追蹤。在各大醫療體系大規模嘗試過的孤獨對策中，這是最有條理的體制性回應。評估報告大多傳來好消息，病人表示覺得沒那麼孤立，部分計畫也回報家醫門診次數減少；但一篇早期系統性回顧涵蓋至2016年為止的研究，其中的英國研究大多規模很小、大多沒有對照組，而且全都有高度偏誤風險，證據太薄弱，無法判斷成效或是否物有所值。這個模式還有一個結構性弱點。社會處方仰賴有地方可以轉介病人（第三空間、活動、方便前往的場地），而這些基礎設施同時也在衰退。把人轉介到已經不存在的空間，或者需要他們沒有的交通工具、要花他們負擔不起的錢的空間，問題依然原封不動。

被歸類為不幸

社會連結對存活的預測力，效果量足以和戒菸匹敵，並超過缺乏身體活動與肥胖。這個差距有多少能靠政策挽回，目前仍是未知數；而找出答案，正是有經費支持的計畫和大型試驗存在的目的。對付吸菸，各國政府把這些都建了起來。

至於孤獨，最可能奏效的槓桿其實並不陌生：工時要短到讓人過得了社交生活；共享空間要方便抵達，使用時不必付費；都市設計要創造偶然接觸，而不是消除它。在好幾個避開了美英那種孤獨軌跡的高所得國家，這些都是平凡生活中的平凡特徵。

這些特徵是政治決策的產物。相關資料已經存在超過15年，主要途徑也已摸得相當清楚。

到目前為止，回應不過是幾份建議報告，以及只有象徵性預算的大臣，孤獨仍被當成個人的不幸。在同樣這些年裡，英國通過了一項法律，規定向2009年1月1日當天或之後出生的任何人販售菸草，永遠都屬違法。

相關文章

• 郵遞區號比基因更能預測你活多久
• 懸而未決，為何比壞消息更折磨大腦
• 世上最後的未接觸民族：該不該打擾他們，由誰決定？

延伸閱讀

Eikleaf參與亞馬遜聯盟計畫（Amazon Associates），可透過符合計畫條件的購買獲得佣金。下方標示Amazon的書籍連結為聯盟行銷連結；若您透過這些連結購買商品，我們可能獲得少量佣金，您無須額外付費。標示博客來的連結則非聯盟行銷連結。

推薦影片

生成式AI使用聲明

本頁部分內容使用生成式AI協助撰寫或編輯。

圖片與媒體來源

Vito Giaccari – Pexels

主要資料來源與參考文獻

Holt-Lunstad J, Smith TB, Layton JB. Social relationships and mortality risk: a meta-analytic review. PLoS Medicine. 2010 Jul 27;7(7):e1000316. https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1000316

Holt-Lunstad J, Smith TB, Baker M, Harris T, Stephenson D. Loneliness and social isolation as risk factors for mortality: a meta-analytic review. Perspectives on Psychological Science. 2015;10(2):227-237. DOI: 10.1177/1745691614568352. https://doi.org/10.1177/1745691614568352

Smith RW, Holt-Lunstad J, Kawachi I. Benchmarking social isolation, loneliness, and smoking: challenges and opportunities for public health. American Journal of Epidemiology. 2023;192(8):1238-1242. DOI: 10.1093/aje/kwad121. https://doi.org/10.1093/aje/kwad121

Eisenberger NI, Lieberman MD, Williams KD. Does rejection hurt? An fMRI study of social exclusion. Science. 2003;302(5643):290-292. DOI: 10.1126/science.1089134. https://doi.org/10.1126/science.1089134

Woo CW, Koban L, Kross E, Lindquist MA, Banich MT, Ruzic L, Andrews-Hanna JR, Wager TD. Separate neural representations for physical pain and social rejection. Nature Communications. 2014;5:5380. DOI: 10.1038/ncomms6380. https://doi.org/10.1038/ncomms6380

Cacioppo S, Capitanio JP, Cacioppo JT. Toward a neurology of loneliness. Psychological Bulletin. 2014;140(6):1464-1504. DOI: 10.1037/a0037618. https://doi.org/10.1037/a0037618

Cacioppo S, Bangee M, Balogh S, Cardenas-Iniguez C, Qualter P, Cacioppo JT. Loneliness and implicit attention to social threat: A high-performance electrical neuroimaging study. Cognitive Neuroscience. 2016;7(1-4):138-159. DOI: 10.1080/17588928.2015.1070136. https://doi.org/10.1080/17588928.2015.1070136

Steptoe A, Owen N, Kunz-Ebrecht SR, Brydon L. Loneliness and neuroendocrine, cardiovascular, and inflammatory stress responses in middle-aged men and women. Psychoneuroendocrinology. 2004 Jun;29(5):593-611. DOI: 10.1016/S0306-4530(03)00086-6. https://doi.org/10.1016/S0306-4530(03)00086-6

Smith KJ, Gavey S, Riddell NE, Kontari P, Victor C. The association between loneliness, social isolation and inflammation: a systematic review and meta-analysis. Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 2020;112:519-541. DOI: 10.1016/j.neubiorev.2020.02.002. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2020.02.002

Cole SW, Capitanio JP, Chun K, Arevalo JMG, Ma J, Cacioppo JT. Myeloid differentiation architecture of leukocyte transcriptome dynamics in perceived social isolation. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2015;112(49):15142-15147. DOI: 10.1073/pnas.1514249112. https://doi.org/10.1073/pnas.1514249112

Cacioppo JT, Hawkley LC, Berntson GG, Ernst JM, Gibbs AC, Stickgold R, Hobson JA. Do lonely days invade the nights? Potential social modulation of sleep efficiency. Psychological Science. 2002;13(4):384-387. DOI: 10.1111/1467-9280.00469. https://doi.org/10.1111/1467-9280.00469

Hawkley LC, Thisted RA, Masi CM, Cacioppo JT. Loneliness predicts increased blood pressure: 5-year cross-lagged analyses in middle-aged and older adults. Psychology and Aging. 2010;25(1):132-141. DOI: 10.1037/a0017805. https://doi.org/10.1037/a0017805

Ortiz-Ospina E. Is there a loneliness epidemic? Our World in Data, 2019. https://ourworldindata.org/loneliness-epidemic

Infurna FJ, Dey NEY, Gonzalez Avilés T, Grimm KJ, Lachman ME, Gerstorf D. Loneliness in midlife: historical increases and elevated levels in the United States compared with Europe. American Psychologist. 2025;80(5):744-756 (online 2024). DOI: 10.1037/amp0001322. PMC: PMC11758892. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11758892/

Twenge JM, Haidt J, Blake AB, McAllister C, Lemon H, Le Roy A. Worldwide increases in adolescent loneliness. Journal of Adolescence. 2021;93:257-269. DOI: 10.1016/j.adolescence.2021.06.006. https://doi.org/10.1016/j.adolescence.2021.06.006

Roberts JA, Young PD, David ME. The epidemic of loneliness: a 9-year longitudinal study of the impact of passive and active social media use on loneliness. Personality and Social Psychology Bulletin. 2026;52(5):1111-1125. DOI: 10.1177/01461672241295870. https://doi.org/10.1177/01461672241295870

UK Department for Digital, Culture, Media & Sport. A connected society: a strategy for tackling loneliness. October 2018. https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5fb66cf98fa8f54aafb3c333/6.4882_DCMS_Loneliness_Strategy_web_Update_V2.pdf

UK Parliament. Loneliness. House of Commons debate, Hansard, 11 January 2024. https://hansard.parliament.uk/Commons/2024-01-11/debates/AFB87B09-694F-4E6A-8356-2086F9FBDE6E/Loneliness

US Department of Health and Human Services, Office of the Surgeon General. Our Epidemic of Loneliness and Isolation: The U.S. Surgeon General’s Advisory on the Healing Effects of Social Connection and Community. HHS, 2023. https://www.hhs.gov/sites/default/files/surgeon-general-social-connection-advisory.pdf · https://web.archive.org/web/20250101013549id_/https://www.hhs.gov/sites/default/files/surgeon-general-social-connection-advisory.pdf

The Hill (via Yahoo News). Surgeon general offers ‘parting prescription’ for US. January 7, 2025. https://www.yahoo.com/news/surgeon-general-offers-parting-prescription-222500858.html

World Health Organization. Social connection linked to improved health and reduced risk of early death. News release, June 30, 2025. https://www.who.int/news/item/30-06-2025-social-connection-linked-to-improved-heath-and-reduced-risk-of-early-death

CDC Office on Smoking and Health. National and State Tobacco Control Program: Program Funding. Centers for Disease Control and Prevention, FY2024 (the CDC Office on Smoking and Health was eliminated in April 2025). https://www.cdc.gov/tobacco/php/tobacco-control-programs/program-funding.html

Truth Initiative. What federal health agency cuts mean for tobacco control. Updated April 1, 2026. https://truthinitiative.org/FederalCuts

The New York Times (via The Philadelphia Inquirer). Report on the cancellation of CDC anti-smoking campaigns and the Office on Smoking and Health. July 6, 2026. https://www.inquirer.com/news/nation-world/trump-cdc-antismoking-ads-campaigns-cancel-funds-staff-cut-20260706.html

UK Department of Health and Social Care. Tobacco and Vapes Bill becomes law. GOV.UK, April 29, 2026. https://www.gov.uk/government/news/tobacco-and-vapes-bill-becomes-law

UK Department of Health and Social Care. Smoking and vaping: guidance, policy and regulation (Tobacco and Vapes Act 2026 implementation timeline). GOV.UK. https://www.gov.uk/government/collections/smoking-and-vaping-guidance-policy-and-regulation

Oldenburg R, Brissett D. The third place. Qualitative Sociology. 1982;5(4):265-284. DOI: 10.1007/BF00986754. https://doi.org/10.1007/BF00986754

Oldenburg R. The Great Good Place. Paragon House, 1989.

Jing Jing, Dahlberg L, Canter D, Plater-Zyberk E. The role of third place concerning loneliness in the context of ageing in place: three neighbourhoods in Stockholm. Health and Social Care in the Community. 2024. DOI: 10.1155/2024/4172682. https://doi.org/10.1155/2024/4172682

Kannan VD, Veazie PJ. US trends in social isolation, social engagement, and companionship — nationally and by age, sex, race/ethnicity, family income, and work hours, 2003-2020. SSM — Population Health. 2022;21:101331. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9811250/

Leyden KM. Social capital and the built environment: the importance of walkable neighborhoods. American Journal of Public Health. 2003;93(9):1546-1551. DOI: 10.2105/AJPH.93.9.1546. https://doi.org/10.2105/AJPH.93.9.1546

OECD. Average annual hours actually worked per worker (DF_AVG_ANN_HRS_WKD). OECD Employment and Labour Market Statistics, 2025 data. https://sdmx.oecd.org/public/rest/data/OECD.ELS.SAE,DSD_HW@DF_AVG_ANN_HRS_WKD,/USA+DEU+NLD+DNK+NOR+SWE…………?startPeriod=2022

Hansen T, Johansen R, Kirkøen B, Stene-Larsen K, Straiton M, Tornes RA, Reneflot A. Digital bridges to social connection: a systematic review and meta-analysis of digital interventions for loneliness and social isolation. Internet Interventions. 2025;41:100856. DOI: 10.1016/j.invent.2025.100856. https://doi.org/10.1016/j.invent.2025.100856

Bickerdike L, Booth A, Wilson PM, Farley K, Wright K. Social prescribing: less rhetoric and more reality. A systematic review of the evidence. BMJ Open. 2017;7(4):e013384. DOI: 10.1136/bmjopen-2016-013384. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2016-013384