La mente moral: por qué tus intuiciones éticas son menos fiables de lo que crees, y qué hacer al respecto

Este artículo ha sido traducido automáticamente. La versión original está disponible en inglés.

Última actualización: 25 de octubre de 2026 · 24 min de lectura

Un hermano y una hermana, ambos adultos, viajan juntos y una noche deciden acostarse. Usan anticonceptivos. Lo disfrutan, pero acuerdan no repetirlo. No se lo cuentan a nadie. Nadie sale perjudicado. Ninguno de los dos queda herido ni turbado después.

¿Está mal?

La mayoría de la gente responde que sí, sin dudarlo. Entonces el entrevistador empieza a examinar las razones. ¿Y el daño genético? Descartado, porque usaron anticonceptivos. ¿La confusión social de los hijos? No hay hijos, y acordaron mantenerlo en privado. ¿Pudo alguno de los dos sentirse coaccionado? El escenario establece que hubo consentimiento mutuo. ¿Y si daña su relación? No la dañó: ahora están más unidos.

Y una a una, las razones caen. La persona entrevistada va concediendo cada punto, a veces a regañadientes, pero con honestidad. Sí, si se da por sentado que no hay daño genético, lo acepto. Sí, si se da por sentado el secreto y el acuerdo mutuo, lo acepto. Y al final del proceso, agotadas las razones, reconocida y descartada cada objeción planteada, el veredicto no se mueve.

«Sigo pensando que está mal. Simplemente sé que lo está».

Quien dice esto no es tonto, ni se está haciendo el obtuso. Describe algo cierto de sí mismo con una precisión poco común. La convicción no nació de las razones; las razones se consultaron cuando la convicción ya había llegado. Y cuando las razones fallaron, la convicción siguió en pie por sí sola, sin ninguna razón que pudiera expresar con palabras y que la sostuviera.

El psicólogo Jonathan Haidt y sus colegas llamaron a esto estupefacción moral: la persistencia de un juicio moral después de que se le hayan retirado todas las razones que lo apoyaban. Entenderla exige mirar más de cerca cómo se forma el juicio moral.

El perro emocional y su cola racional

La tradición dominante en la psicología moral occidental va de Piaget a Kohlberg: el desarrollo moral es la adquisición progresiva de la capacidad de razonar, un avance desde el cumplimiento primitivo de normas hacia la reflexión basada en principios sobre la justicia y los derechos. En este cuadro, el juicio moral, cuando funciona como debe, es el producto del razonamiento moral. Lo piensas, llegas a una conclusión y, si has alcanzado una etapa de desarrollo lo bastante avanzada, puedes incluso explicar por qué.

En 2001, Jonathan Haidt sostuvo que este cuadro está, en buena medida, al revés.

El modelo intuicionista social de Haidt afirma que el juicio moral es fruto de un procesamiento afectivo rápido y automático, algo que se dispara enseguida, emite un veredicto y se siente como una conclusión aunque nunca se haya llegado a él razonando. Lo que viene después del veredicto es racionalización: el proceso de generar razones que podrían respaldarlo, a cargo de un sistema cuya tarea es defender el veredicto y no evaluar si es correcto. La metáfora a la que recurre Haidt es la de un perro y su cola. El sistema emocional es el perro, y es él quien actúa; la razón es la cola, que se mueve en respuesta a lo que hace el perro. Si solo miraras la cola, concluirías que el perro está razonando. Pero la cola no dirige nada.

Desde dentro, esto resulta contraintuitivo, y no por casualidad. Cuando razonas sobre una cuestión moral, tienes la sensación de estar razonando: consideras, sopesas, a veces corriges. La respuesta de Haidt consiste en distinguir entre lo que la mente consciente puede observar de sí misma y lo que genera los resultados. Puedes observar el proceso de razonamiento. No puedes observar el veredicto afectivo que llegó antes de que el razonamiento empezara.

La tesis de la primacía del afecto se remonta a Robert Zajonc, quien descubrió que las respuestas afectivas a los estímulos pueden preceder a la evaluación cognitiva y operar con independencia de ella: las personas forman preferencias antes de formar creencias. Haidt lo aplica directamente al juicio moral. Lo «malo» del escenario del incesto llega como una sensación física antes de que la maquinaria de la justificación se haya puesto en marcha.

Haidt reunió cuatro motivos para dudar de que el razonamiento sea lo que impulsa el juicio moral. El problema del doble proceso: los juicios morales son rápidos y automáticos; la reacción precede a la deliberación y se vive como una percepción más que como una inferencia. El problema del razonamiento motivado: las personas razonan sobre moral menos como un juez que sopesa pruebas que como un abogado que defiende a su cliente, empujadas por el deseo de encajar en su grupo y de mantener intacta su visión del mundo. El problema del razonamiento a posteriori: el razonamiento fabrica con facilidad justificaciones para veredictos ya alcanzados, y crea la ilusión de que las razones llegaron primero. Y el problema de la acción: lo que la gente hace se ajusta más a sus emociones morales que a su razonamiento moral. En el modelo de Haidt, el razonamiento sí cambia opiniones, pero sobre todo las de los demás, mediante la persuasión y la influencia social, más que las de quien razona.

Desde dentro, parece que el razonamiento funciona porque es lo único que puedes observar. La maquinaria que emitió el veredicto opera por debajo del nivel de la observación, y el proceso de razonamiento invierte su esfuerzo en armar la defensa de ese veredicto en lugar de evaluarlo.

El debate del doble proceso

El modelo intuicionista social de Haidt no ha quedado sin réplica. El modelo de doble proceso de Joshua Greene, desarrollado de la mano de la investigación con neuroimagen, sostiene que el juicio moral implica dos sistemas distinguibles, un proceso rápido guiado por la emoción y otro más lento y deliberado, y que el sistema deliberado puede imponerse al emocional y a veces lo hace. Más tarde, Greene y un colega rebatieron lo que consideraban una lectura excesivamente deflacionaria del papel de la razón, y argumentaron que el razonamiento deliberado a veces produce una auténtica revisión moral, y no solo racionalizaciones a posteriori.

La respuesta de Haidt no es que la razón nunca produzca una revisión auténtica, sino que lo hace con mucha menos frecuencia, y en condiciones mucho más estrechas, de lo que suponía la tradición racionalista. Las pruebas reunidas desde entonces son dispares. Cuando el equipo de Greene lo puso a prueba, un argumento sólido en defensa de Julie y Mark obtuvo más aceptación que uno débil, pero solo cuando se obligaba a los participantes a reflexionar dos minutos más antes de responder. Dos réplicas prerregistradas más amplias, de 2022, no lograron reproducir ese patrón, de modo que incluso esa estrecha rendija es incierta. Según la lectura de Haidt, la tesis central se sostiene: el juicio moral es predominantemente afectivo, la razón actúa sobre todo después, y la visión racionalista del desarrollo moral yerra en buena medida. Lo que sigue en disputa es cuánto, y en qué condiciones. Si Haidt tiene razón, tus veredictos morales suelen llegar antes que tus razones, y la tarea principal de las razones es defenderlos.

La estupefacción moral: así se ve el mecanismo bajo presión

La viñeta de «Julie y Mark» es el ejemplo del propio Haidt, diseñado para demostrar lo que predice el modelo intuicionista social: un escenario construido para eliminar todas las justificaciones habituales basadas en el daño para condenar el incesto, de modo que, si el juicio dependiera de esas razones, retirarlas debería desestabilizarlo. Las entrevistas originales de Haidt, con 31 estudiantes de grado de la Universidad de Virginia, mostraron que no es así, y estudios posteriores han reproducido el efecto, aunque por lo general en una minoría de los participantes.

El término «estupefacción moral», acuñado por Haidt junto con Fredrik Björklund y Scott Murphy en un manuscrito de 2000, se refiere específicamente a esto: el mantenimiento obstinado de un juicio moral en ausencia de razones que lo respalden, acompañado de la perpleja conciencia del sujeto de que esas razones se han agotado. Lo que lo convierte en estupefacción es que el juicio persiste después de que se le hayan derribado los puntales justificativos, unido a un desconcierto visible ante la posición en la que uno queda.

McHugh y sus colegas, que trabajaron con protocolos explícitos para identificar indicadores medibles de la estupefacción moral, observaron en su estudio de entrevistas que 22 de los 31 participantes quedaron estupefactos al menos una vez a lo largo de cuatro escenarios. Contadas respuesta por respuesta, alrededor del 17 % de las respuestas fueron admisiones explícitas de no tener razones sin abandonar el juicio, y otro 9 % fueron «declaraciones sin respaldo»: afirmaciones de que algo estaba mal sin ninguna justificación que las acompañara. Estas cifras son conservadoras, porque solo cuentan las respuestas que verbalizaron la estructura de la estupefacción. Una proporción significativa de los participantes que al principio habían ofrecido justificaciones basadas en el daño acabaron, tras conceder esas justificaciones, manteniendo igualmente el juicio.

Lo que ocurre cuando se agotan las razones es muy concreto: los participantes no buscan argumentos nuevos. Expresan desconcierto. «Simplemente lo siento». «Está mal y punto, no sé explicarlo». Si se abordan como fallos de razonamiento, suenan a evasivas. Si se toma en serio el modelo intuicionista social, suenan a autodescripciones exactas: la convicción no dependía de las razones porque no había surgido de ellas.

Desde esa lectura, las razones ofrecidas eran racionalizaciones a posteriori. Eso no es deshonestidad deliberada. Es el proceso de razonamiento buscando justificaciones para una posición que él no creó, con una maquinaria cuyo oficio es la defensa y no la evaluación.

La objeción de Royzman

La investigación sobre la estupefacción tiene un serio adversario metodológico. En 2015, Royzman y sus colegas sostuvieron que muchos participantes que parecían estupefactos en el paradigma de Haidt en realidad no es que no supieran dar razones: rechazaban implícitamente la premisa de que no había daño. Dudaban de que el escenario fuera inocuo y seguían encontrando daños que la premisa no había descartado explícitamente: efectos psicológicos, deterioro de la relación a largo plazo, daños demasiado remotos para verse desde fuera. Según esta lectura, la aparente estupefacción consistía en que los participantes se aferraban a una razón basada en el daño que no estaban dispuestos a soltar del todo, y no en que mantuvieran un veredicto sin razones.

Es una crítica de fondo. Si la mayor parte de la aparente estupefacción se disolviera, examinada de cerca, en un razonamiento implícito sobre el daño, el fenómeno diría mucho menos sobre la primacía del afecto de lo que Haidt afirmaba.

McHugh y sus colegas respondieron empíricamente en un estudio de seguimiento de 2020. Suscribir una razón cuando se ofrece en una lista de comprobación, argumentaron, no es lo mismo que guiarse por ella. Así que excluyeron solo a los participantes que formularon con sus propias palabras una razón basada en el daño o en una norma y además la suscribieron, y, en un segundo estudio, a quienes la aplicaron de forma coherente en distintas situaciones. Muy pocas personas cumplieron ese criterio, y entre todas las demás el efecto no desaparece. Se estrecha, como se estrecha cualquier efecto experimental bajo controles más estrictos, pero persiste. El fenómeno es más estrecho de lo que Haidt sugirió en un principio y menos universal de lo que daban a entender sus primeros escritos, pero existe, y su existencia dice algo sobre la estructura de la convicción moral.

Las mismas cuentas, otro veredicto

El dilema del tranvía está muy manido, pero sigue mostrando algo extraño: dos casos con el mismo número de víctimas reciben veredictos opuestos.

En el escenario de la palanca, un tranvía sin control avanza hacia cinco personas. Puedes accionar una palanca para desviarlo a una vía secundaria, donde matará a una persona en lugar de a cinco. La mayoría dice que hay que accionarla. En muestras occidentales, la aprobación ronda el 85-90 %; en una encuesta que abarcó 42 países, la media entre países fue de alrededor del 81 %.

En el escenario de la pasarela, las cuentas son idénticas: cinco personas en la trayectoria del tranvía, una muerte evita cinco. Pero aquí el mecanismo es otro. Estás en un puente. La única forma de detener el tranvía es empujar a las vías a un desconocido corpulento y usar su cuerpo como obstáculo. En la misma encuesta de 42 países, la aprobación cayó a alrededor del 51 %. En estudios anteriores con muestras occidentales, la mayoría dijo que no era admisible.

Las cuentas y el desenlace son los mismos. Lo que cambia es la estructura causal: en un caso interviene un mecanismo, en el otro tienes que poner las manos sobre el cuerpo de otra persona, y el veredicto se invierte.

Greene y sus colegas recurrieron a la neuroimagen para buscar un correlato neural de exactamente esta asimetría. Cuando los sujetos consideraban el escenario de la pasarela, con su daño personal, su causalidad directa y su contacto físico, las regiones cerebrales asociadas al procesamiento emocional mostraban una activación preferente. Cuando consideraban el escenario de la palanca, donde el daño es impersonal, indirecto y mediado por un mecanismo, las regiones del razonamiento deliberativo mostraban una actividad relativa mayor.

La interpretación que extrae Greene es provocadora: puede que la intuición moral contra empujar al desconocido no esté captando nada moralmente distinto entre los dos casos. Según él, capta algo evolutivamente antiguo, una aversión al daño directo y personal calibrada para un mundo en el que las únicas personas a las que podías herir estaban lo bastante cerca como para tocarlas. Philippa Foot introdujo el tranvía en 1967 como un dilema al que se enfrentaba su conductor; Judith Jarvis Thomson añadió más tarde al transeúnte junto a la palanca y al hombre de la pasarela. Ambas advirtieron lo mucho que divergen las intuiciones entre casos así y propusieron principios para explicarlo: causar un daño frente a permitirlo, desviar una amenaza frente a usar a una persona como medio. Los filósofos todavía discuten si esos principios señalan una diferencia moral real. La neurociencia de Greene ofrece una alternativa incómoda: los veredictos distintos podrían ser un artefacto de cómo se construyó la psicología moral, y no una respuesta a una diferencia moralmente relevante.

El instinto vívido, físico y directo contra empujar al desconocido puede ser el mismo que hace que los daños lejanos parezcan moralmente menos apremiantes. Las condiciones laborales en las cadenas de suministro, la política sobre contaminación del aire y las decisiones financieras que empobrecen a millones de personas implican daños reales y cuantificables que en muchos casos superan a los que provocan una reacción moral inmediata. Pero llegan a través de mecanismos, a distancia, y afectan a personas estadísticas y no a individuos visibles. Una aversión sintonizada con el contacto físico directo no se activaría ante ellos, y por eso no se sentiría la urgencia moral.

La cuestión de la validez ecológica

Los dilemas del tranvía son evidentemente artificiales. Eliminan la incertidumbre, no exigen ninguna acción, no tienen consecuencias interpersonales y apenas se parecen a las decisiones morales reales a las que se enfrenta la gente. Un crítico tiene buenos motivos para preguntarse si lo que se descubre con ellos es generalizable a algún otro ámbito.

La respuesta es que una asimetría emparentada aparece también en la conducta real: una fuerte atracción moral hacia lo identificable, y una débil hacia lo estadístico. En estudios sobre donaciones benéficas, los donantes dieron más a un único niño enfermo identificado que a un grupo de ocho, aun cuando los ocho estaban identificados. El experimento de donaciones que se describe más adelante halló la misma asimetría en donaciones reales. Así que una atracción como la que insinúa el dilema del tranvía aparece en contextos que no son artificiales: en estos estudios, una víctima identificable tiraba con más fuerza de la compasión y del bolsillo que una estadística, tanto en decisiones reales de donación como en los experimentos mentales. El efecto es menos sólido de lo que parecía. Replicaciones prerregistradas recientes de ambos estudios, con donaciones hipotéticas, no hallaron una ventaja fiable de la víctima identificable, así que sigue en disputa cuán fuerte y cuán general es esa atracción.

La aritmética de la compasión

En 1991, William Desvousges y sus colegas preguntaron a varias personas cuánto pagarían por evitar que aves migratorias se ahogaran en balsas de petróleo. A un grupo se le dijo que el programa salvaría 2.000 aves; a otro, 20.000, y a un tercero, 200.000.

Las cantidades que estaban dispuestos a pagar fueron de 80, 78 y 88 dólares. La diferencia entre 2.000 y 200.000, un factor de cien, produjo una diferencia en la preocupación moral tan pequeña que se perdía en el ruido estadístico.

La explicación más probable es que la gente estaba poniendo precio a la imagen de un ave debatiéndose en una balsa de petróleo. Una sola imagen mental fijó el precio, y la imagen era la misma tanto si representaba a 2.000 aves como a 200.000.

Llamémoslo insensibilidad a la escala. Cabe suponer que los participantes de Desvousges sabían que 200.000 es más que 2.000, así que el error no está en la aritmética. Saber un número y sentirlo son operaciones cognitivas distintas, a cargo de sistemas distintos, y fue el sentir, no el saber, lo que fijó esos precios.

Thomas Schelling identificó en 1968 el problema de las «vidas identificadas»: las vidas estadísticas y las vidas identificadas no se tratan como moralmente equivalentes, aunque sepamos que deberían serlo. Un niño con nombre y fotografía puede generar donaciones a una escala a la que una estadística anónima, incluso una que represente millones de muertes, rara vez se acerca. La brecha procede del sistema afectivo, que responde a un ser humano individual e identificable de una manera en que no responde a un número.

Slovic y sus colegas fueron más allá y descubrieron que presentar información estadística junto a una víctima identificada reducía las donaciones en comparación con presentar solo a la víctima identificada. Añadir las cifras parece haber desplazado la implicación emocional en lugar de complementarla. El llamamiento decía, en esencia: aquí está una niña, Rokia, y aquí hay millones más que pasan hambre en África. Esa información debería haber añadido peso moral; en cambio, las donaciones cayeron. La explicación de los autores es que las estadísticas empujaron a la gente del sentir hacia el cálculo, aunque los donantes quizá también sintieran que cualquier aportación era una gota en el océano.

El hallazgo significa que el antídoto obvio, más información y más cuantificación, puede empeorar las cosas. Si el pensamiento analítico y la implicación emocional compiten por activarse, y es la implicación emocional la que impulsa la acción moral, las herramientas más a mano para corregir la insensibilidad a la escala pueden ir en contra de la motivación a la que pretenden servir.

Jessica McClure tenía dieciocho meses cuando cayó a un pozo en el patio trasero de una casa de Midland, Texas, en 1987. Pasó cincuenta y ocho horas atrapada mientras el mundo lo seguía en directo por televisión, y desconocidos solidarios enviaron dinero suficiente para crear un fondo fiduciario de hasta 800.000 dólares. Lo que los conmovió fue una sola niña con nombre, seguida hora a hora en directo por televisión. Las poblaciones estadísticas anónimas, por grandes que sean, rara vez provocan esa respuesta. Antes que un fallo mediático o político, es un fallo de la psicología moral. Los medios y la política amplifican una arquitectura previa: responden a lo que genera implicación emocional porque de eso se alimenta la psicología moral de su público.

El colapso de la compasión

Slovic ha estudiado cómo la respuesta moral no crece en proporción a la magnitud del sufrimiento. En un estudio que Slovic presentó con Daniel Västfjäll y Ellen Peters, los participantes podían donar para ayudar a una niña maliense hambrienta, Rokia, o a un niño hambriento, Moussa. Daban menos, y sentían menos, cuando se les pedía ayudar a los dos niños a la vez que cuando se les pedía ayudar a uno solo. El modelo de Slovic: la compasión alcanza su máximo con una sola víctima, empieza a apagarse con dos y se desploma a medida que el número crece hasta convertirse en una estadística.

Slovic aplicó esto de forma explícita a la manera en que las sociedades responden a las atrocidades masivas. El mundo suele saber, a grandes rasgos, lo que está pasando; parte de lo que permite que el mundo se quede de brazos cruzados ante un genocidio, sostenía él, es que la respuesta moral no crece con las cifras. Una sola muerte se registra como una tragedia, mientras que un millón se convierte, en el procesamiento del cerebro, en algo más parecido a una abstracción. El resultado es un techo para la implicación emocional, calibrado para individuos y no para cantidades.

El problema del universalismo

La vía de escape más a mano frente a todo lo expuesto hasta aquí es esta: puede que las intuiciones morales individuales estén distorsionadas por la proximidad, la identidad y el afecto, pero existe un sentido moral universal, común a todas las culturas y arraigado en algo parecido a la naturaleza humana, que, bien entendido, sigue la pista de la verdad moral.

En 2004, Haidt y Joseph propusieron lo que acabaría siendo la teoría de los fundamentos morales: un pequeño conjunto de dimensiones de la preocupación moral, innatas pero calibradas por la cultura. Empezaron con cuatro; en tres años la lista había crecido hasta los cinco que dieron fama a la teoría: Cuidado/Daño, Equidad/Engaño, Lealtad/Traición, Autoridad/Subversión y Santidad/Pureza. Más tarde se propuso Libertad/Opresión como sexto candidato, y en 2023 los investigadores de la teoría dividieron la Equidad en Igualdad y Proporcionalidad, con lo que quedaron seis fundamentos centrales. La tesis no era que todas las culturas moralicen de manera idéntica, sino que recurren a un conjunto compartido de fundamentos y les dan pesos distintos según su historia, su ecología y su estructura social.

Dentro de Estados Unidos, un hallazgo ha resultado sólido: los progresistas moralizan sobre todo en torno al Cuidado y la Equidad; los conservadores reparten el peso de forma más pareja entre los cinco fundamentos, incluidos la Lealtad, la Autoridad y la Santidad, en niveles a los que los progresistas no llegan. La consecuencia práctica, que Haidt ya había señalado, es que cada bando a menudo no reconoce como morales en absoluto las preocupaciones morales del otro.

Fuera de Estados Unidos, un equipo comprobó si la estructura misma, y no los pesos, se mantiene en un abanico más amplio de sociedades, incluidas muestras no WEIRD. Descubrió que la estructura de cinco fundamentos se sostiene por igual en culturas WEIRD y no WEIRD, aunque cada ítem del cuestionario se comporte de forma algo distinta de una cultura a otra.

Tratar esto como un rescate del universalismo choca con un problema. La afirmación de que las intuiciones morales siguen la pista de hechos morales objetivos está al alcance de todas las culturas a la vez, y eso es justo lo que la descalifica como validación de los pesos intuitivos de una cultura en particular. Cada cultura tiene las intuiciones que produjeron su historia, su ecología y su estructura social. Los orígenes evolutivos de esas intuiciones explican por qué existen; no les confieren un privilegio epistémico. Tampoco los datos sobre la divergencia entre culturas dan la razón a ninguna de ellas: en sociedades distintas, la gente da pesos distintos al Cuidado, a la Lealtad y a la Autoridad, cada una con la misma seguridad.

Conviene distinguir esto del relativismo moral, que sería un error distinto. Los datos interculturales no demuestran que todas las posturas morales sean igual de válidas. Eliminan la opción de tratar las certezas morales de cualquier cultura como dignas de confianza solo porque estén muy extendidas o se sientan con intensidad. La amplitud y la intensidad son propiedades de la certeza, y por sí solas no pueden responder de su contenido.

Y el progreso moral es real, lo que significa que el cuadro es abordable, pero no sencillo. En cuanto a la esclavitud, la condición de las mujeres, el trato a los niños y el alcance de quién cuenta como sujeto moral de pleno derecho, la dirección del movimiento no es aleatoria. Los mecanismos tienen múltiples causas: cambios en las condiciones económicas, transformaciones religiosas, nuevas simpatías forjadas a través de la literatura y el contacto, organización política, argumentación filosófica a lo largo de periodos prolongados. Lo que estos casos tienen en común es que llegar al punto moralmente correcto exigió imponerse a intuiciones mayoritarias firmemente arraigadas que no mostraban tendencia alguna a corregirse solas. Un sentir moral extendido y seguro de sí mismo estaba equivocado, y hubo que trabajar en su contra.

El problema WEIRD

Henrich y sus colegas han mostrado que la inmensa mayoría de la investigación psicológica se había hecho con muestras WEIRD (occidentales, educadas, industrializadas, ricas y democráticas, por sus siglas en inglés) que no son representativas de las poblaciones humanas ni siquiera en medidas cognitivas básicas. Las primeras investigaciones de Haidt sobre los fundamentos morales, que se apoyaban en gran medida en muestras estadounidenses, no fueron una excepción.

Es una preocupación metodológica real. Si los fundamentos se identificaron sobre todo en poblaciones occidentales y educadas, su pretensión de universalidad está en entredicho. El trabajo intercultural posterior ha respondido en parte a esa objeción: en 30 sociedades diversas, la estructura de cinco factores se sostiene por igual en culturas WEIRD y no WEIRD, aunque cada ítem del cuestionario se comporte de forma distinta de una cultura a otra. La crítica WEIRD debilita las primeras afirmaciones sobre la universalidad biológica concreta de determinados fundamentos y sobre su contenido exacto. No rescata el argumento universalista, porque fundamentos que existen en todas las culturas siguen recibiendo pesos muy distintos de una cultura a otra.

Qué exige un razonamiento moral corregido

El juicio moral llega sobre todo como un sentimiento, producido por una maquinaria afectiva calibrada para la proximidad, la visibilidad y la identidad individual. Esa maquinaria responde mal a la escala y a la distancia, y responde de manera distinta a los individuos identificados que a las poblaciones estadísticas. Y no hay un sentido moral universal que trascienda estas distorsiones, porque los sentidos morales que tenemos los humanos son los que produjo la historia evolutiva y cultural, no los que siguen la pista de lo que importa a la escala de las decisiones colectivas modernas.

La respuesta no es sentir menos, ni convertirse en alguien que evalúa el sufrimiento de forma analítica en lugar de emocional. Como el sesgo está incorporado en la forma en que el sistema de respuesta afectiva procesa la información, proponerse sentir de otra manera no lo alcanza; la corrección tiene que incorporarse a la forma en que se toman las decisiones. Quien se propone que le importe más el sufrimiento lejano lo conseguirá justo hasta que aparezca la víctima identificada, y en ese momento es probable que buena parte de su atención moral cambie de rumbo.

La cuantificación explícita de la escala en la fase de decisión hace un trabajo que la respuesta moral espontánea no puede hacer. Obligar a comparar 2.000 con 200.000 en la misma escala, evaluados con los mismos criterios, produce juicios que el sistema afectivo no emitirá por sí solo. La metodología del altruismo eficaz, sean cuales sean sus otros problemas, se basa en poner los resultados en una escala común. Su andamiaje filosófico es el argumento de Singer de 1972 según el cual la distancia geográfica y el anonimato no son moralmente relevantes: una niña que se ahoga tiene el mismo derecho sobre ti tanto si está delante de ti como si está en otro continente. El análisis de coste-efectividad de GiveWell es esa metodología puesta en práctica: cuántas vidas por dólar, lo que obliga a elegir entre causas por motivos distintos de cuál de ellas llegó con un rostro.

Eso hace recaer la carga más en las instituciones que en la determinación individual. Un triaje de la ayuda exterior que responde a la cobertura televisiva y no a un análisis sistemático de dónde rinde más cada dólar es, ante todo, un fallo estructural. Diseñar instituciones que exijan un análisis comparativo explícito antes de comprometer recursos es difícil, porque la misma psicología moral que distorsiona las donaciones individuales mueve a los electorados que financian a las organizaciones de ayuda.

Tratar la distancia y el mecanismo como moralmente irrelevantes en las políticas públicas significa anotar al trabajador de la cadena de suministro y a la víctima de la contaminación en el mismo libro de cuentas que a la persona que tienes delante. El análisis regulatorio de costes y beneficios tiene la estructura adecuada para esta corrección y a menudo no consigue aplicarla.

Hay una dependencia normativa que conviene nombrar sin rodeos: estas correcciones presuponen que la escala es moralmente relevante y la distancia por sí sola no lo es, de modo que 200.000 muertes cuentan más que 2.000, ocurran donde ocurran. Es una posición normativa de fondo, en líneas generales consecuencialista, hacia la que las pruebas empíricas empujan con fuerza, pero que no establecen. Lo que las pruebas sí muestran es que cualquier marco que ignore la escala y deje que la distancia reste valor a un derecho reproducirá los fallos concretos documentados más arriba. Lo que haya que poner al otro lado es una elección normativa.

El altruismo eficaz tiene sus propios modos de fallo: el largoplacismo especulativo, el aislamiento metodológico y el colapso de FTX, en el que Sam Bankman-Fried, el donante y defensor público más destacado del movimiento, fue declarado culpable de siete cargos de fraude y conspiración y condenado a veinticinco años de prisión federal. Nada de eso refuta la metodología central. Sí ilustra que las correcciones estructurales son vulnerables al mismo razonamiento motivado que pretenden contrarrestar, aplicado ahora al propio marco.

Las instituciones que deberían encarnar la corrección estructural a gran escala, como los gobiernos democráticos, los organismos internacionales de ayuda y las agencias de salud pública, responden todas a las intuiciones que este artículo ha ido desmontando: a las historias individuales, a las fotografías, a las crisis visibles y cercanas. La distancia entre donde están estas instituciones y donde tendrían que estar es una brecha de psicología moral, y cerrarla exige un esfuerzo sostenido a contrapelo de cómo funciona la motivación moral.

La mente moral en su elemento

El participante del principio, con las razones agotadas y la convicción intacta, no está razonando mal.

Su cognición moral funciona exactamente como se construyó para funcionar. El escenario del incesto desencadena una aversión evolucionada, una respuesta de asco en el planteamiento de Haidt, que cumplía una función allí donde el incesto tenía costes reales: genéticos, sociales, estructurales. La convicción solo es irracional en el sentido de que una maquinaria construida con un propósito opera donde ese propósito no se aplica: el escenario se ha definido de modo que carezca de los daños que hacen adaptativa la aversión al incesto, y la aversión se dispara igualmente.

Lo mismo vale para el transeúnte que no fue capaz de empujar al desconocido desde la pasarela y para el político que se apresuró a volcar recursos en el desastre televisado e ignoró el más silencioso, que mataba a más gente a un ritmo más lento. Ambos aplican fielmente sus instintos morales, y cada instinto es funcional en su terreno natural y enmudece en el que decide quién recibe ayuda y quién no.

Aun así, las convicciones morales que resisten la presión racional pueden codificar información social real: advertencias acumuladas por la experiencia, normas cuya función no es transparente, saber implícito sobre por dónde pasa la confianza de una comunidad. A veces, la resistencia a revisarlas capta algo que todavía no ha podido expresarse con palabras. Las intuiciones morales evolucionaron porque a veces captaban algo. Descartarlas por completo en favor del cálculo explícito es un error distinto.

Pero hay que ceñir esta concesión a su alcance exacto. No se extiende al reparto de recursos entre 200.000 personas a las que quien decide nunca verá, cuyo sufrimiento produce poca señal emocional porque no tienen rostro. No se extiende al juicio de que una niña que se ahoga cerca tiene más derecho que otra que muere de malaria en otro continente, cuando la única diferencia es la proximidad. En esos contextos, que son precisamente aquellos en los que operan las decisiones morales colectivas, la intuición funciona con un desajuste.

El participante del principio sabía algo: su convicción era un conocimiento moral que funcionaba dentro de su terreno. Ese terreno no llega hasta las 200.000 personas que quien decide nunca verá, y la mayoría de las decisiones que importan tratan de personas como ellas.

Artículos relacionados

• La economía de la confianza: qué le ocurre a una sociedad cuando empieza a desaparecer aquello que hace funcionar los mercados
• La paradoja de la tolerancia: lo que Karl Popper dijo en realidad y por qué todo el mundo la usa mal
• La biología del riesgo: por qué los adolescentes, los operadores bursátiles y los soldados cometen los mismos errores

Lecturas recomendadas

Como Afiliado de Amazon, Eikleaf obtiene ingresos por las compras adscritas que cumplen los requisitos aplicables. Los enlaces a libros que aparecen a continuación son enlaces de afiliado: si compras a través de ellos, podemos recibir una pequeña comisión sin coste adicional para ti.

• La mente de los justos — Jonathan Haidt (2019). La explicación del «perro intuitivo y su cola racional» del juicio moral: por qué primero sentimos y después razonamos, y en qué difieren los fundamentos morales.
• Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them — Joshua Greene (2013). El neurocientífico del dilema del tranvía explica cuándo engañan las intuiciones viscerales y defiende pasar al razonamiento deliberado en las disputas morales.
• Contra la empatía: argumentos para una compasión racional — Paul Bloom (2018). Un psicólogo muestra cómo la empatía sesga las decisiones morales hacia unos pocos identificables, y cómo es una compasión más fiable.

Vídeos recomendados

Aviso sobre IA generativa

Algunos contenidos de esta página se generaron y/o editaron con la ayuda de una IA generativa.

Multimedia

KATRIN BOLOVTSOVA – Pexels

Principales fuentes y referencias

Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108(4), 814–834. https://doi.org/10.1037/0033-295X.108.4.814

Greene, J. D., Sommerville, R. B., Nystrom, L. E., Darley, J. M., & Cohen, J. D. (2001). An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment. Science, 293(5537), 2105–2108. https://doi.org/10.1126/science.1062872

Zajonc, R. B. (1980). Feeling and thinking: Preferences need no inferences. American Psychologist, 35(2), 151–175. https://doi.org/10.1037/0003-066X.35.2.151

Kohlberg, L. (1971). From is to ought: How to commit the naturalistic fallacy and get away with it in the study of moral development. In T. Mischel (Ed.), Cognitive development and epistemology (pp. 151–235). New York: Academic Press.

Paxton, J. M., & Greene, J. D. (2010). Moral reasoning: Hints and allegations. Topics in Cognitive Science, 2(3), 511–527. https://doi.org/10.1111/j.1756-8765.2010.01096.x

Paxton, J. M., Ungar, L., & Greene, J. D. (2012). Reflection and reasoning in moral judgment. Cognitive Science, 36(1), 163–177. https://doi.org/10.1111/j.1551-6709.2011.01210.x

Herec, J., Sykora, J., Brahmi, K., Vondracek, D., Dobesova, O., Smelik, M., Vaculik, M., & Prochazka, J. (2022). Reflection and reasoning in moral judgment: Two preregistered replications of Paxton, Ungar, and Greene (2012). Cognitive Science, 46(7), e13168. https://doi.org/10.1111/cogs.13168

McHugh, C., McGann, M., Igou, E. R., & Kinsella, E. L. (2017). Searching for moral dumbfounding: Identifying measurable indicators of moral dumbfounding. Collabra: Psychology, 3(1), 23. https://doi.org/10.1525/collabra.79

McHugh, C., McGann, M., Igou, E. R., & Kinsella, E. L. (2020). Reasons or rationalizations: The role of principles in the moral dumbfounding paradigm. Journal of Behavioral Decision Making, 33(3), 376–392. https://doi.org/10.1002/bdm.2167

Haidt, J., Björklund, F., & Murphy, S. (2000). Moral dumbfounding: When intuition finds no reason. Unpublished manuscript, University of Virginia.

Royzman, E. B., Kim, K., & Leeman, R. F. (2015). The curious tale of Julie and Mark: Unraveling the moral dumbfounding effect. Judgment and Decision Making, 10(4), 296–313. https://doi.org/10.1017/S193029750000512X

Foot, P. (1967). The problem of abortion and the doctrine of the double effect. Oxford Review, 5, 5–15.

Thomson, J. J. (1976). Killing, letting die, and the trolley problem. The Monist, 59(2), 204–217. https://doi.org/10.5840/monist197659224

Thomson, J. J. (1985). The trolley problem. Yale Law Journal, 94(6), 1395–1415. https://doi.org/10.2307/796133

Awad, E., Dsouza, S., Shariff, A., Rahwan, I., & Bonnefon, J.-F. (2020). Universals and variations in moral decisions made in 42 countries by 70,000 participants. Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(5), 2332–2337. https://doi.org/10.1073/pnas.1911517117

Kogut, T., & Ritov, I. (2005). The «identified victim» effect: An identified group, or just a single individual? Journal of Behavioral Decision Making, 18(3), 157–167. https://doi.org/10.1002/bdm.492

Desvousges, W. H., Johnson, F. R., Dunford, R. W., Boyle, K. J., Hudson, S. P., & Wilson, K. N. (1992). Measuring nonuse damages using contingent valuation: An experimental evaluation of accuracy (RTI Monograph 92-1). Research Triangle Park, NC: Research Triangle Institute.

Schelling, T. C. (1968). The life you save may be your own. In S. B. Chase, Jr. (Ed.), Problems in public expenditure analysis (pp. 127–176). Washington, DC: Brookings Institution.

Small, D. A., Loewenstein, G., & Slovic, P. (2007). Sympathy and callousness: The impact of deliberative thought on donations to identifiable and statistical victims. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 102(2), 143–153. https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2006.01.005

Maier, M., Wong, Y. C., & Feldman, G. (2024). Revisiting and rethinking the identifiable victim effect: Replication and extension of Small, Loewenstein, and Slovic (2007). Collabra: Psychology, 9(1), 90203. https://doi.org/10.1525/collabra.90203

Majumder, R., Tai, Y. L., Ziano, I., & Feldman, G. (2024). Revisiting the impact of singularity on the identified victim effect: Replication and extension of Kogut and Ritov (2005a) Study 2. Judgment and Decision Making, 19, e26. https://doi.org/10.1017/jdm.2024.31

Slovic, P. (2007). If I look at the mass I will never act: Psychic numbing and genocide. Judgment and Decision Making, 2(2), 79–95. https://doi.org/10.1017/S1930297500000061

Associated Press. (2011, March 25). Baby Jessica turns 25, gains access to trust fund. NBC News. https://www.nbcnews.com/id/wbna42283074

Graham, J., Haidt, J., & Nosek, B. A. (2009). Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations. Journal of Personality and Social Psychology, 96(5), 1029–1046. https://doi.org/10.1037/a0015141

Haidt, J., & Joseph, C. (2004). Intuitive ethics: How innately prepared intuitions generate culturally variable virtues. Daedalus, 133(4), 55–66. https://doi.org/10.1162/0011526042365555

Haidt, J., & Graham, J. (2007). When morality opposes justice: Conservatives have moral intuitions that liberals may not recognize. Social Justice Research, 20(1), 98–116. https://doi.org/10.1007/s11211-007-0034-z

Atari, M., Haidt, J., Graham, J., Koleva, S., Stevens, S. T., & Dehghani, M. (2023). Morality beyond the WEIRD: How the nomological network of morality varies across cultures. Journal of Personality and Social Psychology, 125(5), 1157–1188. https://doi.org/10.1037/pspp0000470

Henrich, J., Heine, S. J., & Norenzayan, A. (2010). The weirdest people in the world? Behavioral and Brain Sciences, 33(2–3), 61–83. https://doi.org/10.1017/S0140525X0999152X

Doğruyol, B., Alper, S., & Yilmaz, O. (2019). The five-factor model of the moral foundations theory is stable across WEIRD and non-WEIRD cultures. Personality and Individual Differences, 151, 109547. https://doi.org/10.1016/j.paid.2019.109547

Singer, P. (1972). Famine, affluence, and morality. Philosophy & Public Affairs, 1(3), 229–243.

GiveWell. (2017, June 1). How GiveWell uses cost-effectiveness analyses. GiveWell Blog. https://blog.givewell.org/2017/06/01/how-givewell-uses-cost-effectiveness-analyses/

United States Attorney’s Office, Southern District of New York. (2024, March 28). Sam Bankman-Fried sentenced to 25 years in prison for orchestrating massive fraud. U.S. Department of Justice. https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/sam-bankman-fried-sentenced-25-years-prison