Negara-negara yang tak pernah membutuhkan revolusi — dan apa yang melindunginya

Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.

10 April 1848. Di Kennington Common, London selatan, berkumpul kerumunan yang ukurannya masih diperdebatkan dengan kesungguhan yang nyaris menggelikan: pemerintah menghitung tidak lebih dari lima belas ribu orang, para pemimpin Chartis mengklaim ratusan ribu, dan surat kabar masa itu memilih angka di antara dua puluh dan lima puluh ribu. Berapa pun jumlah sebenarnya, pemerintah memperlakukannya sebagai calon pemberontakan. Wellington telah menyiagakan pasukan. Puluhan ribu konstabel khusus telah diambil sumpahnya, sebagian besar dari kalangan kelas menengah, yaitu para pemilik toko, mahasiswa hukum, dan juru tulis yang paham bahwa apa yang baik bagi pemilik harta baik pula bagi mereka; perkiraan jumlah mereka berkisar dari delapan puluh ribu hingga jauh di atas seratus ribu.

Menjelang malam, London sudah tenang. Petisi telah diserahkan dan tak lama kemudian akan ditolak; Parlemen mencatat dengan agak dingin bahwa banyak tanda tangan tampaknya palsu, termasuk beberapa yang diatasnamakan Ratu. Krisis itu menguap.

Di seberang Selat, Prancis sedang menjalani revolusi ketiganya dalam enam puluh tahun. Kekaisaran Austria bergolak dari Wina ke Praha hingga Budapest, dan dinastinya kalang kabut membendung rentetan pergolakan yang ikut ia ciptakan sendiri. Jerman, Italia, dan Hongaria pun meletus. Tahun 1848 adalah tahun ketika tatanan lama Eropa retak di hampir setiap sendinya. Kecuali di sini, di kota kelabu ini, tempat hal paling berbahaya yang terjadi hanyalah kerumunan dengan sederet tuntutan, yang sebagian besar tak membuahkan apa-apa dan pada akhirnya terwujud juga.

Revolusi di tempat lain cukup mudah dipahami. Yang perlu dijelaskan adalah mengapa Inggris tidak membutuhkannya, mengapa tekanan yang meruntuhkan rezim-rezim di seluruh benua justru mereda di sini menjadi perdebatan parlementer dan konsesi yang tertunda, bukan kekerasan dan keterputusan.

Penjelasannya menjangkau jauh melampaui 1848, hingga ke serangkaian negara yang sekilas membingungkan, dengan sistem politik dan tingkat pembangunan yang sangat beragam, yang mampu menjaga kesinambungan kelembagaan dalam kondisi yang semestinya mematahkan mereka.

Jebakan definisi

Sebelum menjelaskan stabilitas itu, kita perlu cermat tentang apa sebenarnya yang kita klaim berhasil dihindari negara-negara ini.

Istilah “revolusi” sudah dipakai terlalu longgar untuk dipinjam begitu saja. Revolusi Agung 1688 adalah peralihan kekuasaan antarelite yang terkelola, sebuah kudeta berbalut bahasa konstitusional. Republik Batavia 1795 datang ke Belanda di belakang tentara Prancis. Restorasi Meiji 1868 lazim disebut “revolusi dari atas”. Tak satu pun dari ketiganya merupakan fenomena yang dibahas artikel ini.

Dalam arti yang ketat, istilah ini berarti keterputusan sistemik dari bawah: saat legitimasi tatanan kelembagaan yang ada ditolak secara total dan digantikan dengan kekerasan dari luar kerangka kelembagaan. Prancis pada 1789, Rusia pada 1917, Tiongkok pada 1949, dan Iran pada 1979 memenuhi definisi itu; di setiap negara tersebut, sistemnya patah alih-alih beradaptasi.

Inggris belum mengalaminya lagi sejak dasawarsa 1640-an, ketika perang saudara berujung pada eksekusi Charles I dan undang-undang Parlemen yang menghapus monarki, sebuah keterputusan yang kemudian dikelola negeri itu selama empat puluh tahun berikutnya hingga berhasil keluar darinya. Begitu pula Denmark, Swedia, dan Belanda dalam dua abad sejak Perang Napoleon; juga Singapura dan Uni Emirat Arab sejak kemerdekaan mereka. Semuanya mengalami transformasi dan menyerap perubahan kelembagaan. Pertanyaannya adalah mengapa transformasi itu mengambil bentuk seperti yang terjadi: terkelola, dinegosiasikan, bertahap, bergerak melalui lembaga yang ada, bukan melawannya.

Ada tiga jalur struktural berbeda menuju hasil tersebut: elite yang memberikan konsesi yang kredibel sebelum tekanan revolusioner mencapai massa kritis; negara yang kelas politiknya punya alasan ekonomi langsung untuk menginginkan stabilitas kelembagaan, karena ketidakstabilan seketika merugikan mereka; dan pemerintahan otoriter yang memberi cukup banyak kepada konstituen kunci sehingga konstituen itu tidak berkepentingan dengan keterputusan. Ketiganya berjalan di atas mekanisme dasar yang sama.

Apa yang tidak menjelaskan stabilitas

Penjelasan yang paling gamblang adalah kekayaan, demokrasi, dan paksaan, dan masing-masing gagal dengan cara yang cukup spesifik sehingga justru berguna.

Pertama, kekayaan. Prancis revolusioner pada 1789 bukanlah negara termiskin di Eropa; ia kekuatan dagang dan pertanian yang besar. Rusia prarevolusi memiliki perkembangan industri yang cukup besar. Venezuela punya pendapatan minyak yang melimpah sebelum keruntuhan politiknya. Kuba miskin dan stabil. Guinea Ekuatorial, yang kaya minyak menurut ukuran kawasannya, telah “stabil” selama lebih dari empat dasawarsa hanya dalam arti bahwa satu orang telah memerintahnya sejak kudeta 1979: uang minyak tetap di tangan keluarganya, dan stabilitasnya datang dari represi, bukan kemakmuran. Hubungan antara pendapatan dan kelangsungan demokrasi memang nyata: demokrasi nyaris tidak pernah runtuh begitu pendapatan per kapita melewati tingkat tertentu. Namun, itu temuan tentang stabilitas demokrasi secara khusus. Singapura masih negara berkembang yang miskin ketika Partai Aksi Rakyat mengonsolidasikan kekuasaannya pada awal 1960-an, dan kini menjadi salah satu negara terkaya di dunia. Kekayaan datang menyusul stabilitas, bukan menciptakannya. Mekanisme kausalnya berjalan melalui lembaga: kekayaan membantu sejauh ia membiayai pengadilan, birokrasi, dan perangkat kesejahteraan yang menjaga keluhan tetap terkendali.

Kedua, demokrasi. Swiss telah menjadi demokrasi yang stabil selama lebih dari satu abad. Singapura tidak pernah menjadi demokrasi dalam arti apa pun yang bermakna, dan sama stabilnya. Seandainya demokrasi menjadi penentu stabilitas, hal ini mustahil terjadi. Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt berpendapat bahwa stabilitas demokrasi membutuhkan norma informal di luar struktur formal: “toleransi timbal balik” di antara lawan politik dan “penahanan diri kelembagaan” dalam penggunaan kekuasaan prosedural. Norma-norma ini sendiri merupakan bentuk pemeliharaan saluran: sistem bertahan karena orang-orang di dalamnya memperlakukan aturan sebagai sesuatu yang sungguh berlaku.

Terakhir, paksaan. Uni Soviet adalah salah satu negara paling koersif pada abad kedua puluh, yang menjebloskan sekitar delapan belas juta orang ke kamp-kamp Gulag antara 1929 dan 1953, tetapi tetap saja runtuh. Myanmar telah berada di bawah kendali militer selama puluhan tahun dan tetap tidak stabil secara kronis. Paksaan menyegel wadahnya dan menekan gejalanya sementara tekanan terus menumpuk di dalam; negara-negara dalam artikel ini justru membangun katup.

Ambang pendapatan: apa yang ditunjukkan data

Kaitan antara kekayaan dan kelangsungan demokrasi sering dikutip dan sering pula disalahpahami. Kaitan itu tidak berarti bahwa pembangunan melahirkan demokrasi; pertumbuhan ekonomi tidak secara andal memicu transisi dari otoritarianisme. Artinya, begitu demokrasi berdiri, kekayaan membuatnya jauh lebih sulit dibunuh. Dari demokrasi yang diamati antara 1950 dan 1990, tak satu pun yang pendapatan per kapitanya di atas kira-kira $6.000 dalam dolar 1985, disesuaikan dengan paritas daya beli, pernah kembali ke otoritarianisme. Di bawah ambang itu, demokrasi tumbang dengan keteraturan tertentu. Sebagai penjelasan umum tentang stabilitas politik, ambang ini gagal, seperti diperlihatkan UEA dan Singapura. Ia adalah temuan spesifik tentang hubungan antara sumber daya ekonomi dan ketahanan kelembagaan dalam sistem demokrasi, dan mekanismenya berjalan melalui apa yang dibiayai kekayaan, bukan melalui kekayaan itu sendiri.

Katup reformasi

Undang-Undang Reformasi 1832 adalah titik ketika teka-teki Inggris mulai terurai, dan motif di baliknya adalah hitung-hitungan, bukan keyakinan demokratis.

Thomas Babington Macaulay, yang membela RUU Reformasi di Majelis Rendah pada 2 Maret 1831, merumuskan logikanya tanpa sentimentalitas. “Ke mana pun kita berpaling, di dalam, di sekeliling,” katanya di hadapan majelis, “suara peristiwa-peristiwa besar menyerukan kepada kita: Lakukanlah reformasi, agar kalian dapat mempertahankan.” Aristokrasi Whig sedang mengumumkan sebuah kalkulasi. Undang-Undang Reformasi yang menyusul memperluas hak pilih, menghapus rotten borough (daerah pemilihan “busuk”), dan merombak perwakilan parlemen karena kelas tuan tanah meyakini, dengan tepat, bahwa alternatifnya lebih mahal.

Petisi Chartis 1848 tidak langsung mendapatkan apa-apa. Namun, petisi itu punya saluran: proses parlementer yang pada akhirnya, selama tujuh dasawarsa, mewujudkan sebagian besar tuntutan awalnya. Hak pilih universal bagi laki-laki dan hak pilih bagi perempuan berusia di atas tiga puluh tahun tercapai pada 1918; hak pilih yang setara bagi perempuan menyusul pada 1928. Saluran itu lamban, dikendalikan oleh orang-orang yang tidak berkepentingan memakainya lebih cepat daripada yang diperlukan. Meski begitu, saluran itu nyata, dan kenyataan itu membuat penghancuran sistem lebih mahal daripada penggunaannya.

Inggris tidak patah karena tidak ada satu faksi pun dalam elite Inggris yang cukup kuat untuk memonopoli negara. Parlemen, gereja, bangsawan tuan tanah, dan modal industri yang sedang tumbuh semuanya punya kepentingan dalam kerangka kelembagaan itu. Ketika banyak faksi memiliki kepentingan tersebut, tak seorang pun punya cukup alasan untuk membakarnya. Daron Acemoglu dan James Robinson memformalkan logika ini: elite yang menghadapi ancaman revolusioner yang kredibel akan memberi konsesi alih-alih melakukan represi ketika biaya konsesi lebih rendah daripada biaya represi. Elite Inggris membuat kalkulasi ini berulang kali, dan membuatnya sebelum tekanan menjadi tak terkendali.

Ciri struktural itu, fragmentasi elite yang kompetitif sehingga tak satu faksi pun dapat memonopoli negara, adalah mesinnya, dan ia tidak bergantung pada pemimpin yang tercerahkan.

Kasus-kasus Skandinavia memperluas logika ini pada bahan yang berbeda. Barrington Moore membangun kaidahnya yang termasyhur, “tanpa borjuis, tidak ada demokrasi”, berdasarkan negara-negara besar dan mengesampingkan demokrasi-demokrasi kecil. Ketika Francis Castles dan Timothy Tilton kemudian mengujinya pada Swedia, kaidah itu patah. Mereka menunjukkan bahwa Swedia mengalami demokratisasi tanpa keterputusan revolusioner dan tanpa borjuasi dominan yang disyaratkan model Moore. Unsur penentunya adalah kaum tani yang merdeka dan memiliki tanah, yang selama berabad-abad duduk sebagai golongan tersendiri di Riksdag dan memiliki daya tawar yang cukup sehingga elite harus berunding dengannya alih-alih menindasnya. Perubahan datang selangkah demi selangkah: Riksdag dua kamar pada 1866, kemudian reformasi 1907–1909 yang menghapus syarat pendapatan dan kepemilikan harta untuk majelis rendah, dan akhirnya hak pilih universal dan setara bagi laki-laki dan perempuan, yang disepakati pada 1918 dan pertama kali digunakan dalam pemilu 1921. Satu abad perluasan politik yang dinegosiasikan, jika dilihat ke belakang, tampak seperti pelepasan tekanan yang dikelola dengan cermat.

Denmark bergerak lebih cepat dan lebih dramatis. Pada Maret 1848, ketika Paris dilanda revolusi dan Kekaisaran Austria bergolak, kaum liberal Kopenhagen menggelar rapat-rapat akbar dan berarak menuju Istana Christiansborg. Raja baru, Frederik VII, melepaskan kekuasaan absolutnya sebelum kerumunan itu sempat berubah menjadi massa yang beringas, memasukkan para pemimpinnya ke dalam kabinet, dan pada 5 Juni 1849 menandatangani konstitusi yang menjadikan penyerahan itu permanen. Konsesi itu pun sebuah kalkulasi: mengingat apa yang terjadi di setiap negara tetangga, bertahan adalah pilihan yang lebih mahal, dan waktunya bukan kebetulan. Hasilnya adalah tatanan konstitusional yang memberi berbagai faksi cukup kepentingan atas kelangsungan sistem sehingga tak satu pun menganggap alternatifnya layak dikejar.

Di Inggris dan Skandinavia, tak satu faksi pun cukup kuat untuk menyegel sistem dari semua pesaingnya. Akibatnya adalah tawar-menawar kelembagaan, bukan konsolidasi kelembagaan. Dan tawar-menawar melahirkan saluran-saluran yang dapat dilalui keluhan, secara lambat dan tak sempurna, di bawah kendali orang-orang yang sama sekali tidak antusias menggunakannya.

Faksi-faksi elite tidak cukup saling percaya untuk membentuk blok kedap terhadap semua pihak lain, dan rasa saling curiga itulah yang membuat sistem tetap terbuka bagi tawar-menawar.

Jepang — tempat mekanisme itu melengkung

Jepang muncul dalam kisah baku tentang monarki konstitusional yang stabil, tetapi stabilitasnya datang dalam dua potongan terpisah dengan keterputusan di antaranya.

Restorasi Meiji 1868 disebut restorasi karena alasan politik, sebab pemulihan otoritas formal kaisar memberi transformasi itu bingkai yang melegitimasinya, tetapi dalam praktiknya ia adalah perombakan kelembagaan dari atas ke bawah. Sistem feodal Tokugawa dibongkar. Kelas samurai, yang bisa saja mengorganisasi perlawanan berkepanjangan terhadap tatanan baru, kehilangan tunjangannya pada 1876. Ketika kalangan yang paling sakit hati bangkit dalam Pemberontakan Satsuma 1877, sebagian besar bekas samurai tidak ikut serta, karena banyak di antara mereka sudah dipindahkan ke dalam negara baru: ke birokrasinya, sekolah-sekolahnya, bank-banknya, dan usaha-usahanya. Dengan begitu, sebagian besar kelas yang paling mampu mengorganisasi perlawanan dijadikan bagian dari tatanan baru, dan status istimewanya diubah dari hak feodal menjadi kedudukan kelembagaan.

Ini jelas versi dari logika yang sama, tetapi salurannya berhenti di puncak. Elite diserap; petani dan buruh tidak diberi partisipasi politik yang berarti hingga jauh kemudian, dan hak pilih universal bagi laki-laki baru tiba pada 1925. Jurang antara transformasi kelembagaan di tingkat elite dan tersisihnya rakyat dari proses itu menciptakan struktur yang bertahan tanpa sempat berakar.

Demokrasi Taisho, era kabinet partai, memang nyata tetapi tak berpijak. Ia dimulai dengan pemerintahan Hara Takashi pada 1918 dan bertahan, dengan sejumlah jeda, hingga 1932, tetapi tak pernah memperoleh kepercayaan kelembagaan yang terakumulasi seperti yang dibangun Inggris dan Skandinavia melalui seabad tawar-menawar yang alot. Yang menyusul adalah dominasi militer, ekspansi kekaisaran, kekalahan yang membawa bencana, dan lembaga-lembaga demokratis yang dipaksakan oleh penguasa pendudukan Amerika pada 1947. Ketahanan demokrasi Jepang pascaperang adalah fenomena yang berbeda dari stabilitas Meiji, dan bertumpu pada lembaga-lembaga yang datang dari luar lalu, selama puluhan tahun, benar-benar menjadi milik bangsa itu sendiri. Menggabungkan kedua periode ini ke dalam satu kisah stabilitas menutupi keterputusan di antara keduanya.

Kasus Jepang menunjukkan bahwa transformasi yang dikelola elite dapat menghasilkan stabilitas selama puluhan tahun tanpa menghasilkan ketahanan demokrasi. Saluran itu pada akhirnya harus menjangkau ke bawah, ke kelompok penduduk yang ketidakpuasannya mengancam tatanan, atau ia akan menjadi wadah tekanan alih-alih katup tekanan. Jepang adalah kasus paling awal di sini yang memperlihatkan mekanisme itu mencapai batasnya karena inklusi yang tidak memadai, bukan karena hasil yang tidak memadai.

Ketika ketidakstabilan itu mahal

Di Inggris dan Skandinavia, katup reformasi terbuka di bawah tekanan. Di Belanda, elitenya punya alasan dagang sendiri untuk menjaganya tetap terbuka.

Belanda telah menjadi republik dagang sejak abad ketujuh belas. Elitenya adalah kelas saudagar, dan bagi kelas saudagar, ketidakstabilan politik adalah ancaman langsung terhadap penghasilan. Mengangkut barang melalui perairan yang diperebutkan membutuhkan kerangka hukum yang stabil dan kontrak yang dapat diandalkan. Politik revolusioner mengacaukan semua itu dengan cara yang seketika dan secara pribadi merugikan. Kelas politik adalah kelas dagang, dan mereka paham berapa harga kekacauan.

Bentuk kelembagaan yang dihasilkannya adalah apa yang digambarkan Arend Lijphart pada 1968 dan, setahun kemudian, dinamainya “demokrasi konsosiasional”. “Pilar” Protestan, Katolik, sosialis, dan liberal masing-masing memelihara sekolah, surat kabar, serikat buruh, dan partai politiknya sendiri, dan bersaing dengan sengit. Namun, di puncak, para elite dari setiap pilar saling berunding alih-alih berebut kendali penuh. Hasilnya adalah “Pasifikasi Besar” 1917, yang menyelesaikan dua konflik konstitusional yang eksplosif sekaligus: pendanaan negara untuk sekolah agama, sengketa yang sudah berlangsung puluhan tahun, dan hak pilih universal bagi laki-laki, yang dituntut gerakan buruh. Keduanya diselesaikan dalam satu tawar-menawar konstitusional — dikunci dengan sistem perwakilan proporsional, sehingga tak satu pilar pun dapat tersingkir dari parlemen. Setiap faksi besar mendapat cukup banyak sehingga tak satu pun terdorong untuk menjungkirbalikkan sistem.

Swiss adalah kasus yang kurang kentara bagi argumen yang sama. Negara pegunungan Alpen yang terkurung daratan tampak sebagai kandidat yang mustahil bagi stabilitas kelembagaan yang digerakkan perdagangan, tetapi geografi Swiss membuatnya, sejak abad pertengahan, bergantung pada lalu lintas transit.

Jalur St. Gotthard, yang dibuka sekitar tahun 1200 ketika ngarai Schöllenen akhirnya dapat dilalui, memberi lembah-lembah Swiss tengah akses cepat ke pasar-pasar Lombardia, tempat ternak dan keju dijual ke selatan untuk ditukar dengan biji-bijian dan anggur, dan jalur itu terjalin erat dengan kisah pendirian Konfederasi. Dalam versi klasiknya, yang telah diperlunak oleh penelitian yang lebih baru, kanton-kanton awal punya segala alasan dagang untuk menjaga koridor itu tetap terbuka, dan menjaganya tetap terbuka menuntut kerja sama di antara para pesaing yang punya segala alasan lain untuk tercerai-berai. Pada abad ketujuh belas, kota-kota Swiss telah menjadi simpul penting dalam sistem perdagangan dan keuangan Eropa. Pada abad kesembilan belas, industri jam di Jura dan tekstil di timur laut telah menjadikan Swiss sangat bergantung pada perdagangan dibandingkan dengan jumlah penduduknya yang kecil.

Bentuk kelembagaan yang dikembangkan Swiss setelah perang saudara Sonderbund yang singkat pada November 1847 antara kanton liberal dan kanton Katolik konservatif, dengan federalisme, demokrasi langsung, dan otonomi kanton, mencerminkan tantangan keberagamannya yang khas. Komunitas berbahasa Jerman, Prancis, Italia, dan Romansh, Katolik maupun Protestan, tidak dapat dipersatukan di bawah otoritas pusat mana pun tanpa memicu perpecahan yang akan menghancurkan perekonomian. Struktur federal memastikan bahwa tak satu kelompok pun perlu merebut pusat untuk melindungi kepentingannya. Kalah dalam pemungutan suara nasional bukan soal hidup-mati; otonomi kanton menjamin cukup banyak pemerintahan sendiri sehingga taruhan dalam setiap kontestasi nasional tetap terbatas.

Seperti dalam kasus Inggris dan Skandinavia, saluran-saluran itu membuat penggunaan sistem lebih murah daripada penggulingannya. Yang membedakan negara-negara kecil yang bergantung pada perdagangan ini adalah bahwa para arsiteknya punya kepentingan ekonomi langsung untuk membangun saluran itu dengan baik sejak awal.

Negara patronase — harga sebuah stabilitas

Singapura dan Uni Emirat Arab lazim digambarkan sebagai model tata kelola yang efektif. Gambaran itu memang akurat, sejauh yang dicakupnya.

Partai Aksi Rakyat (PAP) telah memenangi setiap pemilihan umum sejak kemerdekaan Singapura pada 1965. Antusiasme rakyat saja tidak menjelaskan catatan itu: PAP telah menghabiskan enam dasawarsa membangun lingkungan politik yang secara struktural membuat kekalahan sangat sulit terjadi.

Perangkatnya tidak halus. J.B. Jeyaretnam, politikus oposisi paling terkemuka di Singapura selama dua dasawarsa, menghabiskan tahun-tahun terakhirnya di Parlemen untuk melawan gugatan pencemaran nama baik. Setelah pemilu 1997, Lee Kuan Yew, Perdana Menteri Goh Chok Tong, dan sejumlah pemimpin senior PAP lainnya menggugatnya atas satu ucapan dalam sebuah rapat umum; untuk Goh seorang saja, ganti rugi yang diputuskan mencapai S$100.000. Kemudian, pada Januari 2001, ia dinyatakan bangkrut setelah gagal membayar satu cicilan ganti rugi pencemaran nama baik dalam perkara terpisah kepada panitia Pekan Bahasa Tamil 1995, yang salah seorang di antaranya kemudian menjadi anggota parlemen dari PAP. Karena status bangkrutnya belum dicabut, ia kehilangan kursinya sebagai Anggota Parlemen Non-Konstituensi dan dilarang mencalonkan diri dalam pemilu selama masih berstatus bangkrut. Amnesty International, yang memantau persidangan-persidangan itu, menyebut gugatan tersebut bermotif politik. Chee Soon Juan, pemimpin Partai Demokrat Singapura, juga dibuat bangkrut melalui gugatan pencemaran nama baik yang diajukan Goh dan Lee, dan tidak memenuhi syarat untuk mencalonkan diri dari 2006 hingga status kebangkrutannya diselesaikan pada 2012.

Di luar Speakers’ Corner di Taman Hong Lim, satu-satunya tempat berpagar tempat warga dapat berunjuk rasa tanpa izin, demonstrasi publik memerlukan izin polisi, dan izin untuk demonstrasi politik jarang diberikan.

Namun, PAP memberikan hasil. Dalam satu generasi, Singapura beralih dari negara berkembang yang miskin saat merdeka menjadi salah satu negara terkaya di dunia. Perumahan, layanan kesehatan, dan pendidikan membaik menurut setiap indikator yang dapat diukur. Stabilitasnya bertumpu pada keduanya sekaligus: hasil material dan ketertutupan politik yang sistematis. Daya tahan Singapura tidak dapat dijelaskan dengan mengabaikan salah satunya. “Saluran yang sah” versi PAP adalah saluran menuju kemajuan ekonomi, yang beroperasi dalam kerangka yang membuat tantangan politik terhadap otoritas PAP sangat mahal secara hukum dan finansial.

Uni Emirat Arab menjalankan logika yang sama dengan bahan yang berbeda. Inilah logika negara rentier: rente minyak dibagikan kepada warga negara sebagai imbalan atas kepatuhan politik. Warga negara UEA hanya sekitar satu dari delapan penduduk. Statistik resmi tidak menerbitkan rincian menurut kewarganegaraan, tetapi satu perkiraan demografis menempatkan mereka di kisaran 13 persen pada 2022, dari populasi yang mencapai sekitar 11,3 juta jiwa pada 2024. Sisanya adalah penduduk asing, sebagian besar dari Asia Selatan, yang tidak memiliki hak politik dan bekerja di bawah sistem sponsor yang direformasi sebagian setelah 2021 tetapi masih memberi majikan kendali yang besar. Selain istri asing pria Emirat dan jalur kecil yang dinominasikan pemerintah bagi investor dan profesional terpilih yang dibuka pada 2021, mereka nyaris tidak punya jalan menuju kewarganegaraan. Ketika kita menyebut UEA “stabil”, yang kita maksud adalah stabil bagi warga Emirat. Mayoritas asing tidak punya kepentingan atas kelangsungan politik sistem itu selain kebutuhan ekonomi.

Bahrain 2011: ketika rasio itu gagal

Bahrain menyajikan eksperimen alami paling jelas yang tersedia tentang stabilitas negara rentier Teluk. Semua ciri strukturalnya ada: monarki turun-temurun, pendapatan minyak, geografi Teluk, jaringan patronase yang mapan. Yang tidak ada adalah sistem patronase yang mampu melintasi garis pemisah sektarian. Komunitas Syiah Bahrain, yang diperkirakan mencakup 55 hingga 60 persen warga negara, tidak punya saluran yang kredibel: tidak ada jalan dari keluhan menuju penyelesaian yang dapat mereka akses dan yang mampu membuahkan hasil nyata. Pemerintah tidak menerbitkan rincian menurut mazhab, dan para politikus Syiah menuduhnya menggeser keseimbangan melalui naturalisasi kilat bagi rekrutan Sunni. Tawaran reformasi monarki pada 2011 tidak dipercaya, karena tawaran serupa sebelumnya tidak pernah ditepati. Pada 14 Maret, sekitar 1.000 tentara Saudi dan 500 polisi UEA memasuki Bahrain di bawah Pasukan Perisai Semenanjung milik Dewan Kerja Sama Teluk. Monarki itu selamat, tetapi mekanismenya tidak; stabilitas Bahrain pada 2011 adalah jaminan militer asing, bukan pencapaian kelembagaan.

Di Singapura maupun UEA, stabilitas bertumpu pada upaya membuat tatanan itu cukup berharga bagi konstituen kunci sehingga mereka tidak berkepentingan dengan keterputusan. Dalam kedua kasus, “konstituen kunci” didefinisikan secara sengaja dan sempit. Sistem politik Singapura menyingkirkan oposisi yang efektif. Kontrak sosial UEA menyingkirkan mayoritas penduduknya sendiri.

Variabelnya

Monarki konstitusional, tawar-menawar konsosiasional, rente minyak, dan tekanan lewat jalur hukum hanya punya sedikit kesamaan di permukaan, dan kekayaan, demokrasi, serta paksaan sudah gagal menjelaskannya.

Yang sama-sama dimiliki Undang-Undang Reformasi Inggris, pilarisasi Belanda, hasil material Singapura, dan distribusi minyak UEA adalah sebuah rasio: hubungan tertentu antara keluhan dan penyelesaian.

Sistem yang mengakomodasi lebih banyak keluhan daripada yang ditindasnya, meski hanya sebagian dan secara lambat, memiliki daya tahan struktural terhadap tekanan revolusioner; sistem yang menindas tanpa akomodasi hanya menundanya.

Ted Gurr menjelaskan bahan bakarnya: kekerasan politik tidak didorong oleh kemiskinan itu sendiri, melainkan oleh deprivasi relatif, yaitu jurang antara apa yang diharapkan orang dan apa yang diberikan sistem. Negara-negara dalam artikel ini menjaga jurang itu tetap terkendali dengan menawarkan jalan yang kredibel menuju ketimpangan yang lebih kecil, tanpa pernah menghapusnya.

Dua syarat ambang membuat sebuah saluran kredibel, bukan sekadar kosmetik. Pertama, saluran itu harus menjangkau kelompok yang ketidakpuasannya mengancam stabilitas, bukan hanya mereka yang sudah berada di dalam sistem. Proses petisi yang hanya dapat diakses elite pemilik harta bukanlah saluran bagi buruh tani tak bertanah; program perumahan yang hanya tersedia bagi warga negara bukanlah saluran bagi hampir sembilan dari sepuluh penduduk yang bukan warga negara. Kedua, saluran itu harus mampu membuahkan hasil nyata, bukan sekadar menampung keluhan. Pemilu yang hasilnya tidak dapat mengubah distribusi kekuasaan tidak menawarkan saluran yang sesungguhnya. Tawaran reformasi Bahrain pada 2011 gagal memenuhi ambang kedua. Janji perubahan sudah pernah dibuat sebelumnya.

Samuel Huntington berpendapat bahwa variabel kunci stabilitas politik adalah pelembagaan, bukan demokratisasi. Bukti di sini lebih spesifik: pelembagaan yang penting adalah terpeliharanya hubungan yang kredibel antara ketidakpuasan dan penyelesaian, yang ditakar agar menjangkau kelompok penduduk yang ketidakpuasannya berbahaya. Takaran itulah yang membedakan kasus Inggris dari Jepang sebelum perang, Belanda dari Bahrain, Singapura dari Uni Soviet.

Di sisi elite, negara-negara stabil dalam artikel ini membangun struktur kelembagaan yang membuat biaya konsesi, jika ditimbang dengan biaya represi, terbaca cukup dini sehingga konsesi mendahului krisis alih-alih direnggut sesudahnya.

Bahrain gagal dalam ujian itu. Semua unsur lainnya ada: struktur monarki, pendapatan minyak, geografi Teluk, jaringan elite regional. Yang tidak ada adalah mekanisme yang menjangkau kelompok penduduk yang ketidakpuasannya berbahaya. Pasukan Saudi menutup celah itu dari luar.

Mekanisme ini memprediksi bahwa negara yang cukup kaya untuk membeli kesetiaan konstituen kunci sambil menyegel sistem dari semua pihak lain pada akhirnya akan gagal, karena negara semacam itu hanya stabil selama kekayaannya bertahan dan penyingkiran itu bertahan. Stabilitas UEA bergantung pada pendapatan minyak yang terbatas. Stabilitas Singapura bergantung pada kinerja ekonomi yang berkelanjutan, karena kontrak tersirat PAP adalah ketertutupan politik yang dikompensasi dengan kemakmuran. Ketika pertumbuhan melambat, syarat-syarat kontrak itu akan terlihat dengan cara yang saat ini belum tampak.

Kaum Chartis tidak mendapatkan apa-apa pada April 1848. Petisi ditolak, kerumunan bubar tanpa insiden, dan momen itu berlalu tanpa keterputusan.

Selama tujuh puluh tahun berikutnya, sistem politik Inggris mewujudkan sebagian besar tuntutan petisi itu. Prosesnya lamban, dan bukan karena Parlemen telah berbalik mendukung perjuangan tersebut.

Dibutuhkan pengorganisasian serikat buruh yang tak kenal henti, kampanye pemilu, jurnalisme, dan tekanan yang diterapkan berulang kali untuk membuat penolakan yang terus-menerus lebih mahal daripada konsesi parsial. Perubahan itu tetap datang melalui saluran: perdebatan parlementer, reformasi pemilu, dan akumulasi biaya politik yang perlahan.

Inggris pada 1848 melewati ambang itu. Prancis pada 1789 tidak; Ancien Régime telah menutup jalan-jalan yang ada begitu rapat sehingga tidak ada jalur dari keluhan menuju penyelesaian yang tidak melewati kehancuran lembaga itu sendiri.

UEA melewatinya bagi warga negaranya, kira-kira satu dari delapan penduduk; bagi hampir sembilan dari sepuluh orang yang bukan warga negara, tidak ada saluran, dan tidak ada pula kepura-puraan bahwa saluran itu ada. Sebuah negara dapat mencegah revolusi dengan cara itu tanpa membangun apa pun yang menyerupai demokrasi, karena pencegahan revolusi dan ketahanan demokrasi adalah dua proyek yang berbeda, yang digerakkan oleh nilai-nilai yang berbeda.

Pertanyaan yang tersisa menyangkut negara-negara tempat saluran itu tampak mulai menutup, tempat pengadilan sedang dikuasai, oposisi dikriminalisasi melalui prosedur yang secara nominal sah, dan kerangka kelembagaan dikosongkan dari dalam sementara ia masih tampak seperti pemerintahan. Seberapa jauh jarak antara “stabil” dan “rapuh”, dan bagaimana cara mengukurnya sebelum sistem itu patah?

Penafian AI Generatif

Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.

Media

Washington Menyeberangi Delaware karya Emanuel Leutze, MMA-NYC, 1851

Sumber dan Referensi Utama

Adam Przeworski, Michael Alvarez, José Antonio Cheibub, Fernando Limongi. Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950–1990. Cambridge University Press, 2000.

Steven Levitsky and Daniel Ziblatt. How Democracies Die. Crown, 2018.

Daron Acemoglu and James A. Robinson. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge University Press, 2006.

Barrington Moore Jr. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World. Beacon Press, 1966.

Francis G. Castles. “Barrington Moore’s Thesis and Swedish Political Development.” Government and Opposition, vol. 8, no. 3, 1973, pp. 313–331. https://www.cambridge.org/core/journals/government-and-opposition/article/barrington-moores-thesis-and-swedish-political-development/A8ED55A8E81D0DC03FA72D1C852843A6

Timothy A. Tilton. “The Social Origins of Liberal Democracy: The Swedish Case.” American Political Science Review, vol. 68, no. 2, 1974, pp. 561–571. https://doi.org/10.2307/1959505

Arend Lijphart. The Politics of Accommodation: Pluralism and Democracy in the Netherlands. University of California Press, 1968.

Makio Yamada. “Making reform and stability compatible with each other: elite redeployment in Meiji Japan.” Journal of Institutional Economics, vol. 18, no. 5, October 2022, pp. 861–875. https://doi.org/10.1017/S1744137421000874

Hazem Beblawi and Giacomo Luciani (eds.). The Rentier State. Croom Helm, 1987.

Ted Robert Gurr. Why Men Rebel. Princeton University Press, 1970.

Samuel P. Huntington. Political Order in Changing Societies. Yale University Press, 1968.

Thomas Babington Macaulay. Speech on the Reform Bill, House of Commons, 2 March 1831. Hansard Parliamentary Debates, Third Series, vol. 2. (Full text collected in The Miscellaneous Writings and Speeches of Lord Macaulay, vol. 4, Longman, 1880; also available at Project Gutenberg.)

Amnesty International. “Singapore: J B Jeyaretnam – defamation suits assault freedom of expression.” AI Index ASA 36/005/1998, 21 July 1998. https://www.amnesty.org/en/documents/asa36/005/1998/en/

Amnesty International. “Singapore: Appeals by JB Jeyaretnam.” AI Index ASA 36/005/2001, 2001. https://www.amnesty.org/ar/wp-content/uploads/2021/06/asa360052001en.pdf

Freedom House. “Singapore: Freedom in the World 2025.” https://freedomhouse.org/country/singapore/freedom-world/2025

FIDH. “New report urges reform of repressive framework for public assemblies” (Singapore). https://www.fidh.org/en/region/asia/singapore/new-report-urges-reform-of-repressive-framework-for-public-assemblies

Gulf Labour Markets and Migration (GLMM) Programme. “UAE: Total population residing in the UAE and demographic growth rates (2000–2024).” Gulf Research Center. Total population (11,294,243 in 2024) only; official statistics publish no nationality breakdown. https://gulfmigration.grc.net/uae-total-population-residing-in-the-uae-and-demographic-growth-rates-2000-2024/

Gulf Labour Markets and Migration (GLMM) Programme. “GCC: Total population and percentage of nationals and non-nationals in GCC countries (national statistics, mid-2020).” Gulf Research Center. https://gulfmigration.grc.net/gcc-total-population-and-percentage-of-nationals-and-non-nationals-in-gcc-countries-national-statistics-mid-2020-2/

Al Jazeera. “UAE to offer citizenship to select expats in rare move for Gulf.” 30 January 2021. https://www.aljazeera.com/news/2021/1/30/uae-to-offer-citizenship-to-select-expats-in-rare-move-for-gulf

Gulf Labour Markets and Migration (GLMM) Programme. “UAE: A methodology for estimating the Emirati and non-Emirati populations (2010–2022).” Gulf Research Center, 2025. https://gulfmigration.grc.net/uae-a-methodology-for-estimating-the-emirati-and-non-emirati-populations-2010-2022/

Federal Authority for Identity, Citizenship, Customs & Port Security (ICP). Amendments to Federal Law No. 17 of 1972 concerning Nationality and Passports. https://icp.gov.ae/en/media-center/transfering-ministry-of-interiors-powers-on-nationality-and-passports-to-faic/

National Parks Board, Singapore. “Speakers’ Corner.” https://www.nparks.gov.sg/speakers-corner

NBC News. “Saudi troops enter Bahrain to quell protests.” 14 March 2011. https://www.nbcnews.com/id/wbna42070773

US Department of State. “2018 Report on International Religious Freedom: Bahrain.” Via ecoi.net. https://www.ecoi.net/en/document/2011041.html

“An Act for the abolishing the Kingly Office in England and Ireland.” 17 March 1649. Acts and Ordinances of the Interregnum, British History Online. https://www.british-history.ac.uk/no-series/acts-ordinances-interregnum/pp18-20

Bill of Rights 1688. legislation.gov.uk. https://www.legislation.gov.uk/aep/WillandMarSess2/1/2/introduction

Canon van Nederland. “The Revolt.” https://www.canonvannederland.nl/en/opstand

Vauxhall History. “The Chartists.” https://vauxhallhistory.org/chartists/ · The Peel Web. “Chartism: events.” https://historyhome.co.uk/peel/chartism/eventcha.htm

Adam Przeworski and Fernando Limongi. “Modernization: Theories and Facts.” World Politics, 1997. https://www.cambridge.org/core/product/24CC3E289332FF2D39B5FACEAD75C408

Freedom House. “Equatorial Guinea: Freedom in the World 2025.” https://freedomhouse.org/country/equatorial-guinea/freedom-world/2025

Sveriges riksdag. “The fight for the right to vote.” https://www.riksdagen.se/en/how-the-riksdag-works/the-history-of-the-riksdag/the-fight-for-the-right-to-vote/

Richard Orange. “What is Denmark doing to mark the 175th anniversary of its constitution?” The Local Denmark, 24 May 2024. https://www.thelocal.dk/20240524/what-has-denmark-got-planned-for-the-175th-anniversary-of-its-constitution

National Diet Library. “The Hara Cabinet.” Modern Japan in archives. https://www.ndl.go.jp/modern/e/cha3/description08.html · Nippon.com. “The rise and fall of Taishō democracy.” https://www.nippon.com/en/in-depth/a03302/the-rise-and-fall-of-taisho-democracy-party-politics-in-early-twentieth-century-japan.html

Arend Lijphart. “Consociational Democracy.” World Politics, 1969. https://bibbase.org/network/publication/lijphart-consociationaldemocracy-1969

Electoral Reform Society. “Why did the Netherlands adopt nationwide proportional representation?” https://www.electoral-reform.org.uk/why-did-the-netherlands-adopt-nationwide-proportional-representation/

Historisches Lexikon der Schweiz. “Gotthard.” 2016. https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/007466/2016-08-30/

Historisches Lexikon der Schweiz. “Sonderbund.” René Roca, 2012. https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017241/

UK Parliament. “Women and the vote.” https://www.parliament.uk/about/living-heritage/transformingsociety/electionsvoting/womenvote/