Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.
Misalkan ia mencairkan gajinya, seribu dolar, di kios di ujung jalan. Misalkan biayanya 2,34 persen, rata-rata dalam survei tahun 1997 terhadap gerai pencairan cek di kota-kota besar: $23,40 lenyap sebelum ia membeli apa pun. Lalu wesel untuk membayar sewa: $3,75. Totalnya $27,15 tersedot hanya untuk menerima upah yang sudah ia peroleh dan mengubahnya menjadi bentuk yang mau diterima pemilik rumahnya.
Dua minggu kemudian, mobilnya rusak. Ongkos perbaikannya $400, dan ia tidak punya $400. Yang ia punya adalah akses ke pemberi pinjaman gajian (payday lender), yang bersedia meminjamkan $400 dengan biaya standar industri, $15 per $100 untuk setiap periode dua minggu, harga yang jika disetahunkan setara dengan APR 391 persen. Biayanya $60. Ia tidak sanggup melunasinya dalam dua minggu; kalau sanggup, ia tidak akan butuh pinjaman itu. Ia memperpanjangnya dan membayar $60 lagi. Keadaan darurat senilai $400 itu kini sudah menghasilkan $120 biaya, dan pokok utangnya masih ia tanggung.
Bandingkan dengan keadaan darurat yang sama bagi seseorang yang memegang kartu kredit dengan APR 20 persen. Jika dilunasi dalam empat cicilan bulanan yang sama, masing-masing sekitar $104, pinjaman itu memakan bunga sekitar $17, dan seluruh keadaan darurat itu menelan $417.
Kedua peminjam menghadapi keadaan darurat yang sama. Yang membedakan mereka adalah berapa banyak uang yang dimiliki masing-masing sejak awal, dan karena itu, jenis kredit apa yang bisa mereka jangkau.
Gradasi harga
Uang punya harga, dan berapa yang dibayar sebuah rumah tangga untuk mendapatkannya sangat bergantung pada siapa yang meminjam.
Di puncak spektrum kredit ada KPR bunga tetap 30 tahun, yang suku bunga rata-ratanya mencapai 7,40 persen pada awal Oktober 2026. Begitulah cara orang berpenghasilan stabil, beraset besar, memiliki riwayat kredit yang baik, dan punya waktu untuk membandingkan banyak pemberi pinjaman meminjam uang untuk pembelian terbesar dalam hidup mereka.
Satu tingkat di bawahnya ada kartu kredit. APR rata-rata kartu kredit serbaguna mencapai 25,2 persen pada 2024, tertinggi sejak 2015, terutama akibat lingkungan suku bunga beberapa tahun terakhir. Pinjaman pribadi bagi peminjam dengan kredit buruk dihargai mendekati APR 36 persen yang oleh banyak negara bagian dan pemberi pinjaman arus utama diperlakukan sebagai batas atas; peminjam berkredit buruk di salah satu lokapasar pinjaman besar rata-rata dikenai sedikit di bawah 30 persen pada 2025–26. Inilah produk yang tersedia bagi orang dengan riwayat kredit yang tidak sempurna: biaya lebih tinggi, tenor lebih pendek, keleluasaan lebih sedikit.
Lalu datang pinjaman gajian, dengan APR lazim 391 persen: harga umum dari industri arus utama yang legal dan diatur, yang beroperasi di sebagian besar negara bagian AS.
Toko sewa-beli juga memungut harga atas kredit, meski tidak menyebutnya begitu. Mesin cuci dengan harga eceran $500, yang dijual lewat perjanjian sewa-beli seharga $25 per minggu selama 78 minggu, totalnya menjadi $1.950. Biaya tahunan efektif dari pembiayaan itu, jika dihitung sebagai suku bunga, jauh di atas 100 persen dan sering kali jauh lebih tinggi lagi. Sebagian besar negara bagian menggolongkan sewa-beli sebagai sewa, bukan transaksi kredit, sehingga dengan mudahnya ia lolos dari undang-undang antiriba yang semestinya membatasinya.
Penjelasan baku untuk gradasi ini adalah risiko. Pemberi KPR memegang agunan dan, setelah penilaian kredit yang cermat, meminjamkan uang kepada peminjam yang layak kredit. Pemberi pinjaman gajian meminjamkan uang dengan jaminan slip gaji dan rekening bank, biasanya tanpa pemeriksaan kredit konvensional, kepada orang-orang yang riwayat kesulitan keuangannya tercatat, sehingga suku bunga yang lebih tinggi tampak sebagai harga yang wajar untuk risiko yang lebih tinggi.
Risiko menjelaskan sebagian gradasi itu, begitu pula tingginya biaya tetap untuk menyalurkan banyak pinjaman kecil dan kerugian dari pinjaman yang macet. Namun gradasi itu juga mengikuti kemampuan peminjam untuk menunggu dan membandingkan harga. Peminjam dengan kredit baik, penghasilan stabil, dan bantalan tabungan yang memadai bisa menghabiskan tiga bulan membandingkan tawaran KPR, menolak suku bunga yang tidak ia sukai, dan menunggu kondisi yang lebih baik. Daya tawar itu membeli uang dengan harga sekitar 7 persen. Peminjam tanpa tabungan cadangan, dengan mobil yang harus beres sebelum Senin, dan tanpa kartu kredit sebagai sandaran tidak punya posisi untuk membandingkan harga, sehingga ia menerima harga yang ditawarkan, sering kali 391 persen. Seberapa besar selisih itu dijelaskan oleh posisi yang lemah tersebut, dibandingkan dengan risiko dan biaya, sulit dipastikan, tetapi itu termasuk hal yang ikut dibayar si peminjam.
Regulasi negara bagian: satu industri, hukum yang berbeda
Pemilih di Colorado mengesahkan Proposisi 111 pada November 2018, yang membatasi APR pinjaman gajian pada 36 persen mulai Februari 2019. Pada 2016, dua tahun sebelum pemungutan suara itu, APR rata-rata pinjaman gajian di negara bagian tersebut adalah 129 persen.
Idaho tidak membatasi bunga pinjaman gajian sama sekali. Ketika Center for Responsible Lending membandingkan harga jaringan pinjaman gajian terbesar pada 2021, APR lazim di Idaho untuk pinjaman $300 berjangka dua minggu adalah 652 persen.
Industrinya sama di kedua negara bagian; hukumnya tidak. Pinjamannya memang tidak identik (Colorado sudah lebih dulu mewajibkan jangka pelunasan yang lebih panjang), tetapi jarak antara batas atas 36 persen dan tarif lazim 652 persen ditetapkan oleh pemilih dan legislator, dan jarak itu tetap ada karena tidak ada yang mengubahnya.Premi atas segalanya
Seandainya premi kemiskinan hanya ada di pasar kredit, orang bisa menyusun argumen yang masuk akal bahwa premi itu mencerminkan risiko pinjaman. Namun premi yang sama juga muncul dalam asuransi, energi, akses ke layanan keuangan, dan pangan. Ketika pola yang sama muncul di berbagai industri dengan struktur biaya yang sangat berbeda, yang bekerja adalah sesuatu yang lebih sistematis.
Pada 2016, premi kemiskinan rata-rata di Inggris, yakni tambahan yang setiap tahun dibayar rumah tangga berpenghasilan rendah untuk barang dan jasa yang sama dengan yang dibeli rumah tangga yang lebih mampu, diperkirakan mencapai £490 per rumah tangga. Porsi terbesar berasal dari energi: tidak beralih ke tarif bahan bakar yang lebih baik menambah £233 pada premi rata-rata, dan rumah tangga yang terjebak di tarif buruk membayar sekitar £317 lebih mahal per tahun. Geografi menyusul. Premi berbasis wilayah, yang mencakup harga asuransi yang lebih tinggi di kawasan tertinggal dan biaya karena tidak adanya toko berharga bersaing dalam jangkauan, menambah rata-rata £84 per tahun. Tempat tinggal yang sanggup Anda bayar menentukan harga belanjaan Anda, dan juga menentukan berapa yang Anda bayar untuk mengasuransikan mobil, karena perusahaan asuransi memberi harga pada kode pos Anda, bukan hanya pada cara Anda menyetir. Tidak membayar dengan metode tagihan termurah menambah rata-rata £33 lagi. Sebagian besar berasal dari asuransi yang dibayar dengan cicilan bulanan alih-alih sekaligus setahun sekali, yang memang Anda lakukan ketika tidak punya uang tunai di muka; sisanya berasal dari tagihan energi yang dibayar saat tagihan datang, bukan lewat debit langsung.
Di seluruh pasar kebutuhan pokok, penalti-penalti ini menumpuk. Bagi orang dewasa yang hidup sendiri, kelompok yang paling terpukul, jumlahnya hampir setara dengan tiga minggu penghasilan tambahan setiap tahun.
Pasar energi Inggris memperlihatkan mekanismenya dengan paling gamblang. Selama bertahun-tahun, rumah tangga yang tidak membayar lewat debit langsung bulanan membayar lebih mahal untuk energi yang sama. Mereka sering kali rumah tangga tanpa rekening bank atau yang sudah menunggak tagihan. Pengguna meteran prabayar membayar paling mahal: pada 2016, bahkan rumah tangga dengan tarif prabayar terbaik diperkirakan membayar £227 per tahun lebih mahal daripada penawaran debit langsung terbaik. Harga karena tidak membayar dengan cara yang disukai pemasok adalah tagihan yang lebih besar untuk energi yang sama. Pemerintah menghapus premi prabayar pada Juli 2023, dan Ofgem menjadikan perubahan itu permanen pada April 2024 dengan menyamakan biaya tetap harian. Sampai saat itu, inilah harga menjadi miskin di pasar energi Inggris. Prabayar kini menjadi cara pembayaran termurah di bawah batas harga, tetapi rumah tangga yang membayar setiap tagihan saat diterima masih membayar lebih mahal daripada yang menggunakan debit langsung. Mekanisme yang sama, membayar lebih untuk metode pembayaran yang kurang menguntungkan, berlaku di asuransi, layanan keuangan, dan setiap pasar tempat pilihan yang lebih murah menuntut komitmen sumber daya di muka.
Di Amerika Serikat, sekitar 5,6 juta rumah tangga tidak memiliki rekening bank pada 2023. Bagi rumah tangga itu, pengganti rekening bank adalah serangkaian transaksi yang masing-masing ada biayanya. Pada 1997, kios penguangan cek yang disurvei memungut rata-rata 2,34 persen dari nilai cek. Wesel di USPS berharga $2,65, atau $3,75 untuk jumlah di atas $500. Pekerja yang mencairkan setiap gaji dua mingguannya dengan tarif itu dan membeli dua wesel sebulan untuk sewa dan tagihan utilitas membayar beberapa ratus dolar per tahun hanya untuk mengakses upah yang sudah ia peroleh. Banyak rekening bank yang bisa menghapus biaya-biaya ini mensyaratkan saldo minimum yang mungkin tidak sanggup mereka pertahankan, dan banyak pula yang mengenakan biaya cerukan yang bisa mengubah kekurangan $5 menjadi denda $35.
Pangan pun lebih mahal. Harga pangan yang disesuaikan dengan keragaman produk diperkirakan 3,5 persen lebih tinggi di wilayah sensus perkotaan berakses rendah dibandingkan wilayah serupa dengan akses yang lebih baik, selisih yang naik menjadi 9,2 persen bagi rumah tangga yang tidak bisa berbelanja di luar wilayah sensusnya. Toko serba dolar (dollar store), di sisi lain, tidak banyak mengubah akses pangan di sebagian besar tempat, dengan satu pengecualian tajam. Di lingkungan perkotaan yang hanya punya satu toko bahan makanan ketika sebuah toko serba dolar datang (sekitar 14 persen dari kelompok blok sensus perkotaan yang mendapatkan toko semacam itu antara 2006 dan 2020), pembukaan toko tersebut diikuti penurunan akses pangan yang terukur, dan setiap toko serba dolar tambahan memperdalamnya. Kerugian itu terpusat di lingkungan yang lebih miskin dengan akses mobil terbatas dan ketergantungan tinggi pada angkutan umum.
Yang tersembunyi di balik rata-rata £490
Angka £490 sudah memperhitungkan berapa banyak rumah tangga berpenghasilan rendah yang benar-benar terkena setiap premi, sehingga sebagian besar membayar sebagian tambahan ini dan hanya sedikit yang membayar semuanya. Itulah sebabnya angka tersebut jauh di bawah perkiraan sebelumnya yang mencapai £1.300 per tahun. Rumah tangga yang terkena beberapa premi sekaligus membayar jauh lebih banyak daripada rata-rata.
Premi meteran prabayar di Inggris sudah hilang, dihapus oleh pemerintah pada Juli 2023 dan dipermanenkan oleh Ofgem pada April 2024.Mobil yang terlalu mahal untuk tidak dimiliki
Di Amerika Serikat, banyak dari pasar ini juga dibentuk oleh mobil.
Kota-kota Amerika dibangun dengan asumsi bahwa kepemilikan mobil adalah hal dasar. Asumsi itu tertanam dalam aturan zonasi, dalam jarak antara permukiman dan pusat komersial, dalam rute jalur bus dan jadwal angkutan umum. Rumah tangga berpenghasilan rendah diperkirakan menghabiskan 30 persen penghasilan setelah pajaknya untuk transportasi pada 2022, di negara tempat hampir 45 persen penduduknya sama sekali tidak punya akses ke angkutan umum. Diukur terhadap penghasilan sebelum pajak, rumah tangga berpenghasilan terendah menghabiskan 32 persen untuk transportasi pada 2023, lebih dari tiga kali lipat porsi 9,6 persen pada rumah tangga berpenghasilan tertinggi, meskipun dalam dolar yang termiskin justru membelanjakan paling sedikit.
Tanpa mobil di kota yang bergantung pada mobil, kehidupan sehari-hari menjadi mahal dalam hitungan waktu. Toko bahan makanan lengkap terdekat mungkin menuntut dua atau tiga kali ganti bus dan enam puluh hingga sembilan puluh menit perjalanan sekali jalan. Janji temu dengan dokter bisa berubah menjadi perjalanan yang begitu panjang sehingga orang menundanya. Pasar kerja menyusut menjadi apa saja yang bisa dicapai dengan angkutan umum, yang di sebagian besar kota Amerika hanyalah sebagian kecil dari total lapangan kerja, dan condong ke industri dan lingkungan tertentu.
Ketika rumah tangga berpenghasilan rendah memang punya mobil, biasanya mobil itu lebih tua dan lebih murah. Mobil yang lebih tua berarti perkiraan biaya perbaikan yang lebih tinggi, konsumsi bahan bakar yang lebih boros, emisi yang lebih buruk, dan kemungkinan lebih besar mengalami kerusakan mesin total pada saat yang tidak tepat.
Orang yang keuangannya paling rawan karena memiliki mobil adalah orang yang paling dirugikan jika tidak memilikinya, sehingga mereka membayar dengan satu atau lain cara.
Perjalanan pulang-pergi dengan angkutan umum di kota yang bergantung pada mobil sering kali memakan waktu jauh lebih lama daripada perjalanan yang sama dengan mobil, dan selama satu tahun kerja, selisih itu menjadi waktu yang tidak bisa direbut kembali untuk kerja tambahan, keluarga, atau istirahat, dan yang tidak pernah muncul dalam anggaran rumah tangga.
Apa kata buku harian keuangan
Salah satu cara membaca pasar yang begitu timpang adalah menganggap orang-orang di dasar distribusi pendapatan pasif secara ekonomi: kewalahan oleh kerumitan dan akhirnya jatuh pada keputusan yang buruk.
Buku harian keuangan tidak mendukung bacaan itu. Di Bangladesh, India, dan Afrika Selatan, para peneliti mengunjungi rumah tangga miskin, yang sebagian besar hidup dengan sekitar $2 per orang per hari atau kurang, setidaknya dua kali sebulan selama setahun penuh, dan mencatat setiap transaksi keuangan yang mereka laporkan. Dari lebih dari 250 buku harian semacam itu, ternyata rumah tangga tersebut mengelola portofolio keuangan yang rumit dan berlapis, dengan beberapa instrumen berjalan sekaligus.
Satu rumah tangga bisa memiliki tabungan kecil untuk keadaan darurat, ikut arisan (ROSCA, tempat para anggota mengumpulkan setoran dan masing-masing bergiliran menerima seluruh dananya), menanggung pinjaman keuangan mikro yang aktif untuk investasi produktif, punya utang bon dengan pemilik toko yang ia percayai untuk menambal kebutuhan sehari-hari, dan memikul kewajiban kepada keluarga besar yang berfungsi sebagai sistem asuransi timbal balik. Setiap instrumen menutup kebutuhan uang tunai yang berbeda pada waktu yang berbeda, dan setiap hubungan menuntut perawatan dan kepercayaan.
Seluruh bangunan itu harus berjalan nyaris tanpa ruang untuk kesalahan.
Proyek serupa di Amerika Serikat mengikuti 235 rumah tangga Amerika berpenghasilan rendah hingga menengah sepanjang setahun penuh transaksi keuangan. Temuan utamanya: volatilitas pendapatan, bukan hanya tingkat pendapatan, adalah tantangan yang paling menentukan. Rata-rata, rumah tangga dalam studi itu menghabiskan hampir lima bulan setahun dengan pendapatan lebih dari 25 persen di atas atau di bawah rata-rata bulanan mereka.
Kelompok yang dalam wacana populer digambarkan sebagai tidak cermat mengurus uang, dalam buku-buku harian ini, sering kali justru yang paling teliti soal keuangan. Menabung jangka panjang, nasihat baku untuk keamanan finansial, secara mekanis sulit dilakukan ketika pendapatan bulan depan tidak bisa diperkirakan, dan disiplin tidak mengubah hal itu: pendapatan yang naik-turun dari bulan ke bulan tidak bisa menopang tabungan rutin yang diandaikan oleh nasihat tersebut.
Pajak bandwidth
Semua akrobat itu punya biayanya sendiri. Mengelola uang dengan margin setipis itu berarti melacak kewajiban, menimbang untung-rugi, dan menjaga hubungan, dan semua itu menuntut fungsi eksekutif yang berkelanjutan, jenis kemampuan yang tampaknya justru dikikis oleh kelangkaan finansial.
Sekelompok ekonom dan psikolog menguji gagasan ini dalam dua studi.
Pada studi pertama, para peneliti mendekati pengunjung sebuah mal di New Jersey dan menyodorkan skenario keuangan: bagaimana Anda akan menangani perbaikan mobil seharga $150 atau $1.500? Mereka lalu mengukur kinerja kognitif pada dua tugas yang tidak berkaitan: Raven’s Progressive Matrices, ukuran baku kecerdasan cair, dan tugas kompatibilitas spasial. Peserta berpenghasilan rendah yang diberi angka besar berkinerja secara signifikan lebih buruk. Peserta berpenghasilan rendah yang diberi angka kecil berkinerja sama baiknya dengan yang lain, dan peserta berpenghasilan lebih tinggi berkinerja sama dalam kedua kondisi. Skenario keuangan itu menyedot sumber daya kognitif khusus pada orang-orang yang baginya angka itu bermakna secara finansial.
Studi kedua lebih sulit dibantah, karena membandingkan orang yang sama dengan dirinya sendiri, sehingga perbedaan tetap antara si kaya dan si miskin tidak bisa menjadi penjelasannya. Petani tebu di Tamil Nadu menerima setidaknya 60 persen pendapatan tahunan mereka dalam satu kali panen. Ke-464 petani yang sama diuji sebelum dan sesudah panen: miskin sebelumnya, berkecukupan sesudahnya. Skor sebelum panen terukur lebih rendah pada penilaian kognitif, dan skor sesudah panen terukur lebih tinggi. Dalam eksperimen di mal, para penulis memperkirakan besarnya efek kelangkaan sekitar 13 poin IQ, sebanding dengan kehilangan tidur semalam penuh.
Mekanisme yang diajukan para penulis adalah apa yang mereka sebut bandwidth: sumber daya kognitif terbatas yang mengurus perhatian, fungsi eksekutif, dan kendali diri. Kelangkaan finansial memaksa perhitungan mental tanpa henti: apa yang bisa dibayar, apa yang ditunda, apa akibat dari setiap pilihan, bagaimana urutan kewajiban yang saling bersaing. Pemrosesan di latar belakang ini menghabiskan bandwidth yang kemudian tidak bisa dipakai untuk tugas lain.
Perencanaan keuangan jangka panjang, kegiatan yang paling sering diresepkan sebagai jalan keluar dari kemiskinan, adalah jenis pemikiran yang disengaja dan sangat bergantung pada fungsi eksekutif, justru jenis yang paling sulit dipertahankan di tengah kelangkaan finansial. Mengurus perpanjangan pinjaman gajian dan merencanakan masa pensiun bersaing memperebutkan sumber daya kognitif yang sama, dan dalam kemiskinan, keadaan darurat biasanya menang. Pikiran yang sepenuhnya tersita oleh keadaan darurat hari ini tidak bisa melakukan perencanaan yang, secara teori, akan mengurangi keadaan darurat berikutnya.
Makalah itu menuai kritik pada tahun terbitnya: soal cara pendapatan dikodekan dalam analisis di mal, kemungkinan efek plafon pada salah satu tes, dan apakah para petani berkinerja lebih baik pada kali kedua semata karena sudah pernah melihat tesnya. Para penulis menjawab bahwa hasil mereka tetap bertahan pada setiap poin, termasuk peningkatan sesudah panen setelah efek latihan diperhitungkan. Upaya-upaya berikutnya untuk mengulang eksperimen perbaikan mobil, satu dalam proyek besar yang mengulang serangkaian studi kelangkaan dan satu lagi dengan siswa sekolah menengah atas di Kolombia, tidak menemukan efek. Sebuah studi besar di AS yang menguji rumah tangga berpendapatan rendah tepat sebelum dan tepat sesudah hari gajian juga tidak menemukan perbedaan dalam fungsi kognitif. Temuan itu diperdebatkan, dan studi petani kini menjadi penopang utamanya.
Kelelahan mengambil keputusan dan mekanisme yang lebih luas
Deplesi ego, gagasan bahwa kendali diri bersumber dari cadangan tekad yang terbatas dan terkuras ketika dipakai, pernah tampak sebagai pasangan alami bagi kerangka kelangkaan. Nasibnya buruk. Sebuah replikasi yang diregistrasi sebelumnya, dijalankan di 23 laboratorium dengan lebih dari 2.000 peserta, menemukan efek yang mendekati nol.
Bandwidth adalah klaim yang berbeda: bahwa kekhawatiran soal uang menyita perhatian dan memori kerja, bukan bahwa sebuah waduk tekad mengering. Klaim itu berdiri atau runtuh berdasarkan buktinya sendiri.Siapa yang mempertahankannya
Pasar melakukan satu hal dengan benar: memberi harga pada risiko. Peminjam yang lebih sering gagal bayar semestinya menghadapi suku bunga lebih tinggi, dan kendaraan berasuransi yang diparkir di lingkungan yang lebih sering terjadi kecelakaan semestinya dikenai premi lebih tinggi. Pengecer pangan yang bekerja dengan volume lebih rendah dan penyusutan barang lebih tinggi semestinya mematok harga lebih tinggi. Setiap keputusan harga ini masuk akal dengan logikanya sendiri.
Jika digabungkan, semuanya membentuk sistem yang memungut tarif tertinggi dari peserta termiskin untuk kebutuhan hidup, di pasar demi pasar. Logika yang membenarkan setiap premi satu per satu juga menghasilkan efek gabungannya, dan efek itu dipertahankan dengan dua cara.
Cara pertama adalah konstruksi yang disengaja. Pinjaman gajian di Idaho bisa mencapai 652 persen karena badan legislatif Idaho memilih untuk tidak membatasinya. Pinjaman di Colorado dibatasi pada 36 persen karena pemilih Colorado memilih sebaliknya. APR sewa-beli legal di mana pun tidak ada undang-undang yang membatasinya, dan sebagian besar negara bagian tidak punya undang-undang semacam itu. Ini adalah struktur hukum yang diciptakan dan dipertahankan oleh pelaku-pelaku tertentu.
Sistem tunjangan dibangun dengan cara yang sama. Kerumitan administratif verifikasi kelayakan SNAP, dokumentasi EITC, permohonan bantuan perumahan, dan pendaftaran ulang Medicaid membebankan biaya kepatuhan berupa waktu, dokumen, dan interaksi berulang dengan birokrasi, dan biaya itu paling berat menimpa orang yang paling tidak mampu menanggungnya. Pamela Herd dan Donald Moynihan berpendapat bahwa kerumitan ini sering kali sengaja diciptakan oleh pihak-pihak yang ingin membatasi akses ke tunjangan tanpa terlihat menghapusnya. EITC adalah contoh yang berguna. IRS memperkirakan bahwa kira-kira satu dari lima wajib pajak yang berhak tidak mengklaimnya setiap tahun (antara 19 dan 24 persen dalam beberapa tahun terakhir), sehingga tunjangan bernilai miliaran tidak diklaim. Di antara alasan utamanya adalah kerumitan, formulir yang membingungkan, dan sekadar ketidaktahuan. Ketika IRS mengirimkan pemberitahuan yang lebih sederhana dan lebih jelas kepada wajib pajak yang berhak, lebih banyak dari mereka yang mengklaim kredit pajak itu.
Cara kedua adalah pemeliharaan yang disengaja melalui pembiaran. Penetapan harga asuransi berdasarkan kode pos punya dasar aktuaria, karena lingkungan memang menghasilkan tingkat klaim yang berbeda, dan perusahaan asuransi tidak merancang lingkungan itu. Namun di sebagian besar tempat, regulator masih mengizinkan penetapan harga berbasis wilayah, artinya keputusan untuk mengizinkannya diperbarui pada setiap masa sidang legislatif yang berlalu tanpa menyentuhnya. California menunjukkan bahwa praktik ini bisa dikekang: berdasarkan Proposisi 103, perusahaan asuransi di sana wajib memberi bobot lebih besar pada catatan keselamatan, jarak tempuh, dan pengalaman pengemudi daripada pada tempat tinggalnya. Infrastruktur perkotaan yang bergantung pada mobil mencerminkan keputusan investasi selama puluhan tahun, dan pendanaan angkutan umum yang mandek serta perluasan jalan raya yang terus berlanjut secara aktif mempertahankannya. Gurun pangan muncul dari keputusan jaringan toko bahan makanan swasta untuk hengkang, tetapi keputusan itu berlangsung di bawah aturan zonasi dan tata guna lahan setempat, yang ditulis oleh dewan kota dan bisa mereka tulis ulang.
Semua ini tidak berarti ada yang merancang premi kemiskinan secara utuh. Premi itu adalah hasil yang terukur dan sistematis yang menjalar di berbagai pasar, dan ia diproduksi serta dipertahankan secara politis. Orang-orang yang punya kuasa untuk mengubahnya, pasar demi pasar dan program demi program, telah memilih untuk tidak melakukannya.
Ia kembali ke loket penguangan cek, membayar $23,40 untuk mencairkan upah yang sudah ia peroleh.
Penafian AI Generatif
Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.
Media
Sumber dan Referensi Utama
Mani, Anandi, Sendhil Mullainathan, Eldar Shafir, and Jiaying Zhao. “Poverty Impedes Cognitive Function.” Science 341, no. 6149 (2013): 976-980. https://doi.org/10.1126/science.1238041
Princeton University. “Poverty impedes cognitive function.” ScienceDaily, August 2013. https://www.sciencedaily.com/releases/2013/08/130829145125.htm
Wicherts, Jelte M., and Annemarie Zand Scholten. Comment on “Poverty Impedes Cognitive Function.” Science 342, no. 6163 (December 2013): 1169. https://doi.org/10.1126/science.1246680
Baumeister, Roy F., et al. “Ego Depletion: Is the Active Self a Limited Resource?” Journal of Personality and Social Psychology 74, no. 5 (1998): 1252-1265. https://doi.org/10.1037/0022-3514.74.5.1252
Hagger, Martin S., et al. “A Multilab Preregistered Replication of the Ego-Depletion Effect.” Perspectives on Psychological Science 11, no. 4 (2016): 546-573. https://doi.org/10.1177/1745691616652873
O’Donnell, M., A. S. Dev, S. Antonoplis, et al. “Empirical Audit and Review and an Assessment of Evidentiary Value in Research on the Psychological Consequences of Scarcity.” Proceedings of the National Academy of Sciences 118, no. 44 (2021): e2103313118. https://doi.org/10.1073/pnas.2103313118
González-Arango, F., J. Corredor, M. A. López-Ardila, M. C. Contreras-González, J. Herrera-Santofimio, and J. J. González. “The Duality of Poverty: A Replication of Mani et al. (2013) in Colombia.” Theory and Decision 92, no. 1 (2022; published online 2021): 39–73. https://doi.org/10.1007/s11238-021-09836-x
Carvalho, Leandro S., Stephan Meier, and Stephanie W. Wang. “Poverty and Economic Decision-Making: Evidence from Changes in Financial Resources at Payday.” American Economic Review 106, no. 2 (2016): 260–284. https://doi.org/10.1257/aer.20140481
Mullainathan, Sendhil, and Eldar Shafir. Scarcity: Why Having Too Little Means So Much. Times Books / Henry Holt, 2013.
Collins, Daryl, Jonathan Morduch, Stuart Rutherford, and Orlanda Ruthven. Portfolios of the Poor: How the World’s Poor Live on $2 a Day. Princeton University Press, 2009. https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691148199/portfolios-of-the-poor
Morduch, Jonathan, and Rachel Schneider. The Financial Diaries: How American Families Cope in a World of Uncertainty. Princeton University Press, 2017. https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691172989/the-financial-diaries
Herd, Pamela, and Donald Moynihan. Administrative Burden: Policymaking by Other Means. Russell Sage Foundation, 2018. https://www.russellsage.org/publications/administrative-burden
Consumer Financial Protection Bureau. The Consumer Credit Card Market, 2025 Report (data through end of 2024): average general-purpose card APR 25.2%, highest since 2015. Summary by Orrick, January 2026. https://www.consumerfinance.gov/data-research/research-reports/the-consumer-credit-card-market-2025/ · https://www.orrick.com/en/Insights/2026/01/Trends-and-Takeaways-from-the-2025-Credit-CARD-Act-Report
Flannery, Mark, and Katherine Samolyk. “Payday Lending: Do the Costs Justify the Price?” FDIC Center for Financial Research Working Paper No. 2005-09, June 2005. https://www.fdic.gov/analysis/cfr/working-papers/2005/2005-09.pdf
Consumer Financial Protection Bureau. “What are the costs and fees for a payday loan?” and “Consumer Financial Protection Bureau examines payday lending” (2012): $15 per $100 over two weeks equals an APR of almost 400%. https://www.consumerfinance.gov/ask-cfpb/what-are-the-costs-and-fees-for-a-payday-loan-en-1589/ · https://www.consumerfinance.gov/about-us/newsroom/consumer-financial-protection-bureau-examines-payday-lending/
Credible. “Bad credit loans”: average APR of 29.74% for borrowers with FICO scores below 580, September 2025 to August 2026. https://www.credible.com/personal-loan/bad-credit-loans
Freddie Mac Primary Mortgage Market Survey. 30-year fixed-rate mortgage average, October 8, 2026: 7.40%. https://www.freddiemac.com/pmms
FDIC. 2023 National Survey of Unbanked and Underbanked Households. Federal Deposit Insurance Corporation, 2024. https://www.fdic.gov/household-survey
Consumer Federation of America. “Check Cashers Charge High Rates to Cash Checks, Lend Money.” 1997. Average check-cashing fee of 2.34% documented in a survey of 111 check-cashing outlets across 23 major US cities. https://consumerfed.org/news/press-releases/check-cashers-charge-high-rates-to-cash-checks-lend-money/
USPS. Money Orders: fees $2.65 (up to $500) and $3.75 ($500.01–$1,000). https://www.usps.com/shop/money-orders.htm
Bristol University Personal Finance Research Centre. “Paying to be Poor: Uncovering the Scale and Nature of the Poverty Premium.” November 2016. Key findings and full report (Table 1, Appendix Table 4A): £490/year average poverty premium; £233 average contribution from not switching fuel tariff (£317 among households affected); £84 from area-based premiums (insurance in deprived areas and difficulty reaching good-value shops); £33 from non-standard billing methods (mainly monthly insurance instalments). https://www.bristol.ac.uk/media-library/sites/geography/pfrc/pfrc1614-poverty-premium-key-findings.pdf · https://www.bristol.ac.uk/media-library/sites/geography/pfrc/pfrc1615-poverty-premium-report.pdf · https://bristol.ac.uk/news/2016/november/poverty-premium-.html
GOV.UK. “Prepayment meter customers to pay less for energy from today.” July 1, 2023. https://www.gov.uk/government/news/prepayment-meter-customers-to-pay-less-for-energy-from-today
Ofgem. “Welcome fall in the price cap but high debt levels remain.” February 23, 2024 (prepayment standing charges levelled from April 1, 2024). https://www.ofgem.gov.uk/press-release/welcome-fall-price-cap-high-debt-levels-remain
Ofgem. “Summary of changes to energy price cap 1 October to 31 December 2026.” August 2026. Typical annual dual-fuel bill: direct debit £1,723, standard credit £1,861, prepayment £1,678. https://www.ofgem.gov.uk/sites/default/files/2026-08/Summary-of-changes-to-energy-price-cap-1-October-to-31-December-2026.pdf
Colorado Proposition 111, Limits on Payday Loan Charges Initiative (2018). Approved 77% to 23%. Effective February 1, 2019. New cap: 36% APR. Ballotpedia News. https://news.ballotpedia.org/?p=1121
Center for Responsible Lending. “Payday Lenders Continue to Put Coloradans in High-Cost Debt”: average payday APR of 129% in 2016 (Colorado Attorney General data). https://www.responsiblelending.org/research-publication/payday-lenders-continue-put-coloradans-high-cost-debt
Idaho: no statutory cap on payday loan rates. Typical APR of 652% on a $300 two-week loan from the largest payday chains, per the Center for Responsible Lending (reported by the Salt Lake Tribune, February 2021). https://www.sltrib.com/news/politics/2021/02/18/utahs-payday-loan-rates
Congressional Research Service. “Consumer Rental-Purchase (Rent-to-Own) Agreements,” RS21467. 2007. https://www.everycrsreport.com/reports/RS21467.html
Highsmith, Brian, and Margot Saunders. “The Rent-to-Own Racket: Using Criminal Courts to Coerce Payments from Vulnerable Families.” National Consumer Law Center, February 2019. https://www.nclc.org/resources/report-the-rent-to-own-racket/
Institute for Transportation and Development Policy (ITDP). “The High Cost of Transportation in the United States.” January 2024. https://itdp.org/?p=14791
US Department of Transportation, Bureau of Transportation Statistics. Household transportation cost data (2023): lowest-income households spent 32% of before-tax income on transportation; highest-income households 9.6%. Reported by Smart Cities Dive, December 2024. https://www.smartcitiesdive.com/news/transportation-costs-household-statistics/735040/ · https://www.bts.gov/data-spotlight/transportation-cost-burden-falls-significantly-second-lowest-no-other-income-group
USDA Economic Research Service. “Variety-Adjusted Food Prices Are Slightly Higher in Census Tracts Where Households Have Limited Access to a Supermarket.” Amber Waves, December 2018. Variety-adjusted food prices 3.5% higher in low-access urban census tracts; 9.2% higher for households without transportation to shop elsewhere. https://www.ers.usda.gov/amber-waves/2018/december/variety-adjusted-food-prices-are-slightly-higher-in-census-tracts-where-households-have-limited-access-to-a-supermarket
Grigsby-Calage, Chuck, Conner Mullally, Richard Volpe, and Jaclyn D. Kropp. “The Varying Effects of Dollar Stores on Food Access: A Machine Learning Analysis.” American Journal of Agricultural Economics 108, no. 4 (published online October 2025): 1097–1120. Summary: University of Florida News, December 2025. https://doi.org/10.1111/ajae.70025 · https://news.ufl.edu/2025/12/dollar-stores-study
IRS. EITC participation rate by state: national non-take-up of roughly 19-24% of eligible taxpayers in recent tax years. https://www.irs.gov/tax-professionals/eitc-central/eitc-participation-rate-by-state
Bhargava, Saurabh, and Dayanand Manoli. “Psychological Frictions and the Incomplete Take-Up of Social Benefits: Evidence from an IRS Field Experiment.” American Economic Review 105, no. 11 (2015): 3489-3529. https://doi.org/10.1257/aer.20121493
Consumer Watchdog. “Insurance commissioner seeks new rules setting auto rates” (California Proposition 103 rating factors). https://consumerwatchdog.org/insurance/insurance-commissioner-seeks-new-rules-setting-auto-rates/
