Por que pessoas instruídas acreditam em coisas que não são verdade

Este artigo foi traduzido automaticamente. A versão original está disponível em inglês.

Dê a um grupo de americanos com alta habilidade matemática um problema de estatística que exige uma inferência causal válida a partir de uma tabela de dados, e eles se saem bem. Agora dê a eles o mesmo problema, com os mesmos números, a mesma estrutura de tabela e o mesmo desafio causal, mas mude o enquadramento: em vez de um ensaio de um tratamento para erupção cutânea, a tabela traz evidências sobre se a proibição de armas de uma cidade reduziu a criminalidade. Os participantes mais hábeis com números passam a ser os que mais se dividem: acertam em cheio quando a resposta favorece sua visão sobre o controle de armas e tropeçam quando não favorece.

O experimento é de Dan Kahan e ficou conhecido como numeracia motivada. A lição é que a capacidade cognitiva pode servir ao raciocínio motivado com a mesma facilidade com que o corrige: mais poder analítico pode simplesmente tornar você mais eficiente em errar. Estudos posteriores continuam encontrando o viés partidário, embora a amplificação adicional entre os mais hábeis com números apareça de forma menos consistente. Em uma grande replicação pré-registrada, mais numeracia continuou significando mais respostas corretas em todas as versões do problema, mas a distância partidária não aumentou à medida que a numeracia crescia. De um jeito ou de outro, ser bom com números não anulou o viés partidário. A habilidade analítica protege bem contra o erro direto e muito menos contra o erro motivado, em que essa mesma habilidade pode fornecer argumentos para o equívoco.

Você provavelmente chegou a este artigo com um pressuposto tácito que também faz parte das evidências: o que quer que ele descubra descreve as falhas dos outros, e a numeracia motivada é coisa de quem raciocina com menos cuidado do que você.

A máquina se alimenta de si mesma

Educação, aqui, significa mais do que o acúmulo de credenciais, os anos de escola, os diplomas e os carimbos institucionais. O que a educação faz, e o que foi concebida para fazer, é desenvolver e recompensar ferramentas cognitivas específicas: capacidade analítica, reconhecimento de padrões, construção de narrativas e confiança no próprio campo. A escolarização treina e premia essas ferramentas, e as evidências que se seguem tratam delas em ação, não dos anos passados em sala de aula.

A distinção importa, porque a defesa óbvia, “estou raciocinando a partir das evidências, não da identidade”, é exatamente aquilo em que essas ferramentas permitem acreditar enquanto se faz o contrário.

O estudo de Kahan constatou que uma numeracia mais alta previa respostas corretas no problema do creme para a pele. Quando o tema passou a ser o controle de armas, os participantes de alta numeracia não deixaram de inferir melhor; apenas redirecionaram essa capacidade. Progressistas com alta numeracia acertavam mais quando os dados mostravam que a proibição havia reduzido a criminalidade; conservadores com alta numeracia acertavam mais quando os dados mostravam que ela a havia aumentado. A habilidade analítica de cada grupo se manifestava na direção que suas convicções políticas exigiam.

O fato central é a inversão de direção: a numeracia ajudava mais no sentido politicamente conveniente. Nada nos dados mostra os participantes escolhendo enganar a si mesmos, e ninguém precisa trapacear para chegar a esse resultado. Um analista habilidoso que queira desqualificar uma tabela sempre tem à mão perguntas legítimas: se a amostra era representativa, se as variáveis de confusão foram controladas, se o mecanismo causal era plausível. As perguntas se tornam motivadas quando o mesmo escrutínio não é aplicado aos dados que confirmam aquilo em que o analista já acredita.

Kahan encontrou o mesmo padrão na questão climática quando testou se mais letramento científico e mais numeracia aproximavam as pessoas do consenso científico sobre o risco climático. Não aproximavam. Entre pessoas de orientação cultural hierárquica e individualista, mais letramento científico previa maior desdém pelo risco climático. Entre as de orientação igualitária e comunitarista, previa maior alarme. A distância entre os dois grupos aumentava à medida que o letramento crescia.

Os membros mais letrados de ambos os grupos sabiam mais, de modo que a ignorância não explica a divisão. O que mudava era a direção em que aplicavam o que sabiam, e essa direção acompanhava a identidade política.

O jornalista de ciência Chris Mooney deu um nome ao fenômeno: o efeito dos “idiotas inteligentes”, em que pessoas politicamente sofisticadas se revelam mais enviesadas, e menos persuadíveis, do que as desinformadas. Mooney argumentou que o efeito é mais forte na direita — leitura que o próprio Kahan rejeitou; seus próprios dados, sobre o clima e sobre a tabela de controle de armas, mostram o padrão dos dois lados. O rótulo é deliberadamente incômodo, e a observação por trás dele se sustenta: o raciocínio motivado não se dissipa à medida que a capacidade cognitiva aumenta.

A educação cria uma armadilha específica. Ela não apenas desenvolve essas ferramentas cognitivas; investe identidade nelas. Uma pessoa que passou anos construindo competência analítica, e que foi recompensada por instituições, colegas e sucesso profissional por empregá-la em determinadas direções, tem mais a perder ao descobrir que a direção estava errada. As ferramentas ficam mais difíceis de voltar contra as posições que ajudaram a construir. Nenhum defeito de caráter é necessário para isso, apenas desenvolvimento cognitivo e formação de identidade acontecendo na mesma instituição, ao mesmo tempo, recompensando as mesmas conclusões. A armadilha se fecha um pouco mais a cada sucesso, já que cada ganho em citações, reputação ou prestígio institucional eleva o custo de uma descoberta que ameace o arcabouço.

As capacidades que a educação produz, como a inferência analítica, o hábito de construir relatos coerentes a partir de evidências e a confiança que vem da especialização, não vêm com instruções sobre quando parar de confiar em si mesmo. Elas são muito boas em produzir a sensação de ter raciocinado corretamente, e essa sensação diz pouco sobre a exatidão.

A maldição do especialista

Você pode admitir que a crença política é tribal e, ainda assim, sustentar que ela opera num compartimento separado do seu julgamento profissional — que, na área em que você de fato atua, você raciocina corretamente. Philip Tetlock passou duas décadas testando esse compartimento.

De 1984 até por volta de 2003, ele recrutou 284 especialistas, entre eles cientistas políticos, economistas, analistas de política externa e atuais e antigos funcionários de governo, e os fez produzir mais de 80.000 previsões sobre acontecimentos políticos e econômicos: quem venceria eleições, se as economias cresceriam ou encolheriam, se os conflitos se agravariam ou se resolveriam. Depois esperou e deu as notas.

O resultado foi constrangedor: os especialistas se saíram pouco melhor do que o acaso sem superar um leigo informado que lê jornais. A exatidão acompanhava a maneira como o conhecimento do especialista estava organizado, não a sua profundidade. Os especialistas que organizavam sua visão de mundo em torno de um único arcabouço explicativo eram os piores previsores de todos; Tetlock, tomando o termo emprestado do ensaio de Isaiah Berlin de 1953, chamou-os de porcos-espinhos. As raposas, que recorriam a vários arcabouços e revisavam suas posições quando chegavam novas evidências, se saíam melhor.

Confiança e exatidão andavam em sentidos opostos: os especialistas mais convictos e mais seguros eram os menos exatos. Seu rigor era real, e ia para a defesa de um arcabouço que eles não podiam se dar ao luxo de ver fracassar.

Aos piores previsores não faltava conhecimento. Eles conheciam sua área bem o bastante para ter organizado esse conhecimento num sistema coerente, e o sistema havia se tornado a lente através da qual enxergavam tudo. Um teórico realista das relações internacionais previa conflitos pela lógica do poder estatal. Um economista adepto da economia do lado da oferta previa recessões pela lógica das estruturas de incentivo. Cada arcabouço fora construído com anos de evidências, o que o fazia parecer especialmente seguro, e especialmente cego ao que deixava de captar. Quanto mais abrangente o arcabouço, mais cada novo acontecimento podia ser absorvido por ele sem contestação, e menor a chance de que um dia se rompesse.

Um mecanismo de seleção agrava o quadro. Tetlock constatou que as qualidades que editores e produtores de televisão mais valorizam, como afirmações categóricas, disposição para se comprometer e enquadramento confiante, têm correlação negativa com a exatidão das previsões. Os especialistas mais procurados para comentar são, estatisticamente, os mais propensos a errar. Porcos-espinhos rendem boa televisão; raposas hesitam de maneiras que deixam os produtores nervosos. A estrutura institucional de recompensas da expertise pública, portanto, eleva os de pior desempenho — e recompensa todos os outros por soarem mais parecidos com eles.

Em 2011, Tetlock e Barbara Mellers lançaram o Good Judgment Project dentro do programa Aggregative Contingent Estimation da IARPA, um torneio de previsões conduzido pela agência de pesquisa da comunidade de inteligência dos Estados Unidos. Seus voluntários, que se inscreveram por conta própria e não eram especialistas nos temas, competiram com outras equipes de pesquisa. Quando suas previsões agregadas foram comparadas às de analistas profissionais de inteligência com acesso a informações sigilosas, os voluntários se mostraram, pelos cálculos do próprio projeto, cerca de 30% mais precisos, e os melhores deles, mais tarde chamados de superprevisores, foram ainda melhores.

O que os superprevisores faziam

Os hábitos por trás desses resultados não têm glamour. Os superprevisores registravam por escrito suas previsões antes que os acontecimentos se desenrolassem, para não poderem reescrever a lembrança de ter acertado. Mediam sua exatidão contra um registro que não podiam editar. Quando erravam, atualizavam suas estimativas em vez de descartar a refutação como anomalia ou caso excepcional. Expressavam a probabilidade em estimativas calibradas, porcentagens específicas diretamente comparáveis aos resultados, em vez de apostas numa direção, imunes à cobrança. Decompunham grandes questões em componentes menores, nos quais cada variável podia ser avaliada separadamente.

A inteligência ajuda, mas nada disso funciona só com inteligência. Tudo exige a disposição constante de estar comprovadamente errado num registro que você mesmo mantém, algo que se revela difícil de sustentar quando sua identidade profissional e social foi construída em torno de ser a pessoa que entende dessas coisas.

Onde o centro errou

A defesa padrão da expertise institucional é mais ou menos esta: sim, especialistas individuais erram, mas é para isso que existem a revisão por pares, a replicação e a ciência cumulativa. O sistema se autocorrige. O excesso de confiança individual se dilui na média, os pontos fora da curva são contestados, as descobertas ruins não sobrevivem ao escrutínio independente.

Isso é em parte verdade, com tempo suficiente. Antes de aceitá-lo, porém, pergunte quanto tempo levou a autocorreção, quem pagou o preço durante a demora e por que os próprios processos internos da área não detectaram o problema primeiro.

Em 2015, o Reproducibility Project, coordenado por Brian Nosek, da Universidade da Virgínia, relatou o que aconteceu quando centenas de pesquisadores tentaram replicar 100 estudos publicados em três das principais revistas de psicologia. Apenas 36% se replicaram no limiar de significância original, e a psicologia social foi a que se saiu pior, com cerca de 25%. No conjunto das replicações, os efeitos apareceram com aproximadamente metade do tamanho original.

O projeto de replicação mediu o problema em vez de diagnosticá-lo, mas os metodologistas já haviam apontado os principais suspeitos, e nenhum deles exigia fraude ou um punhado de maus atores. Todos eram produto sistemático da lógica normal de funcionamento: amostras pequenas tratadas como suficientes porque os resultados pareciam convincentes; limiares de valor-p burlados por testes repetidos e relato seletivo; uma cultura editorial que rejeitava resultados nulos, de modo que eles nunca entravam na literatura.

Os pareceristas estavam mal posicionados para detectar qualquer um desses problemas: tinham sido treinados nos mesmos métodos, muitas vezes partiam das mesmas premissas e compartilhavam a mesma estrutura de incentivos. Faziam parte do sistema que deveriam fiscalizar, e assim a sofisticação que construiu a área também ajudou a manter seus erros invisíveis por dentro.

A previsão econômica operava sob outras pressões, mas produziu um ponto cego equivalente por meio de um mecanismo diferente. Em julho de 2007, a atualização do relatório Perspectivas da Economia Mundial do FMI projetou crescimento global de 5,2% para 2007 e 2008, com o balanço de riscos descrito como “ligeiramente inclinado para baixo”. Catorze meses depois, o Lehman Brothers quebrou. O Escritório de Avaliação Independente do FMI concluiu mais tarde que o Fundo havia feito um trabalho ruim ao sinalizar a crise ou sua gravidade.

Economistas e analistas heterodoxos vinham alertando havia anos para a fragilidade sistêmica, e o Fundo enxergava os booms imobiliários e os novos instrumentos financeiros; minimizou os riscos que eles traziam. Seus avaliadores culparam o pensamento de grupo, a captura intelectual e uma mentalidade geral de que uma grande crise nas grandes economias avançadas era improvável, além de uma cultura que desencorajava opiniões divergentes e uma análise fraca do setor financeiro. A visão consensual descrevia um sistema estável, e alertas baseados num sistema instável tinham dificuldade de ser ouvidos.

Esses dois fracassos parecem diferentes na superfície: maus incentivos dentro da psicologia, um modo de pensar capturado na macroeconomia. Por baixo, ambos aconteceram no centro de suas áreas, entre as pessoas mais confiantes em seus arcabouços, que eram as mais cegas ao que esses arcabouços produziam.

O ovo que não estava matando você

Ancel Keys era um fisiologista da Universidade de Minnesota que passou as décadas de 1950 e 1960 construindo a tese de que dietas ricas em gordura saturada elevavam o colesterol no sangue e causavam doenças cardíacas. Seu Estudo dos Sete Países, iniciado em 1958 para acompanhar homens de meia-idade em dezesseis coortes de sete países, tornou-se um estudo fundador. A ideia dieta-coração logo chegou ao próprio colesterol dos alimentos: em 1968, a American Heart Association recomendou consumir menos de 300 miligramas de colesterol alimentar por dia e no máximo três ovos inteiros por semana.

Os críticos reagiram cedo. Em 1957, o estatístico Jacob Yerushalmy e o médico Herman Hilleboe, secretário de Saúde do estado de Nova York, apontaram que o famoso gráfico de Keys de 1953 mostrava apenas seis países quando havia dados comparáveis para muitos outros, e que a correlação entre gordura e coração enfraquecia quando os demais eram incluídos. Os pesquisadores que contestaram a hipótese dieta-coração foram marginalizados pelo funcionamento normal de um consenso que se cristalizara em torno de uma história sustentada por dados suficientes para parecer inatacável; nenhuma conspiração ou corrupção foi necessária. O que mantinha de fora as evidências inconvenientes era a confiança sedimentada de uma área que acreditava já ter resolvido a questão.

Em 2015, o Comitê Consultivo das Diretrizes Alimentares recomendou abandonar o antigo limite de 300 miligramas de colesterol alimentar, concluindo que “as evidências disponíveis não mostram relação apreciável entre o consumo de colesterol alimentar e o colesterol sérico”. A versão final das Diretrizes Alimentares 2015–2020 retirou o número, embora ainda aconselhasse as pessoas a consumir o mínimo possível de colesterol alimentar dentro de um padrão alimentar saudável e incluísse os ovos entre os alimentos que podem fazer parte dele. Depois de quase cinquenta anos, o ovo estava em grande parte reabilitado. A gordura saturada, o cerne da hipótese do próprio Keys, não: as mesmas diretrizes mantiveram seu teto abaixo de 10% das calorias diárias.

A armadilha da plausibilidade

Os fracassos vistos até aqui são a inferência politicamente motivada que amplifica o erro em vez de corrigi-lo, a confiança dos especialistas andando no sentido oposto ao da exatidão, sistemas de revisão que deixaram entrar descobertas pouco confiáveis e as mantiveram lá, e um modelo econômico dominante incapaz de incorporar a instabilidade em que estava inserido. Eles compartilham um mecanismo comum, e ele não depende de burrice nem de corrupção. A educação desenvolve o reconhecimento de padrões e a construção de narrativas, e essas capacidades são boas em produzir o tipo de crença errada com mais chance de sobreviver.

Crenças obviamente falsas, como o criacionismo da Terra jovem, a Terra plana e a ideia de que vacinas causam autismo, circulam sim entre pessoas instruídas, de modo que a educação não oferece proteção categórica contra elas. Ainda assim, os meios instruídos são menos eficientes em produzi-las e sustentá-las, porque essas crenças falham rapidamente nos testes de plausibilidade superficial diante do conhecimento acumulado, e mantê-las exige um esforço motivado constante que as instituições educacionais normalmente não recompensam. As crenças que se propagam com mais eficácia nos meios instruídos são aquelas estruturalmente plausíveis o bastante para passar nos mesmos testes que barram os fracassos óbvios. A educação filtra a primeira categoria muito melhor do que a segunda, e a segunda é justamente a que suas próprias ferramentas produzem com mais naturalidade.

O reconhecimento de padrões salta para conclusões confiantes a partir de evidências escassas. Muitas vezes acerta, mas não vem com um medidor de exatidão. A sensação de ter reconhecido um padrão não é um indicador confiável de que o padrão existe. A construção de narrativas liga as evidências em relatos internamente coerentes, e a coerência é o que faz um relato parecer verdadeiro. Uma história que se sustenta, explica várias coisas num único enquadramento e resolve ambiguidades parece compreensão. Pode ser compreensão, mas a sensação não consegue dizer se é.

O problema da coerência pesa mais sobre os pensadores instruídos. Construir um relato coerente a partir de evidências complexas exige exatamente as habilidades que a educação desenvolve. Quanto mais sofisticado o pensador, mais elementos ele consegue tecer num único enquadramento explicativo, e mais satisfatório o relato resultante se torna, para ele e para os leitores sofisticados com quem se comunica. Uma teoria elegante convence mais do que uma desajeitada, seja qual for a mais exata. A elegância é um critério de boa escrita e de pensamento cuidadoso, mas não é uma propriedade das teorias que acompanhe a verdade. A educação ensina as pessoas a produzir explicações elegantes sem ensiná-las a desconfiar da elegância.

As descobertas mais conhecidas da psicologia social que depois não se replicaram não eram arbitrárias nem implausíveis. Eram o que um observador sofisticado do comportamento humano esperaria encontrar, e é por isso que foram publicadas, citadas, ensinadas, incorporadas a programas de treinamento antes que alguém as verificasse a sério.

A pose de poder era a afirmação de que dois minutos numa postura expansiva elevavam a testosterona, reduziam o cortisol e aumentavam a tolerância ao risco. O mecanismo, a postura corporal moldando o estado hormonal por retroalimentação, era convincente. Então outra equipe repetiu o experimento com 200 participantes, quase cinco vezes os 42 originais, e com um experimentador que não sabia a que condição cada um pertencia. A pose de poder ainda fazia as pessoas se sentirem mais poderosas, mas não mudava em nada sua testosterona, seu cortisol ou seu apetite por risco.

O esgotamento do ego sustentava que exercer autocontrole numa tarefa esgotava um recurso, prejudicando o desempenho nas tarefas seguintes — a força de vontade como tanque de combustível. Quando 23 laboratórios fizeram um teste pré-registrado de uma tarefa padrão de esgotamento do ego com mais de 2.000 participantes, o efeito saiu praticamente nulo.

O priming social produziu a famosa descoberta de que participantes que liam palavras associadas a estereótipos de velhice caminhavam mais devagar por um corredor logo depois. Uma replicação duplo-cega com cronometragem automática não encontrou efeito algum. Um experimento adicional constatou que a lentidão aparecia apenas quando os experimentadores a esperavam, o que sugere que o resultado original era um artefato da expectativa do experimentador, e não um priming inconsciente.

Essas falhas passaram despercebidas por leitores inteligentes, por uma revisão por pares rigorosa, por revistas de alto prestígio e pelos especialistas mais bem posicionados para detectar problemas. O que acabou por flagrá-las foram amostras maiores, experimentadores cegos, medição automatizada e, no caso do esgotamento do ego, um plano registrado antes da chegada de qualquer dado: procedimentos que põem barreiras no caminho da seleção motivada que a sofisticação torna tão fluente.

O preço da virtude

A resposta óbvia é ser mais humilde e segurar as crenças com menos força. Essas recomendações estão certas do mesmo modo que “coma menos, exercite-se mais” está certo sobre o peso corporal — corretas em abstrato, inúteis sem uma descrição específica de como isso se traduz na prática e de por que é tão difícil sustentá-lo.

O Good Judgment Project oferece uma descrição concreta. Os superprevisores não são especialistas nos temas. São mais inteligentes do que a média: nos testes do próprio projeto, superaram os demais previsores em medidas de inteligência fluida e cristalizada, e os pesquisadores chamaram a inteligência fluida acima da média de quase um traço definidor do grupo. Mas a inteligência vinha acompanhada de algo igualmente importante: a prática. Os superprevisores tentavam responder a mais perguntas e atualizavam suas estimativas com mais frequência, mantendo o registro descrito antes, pergunta após pergunta, durante anos. A inteligência facilita esse trabalho, mas não o faz por você.

O trabalho de Kahan sobre curiosidade científica faz um recorte mais fino: o efeito polarizador do letramento científico, com o conhecimento amplificando a divergência política, não se aplicava à curiosidade científica, a disposição para a descoberta e a novidade. Pessoas mais curiosas cientificamente mostravam respostas menos polarizadas a questões científicas politicamente carregadas, qualquer que fosse sua identidade política. A curiosidade, ao contrário do conhecimento acumulado, está voltada para o desconhecido, e por isso tem menos investido naquilo em que já se acredita.

O que protege, então, parece ser uma relação particular com a incerteza, e essa relação precisa ser mantida ativamente, a contrapelo de instituições e identidades que recompensam o compromisso confiante e punem a hesitação. A descoberta sobre a curiosidade científica sugere por quê: para os curiosos, um resultado que derruba uma crença anterior é, em algum nível, interessante. Para quem tem a identidade investida nessa crença, é uma ameaça. A curiosidade também não garante exatidão, mas preserva o canal pelo qual a refutação pode chegar, e a especialização tende a fechá-lo.

Os porcos-espinhos de Tetlock eram inteligentes. Haviam construído identidades intelectuais em torno de seus arcabouços, e o arcabouço havia se tornado parte de quem eles eram, de modo que sua inteligência ia para a defesa de algo que não podia se dar ao luxo de fracassar; quanto mais inteligência tinham, mais elaborada e hermética era a defesa.

Saber disso não vai ajudar tanto quanto você gostaria, porque o mecanismo não exige desatenção. Ele funciona com o mesmo tipo de raciocínio cuidadoso e engajado a partir de evidências que você vem fazendo nos últimos quinze minutos. Isso não é motivo para descartar o que você acabou de ler; as falhas de replicação, o histórico de previsões de Tetlock e os números do FMI de 2007 são reais. É motivo para tratar a sensação de ter sido convencido como um superprevisor trataria um palpite: como uma probabilidade, a ser conferida com o que acontecer em seguida.

Aviso sobre IA generativa

Parte do conteúdo desta página foi gerada e/ou editada com a ajuda de uma IA generativa.

Mídia

Hartono Creative Studio – Pexels

Principais fontes e referências

Dan Kahan, Ellen Peters, Erica Cantrell Dawson & Paul Slovic, “Motivated numeracy and enlightened self-government,” Behavioural Public Policy, Vol. 1, Issue 1, pp. 54–86, 2017. https://doi.org/10.1017/bpp.2016.2

Dan Kahan, Ellen Peters, Maggie Wittlin, Paul Slovic, Lisa Larrimore Ouellette, Donald Braman & Gregory Mandel, “The polarizing impact of science literacy and numeracy on perceived climate change risks,” Nature Climate Change, Vol. 2, pp. 732–735, 2012. https://doi.org/10.1038/nclimate1547

Philip Tetlock, Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? Princeton University Press, 2005.

Philip Tetlock & Dan Gardner, Superforecasting: The Art and Science of Prediction, Crown Publishers, 2015.

Barbara Mellers, Eric Stone, Terry Murray, Angela Minster, Nick Rohrbaugh, Michael Bishop, Eva Chen, Joshua Baker, Yuan Hou, Michael Horowitz, Lyle Ungar & Philip Tetlock, “Identifying and Cultivating Superforecasters as a Method of Improving Probabilistic Predictions,” Perspectives on Psychological Science, Vol. 10, No. 3, pp. 267–281, 2015. https://doi.org/10.1177/1745691615577794

Open Science Collaboration, “Estimating the reproducibility of psychological science,” Science, Vol. 349, Issue 6251, 2015. https://doi.org/10.1126/science.aac4716

International Monetary Fund, “IMF Survey: Global Growth Seen at 5.2 pct in 2007” (on the World Economic Outlook Update), 25 July 2007. https://www.imf.org/en/News/Articles/2015/09/28/04/53/sonew0725a

IMF Independent Evaluation Office, “IMF Performance in the Run-Up to the Financial and Economic Crisis: IMF Surveillance in 2004–07,” 2011 (summary in IEO Newsletter, Spring 2011). https://ieo.imf.org/-/media/ieo/files/publications/newsletters/english-versions/spring2011-english.pdf

Dana R. Carney, Amy J.C. Cuddy & Andy J. Yap, “Power Posing: Brief Nonverbal Displays Affect Neuroendocrine Levels and Risk Tolerance,” Psychological Science, Vol. 21, No. 10, pp. 1363–1368, 2010.

Eva Ranehill, Anna Dreber, Magnus Johannesson, Susanne Leiberg, Sunhae Sul & Roberto A. Weber, “Assessing the Robustness of Power Posing: No Effect on Hormones and Risk Tolerance in a Large Sample of Men and Women,” Psychological Science, Vol. 26, No. 5, pp. 653–656, 2015.

Roy F. Baumeister, Ellen Bratslavsky, Mark Muraven & Dianne M. Tice, “Ego Depletion: Is the Active Self a Limited Resource?”, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 74, No. 5, pp. 1252–1265, 1998.

Martin S. Hagger, Nikos L.D. Chatzisarantis et al., “A Multilab Preregistered Replication of the Ego-Depletion Effect,” Perspectives on Psychological Science, Vol. 11, pp. 546–573, 2016. https://doi.org/10.1177/1745691616652873

John A. Bargh, Mark Chen & Lara Burrows, “Automaticity of Social Behavior: Direct Effects of Trait Construct and Stereotype Activation on Action,” Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 71, No. 2, pp. 230–244, 1996.

Stéphane Doyen, Olivier Klein, Cora-Lise Pichon & Axel Cleeremans, “Behavioral Priming: It’s All in the Mind, but Whose Mind?”, PLOS ONE, 2012. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0029081

Chris Mooney, The Republican Brain: The Science of Why They Deny Science — and Reality, Wiley, 2012.

Dan M. Kahan, Asheley Landrum, Katie Carpenter, Laura Helft & Kathleen Hall Jamieson, “Science Curiosity and Political Information Processing,” Political Psychology, Vol. 38, Supplement 1, pp. 179–199, 2017. https://doi.org/10.1111/pops.12396

Ancel Keys et al., Seven Countries: A Multivariate Analysis of Death and Coronary Heart Disease, Harvard University Press, 1980.

Isaiah Berlin, The Hedgehog and the Fox: An Essay on Tolstoy’s View of History, Weidenfeld and Nicolson, 1953.

Emil Persson, David Andersson, Lina Koppel, Daniel Västfjäll & Gustav Tinghög, “A preregistered replication of motivated numeracy,” Cognition, Vol. 214, 2021. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2021.104768

Dan Kahan, “What do I think of Mooney’s Republican Brain?”, Cultural Cognition Project blog, 2012. https://www.culturalcognition.net/blog/2012/7/27/what-do-i-think-of-mooneys-republican-brain.html

Joseph P. Simmons, Leif D. Nelson & Uri Simonsohn, “False-Positive Psychology,” Psychological Science, Vol. 22, No. 11, pp. 1359–1366, 2011. https://doi.org/10.1177/0956797611417632

Jacob Yerushalmy & Herman E. Hilleboe, “Fat in the diet and mortality from heart disease; a methodologic note,” New York State Journal of Medicine, Vol. 57, pp. 2343–2354, 1957.

Donald J. McNamara, “The Fifty Year Rehabilitation of the Egg,” Nutrients, Vol. 7, pp. 8716–8722, 2015. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4632449/

Today’s Dietitian, “The 2015–2020 Dietary Guidelines,” 2016. https://www.todaysdietitian.com/the-2015-2020-dietary-guidelines/

U.S. Department of Health and Human Services & U.S. Department of Agriculture, 2015–2020 Dietary Guidelines for Americans, 8th Edition, December 2015. https://odphp.health.gov/sites/default/files/2019-09/2015-2020_Dietary_Guidelines.pdf