Dies ist ein maschinell übersetzter Artikel. Die Originalfassung ist auf Englisch verfügbar.
Am 2. September 2025 zerstörten US-Streitkräfte in der südlichen Karibik ein kleines Boot. Elf Menschen starben. Die Regierung nannte sie Narkoterroristen des Tren de Aragua. Venezuela nannte die Tötungen außergerichtliche Morde, und Kolumbiens Präsident sollte die Kampagne bald als Mord anprangern. Dieser Streit ist bis heute nicht entschieden. Darunter liegt eine frühere Frage: Welcher rechtlichen Kategorie gehörten diese elf Menschen in dem Augenblick vor dem Angriff an?
Darüber entschied kein Gericht und keine andere juristische Instanz, und kein Richter prüfte einen Haftbefehl. Die Entscheidung fiel in Washington: durch ein Dekret, das am Tag der Amtseinführung unterzeichnet wurde, durch Einstufungen des Außenministeriums, die im Februar erschienen, durch eine bis heute geheime Präsidialdirektive im Sommer und durch Rechtsgutachten, die im Justizministerium entstanden. Erst einen Monat nach dem Angriff teilte die Regierung dem Kongress mit, die Vereinigten Staaten befänden sich ihrer Auffassung nach in einem „nicht internationalen bewaffneten Konflikt“ mit Drogenhandelsorganisationen, die als ausländische Terrororganisationen eingestuft worden waren.
Jahrhunderte amerikanischer Rechtslehre regeln, was der Staat beweisen muss, bevor er einen Menschen bestrafen darf: ein ordentliches Verfahren, das Recht auf eine förmliche Anklage, darauf, mit den Beweisen konfrontiert zu werden, und auf einen Prozess vor einem Gericht, das den konkreten Vorwurf gegen den konkreten Menschen prüfen kann. Außerhalb dieses Verfahrens darf die Polizei nur töten, um eine ernste Gefahr des Todes oder schwerer Verletzungen abzuwenden. Nichts von diesem Gefüge galt am 2. September in der Karibik, und niemand hatte es außer Kraft gesetzt. Die Rechtstheorie der Regierung besagt, dass es nie galt: dass die Menschen auf jenem Boot keine Tatverdächtigen waren, die man festnehmen und vor Gericht stellen konnte, sondern feindliche Kämpfer, für die die Regeln militärischer Zielauswahl gelten, und dass allein die Exekutive diese Einordnung in Gang gesetzt hatte, bevor ein Schuss fiel, ohne jede Beteiligung der Justiz.
Die Frage ist, wie das zur Rechtsposition der Regierung der Vereinigten Staaten wurde und was es bedeutet, dass noch kein Bundesgericht darüber entschieden hat, ob es das sein darf.
Die Kampagne
Anfang Oktober 2026, dreizehn Monate nach jenem ersten Angriff, hatte das US-Militär mindestens 71 Angriffe auf Boote in der Karibik und im Ostpazifik durchgeführt und dabei mindestens 238 Menschen getötet; 23 von ihnen gelten als vermisst und mutmaßlich tot. Verteidigungsminister Pete Hegseth gab der Kampagne im November 2025 den Namen Operation Southern Spear; geführt wurde sie von der Joint Task Force Southern Spear unter dem Südkommando der US-Streitkräfte, mit dem erklärten Ziel, die Heimat zu verteidigen, „Narkoterroristen aus unserer Hemisphäre“ zu entfernen und die Heimat „vor den Drogen, die unsere Leute töten“, zu schützen. Seit August 2026 schreibt das Südkommando neue Angriffe der Joint Task Force Western Hemisphere zu. Ein US-Soldat ist ums Leben gekommen: der Obergefreite Chukwuemeka E. Oforah, der im Februar 2026 im Einsatz für die Operation von der USS Iwo Jima über Bord ging.
Kein einziger der Getöteten wurde einer Straftat angeklagt. Kein Gericht hat auch nur eine Zielentscheidung überprüft, und keine unabhängige Stelle hat einen Vorwurf gegen einen bestimmten Getöteten verifiziert. Das Verteidigungsministerium hat keinen der Toten öffentlich identifiziert.
Die Anonymität folgt aus der Bauweise des Systems. Militärische Zielauswahl fragt, ob ein Mensch einer feindlichen Streitmacht angehört, also nach seinem Status; ein Strafgericht fragt, ob dieser Mensch schuldig ist. Die Kategorien, die diese Menschen auf die Zielliste brachten, wurden per Verwaltungsentscheidung in Washington festgelegt. Was ein Mensch auf einem bestimmten Boot getan, gewusst oder beabsichtigt hatte, zählte nach Darstellung der Regierung nur als Beleg für seine Zugehörigkeit, und welche Prüfungen das Militär an diesen Belegen auch vornahm, sie folgen geheimen Verfahren, die kein Gericht und keine unabhängige Stelle untersucht haben. Das Zielverfahren der Regierung verlangt nicht, dass sie weiß, wen sie getötet hat, und kein Mechanismus von außen zwingt sie, es herauszufinden.
Im Mai 2026 nannte eine fünfmonatige Recherche unter Leitung des Lateinamerikanischen Zentrums für investigativen Journalismus (CLIP) 13 bis dahin unbekannte Opfer und brachte die Zahl der öffentlich identifizierten Toten auf 16. Mehrere waren Fischer, bei denen nichts auf eine Verwicklung in den Drogenhandel hindeutete; andere waren offenbar angeheuert worden, um illegale Fracht zu transportieren: arme Männer, die eine gefährliche Arbeit machten, keine Kartellbosse. Diese Netzwerke gibt es wirklich, und sie beschäftigen Menschen, die in ganz unterschiedlichem Maß eingeweiht und beteiligt sind. Ebenso wenig hatte die US-Regierung acht Monate nach Beginn der Angriffe Belege dafür vorgelegt, dass auch nur einer der bis dahin 194 Getöteten am Drogenhandel beteiligt war; nichts im Zielverfahren verlangte das von ihr.
Im Oktober 2025 erzwangen die Senatoren Adam Schiff und Tim Kaine eine Abstimmung über eine Resolution, die weitere Angriffe ohne Ermächtigung durch den Kongress untersagen sollte; der Senat lehnte sie mit 51 zu 48 Stimmen ab. Eine Resolution gegen Feindseligkeiten mit Venezuela scheiterte im November, und im Dezember lehnte das Repräsentantenhaus knapp zwei Resolutionen zu den Kriegsbefugnissen ab. Die Regierung beantragte keine formelle Ermächtigung durch den Kongress und erhielt auch keine. Sie erklärte eine solche Ermächtigung für unnötig. Während der gesamten Operation blieb ihre Sprache dieselbe: „Narkoterroristen“, „unrechtmäßige Kombattanten“, Angriffe, die nach Hegseths Worten „von den besten militärischen und zivilen Juristen die gesamte Befehlskette hinauf und hinab genehmigt“ wurden. Diese Genehmigung beruht auf dem Wort der Regierung: Die rechtliche Freigabe stammt von Juristen derselben Exekutive, die die Angriffe ausführt, während unabhängige Bewertungen, von UN-Experten bis zu Human Rights Watch, zum gegenteiligen Schluss gekommen sind.
Die Milchfarm
Ab dem 3. März 2026 stürmten ecuadorianische Streitkräfte, die mit US-Unterstützung unter dem Banner der Operation Southern Spear vorgingen, ein Anwesen nahe dem Dorf San Martín in der ecuadorianischen Provinz Sucumbíos, unweit der kolumbianischen Grenze. Ecuador beschrieb das Ziel als Lager der Comandos de la Frontera, einer bewaffneten Gruppe, die in der Bewegung der FARC-Dissidenten wurzelt und des Drogenhandels beschuldigt wird; Washington sprach nur von Narkoterroristen, die mit einer nicht genannten, als terroristisch eingestuften Organisation verbunden seien. Arbeiter berichteten der New York Times, ecuadorianische Soldaten hätten sie verhört und geschlagen und die Unterstände auf dem Gelände mit Benzin angezündet; die Soldaten brannten außerdem zwei verlassene Häuser in der Nähe nieder. Am 6. März kehrten Hubschrauber zurück und warfen Sprengsätze auf die Überreste ab, und Hegseth verbreitete das Video mit der Erklärung, die Vereinigten Staaten würden „auch an Land Narkoterroristen bombardieren“.
Am 24. März berichtete die Times nach Gesprächen mit dem Eigentümer, Arbeitern und Anwohnern, das Ziel sei ein Rinder- und Milchviehbetrieb gewesen. Ecuadors Verteidigungsministerium wies den Bericht zurück: Die Truppen hätten ein halbautomatisches Gewehr und Munition gefunden, und auf dem Gelände habe es weder Rinder noch Milchwirtschaft gegeben. Öffentliche Belege für diese Behauptungen hat das Ministerium nicht vorgelegt. Ein Bündnis ecuadorianischer Menschenrechtsgruppen reichte bei den ecuadorianischen Behörden und bei den Vereinten Nationen Beschwerde ein. Keine der beiden Regierungen hat eine Untersuchung angekündigt, und keine hat einen Fehler eingeräumt. Im Juli veröffentlichte Human Rights Watch eine eigene Untersuchung: Soldaten hätten drei Anwesen niedergebrannt, zwei davon bombardiert und vier Landarbeiter festgehalten und gefoltert, und die Organisation fand keine glaubwürdigen Belege dafür, dass eines der Anwesen mit kriminellen bewaffneten Gruppen in Verbindung stand.Die Architektur: Wie das Töten für legal erklärt wurde
Die rechtliche Kette hinter der Behauptung, die Angriffe seien rechtmäßig, besteht aus vier einzelnen Gliedern, von denen jedes für sich unter irgendeiner Rechtsauslegung vertretbar ist; über die Kette als Ganzes hat noch nie ein Gericht entschieden.
Am 20. Januar 2025 unterzeichnete Trump ein Dekret mit dem Titel „Designating Cartels and Other Organizations as Foreign Terrorist Organizations and Specially Designated Global Terrorists“. Es gab dem Außenminister 14 Tage Zeit für die Empfehlung, welche Kartelle und anderen Organisationen nach Abschnitt 219 des US-Einwanderungsgesetzes (Immigration and Nationality Act, INA) als ausländische Terrororganisationen (FTO) eingestuft werden sollten.
Am 20. Februar 2025 veröffentlichte Außenminister Rubio acht Einstufungen im Federal Register, dem Amtsblatt der US-Bundesregierung: das Sinaloa-Kartell, das Cártel de Jalisco Nueva Generación, das Cártel del Noreste (früher Los Zetas), das Golf-Kartell, La Nueva Familia Michoacana, Carteles Unidos, Tren de Aragua und MS-13. Nach § 219 INA muss der Außenminister feststellen, dass eine Organisation ausländisch ist, terroristische Aktivitäten oder Terrorismus betreibt oder die Fähigkeit und Absicht dazu behält und US-Staatsangehörige oder die nationale Sicherheit bedroht. Die Einstufung braucht keine richterliche Zustimmung. Der Kongress wird sieben Tage vorher unterrichtet; er kann eine Einstufung blockieren oder aufheben, aber nur per Gesetz. Die eingestufte Organisation selbst kann die Entscheidung binnen 30 Tagen vor dem Bundesberufungsgericht in Washington, dem D.C. Circuit, anfechten, doch das Gericht prüft nur die Verwaltungsakte, wobei geheime Beweise allein den Richtern vorgelegt werden. Es kann die Einstufung aufheben, wenn sie willkürlich, verfassungswidrig, vom Gesetz nicht gedeckt oder verfahrensfehlerhaft ist oder in der Akte keine substanzielle Stütze findet. In der Praxis stuft die Exekutive ein, und ein Gericht prüft diese Entscheidung nur, wenn die eingestufte Gruppe selbst klagt, und auch dann mit großer Zurückhaltung gegenüber der Exekutive.
Der erste Angriff auf ein Boot erfolgte am 2. September 2025. Zwei Tage später schickte Trump dem Kongress den 48-Stunden-Bericht, den die War Powers Resolution vorschreibt, und beschrieb darin einen Angriff auf ein Boot, das „mit einer als terroristisch eingestuften Organisation verbunden“ sei, ohne einen bewaffneten Konflikt geltend zu machen. Diese Behauptung kam einen Monat später. In einer Mitteilung an Ausschüsse des Kongresses Anfang Oktober 2025, eingereicht nach einem gesonderten Berichtsgesetz (50 U.S.C. § 1543a), erklärte die Regierung, der Präsident habe „festgestellt“, dass sich die Vereinigten Staaten in einem „nicht internationalen bewaffneten Konflikt“ mit den als FTO eingestuften Drogenhandelsorganisationen befänden, deren Mitglieder sie „unrechtmäßige Kombattanten“ nannte. Nach humanitärem Völkerrecht macht ein echter nicht internationaler bewaffneter Konflikt das Recht des bewaffneten Konflikts anwendbar, und dieses erlaubt Angriffe auf Mitglieder einer organisierten bewaffneten Gruppe, die nach den Regeln der Strafverfolgung in Friedenszeiten verboten wären. In der Lesart der Regierung machte dies die Menschen auf diesen Booten zu Mitgliedern einer organisierten bewaffneten Gruppe im bewaffneten Konflikt mit den Vereinigten Staaten und damit zu rechtmäßigen militärischen Zielen. Marty Lederman, früher Jurist im Office of Legal Counsel (OLC), legte damals dar, warum die Mitteilung nach Völkerrecht keinerlei bewaffneten Konflikt begründete.
Die Regierung strebte weder eine neue Ermächtigung zum Einsatz militärischer Gewalt (Authorization for Use of Military Force, AUMF) noch eine Kriegserklärung an. In einer Unterrichtung hinter verschlossenen Türen am 30. Oktober 2025 erklärte der Leiter des OLC, der Rechtsberatungsabteilung des Justizministeriums, den Kongressabgeordneten, die Angriffe bräuchten keine Ermächtigung durch den Kongress und seien keine „Feindseligkeiten“ im Sinne der War Powers Resolution; deren 60-Tage-Frist gelte nach Ansicht der Regierung also nicht. Das geheime OLC-Gutachten hinter dieser Position, Berichten zufolge am 5. September 2025 fertiggestellt, drei Tage nach dem ersten Angriff, wurde nie veröffentlicht. Ende September 2026 ordnete ein Bundesrichter in New York, der eine Informationsfreiheitsklage der ACLU und des Center for Constitutional Rights verhandelt, die Herausgabe des Gutachtens an, damit das Gericht es unter Ausschluss der Öffentlichkeit prüfen kann.
Zusammengenommen heißt das: Die Exekutive bestimmt die Zielkategorie, nur einer engen, zurückhaltenden gerichtlichen Prüfung unterworfen; sie erklärt den Konflikt, ohne dass eine richterliche Zustimmung nötig wäre; sie ermächtigt die Gewaltanwendung gestützt auf Artikel II der Verfassung; und sie beurteilt ihre eigene Rechtmäßigkeit durch das OLC, dessen Schlussfolgerungen geheim bleiben. Alle vier Schritte liegen bei derselben Gewalt, und niemand außerhalb von ihr genehmigt die Zielauswahl selbst. Kein Bundesgericht hat entschieden, ob Personen, die in internationalen Gewässern im Dienst von als FTO eingestuften Organisationen tätig sind, nach dem Recht des bewaffneten Konflikts rechtmäßige militärische Ziele sind. Der strukturelle Grund ist, dass Gerichte einen klagebefugten Kläger brauchen, und die Zielpersonen sind tot. Ihre Familien stoßen auf Hürden der Staatenimmunität und der Justiziabilität, die sich in früheren Prozessen um Drohnenangriffe als gewaltig erwiesen haben. Der erste Testfall ist nun vor Gericht: Im Januar 2026 verklagten Angehörige zweier Männer aus Trinidad, die bei einem Angriff im Oktober 2025 getötet worden waren, die Vereinigten Staaten vor einem Bundesgericht in Massachusetts wegen widerrechtlicher Tötung. Die Regierung hat die Abweisung der Klage beantragt, und das Verfahren ruht seit Juli 2026.
Die Tradition der OLC-Gutachten
Das Office of Legal Counsel verfasst förmliche Gutachten zur Rechtmäßigkeit von Handlungen der Exekutive. In der Praxis wirken OLC-Gutachten als Genehmigung: Wenn das OLC sagt, die Exekutive dürfe etwas tun, dann tut sie es. Eine öffentliche Überprüfung findet nicht statt, es sei denn, ein Rechtsstreit erzwingt irgendwann die Offenlegung.
Der konkrete Präzedenzfall ist das Gutachten, das die Tötung von Anwar al-Awlaki genehmigte, einem US-Bürger und mutmaßlichen operativen Anführer von al-Qaida. Um 2010–2011 entstanden, blieb es bis Juni 2014 geheim; dann wurde es auf gerichtliche Anordnung freigegeben, nach einer Informationsfreiheitsklage (FOIA) der ACLU. Das Gutachten selbst wurde fast drei Jahre nach der Tötung öffentlich. Dieselbe Struktur bestimmt heute die Angriffe auf die Kartelle: ein geheimes OLC-Gutachten, keine öffentliche Überprüfung und Offenlegung nur durch Rechtsstreite, die Jahre dauern und womöglich nie zur Sache selbst vordringen. Für die Operation Southern Spear hat dieser Prozess kaum begonnen: Ein Jahr nach dem ersten Angriff hat ein Gericht erst jetzt angeordnet, das Gutachten einem Richter unter Ausschluss der Öffentlichkeit vorzulegen.Das umgangene Recht
Die Rechtstheorie der Regierung funktioniert durch Austausch. Sie behauptet nicht, dass das Seerecht, die Menschenrechte oder das gewöhnliche US-Strafrecht erlauben, was geschieht. Sie behauptet, ein anderes Rechtsregime sei in Kraft getreten, das Recht des bewaffneten Konflikts (auch humanitäres Völkerrecht genannt), und dieses Regime erlaube zusammen mit der verfassungsmäßigen Befugnis des Präsidenten als Oberbefehlshaber die Angriffe. Die Erklärung eines bewaffneten Konflikts lässt die anderen Rechtsrahmen nicht verschwinden: Die Menschenrechte gelten auch im Krieg weiter.
Das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (SRÜ) regelt die Hoheitsbefugnisse auf See. Nach Artikel 110 dürfen Kriegsschiffe fremde Schiffe auf hoher See, sofern nicht ein Vertrag weitergehende Befugnisse verleiht, nur in bestimmten, einzeln aufgezählten Fällen betreten: bei Verdacht auf Seeräuberei, Sklavenhandel oder nicht genehmigte Rundfunksendungen, bei Schiffen ohne Staatszugehörigkeit und bei Schiffen, die eine fremde Flagge führen oder ihre Flagge nicht zeigen, in Wirklichkeit aber dieselbe Staatszugehörigkeit haben wie das Kriegsschiff. Drogenhandel steht nicht auf der Liste. Das Abfangen von Drogen auf See läuft stattdessen genau über diesen Vertragsweg: die Zustimmung des Flaggenstaats. Die Vereinigten Staaten haben das SRÜ nie ratifiziert, erkennen diese Regeln für die hohe See aber als verbindliches Völkergewohnheitsrecht an. Artikel 108 ruft die Staaten dazu auf, bei der Bekämpfung des Drogenhandels auf hoher See zusammenzuarbeiten, schafft aber weder ein einseitiges Recht zum Betreten noch eine Befugnis zu tödlicher Gewalt. Das Wiener Übereinkommen gegen den unerlaubten Verkehr mit Suchtstoffen von 1988 schuf das System bilateraler Zustimmung zum Betreten drogenverdächtiger Schiffe, nach dem der Flaggenstaat seine Erlaubnis geben muss.
Das Abfangen von Drogen auf See läuft normalerweise über Betreten, Festnahme und Anklage vor einem nationalen Gericht. Das SRÜ sieht nirgends vor, ein Schiff zu zerstören und seine Insassen zu töten. Die Regierung hat nicht argumentiert, dass das SRÜ die Angriffe erlaubt. Sie hat argumentiert, dass das SRÜ gar nicht gilt, weil die Erklärung eines bewaffneten Konflikts das Regime der Strafverfolgung auf See durch ein völlig anderes Regelwerk ersetzt. Nach dieser Theorie muss sich die Regierung nie auf die Bedingungen des SRÜ einlassen; eine Erklärung schiebt es beiseite.
Staatenlose Schiffe
Mindestens ein Ziel, das am 15. September 2025 angegriffene Boot, hat die Regierung als „Schiff ohne Flagge“ bezeichnet. Zur Registrierung der meisten anderen hat sie nichts gesagt. Angenommen, keines führte eine Flagge. Artikel 110 des SRÜ erlaubt Kriegsschiffen, Schiffe ohne Staatszugehörigkeit zu betreten. Diese Befugnis ist real, und die Vereinigten Staaten gehen wie einige andere Staaten noch weiter und betrachten ein staatenloses Schiff als ihrer eigenen Festnahme- und Strafgewalt unterworfen. Selbst wenn Drogenhandel nachgewiesen ist, erlaubt nichts im Übereinkommen, das Schiff zu zerstören oder die Insassen zu töten. Das SRÜ sieht keine tödliche Gewalt gegen staatenlose Schiffe vor, und auch nicht gegen irgendein anderes Schiff, unabhängig von seiner Flagge. Selbst wenn jedes angegriffene Schiff der Operation Southern Spear staatenlos gewesen wäre, böte das SRÜ keine Grundlage dafür, die Insassen zu töten statt festzunehmen, und die Regierung hat nie etwas anderes behauptet.Das humanitäre Völkerrecht gilt nur in bewaffneten Konflikten. Die gesamte Theorie der Regierung ruht auf der Behauptung, dass ein bewaffneter Konflikt besteht. Der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien definierte 1995 in seiner Tadić-Entscheidung einen nicht internationalen bewaffneten Konflikt als „lang anhaltende bewaffnete Gewalt zwischen staatlichen Behörden und organisierten bewaffneten Gruppen“. Der Test, der aus dieser Definition und der späteren Rechtsprechung des Tribunals hervorging, verlangt zwei voneinander unabhängige Kriterien: eine organisierte bewaffnete Gruppe und anhaltende bewaffnete Gewalt von ausreichender Intensität. Eine FTO-Einstufung erfüllt keines von beiden.
Das Intensitätskriterium verlangt, dass die Gewalt über sporadische oder vereinzelte kriminelle Akte hinausgeht. Die Gewalt des Drogenhandels tötet jedes Jahr Zehntausende Menschen. Der größte Teil davon richtet sich gegen rivalisierende kriminelle Organisationen, gegen Polizisten und Soldaten in den Ländern, in denen die Gruppen operieren, und gegen Zivilisten, die zwischen konkurrierende Netzwerke geraten. Der Konflikt, den die Regierung geltend macht, besteht jedoch mit den Vereinigten Staaten, und zwischen diesen Gruppen und US-Streitkräften hat es keine anhaltenden, beiderseitigen Kämpfe gegeben, nur US-Angriffe auf Boote.
Das Organisationskriterium fragt, ob eine Gruppe eine Befehlsstruktur hat, die anhaltende militärische Operationen planen und ausführen kann. Das Motiv spielt dabei keine Rolle: Eine Gruppe, die für Profit kämpft, kann die Kriterien ebenso erfüllen wie eine, die eine Regierung stürzen will, und Völkerrechtler haben argumentiert, dass einige mexikanische Kartelle in bestimmten Regionen und Zeiträumen in ihren Kämpfen mit mexikanischen Streitkräften beide Tests bestanden. Kartelle sind hochentwickelt, langlebig und operativ komplex, doch ob eine eingestufte Gruppe für einen Krieg organisiert ist und einen solchen mit den Vereinigten Staaten führt, ist eine Tatsachenfrage. Das IKRK klassifiziert bewaffnete Konflikte „ausschließlich auf der Grundlage von Fakten und rechtlichen Kriterien“, eine innerstaatliche Terroreinstufung kann die Frage also nicht entscheiden. Diese Fakten müssen unabhängig von Verwaltungsentscheidungen festgestellt werden, und die Regierung hat sie nicht öffentlich dargelegt.
UN-Menschenrechtsexperten, unabhängige Mandatsträger der Sonderverfahren, die vom Menschenrechtsrat ernannt werden, aber nicht für ihn sprechen, verurteilten den ersten Angriff binnen zwei Wochen als außergerichtliche Hinrichtung, wiederholten den Vorwurf am 21. Oktober 2025 und erklärten im September 2026, ein Jahr nach Beginn der Angriffe: „Etwas Krieg zu nennen, macht es noch nicht zum Krieg.“
Human Rights Watch kam zu dem Schluss, dass die Angriffe gegen die internationalen Menschenrechtsnormen verstoßen, und Mary Ellen O’Connell von der Notre Dame Law School argumentierte, schon der allererste Angriff habe das Recht auf Leben verletzt. Andere gehen weiter. Luis Moreno Ocampo, der erste Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs, sagte, die Angriffe „könnten eindeutig Verbrechen sein, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit“, und Charlie Trumbull von der University of South Carolina School of Law hat sie Verbrechen gegen die Menschlichkeit genannt und begründet das vor allem mit ihrem systematischen Charakter.
Wenn das Recht des bewaffneten Konflikts nicht gilt, wie diese Bewertungen folgern, dann gelten allein die internationalen Menschenrechtsnormen. Nach ihnen und nach den Grundprinzipien der Vereinten Nationen für die Anwendung von Gewalt und den Gebrauch von Schusswaffen durch Beamte mit Polizeibefugnissen von 1990 ist tödliche Gewalt nur zulässig, „wenn dies zum Schutz des Lebens unbedingt unvermeidlich ist“. Ein Angriff, der ein Schiff zerstört, ohne jeden Versuch, es zu betreten oder jemanden festzunehmen, erfüllt diesen Maßstab nicht. Ein zweiter Angriff auf Überlebende, die sich an Wrackteile klammern, verfehlt ihn noch weiter.
Der Vorwurf um den zweiten Angriff zeigt, wie die behauptete rechtliche Prüfung der Operation in der Praxis aussieht, was immer er über individuelle Schuld aussagt. Die Washington Post berichtete Ende November 2025, Hegseth habe vor dem Angriff vom 2. September mündlich angeordnet, „alle zu töten“, und ein Folgeangriff habe zwei Überlebende getötet, die sich an das Wrack klammerten. Hegseth wies den Bericht zurück und verteidigte die Angriffe als rechtmäßig. Senator Tom Cotton sagte, Admiral Frank „Mitch“ Bradley, der die Operation befehligte und den Folgeangriff anordnete, habe den Abgeordneten in einer nicht öffentlichen Sitzung am 4. Dezember erklärt, er habe keinen Befehl erhalten, „sie alle zu töten“; Hegseth hat gesagt, er sei beim zweiten Angriff „nicht dageblieben“, Bradley habe aber „die richtige Entscheidung getroffen“. Die genauen Tatsachen sind weiter umstritten, doch die Regierung hat keinen Aspekt der Angriffe als Abweichung vom ordnungsgemäßen Verfahren bezeichnet; sie nennt sie alle rechtlich geprüft.
Nach US-Recht verbietet der Fünfte Verfassungszusatz, irgendjemandem ohne ordentliches Verfahren das Leben zu nehmen. Die Antwort der Regierung ist die Antwort des Drohnenprogramms: Wer als militärisches Ziel in einem bewaffneten Konflikt getötet wird, verliert sein Leben nicht durch eine Maßnahme der Strafverfolgung; er wird im bewaffneten Konflikt getötet, wo der Fünfte Verfassungszusatz für Nicht-US-Bürger im Ausland anders gilt, wenn überhaupt. Die Angriffe auf die Kartelle treffen Nicht-US-Bürger im Ausland, was den Anspruch aus dem Fünften Verfassungszusatz strukturell noch schwächer und eine gerichtliche Überprüfung noch schwerer erreichbar macht, weil die Hürden der Klagebefugnis höher liegen; das rechtliche Problem wird dadurch aber nicht kleiner. Und die AUMF von 2001 verlieh dem Drohnenprogramm, wie dürftig auch immer, den Segen des Kongresses. Für die Angriffe auf die Kartelle gibt es nichts Vergleichbares: Der Kongress hat sie nicht genehmigt, und die Regierung hat nicht darum gebeten.
Der Vormieter der Architektur: Drohnenangriffe
Die Präzedenzfälle geben wenig Anlass zu erwarten, dass die Gerichte eingreifen. Das Programm gezielter Tötungen unter Bush und Obama, das Drohnenangriffe gegen Mitglieder von al-Qaida und mit ihr verbündete Kräfte einsetzte und auf geheimen OLC-Gutachten und der AUMF von 2001 beruhte, begründete die gerichtliche Doktrin, die die heutige Lage bestimmt. Am 30. September 2011 wurde Anwar al-Awlaki, US-Bürger und mutmaßlicher operativer Anführer von al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel, im Jemen ohne Anklage und ohne Prozess durch einen Drohnenangriff getötet. Sein Vater hatte schon vor der Tötung versucht, die Zielauswahl vor einem Bundesgericht anzufechten. Die Gerichte lehnten es ab, in der Sache zu entscheiden.
Im Verfahren Al-Aulaqi v. Obama erklärte Richter John Bates vom US-Bezirksgericht für den District of Columbia den Fall 2010 für nicht justiziabel und berief sich auf die Political-Question-Doktrin und auf fehlende Klagebefugnis. Bates räumte ausdrücklich ein, dass das Urteil „beunruhigende“ Folgen habe: Manche Entscheidungen der Exekutive, amerikanische Bürger zu töten, könnten sich einer gerichtlichen Überprüfung systembedingt entziehen. Die Gerichte weigerten sich zu sagen, ob das Drohnenprogramm rechtmäßig oder rechtswidrig war, und weigerten sich, überhaupt auf die Sache einzugehen.
Die Angriffe auf die Kartelle erben diese Weigerung, darüber zu entscheiden, ob gezielte Tötungen rechtmäßig sind, und dazu die Gewohnheit der Exekutive, ihre eigenen Kriterien zu schreiben. Die Version des Drohnenprogramms stand im Whitepaper des Justizministeriums zu gezielten Tötungen, das im Februar 2013 an die Öffentlichkeit gelangte, einen US-Bürger betraf, der ein hochrangiger al-Qaida-Anführer war, und drei Bedingungen festlegte: unmittelbare Bedrohung, Festnahme nicht durchführbar, Einhaltung des Kriegsrechts. Die Exekutive bescheinigte sich selbst, diese Kriterien einzuhalten, und kein Gericht prüfte, ob sie in irgendeinem Einzelfall erfüllt waren.
Die Operation Southern Spear führt diese Struktur weiter. Das Drohnenprogramm tötete US-Bürger (Anwar al-Awlaki, Samir Khan und al-Awlakis 16-jährigen Sohn), und dadurch wurde der Anspruch aus dem Fünften Verfassungszusatz konkret und die politische Kontroverse scharf. Die Angriffe auf die Kartelle haben in dreizehn Monaten mindestens 238 Menschen getötet, doch weil sie Nicht-US-Bürger im Ausland treffen, reicht der verfassungsrechtliche Einwand, der den Prozess um al-Awlaki antrieb, kaum an sie heran.
Neu ist die Lücke in der Gesetzgebung. Die AUMF von 2001 war, wie weit man sie auch auslegte und wie großzügig man sie auch auf Gruppen jenseits von al-Qaida anwandte, eine Ermächtigung, für die der Kongress gestimmt hatte. Eine gescheiterte Abstimmung über die Begrenzung einer Operation ermächtigt zu nichts, und die Exekutive handelt im Schutz dieser Untätigkeit. Ohne eine eigene Abstimmung hat eine einzige Gewalt die Zielkategorie bestimmt, den Konflikt erklärt, die Gewaltanwendung genehmigt und ihre eigene Rechtmäßigkeit geprüft, was das Drohnenprogramm, gestützt auf die AUMF, nie allein getan hat.
Was die Strafverfolgung erreicht hat
Das herkömmliche Abfangen von Drogen auf See, von der Campaign Martillo bis zurück zu den Operationen früherer Regierungen, brachte über Jahrzehnte große Beschlagnahmemengen, ohne die Straßenpreise in den USA dauerhaft zu erhöhen oder die Verfügbarkeit von Drogen zu senken. Für ein Programm, dessen erklärter Zweck es ist, das Drogenangebot für amerikanische Konsumenten zu verringern, zählen Beschlagnahmesummen weniger als ihre Wirkung auf das Angebot, das auf den Straßen der USA ankommt. Der um den Reinheitsgrad bereinigte Straßenpreis von Kokain in den USA sank über Jahrzehnte, und verstärkte Fahndungsoffensiven bewirkten nur vorübergehende Ausschläge nach oben. Der einzige scharfe Einbruch, als sich der Kokainkonsum in den USA zwischen 2006 und 2010 ungefähr halbierte, während die Preise stiegen, ließ sich nie überzeugend auf das Abfangen zurückführen. Und ein Jahr nach Beginn der Angriffe deuten öffentliche Berichte darauf hin, dass Verfügbarkeit, Reinheit und Preis von Kokain in den Vereinigten Staaten weitgehend wieder auf dem Stand vor der Operation sind.
Die Fentanylkrise, auf die sich die Regierung ständig zur Rechtfertigung beruft, bleibt von Angriffen auf See in der Karibik und im Ostpazifik weitgehend unberührt. Fentanyl gelangt vor allem über die Grenzübergänge an der Landgrenze im Südwesten in die Vereinigten Staaten, in Fahrzeugen, am Körper von Menschen und in gewerblichen Sendungen. 2024 gingen etwa 60 Prozent der rund 80.000 Todesfälle durch Drogenüberdosen in den USA auf synthetische Opioide zurück, größtenteils illegal hergestelltes Fentanyl. Angriffe in der Karibik und im Ostpazifik berühren Fentanyls Hauptversorgungsroute nicht, und es ist nicht nachgewiesen, dass sie einen dieser Todesfälle verhindert haben.
Das strukturelle Versagen der Strafverfolgung ist allerdings real. Zeugen aus dem Umfeld der Kartelle werden ermordet. Staatsanwälte in den betroffenen Ländern arbeiten unter Drohungen und inmitten von Korruption. Auf See gesammelte Beweise stehen rechtlich auf schwachen Füßen: Es gibt Probleme mit der Beweismittelkette, verwickelte Zuständigkeitsfragen und die praktische Schwierigkeit, unter den Bedingungen auf See verwertbare Beweise zu sichern. Die Führung der Kartelle ist verteilt und ersetzbar: Die Verurteilung von El Chapo ordnete die Aktivitäten der Kartelle neu, ohne sie zu verringern. Die Regierung hat recht damit, dass aus Jahrzehnten der Strafverfolgung langlebige Kartelle hervorgegangen sind.
Doch das Argument des Scheiterns handelt von Wirksamkeit und sagt nichts über Rechte. „Der Ansatz der Strafverfolgung hat nicht funktioniert“ belegt nur, dass dieser Ansatz begrenzte Ergebnisse brachte; es belegt nicht, dass Töten ohne Prozess legal ist. Das Recht auf einen Anwalt und die Pflicht, die Schuld über jeden vernünftigen Zweifel hinaus zu beweisen, sind ebenfalls ineffizient, und die Verfassung verlangt sie trotzdem.
Und die Milchfarm widerlegt die innere Logik des Wirksamkeitsarguments. Das Plädoyer für militärische Zielauswahl statt Strafverfahren stützt sich zum Teil auf die unausgesprochene Behauptung, militärische Aufklärung sei zuverlässig genug, um die Beweisschutzregeln des Strafrechts zu übergehen. In Sucumbíos hielt die militärische Aufklärung im März 2026 für das Lager einer bewaffneten Gruppe, was nach den Recherchen der New York Times eine Milchfarm war, und darauf wurden Sprengsätze abgeworfen. Die Beweisstandards des Strafverfahrens gibt es zum Teil deshalb, weil es schwierig ist, das richtige Ziel zu bestimmen, und weil es Mechanismen braucht, die Fehler aufdecken und korrigieren. Wer diese Standards abschafft, macht die Zielauswahl nicht genauer und nimmt den Mechanismus weg, durch den Ungenauigkeit entdeckt würde.
Das Wirksamkeitsargument hat Substanz, und die Regierung hat davon profitiert, die Debatte darauf zu konzentrieren. Ob Militärschläge die Zahl der Überdosen in Amerika senken, ist eine Frage nach Ergebnissen, und die Geografie spricht dagegen. Was gebaut wurde, um den Drogenkrieg zu führen, wirft eine Frage anderer Art auf: wie weit seine Befugnisse reichen.
Die Architektur nennt keine Drogenkartelle
Abschnitt 219 des Immigration and Nationality Act, auf seine tragenden Elemente reduziert: Der Außenminister kann jede ausländische Organisation als FTO einstufen, wenn er feststellt, dass sie ausländisch ist, terroristische Aktivitäten oder Terrorismus betreibt oder die Fähigkeit und Absicht dazu behält und US-Staatsangehörige oder die nationale Sicherheit bedroht. Die gesetzliche Definition von „terroristischer Aktivität“ umfasst den Einsatz jedes Sprengstoffs, jeder Schusswaffe oder anderen Waffe, „anders als zum bloßen persönlichen finanziellen Vorteil“, in der Absicht, Menschen zu gefährden oder erheblichen Sachschaden anzurichten. Die Kriterien erwähnen weder Drogenhandel noch Operationen auf See noch die Struktur von Kartellen. Die Einstufung ist eine Feststellung der Exekutive, die nur einer engen, zurückhaltenden Prüfung offensteht, und das nur auf Antrag der eingestuften Gruppe selbst.
Die Operation Southern Spear reicht bereits über den Drogenhandel auf See hinaus. Der Angriff in Sucumbíos im März 2026 trug die Kampagne an Land, in ein Partnerland hinein und mit dessen Zustimmung, gegen das, was Ecuador ein Lager der Comandos de la Frontera nannte, einer aus der Bewegung der FARC-Dissidenten hervorgegangenen bewaffneten Gruppe, und nicht gegen Drogenkuriere auf Booten. Der Bericht des Weißen Hauses an den Kongress beschrieb das Ziel nur als „Narkoterroristen, die mit einer als terroristisch eingestuften Organisation verbunden sind“, ohne die Organisation zu nennen.
Bewaffnete Dissidentenfraktionen und Drogenkuriere auf See sind verschiedene Kategorien von Menschen. Der Rahmen der Zielauswahl verlangt nicht, dass diese Unterscheidung getroffen wird. Beide lassen sich in der Architektur der Regierung als verbunden mit einer als FTO eingestuften Organisation in einem erklärten bewaffneten Konflikt beschreiben und sind damit, in dieser Architektur, zulässige Ziele. In dieser Architektur zählen die individuellen Merkmale, die über einen Strafprozess entscheiden (Vorsatz, Rolle, Wissen, konkrete Taten), nur als Beleg dafür, dass jemand der feindlichen Gruppe angehört. Das Recht des bewaffneten Konflikts verlangt mehr: Die bloße Zugehörigkeit zu einer Gruppe macht einen Menschen nicht zum Ziel; dafür ist eine dauerhafte Kampffunktion in einer organisierten bewaffneten Gruppe oder eine unmittelbare Teilnahme an Feindseligkeiten erforderlich.
MS-13 wurde in derselben Welle vom Februar 2025 eingestuft wie die Drogenkartelle. MS-13 ist eine Straßenbande, die im Drogenschmuggel auf See nicht in Erscheinung tritt. Ihre Einstufung stellt sie in dieselbe rechtliche Kategorie wie das Sinaloa-Kartell: Sie erfüllt dieselben gesetzlichen Kriterien und taugt nach der Theorie der Regierung ebenso als Grundlage für die Zielauswahl im bewaffneten Konflikt. Die Regierung hat keine rechtliche Unterscheidung formuliert zwischen als FTO eingestuften Organisationen, die der Zielarchitektur für die Kartelle unterliegen, und solchen, die ihr nicht unterliegen, denn § 219 INA kennt keine solche Unterscheidung.
Die FTO-Liste ist seit Februar 2025 stetig gewachsen. Los Choneros und Los Lobos, zwei ecuadorianische Organisationen, wurden im September 2025 eingestuft, das Cartel de los Soles im November und der Clan del Golfo im Dezember. Die brasilianischen Gruppen Comando Vermelho und Primeiro Comando da Capital wurden Ende Mai 2026 zu Specially Designated Global Terrorists erklärt; ihre FTO-Einstufung trat am 5. Juni in Kraft. Das Tempo der Ausweitung passt zu einer Regierung, die die Einstufung als den tragenden Mechanismus versteht: Ihr behaupteter bewaffneter Konflikt besteht mit eingestuften Organisationen, also vergrößert jede Ergänzung der Liste den Kreis der Gruppen, die ihre Theorie erfassen könnte. Und die öffentliche Liste markiert vielleicht nicht einmal die äußere Grenze: Das geheime OLC-Gutachten nennt Berichten zufolge 24 Kartelle, mehr, als die Regierung öffentlich eingestuft hat.
Der Kongress hat es abgelehnt einzugreifen. Gerichte haben keine Zielentscheidungen überprüft, und die in Prozessen um Drohnenangriffe entwickelte Doktrin errichtet erhebliche Hürden für jede künftige gerichtliche Anfechtung. Das OLC beurteilt die Rechtmäßigkeit der eigenen Operationen der Exekutive. Künftige Regierungen erben diese Architektur, gleich welche Ziele sie verkünden: Kein Gericht hat sie für rechtswidrig erklärt, und der Kongress hat nichts beschlossen, um sie einzuhegen.
Die rechtliche Befugnis, die mit der Operation Southern Spear aufgebaut wurde, ruht auf einer FTO-Einstufung und einem erklärten bewaffneten Konflikt; Tren de Aragua, die Gruppe, die genannt wurde, als das erste Boot zerstört wurde, war nur ihre erste Anwendung. Die Kriterien, die bestimmen, wer dieser Kategorie hinzugefügt werden kann (ausländisch, terroristische Aktivität, Bedrohung von US-Staatsangehörigen), sind weit gefasst, sind Feststellungen der Exekutive und unterliegen nur einer engen gerichtlichen Prüfung.
Die elf Menschen, die am 2. September in der Karibik getötet wurden, wurden einer rechtlichen Kategorie zugeordnet, und zwar durch Entscheidungen der Exekutive, die kein Gericht gebilligt und seither kein Gericht überprüft hat. Ein Dekret und eine Einstufung durch das Außenministerium gingen dem Angriff voraus; das geheime OLC-Gutachten, Berichten zufolge drei Tage später fertiggestellt, und die Mitteilung an den Kongress, die einen bewaffneten Konflikt erklärte, folgten ihm, und der Senat verzichtete auf Widerspruch. Bis Oktober 2026 hatte diese Kette mindestens 238 Tote hervorgebracht, keiner von ihnen angeklagt, kein einziger von der Regierung identifiziert, die sie getötet hat, und keiner mit Zugang zu irgendeinem Verfahren, in dem der Vorwurf der Regierung gegen ihn hätte geprüft werden können.
Drogenkartelle sind die am leichtesten zu verteidigende erste Anwendung dieses Verfahrens. Politische Unterstützung dafür zu gewinnen, Drogenhändler zu töten, ist einfach. Unterstützung zu gewinnen für eine weitgehend unkontrollierte Befugnis der Exekutive, jede ausländische Organisation zur Terrorgruppe zu erklären, einen bewaffneten Konflikt mit ihr auszurufen und ihre Mitglieder tödlicher Gewalt auszusetzen, ohne Ermächtigung durch den Kongress, ohne dass ein Gericht die Zielauswahl überprüft, und ohne jeden Mechanismus, mit dem ein Einzelner seine Einordnung anfechten könnte, wäre erheblich schwerer, und in dieser Form wurde die Architektur nicht eingeführt.
Was diese elf Menschen waren, ob Drogenhändler, Fischer oder etwas dazwischen, bleibt unbekannt. Die Regierung hat es nie festgestellt, und nichts in dem System, das sie gebaut hat, verlangte es von ihr.
Hinweis zu generativer KI
Einige Inhalte dieser Seite wurden mithilfe einer generativen KI erstellt und/oder bearbeitet.
Bildnachweise
Wichtige Quellen und Literaturhinweise
The campaign and its toll
Just Security, „Timeline of Boat Strikes and Related Actions“ (continually updated; overview as of October 4, 2026). https://www.justsecurity.org/124002/timeline-vessel-strikes-related-actions/
AFP via Malay Mail, „Venezuela accuses US of killing 11 in strike on alleged gang boat,“ September 4, 2025. https://malaymail.com/news/world/2025/09/04/venezuela-accuses-us-of-killing-11-in-strike-on-alleged-gang-boat/189966
The Guardian, „13 men killed by US military boat strikes identified“ (investigation led by the Latin American Center for Investigative Journalism, CLIP), May 15, 2026. https://www.theguardian.com/us-news/2026/may/15/us-military-airstrikes-caribbean-pacific-victim-identities
Al Jazeera, „A year into Trump’s boat strike campaign, families search for answers,“ September 2, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/9/2/a-year-into-trumps-boat-strike-campaign-families-search-for-answers
Newsweek, „Hegseth defends strikes on alleged drug boats in Caribbean as ‚lawful,'“ November 28, 2025. https://www.newsweek.com/hegseth-defends-strikes-on-alleged-drug-boats-in-caribbean-as-lawful-11128336
Associated Press, „Admiral tells lawmakers there was no ‚kill them all‘ order in attack that killed alleged drug boat survivors,“ December 4, 2025 (following the Washington Post’s report of November 28, 2025). https://spectrumlocalnews.com/us/snplus/politics/2025/12/04/admiral-bradley-boat-strike-congress-briefing
The dairy farm
New York Times, „The U.S. Said It Helped Bomb a Drug Camp. It Was a Dairy Farm,“ March 24, 2026. https://www.nytimes.com/2026/03/24/world/americas/us-ecuador-drug-camp-bombing-dairy-farm.html
Vistazo, „Ministerio de Defensa rechaza versión de The New York Times sobre bombardeo en Sucumbíos,“ March 25, 2026. https://www.vistazo.com/actualidad/nacional/2026-03-25-ministerio-defensa-rechaza-version-the-new-york-times-bombardeo-sucumbios-CJ10806455
Brian Finucane, „Did the United States Just Bomb Ecuador?,“ Just Security, March 13, 2026. https://www.justsecurity.org/133744/did-united-states-bomb-ecuador/
Human Rights Watch, „US/Ecuador: Abuses Proliferate as Security Cooperation Deepens“ (report „A Dangerous Partnership“), July 21, 2026. https://www.hrw.org/news/2026/07/21/us/ecuador-abuses-proliferate-as-security-cooperation-deepens
Designations, notices and the OLC opinion
White House, „Designating Cartels and Other Organizations as Foreign Terrorist Organizations and Specially Designated Global Terrorists,“ Executive Order 14157, January 20, 2025. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/designating-cartels-and-other-organizations-as-foreign-terrorist-organizations-and-specially-designated-global-terrorists/
US State Department, „Designation of International Cartels,“ Foreign Terrorist Organization designations effective February 20, 2025. https://www.state.gov/designation-of-international-cartels
US State Department, „Terrorist Designations of Los Choneros and Los Lobos,“ September 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/09/terrorist-designations-of-los-choneros-and-los-lobos
US State Department, „Terrorist Designations of Cartel de los Soles,“ November 24, 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/11/terrorist-designations-of-cartel-de-los-soles
US State Department, „Terrorist Designations of Clan del Golfo,“ December 16, 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/12/terrorist-designations-of-clan-del-golfo
US State Department, „Terrorist Designation of Comando Vermelho and Primeiro Comando da Capital,“ May 28, 2026. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/05/terrorist-designation-of-comando-vermelho-and-primeiro-comando-da-capital
8 U.S.C. §1189 (designation of foreign terrorist organizations; judicial review), Cornell Legal Information Institute. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1189
8 U.S.C. §1182(a)(3)(B) (definition of „terrorist activity“), Cornell Legal Information Institute. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1182
NBC News, „Trump has ‚determined‘ the U.S. is in ‚armed conflict‘ with cartels, administration tells Congress,“ October 2, 2025. https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-determined-us-armed-conflict-cartels-congress-notice-rcna235294
Department of War, notice to Congress under 50 U.S.C. §1543a on the non-international armed conflict with designated cartels, early October 2025 (as published by Just Security). https://www.justsecurity.org/wp-content/uploads/2025/10/50-usc-1543-notice-to-congress-drug-cartels.pdf
Marty Lederman, „Legal Flaws in the Trump Administration’s Notice to Congress on ‚Armed Conflict‘ with Drug Cartels,“ Just Security, October 3, 2025. https://www.justsecurity.org/121844/trump-notice-drug-cartels/
CNN, „Justice Department tells Congress Trump doesn’t need its approval for military strikes on alleged drug boats,“ November 2, 2025. https://www.cnn.com/2025/11/02/politics/justice-department-tells-congress-trump-doesnt-need-its-approval-for-military-strikes-on-alleged-drug-boats
Litigation
Burnley v. United States, No. 1:26-cv-10364 (D. Mass., filed January 27, 2026), docket via CourtListener. https://www.courtlistener.com/docket/72191479/burnley-v-united-states/
Edward Swaine, „Can the U.S. Government Be Sued for Wrongful Death in a Caribbean Boat Strike?,“ Just Security, January 29, 2026. https://www.justsecurity.org/130038/can-the-u-s-government-be-sued-for-wrongful-death-in-a-caribbean-boat-strike/
Al-Aulaqi v. Obama, 727 F. Supp. 2d 1 (D.D.C. 2010), via CourtListener; ACLU, „Court Dismisses Targeted Killing Case on Procedural Grounds Without Addressing Merits,“ December 7, 2010. https://www.courtlistener.com/opinion/2477002/al-aulaqi-v-obama/ · https://www.aclu.org/press-releases/court-dismisses-targeted-killing-case-procedural-grounds-without-addressing-merits
ACLU v. DOJ, No. 12 Civ. 794 (S.D.N.Y.), FOIA case for records relating to the killing of three US citizens. https://www.aclu.org/cases/aclu-v-doj-foia-case-records-relating-killing-three-us-citizens
New York Times Co. v. US Department of Justice, 752 F.3d 123 (2d Cir. April 21, 2014), ordering disclosure of the OLC targeted-killing memo; amended opinion of June 23, 2014, with the redacted OLC memorandum (David Barron, „Applicability of Federal Criminal Laws and the Constitution to Contemplated Lethal Operations Against Shaykh Anwar al-Aulaqi,“ July 16, 2010) appended. https://www.courtlistener.com/opinion/2670614/new-york-times-co-v-united-states-department-of-justice/ · https://www.courtlistener.com/opinion/2679837/new-york-times-co-v-united-states-deparment-of-justice/ · https://www.aclu.org/sites/default/files/assets/2014-06-23_barron-memorandum.pdf
Department of Justice, „Lawfulness of a Lethal Operation Directed Against a U.S. Citizen Who is a Senior Operational Leader of Al-Qa’ida or An Associated Force“ (white paper, draft dated November 8, 2011; published by NBC News, February 4, 2013). https://www.justice.gov/sites/default/files/oip/legacy/2014/07/23/dept-white-paper.pdf
International law and expert assessments
United Nations Convention on the Law of the Sea, 1982, Articles 108 and 110. https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf
United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, 1988, Article 17. https://www.unodc.org/pdf/convention_1988_en.pdf
Elizabeth Hutton, „Maritime Law Enforcement on the High Seas: Authority, Jurisdiction, and the Seizure of The Skipper,“ Just Security, December 22, 2025. https://www.justsecurity.org/127791/maritime-law-high-seas-seizure-skipper
International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, Prosecutor v. Tadić, Case No. IT-94-1, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, Appeals Chamber, October 2, 1995. https://www.icty.org/x/cases/tadic/acdec/en/51002.htm
ICRC, „How is the Term ‚Armed Conflict‘ Defined in International Humanitarian Law?,“ Opinion Paper, April 2024. https://www.icrc.org/en/document/icrc-opinion-paper-how-term-armed-conflict-defined-international-humanitarian-law
Chiara Redaelli, „The War on Drugs is not a War (Part II): Classification Challenges,“ Opinio Juris, December 18, 2025. https://opiniojuris.org/2025/12/18/the-war-on-drugs-is-not-a-war-part-ii-classification-challenges/
ICRC, „Direct participation in hostilities: Questions & answers,“ February 6, 2009. https://www.icrc.org/en/article/direct-participation-hostilities-questions-answers
ICRC, „The interplay between IHL and IHRL: An introduction to recent developments.“ https://www.icrc.org/en/document/recent-developments-interplay-between-ihl-and-ihrl
United Nations, Basic Principles on the Use of Force and Firearms by Law Enforcement Officials, adopted by the Eighth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders, 1990 (Principle 9).
Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985), US Supreme Court. https://www.govinfo.gov/content/pkg/USREPORTS-471/pdf/USREPORTS-471-1.pdf
UN Special Procedures, „US war on ’narco-terrorists‘ violates the right to life, warn UN experts after deadly strike,“ September 2025. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/09/us-war-narco-terrorists-violates-right-life-warn-un-experts-after-deadly
UN Special Procedures, „UN experts condemn coercive intervention in Venezuela by the United States,“ October 21, 2025. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/10/un-experts-condemn-coercive-intervention-venezuela-united-states
UN Special Procedures, „United States: UN experts demand end to unlawful killings at sea, as one-year death toll hits 223,“ September 1, 2026. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2026/09/united-states-un-experts-demand-end-unlawful-killings-sea-one-year-death
Human Rights Watch, „Q&A: US Military Operations in the Caribbean, Pacific,“ December 16, 2025. https://www.hrw.org/news/2025/12/16/qa-us-military-operations-in-the-caribbean-pacific
Human Rights Watch, „US: Other Countries Should Push Back on Lawless Executions at Sea,“ December 9, 2025. https://www.hrw.org/news/2025/12/09/us-other-countries-should-push-back-on-lawless-executions-at-sea
Mary Ellen O’Connell, „US obliteration of Caribbean boat was a clear violation of international ‚right to life‘ laws — no matter who was on board,“ The Conversation, September 5, 2025. https://theconversation.com/us-obliteration-of-caribbean-boat-was-a-clear-violation-of-international-right-to-life-laws-no-matter-who-was-on-board-264568
Luis Moreno Ocampo, interview with Eyder Peralta, „Luis Moreno Ocampo, founding chief prosecutor of the ICC, examines war crimes,“ NPR, December 6, 2025. https://www.npr.org/2025/12/06/nx-s1-5632610/luis-moreno-ocampo-founding-chief-prosecutor-of-the-icc-examines-war-crimes
Charlie Trumbull, „The Administration’s Drug Boat Strikes Are Crimes Against Humanity,“ Lawfare, December 16, 2025. https://www.lawfaremedia.org/article/the-administration-s-drug-boat-strikes-are-crimes-against-humanity
Drug supply and overdoses
Beau Kilmer, „Uncle Sam’s Cocaine Nosedive,“ RAND, 2016. https://www.rand.org/pubs/external_publications/EP66463.html
Washington Office on Latin America (WOLA), „Connecting the Dots,“ 2007. https://www.wola.org/sites/default/files/downloadable/Drug%20Policy/past/Connecting%20the%20Dots%204-23-2007.pdf
Chamberlin, Lusk and McNamara, „America’s War on Drug Smugglers at Sea Is Unlawful—and It Is Failing,“ Just Security, September 2, 2026. https://www.justsecurity.org/155570/americas-war-drug-smugglers-sea-unlawful-failing/
Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics, „Drug Overdose Deaths in the United States, 2023-2024,“ NCHS Data Brief No. 549, January 2026. https://www.cdc.gov/nchs/products/databriefs/db549.htm
Drug Enforcement Administration, „2024 National Drug Threat Assessment,“ May 2024. https://www.dea.gov/sites/default/files/2024-05/NDTA_2024.pdf
