To jest artykuł przetłumaczony maszynowo. Oryginalna wersja jest dostępna w języku angielskim.
W marcu 2025 roku Komisja Europejska przedstawiła ReArm Europe, plan uruchomienia nawet 800 miliardów euro na obronność. Po kilku tygodniach zmieniono mu nazwę na Readiness 2030, bo Włochy i Hiszpania sprzeciwiły się militarystycznemu brzmieniu. Do 650 miliardów euro miało się wziąć stąd, że państwa członkowskie będą mogły uruchomić krajową klauzulę wyjścia z unijnych reguł fiskalnych i wydać więcej na obronę; kolejne 150 miliardów euro miały przynieść unijne pożyczki na wspólne zamówienia zbrojeniowe. Była to najambitniejsza inicjatywa obronna, jaką Unia kiedykolwiek podjęła w czasie pokoju, a sama kwota była dość duża, by przez tydzień nie schodzić z czołówek.
Czternaście lat wcześniej NATO poszło na wojnę z Libią. Po niespełna miesiącu sojuszowi zaczęło brakować bomb precyzyjnych. Siły bojowe wystawiło tylko osiem z dwudziestu ośmiu członków. Większość z tych ośmiu wyczerpała własną amunicję i musiała dokupować ją, po kosztach, z amerykańskich zapasów. Europejskie arsenały bomb naprowadzanych laserowo, podstawowej broni nowoczesnej kampanii powietrznej, topniały tak szybko, że w połowie kwietnia 2011 roku, niespełna cztery tygodnie po rozpoczęciu operacji, urzędnicy otwarcie zastanawiali się, czy kampanię da się kontynuować bez większego zaangażowania Amerykanów. Siedmiomiesięczną wojnę z Muammarem Kaddafim toczono przeciwko państwu bez marynarki wojennej wartej wzmianki i bez sojuszników, którego siły esej opublikowany przez Carnegie Europe nazwał „jedną z najsłabszych armii na świecie”.
Ta kampania wystarczyła, by obnażyć europejską bazę przemysłowo-wojskową, która nie potrafiła utrzymać nawet skromnej operacji powietrznej. Dziś Europa zamierza uruchomić na obronność nawet 800 miliardów euro i nikt już nie spiera się o to, czy powinna się zbroić.
Liczy się to, co za te pieniądze można kupić, a to zależy od przepustowości fabryk, architektury dowodzenia, kalendarzy politycznych i bardzo konkretnych ograniczeń materiałowych w produkcji pocisku artyleryjskiego kalibru 155 mm. Mierzone tą miarą harmonogramy, o których mówi się w europejskich stolicach, są niemal na pewno niewystarczające.
Dotacja, której nikt nie nazywał dotacją
Przez większą część historii NATO Stany Zjednoczone gwarantowały bezpieczeństwo Europy, a Europa płaciła tylko część rachunku. Ten układ nosił różne nazwy, od rozszerzonego odstraszania przez transatlantycką umowę po parasol bezpieczeństwa, ale jego logika ekonomiczna była prosta. Ameryka zapewniała militarny kręgosłup europejskiej obrony. Europa wydawała zaoszczędzone pieniądze na co innego.
Pod koniec zimnej wojny europejscy członkowie NATO przeznaczali na obronność mniej więcej 2,5 procent łącznego PKB. Do 2014 roku, według własnej metodologii rachunkowej UE, która daje niższe wyniki niż metodologia NATO, wydatki obronne UE-27 spadły do 1,1 procent PKB, najniższego poziomu w epoce pozimnowojennej. Niemcy, największa gospodarka kontynentu, sięgnęły dna w 2015 roku, z wynikiem około 1,1 procent. Łączne oszczędności europejskich członków NATO od 1991 roku, mierzone względem wytycznej NATO wynoszącej 2 procent, szacuje się na 1,8 biliona euro.
Te pieniądze nigdy nie leżały w funduszu rezerwowym, czekając na nowe przeznaczenie. Wydawano je rok po roku na inne pozycje budżetu albo w ogóle nie ściągano ich w podatkach: na zobowiązania emerytalne, które zakładały, że wydatki na obronę pozostaną niskie, na systemy opieki zdrowotnej rozbudowane w dekadach fiskalnego luzu, na edukację, programy mieszkań socjalnych, infrastrukturę transportową i na samą fiskalną architekturę integracji europejskiej. Kiedy budżet obronny Niemiec spadł z około 2,5 procent PKB pod koniec lat 80. do ledwie ponad 1 procent w połowie pierwszej dekady XXI wieku, oszczędności pomogły opłacić państwo dobrobytu i zjednoczenie. Francja wpisała swoją dywidendę pokoju w system zabezpieczenia społecznego, najhojniejszy w UE, pochłaniający mniej więcej jedną trzecią PKB. W całej Europie przestrzeń pozostawioną przez niskie budżety obronne wypełniły programy socjalne, do których europejscy wyborcy zdążyli przywyknąć.
Pakt stabilności i wzrostu, uzgodniony w 1997 roku, gdy budżety obronne wciąż malały, ustalił pułapy deficytu i długu, które nie odróżniały czołgu od emerytury. W tych granicach wydatki wojskowe musiały co roku konkurować z każdym krajowym roszczeniem do budżetu, w strefie euro, która zakładała, że poważna obrona to cudzy problem. Przez większą część trzech dekad to założenie się sprawdzało, a niskich budżetów obronnych rzadko trzeba było bronić.
Hasło „wydawajcie więcej na obronę” nie oddaje skali problemu. Przez trzy dekady dywidenda pokoju zamieniła się w zobowiązania, które wyznaczają umowę społeczną między europejskimi rządami a obywatelami, i żaden ministerialny dekret nie przesunie ich gdzie indziej. Odwrócenie tego procesu oznacza podniesienie podatków, większe zadłużenie albo zabranie pieniędzy na czołgi i amunicję z emerytur, ochrony zdrowia i edukacji, czyli z wydatków, które spajają umowy koalicyjne i utrzymują rządy przy władzy. Pożyczanie boli najmniej z tych trzech dróg, a najbardziej zadłużone rządy Europy mają na nie najmniej miejsca. Żaden premier w parlamencie wybieranym proporcjonalnie nie zgłosi się na ochotnika do dwóch pozostałych, dopóki opozycja może prowadzić kampanię przeciwko cięciu emerytur na zakup rakiet. Większość europejskich wyborców przeżyła całe dorosłe życie w Europie, w której za bezpieczeństwo płacili Amerykanie, i niewielu spodziewało się, że to się zmieni.
Stany Zjednoczone mówiły o tym publicznie. Robert Gates w swoim ostatnim przemówieniu programowym jako sekretarz obrony USA, wygłoszonym w Brukseli 10 czerwca 2011 roku, ostrzegał przed „realną możliwością mrocznej, jeśli nie ponurej przyszłości sojuszu transatlantyckiego”. Opisał sojusz dwóch prędkości, w którym coraz mniejsza grupa członków dźwiga coraz większą część ciężaru, a reszta jedzie na gapę na amerykańskiej gotowości do płacenia. Było to jedno z najbardziej bezceremonialnych wystąpień, z jakimi sekretarz obrony zwrócił się kiedykolwiek do sojuszniczych stolic. Rządy UE przyjęły ostrzeżenie do wiadomości i nadal wydawały na obronę około 1,2 procent PKB.
Trzy lata później Rosja zaanektowała Krym i najechała wschodnią Ukrainę. Jeśli cokolwiek mogło wstrząsnąć europejskimi rządami na tyle, by zaczęły wydawać, to właśnie pierwsza od 1945 roku aneksja siłą terytorium europejskiego państwa. Szczyt w Walii w tym samym roku przyniósł zobowiązanie do 2 procent, próbę NATO, by sformalizować to, czego domagał się Gates. Każdy sojusznik zobowiązał się w ciągu dekady zbliżyć do takiego poziomu wydatków obronnych.
Przez większość tej dekady spełniała je zaledwie garstka członków. Jeszcze w 2023 roku było ich tylko dziesięciu: Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Grecja i grupa sojuszników z północy i wschodu, bliżej Rosji, podczas gdy Niemcy, Francja, Włochy i Hiszpania pozostawały w tyle. Większość traktowała ten cel tak, jak europejskie rządy traktują większość zobowiązań zewnętrznych: uznawała go na szczycie, przywoływała w kolejnych przemówieniach i podporządkowywała krajowym priorytetom wydatkowym, gdy tylko odjechały kamery. Dopiero w 2024 roku, gdy rosyjskie wojska były głęboko w Ukrainie, NATO przewidziało, że wreszcie osiągnie go 23 z 32 członków, a skorygowane dane opublikowane rok później dały za 2024 rok liczbę 18. Według szacunków NATO w 2025 roku cel osiągnęli wreszcie wszyscy sojusznicy.
Zimnowojenne punkty odniesienia
Według miar zimnowojennych to pozimnowojenna norma 1–2 procent PKB jest anomalią. W czasie zimnej wojny europejscy członkowie NATO rutynowo wydawali na obronę 3–5 procent PKB. Wielka Brytania przeznaczała na nią 6–7 procent PKB na początku lat 60. i około 5 procent przez całe lata 70. Francja wydawała około 3 procent przez całe lata 80., a RFN od 2,5 do 3 procent.Pieniądze trzeba jeszcze zamienić na broń, a fabryki, które to robiły, należały do pierwszych rzeczy rozebranych przez dywidendę pokoju.
Hala produkcyjna
Załóżmy, że pieniądze się znajdą, a europejskie rządy wygospodarują podatki, pożyczki lub cięcia budżetowe, by podwoić albo potroić wydatki na obronę. Za te pieniądze trzeba będzie jednak kupić rzeczy, których fabryki kontynentu nie potrafią jeszcze wytwarzać w potrzebnych ilościach.
Europejski potencjał przemysłu obronnego zanikał celowo przez trzy dekady niedoinwestowania. Jego odbudowa napotyka trzy wąskie gardła, których żadna ustawa budżetowa nie usunie szybko.
Pierwszym jest amunicja. Przed pełnoskalową inwazją Rosji na Ukrainę w lutym 2022 roku europejska produkcja pocisków artyleryjskich kalibru 155 mm, podstawowej waluty wojny lądowej, była skromna. Unijny akt o wspieraniu produkcji amunicji wyznaczył cel osiągnięcia zdolności produkcyjnych na poziomie dwóch milionów sztuk rocznie do końca 2025 roku, czyli niemal sześciokrotny wzrost wobec poziomu z 2022 roku. Rosyjską produkcję pocisków szacowano w 2024 roku na około 250 tysięcy sztuk miesięcznie, a od tamtej pory jest wyższa. Nawet mniej więcej 267 tysięcy sztuk miesięcznie, które Atlas Institute for International Affairs prognozuje dla NATO na 2026 rok, jeśli ta prognoza się ziści, dorównałoby jedynie rosyjskiemu tempu z 2024 roku: parytet z jednym przeciwnikiem, i to tylko pod warunkiem, że żaden inny konflikt nie będzie w tym samym czasie pochłaniał amunicji. W listopadzie 2025 roku sekretarz generalny NATO Mark Rutte oświadczył, że sojusz produkuje już więcej amunicji niż Rosja, ale nie podał żadnych liczb, a opublikowane szacunki rosyjskiej produkcji pocisków wciąż przewyższają zachodnią.
Najciaśniejszym ograniczeniem w jej obrębie są materiały wybuchowe. Europie została już tylko jedna duża wytwórnia trotylu: Nitro-Chem w Bydgoszczy, podczas gdy pod koniec zimnej wojny było ich siedem. Produkuje około 10 tysięcy ton rocznie, a spora część przyszłej produkcji jest już zakontraktowana, w tym na mocy umowy podpisanej w 2025 roku na dostawę 18 tysięcy ton dla amerykańskich programów zbrojeniowych w latach 2027–2029. Druga linia produkcyjna podwoi moce, ale jej ukończenie to kwestia trzech, czterech lat. W Szwecji Swebal buduje pierwszą w tym kraju nową wytwórnię trotylu od czasów zimnej wojny; produkcja ma ruszyć w 2028 roku. Unijny akt o amunicji przeznaczył trzy czwarte budżetu programu na proch i materiały wybuchowe, bo właśnie tu ograniczenie uwiera najmocniej.
Drugim wąskim gardłem jest obrona powietrzna. Admirał NATO Pierre Vandier ostrzegał, że na nowe baterie Patriot trzeba będzie czekać około siedmiu lat, a sojusznicza kolejka po pociski przechwytujące przekracza 4300 sztuk. Pocisków przechwytujących PAC-3 MSE schodzi z linii około 620 rocznie. W pierwszych czterech dniach wojny z Iranem w 2026 roku siły koalicji wystrzeliwały pociski przechwytujące Patriot w tempie szacowanym na 225 dziennie. Główne wąskie gardło produkcji to zakład Boeinga w Huntsville w Alabamie, wytwarzający głowice naprowadzające: jeden budynek, który produkuje kluczowy podzespół najważniejszego naziemnego systemu obrony powietrznej sojuszu. Porozumienie ramowe podpisane w styczniu 2026 roku ma do 2030 roku ponad potroić moce produkcyjne, do około 2000 sztuk rocznie. Europa ma tymczasem tylko cienką warstwę własnej obrony. Francusko-włoski system SAMP/T potrafi zwalczać rakiety balistyczne krótkiego zasięgu w końcowej fazie lotu, ale kontynent nie ma własnego pocisku przechwytującego cele poza atmosferą. Jego pierwsza europejska tarcza wyższego piętra, niemiecka bateria Arrow 3, została uznana za gotową do działania w grudniu 2025 roku i kupiono ją od Izraela. Stanowiska wyższego piętra, które już strzegły kontynentu, czyli bazy Aegis Ashore w Rumunii i Polsce, są amerykańskie, a większość reszty parasola to produkowane w Ameryce Patrioty.
Trzecim jest infrastruktura logistyczna. Plan Operacyjny dla Niemiec, przygotowany przez Bundeswehrę, przewiduje, że w ciągu sześciu miesięcy od wybuchu dużego konfliktu przez terytorium Niemiec przejdzie nawet 800 tysięcy żołnierzy sojuszniczych i 200 tysięcy pojazdów, które trzeba będzie zaopatrywać. Niemiecka sieć kolejowa, drogi i mosty, zaniedbane przez dekady cywilnego niedoinwestowania, często nie są w stanie obsłużyć ciężkiego transportu wojskowego. Około 4000 obiektów mostowych na najbardziej obciążonych korytarzach autostradowych Niemiec wymaga modernizacji lub wymiany, a wiele z nich nie uniesie nowoczesnego czołgu podstawowego, który waży ponad sześćdziesiąt ton.
Tymczasem koleje państw bałtyckich wciąż jeżdżą niemal wyłącznie po rosyjskim torze szerokim, niezgodnym z zachodnioeuropejskim torem normalnym; jedyne połączenie normalnotorowe, ukończone w 2015 roku, biegnie od granicy z Polską do Kowna. Miała to rozwiązać Rail Baltica, nowa linia normalnotorowa przez Estonię, Łotwę i Litwę. Jej szacowany koszt wzrósł z 5,8 do 23,8 miliarda euro. W styczniu 2026 roku Europejski Trybunał Obrachunkowy stwierdził, że linia nie zostanie ukończona do 2030 roku: na ten termin planuje się już tylko podstawowy pierwszy etap, a dla całego projektu nie ma żadnego terminu.
Kampania libijska przełożyła to wszystko na liczby. W ciągu siedmiu miesięcy walk z Kaddafim samoloty NATO wykonały ponad 26 500 lotów bojowych, w tym ponad 9700 uderzeniowych. Tyle wysiłku wymagało podtrzymanie skromnej kampanii powietrznej przeciwko słabemu przeciwnikowi. Europejskie siły powietrzne ledwie temu podołały; w Libii po miesiącu zaczęło im brakować bomb. Przeciwko Rosji, której sama produkcja pocisków artyleryjskich idzie w miliony sztuk rocznie, porównywalny wysiłek daleko przekraczałby to, co Europa byłaby w stanie utrzymać.
Ile kosztowałoby zastąpienie Ameryki?
Debatę wyznaczają dwa duże szacunki, które różnią się nie tyle ceną, ile ambicją. IISS wycenia zastąpienie kluczowych amerykańskich zdolności konwencjonalnych w Europie na około bilion dolarów w ciągu dwudziestu pięciu lat, bez odstraszania nuklearnego oraz zdolności wywiadowczych, kosmicznych i cybernetycznych. Obejmuje to mniej więcej 128 tysięcy amerykańskich żołnierzy, których Waszyngton skierowałby do dużej wojny w Europie, a także siły powietrzne, morskie i wspierające. Instytut Kiloński wycenia ukierunkowaną europejską autonomię, obejmującą dziesięć priorytetowych luk w zdolnościach, na około 50 miliardów euro rocznie, czyli mniej więcej 500 miliardów euro w ciągu dekady albo około 0,25 procent europejskiego PKB, i dowodzi, że wąskim gardłem jest wola polityczna, a nie pieniądze. Prawdziwy spór dotyczy tego, co znaczy „autonomia strategiczna”: jaką część tego, co dziś zapewniają Stany Zjednoczone, Europa musi zastąpić, a bez jakiej może się obejść. Bruksela wciąż tego nie rozstrzygnęła.Problem dowodzenia
Nawet gdyby pieniądze się znalazły, a fabryki stanęły, instytucjonalna architektura NATO pozostawiłaby zależność innego rodzaju, wpisaną w to, jak europejskie armie planują i walczą.
Strukturę dowodzenia NATO projektowano od podstaw, przez siedem dekad, wokół amerykańskiego przywództwa. Sojusz działa na amerykańskich systemach wywiadowczych, amerykańskiej łączności satelitarnej, amerykańskich procedurach planowania. Siły europejskie pomyślano jako moduły, które mają wpinać się w architekturę kierowaną przez Amerykanów, a nie jako samodzielne związki zdolne same planować i prowadzić operacje na skalę teatru działań. Założenie, wpisane w zakupy uzbrojenia i szkolenie, było takie, że systemem zawsze będą zarządzać Amerykanie. Europejscy oficerowie od dawna stoją na czele niektórych połączonych dowództw NATO, a w lutym 2026 roku sojusznicy uzgodnili, że w najbliższych latach Europejczycy przejmą wszystkie trzy Dowództwa Sił Połączonych, ale naczelne dowództwo nad nimi oraz większość wywiadu i zdolności wspierających, z których korzystają, pozostały amerykańskie. Agencje wywiadowcze nauczyły się dokładać swoją część do amerykańskich ocen zamiast tworzyć własny obraz strategiczny, a planiści logistyki nauczyli się prosić o amerykański transport powietrzny zamiast organizować własny.
Nie istnieje europejski odpowiednik Dowództwa Centralnego USA czy Dowództwa Europejskiego USA – żadne zunifikowane dowództwo bojowe zdolne samodzielnie prowadzić kampanię na skalę kontynentu. Jest Sztab Wojskowy UE, ale nie ma on uprawnień dowodzenia operacyjnego porównywalnych z tym, czym dysponuje Waszyngton. Na czele Naczelnego Dowództwa Sojuszniczych Sił w Europie zawsze stał Amerykanin. Formalnie stanowisko to nie jest zarezerwowane dla oficera z USA. W praktyce nigdy nie zajmował go nikt inny.
Brakujące zdolności są konkretne. Poza wyższym piętrem obrony przeciwrakietowej Europa zależy od amerykańskiego rozpoznania, obserwacji i wywiadu z przestrzeni kosmicznej w znacznej części tego, co umożliwia współczesną wojnę: pokrycia satelitarnego, łączności i scalania danych wywiadowczych w czasie rzeczywistym, które zamienia surowe dane w rozwiązania ogniowe. Francja utrzymuje własne satelity rozpoznawcze, satelity wywiadu elektronicznego i wojskowej łączności, a Wielka Brytania, Niemcy i Włochy utrzymują mniejsze narodowe wojskowe systemy satelitarne, ale żadna europejska flota nie zbliża się do amerykańskiej skali. Poza tym europejskie armie podłączają się do systemów należących do Amerykanów i dokładają do nich swoją część, ale nie są ich właścicielami, a właściciel może je wyłączyć.
Potwierdza to historia operacji, poczynając od Kosowa w 1999 roku. Kampania powietrzna, którą NATO przedstawia jako swój sztandarowy sukces po zimnej wojnie, była pod względem operacyjnym amerykańską wojną z udziałem Europejczyków.
Stany Zjednoczone wykonały około 60 procent wszystkich lotów bojowych, przeprowadziły większość misji uderzeniowych i bombardowań precyzyjnych, wzięły na siebie gros obezwładniania obrony przeciwlotniczej przeciwnika i dostarczyły architekturę wywiadowczą, bez której kampania byłaby niemożliwa. Wielka Brytania, Francja i Kanada należały do nielicznych innych sojuszników, którzy także zrzucali broń precyzyjną.
Libię w 2011 roku europejskie stolice reklamowały jako dowód, że kontynent potrafi poprowadzić operację wojskową. Steven Erlanger, autor wspomnianego eseju, ustalił, że zależała ona od USA w „początkowych etapach, zwłaszcza przy niszczeniu libijskiej obrony przeciwlotniczej” oraz w zakresie „wywiadu, tankowania w powietrzu i większej liczby bombardowań precyzyjnych, niż Paryż czy Londyn chcą przyznać”.
Francuska operacja „Serval” w Mali, rozpoczęta w styczniu 2013 roku i zwykle przywoływana jako przykład operacyjnej niezależności Francji, opierała się na samolotach transportowych C-17 Sił Powietrznych USA i tankowaniu w powietrzu zapewnianym przez AFRICOM. W samym pierwszym miesiącu amerykańskie samoloty wykonały 190 lotów transportowych, przewożąc do Mali 1480 francuskich żołnierzy i 2400 ton ładunku. Francja rozpoczęła operację sama; do rozbudowy i utrzymania sił potrzebowała amerykańskich samolotów.
Nawet wojna o Falklandy z 1982 roku, kampania najczęściej przywoływana na dowód, że europejskie mocarstwo wciąż potrafi walczyć samo, zależała od amerykańskiego wywiadu satelitarnego przekazywanego w ramach sojuszu Five Eyes, od wspólnej amerykańsko-brytyjskiej bazy na Wyspie Wniebowstąpienia i od mniej więcej 200 amerykańskich pocisków AIM-9L Sidewinder. Były sekretarz marynarki wojennej USA John Lehman stwierdził później, że bez amerykańskiego wsparcia Wielka Brytania „musiałaby wycofać się z Falklandów”.
We wszystkich dużych europejskich operacjach wojskowych ostatnich dekad, od Falklandów po Kosowo, Libię i Mali, wzór jest ten sam: każda opierała się na amerykańskim wsparciu logistycznym, wywiadowczym lub zabezpieczającym.
Więcej pieniędzy nie zapełni tej luki automatycznie. Architektury dowodzenia, systemów wywiadowczych i infrastruktury kosmicznej nie da się zamówić z katalogu; ich zbudowanie wymaga dekad praktyki. Stany Zjednoczone nie zbudowały tej architektury w dekadę i Europa też jej w dekadę nie odtworzy.
Instytucje można przebudować, jeśli da się im czas. Nawyki myślenia strategicznego i systemy polityczne, które je podtrzymują, zmieniają się wolniej.
Kultura strategiczna i problem siedemdziesięciu lat
Kryzys sueski z 1956 roku złamał coś w brytyjskim i francuskim myśleniu strategicznym, czego nigdy nie naprawiono. Wielka Brytania i Francja, wówczas wciąż wielkie mocarstwa imperialne ze świeżym doświadczeniem operacji wojskowych na dużą skalę, podjęły samodzielną próbę przejęcia Kanału Sueskiego po tym, jak egipski przywódca Gamal Abdel Naser go znacjonalizował. Miały zdolności wojskowe i wolę polityczną, ale nie miały amerykańskiego przyzwolenia. Sprzeciwiał się także Związek Radziecki, ale to Stany Zjednoczone pogrzebały operację. Kiedy run na funta szterlinga drenował brytyjskie rezerwy, Waszyngton zagroził sprzedażą swoich obligacji w funtach i dał jasno do zrozumienia, że zablokuje nadzwyczajną pomoc MFW, dopóki Londyn nie przyjmie zawieszenia broni. Wielka Brytania i Francja przyjęły zawieszenie broni ONZ 6 listopada, a do 22 grudnia ich ostatni żołnierze wycofali się w upokorzeniu. Wielka Brytania przyswoiła sobie tę lekcję jako odruch, mimowolne wzdrygnięcie: bez amerykańskiego poparcia, a przynajmniej bez amerykańskiej zgody, poważne operacje wojskowe nie wchodziły w grę. Francja wyciągnęła odwrotny wniosek, zbudowała własne siły nuklearne i w 1966 roku wystąpiła ze zintegrowanej struktury wojskowej NATO, a jednak jej siły konwencjonalne i tak zaczęły polegać na amerykańskim wsparciu, co pokazało Mali.
Poza Francją ten odruch osiadł w biurokracjach, doktrynach i planach zakupowych całego pokolenia europejskich specjalistów od obronności, a wokół niego układano kariery i ministerstwa. Kolejny zimnowojenny korpus oficerski odziedziczył system już zbudowany wokół amerykańskiego prymatu i nie miał wielu powodów, by go kwestionować, bo działał. Siedemdziesiąt lat później odruch przetrwał w większości europejskich instytucji obronnych jako ustawienie domyślne, którego mało kto broni publicznie jako wyboru strategicznego, w systemach, które nigdy nie musiały działać inaczej.
Arytmetyka polityczna nadaje temu harmonogramowi konkretny kształt. Zobowiązanie haskie NATO, przyjęte na szczycie w czerwcu 2025 roku, wyznacza cel 5 procent PKB na obronność i bezpieczeństwo do 2035 roku. Licząc całe 5 procent, z czego 3,5 procent to obrona w ścisłym sensie, i porównując je z samymi wydatkami wojskowymi z 2024 roku, Belgia musi zwiększyć swoje obciążenie wydatkami obronnymi o 292 procent, a Niemcy o 164 procent. Nawet Francja, która ma największą armię w Europie Zachodniej i uważa się za poważne mocarstwo strategiczne, musi je podnieść o 144 procent.
Zobaczmy, co te liczby znaczą w praktyce. Nawet przy uwzględnieniu samych 3,5 procent na obronę w ścisłym sensie Niemcy muszą do 2035 roku zwiększyć swoje wydatki obronne w relacji do PKB o znacznie ponad połowę, utrzymując jednocześnie zobowiązania emerytalne wobec starzejącego się społeczeństwa i finansując transformację energetyczną. Berlin uchwalił w 2022 roku specjalny fundusz obronny w wysokości 100 miliardów euro i zmienił w tym celu konstytucję, co uznano za historyczny przełom. W marcu 2025 roku poszedł dalej, wyłączając wydatki obronne powyżej 1 procent PKB spod konstytucyjnego hamulca zadłużenia, i planuje teraz dojść do 3,5 procent PKB do 2029 roku. Tyle że system zakupów Bundeswehry, słynący z przekroczeń kosztów i wieloletnich opóźnień, wciąż z trudem zamienia pieniądze w zdolności gotowe do użycia. A Niemcy są najłatwiejszym przypadkiem wśród dużych gospodarek Europy Zachodniej, bo Berlin przynajmniej przepisał konstytucję, żeby za problem zapłacić. Hiszpania, która twierdzi, że może spełnić cele NATO w zakresie zdolności przy wydatkach około 2,1 procent PKB, tego nie zrobiła.
To strukturalne przekształcenia budżetów państw, które mają przeprowadzić i utrzymać rządy koalicyjne w czteroletnich cyklach wyborczych, rządzące społeczeństwami, które od trzech pokoleń żyją w ramach umów społecznych opartych na założeniu, że poważne wydatki wojskowe są zbędne.
Zobowiązanie haskie
Cel 5 procent dzieli się na 3,5 procent PKB na obronę w ścisłym sensie i 1,5 procent na szerzej rozumiane bezpieczeństwo, takie jak infrastruktura, badania i rozwój, cyberbezpieczeństwo i korytarze mobilności wojskowej. Hiszpania domaga się wyjątku, powołując się na list Marka Ruttego przyznający jej „elastyczność”, i twierdzi, że może spełnić wszystkie cele NATO w zakresie zdolności przy około 2,1 procent PKB; NATO upiera się, że wyłączeń nie ma. Sojusznicy przedstawiają roczne plany pokazujące wiarygodną ścieżkę dojścia do celu, a trajektoria zostanie poddana przeglądowi w 2029 roku. Słabość tej miary polega na tym, że liczy, ile rządy wydają, a niewiele mówi o zdolnościach, jakie te wydatki kupują.Wschodnia flanka komplikuje ten obraz. W 2025 roku Polska wydała na obronność około 4,3 procent PKB, najwięcej w sojuszu, i przeznacza ponad połowę budżetu obronnego na zakup sprzętu. Litwa wydała 4 procent, Łotwa 3,7 procent, a Estonia 3,4 procent. Te państwa wykazały się dokładnie takim trwałym zaangażowaniem politycznym, jakiego brakuje w reszcie kontynentu.
Rozmiary tych krajów pokazują jednak granice tego zaangażowania. PKB Polski to mniej więcej jedna piąta niemieckiego. Trzy państwa bałtyckie mają razem gospodarkę mniejszą niż Dania. Zbroją się w tempie wyraźnie wyższym niż Europa Zachodnia, ale nie są w stanie zbudować zintegrowanej europejskiej struktury dowodzenia, kontynentalnego parasola obrony powietrznej ani bazy przemysłu obronnego, których wymaga autonomia strategiczna. Brakuje im masy gospodarczej. Państwa gotowe wydawać na wymaganym poziomie są zbyt małe, by zbudować infrastrukturę obronną na skalę kontynentu; Niemcy, Francja, Włochy i Hiszpania, gospodarki dość duże, by miało to znaczenie, ruszyły się najwolniej. Warszawa może utrzymywać wydatki na jednym z najwyższych poziomów w sojuszu, aż wyczerpie się skarbiec, a i tak sama nie zbuduje zintegrowanego europejskiego systemu obrony powietrznej. Mogą to zrobić tylko Berlin, Paryż, Rzym i Madryt, wspólnie z Londynem – a jak dotąd jedynie Berlin zobowiązał się do wydatków na potrzebną skalę.
Rutte publicznie ostrzegał, że Rosja może zaatakować któryś z krajów NATO w ciągu pięciu lat. Duński wywiad wojskowy ocenił na początku 2025 roku, że kiedy Rosja nie będzie już musiała walczyć w Ukrainie, w ciągu mniej więcej dwóch lat może stać się regionalnym zagrożeniem dla państw bałtyckich, a w ciągu pięciu być gotowa do wojny na dużą skalę w Europie, pod warunkiem że Stany Zjednoczone pozostaną poza konfliktem, a NATO nie będzie się zbroić w tym samym tempie. Generalny inspektor Bundeswehry Carsten Breuer stwierdził, że Rosja może być militarnie gotowa do ataku na państwa NATO do 2029 roku. To oceny ludzi, którzy wciąż pełnią swoje funkcje i mają dostęp do tajnych informacji wywiadowczych.
Termin osiągnięcia 5 procent przewidziany w zobowiązaniu haskim to rok 2035, niecała dekada od dziś. Harmonogramy zagrożeń Ruttego i Breuera kończą się w tej dekadzie, a duński zegar zacznie tykać, gdy tylko ustaną walki w Ukrainie; harmonogram budowy zdolności sięga daleko poza 2030 rok, a każde z opisanych wyżej ograniczeń wydłuża go jeszcze bardziej.
Europa może tę lukę zamknąć, jeśli dostanie dość czasu i dość cykli wyborczych trwałego zaangażowania. Pilniejsze pytanie brzmi: co się dzieje, dopóki Europa próbuje.
Paradoks wiarygodności
Odstraszająca wartość gwarancji bezpieczeństwa zależy od tego, czy jest postrzegana jako bezwarunkowa. W chwili gdy strona objęta gwarancją zaczyna na oczach wszystkich budować alternatywy, sygnalizuje przeciwnikom, sojusznikom i własnym obywatelom, że gwarancja jest warunkowa, a to może dać przeciwnikowi powód, by ją sprawdzić. Ta logika jest abstrakcyjna, ale ściśle pasuje do strategicznego położenia państw bałtyckich w 2026 roku.
Każda zapowiedź ze szczytu o europejskiej autonomii strategicznej i każdy nowy program obronny pomyślany tak, by zmniejszyć zależność od Waszyngtonu, wysyła jednocześnie dwa komunikaty. Europejscy odbiorcy słyszą, że Europa bierze odpowiedzialność za własne bezpieczeństwo. Moskwa słyszy, że Amerykanie mogą nie przyjść.
Pierwszy komunikat jest zamierzony; drugiego trudno uniknąć i może on ważyć więcej w rosyjskich rachunkach ryzyka. Racjonalny planista na Kremlu może odczytywać europejskie zbrojenia zarówno pod kątem tego, co mówią o spójności sojuszu, jak i tego, co dają. Kierownictwo NATO dowodzi czegoś odwrotnego: że Europa, która więcej wydaje, więcej produkuje i więcej robi, jest właśnie tym, co utrzymuje wiarygodność odstraszania sojuszu. Oba efekty mogą działać jednocześnie.
Alexandra de Hoop Scheffer, prezeska German Marshall Fund, oceniła w maju 2026 roku, że Europa może osiągnąć autonomię strategiczną w ciągu dziesięciu do piętnastu lat. Instytut Kiloński przewiduje znaczący postęp w kierunku suwerenności w ciągu trzech do pięciu lat i wysoki stopień autonomii w większości dziedzin w ciągu pięciu do dziesięciu. Nawet najbardziej optymistyczny z tych szacunków zostawia wieloletnie okno, w którym odstraszanie opiera się na gwarancji o podważonej wiarygodności.
Geografia podnosi stawkę. Estonia, Łotwa i Litwa mają łącznie mniej więcej sześć milionów mieszkańców, a ich konwencjonalne siły zbrojne, mimo niedawnej rozbudowy, pozostają symboliczne wobec zagrożenia, przed którym stoją.
Ich terytorium jest wąskie, od wschodu graniczy z Rosją, od południa z Białorusią i daje niewiele głębi obronnej: rzeki, jeziora, lasy i mokradła mogą spowolnić natarcie, ale nie ma tam pasm górskich, które by je kanalizowały, ani strategicznego zaplecza, na które można by się wycofać. W grach wojennych RAND, rozgrywanych przeciwko siłom, jakie NATO miało na miejscu w 2015 roku, rosyjskie jednostki docierały na przedmieścia Tallina lub Rygi najpóźniej w ciągu 60 godzin.
Ich bezpieczeństwo zawsze zależało od wiarygodności szybkich posiłków NATO: od przekonania, że atak na Tallin, Rygę czy Wilno w ciągu kilku dni pociągnie za sobą dużą odpowiedź wojskową sojuszników, a nie wyważoną czy symboliczną. Artykuł 5 pozostawia każdemu sojusznikowi decyzję, jakie działania podejmie. To zapewnienie opierało się dotąd na Stanach Zjednoczonych: na amerykańskich siłach stacjonujących w Europie, amerykańskich łańcuchach logistycznych sięgających baz w Niemczech i Polsce oraz na amerykańskim zobowiązaniu politycznym, by atak na Estonię traktować jak atak na Ohio. Usuńmy z tego równania element amerykański, a zostanie obietnica, której żadna europejska armia nie jest dziś w stanie dotrzymać w tempie, jakiego wymaga geografia.
Żadne europejskie siły nie mogą jeszcze dorównać temu zobowiązaniu. Niemcy budują na Litwie stałą brygadę pancerną, liczącą przy pełnym stanie około 5000 żołnierzy do końca 2027 roku, i to istotny krok. Ale brygada nie odstraszy takich sił, jakie Rosja mogłaby zgromadzić w ciągu trzech dni. Odstraszanie w tej skali wymaga zdolności do szybkiej, miażdżącej odpowiedzi, jaką przez ostatnie trzy dekady wystawiały w Europie wyłącznie Stany Zjednoczone.
Bez względu na to, jak długo potrwa okres przejściowy, państwa bałtyckie żyją w luce odstraszania, której ich własne rządy nie są w stanie zamknąć. Europejskie zbrojenia, jeśli się powiodą, w końcu ją wypełnią. Ale „w końcu” niewiele znaczy dla ludzi żyjących na terenie, który nagradza szybkiego napastnika, a karze obrońców potrzebujących tygodni na mobilizację. Budowa zdolności może też na jakiś czas tę lukę poszerzyć, jeśli każdy krok w stronę zastąpienia amerykańskiej gwarancji zostanie odczytany jako znak, że gwarancję trzeba zastąpić.
W formalnym sensie, w świetle litery traktatu, gwarancja pozostaje wiarygodna: artykuł 5 nadal obowiązuje. Liczy się jednak to, czy wierzy w nią przeciwnik kalkulujący ryzyko w Moskwie, i czy ta wiara słabnie odrobinę za każdym razem, gdy któraś europejska stolica ogłasza program otwarcie pomyślany po to, by amerykańska ochrona stała się zbędna.
Tych 800 miliardów euro wciąż jest na stole. Nie da się jednak za nie szybko kupić wszystkiego, przez co te pieniądze muszą przejść: wytwórnie trotylu, fabryki głowic naprowadzających, wyższe piętro obrony przeciwrakietowej, dowództwo zdolne prowadzić kampanię na skalę kontynentu i rządy gotowe płacić przez trzy lub cztery kolejne wybory.
Najbardziej bezpośrednio za to opóźnienie płacą państwa bałtyckie. Ich armie są małe, a terytorium płytkie. Architektura bezpieczeństwa, która chroni je od dwóch dekad, wciąż opiera się na amerykańskiej gwarancji, którą Waszyngton oficjalnie nazywa żelazną, a Europa asekuruje się dziś przed jej zawodnością szybciej, niż potrafi ją zastąpić. Rządy bałtyckie mogą wydawać i wydają; fabryki, obrona powietrzna i struktury dowodzenia, które wyrównałyby tę różnicę, muszą przyjść od większych gospodarek na zachód od nich.
Zastrzeżenie dotyczące generatywnej AI
Niektóre treści na tej stronie zostały wygenerowane i/lub zredagowane z pomocą generatywnej sztucznej inteligencji.
Media
Najważniejsze źródła i bibliografia
European Commission, „ReArm Europe Plan / Readiness 2030,” March 2025. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/white-paper-european-defence-readiness-2030_en
Eunews, „ReArm Europe: the defense strategy name weighs on the von der Leyen no-confidence vote,” July 3, 2025. https://www.eunews.it/en/2025/07/03/rearm-europe-the-defense-strategy-name-weighs-on-the-von-der-leyen-no-confidence-vote/
Karen DeYoung and Greg Jaffe, „NATO runs short on some munitions in Libya,” Washington Post, April 15, 2011.
Steven Erlanger, „What the War in Libya Tells Europe,” Carnegie Europe, September 2011. https://carnegieendowment.org/research/2011/09/what-the-war-in-libya-tells-europe
NATO, closing statement on Operation Unified Protector, October 31, 2011 (via GlobalSecurity.org). https://www.globalsecurity.org/military/library/news/2011/10/mil-111031-nato02.htm
Robert Gates, „Reflections on the status and future of the transatlantic alliance,” Brussels, June 10, 2011. Transcript via Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/text-of-speech-by-robert-gates-on-the-future-of-nato/
European Commission, Spring 2025 Economic Forecast, „Economic impact of higher defence spending.” https://economy-finance.ec.europa.eu/economic-forecast-and-surveys/economic-forecasts/spring-2025-economic-forecast-moderate-growth-amid-global-economic-uncertainty/economic-impact-higher-defence-spending_en
SIPRI Military Expenditure Database, data for 1949–2025. https://www.sipri.org/databases/milex
Eurostat, „Social protection statistics – overview,” Statistics Explained. https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Social_protection_statistics_-_overview
Liana Fix and Caroline Kapp, „As NATO Countries Reach Spending Milestone, Is 2 Percent Enough?,” Council on Foreign Relations, June 2024. https://www.cfr.org/articles/nato-countries-reach-spending-milestone-2-percent-enough
Florian Dorn, Niklas Potrafke and Marcel Schlepper, „European Defence Spending in 2024 and Beyond: How to Provide Security in an Economically Challenging Environment,” EconPol Policy Report 45, January 2024. https://www.ifo.de/DocDL/EconPol-PolicyReport_45_European_Defence_Spending.pdf
NATO, Wales Summit Declaration, September 5, 2014. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2014/09/05/wales-summit-declaration
NATO, „Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2025),” 2025. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/finance/def-exp-2025-en.pdf
NATO, „The Secretary General’s Annual Report 2025,” March 2026. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/publications-and-reports/annual-reports/sgar25-en.pdf
NATO, „Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2024),” June 17, 2024. https://www.nato.int/content/dam/nato/legacy-wcm/media_pdf/2024/6/pdf/240617-def-exp-2024-en.pdf
Atlas Institute for International Affairs, „The Strategic Ammunition Gap: NATO’s Industrial Lag Risks Deterrence.” https://atlasinstitute.org/the-strategic-ammunition-gap-natos-industrial-lag-risks-deterrence/
Defence Industry Europe, „NATO now producing more ammunition than Russia, says Secretary General Mark Rutte,” November 8, 2025. https://defence-industry.eu/nato-now-producing-more-ammunition-than-russia-says-secretary-general-mark-rutte/
European Commission, „ASAP: Boosting defence production,” Act in Support of Ammunition Production, 2024. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/asap-boosting-defence-production_en
Defense News, „Swedish, Polish firms invest in TNT plants to quench Europe’s ammo thirst,” April 14, 2026. https://www.defensenews.com/global/europe/2026/04/14/swedish-polish-firms-invest-in-tnt-plants-to-quench-europes-ammo-thirst/
Reuters via AJOT, „Poland’s Nitro-Chem signs $310 million deal to supply TNT for US military,” April 2025. https://www.ajot.com/news/polands-nitro-chem-signs-310-million-deal-to-supply-tnt-for-us-military
Rudy Ruitenberg, „Europe must reinvent warfare for 'era of shocks,’ NATO’s Vandier says,” Defense News, March 30, 2026. https://www.defensenews.com/global/europe/2026/03/30/europe-must-reinvent-warfare-for-era-of-shocks-natos-vandier-says/
Foreign Policy Research Institute, „Scaling Patriot Production: The Industrial Base Crisis Explained,” May 2026. https://www.fpri.org/article/2026/05/scaling-patriot-production-the-industrial-base-crisis-explained/
Lockheed Martin, „PAC-3 MSE Achieves Record Production Year,” 2025. https://www.lockheedmartin.com/en-us/news/features/2025/lockheed-martins-pac-3mse-achieves-record-production-year.html
Lockheed Martin, „Lockheed Martin and Department of War Advance Landmark Acquisition Transformation to Accelerate PAC-3 MSE Production,” January 6, 2026. https://news.lockheedmartin.com/2026-01-06-Lockheed-Martin-and-Department-of-War-Advance-Landmark-Acquisition-Transformation-to-Accelerate-PAC-3-R-MSE-Production
Defense News, „Germany to activate Arrow 3 missile shield this week,” December 2, 2025. https://www.defensenews.com/global/europe/2025/12/02/germany-to-activate-arrow-3-missile-shield-this-week/
NATO, „NATO missile defence base in Poland now mission ready,” July 10, 2024. https://nato.int/en/news-and-events/articles/news/2024/07/10/nato-missile-defence-base-in-poland-now-mission-ready
Army Recognition, „Europe conducts first firing tests of SAMP/T NG air defense system in France and Italy,” 2025. https://www.armyrecognition.com/archives/archives-land-defense/defense-news-army-2025/europe-conducts-first-firing-tests-of-samp-t-ng-air-defense-system-in-france-and-italy
Bundeswehr, „The Operational Plan for Germany,” Bundeswehr Joint Force Command. https://www.bundeswehr.de/en/organization/bundeswehr-joint-force-command/missions/operational-plan-for-germany
Deutscher Bundestag, hib – heute im bundestag 163/2024, federal government answer on motorway bridge modernisation, 2024. https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-994546
Railway Gazette International, „Baltic States: Tight timeline sparks Rail Baltica rethink,” October 18, 2025. https://www.railwaygazette.com/infrastructure/2025/10/18/baltic-states-tight-timeline-sparks-rail-baltica-rethink/
Rail Baltica, „Kaunas intermodal terminal opened to commercial traffic on the Rail Baltica corridor.” https://www.railbaltica.org/news/kaunas-intermodal-terminal-opened-to-commercial-traffic-on-the-rail-baltica-corridor/
LRT, „EU auditors say Rail Baltica will miss 2030 deadline, final completion date uncertain,” January 20, 2026. https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/2812092/eu-auditors-say-rail-baltica-will-miss-2030-deadline-final-completion-date-uncertain
ERR News, „Rail Baltica phase one will cost at least €24 billion, EU auditors say,” 2026. https://news.err.ee/1609915685/rail-baltica-phase-one-will-cost-at-least-24-billion-eu-auditors-say
IISS, „Defending Europe Without the United States: Costs and Consequences,” May 2025. https://www.iiss.org/research-paper/2025/05/defending-europe-without–the-united-states-costs-and-consequences/
StratNews Global, „Europe’s $1 trillion reality check: can NATO survive without the U.S.?” (summary of the IISS report), 2025. https://stratnewsglobal.com/world-news/europes-1-trillion-reality-check-can-nato-survive-without-the-u-s/
Thomas Enders, Moritz Schularick, René Obermann, Jeannette zu Fürstenberg, and Nico Lange, „Sparta 2.0,” Kiel Institute for the World Economy, May 2026. https://www.kielinstitut.de/media/news/european-defense-autonomy-is-technologically-feasible-fiscally-viable-and-politically-achievable/
NATO, „European Allies to take on new leadership roles in NATO’s Command Structure,” February 2026. https://www.nato.int/en/news-and-events/articles/news/2026/02/06/european-allies-to-take-on-new-leadership-roles-in-natos-command-structure
French Ministry of the Armed Forces, „Nos capacités spatiales,” Space Command. https://www.defense.gouv.fr/cde/nos-capacites-spatiales
UK Ministry of Defence, „SKYNET 6,” GOV.UK guidance. https://www.gov.uk/guidance/skynet-6
ESUT, „Betriebsbeginn des SARah-Satelliten-Aufklärungssystems,” October 2023. https://esut.de/en/2023/10/meldungen/44965/betriebsbeginn-des-sarah-satelliten-aufklaerungssystems/
Italian Ministry of Defence, Comando delle Operazioni Spaziali, „I Reparti.” https://www.difesa.it/smd/covi/cos/i-reparti/50962.html
Congressional Research Service, „NATO Burdensharing and Kosovo: A Preliminary Report,” RL30398, January 3, 2000 (via EveryCRSReport). https://www.everycrsreport.com/files/20000103_RL30398_691db505bd37bbd0bedfc96061b4fc155fbe59c8.html
House of Commons of Canada, Standing Committee on Foreign Affairs and International Trade, Evidence, February 10, 2000 (Kosovo hearing). https://www.ourcommons.ca/Content/Committee/362/FAIT/Evidence/EV1039972/faitev19-e.htm
RAND Corporation, „Operation Allied Force,” research brief RB-72. https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB72.html
US Africa Command, „US Airlift of French Forces to Mali,” January 2013. https://www.africom.mil/article/10206/us-airlift-of-french-forces-to-mali
Atlantic Council, „The Role of the US Air Force in the French Mission in Mali,” 2013. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/the-role-of-the-us-air-force-in-the-french-mission-in-mali/
Washington Post, „U.S. Aid to Britain in Falklands War Is Detailed,” March 7, 1984.
UPI, „Lehman says U.S. aid enabled Britain to win Falklands,” May 29, 1988 (John Lehman interview for the BBC documentary „An Ocean Apart”). https://www.upi.com/Archives/1988/05/29/Lehman-says-US-aid-enabled-Britain-to-win-Falklands/7835580881600/
US Department of State, Office of the Historian, „The Suez Crisis, 1956.” https://history.state.gov/milestones/1953-1960/suez
National Army Museum, „Suez Crisis.” https://www.nam.ac.uk/explore/suez-crisis
NATO, „France and NATO,” NATO History. https://www.nato.int/cps/en/natohq/declassified_160672.htm
Bolouri, Lohse, and Qari, „Can Europe Deliver NATO’s Five Percent?,” Intereconomics, Vol. 61, No. 2, 2026. https://www.intereconomics.eu/contents/year/2026/number/2/article/can-europe-deliver-nato-s-five-percent.html
German Federal Government, „100 billion euros for a powerful Federal Armed Forces,” 2022. https://www.bundesregierung.de/breg-de/service/archiv-bundesregierung/special-fund-federal-armed-forces-2047910
Noerr, „Bundestag approves exemption from the debt brake for defence spending and special funds for investments in infrastructure and climate protection,” 2025. https://www.noerr.com/en/insights/bundestag-approves-exemption-from-the-debt-brake-for-defence-spending-and-special-funds-for-investments-in-infrastructure-and-climate-protection
NATO, The Hague Summit Declaration, June 25, 2025. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/06/25/the-hague-summit-declaration
RUSI, „All About Trump: The 2025 NATO Hague Summit,” 2025. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/all-about-trump-2025-nato-hague-summit
AFP via Arab News, „NATO strikes spending deal, but Spain exemption claim risks Trump ire,” June 2025. https://www.arabnews.com/world/nato-strikes-spending-deal-but-spain-exemption-claim-risks-trump-ire-2605446
Mark Rutte, keynote speech and moderated discussion with German Foreign Minister Johann Wadephul, Berlin, December 11, 2025. NATO transcript. https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2025/12/11/keynote-speech-by-nato-secretary-general-mark-rutte-and-moderated-discussion-with-the-minister-for-foreign-affairs-of-germany-johann-wadephul
Kyiv Independent, „Russia may find opportunity to launch large-scale war on Europe within 5 years, Danish intelligence warns,” February 2025. https://kyivindependent.com/russia-may-find-opportunity-to-launch-large-scale-war-on-europe-within-5-years-danish-intelligence-warns/
Euronews, „Ready for war in 2029: Is a Russian attack on NATO a real possibility?,” December 3, 2025. https://www.euronews.com/2025/12/03/ready-for-war-in-2029-is-a-russian-attack-on-nato-a-real-possibility
David A. Shlapak and Michael Johnson, „Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank: Wargaming the Defense of the Baltics,” RAND Corporation, RR-1253-A, 2016. https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html
Mark Rutte, annual lecture by the NATO Secretary General, September 16, 2026. NATO transcript. https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2026/09/16/annual-lecture-by-the-nato-secretary-general
Alexandra de Hoop Scheffer, „Europe Can Achieve Strategic Autonomy in the Coming 10-15 Years,” German Marshall Fund, interview with Die Presse, May 28, 2026. https://www.gmfus.org/news/europe-can-achieve-strategic-autonomy-coming-10-15-years
Bundeswehr, „Panzerbrigade 45 „Litauen“ stellt Führungsfähigkeit unter Beweis,” November 7, 2025. https://www.bundeswehr.de/de/organisation/heer/aktuelles/panzerbrigade-45-litauen-einsatzbereitschaft-6038894
Euronews, „Germany to deploy remaining soldiers to Lithuania after volunteer shortfall,” September 14, 2026. https://www.euronews.com/my-europe/2026/09/14/germany-to-order-soldiers-to-lithuania-amid-volunteer-shortage
