Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.
Pada Maret 2025, Komisi Eropa meluncurkan ReArm Europe, rencana untuk menghimpun hingga €800 miliar bagi pertahanan. Dalam hitungan minggu namanya diganti menjadi Readiness 2030, setelah Italia dan Spanyol keberatan dengan nama yang terdengar militeristis itu. Hingga €650 miliar akan berasal dari izin bagi negara anggota untuk mengaktifkan klausul pengecualian nasional dalam aturan fiskal Uni Eropa dan membelanjakan lebih banyak untuk pertahanan; €150 miliar lainnya akan datang sebagai pinjaman Uni Eropa untuk pengadaan pertahanan bersama. Inilah inisiatif pertahanan masa damai paling ambisius yang pernah dicoba Uni Eropa, dan angkanya cukup besar untuk menguasai tajuk berita selama seminggu.
Empat belas tahun sebelumnya, NATO berperang melawan Libia. Dalam sebulan, persediaan bom presisi aliansi itu mulai menipis. Hanya delapan dari dua puluh delapan anggota yang menyumbangkan pasukan tempur. Sebagian besar dari delapan negara itu kehabisan amunisi dan harus membeli lagi, dengan harga pokok, dari stok Amerika. Persediaan bom berpemandu laser Eropa, senjata andalan dalam kampanye udara modern, terkuras begitu cepat sehingga pada pertengahan April 2011, belum genap empat minggu sejak operasi dimulai, para pejabat terang-terangan mempertanyakan apakah kampanye itu bisa berlanjut tanpa keterlibatan Amerika yang lebih dalam. Perang tujuh bulan melawan Muammar Khadafi itu dilancarkan terhadap negara tanpa angkatan laut yang layak disebut dan tanpa sekutu, yang pasukannya disebut sebuah esai terbitan Carnegie Europe sebagai “salah satu militer terlemah di dunia.”
Kampanye itu sudah cukup untuk membongkar basis industri militer Eropa yang bahkan tak sanggup menopang operasi udara berskala sederhana. Kini Eropa berencana menghimpun hingga €800 miliar untuk pertahanan, dan perlu-tidaknya Eropa mempersenjatai diri kembali tidak lagi diperdebatkan.
Yang penting adalah apa yang bisa dibeli dengan uang itu, dan itu bergantung pada kapasitas produksi pabrik, arsitektur komando, kalender politik, serta kendala material yang khas dalam memproduksi sebutir peluru artileri 155 mm. Diukur dengan semua itu, tenggat waktu yang dibicarakan di ibu kota-ibu kota Eropa hampir pasti tidak memadai.
Subsidi yang tak pernah disebut subsidi
Selama sebagian besar sejarah NATO, Amerika Serikat menjamin keamanan Eropa dan Eropa hanya membayar sebagian tagihannya. Pengaturan ini dikenal dengan berbagai nama, antara lain penangkalan yang diperluas, tawar-menawar transatlantik, dan payung keamanan, tetapi logika ekonominya sederhana. Amerika menyediakan tulang punggung militer pertahanan Eropa. Eropa membelanjakan penghematannya untuk hal lain.
Pada akhir Perang Dingin, anggota NATO di Eropa membelanjakan kira-kira 2,5 persen dari gabungan PDB mereka untuk pertahanan. Pada 2014, diukur dengan dasar akuntansi UE sendiri yang menghasilkan angka lebih rendah daripada dasar NATO, belanja pertahanan UE-27 turun menjadi 1,1 persen dari PDB, titik terendah era pasca-Perang Dingin. Jerman, ekonomi terbesar di benua itu, menyentuh dasar di sekitar 1,1 persen pada 2015. Diukur terhadap pedoman NATO sebesar 2 persen, akumulasi penghematan anggota NATO di Eropa sejak 1991 diperkirakan mencapai €1,8 triliun.
Uang itu tidak pernah tersimpan di dana cadangan yang menunggu dialihkan. Uang itu dibelanjakan, tahun demi tahun, di pos-pos anggaran lain, atau tidak pernah dipungut sebagai pajak sama sekali: kewajiban pensiun yang berasumsi belanja pertahanan akan tetap rendah, sistem layanan kesehatan yang diperluas selama puluhan tahun ruang fiskal yang lega, anggaran pendidikan, program perumahan sosial, infrastruktur transportasi, dan arsitektur fiskal integrasi Eropa itu sendiri. Ketika anggaran pertahanan Jerman turun dari sekitar 2,5 persen PDB pada akhir 1980-an menjadi hanya sedikit di atas 1 persen pada pertengahan 2000-an, penghematan itu ikut membiayai negara kesejahteraan dan reunifikasi. Prancis melebur dividen perdamaiannya ke dalam sistem perlindungan sosialnya, yang paling murah hati di Uni Eropa dan menyerap kira-kira sepertiga PDB. Di seluruh benua, ruang yang ditinggalkan anggaran pertahanan yang rendah terisi oleh program kesejahteraan yang telanjur dianggap wajar oleh para pemilih Eropa.
Pakta Stabilitas dan Pertumbuhan, yang disepakati pada 1997 ketika anggaran pertahanan masih terus turun, menetapkan batas atas defisit dan utang yang tidak membedakan tank dari pensiun. Di dalam batas-batas itu, belanja militer harus bersaing setiap tahun dengan setiap tuntutan domestik atas anggaran, di zona euro yang berasumsi bahwa pertahanan yang serius adalah urusan pihak lain. Selama sebagian besar dari tiga dasawarsa itu, asumsi tersebut bertahan, dan anggaran pertahanan yang rendah jarang perlu dibela.
“Belanjakan lebih banyak untuk pertahanan” mengecilkan masalahnya. Dalam tiga dasawarsa, dividen perdamaian berubah menjadi komitmen yang menentukan kontrak sosial antara pemerintah-pemerintah Eropa dan rakyatnya, dan tidak ada keputusan menteri yang bisa mengalokasikannya ulang. Membaliknya berarti menaikkan pajak, menambah utang, atau mengambil uang untuk tank dan amunisi dari dana pensiun, kesehatan, dan pendidikan yang merekatkan kesepakatan koalisi dan menjaga pemerintah tetap berkuasa. Berutang adalah yang paling tidak menyakitkan dari ketiganya, dan pemerintah Eropa yang paling terbebani utang justru paling sempit ruangnya untuk itu. Tak ada perdana menteri di parlemen dengan sistem perwakilan proporsional yang sukarela memilih dua jalan lainnya selama oposisi bisa berkampanye menentang pemangkasan pensiun demi membeli rudal. Sebagian besar pemilih Eropa telah menjalani seluruh masa dewasa mereka di Eropa tempat orang Amerika membayar keamanan, dan hanya sedikit yang menyangka hal itu akan berubah.
Amerika Serikat sudah mengatakannya di depan umum. Robert Gates, dalam pidato kebijakan terakhirnya sebagai Menteri Pertahanan AS, di Brussel pada 10 Juni 2011, memperingatkan “kemungkinan nyata masa depan yang suram, kalau bukan menyedihkan, bagi aliansi transatlantik.” Ia menggambarkan aliansi dua tingkat, tempat segelintir anggota yang kian menyusut memikul bagian beban yang terus membesar, sementara sisanya membonceng kesediaan Amerika untuk membayar. Pidato itu termasuk yang paling blak-blakan yang pernah disampaikan seorang Menteri Pertahanan kepada ibu kota-ibu kota sekutu. Pemerintah-pemerintah Uni Eropa mencatat peringatan itu dan tetap membelanjakan sekitar 1,2 persen PDB untuk pertahanan.
Tiga tahun kemudian, Rusia mencaplok Krimea dan menginvasi Ukraina timur. Jika ada yang bisa mengguncang pemerintah-pemerintah Eropa hingga mau berbelanja, itulah dia: pencaplokan pertama wilayah sebuah negara Eropa dengan kekerasan sejak 1945. KTT Wales tahun itu melahirkan janji 2 persen, upaya NATO untuk meresmikan apa yang selama ini dituntut Gates. Setiap sekutu berkomitmen bergerak menuju tingkat belanja pertahanan itu dalam satu dasawarsa.
Sepanjang sebagian besar dasawarsa itu, hanya segelintir anggota yang memenuhinya. Bahkan pada 2023, baru sepuluh yang mencapainya: Amerika Serikat, Inggris, Yunani, dan sekelompok sekutu di utara dan timur yang lebih dekat ke Rusia, sementara Jerman, Prancis, Italia, dan Spanyol tertinggal. Mayoritas memperlakukan target itu seperti cara pemerintah-pemerintah Eropa memperlakukan sebagian besar komitmen eksternal: diakui di KTT, dirujuk dalam pidato-pidato berikutnya, lalu dinomorduakan di bawah prioritas belanja domestik begitu kamera pergi. Baru pada 2024, ketika pasukan Rusia sudah jauh di dalam wilayah Ukraina, NATO memperkirakan bahwa 23 dari 32 anggotanya akhirnya akan mencapainya, dan angka revisi yang terbit setahun kemudian menempatkan jumlah untuk 2024 di angka 18. Menurut perkiraan NATO, semua sekutu akhirnya mencapainya pada 2025.
Patokan Perang Dingin
Diukur dengan standar Perang Dingin, norma pasca-Perang Dingin sebesar 1–2 persen PDB itulah yang menyimpang. Selama Perang Dingin, anggota NATO di Eropa lazim membelanjakan 3–5 persen PDB untuk pertahanan. Inggris membelanjakan 6–7 persen PDB pada awal 1960-an dan sekitar 5 persen sepanjang 1970-an. Prancis membelanjakan sekitar 3 persen sepanjang 1980-an, dan Jerman Barat antara 2,5 dan 3 persen.Uang juga harus diubah menjadi senjata, dan pabrik-pabrik yang mengerjakannya termasuk yang pertama dibongkar oleh dividen perdamaian.
Di lantai pabrik
Andaikan uangnya terwujud, dan pemerintah-pemerintah Eropa menemukan pajak, pinjaman, atau pemangkasan anggaran untuk menggandakan atau melipattigakan belanja pertahanan mereka. Uang itu tetap harus membeli barang yang belum bisa dibuat pabrik-pabrik di benua itu dalam jumlah yang dibutuhkan.
Kapasitas industri pertahanan Eropa sengaja dibiarkan menyusut selama tiga dasawarsa kekurangan investasi. Membangunnya kembali terbentur pada tiga hambatan yang tak bisa diselesaikan dengan cepat oleh undang-undang anggaran mana pun.
Yang pertama adalah amunisi. Sebelum invasi besar-besaran Rusia ke Ukraina pada Februari 2022, produksi peluru artileri 155 mm di Eropa, alat tukar paling dasar dalam perang darat, tergolong kecil. Act in Support of Ammunition Production milik Uni Eropa menetapkan target kapasitas produksi dua juta butir per tahun pada akhir 2025, hampir enam kali lipat tingkat produksi 2022. Produksi peluru Rusia diperkirakan sekitar 250.000 butir per bulan pada 2024, dan sejak itu lebih tinggi lagi. Bahkan sekitar 267.000 butir per bulan yang diproyeksikan Atlas Institute for International Affairs untuk NATO pada 2026, jika terwujud, hanya akan menyamai laju Rusia pada 2024: keseimbangan dengan satu lawan saja, dan itu pun hanya jika tidak ada keadaan darurat lain yang menuntut amunisi pada saat yang sama. Pada November 2025, Sekretaris Jenderal NATO Mark Rutte menyatakan bahwa aliansi itu kini memproduksi lebih banyak amunisi daripada Rusia, tetapi ia tidak menyebutkan angka, dan perkiraan produksi peluru Rusia yang dipublikasikan masih melampaui produksi Barat.
Kendala paling ketat di dalamnya adalah bahan peledak. Eropa hanya punya satu pabrik TNT besar yang tersisa: Nitro-Chem, di Bydgoszcz, Polandia, padahal ketika Perang Dingin berakhir masih ada tujuh. Pabrik itu menghasilkan sekitar 10.000 ton per tahun, dan porsi besar produksinya di masa depan sudah dipesan, termasuk kontrak yang ditandatangani pada 2025 untuk memasok 18.000 ton bagi program persenjataan AS antara 2027 dan 2029. Lini produksi kedua akan menggandakan kapasitas, tetapi baru akan rampung tiga sampai empat tahun lagi. Di Swedia, Swebal sedang membangun pabrik TNT baru pertama di negara itu sejak Perang Dingin, yang dijadwalkan mulai berproduksi pada 2028. Undang-undang amunisi Uni Eropa itu mengalokasikan tiga perempat anggaran programnya untuk mesiu dan bahan peledak, karena di sinilah kendalanya paling mencekik.
Hambatan kedua adalah pertahanan udara. Laksamana NATO Pierre Vandier telah memperingatkan bahwa baterai Patriot baru bisa memakan waktu sekitar tujuh tahun untuk tiba, dan antrean sekutu untuk rudal pencegat melebihi 4.300 butir. Rudal pencegat PAC-3 MSE keluar dari lini produksi dengan laju sekitar 620 per tahun. Selama empat hari pertama perang Iran 2026, pasukan koalisi menembakkan rudal pencegat Patriot dengan laju yang diperkirakan 225 per hari. Hambatan produksi utamanya ada di fasilitas pembuat seeker (pemandu sasaran) milik Boeing di Huntsville, Alabama, satu gedung yang membuat komponen penting bagi sistem pertahanan udara darat terpenting aliansi itu. Sebuah perjanjian kerangka yang ditandatangani pada Januari 2026 bertujuan menaikkan kapasitas lebih dari tiga kali lipat, menjadi sekitar 2.000 per tahun, pada 2030. Sementara itu, Eropa hanya punya lapisan pertahanan sendiri yang tipis. Sistem SAMP/T buatan Prancis-Italia mampu menghadapi rudal balistik jarak pendek pada fase akhirnya, tetapi benua itu tidak punya rudal pencegat eksoatmosferik buatan sendiri. Perisai lapis atas pertama milik Eropa, baterai Arrow 3 Jerman, dinyatakan operasional pada Desember 2025, dan itu pun dibeli dari Israel. Situs-situs lapis atas yang sudah lebih dulu menjaga benua itu, pangkalan Aegis Ashore di Rumania dan Polandia, milik Amerika, dan sebagian besar sisa payung itu adalah Patriot buatan Amerika.
Yang ketiga adalah infrastruktur logistik. Rencana Operasional untuk Jerman yang disusun Bundeswehr memperhitungkan hingga 800.000 tentara sekutu dan 200.000 kendaraan melintasi wilayah Jerman dan membutuhkan pasokan dalam enam bulan pertama sebuah konflik besar. Jaringan rel, jalan, dan jembatan Jerman, yang merosot akibat puluhan tahun kekurangan investasi sipil, sering kali tidak mampu menanggung angkutan militer berat. Sekitar 4.000 struktur jembatan di koridor jalan tol tersibuk Jerman perlu dimodernisasi atau diganti, dan banyak di antaranya tidak sanggup menahan tank tempur utama modern, yang beratnya lebih dari enam puluh ton.
Sementara itu, jalur kereta api di negara-negara Baltik masih hampir seluruhnya memakai lebar sepur Rusia, yang tidak cocok dengan lebar sepur standar Eropa Barat; satu-satunya jalur sepur standar, yang rampung pada 2015, membentang dari perbatasan Polandia ke Kaunas. Rail Baltica, jalur sepur standar baru yang melintasi Estonia, Latvia, dan Lituania, semestinya menyelesaikan masalah ini. Perkiraan biayanya membengkak dari €5,8 miliar menjadi €23,8 miliar. Pada Januari 2026, Mahkamah Auditor Eropa menyimpulkan bahwa jalur itu tidak akan selesai pada 2030: hanya tahap pertama yang paling dasar yang masih ditargetkan untuk tanggal itu, dan untuk proyek secara utuh sama sekali tidak ada tenggat.
Kampanye Libia memberi angka pada semua ini. Dalam tujuh bulan melawan Khadafi, pesawat NATO menerbangkan lebih dari 26.500 sorti, lebih dari 9.700 di antaranya sorti serangan. Itulah keseluruhan upaya yang dibutuhkan untuk menopang kampanye udara sederhana melawan lawan yang lemah. Angkatan udara Eropa nyaris tidak sanggup melakukannya; di Libia mereka kekurangan bom dalam sebulan. Melawan Rusia, yang produksi pelurunya saja mencapai jutaan butir per tahun, upaya yang sebanding akan jauh melampaui apa yang sanggup ditopang Eropa.
Berapa biaya penggantiannya?
Dua perkiraan besar membingkai perdebatan ini, dan perbedaan keduanya lebih menyangkut ambisi ketimbang harga. IISS memperkirakan biaya untuk menggantikan kemampuan konvensional utama AS di Eropa sekitar $1 triliun selama dua puluh lima tahun, di luar penangkalan nuklir serta kemampuan intelijen, antariksa, dan siber. Angka itu mencakup sekitar 128.000 personel AS yang akan dikerahkan Washington dalam perang besar di Eropa, ditambah kekuatan udara, maritim, dan pendukung. Kiel Institute menaksir otonomi Eropa yang terarah pada sepuluh celah kemampuan prioritas sekitar €50 miliar per tahun, kira-kira €500 miliar selama satu dasawarsa atau sekitar 0,25 persen PDB Eropa, dan berpendapat bahwa hambatannya terletak pada kemauan politik, bukan uang. Perselisihan yang sesungguhnya adalah tentang makna “otonomi strategis”: seberapa banyak dari yang kini disediakan Amerika Serikat harus digantikan Eropa, dan seberapa banyak yang bisa ditinggalkan. Brussel belum memutuskan pertanyaan itu.Masalah komando
Bahkan jika uangnya sudah ditemukan dan pabriknya sudah dibangun, arsitektur kelembagaan NATO akan meninggalkan ketergantungan jenis lain, yang menjalar melalui cara militer Eropa merencanakan dan bertempur.
Struktur komando NATO dirancang dari dasar di sekitar kepemimpinan Amerika, selama tujuh dasawarsa. Aliansi itu beroperasi dengan sistem intelijen AS, komunikasi satelit AS, proses perencanaan AS. Pasukan Eropa dirancang sebagai komponen modular yang dimaksudkan untuk dipasang ke dalam arsitektur pimpinan Amerika, bukan sebagai formasi mandiri yang mampu merencanakan dan melaksanakan operasi tingkat mandala sendiri. Asumsinya, yang tertanam dalam pengadaan dan pelatihan, adalah bahwa orang Amerika akan selalu menjalankan sistem itu. Perwira Eropa sudah lama memimpin sebagian markas gabungan NATO, dan pada Februari 2026 para sekutu sepakat bahwa orang Eropa akan mengambil alih ketiga Komando Pasukan Gabungan dalam beberapa tahun mendatang, tetapi komando tertinggi di atasnya, serta sebagian besar intelijen dan sarana pendukung yang mereka andalkan, tetap di tangan Amerika. Badan-badan intelijen terbiasa menyumbang pada penilaian Amerika alih-alih menyusun gambaran strategis sendiri, dan para perencana logistik terbiasa meminta angkutan udara Amerika alih-alih mengaturnya sendiri.
Tidak ada padanan Eropa untuk US Central Command atau US European Command — tidak ada komando tempur terpadu yang sanggup menjalankan kampanye berskala benua secara mandiri. Staf Militer Uni Eropa memang ada, tetapi tidak memiliki wewenang komando operasional yang sebanding dengan yang dimiliki Washington. Supreme Headquarters Allied Powers Europe milik NATO selalu dipimpin seorang Amerika. Secara teknis, jabatan itu tidak dikhususkan bagi perwira AS. Dalam praktiknya, jabatan itu tidak pernah dipegang orang lain.
Kemampuan yang hilang itu spesifik. Selain lapis atas pertahanan rudal, Eropa bergantung pada intelijen, pengintaian, dan pengamatan berbasis antariksa milik AS untuk sebagian besar hal yang memungkinkan perang modern: cakupan satelit, komunikasi, dan peleburan intelijen seketika yang mengubah data mentah menjadi solusi penargetan. Prancis mengoperasikan satelit pengintaian, intelijen sinyal, dan komunikasi militernya sendiri, dan Inggris, Jerman, serta Italia menjalankan sistem satelit militer nasional yang lebih kecil, tetapi tak ada armada Eropa yang mendekati skala Amerika. Untuk sisanya, militer Eropa menyambungkan diri ke sistem milik Amerika dan ikut menyumbang padanya, tetapi mereka tidak memilikinya, dan pemiliknya bisa mematikannya.
Catatan operasional membuktikannya, dimulai dengan Kosovo pada 1999. Kampanye udara yang dipajang NATO sebagai keberhasilan terpentingnya pasca-Perang Dingin, secara operasional, adalah perang Amerika dengan partisipasi Eropa.
Amerika Serikat menerbangkan sekitar 60 persen dari seluruh sorti, melaksanakan sebagian besar misi serangan dan pengeboman presisi, menjalankan sebagian besar operasi penindasan pertahanan udara musuh, dan menyediakan arsitektur intelijen yang memungkinkan kampanye itu. Inggris, Prancis, dan Kanada termasuk segelintir sekutu lain yang juga menjatuhkan senjata berpemandu presisi.
Libia pada 2011 dipasarkan di ibu kota-ibu kota Eropa sebagai bukti bahwa benua itu bisa memimpin operasi militer. Steven Erlanger, penulis esai tadi, mendapati bahwa kampanye itu bergantung pada AS untuk “tahap-tahap awal, terutama penghancuran pertahanan udara Libia” dan untuk “intelijen, pengisian bahan bakar, dan pengeboman presisi yang lebih banyak daripada yang mau diakui Paris atau London.”
Operasi Serval Prancis di Mali, yang dilancarkan pada Januari 2013 dan biasanya dijadikan contoh kemandirian operasional Prancis, bersandar pada pesawat angkut C-17 Angkatan Udara AS dan pengisian bahan bakar di udara dari AFRICOM. Dalam bulan pertama saja, pesawat AS menerbangkan 190 sorti angkutan udara, membawa 1.480 tentara Prancis dan 2.400 ton kargo ke Mali. Prancis memulai operasi itu sendirian; untuk membangun dan menopang kekuatannya, Prancis membutuhkan pesawat Amerika.
Bahkan Perang Falkland 1982, kampanye yang paling sering diangkat untuk membuktikan bahwa sebuah kekuatan Eropa masih bisa bertempur sendirian, bergantung pada intelijen satelit AS yang disalurkan melalui kemitraan Five Eyes, pangkalan gabungan AS-Inggris di Pulau Ascension, dan sekitar 200 rudal AIM-9L Sidewinder Amerika. Mantan Menteri Angkatan Laut AS John Lehman belakangan menyatakan bahwa tanpa dukungan Amerika, Inggris “terpaksa mundur dari Falkland.”
Di seluruh operasi militer besar Eropa dalam beberapa dasawarsa terakhir, dari Falkland hingga Kosovo, Libia, dan Mali, polanya sama: masing-masing bersandar pada dukungan logistik, intelijen, atau sarana pendukung Amerika.
Tambahan uang tidak akan otomatis menutup celah ini. Arsitektur komando, sistem intelijen, dan infrastruktur antariksa tidak bisa dipesan dari katalog; semuanya butuh puluhan tahun latihan untuk dibangun. Amerika Serikat tidak membangun arsitektur ini dalam satu dasawarsa, dan Eropa juga tidak akan menirunya dalam satu dasawarsa.
Lembaga bisa dirombak, asalkan ada waktu. Kebiasaan berpikir strategis, dan sistem politik yang menopangnya, berubah lebih lambat.
Budaya strategis dan masalah tujuh puluh tahun
Krisis Suez 1956 mematahkan sesuatu dalam pemikiran strategis Inggris dan Prancis yang tak pernah pulih. Inggris dan Prancis, yang ketika itu masih kekuatan imperial besar dengan pengalaman yang masih segar dalam operasi militer berskala besar, mencoba bertindak sendiri merebut Terusan Suez setelah Gamal Abdel Nasser dari Mesir menasionalisasinya. Mereka punya kemampuan militer dan kemauan politik, tetapi tidak punya izin Amerika. Uni Soviet juga keberatan, tetapi Amerika Serikatlah yang menggagalkan operasi itu. Ketika aksi jual poundsterling menguras cadangan devisa Inggris, Washington mengancam akan menjual obligasi poundsterling miliknya dan menegaskan akan memblokir bantuan darurat IMF sampai London menerima gencatan senjata. Inggris dan Prancis menerima gencatan senjata PBB pada 6 November, dan pada 22 Desember tentara terakhir mereka sudah pergi dengan menanggung malu. Inggris menyerap pelajaran itu sebagai refleks, sebuah sentakan tak disadari: tanpa dukungan Amerika, atau setidaknya persetujuan diam-diam Amerika, operasi militer yang berarti tidak mungkin dilakukan. Prancis menarik kesimpulan sebaliknya, membangun kekuatan nuklirnya sendiri, dan pada 1966 keluar dari komando militer terpadu NATO, tetapi pasukan konvensionalnya tetap saja menjadi bergantung pada dukungan Amerika, seperti yang kelak diperlihatkan Mali.
Di luar Prancis, refleks itu mengendap dalam birokrasi, doktrin, dan rencana pengadaan satu generasi profesional pertahanan Eropa, dan karier serta kementerian ditata di sekelilingnya. Korps perwira Perang Dingin yang menyusul mewarisi sistem yang sudah dibangun di sekitar keunggulan Amerika dan nyaris tak punya alasan untuk mempertanyakannya, karena sistem itu berhasil. Tujuh puluh tahun kemudian, refleks itu bertahan di sebagian besar lembaga pertahanan di benua itu sebagai setelan bawaan yang jarang dibela di depan umum sebagai pilihan strategis, di dalam sistem yang tak pernah perlu bekerja dengan cara lain.
Hitungan politiknya membuat tenggat waktu itu menjadi konkret. Komitmen Den Haag NATO, yang diadopsi pada KTT Juni 2025, menetapkan target 5 persen PDB untuk belanja pertahanan dan keamanan pada 2035. Jika seluruh 5 persen itu dihitung, yang 3,5 persennya merupakan pertahanan inti, dan dibandingkan dengan belanja militer saja pada 2024, Belgia harus menaikkan beban pertahanannya sebesar 292 persen dan Jerman sebesar 164 persen. Bahkan Prancis, yang memiliki militer terbesar di Eropa Barat dan menganggap dirinya kekuatan strategis yang serius, harus menaikkannya sebesar 144 persen.
Pikirkan arti angka-angka ini dalam praktik. Bahkan jika hanya menghitung 3,5 persen untuk pertahanan inti, Jerman perlu menaikkan belanja pertahanannya sebagai bagian dari PDB jauh lebih dari separuh pada 2035, sambil tetap memenuhi komitmen pensiun bagi penduduk yang menua dan membiayai transisi energi. Berlin mengesahkan dana khusus €100 miliar untuk pertahanan pada 2022 dan mengamendemen konstitusinya untuk itu, dan langkah itu dianggap sebagai titik balik bersejarah. Pada Maret 2025 Berlin melangkah lebih jauh, mengecualikan belanja pertahanan di atas 1 persen PDB dari rem utang konstitusional, dan kini berencana mencapai 3,5 persen PDB pada 2029. Namun sistem pengadaan Bundeswehr, yang terkenal dengan pembengkakan biaya dan penundaan bertahun-tahun, masih kesulitan mengubah uang menjadi kemampuan yang siap dikerahkan secara efisien. Dan Jerman adalah kasus termudah di antara ekonomi besar Eropa Barat, karena Berlin setidaknya sudah menulis ulang konstitusinya untuk membiayai masalah ini. Spanyol, yang bersikeras bisa memenuhi target kemampuan NATO dengan sekitar 2,1 persen PDB, belum melakukannya.
Ini adalah transformasi struktural anggaran nasional, yang harus dicapai dan dipertahankan oleh pemerintahan koalisi dengan siklus pemilu empat tahunan, yang memerintah rakyat yang selama tiga generasi hidup di bawah kontrak sosial yang berpijak pada asumsi bahwa belanja militer yang serius tidak diperlukan.
Komitmen Den Haag
Target 5 persen itu terbagi menjadi 3,5 persen PDB untuk pertahanan inti dan 1,5 persen untuk bidang keamanan yang lebih luas seperti infrastruktur, litbang, siber, dan koridor mobilitas. Spanyol mengklaim pengecualian, dengan merujuk surat dari Mark Rutte yang memberinya “fleksibilitas”, dan menyatakan bisa memenuhi semua target kemampuan NATO dengan sekitar 2,1 persen PDB; NATO bersikeras tidak ada pengecualian. Para sekutu menyerahkan rencana tahunan yang menunjukkan jalur yang kredibel menuju target, dan lintasannya akan ditinjau pada 2029. Kelemahannya sebagai ukuran adalah bahwa target itu menghitung apa yang dibelanjakan pemerintah dan hanya sedikit berbicara tentang kemampuan yang dibeli dengan belanja itu.Sayap timur memperumit gambaran ini. Pada 2025 Polandia membelanjakan sekitar 4,3 persen PDB untuk pertahanan, porsi tertinggi di aliansi, dan mengalokasikan lebih dari separuh anggaran pertahanannya untuk pengadaan peralatan. Lituania membelanjakan 4 persen, Latvia 3,7 persen, dan Estonia 3,4 persen. Negara-negara ini telah menunjukkan persis komitmen politik berkelanjutan yang tidak ada di bagian lain benua itu.
Namun ukuran negara-negara ini memperlihatkan batas komitmen itu. PDB Polandia kira-kira seperlima PDB Jerman. Gabungan ekonomi ketiga negara Baltik lebih kecil daripada ekonomi Denmark. Negara-negara ini mempersenjatai diri dengan laju jauh di atas Eropa Barat, tetapi mereka tidak bisa membangun struktur komando Eropa yang terpadu, payung pertahanan udara berskala benua, atau basis industri pertahanan yang dituntut oleh otonomi strategis. Mereka tidak punya bobot ekonomi. Negara-negara yang mau berbelanja pada tingkat yang diperlukan terlalu kecil untuk membangun infrastruktur pertahanan berskala benua; Jerman, Prancis, Italia, dan Spanyol, ekonomi yang cukup besar untuk berpengaruh, justru bergerak paling lambat. Warsawa bisa terus berbelanja dengan salah satu laju tertinggi di aliansi sampai kas negaranya kering, dan sendirian tetap tidak akan menghasilkan sistem pertahanan udara Eropa yang terpadu. Hanya Berlin, Paris, Roma, dan Madrid, bersama London, yang bisa melakukannya — dan sejauh ini baru Berlin yang mengucurkan uang dalam skala yang diperlukan.
Rutte telah memperingatkan di depan umum bahwa Rusia bisa menyerang sebuah negara NATO dalam lima tahun. Dinas intelijen pertahanan Denmark memperkirakan pada awal 2025 bahwa, begitu Rusia tidak lagi harus berperang di Ukraina, negara itu bisa menjadi ancaman regional bagi negara-negara Baltik dalam sekitar dua tahun dan siap untuk perang berskala besar di Eropa dalam lima tahun, asalkan Amerika Serikat tidak ikut campur dan NATO tidak mempersenjatai diri kembali dengan laju yang sama. Inspektur Jenderal Bundeswehr, Carsten Breuer, menyatakan bahwa Rusia bisa siap secara militer untuk menyerang negara-negara NATO pada 2029. Ini adalah penilaian dari pejabat aktif yang memiliki akses ke intelijen rahasia.
Tenggat Komitmen Den Haag untuk mencapai 5 persen adalah 2035, kurang dari satu dasawarsa lagi. Tenggat ancaman Rutte dan Breuer berakhir dalam dasawarsa ini, dan hitungan waktu Denmark dimulai ketika pertempuran di Ukraina berhenti; tenggat kemampuan membentang jauh melampaui 2030, dan setiap kendala di atas memanjangkannya lagi.
Eropa mungkin bisa menutup celah itu, asalkan ada cukup waktu dan cukup banyak siklus pemilu dengan komitmen yang berkelanjutan. Pertanyaan yang lebih mendesak adalah apa yang terjadi selama Eropa berusaha.
Paradoks kredibilitas
Nilai penangkalan sebuah jaminan keamanan bergantung pada anggapan bahwa jaminan itu tanpa syarat. Begitu pihak yang dijamin mulai terang-terangan membangun alternatif, ia memberi isyarat kepada lawan, sekutu, dan rakyatnya sendiri bahwa jaminan itu bersyarat, dan hal itu bisa memberi lawan alasan untuk mengujinya. Logikanya abstrak, tetapi sangat pas dengan posisi strategis negara-negara Baltik pada 2026.
Setiap pengumuman KTT tentang otonomi strategis Eropa, dan setiap program pertahanan baru yang dirancang untuk mengurangi ketergantungan pada Washington, mengirimkan dua pesan sekaligus. Khalayak Eropa mendengar bahwa Eropa memikul tanggung jawab atas keamanannya sendiri. Moskwa mendengar bahwa orang Amerika mungkin tidak akan datang.
Pesan pertama memang disengaja; pesan kedua sulit dihindari, dan bisa jadi lebih berbobot dalam kalkulasi risiko Rusia. Seorang perencana rasional di Kremlin bisa membaca persenjataan kembali Eropa dari apa yang diungkapkannya tentang kekompakan aliansi, selain dari apa yang dihasilkannya. Pimpinan NATO berargumen sebaliknya: bahwa Eropa yang berbelanja, berproduksi, dan berbuat lebih banyak itulah yang menjaga penangkalan aliansi tetap meyakinkan. Kedua efek itu bisa bekerja bersamaan.
Alexandra de Hoop Scheffer, presiden German Marshall Fund, memperkirakan pada Mei 2026 bahwa Eropa bisa mencapai otonomi strategis dalam sepuluh hingga lima belas tahun. Kiel Institute memperkirakan kemajuan berarti menuju kedaulatan dalam tiga sampai lima tahun dan tingkat otonomi yang tinggi di sebagian besar bidang dalam lima sampai sepuluh tahun. Bahkan perkiraan paling optimistis di antaranya menyisakan jendela bertahun-tahun ketika penangkalan bertumpu pada jaminan yang kredibilitasnya dipertanyakan.
Geografi mempertinggi taruhannya. Estonia, Latvia, dan Lituania berpenduduk gabungan kira-kira enam juta jiwa, dan kekuatan militer konvensional mereka, meski belakangan bertambah, masih sekadar simbolis dibandingkan ancaman yang mereka hadapi.
Wilayah mereka sempit, berbatasan dengan Rusia di timur dan Belarus di selatan, dan hanya menawarkan sedikit kedalaman pertahanan: sungai, danau, hutan, dan lahan basah bisa memperlambat gerak maju, tetapi tidak ada pegunungan yang menyalurkannya dan tidak ada daerah belakang strategis untuk mundur. Dalam simulasi perang RAND yang dimainkan melawan kekuatan yang ditempatkan NATO pada 2015, satuan Rusia mencapai pinggiran Tallinn atau Riga paling lama dalam 60 jam.
Keamanan mereka selalu bergantung pada kredibilitas bala bantuan NATO yang cepat: harapan bahwa serangan terhadap Tallinn atau Riga atau Vilnius akan memancing, dalam hitungan hari, respons militer sekutu yang besar, bukan respons yang terukur atau sekadar simbolis. Pasal 5 menyerahkan kepada setiap sekutu untuk memutuskan tindakan apa yang diambilnya. Jaminan itu secara historis bertumpu pada Amerika Serikat, pada pasukan Amerika yang ditempatkan di Eropa, rantai logistik Amerika yang membentang hingga pangkalan-pangkalan di Jerman dan Polandia, dan komitmen politik Amerika untuk memperlakukan serangan terhadap Estonia sebagai serangan terhadap Ohio. Singkirkan unsur Amerika dari persamaan itu, dan yang tersisa adalah janji yang saat ini tak bisa ditepati militer Eropa mana pun dengan kecepatan yang dituntut geografi.
Belum ada kekuatan Eropa yang bisa menandingi komitmen itu. Jerman sedang membangun brigade lapis baja permanen di Lituania, sekitar 5.000 personel dengan kekuatan penuh pada akhir 2027, dan itu langkah yang berarti. Namun satu brigade bukanlah penangkal terhadap jenis kekuatan yang bisa dihimpun Rusia dalam tenggat tiga hari. Penangkalan pada skala itu menuntut kemampuan respons yang cepat dan luar biasa besar, jenis kemampuan yang dalam tiga dasawarsa terakhir hanya pernah dikerahkan Amerika Serikat di Eropa.
Berapa pun lamanya masa transisi, negara-negara Baltik hidup dalam celah penangkalan yang tak bisa ditutup oleh pemerintah mereka sendiri. Persenjataan kembali Eropa, jika berhasil, pada akhirnya akan mengisinya. Namun “pada akhirnya” tak banyak artinya bagi penduduk di medan yang menguntungkan penyerang yang cepat dan menghukum pihak bertahan yang butuh berminggu-minggu untuk memobilisasi diri. Membangun kemampuan itu bahkan bisa melebarkan celahnya untuk sementara, jika setiap langkah untuk menggantikan jaminan Amerika dibaca sebagai tanda bahwa jaminan itu memang perlu diganti.
Dalam arti formal, menurut bunyi traktat, jaminan itu masih kredibel: Pasal 5 masih tercantum. Yang penting adalah apakah lawan yang sedang menghitung risiko di Moskwa memercayainya, dan apakah kepercayaan itu melemah sedikit lagi setiap kali sebuah ibu kota Eropa mengumumkan program yang secara terang-terangan dirancang untuk membuat perlindungan Amerika tidak lagi diperlukan.
€800 miliar itu masih ada. Yang tak bisa dibelinya dengan cepat adalah segala hal yang harus dilalui uang itu: pabrik TNT, pabrik seeker, lapis atas pertahanan rudal, komando yang sanggup menjalankan kampanye berskala benua, dan pemerintah yang bersedia terus membayar melewati tiga atau empat pemilu berturut-turut.
Negara-negara Baltik menanggung penundaan itu paling langsung. Tentara mereka kecil dan wilayah mereka dangkal. Arsitektur keamanan yang melindungi mereka selama dua dasawarsa masih bertumpu pada jaminan Amerika yang secara resmi disebut Washington sekokoh besi, dan yang kini mulai dipagari Eropa dengan rencana cadangan, lebih cepat daripada kemampuannya untuk menggantikan jaminan itu. Pemerintah Baltik bisa berbelanja, dan memang berbelanja; pabrik, pertahanan udara, dan struktur komando yang akan menutup selisihnya harus datang dari ekonomi-ekonomi yang lebih besar di sebelah barat mereka.
Penafian AI Generatif
Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.
Media
Sumber dan Referensi Utama
European Commission, “ReArm Europe Plan / Readiness 2030,” March 2025. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/white-paper-european-defence-readiness-2030_en
Eunews, “ReArm Europe: the defense strategy name weighs on the von der Leyen no-confidence vote,” July 3, 2025. https://www.eunews.it/en/2025/07/03/rearm-europe-the-defense-strategy-name-weighs-on-the-von-der-leyen-no-confidence-vote/
Karen DeYoung and Greg Jaffe, “NATO runs short on some munitions in Libya,” Washington Post, April 15, 2011.
Steven Erlanger, “What the War in Libya Tells Europe,” Carnegie Europe, September 2011. https://carnegieendowment.org/research/2011/09/what-the-war-in-libya-tells-europe
NATO, closing statement on Operation Unified Protector, October 31, 2011 (via GlobalSecurity.org). https://www.globalsecurity.org/military/library/news/2011/10/mil-111031-nato02.htm
Robert Gates, “Reflections on the status and future of the transatlantic alliance,” Brussels, June 10, 2011. Transcript via Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/text-of-speech-by-robert-gates-on-the-future-of-nato/
European Commission, Spring 2025 Economic Forecast, “Economic impact of higher defence spending.” https://economy-finance.ec.europa.eu/economic-forecast-and-surveys/economic-forecasts/spring-2025-economic-forecast-moderate-growth-amid-global-economic-uncertainty/economic-impact-higher-defence-spending_en
SIPRI Military Expenditure Database, data for 1949–2025. https://www.sipri.org/databases/milex
Eurostat, “Social protection statistics – overview,” Statistics Explained. https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Social_protection_statistics_-_overview
Liana Fix and Caroline Kapp, “As NATO Countries Reach Spending Milestone, Is 2 Percent Enough?,” Council on Foreign Relations, June 2024. https://www.cfr.org/articles/nato-countries-reach-spending-milestone-2-percent-enough
Florian Dorn, Niklas Potrafke and Marcel Schlepper, “European Defence Spending in 2024 and Beyond: How to Provide Security in an Economically Challenging Environment,” EconPol Policy Report 45, January 2024. https://www.ifo.de/DocDL/EconPol-PolicyReport_45_European_Defence_Spending.pdf
NATO, Wales Summit Declaration, September 5, 2014. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2014/09/05/wales-summit-declaration
NATO, “Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2025),” 2025. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/finance/def-exp-2025-en.pdf
NATO, “The Secretary General’s Annual Report 2025,” March 2026. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/publications-and-reports/annual-reports/sgar25-en.pdf
NATO, “Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2024),” June 17, 2024. https://www.nato.int/content/dam/nato/legacy-wcm/media_pdf/2024/6/pdf/240617-def-exp-2024-en.pdf
Atlas Institute for International Affairs, “The Strategic Ammunition Gap: NATO’s Industrial Lag Risks Deterrence.” https://atlasinstitute.org/the-strategic-ammunition-gap-natos-industrial-lag-risks-deterrence/
Defence Industry Europe, “NATO now producing more ammunition than Russia, says Secretary General Mark Rutte,” November 8, 2025. https://defence-industry.eu/nato-now-producing-more-ammunition-than-russia-says-secretary-general-mark-rutte/
European Commission, “ASAP: Boosting defence production,” Act in Support of Ammunition Production, 2024. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/asap-boosting-defence-production_en
Defense News, “Swedish, Polish firms invest in TNT plants to quench Europe’s ammo thirst,” April 14, 2026. https://www.defensenews.com/global/europe/2026/04/14/swedish-polish-firms-invest-in-tnt-plants-to-quench-europes-ammo-thirst/
Reuters via AJOT, “Poland’s Nitro-Chem signs $310 million deal to supply TNT for US military,” April 2025. https://www.ajot.com/news/polands-nitro-chem-signs-310-million-deal-to-supply-tnt-for-us-military
Rudy Ruitenberg, “Europe must reinvent warfare for ‘era of shocks,’ NATO’s Vandier says,” Defense News, March 30, 2026. https://www.defensenews.com/global/europe/2026/03/30/europe-must-reinvent-warfare-for-era-of-shocks-natos-vandier-says/
Foreign Policy Research Institute, “Scaling Patriot Production: The Industrial Base Crisis Explained,” May 2026. https://www.fpri.org/article/2026/05/scaling-patriot-production-the-industrial-base-crisis-explained/
Lockheed Martin, “PAC-3 MSE Achieves Record Production Year,” 2025. https://www.lockheedmartin.com/en-us/news/features/2025/lockheed-martins-pac-3mse-achieves-record-production-year.html
Lockheed Martin, “Lockheed Martin and Department of War Advance Landmark Acquisition Transformation to Accelerate PAC-3 MSE Production,” January 6, 2026. https://news.lockheedmartin.com/2026-01-06-Lockheed-Martin-and-Department-of-War-Advance-Landmark-Acquisition-Transformation-to-Accelerate-PAC-3-R-MSE-Production
Defense News, “Germany to activate Arrow 3 missile shield this week,” December 2, 2025. https://www.defensenews.com/global/europe/2025/12/02/germany-to-activate-arrow-3-missile-shield-this-week/
NATO, “NATO missile defence base in Poland now mission ready,” July 10, 2024. https://nato.int/en/news-and-events/articles/news/2024/07/10/nato-missile-defence-base-in-poland-now-mission-ready
Army Recognition, “Europe conducts first firing tests of SAMP/T NG air defense system in France and Italy,” 2025. https://www.armyrecognition.com/archives/archives-land-defense/defense-news-army-2025/europe-conducts-first-firing-tests-of-samp-t-ng-air-defense-system-in-france-and-italy
Bundeswehr, “The Operational Plan for Germany,” Bundeswehr Joint Force Command. https://www.bundeswehr.de/en/organization/bundeswehr-joint-force-command/missions/operational-plan-for-germany
Deutscher Bundestag, hib – heute im bundestag 163/2024, federal government answer on motorway bridge modernisation, 2024. https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-994546
Railway Gazette International, “Baltic States: Tight timeline sparks Rail Baltica rethink,” October 18, 2025. https://www.railwaygazette.com/infrastructure/2025/10/18/baltic-states-tight-timeline-sparks-rail-baltica-rethink/
Rail Baltica, “Kaunas intermodal terminal opened to commercial traffic on the Rail Baltica corridor.” https://www.railbaltica.org/news/kaunas-intermodal-terminal-opened-to-commercial-traffic-on-the-rail-baltica-corridor/
LRT, “EU auditors say Rail Baltica will miss 2030 deadline, final completion date uncertain,” January 20, 2026. https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/2812092/eu-auditors-say-rail-baltica-will-miss-2030-deadline-final-completion-date-uncertain
ERR News, “Rail Baltica phase one will cost at least €24 billion, EU auditors say,” 2026. https://news.err.ee/1609915685/rail-baltica-phase-one-will-cost-at-least-24-billion-eu-auditors-say
IISS, “Defending Europe Without the United States: Costs and Consequences,” May 2025. https://www.iiss.org/research-paper/2025/05/defending-europe-without–the-united-states-costs-and-consequences/
StratNews Global, “Europe’s $1 trillion reality check: can NATO survive without the U.S.?” (summary of the IISS report), 2025. https://stratnewsglobal.com/world-news/europes-1-trillion-reality-check-can-nato-survive-without-the-u-s/
Thomas Enders, Moritz Schularick, René Obermann, Jeannette zu Fürstenberg, and Nico Lange, “Sparta 2.0,” Kiel Institute for the World Economy, May 2026. https://www.kielinstitut.de/media/news/european-defense-autonomy-is-technologically-feasible-fiscally-viable-and-politically-achievable/
NATO, “European Allies to take on new leadership roles in NATO’s Command Structure,” February 2026. https://www.nato.int/en/news-and-events/articles/news/2026/02/06/european-allies-to-take-on-new-leadership-roles-in-natos-command-structure
French Ministry of the Armed Forces, “Nos capacités spatiales,” Space Command. https://www.defense.gouv.fr/cde/nos-capacites-spatiales
UK Ministry of Defence, “SKYNET 6,” GOV.UK guidance. https://www.gov.uk/guidance/skynet-6
ESUT, “Betriebsbeginn des SARah-Satelliten-Aufklärungssystems,” October 2023. https://esut.de/en/2023/10/meldungen/44965/betriebsbeginn-des-sarah-satelliten-aufklaerungssystems/
Italian Ministry of Defence, Comando delle Operazioni Spaziali, “I Reparti.” https://www.difesa.it/smd/covi/cos/i-reparti/50962.html
Congressional Research Service, “NATO Burdensharing and Kosovo: A Preliminary Report,” RL30398, January 3, 2000 (via EveryCRSReport). https://www.everycrsreport.com/files/20000103_RL30398_691db505bd37bbd0bedfc96061b4fc155fbe59c8.html
House of Commons of Canada, Standing Committee on Foreign Affairs and International Trade, Evidence, February 10, 2000 (Kosovo hearing). https://www.ourcommons.ca/Content/Committee/362/FAIT/Evidence/EV1039972/faitev19-e.htm
RAND Corporation, “Operation Allied Force,” research brief RB-72. https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB72.html
US Africa Command, “US Airlift of French Forces to Mali,” January 2013. https://www.africom.mil/article/10206/us-airlift-of-french-forces-to-mali
Atlantic Council, “The Role of the US Air Force in the French Mission in Mali,” 2013. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/the-role-of-the-us-air-force-in-the-french-mission-in-mali/
Washington Post, “U.S. Aid to Britain in Falklands War Is Detailed,” March 7, 1984.
UPI, “Lehman says U.S. aid enabled Britain to win Falklands,” May 29, 1988 (John Lehman interview for the BBC documentary “An Ocean Apart”). https://www.upi.com/Archives/1988/05/29/Lehman-says-US-aid-enabled-Britain-to-win-Falklands/7835580881600/
US Department of State, Office of the Historian, “The Suez Crisis, 1956.” https://history.state.gov/milestones/1953-1960/suez
National Army Museum, “Suez Crisis.” https://www.nam.ac.uk/explore/suez-crisis
NATO, “France and NATO,” NATO History. https://www.nato.int/cps/en/natohq/declassified_160672.htm
Bolouri, Lohse, and Qari, “Can Europe Deliver NATO’s Five Percent?,” Intereconomics, Vol. 61, No. 2, 2026. https://www.intereconomics.eu/contents/year/2026/number/2/article/can-europe-deliver-nato-s-five-percent.html
German Federal Government, “100 billion euros for a powerful Federal Armed Forces,” 2022. https://www.bundesregierung.de/breg-de/service/archiv-bundesregierung/special-fund-federal-armed-forces-2047910
Noerr, “Bundestag approves exemption from the debt brake for defence spending and special funds for investments in infrastructure and climate protection,” 2025. https://www.noerr.com/en/insights/bundestag-approves-exemption-from-the-debt-brake-for-defence-spending-and-special-funds-for-investments-in-infrastructure-and-climate-protection
NATO, The Hague Summit Declaration, June 25, 2025. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/06/25/the-hague-summit-declaration
RUSI, “All About Trump: The 2025 NATO Hague Summit,” 2025. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/all-about-trump-2025-nato-hague-summit
AFP via Arab News, “NATO strikes spending deal, but Spain exemption claim risks Trump ire,” June 2025. https://www.arabnews.com/world/nato-strikes-spending-deal-but-spain-exemption-claim-risks-trump-ire-2605446
Mark Rutte, keynote speech and moderated discussion with German Foreign Minister Johann Wadephul, Berlin, December 11, 2025. NATO transcript. https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2025/12/11/keynote-speech-by-nato-secretary-general-mark-rutte-and-moderated-discussion-with-the-minister-for-foreign-affairs-of-germany-johann-wadephul
Kyiv Independent, “Russia may find opportunity to launch large-scale war on Europe within 5 years, Danish intelligence warns,” February 2025. https://kyivindependent.com/russia-may-find-opportunity-to-launch-large-scale-war-on-europe-within-5-years-danish-intelligence-warns/
Euronews, “Ready for war in 2029: Is a Russian attack on NATO a real possibility?,” December 3, 2025. https://www.euronews.com/2025/12/03/ready-for-war-in-2029-is-a-russian-attack-on-nato-a-real-possibility
David A. Shlapak and Michael Johnson, “Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank: Wargaming the Defense of the Baltics,” RAND Corporation, RR-1253-A, 2016. https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html
Mark Rutte, annual lecture by the NATO Secretary General, September 16, 2026. NATO transcript. https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2026/09/16/annual-lecture-by-the-nato-secretary-general
Alexandra de Hoop Scheffer, “Europe Can Achieve Strategic Autonomy in the Coming 10-15 Years,” German Marshall Fund, interview with Die Presse, May 28, 2026. https://www.gmfus.org/news/europe-can-achieve-strategic-autonomy-coming-10-15-years
Bundeswehr, “Panzerbrigade 45 „Litauen“ stellt Führungsfähigkeit unter Beweis,” November 7, 2025. https://www.bundeswehr.de/de/organisation/heer/aktuelles/panzerbrigade-45-litauen-einsatzbereitschaft-6038894
Euronews, “Germany to deploy remaining soldiers to Lithuania after volunteer shortfall,” September 14, 2026. https://www.euronews.com/my-europe/2026/09/14/germany-to-order-soldiers-to-lithuania-amid-volunteer-shortage
