Ce que peut prouver une peau de python légale

Il s’agit d’un article traduit par une machine. La version originale est disponible en anglais.

Dernière mise à jour : 2 novembre 2026 · 30 min de lecture

En mai 2012, une équipe de chercheurs travaillant pour le Centre du commerce international (CCI) s’est rendue au Laos pour visiter un élevage de pythons. Elle avait prévenu les bonnes personnes longtemps à l’avance. Elle détenait une lettre d’autorisation signée par le service gouvernemental compétent. Le propriétaire a refusé la visite.

Deux raisons ont été avancées. Tous les serpents avaient été retirés pour qu’on puisse nettoyer l’installation, et le propriétaire, parti se faire soigner au Viêt Nam, ne pouvait pas encadrer la visite. Les responsables laotiens de la CITES, la convention qui régit le commerce des espèces sauvages menacées, avaient proposé des photographies de l’élevage. Ces photographies, a noté l’équipe dans son rapport, ne prouvaient pas qu’on y faisait réellement naître le moindre python.

Si l’élevage comptait, c’était pour ce qui quittait le pays sous son nom. Le Laos n’exportait des peaux de python réticulé que depuis peu, et en 2010 il en a expédié 20 000, toutes nées, disait-on, dans ce seul élevage. Selon les autorités, celui-ci pouvait produire plus de 70 000 pythons nés en captivité par an, trois espèces confondues. Le fils du propriétaire, qui travaillait lui aussi dans l’entreprise, était employé au ministère laotien du Commerce. L’équipe a conclu qu’une reproduction approchant un tant soit peu les chiffres officiels d’exportation était improbable, que l’élevage pouvait servir de façade au blanchiment de peaux (« possible, mais pas prouvé ») et que le commerce laotien de peaux de python réticulé était « hautement suspect ».

Le doute a survécu à la visite. Lorsque des spécialistes de l’UICN ont évalué les élevages de pythons en 2014, ils n’ont trouvé au Laos aucune trace d’élevage de pythons. Une évaluation mondiale du commerce des peaux de reptiles publiée en juillet 2026 indique que les affirmations laotiennes sur la reproduction commerciale de pythons « restent à étayer », et que les peaux venant de ce pays doivent être traitées avec prudence. Quatorze ans après le portail cadenassé, l’évaluation de 2026 tenait toujours pour non étayées les affirmations laotiennes sur la reproduction commerciale de pythons.

Les peaux laotiennes n’étaient qu’un mince filet dans un grand fleuve. En 2012, le CCI estimait à près d’un demi-million le nombre de peaux de python qui quittaient chaque année l’Asie du Sud-Est, issues pour la plupart d’animaux capturés dans la nature en Indonésie et en Malaisie. Les principaux acheteurs étaient une cinquantaine de tanneries, dont les plus importantes se trouvaient en Italie, en France et en Espagne. Plus d’un cinquième des peaux de python réticulé exportées étaient déclarées issues d’élevage en captivité, en provenance du Viêt Nam et du Laos.

Ces peaux laotiennes étaient enregistrées comme issues d’élevage en captivité, alors que les personnes envoyées vérifier n’avaient pas pu établir qu’un seul serpent y soit né. Avant de délivrer un permis d’exportation CITES, une autorité doit constater que la peau a été acquise légalement. Un permis n’est donc pas un laissez-passer. Il consigne une constatation officielle. Mais cette constatation repose sur ce qu’on met sous les yeux du fonctionnaire, et au Laos, c’était un élevage que les chercheurs du CCI n’avaient pas été autorisés à inspecter. Un permis authentique peut porter une origine fausse.

Et la légalité n’est que l’une des épreuves qu’une peau vendue comme respectable est censée avoir passées. Il y en a trois. Elles se recoupent par endroits, mais elles reposent sur des preuves différentes et sont souvent conduites par des gens différents, à des moments différents entre la forêt et la boutique.

Trois épreuves, trois sortes de preuves

Commençons par la légalité. Le python réticulé figure à l’Annexe II de la CITES depuis le 1er juillet 1975. Cette inscription n’interdit pas le commerce. Elle impose un permis pour chaque exportation, et l’autorité qui le délivre doit d’abord rendre cet avis d’acquisition légale. L’Indonésie a commencé à fixer des quotas de prélèvement en 1987, et en 1991 le Secrétariat de la CITES lui a recommandé de marquer les peaux. En 2012, chaque peau exportée portait un autocollant d’identification répertorié sur le permis. Avant l’exportation, en revanche, les documents nationaux qui accompagnaient les peaux à travers l’Indonésie suivaient des lots, pas des peaux individuelles. Une peau n’acquiert sa propre identité qu’au guichet d’exportation, une fois le serpent capturé, vendu, tué et séché.

La durabilité est la deuxième épreuve, et c’est encore largement l’État exportateur qui la fait passer. Avant que des peaux sauvages ne partent à des fins commerciales, son autorité scientifique doit rendre un avis selon lequel l’exportation ne nuira pas à la survie de l’espèce, et l’État fixe lui-même son quota. Une bonne part de ce que l’on sait de ce prélèvement vient d’un seul herpétologue. Daniel Natusch a dirigé nombre des études publiées sur le commerce des peaux de python depuis 2011, et son équipe a mesuré des milliers de pythons abattus à Sumatra. Plusieurs de ces études ont été financées par Kering, propriétaire de Gucci, ou par l’intermédiaire du Python Conservation Partnership que Kering a créé avec le CCI et l’UICN, et Natusch dirige le cabinet de conseil EPIC Biodiversity. En 2016, son équipe a jugé les quotas de l’Indonésie et de la Malaisie « fortement influencés » par des parties extérieures et des parties prenantes. C’est là que les deux premières épreuves se recoupent. Un quota est à la fois un plafond légal et un jugement de durabilité, et une peau qui le dépasse échoue à la première épreuve, qu’elle compromette ou non la seconde.

La troisième épreuve porte sur la façon dont l’animal est mort, et le permis n’y touche pas. Un permis CITES ne certifie pas la manière dont a été tué le python qui a fourni une peau. Cette tâche revient aux acheteurs et à leurs détracteurs. LVMH a rédigé sa propre norme pour les élevages de crocodiliens : 231 critères, dont 116 sur le bien-être animal, fixés par l’entreprise qui achète les peaux. PETA Asia, dans le camp opposé, a diffusé en 2024 des images tournées dans deux élevages thaïlandais de pythons qui, selon elle, approvisionnaient une tannerie de Kering. L’équipe de Natusch avait jugé non étayées, en 2016, les accusations générales de pratiques inhumaines, huit ans avant ces images, tout en reconnaissant que les inquiétudes sur le commerce illégal « sont bel et bien fondées ».

Rien de tout cela n’est nouveau pour les spécialistes. Ceux de l’UICN qui travaillent sur les crocodiles le disent sans détour : la traçabilité « n’affirme rien, à elle seule, quant à la légalité ou à la durabilité d’un produit ». L’ennui, c’est que l’acheteur rencontre les trois épreuves fondues en un seul mot rassurant.

Les trente-cinq dollars du chasseur

Au milieu des années 2010, environ 300 000 pythons réticulés étaient prélevés chaque année dans la nature en Indonésie et en Malaisie. Le ministère indonésien des Forêts estimait que 190 000 personnes travaillaient dans ce commerce, des chasseurs pour la plupart. Ils sont généralement pauvres, et les pythons leur apportent un revenu d’appoint. Pour un chasseur pauvre, soutenait l’équipe de Natusch, trouver un serpent valant jusqu’à 40 dollars est un vrai coup de pouce. L’argent part dans la nourriture et les vêtements, le médecin et les médicaments, les frais de scolarité. Pour beaucoup de ces gens, écrivaient-ils, le commerce du python n’est « pas un choix, mais un impératif ». Leur argumentation repose largement sur une généralisation : tout python de taille commercialisable que l’on rencontre serait capturé et tué. Une grande partie de leur réquisitoire contre les quotas en dépend, car si aucun serpent n’est épargné, un quota ne peut pas réduire le prélèvement, seulement décider quelle part en est légale. Le serpent lui-même ne coûte pas cher : en novembre 2011, des collecteurs indonésiens vendaient des serpents de trois à quatre mètres environ 35 dollars pièce.

Toutes les peaux de python ne commencent pourtant pas en forêt. En 2014, des élevages commerciaux de pythons fonctionnaient en Chine, en Thaïlande et au Viêt Nam, et le python birman ne faisait l’objet d’aucun prélèvement légal dans la nature, nulle part dans son aire de répartition d’origine. De 2000 à 2010, le Viêt Nam a exporté en moyenne près de 100 000 peaux de python birman par an, soit 97 % des exportations mondiales enregistrées de l’espèce, et en 2016 environ un millier de foyers vietnamiens, selon les estimations, élevaient et vendaient des pythons. Le CCI doutait en 2012 que l’élevage de pythons puisse être rentable. L’Indonésie, pays où les pythons sont prélevés dans la nature, estimait qu’il fallait quatre ans et au moins 199 dollars de nourriture pour qu’un serpent donne une peau valant environ 100 dollars ; les éleveurs vietnamiens affirmaient que leurs pythons birmans atteignaient la taille d’abattage en une dizaine de mois et pouvaient être nourris pendant un an avec environ 24 dollars de cous et de têtes de poulet. Deux ans plus tard, les évaluateurs des élevages de l’UICN ont jugé réalistes les chiffres d’alimentation des éleveurs vietnamiens. L’élevage est une réalité, mais ce qu’une étiquette « élevé en captivité » prouve pour une peau donnée est une autre question.

Où va l’argent

Selon le modèle du CCI, aux prix de 2011, presque toute la valeur du commerce aboutissait à l’extrémité de la chaîne, dans l’industrie européenne de la mode. Le milieu de la chaîne restait une page blanche : les négociants aux stades de l’exportation et de la réexportation, ceux de Singapour compris, refusaient de communiquer leurs informations commerciales, si bien que leurs marges n’ont jamais été établies. Ce secret ne prouve rien quant à la provenance d’une peau, mais il couvre le stade même où les papiers d’une peau peuvent être réécrits.

Le département malaisien de la faune sauvage avait son idée sur qui détenait le pouvoir à ce stade. Depuis 2008, le pays plafonnait ses exportations vers Singapour à 90 000 peaux parce que, selon ce département, les stocks singapouriens permettaient aux négociants de la cité-État de contrôler les prix et l’offre. Le milliard de dollars par an associé au commerce du python depuis 2012 correspond au modèle de l’ensemble du secteur établi par le CCI aux prix de 2011, viande et vésicules biliaires comprises ; personne ne l’a mesuré.

Du serpent au sac, aux prix de 2011

Une chaîne donnée à titre d'illustration, construite à partir des chiffres du CCI pour l'Indonésie en novembre 2011 et de son modèle de la même année. Un collecteur vend un python réticulé de trois à quatre mètres environ 35 dollars. Une fois l'animal abattu et la peau séchée, celle-ci rapporte environ 100 dollars ; la viande rapporte 3 dollars et la vésicule biliaire 2 dollars. Tannée, finie et découpée, une demi-peau peut devenir un sac à main de luxe vendu entre 5 000 et 10 000 dollars, et le graphique de valeur du CCI lui-même retient un sac d'environ 6 000 dollars. Selon ce modèle, le chasseur perçoit environ 0,5 % de la valeur finale d'un sac haut de gamme, tandis qu'environ 96 % de la valeur du commerce revient à l'industrie européenne de la mode. Il faut lire ces chiffres comme des parts d'un prix de détail. Ils ne disent rien des bénéfices, car les exportateurs et réexportateurs du milieu de la chaîne ont refusé de communiquer leurs marges.

Comment une peau change de nom

En 2012, le quota de prélèvement indonésien pour le python réticulé s’élevait à 175 000 peaux, dont 90 % destinées à l’exportation. Le CCI a constaté que les chasseurs, qui avaient besoin d’argent, continuaient de chasser une fois le quota atteint, et que les négociants continuaient d’acheter pour rester en bons termes avec les abattoirs. Il existait donc des peaux qu’aucun quota ne pouvait couvrir. Il fallait bien qu’elles aillent quelque part.

Pour l’équipe de Natusch, le quota lui-même compte parmi les coupables. Elle jugeait les quotas indonésien et malaisien inférieurs à ce que les populations de serpents pouvaient supporter. Des peaux ont donc été prélevées au-delà des quotas, et certaines sont entrées dans le commerce par la contrebande, le blanchiment et des permis CITES falsifiés. « De manière quelque peu paradoxale », écrivaient-ils, quotas et interdictions commerciales avaient créé des problèmes sans apporter de bénéfice apparent ; de telles restrictions « ne font que créer de l’illégalité ». La pauvreté, l’abondance des serpents et les règles elles-mêmes se conjuguent ainsi, selon eux, pour produire le marché noir.

L’argument est sérieux, et leur propre rapport en contient le contrepoids. Quand l’offre baisse, les quotas peuvent pousser les chasseurs à redoubler d’efforts pour des serpents plus rares, « ce qui risque de rendre le prélèvement non durable ». Mieux vaut en retenir une lecture plus restreinte que la leur. Un quota serré crée une incitation à blanchir. Il ne se contente pas d’apposer une nouvelle étiquette sur un marché noir figé, et il n’est qu’un mécanisme parmi d’autres. La Colombie, nous le verrons, fonctionnait selon un autre.

Quelle que soit leur origine, la plupart des peaux passaient ensuite par une seule ville. En 2012, le CCI a établi qu’environ 60 % des exportations étaient réexportées via Singapour. (Le communiqué de presse de l’UICN qui accompagnait la sortie du rapport disait 70 %, ce qui en dit long sur la solidité de ces chiffres.) Singapour réexportait environ un quart de million de peaux de python réticulé par an depuis 2000, et ses négociants ne déclaraient pas leurs stocks. Ces stocks non déclarés, selon le CCI, offraient aux peaux d’origine illégale un moyen d’être mêlées aux peaux légales puis réexpédiées.

Les méthodes documentées relèvent surtout de la paperasse. Un permis de réexportation porte un code de source, et depuis 2000 Singapour avait réexporté environ 378 000 peaux déclarées élevées en captivité, environ 134 000 déclarées « pré-Convention » et environ 30 000 déclarées comme saisies sur des envois illégaux. Une peau pré-Convention est une peau acquise avant que la CITES ne couvre l’espèce, soit, pour le python réticulé, avant le 1er juillet 1975. Le CCI estimait qu’une peau peut être stockée deux à quatre ans avant de se dégrader. Selon cette estimation, une peau acquise avant 1975 se serait dégradée bien avant 2000.

Le CCI mentionnait aussi les fausses déclarations sur la source et la taille d’une peau, et décrivait, à titre d’illustration et non de cas constaté, comment des peaux entières pouvaient être déclarées comme des demi-peaux, ce qui double leur nombre sur le papier. Les évaluateurs des élevages de l’UICN conseillaient de traiter avec prudence un code « C », pour élevé en captivité, lorsqu’il vient du Cambodge, d’Indonésie, du Laos ou de Malaisie ; en 2014, les autorités et les organisations professionnelles d’Indonésie et de Malaisie niaient que la moindre reproduction commerciale de pythons y ait lieu. Trois espèces de pythons à queue courte, une fois séchées, ne se distinguent qu’en comptant leurs écailles ventrales. Et parfois, personne ne s’embarrasse de papiers. En 2010, Singapour a saisi 470 peaux de python déclarées comme du cuir synthétique, et les a brûlées en 2011 sous la pression du public et des médias.

Les risques de blanchiment que décrivent les enquêteurs traversent des entreprises agréées tout au long de la chaîne : exportateurs, réexportateurs, un élevage dont les chercheurs se sont vu refuser l’entrée, et des abattoirs qui, selon ce que les négociants ont dit au CCI, continuaient d’acheter une fois le quota atteint. Les enquêtes sur ce commerce ne font état d’aucun cartel ni d’aucun clan à sa tête. Jennifer Scotland et Anne-Marie Weeden, du groupe de réflexion sur la défense RUSI, ont décrit des cartels de la drogue et des groupes armés qui exploitent des entreprises de faune sauvage censément légitimes, mais en Colombie et au Mexique.

Quelle part est blanchie ? Personne ne le sait. En 2012, Tomas Waller, alors président des spécialistes des boas et des pythons de l’UICN, affirmait qu’« une proportion substantielle » des peaux en circulation semblait d’origine illégale. EPIC Biodiversity, le cabinet de conseil de Natusch, dont les contributeurs sont en partie les scientifiques cités ici, affirme aujourd’hui qu’il n’existe « ni commerce illégal à grande échelle, ni activité criminelle organisée » dans le secteur des cuirs exotiques. Deux criminologues ont constaté que les saisies américaines d’articles de mode issus de la faune sauvage avaient augmenté entre 2003 et 2013, des reptiles étant en cause dans 84 % d’entre elles ; l’équipe de Natusch a répliqué que les saisies représentaient environ 0,44 % des envois de reptiles dans ces registres d’importation américains. Les deux chiffres comptent ce qui a été intercepté. Quelle part du blanchiment passe inaperçue, ni le taux de saisie ni les registres de stocks qui manquent à Singapour ne peuvent le dire.

Qui est censé surveiller

Les contrôles des autorités se font surtout sur papier. L’avis d’acquisition légale qui fonde un permis est construit à partir de ce que déclare la filière : parts de quota, codes de source, registres de stocks. Que des fonctionnaires fassent pire que croire la filière sur parole, le dossier ne le dit guère. Au Laos, le lien entre l’élevage et l’État, c’était le fils du propriétaire et son poste au ministère, ce qui, en soi, ne prouve aucune complicité officielle dans le blanchiment. Le département malaisien de la faune sauvage, le PERHILITAN, qui évaluait en 2021 les exportations de son propre pays pour la CITES, n’a guère vu de signes d’un commerce illégal significatif au départ de la Malaisie. Ce qu’il a détecté concernait des peaux indonésiennes en transit, et les abus étaient faibles, selon lui, « en partie parce que le commerce légal est si facilement accessible ».

Le côté importateur agit parfois. L’UE a suspendu en 2004 les importations de peaux de python réticulé sauvage en provenance de Malaisie péninsulaire, a levé la suspension en 2017 et l’a rétablie en 2019. L’équipe de Natusch a jugé sa justification « peu claire ». En 2016, l’examen périodique des pays exportateurs de l’espèce mené par la CITES classait aussi bien le Laos que la Malaisie parmi les cas de « préoccupation possible ». Ce sont des doutes officiels sur la façon dont les pays exportateurs gèrent le commerce, et aucun n’accuse leurs fonctionnaires d’y prendre part.

Quel est le risque à tricher, et pour qui ? Faute de chiffres sur les condamnations, il faut le déduire de ce qui est documenté. Pour un chasseur pauvre, un gros serpent valait jusqu’à une quarantaine de dollars, un vrai coup de pouce, et chasser une fois le quota atteint ne laisse aucune trace sur une peau séchée. Au milieu de la chaîne, l’exemple du CCI pour 2011 transformait un serpent à trente-cinq dollars en une peau à cent dollars, et les négociants disaient continuer d’acheter une fois le quota atteint. La marge de l’exportateur est celle que personne n’a voulu révéler, et le risque qu’il court se loge dans les papiers : un code de source, un décompte, un permis. Au-dessus de tous, le CCI jugeait en 2012 la surveillance douanière faible, le risque de saisie bas et les sanctions dans les États d’origine trop légères pour dissuader la contrebande. En Colombie et au Mexique, ont constaté Scotland et Weeden, les irrégularités dans les entreprises de faune sauvage agréées tendent à être « traitées comme des infractions administratives plutôt que comme des crimes graves ».

Pourquoi le dispositif n’est-il pas plus strict ? L’État exportateur fixe le quota au regard duquel ses exportations sont jugées, et une peau séchée cache son identité : l’espèce est affaire de comptage d’écailles, l’origine n’y est pas inscrite, et le marquage individuel commence à l’exportation. En 2012, du moins, les stocks de la plaque tournante n’étaient pas déclarés non plus. En 2016, l’équipe de Natusch a proposé de remplacer le décompte par une taille minimale, une peau séchée d’environ 280 centimètres sur 30, qu’un inspecteur peut réellement vérifier, ainsi qu’un fonds de surveillance financé par les tanneries et les marques. Rien n’indique encore que l’un ou l’autre ait vu le jour. En décembre 2025, les Parties à la CITES ont approuvé l’élaboration d’une base de données destinée à aider à examiner le commerce déclaré issu d’élevage en captivité, si des financements extérieurs et les ressources du Secrétariat le permettent. Les codes de source « pré-Convention » et « saisi » figurent toujours dans les règles de la CITES relatives aux permis.

Le prélèvement lui-même est-il durable ? L’équipe de Natusch a comparé les pythons prélevés à Sumatra en 1995 et en 2015, n’a constaté aucune baisse de leur nombre ni de leur taille, et en a déduit que les quotas restent en deçà de ce que les populations peuvent supporter ; l’évaluation mondiale de 2026, fondée sur des données commerciales qui s’arrêtent en 2020, juge le prélèvement de peaux de reptiles biologiquement durable « dans la grande majorité des cas ». L’écologue Vincent Nijman objecte que des serpents comptés chez les transformateurs ne peuvent pas tenir lieu de population sauvage, et la question reste disputée. C’est aussi une question distincte de la légalité. Un prélèvement peut être à la fois durable et blanchi.

Pourquoi l’alligator se compte plus facilement

La chasse incontrôlée a failli faire disparaître l’alligator d’Amérique. La Louisiane a interdit toute chasse en 1962, et l’espèce a été entièrement retirée de la liste des espèces menacées en 1987. L’État affirme que sa population sauvage est passée de moins de 100 000 à plus de 3 millions d’individus en cinquante ans, auxquels s’ajoutent près d’un million d’animaux en élevage.

La méthode est celle de l’élevage en ranch. Depuis 1986, des éleveurs agréés ramassent des œufs d’alligators sauvages sur des terres privées, et ils doivent relâcher dans la nature environ 5 % de leurs alligators de trois à cinq pieds. Ce taux de restitution était au départ de 17 %, sur l’estimation qu’environ 83 % meurent dans l’œuf ou avant d’atteindre quatre pieds. Des observateurs survolent les marais côtiers pour compter les nids, et en 2019 ils en ont estimé un nombre record de près de 68 000. L’État tient une base de données indiquant qui a chassé ou élevé chaque alligator et où chaque peau a été expédiée. Plus de 80 % des zones humides côtières appartiennent à des propriétaires privés, si bien que le prélèvement les paie pour qu’ils gardent leurs marais en marais. En 2021, le responsable des alligators de l’État, Jeb Linscombe, déclarait que la principale raison du rétablissement de l’espèce avait été l’élimination du marché noir.

La différence ne tient pas à l’animal. L’élevage en ranch lie la production à des choses qu’un régulateur peut compter : des nids vus du ciel, des œufs prélevés sous licence sur des terres connues, une part fixe restituée. Un python réticulé sauvage est capturé à l’âge où un chasseur le trouve, souvent avant de s’être reproduit, en forêt ou en plantation, et il n’existe aucun recensement de nids auquel confronter sa peau.

Pourquoi, alors, ne pas élever des pythons là où il est facile de vérifier, en Europe ou aux États-Unis ? Les besoins des élevages suggèrent une réponse. Le système louisianais ramasse des œufs sauvages pour entretenir une espèce indigène ; aux États-Unis, le python est un nuisible envahissant, si bien que la même méthode servirait un tout autre but. Un élevage fermé de pythons tourne grâce à une nourriture bon marché, rongeurs capturés dans la nature et déchets protéiques des filières alimentaires, et au Viêt Nam grâce à la main-d’œuvre familiale de petits élevages satellites, où le nourrissage peut demander beaucoup de travail. En 2014, les élevages commerciaux se trouvaient en Chine, en Thaïlande et au Viêt Nam. Et un élevage ferait concurrence au prélèvement sauvage : en 2011, un serpent sauvage changeait de mains en Indonésie pour environ trente-cinq dollars, et un élevage en Europe n’arrêterait pas, à lui seul, ce prélèvement.

Vérifiable ne veut pas dire propre, pourtant. Le suivi, la certification et le rétablissement des populations répondent chacun à une épreuve différente. En 2019, l’année du record de nids, le prélèvement sauvage en Louisiane a été freiné par une surabondance mondiale de peaux de crocodiliens, ce qui laisse penser que le marché ne manquait pas de peaux légales. La Colombie montre à quoi ressemble un commerce de crocodiliens quand la production est autodéclarée.

Un quota qui se vend

Au milieu des années 1980, la Colombie a restreint sa production de caïmans à l'élevage en captivité. Les élevages déclaraient eux-mêmes leurs effectifs, et les quotas d'exportation découlaient de ces déclarations. En 2016, le Groupe de spécialistes des crocodiles de l'UICN a décrit comment des élevages employaient des techniciens pour « travailler à rebours » : décider d'abord du quota voulu, que certains informateurs estimaient couramment supérieur de 40 à 70 % à la production réelle, puis construire les registres en conséquence. Avant les inspections, les élevages achetaient de jeunes animaux capturés dans la nature pour étoffer des effectifs fabriqués de toutes pièces. Les quotas ainsi produits devenaient négociables, revendus à des tanneries, à des négociants et à d'autres élevages. Les spécialistes estimaient, « de façon prudente », que plus de 30 % des peaux de caïman exportées de Colombie depuis 1990 avaient été prélevées en violation de la loi colombienne, soit plus de 4 millions de peaux illégales. Pourtant, en 2019, des spécialistes de l'UICN, dont le président du groupe sur les crocodiles, rangeaient la Colombie parmi les réussites de l'utilisation durable des crocodiles. Des caïmans abondants et une traçabilité papier frauduleuse répondent à des épreuves différentes.

Ce que les marques ont acheté

Kering détient toujours la totalité de la tannerie de python Caravel, et indique que pour 2025, 98 % de ses peaux précieuses étaient traçables « jusqu’à la ferme ou l’abattoir ». Pour un animal d’élevage, c’est un véritable point d’arrivée. Pour un python sauvage, l’abattoir est l’endroit où commence la piste que mesure cet indicateur, et l’indicateur ne dit pas où le serpent a été capturé. Les deux élevages thaïlandais filmés par PETA Asia en 2024 approvisionnaient Caravel, selon PETA, et l’un d’eux a confirmé un contrat de 5 000 peaux cette année-là.

Hermès a acheté plus en amont, du côté des crocodiles. La maison possède un élevage d’alligators aux États-Unis et cinq élevages de crocodiles en Australie. Elle indique que ses crocodiliens d’élevage proviennent principalement d’œufs prélevés dans la nature selon des quotas fixés par les autorités locales, et que toutes les peaux brutes de crocodiliens achetées par ses tanneries venaient d’élevages certifiés selon la norme de l’International Crocodilian Farmers Association (ICFA) par BSI, un organisme de certification indépendant. Ses tanneries ne commercialisent de peaux exotiques que si leur provenance est « parfaitement identifiée, maîtrisée et auditée », la maison « renonçant si besoin à certaines espèces ou filières ». Le python n’apparaît nulle part dans son rapport annuel 2025.

Chanel s’est retirée. En décembre 2018, elle est devenue la première maison de luxe à renoncer au crocodile, au lézard, au serpent et à la raie, et Karl Lagerfeld a expliqué que la maison l’avait fait plutôt que de se le voir imposer, « parce que c’est dans l’air ». Bruno Pavlovsky, président des activités mode de Chanel, a ajouté qu’il devenait plus difficile de s’approvisionner de manière éthique en peaux de haute qualité. Aucune de ces deux raisons ne tenait au nombre de serpents, et les détaillants ont suivi : en septembre 2026, Frasers Group s’est engagé à cesser d’acheter des produits contenant des peaux exotiques.

Les solutions de rechange sont toutes partielles. Le python birman d’élevage existe. L’imitation python imprimée sur cuir de vache se vendait environ 12 euros le mètre en 2011, près de sept fois moins cher qu’une bonne peau authentique. Et en Floride, où le python birman est un nuisible envahissant, l’entreprise Inversa en fait des portefeuilles, des chaussures et des ceintures ; l’État a recensé 748 pythons retirés en juillet 2025, contre 235 en juillet 2024, après le début de sa collaboration avec Inversa.

Ce que l’étiquette peut vous dire

Un acheteur peut savoir quatre choses, en gros. Chacune prouve moins qu’il n’y paraît.

L’espèce, d’abord. Historiquement, le commerce enregistré de python birman était très majoritairement déclaré issu d’élevage en captivité : 99 % entre 2005 et 2011. Le python réticulé provenait surtout de la nature. Cela décrit un commerce, et une étiquette d’espèce n’authentifie aucune peau en particulier.

Le code de source. Un « C » venant du Cambodge, d’Indonésie, du Laos ou de Malaisie appelle toujours la prudence recommandée par les évaluateurs des élevages, et l’évaluation mondiale de 2026 la réitère pour le Laos.

L’origine. Une peau d’alligator de Louisiane figure dans une base de données de l’État qui indique qui a élevé ou chassé l’animal et où la peau est partie, au sein d’un système dont les données d’entrée, les nids et les œufs, sont comptées par quelqu’un d’autre que le vendeur. C’est une chaîne d’origine documentée, et cela reste un registre de personnes et d’expéditions.

Le certificat. Il certifie ce que sa norme vérifie. Celui d’Hermès couvre l’élevage. Il ne se porte pas garant de chacune des propositions qu’un acheteur pourrait y lire.

Reste la formule de Kering, « jusqu’à la ferme ou l’abattoir », et ce qu’elle signifie pour un python sauvage. En Indonésie, en 2011, un serpent de ce genre changeait de mains pour environ trente-cinq dollars en route vers l’abattoir. Les papiers qui faisaient ensuite circuler sa peau dans le pays suivaient des lots, pas des serpents, et son propre autocollant n’est venu que plus tard, à l’exportation.

Pour un python sauvage, la piste dont fait état Kering commence à un bâtiment. La forêt n’en fait pas partie.

⁂

Quand la marque est authentique

En 2006, la Colombie a commencé à exiger des élevages de caïmans qu’ils coupent la dixième écaille caudale de leurs nouveau-nés. La plaie cicatrisait en un « bouton cicatriciel » permanent, une marque sur l’animal vivant qui disait, en substance : né en élevage. C’était exactement ce qui manque au papier : une marque physique, portée par l’animal lui-même, vérifiable par quiconque regardait la queue. Puis le Groupe de spécialistes des crocodiles a rapporté que certains élevages isolés, liés à de grands élevages, auraient pris des animaux capturés dans la nature, retiré la même écaille, attendu que la cicatrice se forme, puis transféré les animaux vers l’élevage reproducteur principal. Si la pratique a eu lieu comme on l’affirme, la marque était authentique, faite selon la méthode approuvée sur un vrai animal, et elle mentait sur l’origine de l’animal.

Une peau peut-elle témoigner ?

Si une marque peut être fabriquée, peut-être pourrait-on faire parler la peau elle-même. Posez-lui quatre questions, et les réponses reviennent avec des degrés de certitude très différents.

Quelle espèce ? Les trois pythons à queue courte, une fois séchés, ne se distinguent qu’en comptant les écailles ventrales. C’est faisable. Il faut un expert avec la peau en main, une peau à la fois.

D’où ? L’équipe de Natusch a testé les isotopes stables et les éléments traces, ces signatures chimiques que l’alimentation et le lieu laissent dans les tissus, sur des peaux de python d’origine connue venant d’Indonésie et du Viêt Nam. Combinées, les deux techniques ont distingué les régimes alimentaires et les origines géographiques avec une précision allant jusqu’à 100 %, dans un essai où les réponses étaient connues d’avance, et non sur du cuir anonyme arrivant dans une tannerie. En 2016, l’équipe avait recommandé les isotopes contre le blanchiment. L’ADN pourrait en principe rattacher une peau à une population sauvage, et les généticiens Gillian Murray-Dickson, Mark Auliya et leurs coauteurs, qui ont étudié la structure des populations du python réticulé, soutiennent que cette structure devrait compter dans l’évaluation du commerce. Mais le tannage laisse de l’ADN « en faibles concentrations, fortement dégradé et fragmenté ». On ne connaît aucun programme ADN fonctionnant à l’échelle du commerce.

Sauvage ou captif ? Les essais isotopiques distinguaient des serpents nourris de régimes différents, ce qui sert d’indicateur indirect de l’alimentation en élevage. En 2014, Natusch et Jessica Lyons ont proposé que les éleveurs conservent leurs coquilles d’œufs comme preuve de reproduction, coquilles que des agents de contrôle collecteraient et détruiraient chaque année pour qu’elles ne puissent pas resservir. Rien n’indique que l’idée soit devenue une pratique courante. Le bouton cicatriciel était la réponse de la Colombie à la même question, et les spécialistes ont rapporté ce qu’il en est advenu.

Est-ce la même peau d’un bout à l’autre ? Les autocollants d’exportation indonésiens, chacun inscrit sur un permis, suivent une peau à partir du guichet d’exportation. La base de données louisianaise des peaux suit un alligator du chasseur ou de l’élevage jusqu’à l’expédition. La base de données CITES approuvée en 2025 servirait à examiner les déclarations de reproduction en captivité, pas à suivre les peaux une à une.

Les auteurs des travaux sur les isotopes ont eux-mêmes posé la limite. Leurs méthodes, écrivaient-ils, seraient surtout applicables et rentables « pour des espèces aux petites populations suscitant une réelle inquiétude en matière de conservation, plutôt que pour le commerce à grand volume d’espèces pour lesquelles le risque de conservation est faible ». Dans sa propre logique, ce critère se défend. Pourquoi dépenser un argent rare à protéger un serpent abondant ?

Mais c’est un critère de conservation, et la question à laquelle répond un permis est une question de légalité : l’origine déclarée de cette peau est-elle vraie ? Une méthode d’analyse forensique peu rentable pour conserver une espèce commune peut néanmoins être le seul contrôle indépendant d’un faux permis. Le critère de coût répond à une question que ni l’acheteur ni le douanier ne posent. Notre article sur le bois de rose, « La forêt de papier », pose la même question au bois.

Compter des serpents que personne ne voit

Le plaidoyer pour la durabilité repose sur une comparaison. Les observateurs de l’équipe de Natusch ont examiné plus de 4 200 pythons prélevés à Sumatra lors de relevés menés en 1995 et en 2015, et ont constaté que les effectifs, la taille corporelle moyenne, la taille des pontes, la taille à maturité et la proportion de serpents géants n’avaient pas diminué. « Ainsi, malgré les hypothèses contraires, écrivaient-ils, le prélèvement semble durable. » De ces vingt années de stabilité, ils ont conclu que les quotas restent en deçà de ce que les populations peuvent supporter. L’évaluation mondiale de 2026 étend ce verdict aux peaux de reptiles en général.

La même ligne de recherche avait commencé plus prudemment. En 2012, le rapport du CCI, dont Natusch était l’un des auteurs, s’inquiétait qu’un grand nombre de pythons soient abattus avant d’atteindre la maturité sexuelle, et recommandait une approche de précaution.

Remarquez pourtant ce que la comparaison ultérieure a compté : des serpents arrivés chez les transformateurs. Les serpents qui parviennent à un abattoir sont un échantillon de l’abattoir. C’est le cœur de l’objection de Nijman ; il n’existe, écrit-il, « aucun substitut au suivi des populations sauvages ». Des caractéristiques stables chez les serpents abattus ne démontrent pas à elles seules des effectifs stables dans la nature. Si les chasseurs vont plus loin ou travaillent plus longtemps, un abattoir peut continuer de recevoir des serpents de même taille tandis que la zone d’où ils proviennent change sous lui. Les propres chiffres de Nijman portent sur une autre espèce, le python sanguin : des abattoirs échantillonnés à Sumatra du Nord en traitaient environ 27 000 par an pour un quota de 18 000. Ils ne disent rien de la biologie du python réticulé, mais ils montrent jusqu’où un comptage chez le transformateur peut s’écarter du chiffre inscrit sur le papier.

Murray-Dickson, Auliya et leurs coauteurs ont insisté sur un point voisin. Les conclusions sur la durabilité, soutenaient-ils, risquent d’« ignorer toute la question de la dynamique du commerce ». Leur étude porte sur la façon dont le python réticulé se divise en populations distinctes, ce qui explique pourquoi l’origine d’une peau compte sur le plan biologique autant que juridique. Un total national peut paraître sain alors qu’une population est durement exploitée.

La meilleure réponse des défenseurs est que compter la forêt est d’une difficulté redoutable. Au Sabah, une équipe dont faisait partie Natusch a mené 527 relevés standardisés le long des berges et trouvé 83 pythons réticulés : des observateurs formés, qui cherchent spécifiquement des serpents géants, en trouvent très peu. Si une recherche systématique donne ce résultat, soutiennent les auteurs, des relevés répétés sur les serpents prélevés constituent la base la plus fiable pour juger de la durabilité. Les régulateurs n’ont pas tranché non plus ; les revirements de l’UE sur les peaux de Malaisie péninsulaire sont la version officielle de la même incertitude.

Les financements vont dans les deux sens. Le partenariat de Kering a financé les travaux à Sumatra ; l’étude génétique qui en critiquait les conclusions a bénéficié d’un financement de LVMH. Aucun de ces faits ne tranche quoi que ce soit. Les questions qui valent d’être posées portent sur la méthode : ce qui a été compté, où, et si cela peut représenter la forêt.

Et la bataille sur la durabilité, quelle qu’en soit l’issue, laisse la question de la légalité là où elle était. Un prélèvement parfaitement légal pourrait encore épuiser une population pendant que les chiffres nationaux semblent bons.

Ce que l’on achète en possédant l’élevage

World Animal Protection, une organisation qui fait campagne contre l’élevage de crocodiles, estimait en 2021 que l’Australie fournissait environ 60 % du commerce mondial de peaux de crocodile marin, dont les deux tiers venaient du Territoire du Nord. Hermès et Louis Vuitton passaient pour posséder ou contrôler la plupart des élevages du territoire, et l’ABC a rapporté que les propriétaires d’élevages rachetés par les marques avaient signé des accords de confidentialité. Dès 2021, une société contrôlée par Hermès prévoyait de transformer une ancienne exploitation de melons et de bananes, à Lambells Lagoon, en installation pour 50 000 crocodiles. L’exploitant indique que la première tranche fonctionnait dès le début de 2021 et la deuxième dès le début de 2022. Sa licence de protection de l’environnement de remplacement, qui couvre les opérations liées aux déchets, court jusqu’en avril 2036.

Pour les peaux, Hermès met en avant les certificats ICFA de ses élevages, audités par BSI. La norme est large : elle couvre le bien-être, la traçabilité et l’intégrité des produits, ainsi que la biodiversité et la gestion environnementale, avec des audits annuels indépendants. Le rapport d’Hermès ne donne pas les résultats de ces audits.

Le bien-être relève du même calcul : LVMH a inscrit 116 critères de bien-être animal dans sa propre norme pour les crocodiles, PETA a visé avec ses images de pythons des élevages qui, selon elle, approvisionnaient la tannerie de Kering, et le responsable de la mode chez Chanel a dit que les peaux devenaient plus difficiles à obtenir de manière éthique. Pris ensemble, ces cas suggèrent que l’épreuve du bien-être retombe sur la marque, qui peut tenter d’y répondre dans les élevages qu’elle possède ou audite, ou, comme Chanel, cesser d’acheter.

Restent les animaux de ces élevages, qui proviennent, comme le dit Hermès, principalement d’œufs sauvages prélevés selon des quotas fixés par les autorités locales. Des spécialistes de l’UICN ont décrit son approvisionnement australien comme issu d’une population qui, après avoir été dévastée, s’était rétablie jusqu’à approcher la capacité de charge du milieu. Un certificateur audite donc l’élevage, et l’État fixe le quota d’œufs. Deux contrôleurs, deux épreuves, et l’on retrouve le problème des trois épreuves, version crocodile. La propriété réduit la distance entre l’élevage et la tannerie, mais laisse le prélèvement d’œufs là où il était.

L’élevage aide-t-il seulement l’animal sauvage ? Un point est documenté : compléter les effectifs captifs avec des animaux capturés dans la nature est un problème récurrent de l’élevage d’animaux sauvages. Deux autres affirmations sur l’élevage sont des hypothèses. Natusch et Lyons avançaient en 2014 que l’élevage de pythons en cycle fermé, coupé de la nature, « pourrait créer des incitations commerciales favorisant l’extinction », en augmentant la valeur des effectifs captifs, et qu’il répartit les bénéfices entre moins de personnes qu’un prélèvement sauvage durable. Sarah Veatch, de l’organisation de protection animale Humane World for Animals, redoute la boucle inverse : les marchés légaux, soutient-elle, banalisent et légitiment les peaux sauvages et en font croître la demande. Pour les pythons, les deux restent des hypothèses.

Et puis il y a une quatrième épreuve, que le permis n’a jamais prétendu couvrir. En septembre 2025, l’ABC a fait état de taux élevés d’E. coli à Lambells Lagoon. Le rapport de surveillance de l’exploitant lui-même, déposé auprès du régulateur environnemental du Territoire du Nord, relève 3,6 millions d’unités formant colonie d’E. coli pour 100 millilitres d’eau au pivot d’irrigation de l’élevage, le 27 mars 2025. Bithin Datta, spécialiste des eaux souterraines, a mis en garde contre des risques de contamination « s’étendant au-delà des limites de la propriété ». Le régulateur a classé la non-conformité signalée comme présentant un faible risque environnemental.

La propriété vous dit qui est responsable d’un élevage. Elle ne vous dit pas ce que les auditeurs y ont trouvé.

Articles connexes

• Combien valent vraiment les diamants ?
• L’économie souterraine qui fait vivre les pays les plus pauvres du monde
• Comment le Brésil a ramené la déforestation en Amazonie à un plus bas historique, et ce qui pourrait défaire cet acquis

Pour aller plus loin

En tant que Partenaire Amazon, Eikleaf réalise un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises. Les liens vers les livres ci-dessous sont des liens affiliés : si vous achetez par leur intermédiaire, nous pouvons percevoir une petite commission, sans frais supplémentaires pour vous.

Vidéos recommandées

Avertissement relatif à l’IA générative

Certains contenus de cette page ont été générés et/ou édités avec l’aide d’une IA générative.

Médias

Tannerie de peaux de python, Nigeria – Wikimedia Commons (Photo : Aminucrus, CC BY-SA 4.0)

Peaux de python à Mandalay – Wikimedia Commons (Photo : Wagaung, CC BY-SA 2.0)

Un délégué chinois relâche un jeune alligator – U.S. Fish and Wildlife Service, Wikimedia Commons

Principales sources et références

Kasterine, A., Arbeid, R., Caillabet, O. and Natusch, D. The Trade in South-East Asian Python Skins. International Trade Centre, Geneva, 2012. https://intracen.org/es/media/3071

International Union for Conservation of Nature. « Study raises concern over international trade in python skins. » Press release, 27 November 2012. https://iucn.org/node/13114

Nossal, K., Livingston, D. G., Aust, P., Kasterine, A. et al. Trade in Python Skins: Impact on Livelihoods in Viet Nam. Geneva: International Trade Centre, 2016. https://intracen.org/es/media/2781

Natusch, D. J. D., Lyons, J. A., Mumpuni, Riyanto, A., Khadiejah, S., Mustapha, N., Badiah and Ratnaningsih, S. Sustainable Management of the Trade in Reticulated Python Skins in Indonesia and Malaysia. Occasional Paper of the IUCN Species Survival Commission No. 61. Gland, Switzerland: IUCN, 2016. https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/SSC-OP-061.pdf

Natusch, D. J. D. and Lyons, J. A. Assessment of Python Breeding Farms Supplying the International High-end Leather Industry. Occasional Paper of the IUCN Species Survival Commission No. 50. Gland, Switzerland: IUCN, 2014. https://portals.iucn.org/library/efiles/documents/SSC-OP-050.PDF

Natusch, D. J. D. et al. « Jungle Giants: Assessing Sustainable Harvesting in a Difficult-to-Survey Species (Python reticulatus). » PLoS ONE, July 2016. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0158397

Natusch, D. J. D., Carter, J. F., Aust, P. W. et al. « Serpent’s source: Determining the source and geographic origin of traded python skins using isotopic and elemental markers. » Biological Conservation 209: 406–414, May 2017. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320716306437

Colston, T. J., Natusch, D. J. D. et al. « A global assessment of reptiles in the skin trade. » Scientific Reports, 1 July 2026. https://doi.org/10.1038/s41598-026-58104-x

Burger, R., Natusch, D. J. D., Shine, R., Vaughan, I. P., Sipangkui, S. and Goossens, B. « Efficacy of field-based surveys for detecting and assessing demographics of giant snakes (Malayopython reticulatus) in Malaysia. » Scientific Reports 16, 26081, first published 8 June 2026; version of record 20 August 2026. https://www.nature.com/articles/s41598-026-57269-9

Nijman, Vincent. « Harvest quotas, free markets and the sustainable trade in pythons. » Nature Conservation 48: 99–121, 11 May 2022. https://doi.org/10.3897/natureconservation.48.80988

Murray-Dickson, G., Ghazali, M., Ogden, R., Brown, R. and Auliya, M. « Phylogeography of the reticulated python (Malayopython reticulatus ssp.): Conservation implications for the worlds’ most traded snake species. » PLOS ONE, 17 August 2017. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0182049

Sosnowski, Monique C. and Petrossian, Gohar A. « Luxury Fashion Wildlife Contraband in the USA. » EcoHealth 17: 94–110, 27 January 2020. https://link.springer.com/article/10.1007/s10393-020-01467-y

Natusch, Daniel J. D., Aust, Patrick W. and Shine, Richard. « The perils of flawed science in wildlife trade literature. » Conservation Biology 35(5): 1396–1404, first published 19 February 2021. https://conbio.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/cobi.13716

Webb, Grahame J. W. and Jenkins, Robert W. G. Concerns about the Production and Trade in Brown Caimans (Caiman crocodilus fuscus) from Colombia. IUCN SSC Crocodile Specialist Group, CITES SC66 Inf. 20, January 2016. https://cites.org/sites/default/files/eng/com/sc/66/Inf/E-SC66-Inf-20.pdf

IUCN SSC Crocodile Specialist Group. Traceability in crocodylian conservation and management. 2021. https://www.iucncsg.org/365_docs/attachments/protarea/1798ca7fa30db1f2d9ca905957288604.pdf

Natusch, D., Webb, G., Shine, R. et al. « Is banning exotic leather bad for reptiles? » IUCN Crossroads blog, 25 March 2019. https://iucn.org/crossroads-blog/201903/banning-exotic-leather-bad-reptiles

Scotland, J. and Weeden, A.-M. An Illusion of Legality: Wildlife Laundering in Colombia and Mexico. Royal United Services Institute, 2 December 2025. https://static.rusi.org/illusion-of-legality-wildlife-laundering-colombia-mexico_1.pdf

Khadiejah, S., Abu-Hashim, A. K., Musa, F. H., Abdul-Patah, P., Abdul Rahman, M. T., Ismail, H. I., Wahab, A. and Razak, N. A. Management and Trade in Reticulated Pythons (Malayopython reticulatus) in Peninsular Malaysia. Department of Wildlife and National Parks Peninsular Malaysia (PERHILITAN), 2021. 80 pp. https://cites.org/sites/default/files/eng/com/ac/31/Docs/E-AC31-14-03-A.pdf

U.S. Fish and Wildlife Service. « § 23.60—What factors are considered in making a legal acquisition finding? » Code of Federal Regulations, title 50, part 23, edition revised 1 October 2025. U.S. Government Publishing Office. https://www.govinfo.gov/link/cfr/50/23?link-type=pdf&year=mostrecent

U.S. Fish and Wildlife Service. « § 23.61—What factors are considered in making a non-detriment finding? » Code of Federal Regulations, title 50, edition revised 1 October 2025, pp. 215–217. U.S. Government Publishing Office. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR-2025-title50-vol9/pdf/CFR-2025-title50-vol9-sec23-61.pdf

CITES Secretariat. Annotated CITES Appendices and Reservations, p.109. https://cites.org/eng/resources/pub/checklist08/Annotated_CITES_Appendices_and_reservations.pdf

IISD Earth Negotiations Bulletin. « Summary of the Twentieth Meeting of the Conference of the Parties to CITES. » December 2025. https://enb.iisd.org/convention-international-trade-endangered-species-wild-fauna-flora-cites-cop20-summary

CITES. Resolution Conf. 12.3 (Rev. CoP20), Permits and certificates. https://www.informea.org/en/akn/un-unep-cites/act/resolution/cop/2002-11-03/12-3/eng@2024-12-04

EPIC Biodiversity. « About » and « FAQs. » Accessed 30 October 2026. https://www.epicbiodiversity.com/about ; https://www.epicbiodiversity.com/faqs

Louisiana Department of Wildlife and Fisheries. « Alligator Management. » Accessed 30 October 2026. https://www.wlf.louisiana.gov/page/alligator-management

McConnaughey, Janet. « Louisiana gators thrive, so farmers’ return quota may drop. » Associated Press, 17 October 2021. https://www.wptv.com/news/national/louisiana-gators-thrive-so-farmers-return-quota-may-drop

Walling, Melina. « Louisiana’s alligator farms raise the reptiles for meat, skins — and conservation. » Associated Press, 13 March 2026. https://apnews.com/article/43ff84e0d13304b2925fc102bc0445bd

Hermès International. 2025 Universal Registration Document, including the annual financial report. 19 March 2026. https://assets-finance.hermes.com/s3fs-public/node/pdf_file/2026-04/1777391712/260320_hermes_urd2025_en.pdf

Kering. 2025 Universal Registration Document. 2026, p.225 (traceability) and p.422 (Caravel ownership). https://www.kering.com/api/download-file/?path=02_Universal_Registration_Document_2025_EN_216d1c494b.pdf

Caravel Pelli Pregiate. « Ethical standards. » Accessed 30 October 2026. https://www.caravelspa.com/en/profile/ethical-standards/

LVMH. 2025 Universal Registration Document. 2026. https://urd.lvmh.com/en/2025

Hicks, Robin. « Singapore, Japan driving demand for crocodile-skin handbags as plan for croc farming expansion exposed in Australia. » Eco-Business, 7 July 2021. https://www.eco-business.com/news/singapore-japan-driving-demand-for-crocodile-skin-handbags-as-plan-for-croc-farming-expansion-exposed-in-australia/

Roy, Anuska. EPL320 Monitoring Report: Lambells Lagoon Crocodile Farm. Reporting period: 1 May 2024–30 April 2025. EcOz Pty Ltd, prepared for PRI Group Pty Ltd, 28 May 2025. https://ntepa.nt.gov.au/_media/waste-and-pollution/register/epl/waste-handlers/croc-pac-pty-ltd/epl320-monitoring-report-2024-2025.pdf

NT EPA. Environment protection licence EPL320-02, commenced 12 April 2026. https://ntepa.nt.gov.au/_media/waste-and-pollution/register/epl/waste-handlers/croc-pac-pty-ltd/environment-protection-licence-epl320-02.pdf

World Animal Protection. Fashion Victims: The Trade in Australian Saltwater Crocodile Skins. July 2021. https://www.worldanimalprotection.org.au/siteassets/documents/reports/saltwater-crocodile-report-2021.pdf

International Crocodilian Farmers Association. « Standard development. » Accessed 30 October 2026. https://internationalcrocodilian.com/standard-development/

Parry, Sam. « Elevated E. coli levels recorded at major NT crocodile farm owned by luxury label Hermès. » ABC News, 25 September 2025. https://www.abc.net.au/news/2025-09-25/lambells-lagoon-crocodile-farm-nt-high-e-coli-levels-in-water/105806340

Natusch, D., Aust, P. W., Caraguel, C. et al. « Python farming as a flexible and efficient form of agricultural food security. » Scientific Reports 14, 5419, 14 March 2024. https://doi.org/10.1038/s41598-024-54874-4

Meeks, D., Morton, O. and Edwards, D. « Wildlife farming: Balancing economic and conservation interests in the face of illegal wildlife trade. » People and Nature, 19 January 2024. https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/pan3.10588

PETA. « Video: Pythons Bashed With Hammers, Impaled on Hooks for Gucci’s Parent Company. » News release, 12 March 2024. https://www.peta.org/media/news-releases/video-pythons-bashed-with-hammers-impaled-on-hooks-for-guccis-parent-company/

Agence France-Presse. « Chanel sheds crocodile and snake skin. » 4 December 2018. https://fashionunited.uk/news/fashion/chanel-sheds-crocodile-and-snake-skin/2018120540342

Singh, Prachi. « Frasers Group commits to ending exotic animal skin sales. » FashionUnited, 7 September 2026. https://fashionunited.uk/news/fashion/frasers-group-commits-to-ending-exotic-animal-skin-sales/2026090790193

Caputo, L. « DeSantis: Python removal tripled since partnering with leather company. » Florida Phoenix, 21 October 2025. https://floridaphoenix.com/2025/10/21/desantis-python-removal-tripled-since-partnering-with-leather-company/