Apa yang bisa dibuktikan selembar kulit sanca yang legal

Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.

Terakhir diperbarui: 2 November 2026 · 24 menit baca

Pada Mei 2012, sebuah tim peneliti yang bekerja untuk International Trade Centre berangkat ke Laos untuk melihat sebuah peternakan sanca. Mereka sudah memberi tahu pihak-pihak yang tepat jauh-jauh hari. Mereka mengantongi surat izin yang ditandatangani departemen pemerintah yang berwenang. Pemiliknya menolak kunjungan mereka.

Ada dua alasan yang diberikan. Semua ular sudah dipindahkan agar fasilitas itu bisa dibersihkan, dan sang pemilik sedang berobat di Vietnam sehingga tidak bisa mendampingi. Pejabat Laos yang menangani CITES, konvensi yang mengatur perdagangan satwa liar yang terancam, telah menawarkan foto-foto peternakan itu. Foto-foto itu, catat tim tersebut dalam laporannya, tidak membuktikan bahwa ada sanca yang benar-benar dikembangbiakkan di sana.

Peternakan itu penting karena apa yang keluar dari negeri itu atas namanya. Laos baru saja mulai mengekspor kulit sanca kembang, dan pada 2010 negara itu mengirim 20.000 lembar, yang konon seluruhnya hasil penangkaran di fasilitas yang satu ini. Para pejabat menyatakan peternakan itu mampu menghasilkan lebih dari 70.000 sanca hasil penangkaran per tahun, untuk tiga spesies sekaligus. Putra sang pemilik, yang juga bekerja dalam bisnis itu, adalah pegawai Kementerian Perdagangan Laos. Tim menyimpulkan bahwa penangkaran dalam jumlah yang mendekati angka ekspor resmi kecil kemungkinannya, bahwa peternakan itu mungkin hanya kedok bagi kulit hasil pencucian (“mungkin, tetapi belum terbukti”), dan bahwa perdagangan kulit sanca kembang Laos “sangat mencurigakan”.

Keraguan itu bertahan lebih lama daripada kunjungannya. Ketika para spesialis IUCN menilai peternakan-peternakan sanca pada 2014, mereka sama sekali tidak menemukan bukti adanya peternakan sanca di Laos. Sebuah kajian global tentang perdagangan kulit reptil yang terbit pada Juli 2026 menyatakan bahwa klaim Laos soal penangkaran sanca komersial “masih harus dibuktikan”, dan bahwa kulit dari negara itu harus disikapi dengan hati-hati. Empat belas tahun setelah gerbang yang terkunci itu, kajian 2026 masih menganggap klaim Laos soal penangkaran sanca komersial belum terbukti.

Kulit-kulit dari Laos hanyalah aliran kecil di sungai yang besar. Pada 2012, ITC memperkirakan hampir setengah juta lembar kulit sanca meninggalkan Asia Tenggara setiap tahun, sebagian besar dari ular tangkapan alam di Indonesia dan Malaysia. Pembeli utamanya sekitar lima puluh penyamakan kulit, dengan yang terbesar berada di Italia, Prancis, dan Spanyol. Lebih dari seperlima kulit sanca kembang yang diekspor dinyatakan sebagai hasil penangkaran, dari Vietnam dan Laos.

Kulit-kulit Laos itu dicatat sebagai hasil penangkaran, padahal orang-orang yang diutus untuk memeriksanya tidak dapat memastikan bahwa satu ekor ular pun pernah ditangkarkan. Sebelum menerbitkan izin ekspor CITES, sebuah otoritas harus menyimpulkan bahwa kulit itu diperoleh secara legal. Jadi izin bukanlah surat jalan. Izin mencatat sebuah temuan resmi. Namun temuan itu bertumpu pada apa pun yang diletakkan di hadapan sang pejabat, dan di Laos itu berarti sebuah peternakan yang tidak boleh diperiksa para peneliti ITC. Izin yang asli bisa membawa asal-usul yang palsu.

Lagi pula, legalitas hanyalah satu dari sejumlah hal yang semestinya sudah dilalui sebuah kulit yang dijual sebagai barang yang pantas. Ada tiga ujian. Ketiganya beririsan di beberapa titik, tetapi masing-masing dijalankan dengan bukti yang berbeda, sering oleh orang yang berbeda, pada titik yang berbeda di antara hutan dan toko.

Tiga ujian, tiga jenis bukti

Mulailah dari legalitas. Sanca kembang tercantum dalam Apendiks II CITES sejak 1 Juli 1975. Pencantuman itu tidak melarang perdagangan. Artinya, setiap ekspor memerlukan izin, dan otoritas penerbitnya harus lebih dulu membuat temuan perolehan legal tadi. Indonesia mulai menetapkan kuota panen pada 1987, dan pada 1991 Sekretariat CITES merekomendasikan agar Indonesia memasang label pada kulit. Pada 2012, setiap lembar kulit yang diekspor sudah membawa stiker identitas yang tercantum dalam izin. Namun, sebelum ekspor, dokumen dalam negeri yang menyertai perpindahan kulit di wilayah Indonesia melacak kiriman, bukan lembar demi lembar kulit. Sebuah kulit baru memperoleh identitasnya sendiri di meja ekspor, setelah ularnya ditangkap, dijual, dibunuh, dan dikeringkan.

Keberlanjutan adalah ujian kedua, dan sebagian besar juga dijalankan oleh negara pengekspor. Sebelum kulit dari alam diekspor secara komersial, otoritas keilmuan negara itu harus menyatakan bahwa ekspor tersebut tidak akan merugikan kelangsungan hidup spesiesnya, dan negara itu menetapkan kuotanya sendiri. Sebagian besar pengetahuan tentang panen ini berasal dari satu orang herpetolog. Daniel Natusch telah memimpin banyak studi terbitan tentang perdagangan kulit sanca sejak 2011, dan timnya telah mengukur ribuan sanca yang dijagal di Sumatera. Beberapa studi itu dibiayai oleh Kering, pemilik Gucci, atau melalui Python Conservation Partnership yang didirikan Kering bersama ITC dan IUCN, dan Natusch memimpin perusahaan konsultan EPIC Biodiversity. Pada 2016 timnya menilai kuota Indonesia dan Malaysia “sangat dipengaruhi” oleh pihak luar dan para pemangku kepentingan. Di sinilah dua ujian pertama beririsan. Kuota sekaligus merupakan batas atas hukum dan penilaian keberlanjutan, dan kulit yang melampaui batas itu gagal dalam ujian pertama, entah ia mengancam ujian kedua atau tidak.

Ujian ketiga adalah cara hewan itu mati, dan izin tidak menyentuhnya. Izin CITES tidak menyatakan apa pun tentang bagaimana sanca pemasok sebuah kulit dibunuh. Tugas itu jatuh kepada para pembeli dan para pengkritik mereka. LVMH menulis standarnya sendiri untuk peternakan krokodilia: 231 kriteria, 116 di antaranya tentang kesejahteraan hewan, disusun oleh perusahaan yang membeli kulitnya. Dari kubu seberang, PETA Asia merilis rekaman pada 2024 dari dua peternakan sanca di Thailand yang menurutnya memasok sebuah penyamakan kulit milik Kering. Tim Natusch pada 2016, delapan tahun sebelum rekaman itu, menilai tuduhan umum tentang praktik yang tidak manusiawi tidak terbukti, sambil mengakui bahwa kekhawatiran soal perdagangan ilegal “memang ada dasarnya”.

Semua ini bukan hal baru bagi para spesialis. Para spesialis buaya IUCN menyatakannya terus terang: ketertelusuran “dengan sendirinya tidak membuat klaim apa pun tentang legalitas atau keberlanjutan suatu produk”. Masalahnya, pembeli menjumpai ketiga ujian itu dalam keadaan sudah dilebur menjadi satu kata yang menenangkan.

Tiga puluh lima dolar sang pemburu

Pada pertengahan 2010-an, sekitar 300.000 sanca kembang per tahun diambil dari alam di Indonesia dan Malaysia. Kementerian Kehutanan Indonesia memperkirakan 190.000 orang bekerja dalam perdagangan ini, sebagian besar pemburu. Mereka umumnya miskin, dan sanca adalah penghasilan tambahan. Bagi pemburu yang miskin, menurut tim Natusch, menemukan ular yang bernilai hingga $40 adalah tambahan yang berarti. Uangnya dipakai untuk makanan dan pakaian, untuk dokter dan obat, untuk biaya sekolah. Bagi banyak dari mereka, tulis tim itu, perdagangan sanca “bukan pilihan, melainkan keharusan”. Argumen mereka sangat bertumpu pada satu generalisasi: bahwa setiap sanca berukuran layak jual yang dijumpai orang akan ditangkap dan dibunuh. Sebagian besar dalil mereka menentang kuota berpijak pada anggapan ini, sebab jika tak satu ular pun dibiarkan hidup, kuota tidak bisa memperkecil panen, hanya menentukan berapa banyak yang legal. Ularnya sendiri murah: pada November 2011 para pengepul di Indonesia menjual ular sepanjang tiga sampai empat meter seharga sekitar $35 per ekor.

Namun, tidak semua kulit sanca berawal di hutan. Pada 2014, peternakan sanca komersial beroperasi di Tiongkok, Thailand, dan Vietnam, dan sanca bodo tidak dipanen secara legal dari alam di mana pun di wilayah sebaran aslinya. Sepanjang 2000 hingga 2010, Vietnam mengekspor rata-rata hampir 100.000 kulit sanca bodo per tahun, 97 persen dari ekspor dunia yang tercatat untuk spesies itu, dan pada 2016 diperkirakan seribu rumah tangga Vietnam beternak dan memperdagangkan sanca. Pada 2012 ITC meragukan bahwa beternak sanca bisa menguntungkan. Indonesia, negara panen alam, memperkirakan seekor ular butuh empat tahun dan pakan senilai setidaknya $199 untuk menghasilkan kulit seharga sekitar $100; para penangkar Vietnam mengatakan sanca bodo mereka mencapai ukuran potong dalam sekitar sepuluh bulan dan bisa diberi makan selama setahun dengan leher dan kepala ayam senilai sekitar $24. Dua tahun kemudian, para penilai peternakan dari IUCN mendapati angka pakan para peternak Vietnam itu realistis. Peternakan sanca itu nyata, meski apa yang dibuktikan label “hasil penangkaran” tentang satu lembar kulit tertentu adalah soal lain.

Ke mana uangnya mengalir

Menurut model ITC dengan harga 2011, hampir seluruh nilai perdagangan ini berakhir di ujung terjauh rantai, pada industri mode Eropa. Bagian tengah rantai kosong: para pedagang di tahap ekspor dan reekspor, termasuk yang di Singapura, menolak membagikan informasi komersial, sehingga margin mereka tidak pernah diketahui. Kerahasiaan itu tidak membuktikan apa pun tentang asal sebuah kulit, tetapi ia menutupi tahap yang sama ketika dokumen sebuah kulit bisa ditulis ulang.

Departemen margasatwa Malaysia punya pandangan tentang siapa yang memegang kendali di sana. Sejak 2008, negara itu membatasi ekspornya ke Singapura sebanyak 90.000 lembar kulit karena, menurut departemen tersebut, stok yang ditimbun di Singapura memungkinkan para pedagang di sana mengendalikan harga dan pasokan. Angka satu miliar dolar per tahun yang dilekatkan pada perdagangan sanca sejak 2012 adalah model ITC untuk seluruh sektor dengan harga 2011, termasuk daging dan kantong empedu; tak seorang pun pernah mengukurnya.

Dari ular ke tas, dengan harga 2011

Satu rantai ilustratif, disusun dari angka-angka ITC untuk Indonesia pada November 2011 dan modelnya untuk tahun itu. Seorang pengepul menjual sanca kembang sepanjang tiga sampai empat meter seharga sekitar $35. Setelah dijagal dan dikeringkan, kulitnya laku sekitar $100; dagingnya menghasilkan $3 dan kantong empedunya $2. Setelah disamak, diolah, dan dipotong, setengah lembar kulit bisa menjadi tas tangan mewah seharga $5.000 hingga $10.000, dan bagan nilai ITC sendiri memakai tas seharga sekitar $6.000. Menurut model itu, pemburu menerima sekitar 0,5 persen dari nilai akhir sebuah tas kelas atas, sementara sekitar 96 persen nilai perdagangan ini jatuh ke industri mode Eropa. Bacalah angka-angka itu sebagai bagian dari harga eceran. Angka-angka itu tidak mengatakan apa pun tentang laba, karena para eksportir dan reeksportir di tengah rantai menolak membagikan margin mereka.

Bagaimana sebuah kulit berganti nama

Pada 2012, kuota panen sanca kembang Indonesia sebesar 175.000 lembar kulit, 90 persen di antaranya untuk ekspor. ITC menemukan bahwa para pemburu, karena butuh uang, terus berburu setelah kuota terpenuhi, dan para pedagang terus membeli demi menjaga hubungan baik dengan rumah jagal. Jadi ada kulit-kulit yang tak bisa ditampung kuota mana pun. Kulit-kulit itu harus pergi ke suatu tempat.

Tim Natusch berpendapat bahwa kuota itu sendiri termasuk biang masalahnya. Mereka menilai kuota Indonesia dan Malaysia lebih rendah daripada yang sanggup ditanggung populasi ular. Karena itu kulit dipanen melebihi kuota, dan sebagian masuk ke perdagangan melalui penyelundupan, pencucian, dan izin CITES yang dipalsukan. “Agak paradoksal,” tulis mereka, kuota dan larangan dagang telah menciptakan masalah tanpa memberi manfaat yang nyata; pembatasan semacam itu “hanya menciptakan ilegalitas”. Kemiskinan, ular yang melimpah, dan aturan itu sendiri, menurut versi mereka, bersama-sama melahirkan pasar gelap.

Itu argumen yang serius, dan laporan mereka sendiri memuat penyeimbangnya. Ketika pasokan menurun, kuota bisa mendorong pemburu bekerja lebih keras demi ular yang makin langka, “yang berpotensi membuat panen tidak berkelanjutan”. Tafsiran yang lebih tepat lebih sempit daripada tafsiran mereka. Kuota yang ketat menciptakan insentif untuk mencuci. Kuota tidak sekadar memasang label baru pada pasar gelap yang ukurannya tetap, dan ia hanya salah satu dari beberapa mekanisme. Kolombia, seperti akan kita lihat, berjalan dengan mekanisme lain.

Apa pun asal-usulnya, sebagian besar kulit kemudian melewati satu kota. Pada 2012 ITC menemukan bahwa sekitar 60 persen ekspor direekspor melalui Singapura. (Siaran pers IUCN yang meluncurkan laporan itu menyebut 70 persen, dan itu menunjukkan seberapa kokoh angka-angka ini.) Singapura telah mereekspor kira-kira seperempat juta kulit sanca kembang per tahun sejak 2000, dan para pedagangnya tidak melaporkan stok mereka. Stok yang tidak dilaporkan, kata ITC, memberi jalan bagi kulit dari sumber ilegal untuk dicampur dengan yang legal lalu dikirim lebih jauh.

Metode yang terdokumentasi sebagian besar urusan kertas. Izin reekspor mencantumkan kode sumber, dan sejak 2000 Singapura telah mereekspor sekitar 378.000 lembar kulit yang dinyatakan hasil penangkaran, sekitar 134.000 yang dinyatakan “pra-Konvensi”, dan sekitar 30.000 yang dinyatakan berasal dari sitaan kiriman ilegal. Kulit pra-Konvensi adalah kulit yang diperoleh sebelum CITES mencakup spesiesnya, yang untuk sanca kembang berarti sebelum 1 Juli 1975. ITC memperkirakan sebuah kulit bisa disimpan selama dua sampai empat tahun sebelum rusak. Menurut perkiraan itu, kulit yang diperoleh sebelum 1975 sudah lama rusak jauh sebelum 2000.

ITC juga mencatat pernyataan palsu tentang sumber dan ukuran kulit, dan menggambarkan, sebagai ilustrasi dan bukan kasus yang disaksikan, bagaimana kulit utuh bisa dinyatakan sebagai setengah kulit sehingga jumlahnya berlipat dua di atas kertas. Para penilai peternakan dari IUCN menyarankan agar kode “C”, untuk hasil penangkaran, disikapi dengan hati-hati bila berasal dari Kamboja, Indonesia, Laos, atau Malaysia; pada 2014 otoritas dan asosiasi dagang Indonesia dan Malaysia menyatakan bahwa penangkaran sanca komersial sama sekali tidak ada di negara mereka. Tiga spesies sanca ekor pendek, setelah dikeringkan, hanya bisa dibedakan dengan menghitung sisik perutnya. Dan terkadang tak ada yang repot-repot dengan dokumen. Pada 2010 Singapura menyita 470 lembar kulit sanca yang dinyatakan sebagai kulit sintetis, lalu membakarnya pada 2011 setelah ada tekanan publik dan media.

Risiko pencucian yang digambarkan para penyelidik melintasi bisnis-bisnis berizin di sepanjang rantai: eksportir, reeksportir, sebuah peternakan yang menolak kedatangan para peneliti, dan rumah jagal yang, menurut keterangan para pedagang kepada ITC, terus membeli setelah kuota terpenuhi. Penyelidikan atas perdagangan ini tidak mendokumentasikan kartel atau klan yang menjalankannya. Jennifer Scotland dan Anne-Marie Weeden dari lembaga kajian pertahanan RUSI telah menggambarkan kartel narkoba dan kelompok bersenjata yang memanfaatkan bisnis satwa liar yang konon sah, tetapi di Kolombia dan Meksiko.

Seberapa banyak yang dicuci? Tak seorang pun tahu. Pada 2012 Tomas Waller, yang saat itu memimpin kelompok spesialis boa dan sanca IUCN, mengatakan bahwa “porsi yang substansial” dari kulit dalam perdagangan tampaknya berasal dari sumber ilegal. EPIC Biodiversity, perusahaan konsultan Natusch, yang kontributornya beririsan dengan para ilmuwan yang dikutip di sini, kini menyatakan bahwa “tidak ada perdagangan ilegal berskala besar, ataupun aktivitas kriminal terorganisasi” dalam kulit eksotis. Dua kriminolog mendapati bahwa insiden penyitaan di AS yang melibatkan produk mode dari satwa liar meningkat antara 2003 dan 2013, dengan reptil terlibat dalam 84 persen di antaranya; tim Natusch menanggapi bahwa penyitaan hanya sekitar 0,44 persen dari kiriman reptil dalam catatan impor AS tersebut. Kedua angka itu menghitung apa yang tertangkap. Berapa banyak pencucian yang lolos tanpa terdeteksi, tak bisa dijawab oleh tingkat penyitaan maupun oleh catatan stok Singapura yang tidak ada.

Siapa yang semestinya mengawasi

Pemeriksaan oleh otoritas sebagian besar dilakukan di atas kertas. Temuan perolehan legal di balik sebuah izin disusun dari apa yang dilaporkan pelaku dagang: jatah kuota, kode sumber, catatan stok. Apakah para pejabat berbuat lebih buruk daripada sekadar memercayai begitu saja kata pelaku dagang, catatan yang ada nyaris tidak menyebutnya. Di Laos, kaitan peternakan itu dengan negara adalah putra pemiliknya dan pekerjaannya di kementerian, yang dengan sendirinya tidak menunjukkan keterlibatan pejabat dalam pencucian. Departemen margasatwa Malaysia, PERHILITAN, yang menilai ekspor negaranya sendiri untuk CITES pada 2021, hanya melihat sedikit bukti perdagangan ilegal yang signifikan dari Malaysia. Yang memang terdeteksi melibatkan kulit Indonesia yang sedang transit, dan penyalahgunaan rendah, katanya, “sebagian karena perdagangan legal begitu mudah diakses”.

Pihak pengimpor kadang bertindak. Uni Eropa menangguhkan impor kulit sanca kembang tangkapan alam dari Semenanjung Malaysia pada 2004, mencabut penangguhan itu pada 2017, dan memberlakukannya kembali pada 2019. Tim Natusch menyebut alasannya “tidak jelas”. Per 2016, tinjauan berkala CITES atas negara-negara pengekspor spesies ini menggolongkan Laos maupun Malaysia sebagai “mungkin mengkhawatirkan”. Itu adalah keraguan resmi tentang cara negara pengekspor mengelola perdagangan, dan tak satu pun menuduh pejabatnya ikut ambil bagian di dalamnya.

Seberapa berisiko berbuat curang, dan bagi siapa? Tanpa angka vonis sebagai pegangan, hal ini harus dinalar dari apa yang terdokumentasi. Bagi pemburu miskin, seekor ular besar bernilai hingga sekitar empat puluh dolar, tambahan yang berarti, dan berburu setelah kuota terpenuhi tidak meninggalkan bekas pada kulit kering. Di tengah rantai, contoh ITC tahun 2011 mengubah ular seharga tiga puluh lima dolar menjadi kulit seharga seratus dolar, dan para pedagang mengaku terus membeli setelah kuota terpenuhi. Margin eksportirlah yang tak mau diungkap siapa pun, dan risiko eksportir berada di dokumennya: kode sumber, jumlah, izin. Di atas mereka semua, pada 2012 ITC mendapati pengawasan bea cukai lemah, risiko penyitaan rendah, dan hukuman di negara-negara sumber terlalu ringan untuk menangkal penyelundupan. Di Kolombia dan Meksiko, temuan Scotland dan Weeden, penyimpangan dalam bisnis satwa liar berizin cenderung “diperlakukan sebagai pelanggaran administratif, bukan kejahatan serius”.

Mengapa pengawasannya tidak lebih ketat? Negara pengekspor menetapkan kuota yang menjadi tolok ukur ekspornya sendiri, dan kulit kering menyembunyikan identitasnya: spesiesnya soal menghitung sisik, asal-usulnya tidak tertulis di sana, dan label individunya baru dimulai saat ekspor. Setidaknya pada 2012, stok di pusat perdagangan itu juga tidak dilaporkan. Pada 2016 tim Natusch mengusulkan agar hitungan jumlah diganti dengan ukuran minimum, kulit kering berukuran kira-kira 280 kali 30 sentimeter, yang benar-benar bisa diperiksa petugas, serta dana pemantauan yang dibiayai penyamakan kulit dan merek. Belum ada tanda-tanda keduanya terwujud. Pada Desember 2025 negara-negara pihak CITES menyetujui pengembangan basis data untuk membantu menelaah perdagangan yang dinyatakan sebagai hasil penangkaran, jika pendanaan eksternal dan sumber daya Sekretariat memungkinkan. Kode sumber “pra-Konvensi” dan “sitaan” masih ada dalam aturan CITES tentang izin.

Apakah panen itu sendiri berkelanjutan? Tim Natusch membandingkan sanca hasil panen di Sumatera pada 1995 dan 2015, tidak menemukan penurunan jumlah maupun ukurannya, dan menyimpulkan bahwa kuota berada di bawah batas yang sanggup ditanggung populasi; kajian global 2026, dengan data perdagangan yang berakhir pada 2020, menyebut panen kulit reptil berkelanjutan secara biologis “dalam sebagian terbesar kasus”. Ekolog Vincent Nijman berkeberatan bahwa ular yang dihitung di tempat pengolahan tidak bisa mewakili populasi di alam, dan perkara ini masih diperdebatkan. Ini juga pertanyaan yang terpisah dari legalitas. Sebuah panen bisa berkelanjutan sekaligus dicuci.

Mengapa aligator lebih mudah dihitung

Perburuan yang tak terkendali nyaris memusnahkan aligator Amerika. Louisiana melarang segala bentuk perburuan pada 1962, dan spesies itu sepenuhnya dicoret dari daftar spesies terancam punah pada 1987. Negara bagian itu menyatakan populasi liarnya telah bertambah dari kurang dari 100.000 menjadi lebih dari 3 juta dalam lima puluh tahun, ditambah hampir satu juta lagi di peternakan.

Metodenya adalah ranching, pembesaran dari telur alam. Sejak 1986, peternak berizin mengumpulkan telur aligator liar di lahan pribadi, dan mereka wajib mengembalikan sekitar 5 persen aligator mereka yang berukuran tiga sampai lima kaki ke alam. Tingkat pengembalian semula 17 persen, berdasarkan perkiraan bahwa sekitar 83 persen mati di dalam telur atau sebelum mencapai empat kaki. Para petugas survei terbang di atas rawa-rawa pesisir untuk menghitung sarang, dan pada 2019 mereka memperkirakan rekor hampir 68.000 sarang. Negara bagian itu menyimpan basis data tentang siapa yang memburu atau membesarkan setiap aligator dan ke mana setiap kulitnya dikirim. Lebih dari 80 persen lahan basah pesisir dimiliki pribadi, sehingga panen ini membayar para pemilik lahan untuk mempertahankan rawa tetap sebagai rawa. Pada 2021 kepala program aligator negara bagian itu, Jeb Linscombe, mengatakan bahwa alasan utama pulihnya spesies ini adalah lenyapnya pasar gelap.

Bedanya bukan pada hewannya. Ranching mengikat produksi pada hal-hal yang bisa dihitung regulator: sarang yang terlihat dari udara, telur yang diambil dengan izin di lahan yang diketahui, porsi tetap yang dikembalikan. Sanca kembang liar ditangkap pada usia berapa pun saat pemburu menemukannya, sering sebelum sempat berkembang biak, di hutan atau perkebunan, dan tidak ada sensus sarang untuk mencocokkan kulitnya.

Lalu mengapa tidak beternak sanca di tempat yang mudah diaudit, di Eropa atau AS? Kebutuhan sebuah peternakan menunjuk ke jawabannya. Sistem Louisiana mengumpulkan telur liar untuk menopang spesies asli; di AS sanca adalah hama invasif, sehingga metode yang sama akan melayani tujuan yang sama sekali berbeda. Peternakan sanca tertutup bergantung pada pakan murah, hewan pengerat tangkapan alam dan protein sisa dari rantai pasok pangan, dan di Vietnam pada tenaga kerja rumah tangga di peternakan satelit kecil, tempat pemberian pakan bisa padat karya. Pada 2014, peternakan komersial berada di Tiongkok, Thailand, dan Vietnam. Dan peternakan akan bersaing dengan panen alam: pada 2011 seekor ular liar berpindah tangan di Indonesia seharga sekitar tiga puluh lima dolar, dan peternakan di Eropa tidak akan dengan sendirinya menghentikan panen itu.

Namun, bisa diaudit tidak sama dengan bersih. Pelacakan, sertifikasi, dan pemulihan populasi masing-masing menjawab ujian yang berbeda. Pada 2019, tahun rekor jumlah sarang itu, panen alam Louisiana tertekan oleh kelebihan pasokan kulit krokodilia di seluruh dunia, yang menandakan pasar tidak kekurangan kulit legal. Kolombia menunjukkan seperti apa perdagangan krokodilia ketika produksinya dilaporkan sendiri.

Kuota yang bisa dijual

Pada pertengahan 1980-an, Kolombia membatasi produksi kaimannya hanya dari penangkaran. Peternakan melaporkan stok mereka sendiri, dan kuota ekspor mengikuti laporan itu. Pada 2016, Kelompok Spesialis Buaya IUCN menggambarkan bagaimana peternakan mempekerjakan teknisi untuk “bekerja mundur”: pertama menentukan kuota yang diinginkan, yang menurut perkiraan sejumlah informan lazimnya 40 hingga 70 persen di atas produksi sebenarnya, lalu menyusun catatan agar cocok. Menjelang inspeksi, peternakan membeli anakan tangkapan alam untuk mengisi angka stok rekaan itu. Kuota yang dihasilkan dengan cara ini menjadi barang dagangan, dijual lagi kepada penyamakan kulit, pedagang, dan peternakan lain. Para spesialis memperkirakan “secara konservatif” bahwa lebih dari 30 persen kulit kaiman yang diekspor dari Kolombia sejak 1990 diambil dengan melanggar hukum Kolombia, yang berarti lebih dari 4 juta lembar kulit ilegal. Namun pada 2019, para spesialis IUCN, termasuk ketua kelompok spesialis buaya, memasukkan Kolombia ke dalam daftar keberhasilan pemanfaatan berkelanjutan untuk buaya. Kaiman yang melimpah dan jejak dokumen yang curang menjawab ujian yang berbeda.

Apa yang dibeli merek-merek itu

Kering masih memiliki sepenuhnya penyamakan kulit sanca Caravel, dan melaporkan bahwa untuk 2025, 98 persen kulit berharganya dapat ditelusuri “hingga ke peternakan atau rumah jagal”. Untuk hewan ternak, itu titik akhir yang sungguhan. Untuk sanca liar, rumah jagal adalah tempat jejak metrik itu bermula, dan metrik itu tidak menyebut di mana ular itu ditangkap. Dua peternakan Thailand dalam rekaman PETA Asia tahun 2024 memasok Caravel, kata PETA, dan salah satunya membenarkan adanya kontrak untuk 5.000 lembar kulit pada tahun itu.

Hermès membeli lebih jauh ke hulu rantai, di sisi buaya. Perusahaan itu memiliki satu peternakan aligator di Amerika Serikat dan lima peternakan buaya di Australia. Hermès menyatakan krokodilia ternaknya terutama berasal dari telur yang dikumpulkan di alam berdasarkan kuota yang ditetapkan otoritas setempat, dan bahwa semua kulit mentah krokodilia yang dibeli penyamakan kulitnya berasal dari peternakan yang disertifikasi menurut standar International Crocodilian Farmers Association (ICFA) oleh BSI, sebuah lembaga sertifikasi independen. Penyamakan kulitnya hanya memperdagangkan kulit eksotis bila sumbernya “teridentifikasi, terkendali, dan teraudit dengan sempurna”, dan perusahaan itu “menahan diri untuk tidak berurusan dengan spesies atau sektor tertentu”. Sanca sama sekali tidak muncul dalam laporan tahunan 2025-nya.

Chanel memilih mundur. Pada Desember 2018, Chanel menjadi rumah mode mewah pertama yang meninggalkan kulit buaya, kadal, ular, dan ikan pari, dan Karl Lagerfeld menjelaskan bahwa mereka melakukannya ketimbang menunggu hal itu dipaksakan kepada mereka, “karena hal itu sudah terasa di udara”. Bruno Pavlovsky, kepala divisi mode Chanel, menambahkan bahwa kulit berkualitas tinggi makin sulit diperoleh secara etis. Kedua alasan itu tidak menyangkut jumlah ular, dan para peritel ikut menyusul: pada September 2026 Frasers Group berjanji berhenti membeli produk yang mengandung kulit eksotis.

Alternatifnya masing-masing hanya menjawab sebagian. Sanca bodo hasil ternak memang ada. Imitasi kulit sanca yang dicetak di atas kulit sapi dijual seharga sekitar €12 per meter pada 2011, hampir tujuh kali lebih murah daripada kulit asli yang bagus. Dan di Florida, tempat sanca bodo menjadi hama invasif, perusahaan Inversa mengolahnya menjadi dompet, sepatu, dan ikat pinggang; negara bagian itu mencatat 748 sanca disingkirkan pada Juli 2025, dibandingkan 235 pada Juli 2024, setelah Inversa mulai bekerja sama dengannya.

Apa yang bisa disampaikan label

Seorang pembeli bisa mengetahui empat hal, kurang lebih. Masing-masing membuktikan lebih sedikit daripada kesannya.

Pertama, spesiesnya. Secara historis, perdagangan sanca bodo yang tercatat nyaris seluruhnya dinyatakan sebagai hasil penangkaran: antara 2005 dan 2011, 99 persen. Sanca kembang sebagian besar berasal dari alam. Itu menggambarkan sebuah perdagangan, dan label spesies tidak mengautentikasi satu lembar kulit pun.

Kode sumber. Kode “C” dari Kamboja, Indonesia, Laos, atau Malaysia tetap layak disikapi dengan kehati-hatian yang disarankan para penilai peternakan, dan kajian global 2026 mengulanginya untuk Laos.

Asal-usul. Kulit aligator Louisiana tercatat dalam basis data negara bagian yang merekam siapa yang membesarkan atau memburu hewan itu dan ke mana kulitnya pergi, di dalam sistem yang masukannya, yakni sarang dan telur, dihitung oleh pihak selain penjual. Itu rantai asal-usul yang terdokumentasi, dan tetap saja merupakan catatan tentang orang dan kiriman.

Sertifikat. Sertifikat menjamin apa yang diperiksa standarnya. Sertifikat Hermès mencakup peternakan. Sertifikat itu tidak menjamin setiap anggapan yang mungkin dibaca pembeli di dalamnya.

Yang tersisa adalah frasa Kering, “hingga ke peternakan atau rumah jagal”, dan apa artinya bagi sanca liar. Di Indonesia pada 2011, ular seperti itu berpindah tangan seharga sekitar tiga puluh lima dolar dalam perjalanannya menuju rumah jagal. Dokumen yang kemudian menyertai perpindahan kulitnya di dalam negeri melacak kiriman, bukan ular, dan stikernya sendiri baru datang belakangan, saat ekspor.

Untuk sanca liar, jejak yang dilaporkan Kering bermula di sebuah bangunan. Hutannya tidak termasuk di dalamnya.

⁂

Ketika tanda itu asli

Pada 2006, Kolombia mulai mewajibkan peternakan kaiman memotong sisik ekor kesepuluh pada anakan yang baru menetas. Lukanya sembuh menjadi “kancing parut” permanen, tanda pada hewan hidup yang pada dasarnya berkata: lahir di peternakan. Tanda itu persis apa yang tidak dimiliki kertas: fisik, dibawa oleh hewan itu sendiri, bisa diperiksa siapa saja yang melihat ekornya. Lalu Kelompok Spesialis Buaya melaporkan bahwa sejumlah peternakan terpencil yang terkait dengan peternakan besar diduga mengambil hewan tangkapan alam, memotong sisik yang sama, menunggu parutnya terbentuk, lalu memindahkan hewan-hewan itu ke peternakan pembiakan utama. Jika praktik itu memang terjadi seperti yang dituduhkan, tanda itu asli, dibuat dengan cara yang disetujui pada hewan yang nyata, dan tanda itu berbohong tentang asal hewan tersebut.

Bisakah selembar kulit bersaksi?

Jika tanda bisa dibuat-buat, barangkali kulit itu sendiri bisa dibuat bicara. Ajukan empat pertanyaan kepadanya, dan jawabannya datang dengan tingkat keyakinan yang sangat berbeda.

Spesies apa? Tiga sanca ekor pendek, setelah dikeringkan, hanya bisa dibedakan dengan menghitung sisik perut. Itu bisa dilakukan. Syaratnya seorang ahli yang memegang kulit itu, satu lembar demi satu lembar.

Dari mana? Tim Natusch menguji isotop stabil dan unsur jejak, sidik kimia yang ditinggalkan pola makan dan tempat di dalam jaringan, pada kulit sanca yang asal-usulnya diketahui dari Indonesia dan Vietnam. Bila digabungkan, kedua teknik itu membedakan perlakuan pakan dan asal geografis dengan akurasi hingga 100 persen, dalam uji coba yang jawabannya sudah diketahui sebelumnya, bukan pada kulit samak tanpa nama yang tiba di penyamakan. Pada 2016 tim itu merekomendasikan isotop untuk melawan pencucian. Secara prinsip, DNA bisa menempatkan sebuah kulit pada populasi liar tertentu, dan para ahli genetika Gillian Murray-Dickson, Mark Auliya, beserta rekan penulis mereka, yang meneliti struktur populasi sanca kembang, berpendapat bahwa struktur itu semestinya diperhitungkan dalam menilai perdagangan. Namun penyamakan menyisakan “konsentrasi rendah DNA yang sangat terdegradasi dan terfragmentasi”. Tidak diketahui adanya program DNA yang berjalan pada skala perdagangan ini.

Liar atau penangkaran? Uji isotop memisahkan ular yang dibesarkan dengan pakan berbeda, yang menjadi proksi untuk pemberian pakan di peternakan. Pada 2014 Natusch dan Jessica Lyons mengusulkan agar peternak menyimpan cangkang telur sebagai bukti penangkaran, untuk dikumpulkan dan dimusnahkan petugas penegak hukum setiap tahun agar tidak bisa dipakai ulang. Tidak ada tanda bahwa gagasan itu menjadi rutin. Kancing parut adalah jawaban Kolombia atas pertanyaan yang sama, dan para spesialis sudah melaporkan bagaimana hasilnya.

Apakah kulitnya tetap sama sepanjang jalan? Stiker ekspor Indonesia, yang masing-masing tercantum dalam izin, mengikuti sebuah kulit sejak meja ekspor. Basis data kulit Louisiana mengikuti seekor aligator dari pemburu atau peternakan hingga pengiriman. Basis data CITES yang disetujui pada 2025 akan menelaah pernyataan penangkaran, bukan mengikuti kulit satu per satu.

Para penulis studi isotop menarik garis mereka sendiri di bawah semua ini. Metode mereka, tulis mereka, paling cocok dan paling hemat biaya “untuk spesies dengan populasi kecil yang benar-benar menjadi perhatian konservasi, bukan untuk perdagangan bervolume besar atas spesies yang risiko konservasinya kecil.” Dengan ukurannya sendiri, itu ujian yang masuk akal. Untuk apa menghabiskan dana yang terbatas demi melindungi ular yang melimpah?

Namun itu ujian konservasi, sedangkan pertanyaan yang dijawab izin adalah pertanyaan legalitas: benarkah asal-usul yang dinyatakan untuk kulit ini? Metode forensik yang kurang sepadan biayanya untuk melestarikan spesies yang umum mungkin tetap menjadi satu-satunya pemeriksaan independen atas izin yang palsu. Kriteria biaya menjawab pertanyaan yang tidak diajukan pembeli, maupun petugas bea cukai. Tulisan kami tentang kayu rosewood, “Hutan di atas kertas”, mengajukan pertanyaan yang sama kepada kayu.

Menghitung ular yang tak terlihat

Argumen keberlanjutan bertumpu pada sebuah perbandingan. Para surveyor Natusch memeriksa lebih dari 4.200 sanca hasil panen di Sumatera dalam survei tahun 1995 dan 2015, dan mendapati bahwa jumlah, rata-rata ukuran tubuh, jumlah telur per sarang, ukuran saat matang kelamin, dan proporsi ular raksasa tidak menurun. “Jadi, meskipun ada anggapan sebaliknya,” tulis mereka, “panen tampaknya berkelanjutan.” Dari stabilitas dua puluh tahun yang sama itu, mereka menyimpulkan bahwa kuota berada di bawah batas yang sanggup ditanggung populasi. Kajian global 2026 memperluas vonis itu ke kulit reptil secara umum.

Alur penelitian yang sama bermula dengan lebih hati-hati. Pada 2012, laporan ITC, dengan Natusch sebagai salah satu penulisnya, mengkhawatirkan bahwa sanca dalam jumlah besar dijagal sebelum mencapai kematangan seksual, dan merekomendasikan pendekatan kehati-hatian.

Namun perhatikan apa yang dihitung dalam perbandingan yang belakangan itu: ular yang sampai ke tempat pengolahan. Ular yang tiba di rumah jagal adalah sampel dari rumah jagal. Itulah inti keberatan Nijman; menurutnya, “tidak ada pengganti bagi pemantauan populasi liar”. Ciri yang stabil di antara ular yang dijagal tidak dengan sendirinya menunjukkan jumlah yang stabil di alam. Jika pemburu menjelajah lebih jauh atau bekerja lebih lama, sebuah rumah jagal bisa terus menerima ular berukuran sama sementara wilayah asal ular-ular itu berubah di bawahnya. Angka Nijman sendiri berasal dari spesies lain, sanca darah: rumah-rumah jagal yang menjadi sampel di Sumatera Utara mengolah sekitar 27.000 ekor per tahun, sementara kuotanya 18.000. Angka itu tidak mengatakan apa pun tentang biologi sanca kembang, tetapi menunjukkan seberapa jauh hitungan di tempat pengolahan bisa menyimpang dari angka di atas kertas.

Murray-Dickson, Auliya, dan rekan penulis mereka mendesakkan poin yang berkaitan. Kesimpulan tentang keberlanjutan, menurut mereka, berisiko “mengabaikan seluruh persoalan dinamika perdagangan”. Studi mereka menyangkut bagaimana sanca kembang terbagi ke dalam populasi-populasi yang berbeda, dan itulah sebabnya asal-usul sebuah kulit penting secara biologis sekaligus secara hukum. Total nasional bisa tampak sehat sementara satu populasi dieksploitasi berat.

Jawaban terbaik para pembela adalah bahwa menghitung hutan sulitnya bukan main. Di Sabah, sebuah tim yang menyertakan Natusch melakukan 527 survei tepi sungai yang terstandar dan menemukan 83 ekor sanca kembang: surveyor terlatih yang secara khusus mencari ular raksasa hanya menemukan sangat sedikit. Jika pencarian sistematis hanya menghasilkan itu, menurut para penulis, survei berulang atas ular hasil panen adalah dasar yang lebih andal untuk menilai keberlanjutan. Para regulator pun belum memutuskannya; keputusan Uni Eropa yang bolak-balik soal kulit dari Semenanjung Malaysia adalah versi resmi dari ketidakpastian yang sama.

Pendanaan mengalir ke dua arah. Kemitraan Kering mendanai penelitian di Sumatera; studi genetika yang mengkritik kesimpulannya menerima dana dari LVMH. Tak satu pun fakta itu menyelesaikan apa-apa. Pertanyaan yang layak diajukan adalah soal metode: apa yang dihitung, di mana, dan apakah itu bisa mewakili hutan.

Dan pertarungan soal keberlanjutan, bagaimanapun akhirnya, membiarkan pertanyaan legalitas tetap di tempatnya. Panen yang sepenuhnya legal tetap bisa menguras satu populasi sementara angka nasional tampak baik-baik saja.

Apa yang dibeli dengan memiliki peternakan

World Animal Protection, organisasi yang berkampanye menentang peternakan buaya, memperkirakan pada 2021 bahwa Australia memasok sekitar 60 persen perdagangan kulit buaya muara dunia, dua pertiganya dari Northern Territory. Hermès dan Louis Vuitton diyakini memiliki atau menguasai sebagian besar peternakan di wilayah itu, dan ABC melaporkan bahwa para pemilik peternakan yang dibeli merek-merek tersebut menandatangani perjanjian kerahasiaan. Pada 2021, sebuah perusahaan yang dikendalikan Hermès berencana mengubah bekas kebun melon dan pisang di Lambells Lagoon menjadi fasilitas untuk 50.000 ekor buaya. Operatornya menyatakan tahap pertama sudah berjalan pada awal 2021 dan tahap kedua pada awal 2022. Izin perlindungan lingkungan penggantinya, yang mencakup kegiatan pengelolaan limbah, berlaku hingga April 2036.

Untuk kulitnya, Hermès merujuk pada sertifikat ICFA peternakan-peternakannya, yang diaudit oleh BSI. Standarnya luas: mencakup kesejahteraan hewan, ketertelusuran dan integritas produk, serta pengelolaan keanekaragaman hayati dan lingkungan, dengan audit tahunan yang independen. Laporan Hermès tidak mencantumkan temuan audit itu.

Kesejahteraan hewan mengikuti hitungan yang sama: LVMH memasukkan 116 kriteria kesejahteraan hewan ke dalam standar buayanya sendiri, PETA mengarahkan rekaman sancanya ke peternakan yang menurutnya memasok penyamakan kulit milik Kering, dan kepala divisi mode Chanel mengatakan kulit makin sulit diperoleh secara etis. Dibaca bersama, kasus-kasus itu mengisyaratkan bahwa ujian kesejahteraan jatuh ke pundak merek, yang bisa mencoba menjawabnya di peternakan yang dimiliki atau diauditnya, atau, seperti Chanel, berhenti membeli.

Lalu ada hewan-hewan di peternakan itu, yang, seperti dikatakan Hermès, terutama berasal dari telur liar yang diambil berdasarkan kuota yang ditetapkan otoritas setempat. Para spesialis IUCN menggambarkan pasokan Australianya sebagai berasal dari populasi yang telah pulih dari kehancuran hingga mendekati daya dukungnya. Jadi lembaga sertifikasi mengaudit peternakan, dan negara menetapkan kuota telur. Dua pemeriksa, dua ujian, yakni persoalan tiga ujian tadi dalam wujud buaya. Kepemilikan memperpendek jarak antara peternakan dan penyamakan kulit, tetapi membiarkan panen telur tetap seperti semula.

Apakah peternakan sama sekali membantu hewan liar? Satu hal terdokumentasi: menambah stok penangkaran dengan hewan tangkapan alam adalah masalah yang terus berulang dalam peternakan satwa liar. Dua klaim lain tentang peternakan masih berupa hipotesis. Natusch dan Lyons pada 2014 menduga bahwa peternakan sanca siklus tertutup, yang terputus dari alam, “bisa menciptakan insentif komersial yang menguntungkan kepunahan”, dengan menaikkan nilai stok penangkaran, dan bahwa peternakan semacam itu menyebarkan manfaat kepada lebih sedikit orang dibandingkan panen alam yang berkelanjutan. Sarah Veatch dari organisasi kesejahteraan hewan Humane World for Animals mengkhawatirkan umpan balik yang sebaliknya: pasar legal, menurutnya, menormalkan dan melegitimasi kulit liar serta memperbesar permintaan atasnya. Untuk sanca, keduanya masih berupa hipotesis.

Lalu ada ujian keempat, yang memang tak pernah diklaim tercakup oleh izin. Pada September 2025, ABC melaporkan kadar E. coli yang tinggi di Lambells Lagoon. Laporan pemantauan operator itu sendiri, yang diserahkan kepada regulator lingkungan Northern Territory, mencatat 3,6 juta unit pembentuk koloni E. coli per 100 mililiter air di pivot irigasi peternakan pada 27 Maret 2025. Bithin Datta, seorang spesialis air tanah, memperingatkan risiko kontaminasi “yang meluas melampaui batas properti”. Regulator menilai ketidakpatuhan yang dilaporkan itu berisiko lingkungan rendah.

Kepemilikan memberi tahu siapa yang bertanggung jawab atas sebuah peternakan. Kepemilikan tidak memberi tahu apa yang ditemukan para auditor di sana.

Artikel terkait

• Berapa sebenarnya nilai sebutir berlian?
• Ekonomi bawah tanah yang menopang negara-negara termiskin di dunia
• Bagaimana Brasil menekan deforestasi Amazon ke rekor terendah, dan apa yang bisa membatalkannya

Bacaan lanjutan

Sebagai Associate Amazon, Eikleaf memperoleh penghasilan dari pembelian yang memenuhi syarat. Tautan buku di bawah ini adalah tautan afiliasi: jika Anda membeli melaluinya, kami mungkin menerima komisi kecil tanpa biaya tambahan bagi Anda.

Video rekomendasi

Penafian AI Generatif

Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.

Media

Penyamakan kulit sanca, Nigeria – Wikimedia Commons (Foto: Aminucrus, CC BY-SA 4.0)

Kulit sanca di Mandalay – Wikimedia Commons (Foto: Wagaung, CC BY-SA 2.0)

Delegasi Tiongkok melepaskan anak aligator – U.S. Fish and Wildlife Service, Wikimedia Commons

Sumber dan Referensi Utama

Kasterine, A., Arbeid, R., Caillabet, O. and Natusch, D. The Trade in South-East Asian Python Skins. International Trade Centre, Geneva, 2012. https://intracen.org/es/media/3071

International Union for Conservation of Nature. “Study raises concern over international trade in python skins.” Press release, 27 November 2012. https://iucn.org/node/13114

Nossal, K., Livingston, D. G., Aust, P., Kasterine, A. et al. Trade in Python Skins: Impact on Livelihoods in Viet Nam. Geneva: International Trade Centre, 2016. https://intracen.org/es/media/2781

Natusch, D. J. D., Lyons, J. A., Mumpuni, Riyanto, A., Khadiejah, S., Mustapha, N., Badiah and Ratnaningsih, S. Sustainable Management of the Trade in Reticulated Python Skins in Indonesia and Malaysia. Occasional Paper of the IUCN Species Survival Commission No. 61. Gland, Switzerland: IUCN, 2016. https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/SSC-OP-061.pdf

Natusch, D. J. D. and Lyons, J. A. Assessment of Python Breeding Farms Supplying the International High-end Leather Industry. Occasional Paper of the IUCN Species Survival Commission No. 50. Gland, Switzerland: IUCN, 2014. https://portals.iucn.org/library/efiles/documents/SSC-OP-050.PDF

Natusch, D. J. D. et al. “Jungle Giants: Assessing Sustainable Harvesting in a Difficult-to-Survey Species (Python reticulatus).” PLoS ONE, July 2016. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0158397

Natusch, D. J. D., Carter, J. F., Aust, P. W. et al. “Serpent’s source: Determining the source and geographic origin of traded python skins using isotopic and elemental markers.” Biological Conservation 209: 406–414, May 2017. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320716306437

Colston, T. J., Natusch, D. J. D. et al. “A global assessment of reptiles in the skin trade.” Scientific Reports, 1 July 2026. https://doi.org/10.1038/s41598-026-58104-x

Burger, R., Natusch, D. J. D., Shine, R., Vaughan, I. P., Sipangkui, S. and Goossens, B. “Efficacy of field-based surveys for detecting and assessing demographics of giant snakes (Malayopython reticulatus) in Malaysia.” Scientific Reports 16, 26081, first published 8 June 2026; version of record 20 August 2026. https://www.nature.com/articles/s41598-026-57269-9

Nijman, Vincent. “Harvest quotas, free markets and the sustainable trade in pythons.” Nature Conservation 48: 99–121, 11 May 2022. https://doi.org/10.3897/natureconservation.48.80988

Murray-Dickson, G., Ghazali, M., Ogden, R., Brown, R. and Auliya, M. “Phylogeography of the reticulated python (Malayopython reticulatus ssp.): Conservation implications for the worlds’ most traded snake species.” PLOS ONE, 17 August 2017. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0182049

Sosnowski, Monique C. and Petrossian, Gohar A. “Luxury Fashion Wildlife Contraband in the USA.” EcoHealth 17: 94–110, 27 January 2020. https://link.springer.com/article/10.1007/s10393-020-01467-y

Natusch, Daniel J. D., Aust, Patrick W. and Shine, Richard. “The perils of flawed science in wildlife trade literature.” Conservation Biology 35(5): 1396–1404, first published 19 February 2021. https://conbio.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/cobi.13716

Webb, Grahame J. W. and Jenkins, Robert W. G. Concerns about the Production and Trade in Brown Caimans (Caiman crocodilus fuscus) from Colombia. IUCN SSC Crocodile Specialist Group, CITES SC66 Inf. 20, January 2016. https://cites.org/sites/default/files/eng/com/sc/66/Inf/E-SC66-Inf-20.pdf

IUCN SSC Crocodile Specialist Group. Traceability in crocodylian conservation and management. 2021. https://www.iucncsg.org/365_docs/attachments/protarea/1798ca7fa30db1f2d9ca905957288604.pdf

Natusch, D., Webb, G., Shine, R. et al. “Is banning exotic leather bad for reptiles?” IUCN Crossroads blog, 25 March 2019. https://iucn.org/crossroads-blog/201903/banning-exotic-leather-bad-reptiles

Scotland, J. and Weeden, A.-M. An Illusion of Legality: Wildlife Laundering in Colombia and Mexico. Royal United Services Institute, 2 December 2025. https://static.rusi.org/illusion-of-legality-wildlife-laundering-colombia-mexico_1.pdf

Khadiejah, S., Abu-Hashim, A. K., Musa, F. H., Abdul-Patah, P., Abdul Rahman, M. T., Ismail, H. I., Wahab, A. and Razak, N. A. Management and Trade in Reticulated Pythons (Malayopython reticulatus) in Peninsular Malaysia. Department of Wildlife and National Parks Peninsular Malaysia (PERHILITAN), 2021. 80 pp. https://cites.org/sites/default/files/eng/com/ac/31/Docs/E-AC31-14-03-A.pdf

U.S. Fish and Wildlife Service. “§ 23.60—What factors are considered in making a legal acquisition finding?” Code of Federal Regulations, title 50, part 23, edition revised 1 October 2025. U.S. Government Publishing Office. https://www.govinfo.gov/link/cfr/50/23?link-type=pdf&year=mostrecent

U.S. Fish and Wildlife Service. “§ 23.61—What factors are considered in making a non-detriment finding?” Code of Federal Regulations, title 50, edition revised 1 October 2025, pp. 215–217. U.S. Government Publishing Office. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR-2025-title50-vol9/pdf/CFR-2025-title50-vol9-sec23-61.pdf

CITES Secretariat. Annotated CITES Appendices and Reservations, p.109. https://cites.org/eng/resources/pub/checklist08/Annotated_CITES_Appendices_and_reservations.pdf

IISD Earth Negotiations Bulletin. “Summary of the Twentieth Meeting of the Conference of the Parties to CITES.” December 2025. https://enb.iisd.org/convention-international-trade-endangered-species-wild-fauna-flora-cites-cop20-summary

CITES. Resolution Conf. 12.3 (Rev. CoP20), Permits and certificates. https://www.informea.org/en/akn/un-unep-cites/act/resolution/cop/2002-11-03/12-3/eng@2024-12-04

EPIC Biodiversity. “About” and “FAQs.” Accessed 30 October 2026. https://www.epicbiodiversity.com/about ; https://www.epicbiodiversity.com/faqs

Louisiana Department of Wildlife and Fisheries. “Alligator Management.” Accessed 30 October 2026. https://www.wlf.louisiana.gov/page/alligator-management

McConnaughey, Janet. “Louisiana gators thrive, so farmers’ return quota may drop.” Associated Press, 17 October 2021. https://www.wptv.com/news/national/louisiana-gators-thrive-so-farmers-return-quota-may-drop

Walling, Melina. “Louisiana’s alligator farms raise the reptiles for meat, skins — and conservation.” Associated Press, 13 March 2026. https://apnews.com/article/43ff84e0d13304b2925fc102bc0445bd

Hermès International. 2025 Universal Registration Document, including the annual financial report. 19 March 2026. https://assets-finance.hermes.com/s3fs-public/node/pdf_file/2026-04/1777391712/260320_hermes_urd2025_en.pdf

Kering. 2025 Universal Registration Document. 2026, p.225 (traceability) and p.422 (Caravel ownership). https://www.kering.com/api/download-file/?path=02_Universal_Registration_Document_2025_EN_216d1c494b.pdf

Caravel Pelli Pregiate. “Ethical standards.” Accessed 30 October 2026. https://www.caravelspa.com/en/profile/ethical-standards/

LVMH. 2025 Universal Registration Document. 2026. https://urd.lvmh.com/en/2025

Hicks, Robin. “Singapore, Japan driving demand for crocodile-skin handbags as plan for croc farming expansion exposed in Australia.” Eco-Business, 7 July 2021. https://www.eco-business.com/news/singapore-japan-driving-demand-for-crocodile-skin-handbags-as-plan-for-croc-farming-expansion-exposed-in-australia/

Roy, Anuska. EPL320 Monitoring Report: Lambells Lagoon Crocodile Farm. Reporting period: 1 May 2024–30 April 2025. EcOz Pty Ltd, prepared for PRI Group Pty Ltd, 28 May 2025. https://ntepa.nt.gov.au/_media/waste-and-pollution/register/epl/waste-handlers/croc-pac-pty-ltd/epl320-monitoring-report-2024-2025.pdf

NT EPA. Environment protection licence EPL320-02, commenced 12 April 2026. https://ntepa.nt.gov.au/_media/waste-and-pollution/register/epl/waste-handlers/croc-pac-pty-ltd/environment-protection-licence-epl320-02.pdf

World Animal Protection. Fashion Victims: The Trade in Australian Saltwater Crocodile Skins. July 2021. https://www.worldanimalprotection.org.au/siteassets/documents/reports/saltwater-crocodile-report-2021.pdf

International Crocodilian Farmers Association. “Standard development.” Accessed 30 October 2026. https://internationalcrocodilian.com/standard-development/

Parry, Sam. “Elevated E. coli levels recorded at major NT crocodile farm owned by luxury label Hermès.” ABC News, 25 September 2025. https://www.abc.net.au/news/2025-09-25/lambells-lagoon-crocodile-farm-nt-high-e-coli-levels-in-water/105806340

Natusch, D., Aust, P. W., Caraguel, C. et al. “Python farming as a flexible and efficient form of agricultural food security.” Scientific Reports 14, 5419, 14 March 2024. https://doi.org/10.1038/s41598-024-54874-4

Meeks, D., Morton, O. and Edwards, D. “Wildlife farming: Balancing economic and conservation interests in the face of illegal wildlife trade.” People and Nature, 19 January 2024. https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/pan3.10588

PETA. “Video: Pythons Bashed With Hammers, Impaled on Hooks for Gucci’s Parent Company.” News release, 12 March 2024. https://www.peta.org/media/news-releases/video-pythons-bashed-with-hammers-impaled-on-hooks-for-guccis-parent-company/

Agence France-Presse. “Chanel sheds crocodile and snake skin.” 4 December 2018. https://fashionunited.uk/news/fashion/chanel-sheds-crocodile-and-snake-skin/2018120540342

Singh, Prachi. “Frasers Group commits to ending exotic animal skin sales.” FashionUnited, 7 September 2026. https://fashionunited.uk/news/fashion/frasers-group-commits-to-ending-exotic-animal-skin-sales/2026090790193

Caputo, L. “DeSantis: Python removal tripled since partnering with leather company.” Florida Phoenix, 21 October 2025. https://floridaphoenix.com/2025/10/21/desantis-python-removal-tripled-since-partnering-with-leather-company/