I paesi che non hanno mai avuto bisogno di una rivoluzione — e che cosa li protegge

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.

10 aprile 1848. Su Kennington Common, nel sud di Londra, si era radunata una folla la cui consistenza è ancora oggi discussa con un accanimento quasi comico: il governo contò non più di quindicimila persone, i capi cartisti ne rivendicarono centinaia di migliaia, e i giornali dell’epoca si attestarono tra le venti e le cinquantamila. Quale che fosse la cifra reale, il governo la trattava come una potenziale insurrezione. Wellington aveva schierato le truppe. Decine di migliaia di agenti speciali avevano prestato giuramento, reclutati soprattutto nei ceti medi: bottegai, studenti di legge e impiegati che avevano capito che ciò che giovava alla proprietà giovava anche a loro. Le stime sul loro numero vanno da ottantamila a ben oltre centomila.

Al calar della sera Londra era tranquilla. La petizione era stata consegnata e di lì a poco sarebbe stata respinta, mentre il Parlamento osservava con una certa freddezza che molte firme sembravano fasulle, comprese diverse attribuite alla regina. La crisi evaporò.

Al di là della Manica, la Francia viveva la sua terza rivoluzione in sessant’anni. L’Impero austriaco era in rivolta da Vienna a Praga a Budapest, e la sua dinastia si affannava a contenere una valanga che aveva contribuito a provocare. Anche la Germania, l’Italia e l’Ungheria erano in fiamme. Il 1848 fu l’anno in cui il vecchio ordine europeo si incrinò in quasi tutte le sue giunture. Tranne qui, in questa città grigia, dove la cosa più pericolosa accaduta fu una folla con un elenco di richieste, gran parte delle quali non approdò a nulla e alla fine arrivò comunque.

Le rivoluzioni altrove sono abbastanza comprensibili. Ciò che va spiegato è perché la Gran Bretagna non ne ebbe bisogno: perché la pressione che smantellò regimi in tutto il continente qui si disperse in dibattito parlamentare e concessioni tardive anziché in violenza e rottura.

La spiegazione va ben oltre il 1848 e abbraccia una gamma altrimenti sconcertante di Stati, con sistemi politici e livelli di sviluppo diversissimi, che hanno conservato la continuità istituzionale in condizioni che avrebbero dovuto spezzarli.

L’agguato delle definizioni

Prima di spiegare la stabilità, conviene essere precisi su che cosa, esattamente, questi Stati avrebbero evitato.

«Rivoluzione» è una parola usata con troppa disinvoltura per prenderla in prestito senza ritocchi. La Gloriosa rivoluzione del 1688 fu un passaggio di potere gestito dalle élite, un colpo di Stato vestito di linguaggio costituzionale. La Repubblica Batava del 1795 arrivò nei Paesi Bassi al seguito di un esercito francese. La Restaurazione Meiji del 1868 viene descritta abitualmente come una «rivoluzione dall’alto». Nessuno di questi è il fenomeno di cui si occupa questo articolo.

In senso stretto, il termine indica una rottura sistemica dal basso: il momento in cui la legittimità dell’ordine istituzionale esistente viene respinta in blocco e quell’ordine è sostituito con la forza, dall’esterno del quadro istituzionale. La Francia del 1789, la Russia del 1917, la Cina del 1949 e l’Iran del 1979 rientrano in questa definizione: in ciascun caso il sistema si spezzò invece di adattarsi.

La Gran Bretagna non ha conosciuto nulla di simile dagli anni Quaranta del Seicento, quando la guerra civile portò all’esecuzione di Carlo I e a un atto del Parlamento che abolì la monarchia, una rottura da cui il paese impiegò i quarant’anni successivi a uscire. Né l’hanno conosciuto, nei due secoli trascorsi dalle guerre napoleoniche, la Danimarca, la Svezia o i Paesi Bassi; né, dall’indipendenza, Singapore o gli Emirati Arabi Uniti. Tutti hanno attraversato trasformazioni e assorbito cambiamenti istituzionali. La domanda è perché quelle trasformazioni abbiano preso la forma che hanno preso: gestite, negoziate, graduali, condotte attraverso le istituzioni esistenti anziché contro di esse.

A questo esito conducono tre percorsi strutturali distinti: élite che fanno concessioni credibili prima che la pressione rivoluzionaria raggiunga la massa critica; Stati in cui la classe politica ha ragioni economiche dirette per volere la stabilità istituzionale, perché l’instabilità le costa subito cara; e governi autoritari che offrono abbastanza ai gruppi chiave da togliere a quei gruppi ogni interesse alla rottura. Tutti e tre poggiano sullo stesso meccanismo di fondo.

Che cosa la stabilità non è

Le spiegazioni ovvie sono la ricchezza, la democrazia e la forza, e ciascuna fallisce in un modo abbastanza preciso da risultare istruttivo.

Prima la ricchezza. La Francia rivoluzionaria del 1789 non era il paese più povero d’Europa: era una potenza commerciale e agricola di rilievo. La Russia prerivoluzionaria aveva uno sviluppo industriale considerevole. Il Venezuela disponeva di enormi entrate petrolifere prima del suo collasso politico. Cuba è povera e stabile. La Guinea Equatoriale, ricca di petrolio per gli standard della regione, è «stabile» da oltre quarant’anni solo nel senso che un unico uomo la governa dal colpo di Stato del 1979: i soldi del petrolio restano alla sua famiglia, e la stabilità nasce dalla repressione, non dalla prosperità. Il legame tra reddito e sopravvivenza della democrazia è reale: le democrazie non crollano quasi mai una volta che il reddito pro capite supera una certa soglia. Ma è una constatazione che riguarda specificamente la stabilità democratica. Singapore era un paese povero in via di sviluppo quando il Partito d’Azione Popolare consolidò il proprio potere, all’inizio degli anni Sessanta, e oggi è uno degli Stati più ricchi del mondo. La ricchezza è venuta dopo la stabilità, non l’ha creata. Il meccanismo causale passa per le istituzioni: la ricchezza aiuta nella misura in cui finanzia i tribunali, la burocrazia e l’apparato di welfare che mantengono il malcontento gestibile.

Poi la democrazia. La Svizzera è una democrazia stabile da più di un secolo. Singapore non lo è mai stata in alcun senso significativo, ed è altrettanto stabile. Se la democrazia predicesse la stabilità, questo non sarebbe possibile. Steven Levitsky e Daniel Ziblatt sostengono che la stabilità democratica richiede, oltre alle strutture formali, norme informali: la «tolleranza reciproca» tra avversari politici e l’«autocontrollo istituzionale» nell’uso del potere procedurale. Queste norme sono a loro volta una forma di manutenzione del canale: il sistema regge perché chi ne fa parte tratta le regole come reali.

Infine la coercizione. L’Unione Sovietica, che tra il 1929 e il 1953 fece passare per i campi del Gulag circa diciotto milioni di persone, fu uno degli Stati più coercitivi del Novecento, e crollò lo stesso. Il Myanmar è sotto controllo militare da decenni e resta cronicamente instabile. La coercizione sigilla il contenitore e sopprime il sintomo mentre la pressione cresce all’interno; gli Stati di cui parla questo articolo hanno costruito invece delle valvole.

La soglia di reddito: che cosa dicono i dati

Il legame tra ricchezza e sopravvivenza della democrazia è citato di continuo e spesso frainteso. Non significa che lo sviluppo produca la democrazia: la crescita economica non ha innescato in modo affidabile le transizioni dall'autoritarismo. Significa che, una volta che una democrazia esiste, la ricchezza la rende molto più difficile da uccidere. Tra le democrazie osservate dal 1950 al 1990, nessuna con un reddito pro capite superiore a circa 6.000 dollari del 1985, a parità di potere d'acquisto, era mai ricaduta nell'autoritarismo. Sotto quella soglia, le democrazie cadevano con una certa regolarità. Come spiegazione generale della stabilità politica la soglia non funziona, come mostrano gli Emirati Arabi Uniti e Singapore. È una constatazione specifica sul rapporto tra risorse economiche e tenuta delle istituzioni nei sistemi democratici, e il meccanismo passa per ciò che la ricchezza finanzia, non per la ricchezza in sé.

La valvola della riforma

Con il Reform Act del 1832 il rompicapo britannico comincia a sciogliersi, e il movente che lo ispirò fu l’aritmetica più che la convinzione democratica.

Thomas Babington Macaulay, intervenendo alla Camera dei Comuni a favore della legge di riforma il 2 marzo 1831, espose la logica senza sentimentalismi. «Ovunque ci volgiamo, dentro di noi, intorno a noi», disse all’aula, «la voce dei grandi eventi ci proclama: riformate, per poter conservare». L’aristocrazia whig stava annunciando un calcolo. Il Reform Act che ne seguì allargò il suffragio, abolì i borghi putridi e ridisegnò la rappresentanza parlamentare perché la classe dei proprietari terrieri riteneva, a ragione, che l’alternativa sarebbe costata di più.

La petizione cartista del 1848 non ottenne nulla nell’immediato. Ma aveva un canale: un processo parlamentare che, nell’arco di sette decenni, finì per concedere quasi tutto ciò che chiedeva in origine. Il suffragio universale maschile e il voto per le donne sopra i trent’anni arrivarono nel 1918; il suffragio femminile a parità di condizioni seguì nel 1928. Il canale era lento, controllato da persone che non avevano alcun interesse a usarlo più in fretta del necessario. Era però reale, e proprio perché lo era distruggere il sistema costava più che servirsene.

La Gran Bretagna non si spezzò perché nessuna singola fazione dell’élite britannica era abbastanza potente da monopolizzare lo Stato. Parlamento, Chiesa, aristocrazia terriera e nascente capitale industriale avevano tutti una posta nel quadro istituzionale. Quando molte fazioni hanno una posta in gioco, nessuna ha abbastanza interesse a dare fuoco all’edificio. Daron Acemoglu e James Robinson danno a questa logica una forma rigorosa: le élite di fronte a una minaccia rivoluzionaria credibile concedono anziché reprimere quando il costo della concessione scende sotto quello della repressione. L’élite britannica fece questo calcolo più volte, e lo fece prima che la pressione diventasse ingestibile.

È questa caratteristica strutturale, una frammentazione competitiva dell’élite che impediva a qualunque fazione di monopolizzare lo Stato, a fare da motore, e non dipendeva da governanti illuminati.

I casi scandinavi estendono questa logica su materiali diversi. Barrington Moore costruì la sua celebre regola, «niente borghesi, niente democrazia», sulle grandi potenze, lasciando da parte le piccole democrazie. Quando Francis Castles e Timothy Tilton la misero poi alla prova sulla Svezia, la regola si ruppe. Dimostrarono che la Svezia si era democratizzata senza una frattura rivoluzionaria e senza la borghesia dominante che il modello di Moore richiedeva. L’ingrediente decisivo fu un ceto contadino libero e proprietario di terra, che da secoli sedeva come ordine a sé nel Riksdag e aveva abbastanza peso da costringere le élite a trattare con lui anziché schiacciarlo. Il cambiamento arrivò un passo alla volta: un Riksdag bicamerale nel 1866, poi la riforma del 1907–09 che abolì i requisiti di reddito e di patrimonio per la camera bassa, e infine il suffragio universale e uguale per uomini e donne, concordato nel 1918 e applicato per la prima volta alle elezioni del 1921. Un secolo di allargamento politico negoziato somiglia, a posteriori, a un rilascio di pressione gestito con cura.

La Danimarca si mosse più in fretta e in modo più drammatico. Nel marzo 1848, con Parigi in rivoluzione e l’Impero austriaco in subbuglio, i liberali di Copenaghen tennero grandi assemblee e marciarono sul palazzo di Christiansborg. Il nuovo re, Federico VII, rinunciò all’assolutismo prima che la folla potesse diventare una sommossa, chiamò i suoi capi nel governo e il 5 giugno 1849 firmò la costituzione che rese definitiva la resa. Anche quella concessione fu un calcolo: visto ciò che accadeva in ogni Stato vicino, resistere era l’opzione più costosa, e la scelta dei tempi non fu un caso. Il risultato fu un assetto costituzionale che dava alle diverse fazioni una posta sufficiente nella continuità del sistema perché nessuna ritenesse l’alternativa degna di essere perseguita.

Nel Regno Unito come in Scandinavia, nessuna fazione era abbastanza potente da blindare il sistema contro tutte le rivali. La conseguenza fu la contrattazione istituzionale anziché il consolidamento istituzionale. E la contrattazione produsse canali attraverso i quali il malcontento poteva muoversi, lentamente e in modo imperfetto, sotto il controllo di persone che non avevano alcuna voglia di usarli.

Le fazioni dell’élite non si fidavano abbastanza l’una dell’altra da formare un blocco impermeabile contro tutti gli altri, e la loro diffidenza reciproca teneva il sistema aperto alla contrattazione.

Giappone — dove il meccanismo si piega

Il Giappone compare nel racconto canonico delle monarchie costituzionali stabili, ma la sua stabilità si compone di due pezzi distinti, separati da una rottura.

La Restaurazione Meiji del 1868 fu chiamata restaurazione per ragioni politiche, perché ripristinare l’autorità formale dell’imperatore dava alla trasformazione una cornice di legittimità, ma in pratica fu una revisione istituzionale imposta dall’alto. Il sistema feudale dei Tokugawa fu smantellato. La classe dei samurai, che avrebbe potuto organizzare una resistenza duratura al nuovo ordine, perse i suoi appannaggi nel 1876. Quando i più risentiti insorsero nella ribellione di Satsuma del 1877, la maggior parte degli ex samurai ne restò fuori, perché molti erano già stati ricollocati nel nuovo Stato: nella sua burocrazia, nelle sue scuole, nelle sue banche e nelle sue imprese. Gran parte della classe più capace di organizzare una resistenza diventò così una componente del nuovo ordine, e il suo status privilegiato si convertì da diritto feudale in posizione istituzionale.

È riconoscibilmente una variante della stessa logica, ma il canale si fermava in cima. Le élite furono assorbite; contadini e operai non ebbero una partecipazione politica significativa fino a molto più tardi, e il suffragio universale maschile arrivò solo nel 1925. Lo scarto tra la trasformazione istituzionale al vertice e l’esclusione popolare dal processo creò una struttura che reggeva senza mettere radici.

La democrazia Taishō, l’epoca dei governi di partito, fu reale ma senza fondamenta. Cominciò con il governo di Hara Takashi nel 1918 e durò, con interruzioni, fino al 1932, ma non acquisì mai la fiducia istituzionale accumulata che la Gran Bretagna e la Scandinavia avevano costruito in un secolo di contrattazione conflittuale. Seguirono il predominio dei militari, l’espansione imperiale, una sconfitta catastrofica e istituzioni democratiche imposte dagli occupanti americani nel 1947. La tenuta democratica del Giappone del dopoguerra è un fenomeno diverso dalla stabilità Meiji: poggia su istituzioni arrivate dall’esterno e diventate poi, nel corso dei decenni, autenticamente giapponesi. Riunire i due periodi in un’unica storia di stabilità nasconde la rottura che li separa.

Il caso giapponese mostra che una trasformazione gestita dalle élite può produrre decenni di stabilità senza produrre una tenuta democratica. Prima o poi il canale deve estendersi verso il basso, fino alle popolazioni il cui malcontento minaccia l’ordine, altrimenti diventa un contenitore di pressione anziché una valvola. Il Giappone è il primo caso, tra quelli qui esaminati, in cui il meccanismo ha raggiunto il suo limite per difetto di inclusione anziché per difetto di risultati.

Quando l’instabilità costa cara

In Gran Bretagna e in Scandinavia la valvola della riforma si aprì sotto pressione. Nei Paesi Bassi l’élite aveva ragioni commerciali proprie per tenerla aperta.

I Paesi Bassi erano una repubblica mercantile fin dal Seicento. La loro élite era una classe di mercanti, e per una classe di mercanti l’instabilità politica è una minaccia diretta al reddito. Far viaggiare le merci su vie d’acqua contese richiedeva quadri giuridici stabili e contratti affidabili. La politica rivoluzionaria sconvolgeva tutto questo in modi che costavano subito, e personalmente. La classe politica era la classe commerciale, e sapeva quanto costava il disordine.

La forma istituzionale che ne nacque fu quella che Arend Lijphart descrisse nel 1968 e, un anno dopo, chiamò «democrazia consociativa». I «pilastri» protestante, cattolico, socialista e liberale avevano ciascuno le proprie scuole, i propri giornali, i propri sindacati e i propri partiti, e si facevano una concorrenza accanita. Ma al vertice le élite di ogni pilastro trattavano tra loro anziché battersi per il controllo totale. Il risultato fu la «Grande Pacificazione» del 1917, che risolse in un colpo solo due conflitti costituzionali esplosivi: il finanziamento pubblico delle scuole confessionali, una disputa che si trascinava da decenni, e il suffragio universale maschile, chiesto dal movimento operaio. Entrambi furono composti in un unico patto costituzionale — suggellato dalla rappresentanza proporzionale, perché nessun pilastro potesse essere escluso dal parlamento. Ogni grande fazione ottenne abbastanza perché nessuna avesse motivo di rovesciare il sistema.

La Svizzera è un caso meno ovvio a sostegno della stessa tesi. Un paese alpino senza sbocco sul mare sembra un candidato improbabile alla stabilità istituzionale trainata dal commercio, ma la geografia, fin dal Medioevo, ha reso la Svizzera dipendente dal transito.

La via del San Gottardo, aperta intorno al 1200 quando la gola della Schöllenen fu finalmente resa transitabile, diede alle valli della Svizzera centrale un accesso rapido ai mercati della Lombardia, verso cui partivano bestiame e formaggio in cambio di grano e vino, ed è intrecciata al racconto delle origini della Confederazione. Nella versione classica, che la ricerca più recente ha ridimensionato, i cantoni originari avevano ogni ragione commerciale per tenere aperto quel corridoio, e tenerlo aperto richiedeva la cooperazione tra rivali che per tutto il resto avevano ogni ragione di dividersi. Nel Seicento le città svizzere erano nodi importanti del sistema commerciale e finanziario europeo. Nell’Ottocento l’orologeria nel Giura e il tessile nel nord-est avevano reso la Svizzera fortemente dipendente dal commercio, in rapporto alla sua piccola popolazione.

La forma istituzionale che la Svizzera si diede dopo la breve guerra civile del Sonderbund del novembre 1847 tra cantoni liberali e cattolico-conservatori, fatta di federalismo, democrazia diretta e autonomia cantonale, rispecchia la sua particolare sfida della diversità. Comunità tedesche, francesi, italiane e romance, cattoliche e protestanti, non potevano essere unificate sotto un’autorità centrale senza innescare una frammentazione che sarebbe stata economicamente rovinosa. La struttura federale garantiva che nessun gruppo avesse bisogno di conquistare il centro per proteggere i propri interessi. Perdere un voto nazionale non era una questione di sopravvivenza: l’autonomia cantonale assicurava abbastanza autogoverno da mantenere entro limiti precisi la posta in gioco di ogni singola contesa nazionale.

Come nei casi britannico e scandinavo, i canali rendevano più conveniente usare il sistema che rovesciarlo. Ciò che distingueva i piccoli Stati dipendenti dal commercio era che i loro architetti avevano un interesse economico diretto a costruire bene quei canali fin dall’inizio.

Stati clientelari — quanto costa la stabilità

Singapore e gli Emirati Arabi Uniti vengono descritti abitualmente come modelli di buon governo. È una descrizione esatta, fin dove arriva.

Il Partito d’Azione Popolare ha vinto tutte le elezioni generali dall’indipendenza di Singapore, nel 1965. Il solo entusiasmo popolare non basta a spiegare questo primato: il PAP ha passato sei decenni a costruire un ambiente politico in cui perdere è, strutturalmente, molto difficile.

Gli strumenti non sono sottili. J.B. Jeyaretnam, per due decenni il più noto politico d’opposizione di Singapore, passò i suoi ultimi anni in Parlamento a difendersi da cause per diffamazione. Dopo le elezioni del 1997 Lee Kuan Yew, il primo ministro Goh Chok Tong e altri dirigenti del PAP gli fecero causa per una sola frase pronunciata a un comizio; al solo Goh furono riconosciuti 100.000 dollari di Singapore. Poi, nel gennaio 2001, Jeyaretnam fu dichiarato fallito per aver saltato una rata di un altro risarcimento per diffamazione, dovuto agli organizzatori di una Settimana della lingua tamil del 1995, uno dei quali divenne in seguito deputato del PAP. In quanto fallito non riabilitato perse il suo seggio di deputato non eletto in un collegio (Non-Constituency Member of Parliament) e non poté candidarsi alle elezioni finché rimase fallito. Amnesty International, che aveva seguito i processi, definì le cause politicamente motivate. Chee Soon Juan, leader del Partito Democratico di Singapore, fu a sua volta portato al fallimento da azioni per diffamazione promosse da Goh e Lee, e rimase ineleggibile dal 2006 fino alla chiusura del suo fallimento, nel 2012.

Al di fuori dello Speakers’ Corner di Hong Lim Park, un unico spazio recintato dove i cittadini possono manifestare senza autorizzazione, le manifestazioni pubbliche richiedono un permesso della polizia, e quelle politiche lo ottengono di rado.

Eppure il PAP ha mantenuto le promesse. Nel giro di una generazione Singapore è passata da paese povero in via di sviluppo, al momento dell’indipendenza, a uno dei più ricchi del mondo. Casa, sanità e istruzione sono migliorate secondo ogni indicatore misurabile. La stabilità poggia su entrambe le cose insieme: risultati materiali e chiusura politica sistematica. Non si può spiegare la tenuta di Singapore ignorando l’una o l’altra. Il «canale legittimo» del PAP è un canale verso l’avanzamento economico, che opera dentro un quadro in cui sfidare politicamente l’autorità del PAP costa moltissimo, sul piano legale e su quello finanziario.

Gli Emirati Arabi Uniti applicano la stessa logica con materiali diversi. È la logica dello Stato rentier: le rendite petrolifere distribuite ai cittadini in cambio dell’acquiescenza politica. I cittadini emiratini sono solo un residente su otto circa. Le statistiche ufficiali non pubblicano una ripartizione per nazionalità, ma una stima demografica li collocava intorno al 13 per cento nel 2022, in una popolazione che nel 2024 aveva raggiunto circa 11,3 milioni di persone. Gli altri sono residenti stranieri, in prevalenza sudasiatici, che non hanno diritti politici e lavorano con un sistema di sponsorizzazione parzialmente riformato dopo il 2021 ma che dà ancora ai datori di lavoro un controllo considerevole. A parte le mogli straniere degli uomini emiratini e un piccolo canale, aperto nel 2021 su designazione del governo, per investitori e professionisti selezionati, non hanno quasi nessuna via d’accesso alla cittadinanza. Quando diciamo che gli Emirati sono «stabili», intendiamo che sono stabili per gli emiratini. La maggioranza straniera non ha alcuna posta nella continuità politica del sistema, al di là della necessità economica.

Bahrein 2011: quando il rapporto salta

Il Bahrein offre l'esperimento naturale più chiaro di cui disponiamo sulla stabilità degli Stati rentier del Golfo. C'erano tutte le caratteristiche strutturali: monarchia ereditaria, entrate petrolifere, geografia del Golfo, reti clientelari consolidate. Mancava un sistema clientelare capace di superare la divisione confessionale. La comunità sciita del Bahrein, stimata tra il 55 e il 60 per cento dei cittadini, non aveva un canale credibile: nessuna via dal malcontento al rimedio che le fosse accessibile e fosse in grado di produrre risultati concreti. Il governo non pubblica una ripartizione per confessione, e i politici sciiti lo accusano di spostare gli equilibri con naturalizzazioni accelerate di reclute sunnite. Le offerte di riforma della monarchia nel 2011 non furono credute, perché in passato non erano state onorate. Il 14 marzo circa 1.000 soldati sauditi e 500 agenti di polizia emiratini entrarono in Bahrein sotto le insegne dello Scudo della Penisola, la forza del Consiglio di cooperazione del Golfo. La monarchia sopravvisse, il meccanismo no: nel 2011 la stabilità del Bahrein fu una garanzia militare straniera, non una conquista istituzionale.

A Singapore come negli Emirati, la stabilità si regge sul rendere l’assetto abbastanza vantaggioso per i gruppi chiave da togliere a quei gruppi ogni interesse alla rottura. In entrambi i casi, i «gruppi chiave» sono definiti in modo deliberatamente ristretto. Il sistema politico di Singapore esclude un’opposizione efficace. Il contratto sociale degli Emirati esclude la maggioranza dei suoi stessi residenti.

La variabile

Monarchia costituzionale, contrattazione consociativa, rendite petrolifere e persecuzione per via giudiziaria hanno poco in comune in superficie, e ricchezza, democrazia e coercizione hanno già fallito nello spiegarle.

Ciò che il Reform Act britannico, la pilarizzazione olandese, i risultati materiali di Singapore e la distribuzione delle rendite petrolifere negli Emirati hanno davvero in comune è un rapporto: una relazione precisa tra malcontento e rimedio.

I sistemi che accolgono più malcontento di quanto ne reprimano, anche solo in parte e lentamente, hanno una resistenza strutturale alla pressione rivoluzionaria; i sistemi che reprimono senza accogliere si limitano a rinviarla.

Ted Gurr ha descritto il combustibile: la violenza politica non nasce dalla povertà in sé ma dalla deprivazione relativa, lo scarto tra ciò che le persone si aspettano e ciò che il sistema offre. Gli Stati di questo articolo hanno mantenuto quello scarto gestibile offrendo vie credibili verso una minore disuguaglianza, senza mai eliminarlo.

Due condizioni di soglia rendono un canale credibile anziché di facciata. Primo: deve raggiungere i gruppi il cui malcontento minaccia la stabilità, non solo quelli già dentro il sistema. Una procedura di petizione accessibile solo alle élite proprietarie non è un canale per i braccianti senza terra; un programma abitativo riservato ai cittadini non è un canale per i quasi nove residenti su dieci che non sono cittadini. Secondo: deve essere in grado di produrre risultati reali, non solo di assorbire lamentele. Elezioni i cui risultati non possono modificare la distribuzione del potere non offrono alcun canale reale. Le offerte di riforma del Bahrein nel 2011 non superarono la seconda soglia. Promesse di cambiamento erano già state fatte.

Samuel Huntington sosteneva che la variabile chiave della stabilità politica fosse l’istituzionalizzazione più che la democratizzazione. Questi casi dicono qualcosa di più preciso: l’istituzionalizzazione che conta è il mantenimento di un rapporto credibile tra malcontento e rimedio, calibrato per raggiungere la popolazione il cui malcontento è pericoloso. È questa calibrazione a distinguere il caso britannico da quello del Giappone prebellico, l’olandese dal bahreinita, il singaporiano dal sovietico.

Dal lato delle élite, gli Stati stabili qui esaminati hanno costruito strutture istituzionali che rendevano leggibile per tempo il costo della concessione, messo a confronto con quello della repressione, così che le concessioni precedessero le crisi invece di essere strappate dopo.

Il Bahrein non ha superato la prova. Tutto il resto c’era: struttura monarchica, entrate petrolifere, geografia del Golfo, reti regionali di élite. Mancava un meccanismo che raggiungesse la popolazione il cui malcontento era pericoloso. Le truppe saudite colmarono il vuoto dall’esterno.

Il meccanismo prevede che gli Stati abbastanza ricchi da comprarsi i gruppi chiave mentre sigillano il sistema contro tutti gli altri finiranno per cedere, perché sono stabili solo finché reggono la ricchezza e l’esclusione. La stabilità degli Emirati dipende da entrate petrolifere che sono finite. Quella di Singapore dipende dalla continuità dei risultati economici, dato che il contratto implicito del PAP è chiusura politica compensata dalla prosperità. Quando la crescita rallenta, i termini di quel contratto diventano visibili in un modo in cui oggi non lo sono.

Nell’aprile 1848 i cartisti non ottennero nulla. La petizione fu respinta, la folla si disperse senza incidenti e il momento passò senza rottura.

Nei settant’anni successivi il sistema politico britannico concesse quasi tutto ciò che la petizione aveva chiesto. Lo fece lentamente, e non perché il Parlamento si fosse convertito alla causa.

Ci vollero un’organizzazione sindacale tenace, campagne elettorali, giornalismo e una pressione applicata più e più volte perché continuare a rifiutare costasse più di una concessione parziale. Il cambiamento passò comunque attraverso il canale: dibattito parlamentare, riforma elettorale e il lento accumularsi del costo politico.

La Gran Bretagna del 1848 superò la soglia. La Francia del 1789 no: l’Ancien Régime aveva chiuso le vie disponibili in modo così completo che non esisteva alcun percorso dal malcontento al rimedio che non passasse per la distruzione dell’istituzione.

Gli Emirati la superano per i loro cittadini, circa un residente su otto; per quasi nove su dieci, che cittadini non sono, non c’è alcun canale e nemmeno la finzione di uno. Uno Stato può prevenire la rivoluzione in questo modo senza costruire nulla che somigli alla democrazia, perché prevenire la rivoluzione e garantire la tenuta democratica sono progetti diversi, animati da valori diversi.

La domanda che resta aperta riguarda gli Stati in cui quel canale si sta visibilmente chiudendo, dove i tribunali vengono asserviti, l’opposizione è criminalizzata con procedure formalmente legali e il quadro istituzionale viene svuotato dall’interno mentre conserva ancora l’aspetto di un governo. Qual è la distanza tra «stabile» e «fragile», e come la si potrebbe misurare prima che il sistema si spezzi?

Avvertenza sull’IA generativa

Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.

Media

Washington attraversa il Delaware, di Emanuel Leutze, MMA-NYC, 1851

Fonti principali e riferimenti

Adam Przeworski, Michael Alvarez, José Antonio Cheibub, Fernando Limongi. Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950–1990. Cambridge University Press, 2000.

Steven Levitsky and Daniel Ziblatt. How Democracies Die. Crown, 2018.

Daron Acemoglu and James A. Robinson. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge University Press, 2006.

Barrington Moore Jr. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World. Beacon Press, 1966.

Francis G. Castles. “Barrington Moore’s Thesis and Swedish Political Development.” Government and Opposition, vol. 8, no. 3, 1973, pp. 313–331. https://www.cambridge.org/core/journals/government-and-opposition/article/barrington-moores-thesis-and-swedish-political-development/A8ED55A8E81D0DC03FA72D1C852843A6

Timothy A. Tilton. “The Social Origins of Liberal Democracy: The Swedish Case.” American Political Science Review, vol. 68, no. 2, 1974, pp. 561–571. https://doi.org/10.2307/1959505

Arend Lijphart. The Politics of Accommodation: Pluralism and Democracy in the Netherlands. University of California Press, 1968.

Makio Yamada. “Making reform and stability compatible with each other: elite redeployment in Meiji Japan.” Journal of Institutional Economics, vol. 18, no. 5, October 2022, pp. 861–875. https://doi.org/10.1017/S1744137421000874

Hazem Beblawi and Giacomo Luciani (eds.). The Rentier State. Croom Helm, 1987.

Ted Robert Gurr. Why Men Rebel. Princeton University Press, 1970.

Samuel P. Huntington. Political Order in Changing Societies. Yale University Press, 1968.

Thomas Babington Macaulay. Speech on the Reform Bill, House of Commons, 2 March 1831. Hansard Parliamentary Debates, Third Series, vol. 2. (Full text collected in The Miscellaneous Writings and Speeches of Lord Macaulay, vol. 4, Longman, 1880; also available at Project Gutenberg.)

Amnesty International. “Singapore: J B Jeyaretnam – defamation suits assault freedom of expression.” AI Index ASA 36/005/1998, 21 July 1998. https://www.amnesty.org/en/documents/asa36/005/1998/en/

Amnesty International. “Singapore: Appeals by JB Jeyaretnam.” AI Index ASA 36/005/2001, 2001. https://www.amnesty.org/ar/wp-content/uploads/2021/06/asa360052001en.pdf

Freedom House. “Singapore: Freedom in the World 2025.” https://freedomhouse.org/country/singapore/freedom-world/2025

FIDH. “New report urges reform of repressive framework for public assemblies” (Singapore). https://www.fidh.org/en/region/asia/singapore/new-report-urges-reform-of-repressive-framework-for-public-assemblies

Gulf Labour Markets and Migration (GLMM) Programme. “UAE: Total population residing in the UAE and demographic growth rates (2000–2024).” Gulf Research Center. Total population (11,294,243 in 2024) only; official statistics publish no nationality breakdown. https://gulfmigration.grc.net/uae-total-population-residing-in-the-uae-and-demographic-growth-rates-2000-2024/

Gulf Labour Markets and Migration (GLMM) Programme. “GCC: Total population and percentage of nationals and non-nationals in GCC countries (national statistics, mid-2020).” Gulf Research Center. https://gulfmigration.grc.net/gcc-total-population-and-percentage-of-nationals-and-non-nationals-in-gcc-countries-national-statistics-mid-2020-2/

Al Jazeera. “UAE to offer citizenship to select expats in rare move for Gulf.” 30 January 2021. https://www.aljazeera.com/news/2021/1/30/uae-to-offer-citizenship-to-select-expats-in-rare-move-for-gulf

Gulf Labour Markets and Migration (GLMM) Programme. “UAE: A methodology for estimating the Emirati and non-Emirati populations (2010–2022).” Gulf Research Center, 2025. https://gulfmigration.grc.net/uae-a-methodology-for-estimating-the-emirati-and-non-emirati-populations-2010-2022/

Federal Authority for Identity, Citizenship, Customs & Port Security (ICP). Amendments to Federal Law No. 17 of 1972 concerning Nationality and Passports. https://icp.gov.ae/en/media-center/transfering-ministry-of-interiors-powers-on-nationality-and-passports-to-faic/

National Parks Board, Singapore. “Speakers’ Corner.” https://www.nparks.gov.sg/speakers-corner

NBC News. “Saudi troops enter Bahrain to quell protests.” 14 March 2011. https://www.nbcnews.com/id/wbna42070773

US Department of State. “2018 Report on International Religious Freedom: Bahrain.” Via ecoi.net. https://www.ecoi.net/en/document/2011041.html

“An Act for the abolishing the Kingly Office in England and Ireland.” 17 March 1649. Acts and Ordinances of the Interregnum, British History Online. https://www.british-history.ac.uk/no-series/acts-ordinances-interregnum/pp18-20

Bill of Rights 1688. legislation.gov.uk. https://www.legislation.gov.uk/aep/WillandMarSess2/1/2/introduction

Canon van Nederland. “The Revolt.” https://www.canonvannederland.nl/en/opstand

Vauxhall History. “The Chartists.” https://vauxhallhistory.org/chartists/ · The Peel Web. “Chartism: events.” https://historyhome.co.uk/peel/chartism/eventcha.htm

Adam Przeworski and Fernando Limongi. “Modernization: Theories and Facts.” World Politics, 1997. https://www.cambridge.org/core/product/24CC3E289332FF2D39B5FACEAD75C408

Freedom House. “Equatorial Guinea: Freedom in the World 2025.” https://freedomhouse.org/country/equatorial-guinea/freedom-world/2025

Sveriges riksdag. “The fight for the right to vote.” https://www.riksdagen.se/en/how-the-riksdag-works/the-history-of-the-riksdag/the-fight-for-the-right-to-vote/

Richard Orange. “What is Denmark doing to mark the 175th anniversary of its constitution?” The Local Denmark, 24 May 2024. https://www.thelocal.dk/20240524/what-has-denmark-got-planned-for-the-175th-anniversary-of-its-constitution

National Diet Library. “The Hara Cabinet.” Modern Japan in archives. https://www.ndl.go.jp/modern/e/cha3/description08.html · Nippon.com. “The rise and fall of Taishō democracy.” https://www.nippon.com/en/in-depth/a03302/the-rise-and-fall-of-taisho-democracy-party-politics-in-early-twentieth-century-japan.html

Arend Lijphart. “Consociational Democracy.” World Politics, 1969. https://bibbase.org/network/publication/lijphart-consociationaldemocracy-1969

Electoral Reform Society. “Why did the Netherlands adopt nationwide proportional representation?” https://www.electoral-reform.org.uk/why-did-the-netherlands-adopt-nationwide-proportional-representation/

Historisches Lexikon der Schweiz. “Gotthard.” 2016. https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/007466/2016-08-30/

Historisches Lexikon der Schweiz. “Sonderbund.” René Roca, 2012. https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017241/

UK Parliament. “Women and the vote.” https://www.parliament.uk/about/living-heritage/transformingsociety/electionsvoting/womenvote/