これは機械翻訳された記事です。原文は英語です。
2025年3月、欧州委員会は防衛のために最大8000億ユーロを動員する計画「ReArm Europe（欧州再軍備）」を発表した。数週間もたたないうちに、イタリアとスペインが軍国主義的な名称に異を唱え、計画は「Readiness 2030（即応性2030）」と改称された。最大6500億ユーロは、EU財政規則の国別例外条項を加盟国が発動して防衛支出を増やせるようにすることで捻出し、残る1500億ユーロは共同防衛調達のためのEU融資として用意される。EUがかつて試みたなかで最も野心的な平時の防衛構想であり、その金額は1週間にわたって見出しを独占するほどの大きさだった。
その14年前、NATOはリビアとの戦争に踏み切った。1か月もしないうちに、同盟は精密誘導爆弾が足りなくなり始めた。28の加盟国のうち、戦闘部隊を出したのはわずか8か国である。その8か国の大半は弾薬を使い果たし、米国の備蓄から原価で買い足さなければならなかった。現代の航空作戦で主役となる兵器、レーザー誘導爆弾の欧州の在庫はあまりに速く底をつき、作戦開始から4週間足らずの2011年4月半ばには、米国がもっと深く関与しなければ作戦を続けられないのではないかと、当局者が公然と疑問を口にするようになっていた。ムアンマル・カダフィを相手にした7か月の戦争は、名ばかりの海軍しか持たず同盟国もない国との戦いだった。カーネギー・ヨーロッパが公表した論考は、その軍を「世界で最も弱い軍隊の一つ」と呼んでいる。
この作戦だけで、ささやかな航空作戦すら支えきれない欧州の軍需産業基盤が露呈した。いま欧州は防衛のために最大8000億ユーロを動員しようとしており、再軍備すべきかどうかはもはや争点ではない。
問題は、その金で何が買えるかである。それを決めるのは、工場の生産能力、指揮系統の構造、政治日程、そして155ミリ砲弾を製造するうえでの具体的な物質的制約だ。こうした尺度に照らせば、欧州各国の首都で語られている時間軸は、ほぼ確実に足りない。
誰も補助金と呼ばなかった補助金
NATOの歴史の大半を通じて、米国は欧州の安全保障を引き受け、欧州は請求書の一部しか払ってこなかった。この取り決めは拡大抑止、大西洋をまたぐ取引、安全保障の傘など、さまざまな名で呼ばれてきたが、その経済的論理は単純だった。米国が欧州防衛の軍事的な背骨を提供する。欧州は浮いた金をほかのことに使う。
冷戦終結時、NATOの欧州加盟国は合計GDPのおよそ2.5%を防衛に充てていた。2014年までに、NATOよりも低い値が出るEU独自の会計基準で測ると、EU27か国の防衛支出はGDPの1.1%にまで落ち込み、冷戦後で最低の水準となった。欧州最大の経済国ドイツは、2015年に約1.1%で底を打った。NATOの2%指針を基準に測ると、NATOの欧州加盟国の1991年以降の累積の節約額は推計1兆8000億ユーロにのぼる。
その資金は、振り向け先を待って準備基金に眠っていたわけではない。年ごとに予算のほかの項目で使われたか、そもそも税として徴収されなかった。防衛支出が低いままであることを前提にした年金債務、数十年にわたる財政の余裕のなかで拡充された医療制度、教育予算、公営住宅事業、交通インフラ、そして欧州統合そのものの財政的な枠組みである。ドイツの防衛予算が1980年代後半のGDP比約2.5%から2000年代半ばにはかろうじて1%を超える程度まで減ったとき、その節約分は福祉国家と東西統一の費用をまかなう助けとなった。フランスは平和の配当を社会保障制度に組み込んだ。EUで最も手厚いこの制度は、GDPのおよそ3分の1を費やしている。大陸全体で、低い防衛予算が残した余地は、欧州の有権者が当然のものと期待するようになった福祉制度で埋まっていった。
防衛予算がまだ減り続けていた1997年に合意された安定成長協定は、戦車と年金を区別しない財政赤字と債務の上限を定めた。その枠のなかで、軍事支出は毎年、予算に対する国内のあらゆる要求と競わなければならなかった。しかも本格的な防衛は他人の問題だと決め込んだユーロ圏においてである。30年近くその前提は崩れず、低い防衛予算が弁明を求められることはめったになかった。
「防衛費を増やせ」という言い方では、問題を小さく見積もりすぎている。30年のあいだに、平和の配当は欧州の政府と国民のあいだの社会契約を形づくる約束に変わった。それを付け替えられる大臣令は存在しない。元に戻すには、増税するか、借り入れを増やすか、戦車と弾薬の費用を年金、医療、教育の予算から削り出すしかない。連立合意をつなぎとめ、政権を延命させているのは、まさにそうした予算である。3つのうち最も痛みが少ないのは借り入れだが、欧州で最も債務の重い政府ほど、その余地は小さい。比例代表制の議会では、ミサイルを買うための年金削減に反対して野党が選挙戦を張れる以上、残る2つを自ら買って出る首相はいない。欧州の有権者の大半は、成人してからずっと、安全保障の費用をアメリカ人が払う欧州で暮らしてきた。それが変わると予想していた人はほとんどいなかった。
米国はそれを公然と口にしていた。ロバート・ゲーツは、米国防長官として最後となる政策演説を2011年6月10日にブリュッセルで行い、「大西洋同盟にとって、暗い、あるいは惨憺たる未来が現実に起こりうる」と警告した。彼が描いたのは二層構造の同盟だった。負担を担う加盟国の数は減り、その負担の比重は増していく一方で、残りの国々は米国の支払う意思にただ乗りしている。この演説は、歴代国防長官が同盟国の首都に向けて行ったもののなかでも、とりわけ率直な部類に入る。EU諸国の政府は警告を受け止めたうえで、防衛にGDPの約1.2%を支出し続けた。
その3年後、ロシアはクリミアを併合し、ウクライナ東部に侵攻した。欧州諸国の政府を衝撃で支出へと駆り立てるものがあるとすれば、1945年以来初めて欧州の国の領土が武力で併合されたこの出来事のはずだった。同じ年のウェールズ首脳会議は、ゲーツが求めてきたものを制度化しようとするNATOの試みとして、2%の誓約を生んだ。すべての同盟国が、10年以内にその水準の防衛支出へ向かうと約束したのである。
その10年の大半、目標を達成した加盟国はひと握りにすぎなかった。2023年になっても、達成国はわずか10か国だった。米国、英国、ギリシャ、そしてロシアに近い北部・東部の同盟国の一群であり、ドイツ、フランス、イタリア、スペインは届かなかった。大多数の国は、欧州の政府が対外的な約束の大半を扱うのと同じやり方でこの目標を扱った。首脳会議で承認し、その後の演説で言及し、カメラが去った瞬間に国内の支出優先順位の下に置く。ロシア軍がウクライナ深くまで入り込んでいた2024年になって、ようやくNATOは32か国中23か国が目標に届くと予測した。1年後に公表された修正値では、2024年の達成国は18か国とされた。NATOの推計によれば、2025年にようやくすべての同盟国が目標に達した。
冷戦期の基準
冷戦期の基準で見れば、GDP比1〜2%という冷戦後の常態のほうが異例である。冷戦期、NATOの欧州加盟国は防衛にGDPの3〜5%を支出するのが普通だった。英国は1960年代初めにGDPの6〜7%、1970年代を通じて約5%を支出した。フランスは1980年代を通じて約3%、西ドイツは2.5〜3%だった。金はさらに、兵器に変えなければならない。そしてそれを担っていた工場こそ、平和の配当が真っ先に解体したものの一つだった。
工場の現場
仮に資金が実現し、欧州の政府が増税や借り入れ、歳出削減によって防衛支出を2倍、3倍にする財源を見つけたとしよう。それでも、その金で買わなければならないのは、大陸の工場が必要な量をまだ作れないものなのである。
欧州の防衛産業の能力は、30年にわたる投資不足のなかで意図的に衰えさせられてきた。それを立て直そうとすると、どんな歳出法案もすぐには解消できない3つのボトルネックに突き当たる。
第一は弾薬である。2022年2月にロシアがウクライナへの全面侵攻を始める前、地上戦の基本通貨である155ミリ砲弾の欧州での生産量は控えめなものだった。EUの弾薬生産支援法は、2025年末までに年200万発の生産能力という目標を掲げた。2022年の水準のほぼ6倍にあたる。ロシアの砲弾生産量は2024年に月約25万発と推計され、その後さらに増えている。アトラス国際問題研究所が2026年のNATOについて予測する月約26万7000発でさえ、実現したとしても、ロシアの2024年の生産ペースに並ぶにすぎない。単一の敵と互角というだけであり、しかもそれは、同時に弾薬を必要とする別の事態が起きない場合に限られる。2025年11月、NATOのマルク・ルッテ事務総長は、同盟がいまやロシアより多くの弾薬を生産していると述べたが、数字は示さなかった。公表されているロシアの砲弾生産量の推計は、いまも西側を上回っている。
そのなかで最も厳しい制約が爆薬である。欧州に残るTNTの大規模工場は、ポーランドのビドゴシュチにあるニトロケムただ1か所だけだ。冷戦が終わったころには7か所あった。生産量は年約1万トンで、将来の生産分の大きな部分はすでに売約済みである。そのなかには、2027年から2029年にかけて米国の兵器計画向けに1万8000トンを供給する、2025年に結ばれた契約も含まれる。2本目の生産ラインが完成すれば能力は倍増するが、完成まではまだ3〜4年かかる。スウェーデンでは、スウェバル社が冷戦後初となる国内の新TNT工場を建設中で、2028年の生産開始を予定している。EUの弾薬法がプログラム予算の4分の3を火薬と爆薬に振り向けたのは、ここで制約が最も強く効くからである。
第二のボトルネックは防空である。NATOのピエール・ヴァンディエ提督は、新たなパトリオット部隊の到着には約7年かかりかねないと警告しており、同盟国の迎撃ミサイルの発注待ちは4300発を超える。PAC-3 MSE迎撃ミサイルの生産ペースは年約620発である。2026年のイラン戦争の最初の4日間、連合軍はパトリオット迎撃ミサイルを1日推計225発のペースで発射した。生産の主なボトルネックは、アラバマ州ハンツビルにあるボーイングのシーカー工場である。同盟で最も重要な地上配備型防空システムの要となる部品を、たった1棟の建物が作っている。2026年1月に署名された枠組み合意は、2030年までに生産能力を3倍以上の年約2000発に引き上げることを目指す。一方の欧州は、自前の防空網がごく薄い。仏伊共同開発のSAMP/Tシステムは短距離弾道ミサイルを最終段階で迎え撃てるが、大陸には大気圏外で迎撃できる国産ミサイルがない。欧州が保有する初の上層防衛の盾であるドイツのアロー3部隊は2025年12月に運用開始が宣言されたが、これはイスラエルから購入したものだ。すでに大陸を守っていた上層防衛の拠点、ルーマニアとポーランドのイージス・アショア基地は米国のものであり、傘の残りの大半も米国製のパトリオットである。
第三は兵站インフラである。ドイツ連邦軍の「ドイツ作戦計画」は、大規模な紛争が起きてから6か月以内に、最大80万人の同盟軍部隊と20万両の車両がドイツ領内を通過し、補給を必要とする事態を想定している。数十年にわたる民生分野の投資不足で劣化したドイツの鉄道網、道路、橋は、重量のある軍事輸送に耐えられないことが多い。ドイツで最も交通量の多いアウトバーン回廊では、約4000の橋梁構造物が近代化か架け替えを必要としており、その多くは重量60トンを超える現代の主力戦車を通すことができない。
一方、バルト三国の鉄道はいまもほぼ全線がロシアの広軌で、西欧の標準軌とは互換性がない。唯一の標準軌路線は2015年に完成したもので、ポーランド国境からカウナスまでしか延びていない。これを解決するはずだったのが、エストニア、ラトビア、リトアニアを貫く標準軌の新線レール・バルティカである。その推定費用は58億ユーロから238億ユーロへと膨れ上がった。2026年1月、欧州会計検査院は、この路線が2030年までに完成しないと結論づけた。その期限をいまも目指しているのは基本的な第1段階だけで、全体の計画には期限すら設定されていない。
リビアでの作戦は、こうした事情を数字で示した。カダフィを相手にした7か月で、NATOの航空機は2万6500回を超える出撃を行い、そのうち9700回以上が攻撃出撃だった。弱い相手へのささやかな航空作戦を維持するのに要した労力の総量がこれである。欧州の空軍はそれすら危うく担いきれないところだった。リビアでは、1か月もたたずに爆弾が足りなくなったのだ。砲弾の生産量だけで年数百万発に達するロシアが相手となれば、同等の労力は欧州が維持できる範囲をはるかに超えるだろう。
肩代わりにはいくらかかるか
議論の枠組みを決めている主要な推計は2つあり、両者の違いは値段よりも野心の大きさにある。国際戦略研究所（IISS）は、核抑止に加え、情報・宇宙・サイバー能力も除き、欧州における米国の主要な通常戦力を肩代わりする費用を25年間で約1兆ドルと見積もる。これは、欧州で大規模な戦争が起きた場合に米国が投入するとされる約12万8000人の要員に加え、航空、海洋、支援の各戦力を含む。キール世界経済研究所は、10の優先的な能力の空白に的を絞った欧州の自律の費用を年約500億ユーロ、10年でおよそ5000億ユーロ、欧州GDPの約0.25%と見積もり、ボトルネックは資金ではなく政治的意思だと主張する。本当の対立点は「戦略的自律」が何を意味するかにある。米国がいま提供しているもののうち、欧州はどれだけを肩代わりする必要があり、どれだけはなくてもやっていけるのか。ブリュッセルはまだこの問いに決着をつけていない。指揮の問題
資金が見つかり、工場が建ったとしても、NATOの制度的な構造は別の種類の依存を残すだろう。欧州の軍がどう計画し、どう戦うかの根幹に通じる依存である。
NATOの指揮機構は、70年をかけて、土台から米国の主導を前提に設計されてきた。同盟は米国の情報システム、米国の衛星通信、米国の計画プロセスのうえで動いている。欧州の部隊は、戦域規模の作戦を独力で計画・遂行できる独立した編成としてではなく、米国主導の構造にはめ込まれるモジュール部品として設計された。調達と訓練に組み込まれた前提は、システムを動かすのはいつも米国人だというものだった。欧州の将校は以前からNATOの統合司令部のいくつかを率いており、2026年2月には、3つの統合軍司令部すべてを今後数年のうちに欧州側が引き継ぐことで同盟国が合意した。だがその上に立つ最高司令部も、それらが頼る情報や支援戦力の大半も、米国のものであり続けている。情報機関は独自の戦略的全体像を描く代わりに米国の評価に寄与することを覚え、兵站の計画担当者は自前で空輸を組織する代わりに米国の空輸を要請することを覚えた。
米中央軍や米欧州軍に相当するものは、欧州には存在しない――大陸規模の作戦を独力で遂行できる統合戦闘軍がないのである。EU軍事幕僚部は存在するが、ワシントンが擁するものに匹敵する作戦指揮権限は持たない。NATOの欧州連合軍最高司令部（SHAPE）は、一貫して米国人が指揮してきた。このポストは、厳密には米軍将校のために確保されているわけではない。だが実際には、ほかの誰かが就いたことは一度もない。
欠けている能力ははっきりしている。ミサイル防衛の上層に加え、欧州は現代戦を可能にするものの多くを、米国の宇宙配備型の情報・監視・偵察に頼っている。衛星による監視範囲、通信、そして生のデータを標的情報に変えるリアルタイムの情報融合である。フランスは独自の偵察衛星、信号情報衛星、軍事通信衛星を運用しており、英国、ドイツ、イタリアもより小規模な自国の軍事衛星システムを運用しているが、米国の規模に迫る欧州の衛星群はない。それ以外については、欧州の軍は米国が所有するシステムに接続し、それに貢献しているが、所有してはいない。そして所有者はスイッチを切ることができる。
作戦の記録がそれを裏づけている。始まりは1999年のコソボである。NATOが冷戦後の決定的な成功として打ち出すこの航空作戦は、作戦面から見れば、欧州が参加した米国の戦争だった。
米国は全出撃の約60%を担い、攻撃任務と精密爆撃の大半を実行し、敵防空網制圧の大部分を遂行し、作戦を可能にした情報基盤を提供した。精密誘導兵器を投下したほかの同盟国は、英国、フランス、カナダなど、ごく少数にとどまる。
2011年のリビアは、欧州の首都では、大陸が軍事作戦を主導できる証しとして喧伝された。前述の論考の筆者スティーブン・アーランガーは、この作戦が「初期段階、とりわけリビアの防空網の破壊」と、「情報、空中給油、そしてパリやロンドンが認めたがる以上の精密爆撃」を米国に頼っていたことを突き止めている。
2013年1月に始まったフランスのマリでのセルヴァル作戦は、フランスの作戦上の独立を示す例として通常挙げられるが、米空軍のC-17輸送機と米アフリカ軍（AFRICOM）の空中給油に頼っていた。最初の1か月だけで、米軍機は190回の空輸任務をこなし、フランス兵1480人と貨物2400トンをマリに運び込んだ。作戦を始めたのはフランス単独だったが、部隊を増強し維持するには米国の航空機が必要だった。
欧州の大国がいまも単独で戦えることの証拠として最もよく持ち出される1982年のフォークランド紛争でさえ、ファイブ・アイズの枠組みを通じて中継された米国の衛星情報、アセンション島の米英共同基地、そして約200発の米国製AIM-9Lサイドワインダー・ミサイルに頼っていた。元米海軍長官ジョン・レーマンは後に、米国の支援がなければ英国は「フォークランドから撤退せざるを得なかっただろう」と述べている。
フォークランドからコソボ、リビア、マリに至るまで、ここ数十年の欧州の主要な軍事作戦を見渡すと、パターンは同じである。どの作戦も、米国の兵站、情報、あるいは支援戦力に頼っていた。
資金を増やせば、この空白が自動的に埋まるわけではない。指揮機構、情報システム、宇宙配備型インフラはカタログで注文できるものではなく、築くには数十年の実践が要る。米国はこの構造を10年で築いたわけではないし、欧州も10年でそれを再現することはできないだろう。
制度は、時間さえあれば組み替えられる。戦略的思考の習慣と、それを支える政治制度は、もっとゆっくりとしか変わらない。
戦略文化と70年という問題
1956年のスエズ危機は、英国とフランスの戦略的思考のなかで何かを壊し、それはいまだに修復されていない。エジプトのガマール・アブドゥル＝ナーセルがスエズ運河を国有化したのを受け、当時まだ帝国主義の大国であり、大規模な軍事作戦の経験も新しかった英仏は、運河を奪取すべく独自の行動に出た。両国には軍事力も政治的意思もあったが、米国の許可がなかった。ソ連も異を唱えたが、作戦を葬ったのは米国だった。ポンドの取り付けで英国の外貨準備が流出するなか、ワシントンは保有するポンド建て債券の売却をちらつかせ、ロンドンが停戦を受け入れるまでIMFの緊急支援を阻むと明言した。英仏は11月6日に国連の停戦を受け入れ、12月22日までに最後の部隊が屈辱のうちに撤退した。英国はこの教訓を反射として、思わず身がすくむような条件反射として吸収した。米国の後ろ盾がなければ、あるいは少なくとも米国の黙認がなければ、大がかりな軍事作戦は選択肢にない、という反射である。フランスは逆の結論を引き出し、独自の核戦力を築いて1966年にはNATOの統合軍事機構から離脱した。それでもフランスの通常戦力は、マリが示すことになるように、やがて米国の支援に頼るようになった。
フランス以外では、この反射は欧州の防衛専門家の一世代の官僚機構、ドクトリン、調達計画に根を下ろし、キャリアも省庁もそれを軸に組み立てられた。その後に続いた冷戦期の将校団は、すでに米国の優位を軸に築かれたシステムを受け継ぎ、それを疑う理由をほとんど持たなかった。システムが機能していたからである。70年が過ぎたいまも、大陸の防衛機構の大半でこの反射は生き延びている。戦略的選択として公の場で擁護する者はほとんどいない初期設定として、一度も違うやり方を求められたことのないシステムのなかで。
政治の算術が、この時間軸を具体的なものにする。2025年6月の首脳会議で採択されたNATOのハーグ公約は、2035年までに防衛・安全保障支出をGDPの5%にするという目標を掲げる。5%全体（うち3.5%が中核的な防衛費）を数え、2024年の軍事支出だけと比較すると、ベルギーは防衛負担を292%、ドイツは164%引き上げなければならない。西欧最大の軍を持ち、自らを本格的な戦略大国と任じるフランスでさえ、144%引き上げる必要がある。
これらの数字が実際に何を意味するかを考えてみよう。中核的な防衛費の3.5%だけで見ても、ドイツは、高齢化する人口への年金の約束を守り、エネルギー転換の費用もまかないながら、2035年までにGDP比の防衛支出を5割を大きく超える幅で増やさなければならない。ベルリンは2022年に1000億ユーロの防衛特別基金を成立させ、そのために憲法まで改正した。これは歴史的な転換点として受け止められた。2025年3月にはさらに踏み込み、GDPの1%を超える防衛支出を憲法上の債務ブレーキの対象外とし、いまでは2029年までにGDPの3.5%に達する計画を立てている。だが、コスト超過と数年単位の遅延で悪名高いドイツ連邦軍の調達制度は、いまも資金を実戦配備された能力へ効率よく変えるのに苦労している。しかもドイツは、西欧の大国のなかで最も容易なケースである。ベルリンは少なくとも、この問題の費用を払うために憲法を書き換えたからだ。約2.1%のGDP比でNATOの能力目標を達成できると主張するスペインは、そうしていない。
これは国家予算の構造転換である。それを達成し、維持しなければならないのは4年ごとの選挙サイクルで動く連立政権であり、その政権が統治するのは、本格的な軍事支出は不要だという前提に立つ社会契約のもとで3世代を過ごしてきた国民なのである。
ハーグ公約
5%の目標は、中核的な防衛費としてのGDP比3.5%と、インフラ、研究開発（R&D）、サイバー、移動回廊といった広義の安全保障分野への1.5%に分かれる。スペインは、マルク・ルッテから「柔軟性」を認める書簡を受け取ったとして適用除外を主張し、GDP比約2.1%でNATOのすべての能力目標を達成できるとしている。NATOは適用除外はないと強調する。同盟国は目標への信頼できる道筋を示す年次計画を提出し、その推移は2029年に見直される。指標としての弱点は、政府がいくら支出したかを数えるだけで、その支出でどんな能力が買えるかについてはほとんど何も語らないことである。NATOの東側の国々は、この構図を複雑にする。2025年、ポーランドは同盟内で最も高いGDP比約4.3%を防衛に支出し、防衛予算の半分以上を装備調達に充てている。リトアニアは4%、ラトビアは3.7%、エストニアは3.4%を支出した。これらの国々は、大陸のほかの地域に欠けている持続的な政治的コミットメントをまさに示してきた。
だが、これらの国の規模は、そのコミットメントの限界をも示している。ポーランドのGDPはドイツのおよそ5分の1である。バルト三国を合わせても、経済規模はデンマークより小さい。これらの国は西欧をはるかに上回るペースで軍備を増強しているが、戦略的自律に必要な欧州統合の指揮機構も、大陸を覆う防空の傘も、防衛産業基盤も築くことはできない。経済の質量が足りないのである。必要な水準で支出する意思のある国々は、大陸規模の防衛インフラを築くには小さすぎる。意味を持つだけの経済規模があるドイツ、フランス、イタリア、スペインは、最も動きが遅かった。ワルシャワは国庫が尽きるまで同盟屈指の水準で支出を続けられるが、独力で欧州統合の防空システムを生み出せるわけではない。それができるのはロンドンと協力するベルリン、パリ、ローマ、マドリードだけだ――そして必要な規模の資金をすでに約束したのはベルリンだけである。
ルッテは、ロシアが5年以内にNATO加盟国を攻撃しうると公に警告している。デンマークの国防情報局は2025年初め、ロシアがウクライナで戦う必要がなくなれば、約2年以内にバルト三国にとって地域的な脅威となりえ、5年以内には欧州での大規模戦争に備えられると推計した。ただし、米国が介入せず、NATOが同じペースで再軍備しないことが条件である。ドイツ連邦軍のカーステン・ブロイアー総監は、ロシアが2029年までにNATO諸国を攻撃する軍事的準備を整えうると述べている。これらは、機密情報に接することのできる現職の当局者による評価である。
ハーグ公約が5%達成の期限とするのは2035年、もう10年もない。ルッテとブロイアーの脅威の時間軸は2020年代のうちに区切られており、デンマークの時計はウクライナでの戦闘が止まった時点で動き始める。能力の時間軸は2030年をはるかに越えて延び、ここまで挙げたあらゆる制約がそれをさらに引き延ばす。
十分な時間と、持続的なコミットメントを保つ十分な数の選挙サイクルがあれば、欧州はその差を埋められるかもしれない。より差し迫った問いは、欧州がそれを試みているあいだに何が起きるかである。
信頼性のパラドックス
安全保障の保証が持つ抑止の価値は、それが無条件だと受け止められるかどうかにかかっている。保証される側が目に見える形で代替策を築き始めた瞬間、それは敵にも、同盟国にも、自国民にも、保証が条件付きだという合図を送る。それは敵に保証を試す理由を与えかねない。抽象的な論理ではあるが、2026年のバルト三国の戦略的立場にはぴたりと当てはまる。
欧州の戦略的自律をめぐる首脳会議の発表も、ワシントンへの依存を減らすために設計された新たな防衛計画も、そのたびに2つのメッセージを同時に送る。欧州の聴衆は、欧州が自らの安全保障に責任を持とうとしていると聞く。モスクワは、米国人は来ないかもしれないと聞く。
第一のメッセージは意図されたものだ。第二のメッセージは避けがたく、ロシアのリスク計算ではそちらのほうが重く量られるかもしれない。クレムリンの合理的な計画担当者は、欧州の再軍備を、それが生み出すものだけでなく、同盟の結束について何を明かすかという観点からも読むことができる。NATOの指導部は逆の主張をする。より多く支出し、より多く生産し、より多くを担う欧州こそが、同盟の抑止を信じるに足るものにしているのだ、と。両方の効果が同時に働くこともありうる。
ジャーマン・マーシャル・ファンドのアレクサンドラ・デ・ホープ・スヘッファー会長は、2026年5月、欧州は10〜15年で戦略的自律を達成しうると見積もった。キール世界経済研究所は、3〜5年で主権に向けた大きな前進が、5〜10年でほとんどの分野における高度な自律が可能だとしている。最も楽観的な見積もりでさえ、信頼性が揺らいでいる保証に抑止を委ねる数年の空白期間が残る。
地理が賭け金を吊り上げる。エストニア、ラトビア、リトアニアの人口は合わせておよそ600万人であり、その通常戦力は近年増強されたとはいえ、直面する脅威に比べれば申し訳程度の規模にとどまる。
その領土は細長く、東はロシア、南はベラルーシと接し、防御の縦深はほとんどない。川や湖、森、湿地は進撃を遅らせることはできても、それを特定の経路に押し込める山脈はなく、後退できる戦略的な後方地域もない。2015年時点でNATOが配置していた戦力を相手にしたランド研究所のウォーゲームでは、ロシア軍部隊は長くとも60時間以内にタリンかリガの郊外に到達した。
この三国の安全保障は、常にNATOによる迅速な増援の信頼性にかかってきた。タリンやリガやビリニュスが攻撃されれば、数日のうちに、抑制された、あるいは形ばかりの対応ではなく、大規模な同盟軍の反撃が来るという期待である。第5条は、どのような行動をとるかの判断を各同盟国に委ねている。その保証は歴史的に米国に支えられてきた。欧州に駐留する米軍、ドイツとポーランドの基地にまで延びる米国の兵站網、そしてエストニアへの攻撃をオハイオへの攻撃とみなすという米国の政治的コミットメントである。この方程式から米国という要素を取り除けば、残るのは、地理が求める速度で果たせる欧州の軍がいまのところ存在しない約束である。
そのコミットメントに見合う欧州の部隊は、まだない。ドイツはリトアニアに常駐の機甲旅団を創設中で、2027年末までに定員充足時で約5000人となる。意味のある一歩ではある。だが1個旅団では、ロシアが3日という時間軸で集結させうる規模の戦力に対する抑止にはならない。その規模の抑止には、過去30年間、欧州で米国だけが展開してきた種類の、迅速で圧倒的な対応能力が必要である。
移行期間がどれほど続こうと、バルト三国は自国の政府では埋められない抑止の空白のなかで生きることになる。欧州の再軍備が成功すれば、いずれその空白は埋まるだろう。だが「いずれ」という言葉は、速攻する攻撃側に報い、動員に数週間を要する防御側を罰する地形の上で暮らす人々には、ほとんど何の慰めにもならない。能力を築くことが、しばらくのあいだ空白をかえって広げるおそれもある。米国の保証を置き換えようとする一歩一歩が、保証には置き換えが必要だという兆候として読まれるならば。
条約の文言という形式的な意味では、保証はいまも信頼に足る。第5条は依然として条文に記されている。重要なのは、モスクワでリスクを計算する敵がそれを信じるかどうか、そして欧州のどこかの首都が米国の保護を不要にすることを明確な目的とする計画を発表するたびに、その信念が少しずつ弱まっていくかどうかである。
8000億ユーロはいまもそこにある。それですぐには買えないのは、その金が通り抜けなければならないものすべてである。TNT工場、シーカー工場、ミサイル防衛の上層、大陸規模の作戦を遂行できる司令部、そして3回、4回と続く選挙を通じて支払いを続ける意思のある政府。
その遅れを最も直接に背負うのはバルト三国である。軍は小さく、領土は浅い。20年にわたって彼らを守ってきた安全保障の構造は、いまもワシントンが公式に「鉄壁」と呼ぶ米国の保証の上に成り立っている。そして欧州は、その保証を置き換えられる速さを上回る速さで、それに対する保険をかけ始めている。バルト諸国の政府は支出できるし、実際に支出している。その差を埋める工場も、防空も、指揮機構も、西に位置するより大きな経済圏から来るしかない。
生成AIに関する免責事項
このページの内容の一部は、生成AIの支援を受けて作成および／または編集されています。
メディア
主な出典と参考文献
European Commission, “ReArm Europe Plan / Readiness 2030,” March 2025. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/white-paper-european-defence-readiness-2030_en
Eunews, “ReArm Europe: the defense strategy name weighs on the von der Leyen no-confidence vote,” July 3, 2025. https://www.eunews.it/en/2025/07/03/rearm-europe-the-defense-strategy-name-weighs-on-the-von-der-leyen-no-confidence-vote/
Karen DeYoung and Greg Jaffe, “NATO runs short on some munitions in Libya,” Washington Post, April 15, 2011.
Steven Erlanger, “What the War in Libya Tells Europe,” Carnegie Europe, September 2011. https://carnegieendowment.org/research/2011/09/what-the-war-in-libya-tells-europe
NATO, closing statement on Operation Unified Protector, October 31, 2011 (via GlobalSecurity.org). https://www.globalsecurity.org/military/library/news/2011/10/mil-111031-nato02.htm
Robert Gates, “Reflections on the status and future of the transatlantic alliance,” Brussels, June 10, 2011. Transcript via Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/text-of-speech-by-robert-gates-on-the-future-of-nato/
European Commission, Spring 2025 Economic Forecast, “Economic impact of higher defence spending.” https://economy-finance.ec.europa.eu/economic-forecast-and-surveys/economic-forecasts/spring-2025-economic-forecast-moderate-growth-amid-global-economic-uncertainty/economic-impact-higher-defence-spending_en
SIPRI Military Expenditure Database, data for 1949–2025. https://www.sipri.org/databases/milex
Eurostat, “Social protection statistics – overview,” Statistics Explained. https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Social_protection_statistics_-_overview
Liana Fix and Caroline Kapp, “As NATO Countries Reach Spending Milestone, Is 2 Percent Enough?,” Council on Foreign Relations, June 2024. https://www.cfr.org/articles/nato-countries-reach-spending-milestone-2-percent-enough
Florian Dorn, Niklas Potrafke and Marcel Schlepper, “European Defence Spending in 2024 and Beyond: How to Provide Security in an Economically Challenging Environment,” EconPol Policy Report 45, January 2024. https://www.ifo.de/DocDL/EconPol-PolicyReport_45_European_Defence_Spending.pdf
NATO, Wales Summit Declaration, September 5, 2014. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2014/09/05/wales-summit-declaration
NATO, “Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2025),” 2025. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/finance/def-exp-2025-en.pdf
NATO, “The Secretary General’s Annual Report 2025,” March 2026. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/publications-and-reports/annual-reports/sgar25-en.pdf
NATO, “Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2024),” June 17, 2024. https://www.nato.int/content/dam/nato/legacy-wcm/media_pdf/2024/6/pdf/240617-def-exp-2024-en.pdf
Atlas Institute for International Affairs, “The Strategic Ammunition Gap: NATO’s Industrial Lag Risks Deterrence.” https://atlasinstitute.org/the-strategic-ammunition-gap-natos-industrial-lag-risks-deterrence/
Defence Industry Europe, “NATO now producing more ammunition than Russia, says Secretary General Mark Rutte,” November 8, 2025. https://defence-industry.eu/nato-now-producing-more-ammunition-than-russia-says-secretary-general-mark-rutte/
European Commission, “ASAP: Boosting defence production,” Act in Support of Ammunition Production, 2024. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/asap-boosting-defence-production_en
Defense News, “Swedish, Polish firms invest in TNT plants to quench Europe’s ammo thirst,” April 14, 2026. https://www.defensenews.com/global/europe/2026/04/14/swedish-polish-firms-invest-in-tnt-plants-to-quench-europes-ammo-thirst/
Reuters via AJOT, “Poland’s Nitro-Chem signs $310 million deal to supply TNT for US military,” April 2025. https://www.ajot.com/news/polands-nitro-chem-signs-310-million-deal-to-supply-tnt-for-us-military
Rudy Ruitenberg, “Europe must reinvent warfare for ‘era of shocks,’ NATO’s Vandier says,” Defense News, March 30, 2026. https://www.defensenews.com/global/europe/2026/03/30/europe-must-reinvent-warfare-for-era-of-shocks-natos-vandier-says/
Foreign Policy Research Institute, “Scaling Patriot Production: The Industrial Base Crisis Explained,” May 2026. https://www.fpri.org/article/2026/05/scaling-patriot-production-the-industrial-base-crisis-explained/
Lockheed Martin, “PAC-3 MSE Achieves Record Production Year,” 2025. https://www.lockheedmartin.com/en-us/news/features/2025/lockheed-martins-pac-3mse-achieves-record-production-year.html
Lockheed Martin, “Lockheed Martin and Department of War Advance Landmark Acquisition Transformation to Accelerate PAC-3 MSE Production,” January 6, 2026. https://news.lockheedmartin.com/2026-01-06-Lockheed-Martin-and-Department-of-War-Advance-Landmark-Acquisition-Transformation-to-Accelerate-PAC-3-R-MSE-Production
Defense News, “Germany to activate Arrow 3 missile shield this week,” December 2, 2025. https://www.defensenews.com/global/europe/2025/12/02/germany-to-activate-arrow-3-missile-shield-this-week/
NATO, “NATO missile defence base in Poland now mission ready,” July 10, 2024. https://nato.int/en/news-and-events/articles/news/2024/07/10/nato-missile-defence-base-in-poland-now-mission-ready
Army Recognition, “Europe conducts first firing tests of SAMP/T NG air defense system in France and Italy,” 2025. https://www.armyrecognition.com/archives/archives-land-defense/defense-news-army-2025/europe-conducts-first-firing-tests-of-samp-t-ng-air-defense-system-in-france-and-italy
Bundeswehr, “The Operational Plan for Germany,” Bundeswehr Joint Force Command. https://www.bundeswehr.de/en/organization/bundeswehr-joint-force-command/missions/operational-plan-for-germany
Deutscher Bundestag, hib – heute im bundestag 163/2024, federal government answer on motorway bridge modernisation, 2024. https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-994546
Railway Gazette International, “Baltic States: Tight timeline sparks Rail Baltica rethink,” October 18, 2025. https://www.railwaygazette.com/infrastructure/2025/10/18/baltic-states-tight-timeline-sparks-rail-baltica-rethink/
Rail Baltica, “Kaunas intermodal terminal opened to commercial traffic on the Rail Baltica corridor.” https://www.railbaltica.org/news/kaunas-intermodal-terminal-opened-to-commercial-traffic-on-the-rail-baltica-corridor/
LRT, “EU auditors say Rail Baltica will miss 2030 deadline, final completion date uncertain,” January 20, 2026. https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/2812092/eu-auditors-say-rail-baltica-will-miss-2030-deadline-final-completion-date-uncertain
ERR News, “Rail Baltica phase one will cost at least €24 billion, EU auditors say,” 2026. https://news.err.ee/1609915685/rail-baltica-phase-one-will-cost-at-least-24-billion-eu-auditors-say
IISS, “Defending Europe Without the United States: Costs and Consequences,” May 2025. https://www.iiss.org/research-paper/2025/05/defending-europe-without–the-united-states-costs-and-consequences/
StratNews Global, “Europe’s $1 trillion reality check: can NATO survive without the U.S.?” (summary of the IISS report), 2025. https://stratnewsglobal.com/world-news/europes-1-trillion-reality-check-can-nato-survive-without-the-u-s/
Thomas Enders, Moritz Schularick, René Obermann, Jeannette zu Fürstenberg, and Nico Lange, “Sparta 2.0,” Kiel Institute for the World Economy, May 2026. https://www.kielinstitut.de/media/news/european-defense-autonomy-is-technologically-feasible-fiscally-viable-and-politically-achievable/
NATO, “European Allies to take on new leadership roles in NATO’s Command Structure,” February 2026. https://www.nato.int/en/news-and-events/articles/news/2026/02/06/european-allies-to-take-on-new-leadership-roles-in-natos-command-structure
French Ministry of the Armed Forces, “Nos capacités spatiales,” Space Command. https://www.defense.gouv.fr/cde/nos-capacites-spatiales
UK Ministry of Defence, “SKYNET 6,” GOV.UK guidance. https://www.gov.uk/guidance/skynet-6
ESUT, “Betriebsbeginn des SARah-Satelliten-Aufklärungssystems,” October 2023. https://esut.de/en/2023/10/meldungen/44965/betriebsbeginn-des-sarah-satelliten-aufklaerungssystems/
Italian Ministry of Defence, Comando delle Operazioni Spaziali, “I Reparti.” https://www.difesa.it/smd/covi/cos/i-reparti/50962.html
Congressional Research Service, “NATO Burdensharing and Kosovo: A Preliminary Report,” RL30398, January 3, 2000 (via EveryCRSReport). https://www.everycrsreport.com/files/20000103_RL30398_691db505bd37bbd0bedfc96061b4fc155fbe59c8.html
House of Commons of Canada, Standing Committee on Foreign Affairs and International Trade, Evidence, February 10, 2000 (Kosovo hearing). https://www.ourcommons.ca/Content/Committee/362/FAIT/Evidence/EV1039972/faitev19-e.htm
RAND Corporation, “Operation Allied Force,” research brief RB-72. https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB72.html
US Africa Command, “US Airlift of French Forces to Mali,” January 2013. https://www.africom.mil/article/10206/us-airlift-of-french-forces-to-mali
Atlantic Council, “The Role of the US Air Force in the French Mission in Mali,” 2013. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/the-role-of-the-us-air-force-in-the-french-mission-in-mali/
Washington Post, “U.S. Aid to Britain in Falklands War Is Detailed,” March 7, 1984.
UPI, “Lehman says U.S. aid enabled Britain to win Falklands,” May 29, 1988 (John Lehman interview for the BBC documentary “An Ocean Apart”). https://www.upi.com/Archives/1988/05/29/Lehman-says-US-aid-enabled-Britain-to-win-Falklands/7835580881600/
US Department of State, Office of the Historian, “The Suez Crisis, 1956.” https://history.state.gov/milestones/1953-1960/suez
National Army Museum, “Suez Crisis.” https://www.nam.ac.uk/explore/suez-crisis
NATO, “France and NATO,” NATO History. https://www.nato.int/cps/en/natohq/declassified_160672.htm
Bolouri, Lohse, and Qari, “Can Europe Deliver NATO’s Five Percent?,” Intereconomics, Vol. 61, No. 2, 2026. https://www.intereconomics.eu/contents/year/2026/number/2/article/can-europe-deliver-nato-s-five-percent.html
German Federal Government, “100 billion euros for a powerful Federal Armed Forces,” 2022. https://www.bundesregierung.de/breg-de/service/archiv-bundesregierung/special-fund-federal-armed-forces-2047910
Noerr, “Bundestag approves exemption from the debt brake for defence spending and special funds for investments in infrastructure and climate protection,” 2025. https://www.noerr.com/en/insights/bundestag-approves-exemption-from-the-debt-brake-for-defence-spending-and-special-funds-for-investments-in-infrastructure-and-climate-protection
NATO, The Hague Summit Declaration, June 25, 2025. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/06/25/the-hague-summit-declaration
RUSI, “All About Trump: The 2025 NATO Hague Summit,” 2025. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/all-about-trump-2025-nato-hague-summit
AFP via Arab News, “NATO strikes spending deal, but Spain exemption claim risks Trump ire,” June 2025. https://www.arabnews.com/world/nato-strikes-spending-deal-but-spain-exemption-claim-risks-trump-ire-2605446
Mark Rutte, keynote speech and moderated discussion with German Foreign Minister Johann Wadephul, Berlin, December 11, 2025. NATO transcript. https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2025/12/11/keynote-speech-by-nato-secretary-general-mark-rutte-and-moderated-discussion-with-the-minister-for-foreign-affairs-of-germany-johann-wadephul
Kyiv Independent, “Russia may find opportunity to launch large-scale war on Europe within 5 years, Danish intelligence warns,” February 2025. https://kyivindependent.com/russia-may-find-opportunity-to-launch-large-scale-war-on-europe-within-5-years-danish-intelligence-warns/
Euronews, “Ready for war in 2029: Is a Russian attack on NATO a real possibility?,” December 3, 2025. https://www.euronews.com/2025/12/03/ready-for-war-in-2029-is-a-russian-attack-on-nato-a-real-possibility
David A. Shlapak and Michael Johnson, “Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank: Wargaming the Defense of the Baltics,” RAND Corporation, RR-1253-A, 2016. https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html
Mark Rutte, annual lecture by the NATO Secretary General, September 16, 2026. NATO transcript. https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2026/09/16/annual-lecture-by-the-nato-secretary-general
Alexandra de Hoop Scheffer, “Europe Can Achieve Strategic Autonomy in the Coming 10-15 Years,” German Marshall Fund, interview with Die Presse, May 28, 2026. https://www.gmfus.org/news/europe-can-achieve-strategic-autonomy-coming-10-15-years
Bundeswehr, “Panzerbrigade 45 „Litauen“ stellt Führungsfähigkeit unter Beweis,” November 7, 2025. https://www.bundeswehr.de/de/organisation/heer/aktuelles/panzerbrigade-45-litauen-einsatzbereitschaft-6038894
Euronews, “Germany to deploy remaining soldiers to Lithuania after volunteer shortfall,” September 14, 2026. https://www.euronews.com/my-europe/2026/09/14/germany-to-order-soldiers-to-lithuania-amid-volunteer-shortage
